Сиратори Каору

Мелковат Карфаген для этого. Скорее уж третий Рим — это Лондон, а Вашингтон — четвёртый.

Короче, как говорят братья-америкосы, «no good deed goes unpunished».

Ну вот если бы Вы были грамотным, Вы бы знали, что знаки препинания существуют для указания на особенности произношения. В частности, на паузы. И что именно поэтому, к примеру, деепричастный оборот выделяется запятыми всегда, а причастный — только когда он стоит после определяемого существительного. Потому что в одном случае паузы присутствуют, а в другом нет — а вовсе не потому, что «так в учебнике написано». Но Вы, как человек безграмотный, этого не понимаете. В лучшем случае, помните лишь то, чему в школе учили. Да и из того, скорее всего, не больше половины. Вот такая печальная картина.

Сами Вы — чё-там-дальше.  

Вы знаете, Вы хорошо начали. Об академизме, то-сё. Каких-то всем известных художников и их стиль обсудили. А закончили тем, что Леонардо да Винчи, оказывается, «прекрасно понимал, что зарабатывать на жизнь ему придётся не творчеством». Ну надо же, вот Вы — можете, у Вас заказов аж до конца года, безо всякой рекламы. А Леонардо — не мог, ему инженером подрабатывать приходилось. Так что Вы — Художник, а он — так, «дешманин». Ван Гог тоже «дешманин», надо понимать, даже в большей мере. 

В общем, что я Вам могу сказать. Я считаю, это очень даже хорошо, что ИИ убьёт всех этих Ваших «коммерческих художников». Как Вы сами изволили выразиться, «это рынок». Не вписались — вон. И писателей это тоже касается. Пусть останутся одни «дешмане» — которые, как классики, каждый роман по несколько лет пишут. Воздух чище будет.

Те, на которые положительные рецензии. очевидно, приносят. А те, на которые отрицательные — за что платить-то? За то, что обругали?

Повторю уже сказанное где-то. Вот Вы можете представить себе, что Белинский, перед тем, как писать рецензию на «Героя нашего времени», потребовал от Лермонтова плату «за потраченное время»? Вероятнее всего, было как раз наоборот: Белинский пошёл в книжную лавку и КУПИЛ себе копию романа, фактически ЗАПЛАТИВ этим Лермонтову.

Однажды, в давние времена… - Сиратори Каору - читать книгу в онлайн-библиотеке / Опубликовано: 11 апр. 2023 в 1:10

Ну, чтение книг обычно всё же считается получением удовольствия, а не «тратой своего времени».

Однажды, в давние времена… - Сиратори Каору - читать книгу в онлайн-библиотеке / Опубликовано: 11 апр. 2023 в 1:10

Однажды, в давние времена… - Сиратори Каору - читать книгу в онлайн-библиотеке / Опубликовано: 11 апр. 2023 в 1:10

Если бы.

В продолжение к https://author.today/post/890407?c=42949982&th=42908636 и моему предыдущему комментарию.

Разовьём концепцию разницы между писателем и художником, а также рассмотрим принципы их взаимодействия.

Как работает художник — даже самый начинающий? То есть мы берём здесь не Леонардо да Винчи, который писал Мону Лизу много лет, а вот типичного нашего художника иллюстратора. Он берёт заказ (обложку, карту, другую иллюстрацию), тратит на него какое-то сравнительно небольшое время и получает заранее оговоренный гонорар. Всё просто и понятно, и ему удобно.

Как работает писатель? Если не брать в расчёт наших «стахановцев», выдающих на-гора мегазнаки шлака в рекордное время, тратит он на книгу на порядки больше времени, и никто не гарантирует ему сбыт его продукции. Так какого лешего будет он платить вперёд художнику, не зная даже, сможет ли вернуть эти деньги. Не говоря уже о том, что разницу в продажах, которые обеспечит профессиональная обложка по сравнению с иишной, оценить трудно.

И вот тут начинается: но художник же работал, его труд должен быть оплачен. Так а писатель, что, не работал? То есть на каком основании утверждается, что положение художника должно быть лучше, стабильнее, чем положение писателя?

Почему не рассмотреть другую схему? Если предположить, что писатель потратил на книгу в сто раз больше времени, чем художник на обложку (а для книги, заслуживающей этого названия, оценка может быть даже заниженной), то логично было бы, чтобы художник получал один процент (1%) с продаж. Если книга и правда хорошо пойдёт, его гонорар получится даже выше. А, подозреваю, большинство авторов согласится на такой расклад. (Ну что такое какая-то жалкая копейка с рубля? АТ ни за что гораздо больше забирает.) Проблема с книгами, которые не пошли. Но никто же не заставляет художника делать обложки к очевидному (с их точки зрения) неликвиду. Прочитай книгу (и автор с тебя даже денег за это не возьмёт) — и реши, заслуживает ли она твоего труда. И если да, неси равный с писателем риск за своё решение. Опять же, в этой ситуации художник кровно заинтересован, чтобы его обложка действительно привлекла читателей. Тогда как при оплате сразу никакой реальной заинтересованности у него нет.

Позвольте не согласиться. Картину Вы описали, конечно, мрачную, но, мне кажется, не вполне адекватную. Вот возьмём самое последнее Ваше утверждение. Точнее, вот эту его часть:

выйти из тени миллиона других произведений

Кому именно выйти? Если выйдет весь миллион, то «тень» никуда не денется. Реально — в Вашей идеально модели — выйдут те, у кого денег больше. А откуда у начинающего писателя деньги? То есть Ваше желание зарабатывать на заказах (не обязательно личное, пусть «цеховое») понятно. Но какая польза подавляющему большинству этого миллиона писателей бороться за то, чтобы, фактически, ещё более упрочить положение тех, кто уже вылез наверх — и, соответственно — имеет деньги на профессиональные обложки и иллюстрации. С их точки зрения, пусть уж лучше этим зажравшимся тоже ничего лучше «иишницы» не достанется.

В Литинституте есть, наверное. В американских школах по курсу «creative writing» тоже есть. Но как показывает практика, если что реально Литинститут и даёт, так это связи.

Теоретически, нужно, конечно. Но опять же, кому нужно? Судя по статистике продаж, массовому читателю всё это нафиг не нужно. Ему нужен «экшн», желательно, с примесью порнушки. А всевозможные описания он благополучно пролистывает, поскольку они его «отвлекают от сюжета».

Это с одно стороны. А с другой, в литературе, мне кажется, всё же гораздо меньше некоторых очевидных правил — просто потому, что средства выражения гораздо беднее, чем в живописи: всего 33 буквы плюс несколько знаков препинания. В результате качество произведения меньше зависит от формальных правил и больше — от вкуса.

Но, если Вы не в курсе, на самом деле есть масса «писательских курсов» — даже прямо здесь, на АТ — где как раз и учат всевозможным «правилам», изобретённым разного рода «литературоведами». В основном, достаточно дурацким. В смысле, или тривиальным, которые человек и так усвоил, просто читая хороший худлит, или действительно полезным в некоторых ситуациях — но подаваемых как нечто обязательное, или просто высосанных из пальца.

Правда очень часта бывает неприятна.

Это да. Никак не поймёт этот дурак-читатель, что «не» вместо «ни» и всякие прочие шляпы, проезжающие мимо станций — это авторский «стилль» такой.

Вот-вот.

Ну, примерно по той же причине, по какой феминистка, ярая борцунья за равную оплату для мужчин и женщин, всё равно мужа себе ищет зарабатывающего больше неё. И, желательно, намного.

Ну, с такой логикой можно договориться и до того, что горбатая одноногая балерина таким образом самовыражается и на неё следует любоваться.

занимается не борьбой за равноправие, а борьбой за привилегии

На самом деле, все волны были до какой-то степени за привилегии. Положение мужчин и женщин в обществе было разным, но, скажем так, не строго упорядоченным. У обоих полов были как дополнительные права, так и дополнительные обязанности. И были, конечно, принципиальные феминистки, протестовавшие против того, что женщин надо пропускать вперёд и уступать им место в транспорте. Но таких было меньшинство. Большинство же даже мысли не допускало об отмене своих женских привилегий, требуя лишь отмены мужских.

Хотя лучше иметь сорок кошек и одиночество, чем выйти замуж за идиота.

Вот тут, мне кажется, самое главное отличие между полами и содержится. Потому что типичного мужчину вполне устроит жена-идиотка. Если она, конечно, достаточно красива и сносно умеет готовить.

Читая Вашу дискуссию с т. Кобыльским…

Мне кажется, ключевых различий между писателем и художником два:

1) Художнику необходимо овладеть огромным количеством чисто моторных навыков. Писателю это не требуется, а то, что требуется, он освоил ещё в общеобразовательной школе. Возможно также, что упомянутые Вами знания (композиция, светотени и т.п.) ему сложнее освоить просто из созерцания картин, чем писателю из просто чтения. (Хотя возможно, это и не так. Просто, мне как человеку рисовать не умеющему, все эти ваши премудрости кажутся неимоверно сложными.)

2) Массовый потребитель по вернисажам не ходит. И денег не платит. Так что для художника (опять же, как мне это представляется) крайне важны мнения критиков и деньги богатых спонсоров. Тогда как писатель живёт за счёт денег именно массового потребителя. А с приходом интернета даже мнения критиков стали уже далеко не так важны. Отсюда разные стратегии продвижения продукта своей жизнедеятельности.

Есть такое понятие, как литературный язык. А также, грамотность. АТ-аффтары, в подавляющем большинстве, не страдают ни тем, ни другим. И аргументы у них примерно те же.

И есть все основания полагать, что достаточно скоро читатели сами освоят генерацию словесного поноса развлекалова.

Скорее уж не автор, а читатель расскажет в двух словах, о чём он хочет почитать, и получит готовый текст книги. И как раз авторы подобного развлекалова станут не нужны. Придётся переквалифицироваться в дворники.

Случай на перевале - Сиратори Каору - читать книгу в онлайн-библиотеке / Опубликовано: 6 дек. 2025 в 5:38

Да я не сомневаюсь, что Вы видели мышь. Я просто говорю, что Вы не могли видеть ТАКУЮ мышь. Или даже хоть немного ей подобную.

Именно. А не как в современных блокбастерах, где она одной левой вырубает десяток бугаёв.

Не думаю, что Вы и правда видели нечто подобное. Поскольку это действительно самая первая в мире мышь с колесом, выпущена компанией Mouse Systems в 1995 году. И, кстати, довольно удобная, долго мне служила.

Дурак Вы и не лечитесь.

Так память-то девичья.

Зато от аморальных вещей вполне можно и похудеть.

Да дело даже не в этом. И очень древний пират вовсе не обязан до самой смерти пользоваться исключительно оружием времён своей молодости.

А вот я ещё помню первую в мире мышь с колесом. Которое, кстати, не щёлкало (это уже только Микрософт годом позже ввело такую моду).

И пополняются они очень даже неплохо.

От библиотеки зависит. Вот, например, что недалеко от того места, где мы первые годы жили. Довольно бедный ассортимент. И переводного практически ничего.

Так ведь полно таких сказок. Голливудских. И все положительные персонажи там неизменно делятся. И противогазами, и скафандрами.

У меня в первом классе до школы было ехать с пересадкой, на двух троллейбусах. И ничего.

Не знаю, сколько Вам лет, но вот в наше время у детей было детство. А сегодня скорее что-то вроде казармы.

А бойскауты конечно плащом не поделились бы. И последний бутерброд не разделили бы, в лесу заблудившись. Так, что ли? Советские времена тут совершенно ни при чём.

 Помню этот рассказ.

Так садик, вероятно, недалеко. До всех этих нынешних психозов вполне нормально было, что деть пяти-шестилетнего возраста могут самостоятельно пройти пару кварталов в садик или в гости.

Возможно, мое педобразование устарело

Да нет, скорее уж наоборот, оно слишком современное.

А Вы можете предложить лучшую альтернативу? Советское общество, может быть? Которое саму видите, во что выродилось. Но даже если взять его в лучшие времена. Фильм «Укрощение огня» помните? Чем там ГГ реально от китайского миллиардера отличался?

Собственно, если Маркса почитать, у него есть два вида рассуждений о коммунизме: как оно должно быть в перспективе когда-то, и с чего начинать реформы сразу после революции. И картины эти различаются весьма сильно. При этом, сколько времени займёт переходный период, принципиально не прогнозируется.

Вы же нам предлагаете тут товарищей, которые всю политэкономию к, извините, сексу свели. И для которых реальная жизнь с её реальным проблемами ну совершенно неинтересна, поскольку только мешает им увлечённо конструировать своего абстрактного коня в вакууме.

Да ладно Вам. Нормальные люди.

Интонация — это не порядок слов, а их фонетическое оформление в процессе речи.

Чем Вас т. Си не устраивает?

А Вашингтон тогда который Рим?

Ну вот непонятный феномен и нашёл своё объяснение.