Сиратори Каору

Сложно и хорошо - это очень сложно, единицы умеют

Вовсе нет. Такое прекрасно видно, например, в программировании. Или в моделировании одежды. Высший пилотаж как раз — просто и хорошо.

Или взгляните, например, на итерации Raptor (двигатели Starship). Они идут именно по пути упрощения. Найти сложное решение, как это ни парадоксально звучит, гораздо проще, чем найти простое.

Надежды юношей питают…  

Тут вспоминаются классификация стадий использования мата (применимая, впрочем, и для многих других областей):

1) Просто и плохо.
2) Сложно и плохо.
3) Сложно и хорошо.
4) Просто и хорошо.

Гражданка, по-видимому, на втором этапе, сразу после «Как я провёл лето».

Как сформулировал т. Чехов, «в человеке всё должно быть прекрасно». Так же — и в художественном произведении. И не надо пытаться отсутствие вкуса выдавать за «иной вкус».

Если кровь из глаз не течет при прочтении - нормально все. 

Нет, это не нормально. Нормально, когда вопрос крови из глаз не встаёт вообще. Для чего, конечно, может потребоваться поработать над произведением ещё пару лет. Но это, разумеется, только для писателей — а не для графоманов, которые любой свой выс… шедевр спешат тут же выставить на всеобщее обозрение и тут же, поднатужившись, приступить к производству нового.

Последнее покрывается вариантом «проигнорируют».

Запятая с тире — это выделение прямой речи. Во всяком случае, в современном русском синтаксисе.

Кстати, очень верная мысль  — насчёт правдоподобия персонажей. И это совершенно не зависит от антуража: фантастика, фэнтези или реализм. О чём и речь.

Поэтому мне, например, было очень приятно, когда мою повесть принимали за автобиографическую. Или вот этот пассаж из одной из рецензий:

Немного о героях. Принцип «верю — не верю» здесь вообще не подходит, потому что я не просто верю в них, а не верю, что они могут быть другими. Характеры и эмоции переданы виртуозно, герои живые настолько, что будто бы я жил с ними рядом, сидел за одной партой, ходил на те же «скачки».

МГУ, НГУ, ЛГУ, МФТИ, МИФИ (кажется), МВТУ, что-то ещё. Полный список я , разумеется не помню. Но вот, например, один мой очень хороший знакомый поступал на мехмат МГУ, получил банан на первом же экзамене, поступил в августе в МИИТ (это где Елена Вентцель, она же — И. Грекова, то бишь, Игрекова).

Фокус-группа — в данном случае — это что?

На самом деле, как мне кажется, эксперимент был как раз достаточно чистым. И показал он, что типичный АТ-автор пишет из рук вон плохо. Что и неудивительно, учитывая царящий здесь подход, который можно охарактеризовать двумя тезисами:

1) Я не Пушкин — чего вы от меня хотите?

2) Надо гнать проду.

Так ЛГУ как раз из и есть из тех элитных вузов, которые по пальцам пересчитать, где экзамены всегда в июле были. И именно для того, чтобы привлечь на абитуру побольше толковых ребят со всей страны, которые иначе могут сразу в «старейшее учебное заведение небольшого городка» документы подать — чтобы не загреметь в «непобедимую и легендарную» из-за своей самонадеянности. Очень часто даже было, не прошёл по конкурсу (но сдал без двоек) в престижный вуз — берут без экзаменов в провинциальный. Просто потому что тройка по математике в МГУ — это пятёрка в политехе.

Вот честно Вам скажу, не понимаю, как можно любить фэнтезятину (которую аффтарша пишет) и не любить НФ. То есть когда поклонник реализма на «все эти выдумки» свысока смотрит, это ещё понятно. Но фантастика-то от фэнтези отличается лишь тем, что она чуть правдоподобнее.

И чего там можно не знать? Фантастику редко пишут учёные. Для того, чтобы понять, о чём речь, более чем достаточно курса средней школы. Большая часть и шестикласснику понятна. Глубокое знание предмета может как раз испортить впечатление — потому что если начать глубоко разбираться, практически всегда обнаруживается несусветная дурь.

Да, можно не знать некоторых штампов и потому не заметить, что в книге их слишком много. Но даже обилие чисто энэфовских штампов ещё не делает книгу плохо. Даже самые обычные, внежанровые клише вполне могут быть употреблены к месту. И опять же, если с фэнтесятиной сравнивать, то вот уж там всевозможных несуществующих словечек столько, что можно лопатой грести.

Текст — это текст. Он написан или хорошо, или коряво. Логика в поступках героев или есть, или ее нет. Дыры в сюжете или присутствуют или отсутствуют. И т.д. Если человек любит, например, пейзажи, но терпеть не может натюрмортов, из этого же следует, что он не в состоянии отличить хорошо написанный натюрморт от плохого.

В чем? Единственная моя мысль там — это что для оценки качества текста не обязательно любить жанр. Можно даже поспорить, что жанр любить вредно — поскольку эта любовь не позволит увидеть некоторые авторские промахи.

Именно так!

Да по меркам АТ, вообще всё пучком. Грамматических ошибок нет — и то слава богу.

Какого универа? Нет, я конечно, допускаю, что после 1991 всё в корне поменялось. Но вряд ли настолько. Да ещё и в захолустном (даже, судя по всему, не областном) пединституте (которые в РФ зачем-то переименовали в «университеты»). Ну и дело не в том, какая именно часть преподавательского состава оставалась0 принимать экзамены. Чисто из текста следует, что они — как и студенты — разъедутся ВСЕ. С Вашим «не придираться» можно и классическую «проезжающую шляпу» оправдать. Ну а чего? Понятно же, о чём речь. Не надо придираться! ПИСАТЬ надо так, чтобы придирок не было. Филологу, к тому же.

Кроме последнего пункта, всё так. Но хотя описанных в нём тип, наверно, и правда существует, в большинстве3 случаев «почемучка» — это просто тролль.

А поговорить с человеком? Откровенно, без дураков.

Да бывают, конечно. В семье не без урода.  

Если так подходить, любая критика — придирки. Покажите мне хоть одно место, где мой «придирки» несправедливы.

Тут — не знаю, в курсе Вы или нет — некая Яна Каляева проводила эксперимент на живых людях (включая себя). Брала отрывки из произведений (по согласованию с авторами) и пропускала через нейросеть. Затем всем желающим предлагалось угадать, где вариант авторский, а где нейросетевой. И оценить, который лучше. Так народ мало того, что в половине случаев не угадал, так ещё в большинстве пальму первенства нейросети отдал. Вот это — состояние тутошней литературы.

Именно.

Насколько я понимаю, ни ту, ни другую маму никто к соседям не отправлял. Они сами ушли — просто из соображений, что так их детям лучше будет. Но вот у Гали было именно желание отправить будущую свекровь к соседям — чтобы наконц-то соблазнить Лукашина и женить его на себе.

Ну и о предательстве здесь говорить вряд ли уместно. Ни Женя, ни Надя своих потенциальных партнёров не любили. Женя готов был жениться потому что «так положено», а Надя выйти замуж — и вообще от безысходности.

Мне это «продолжение» не удалось посмотреть дальше нескольких первых минут.

Судя по первым абзацам романа мадам, качество ей абсолютно безразлично.

Так я с Вами и не спорю, я разговариваю с автором поста. А вот Вы, глядя на это, именно что натурально закатываете истерику.

Но раз уж Вы решили мне таки написать, почему бы не ответить? В профиль Ваш, говорите заглянуть? Хорошо, гляжу. Вижу массу какого-то самодовольного хвастовства. Ладно, посмотрим, что же за этим хвастовством реально стоит.

Что можно сказать сразу, стиль тяжеловесный. Пассаж «старейшее учебное заведение небольшого городка в Среднем Поволжье» напоминает скорее газетную статью и совершенно не гармонирует с игривыми «весёлыми солнечными зайчиками». Ну и информация эта совершенно лишняя, по крайней мере, в первом же абзаце романа.

«Согревалось летними лучами и готовилось приминать абитуриентов». Как говорится, в огороде бузина, а в Киеве дядька. Две совершенно несвязанных вещи в одном предложении. И даже не сложносочинённом. Далее, «принимать». Данная форма слова подразумевает некий достаточно длительный процесс. Например, «нам предстоит принимать решения» — описание того, чем мы будем заниматься на постоянной основе. Но «нам предстоит принять решение» — когда речь идёт об одиночном событии. Точно так же и здесь, принятое абитуриентов — это не ежедневное действо на протяжении месяца, а единовременный акт. Что согласуется так же и с продолжением, где говорится о прощании — на лето, а не каждый вечер. Так что должно быть «готовилось принять абитуриентов».

Теперь смотрим на это продолжение. «Однако ещё не попрощалось с некоторыми преподавателями и студентами». Здесь «ещё не попрощалось с некоторыми» подразумевает, что вскоре попрощается, со всеми — и связано это с принятием абитуриентов. Что касается студентов, понятно: они действительно разъедутся. Но преподаватели-то? А экзамены вступительные кто принимать будет? Короче, написана полная несуразица.

Плюс к тому, ещё две вещи. Во-первых, сессия бывает не весенняя, а летняя (а также, зимняя), заканчивается в июне. Так что лето давно уже наступило. Во-вторых, с введением ЕГЭ вступительные, вроде, отменили — нет? Ну, может не везде. И не сразу. Я точно не знаю. Но в любом случае, абитура в подавляющем большинстве вузов проходила в августе, через месяц после окончания летней сессии. А к числу тех, где она проходила в июле, «старейшее учебное заведение небольшого городка в Среднем Поволжье» очевидно не относится.

«„Филологи“ с разных курсов». Почему «филологи» в кавычках? Они, что, на самом деле не филологи? Судя по аннотации, именно студенты-филологи. Невольно приходит на ум, что это классическая проговорка по Фрейду. От автора-филолога.

«Напевая мотивы модных в нулевых песен, толпились». Представляю себе какофонию, когда стоя в достаточной близости друг от друга, напевают разные песни. И вот это, «модных в нулевых». Два «ых» подряд. Не нужно быть филологом, чтобы сообразить, что «модных в нулевые» звучит чище. Нужно просто хоть минимальное чувство языка.

Кроме того, непонятно само назначение упоминания «нулевых». Скажем, если действие происходит сегодня, но напевание мотивов из нулевых говорило бы о некоторой старомодности персонажей, что может быть важно для сюжета. Но тогда следовало бы предварительно установить временную привязку. Если же действие как раз в нулевых и происходит, то напевали они просто модные мотивы. Возможно, Вы вставили эти «нулевые» именно в качестве временной привязки. Но если это так, выбор крайне неудачный, поскольку звучит неестественно.

«Делилась своими переживаниями». Опять, «делилась» — это процесс, причём начавшийся до описанного элемента переживаний. Так что в самом крайнем случае, если переживательных новостей было несколько, «начала делиться» — поскольку вряд ли что перебьёт нежелательный залёт. Но на самом деле, адекватно здесь было бы «поделилась».

«Подругами — одногруппницами». Тире вместо дефиса? Нет, я ещё понимаю, когда наоборот. Но вот так…

Разбор этот можно продолжать и дальше. Только вряд ли имеет смысл. Вы ж всё равно к конструктивной критике не прислушаетесь.

И плевать, будете вы греть воздух или же в космосе греть рабочее тело, подаваемое из баллона

В общем, что такое прямоточный двигатель, не понимаете в принципе.

В то время как двигатели внутреннего сгорания уже подошли к своему пределу

А упоминание двигателя внутреннего сгорания в данном контексте говорит о том, что и это — при том, что в школе учат — не знаете даже приблизительно.

А с кем сравнивать, с Никифором Ляпис-Трубецким? Как говорится, плох тот солдат, который не мечтает стать генералом. Если человек даже в мыслях не допускает, что может написать на уровне Булгакова, то, может, ему вообще не стоит графоманить?

И что значит Ваше «бег по замкнутому кругу»? Работа над любым произведением, стоящим того, чтобы его читали — это до какой-то степени «бег по кругу». На кого Вы вообще собираетесь равняться, на тутошних топов, которые за пару лет умудряются настрочить больше, чем самые продуктивные классики за всё жизнь? Так это не литература. Лучше оставить после себя одну хорошую книгу, чем целую полку шлака.

вы оба согласны с тем, что качество произведения важно

Вы уверены? Моя оппонентка ничего подобного не сказала. Напротив, из её слов следует, что отличить качественную НФ от некачественной она просто не в состоянии.  Но это означает, что оценить качество текста как такового она не может в принципе.

1) В идее прямоточного двигателя нет ничего принципиально нового. Если какое реальное достижение в предлагаемом решении и есть, то  это создание ядерного реактора, достаточно компактного для размещения на крылатой ракете. И ВОЕННОЕ значение подобного двигателя бесспорно. Тогда как ГРАЖДАНСКОЕ равно нулю. Прежде всего, самолёты иногда падают. По разным причинам, включая и такую банальную, как попадание гуся в воздухозаборник. Для ракеты с термоядерной боеголовкой это без разницы: если до них дошло, тут уж не до экологии. Но вот в нормальной мирной жизни сотни или даже тысячи летающих потенциальных Чернобылей — это надо быть на редкость альтернативно одарённым. Далее, с экономической точки зрения такой двигатель смысла не имеет ни малейшего. Он очевидно слишком дорог и в производстве, и в эксплуатации. Не говоря уж о том, что с ним нельзя ни взлететь, ни сесть: работает он — по определению — только на очень высоких скоростях. Ну и напоследок (что уже отмечалось другими комментаторами), прямоточный двигатель — специфически атмосферный, так что в космосе его использовать нельзя. Короче, если речь идёт чисто о РЕАКТОРЕ — это можно серьёзно обсуждать. Но если говорить о «принципиально новом двигателе», то это уже просто детский сад какой-то.

2) А вот у Маска достижения вполне реальные: снижение себестоимости космических полётов минимум на порядок. При этом, опять же, не надо путать себестоимость с рыночной ценой. Разумеется, он берёт за свои запуски ненамного меньше, чем другие за одноразовые ракеты. Почему? Потому что клиент согласен столько платить. И затем инвестирует эти сверхдоходы в разработку ещё более эффективной, уже полностью многоразовой ракеты. Вот это — действительно прогресс, который повторить пока не может никто. Китайцы пытаются — и со временем ин наверняка удастся догнать Маски и, возможно даже перегнать. А вот России, увы, похвастаться в космической области нечем совершенно. За державу обидно, конечно, но ничего не поделаешь. Все деньги на футбольные клубы и супер-яхты ушли.

Очень здравый комментарий.

Ну вот Булгаков первый вариант «Мастера и Маргариты» сжёг. После двух лет работы над ним. Может, потому его и читают до сих пор — никогда в голову такая мысль не приходила?

Конечно.

То есть Вам не важно, хорошее произведение или плохое, главное, чтобы дракониха родила тройню от лешего?

Но что интересно, даже токсичные рецензии вполне могут привлечь новых читателей. Просто потому, что их предвзятость видна обычно невооружённым взглядом. Ну и реакция потенциального читателя достаточно естественна: если так ругают, наверно, что-то стоящее.

Произведение в любом жанре может быть написано и хорошо и плохо. Но вот нелюбовь к хорошему произведению только за то, что вместо драконов там летают на звездолётах, мне лично совершено непонятна. 

Да никто их не боится, все радуются и хвастаются. Другой вопрос, что рецензент иногда оказывается дураком набитым. И критика его продиктована не художественным вкусом (которого у товарища нет даже в зачатке) — вот тем самым «нравится — не нравится» — а «литературоведческой мудростью», почерпнутой в какой-нибудь методичке.

Ну, может быть. Но тема настолько избитая, что смотреть не хочется.

Ракета, безусловно, хорошая. Как боевая ракета. Но к космонавтике отношение не имеющая ни малейшего. Ну а в целом, Вы тут жалуетесь на западные СМИ, что они игнорируют российские достижения, но при этом сами же принижающие достижения американские, SpaceX, в частности. Причём совершенно бездарно.

Не знаю, не смотрели. Но судя по описанию в википедии, смотреть и не стоило.

Так ругаются же. Вплоть до ЧС.  

А может, он придумал её?

Да, вот это очень похоже на правду. ГГ видел в Ольге то, что ему хотелось видеть, а не то, кем она была на самом деле.

В итоге — открытый финал. Неизвестно, что.

Надеюсь, сильно ругаться не будете.  

Короче, в стихах это бесподобно.

Так определить-то невозможно. В чём и суть.

Нет, конечно.

Взорвали, вроде. Но не показали.

Совершенно — не совершенно, но скандально достаточно для того, чтобы это как минимум не афишировать.

Знаю. У меня даже одна знакомая именно такая. Но в романе хоть дело и в Крыму происходит, гори-то из Москвы и Ленинграда, а не с Украины. И даже на Украине серьёзные шашни заводить приличным считалось всё же только после получения аттестата. Это уж не говоря о том, что на столь неравные браки вообще смотрели косо.