Сиратори Каору

Хорошо!

так официальную лицензию на использование мира получили? Очевидно, нет. 

Лучше поработаю, денег заработаю.

Очень правильное решение.

Потом когда-нибудь напишу.

Да не спешите, читатели уж как-нибудь переживут.

Жлоб Вы.

"МТЮЗ"  - это не только спектакли для детей и подростков. Это уже давно хорошо зарекомендовавший себя театральный лейбл.

И это, кстати, очень плохо.

Если бы Вы учили историю, Вы бы знали, что монархия и престолонаследование — вещи разные.

Но если уж Вам охота рассуждать в подобном ключе, то непотизм в СССР, к сожалению, процветал на всю катушку. И это было одной из причин, по которым последний столь бесславно рухнул.

Вот чего я понять не могу, так это зачем вообще подобное делать? Во-первых, материал явно не для ТЮЗа. Во-вторых, фтопку весь этот авангард. Сразу напоминает сцену в театре из «Двенадцати стульев». В особенности, образ мятущейся интеллигенции.

https://www.youtube.com/watch?v=H_Tu2zkJNWk

Красиво.

Ну Вы ж там с каким-то товарищем, вроде, о морали говорили. Так что не надо нам сейчас про административный кодекс. 

Послушайте, а запрещать, извините за выражение, срать ба улице — это тоже «сильный ход»? А то ведь человек, может, рассматривает это как своё творческое украшение города. Засорение информационного пространства квазилитературным говном мало чем отличается от любого другого засорения окружающей среды.

Ну, если с точки зрения морали, то вывешивать своё говно на всеобщее обозрение — это в высшей степени аморально. А вот назвать это говно говном — всего лишь не очень вежливо.

Это так не работает, потому что выше головы не прыгнуть.

Вот. Именно об этом я и говорю. Совершенно сознательное решение многих аффтаров, что «для меня и так сойдёт». Не сойдёт. Или прыгай докуда надо, или не прыгай вообще.

И это по-прежнему не значит, что он не пытается научиться и не прикладывает к этому усилия.

Ну так вот и пусть учится. Строгать. А пока не научился, нечего табуретки делать. Или во всяком случае, предлагать кому-то на них сидеть. И если действительно пристойной окажется только сотая табуретка, первые девяносто девять стоит просто выбросить и никому никогда не показывать.

Авторов, пишущих со скоростью книга в 3-4 недели, на сайте меньшинство.

Ой ли? А откуда же тогда пресловутые пятнадцать килознаков в сутки взялись, на которые чуть не все равняться стремятся?

Вообще-то я так не скажу. Я скажу, что наткнулась на занозу - а столяр сам определит, что он делал не так.

Ну так и утверждение «работать надо над текстом» тоже предполагает, что автор сам найдёт свои недочёты.

И это не значит, что он плохо старался.

Значит. Потому что прежде, чем заморачиваться формой ножек, любой столяр должен научиться строгать. Идеально. Потому что столяр, не умеющий идеально строгать — это плохой столяр.

читатель практически никогда в точности не знает, сколько времени было затрачено на редактуру

На АТ — знает, в большинстве случаев. Если человек за полтора года написал больше, чем Диккенс за всю жизнь, то тут думать долго не надо, сколько. Можно просто посчитать.

«Выживальщик» в лесу со смартфоном и доступом в интернет? Что-то сомневаюсь я, что ему таким образом удалось впечатление на даму произвести.

резал пальцы и писал кровью стихи любимой

Ну и как, подействовало?

Скажите честно: вы дочитали пост до конца?

Да, разумеется. И, в частности, вот эти Ваши фразы вызывают сомнения:

И хотелось бы сказать «да работали, милчеловек, работали», а толку?

Возможно, дело в том, что мало работали? Ну вот представьте себе, садитесь Вы на только что сделанную для Вас табуретку и тут же получаете занозу в пятую точку. Говорите столяру: «Строгать надо было!» А он Вам в ответ: «Да строгал, милчеловек, строгал.»

Так вот, если меня что-то не устраивает — означает ли это, что автор не работал над текстом? Нет, блин! Он наверняка усердно занимался тем, что ему ближе — доскональным выписыванием модели космического корабля, или там созданием напряжённой геополитической ситуации на карте мира.

Ну да, вот этот наш столяр «усердно занимался тем, что ему ближе» — формой ножек.

Стремление «работать над текстом» обычно приходит изнутри, а не извне, из-под палки или с подачи мимопроходящего критика.

В принципе, верно. Именно так и должно быть. Вот только надо понимать, что утверждение «работать надо над текстом», как правило, является, реально, не указанием автору, что ему делать (толку-то с того), а скорее просто выражением мнения читателя о тексте. И сформировалось это мнение именно потому, что стремление это автору по какой-то причине изнутри не пришло.

«работать надо над текстом»

Ну так а что, не надо, что ли?

Как совершенно справедливо указал предыдущий оратор, в тексте не должно быть грамматических ошибок — чтоб книга была похожа на книгу, а не на школьное сочинение двоечника. Кроме того, не должно быть сюжетных дыр, симфонических оркестров по окрестностям и коллекции бутафорского оружия по стенам. Характеры, манеры, лексикон героев должны быть достаточно проработаны — чтобы читатель по крайней мере отличал их друг от друга. И наоборот, чтобы в разных главах один и тот же герой не вёл себя как совершенно разные люди. Стиль изложения должен соблюдаться на протяжении всей книги. И т.п.

Всё это — работа над текстом. И её надо делать. Конечно, какой-нибудь недоброжелатель (или просто дурак) вполне может и идеальный текст обругать. Но надо всё же различать такой случай и вариант, когда автор заявляет, что и так сойдёт, или что у него нет времени на редактуру, надо писать следующую книгу.

Типа, «непонятый гений»?

Ну и что следует из Вашего графика?

Было бы после (1) — без первой колонки — (2)? Было бы после( 2) — без второй колонки — хоть что-нибудь?

Вы потешаетесь над «булкохрустами», но в то же время точно так же хрустите советской сайкой. Далеко не всё было хорошо в СССР — почему он, собственно, и почил в бозе. Никто не застрахован от ошибок, но на ошибках надо учиться, а не отрицать их наличие.

С теми, кто так флиртует, вполне реально что-нибудь венерическое подхватить.

Вы опять уклоняетесь от темы. Поэтому снова напомню. Ваши слова:

вариант 1 для рассказа - вариант 2 для романа

И ещё раз повторю: это в корне неверно.

Сейчас Вы пишете:

если каждое действие  героя  в рассказе вот так подробно описывать то вы не поместитесь в объем рассказаесли каждое действие  героя  в рассказе вот так подробно описывать то вы не поместитесь в объем рассказа

Аргумент, высосанный из пальца. КАЖДОЕ действие расписывать так подробно не надо — что в рассказе, что в романе. Разница между тем и другим не в подробности описания действий, а в их количестве. Но именно такие подробные описания действий героев и их переживаний делает героев «живыми» — а не «функциями». Такие описания ДОЛЖНЫ БЫТЬ. Это всё, что приведённый пример был призван сказать (разумному) человеку.

Тогда как подавляющее большинство современной «литературы» ограничивается как раз первым вариантом. Всегда, по всему тексту. «Он пошел», «она сказала», «они подрались». Хуже того, так ещё и на всевозможных «литературных курсах» учат. Как писать шлак-однодневку, который можно впарить нынешнему невзыскательному читателю по сходной цене.

Ну, душа-то разная бывает. В том числе и такая, которая за сиськами следит. Так что мимо.

И не будем уклоняться. Ваше исходное утверждение было:

вариант 1 для рассказа - вариант 2 для романа

И это в корне неверно. Как видим (на примере Достоевского), пространные описания душевных переживаний героев (опять же, уж какие они у героев есть) — это вовсе не прерогатива романа, это просто один из признаков хорошей литературы, будь это даже хоть рассказ-миниатюра.

Ну и вот это тоже:

Достоевский — писатель академический, а не массовый

Это вообще как понимать? Фактически, Вы сказали, что мы тут, немытые, пишем шлак. А шлак надо писать вот так. Так это тоже неверно. Не надо. Шлак не надо писать вообще.

Ровно такое же впечатление.

Честное первое впечатление №8 / Сиратори Каору @kaorushiratori. Опубликовано: 24 дек. 2025 в 6:04

Мне так кажется, что Вы неправы. Совершенно. Рассказ не предполагает, что герои должны быть картонными, рассказ предполагает, что ключевых событий всего ничего. К примеру, возьмём рассказ «Слабое сердце» Достоевского. Что там происходит? Мелкий чиновнишко не успевает переписать положенные документы вовремя и сходит с ума. Всё остальное — «заливание водой». И вот именно за счёт этой «воды» мы видим героев, как живых.

Вероятнее всего речь идёт о том, что единственная функция героев в рассматриваемых книгах состоит в том, чтобы двигать сюжет. У них никаких характеров, и даже в самом конце произведения читатель по-прежнему не знает их. А должен — так, как он знает своих хороших знакомых.

Ну а насчёт того, как описывать простых героев… Ну вот возьмём, к примеру, Тома Сойера. Уж казалось бы, проще некуда. Или (в тему НГ) Женю Лукашина. Или незабвенного Сашу Привалова. Вот, примерно, так.

Тоже мне, нашли, с кого пример брать.

Понятно, спасибо.

Типа, по принципу «на тебе, небоже, что нам не гоже»?

Если и правда важен сам процесс, предложили бы людям сделать то, что им требуется.

А что за вещь вообще? Ссылку можно?

Спасибо.

Путин виноват?

Прям поле чудес.  

А ссылку?

Вот этот вариант мне гораздо больше нравится.

Имя, брат. Имя!

Ну, всё ж не настолько.  

меня такие бесят

Эт от зависти.  

Так то кот. Это другое.

наши с вами СЛР уже не С, а Б.

Вот поэтому у меня ИЛР.

принесено в жертву Красоте