Сиратори Каору

Мне вот, помнится, бабушка одну историю из трёхтомника (кажется) «Русские народные сказки» не дочитала. Хотя мне интересно было. Так какому-то мальчику велели заглянуть в сундук, а крышку, как можно было понять, захлопнули — чтобы отрубить голову. Так до сих пор и не знаю, чем там дело кончилось.

Если хотите КС, то отсутствие скачивания очевидно увеличивает количество часов чтения на сайте. Если КС не нужен, не вижу причин портить жизнь тем, кто предпочитает читать в местах, где интернета нет.

Ну так возьмите школьный учебник и прочитайте.

Кем? Тему самыми филологами, которые сегодня советуют, как писать надо?

Так мне ж и не жалко. Была у меня одна знакомая балалаечница. В какой-то момент накала дуэтом играть с другим знакомым, гитаристом. (Ну, понятно, чем дело кончилось.)

Да и Пугачиха очень душевно на эту тему поёт.  

Набежавшим критиканам. Только человек невеликого ума может интерпретировать сказанное мной как заявление, что в какой-то момент в нашей культуре произошёл эдакий квантовый переход, фемтосекунду до был один отстой, фемтосекунду после пошли одни шедевры. Очевидно, что язык развивался постепенно. Но это не значит, ни то, что в развитии этом нельзя выделить некие периоды, пусть и с изрядно размытыми границами, ни то, что гортанные выкрики, унаследованные нами от обезьян — но именно с которых пошёл, в конечном итоге, наш литературный язык — должны стать предметом восхищения за их «природную выразительность».

Ну, то, что Пушкин — наше всё, не подлые же англосаксы придумали. Я не понимаю, с чем Вы спорите? У меня достаточно ясно написано:

Принято считать, что русский литературный язык создал Пушкин. Это, конечно, не вполне верно. Не он один.

Он должен доносить до собеседника/читателя авторскую мысль точно, без искажений и сокращений, но - по возможности - кратко, экономя один из важнейших ресурсов - время.

Хотя очень здравые мысли в Вашем комментарии есть, вот конкретно с этой сентенцией я не соглашусь. Время — это не то, что надо экономить. Экономить НА ЧТО? Что Вы собираетесь сделать с этим сэкономленным временем? Прочитать ещё одну боярку? Зачем?

По Вашей логике, люди, посещающие картинные галереи, концерты классической музыки понапрасну теряют время. Нет, ну серьёзно, какою такою информацию извлекают они из какого-нибудь пейзажа или симфонии? Никакой.

Произведение искусства — в том числе, и литературное — хорошо лишь постольку, поскольку заставляет человека думать. Самостоятельно обогащать свой внутренний мир. Что очень многими сегодня (да и раньше наверняка, просто тогда люди стеснялись высказывать это прямо и гордо) рассматривается как «напрасная трата времени». Вот то ли дело, потратить освободившееся время на дополнительный заработок, чтобы купить себе тачку покруче. Это — весомо, грубо зримо. А остаток времени (и заработанного) — на что-нибудь из топа АТ. Чтобы забыться, чтоб голова стала пустой, никаких мыслей — и поскорее заснуть: ведь завтра очередной рабочий день, столь же мерзкий, как и сегодняшний. Но зато прибыльный.

Именно так. Когда-то литература и искусство были призваны учить, повышать образовательный уровень народа. Сегодня же от авторов ожидается ориентация на самый низкий уровень — ради увеличение продаж.

Ну, вероятно, то, что направление примитивизма в искусстве не эквивалентно буквальному возврату к примитивности давних времён.

Ну а как Вы его назовёте, шедевром изящной словесности?

Наскальной живописью, вполне возможно, занимались гении своего времени. Которые — дай им краски и возможность посещать Эрмитаж с детства — писали бы картины не хуже, чем в этом самом Эрмитаже висят. Но факт тот, что, объективно глядя, рисовали он и на уровне детского сада. Просто потому, что иначе не умели. То же самое и «Слова» касается. Написано на уровне сочинения «Как я провёл лето». Не вина автора, что ему не на чем учиться было. Но факт убожества языка это не отменяет.

У Вас большая часть запятых не на месте.

Вы напомнили мне анекдот:

Приходит в школу новый учитель. Директор направляет его в класс и предупреждает:

— Только учтите, это совершеннейшие отморозки, никому ещё с ними справиться не удалось.

— Ничего, я и не такое видал.

Заходит в класс, полный раздрай, на него — ноль реакции. Учитель, не обращая внимания, подходит к столу, со всей силы бьёт по нему указкой, и как заорёт:

— А ну, шпана, усохли все в натуре!

Ученики враз замолчали все от удивления.

— Кто из вас, недоносков, может натянуть гандон на глобус?

Минута молчания. Наконец, кто-то неуверенно подал голос:

— А что такое глобус?

— Прекрасно. Вот с этого и начнём.

С синтаксисом у Вас проблемы. Серьёзные. В моё время из всех учебников русского языка за разные классы этот том был самый толстый. Сантиметра три. Но освоить его никому не помешает.

Какие времена. такие и писаки.

Там же, вроде, анонимно — нет? И надо было догадаться, чем кончится. А тут просто стоит ли читать дальше. И почему.

Как говорили у нас в детстве в подобных ситуациях, на больных не обижаются.

Ясен пень. Современная феминистка ту же заявила бы, что он патриархальный выродок, рассматривает женщину, как свою вещь, лишает её индивидуальности, не соблюдает границ, стремится контролировать и вообще, мир был бы лучше без таких, как он. 

Почему не признаём? Влияют они, разумеется. Причём, преимущественно, отрицательно.

Особенно, если А бросил добро, а Б, ниже по течению, смотрит: «Ба! да это ж труп моего врага плывёт!»  

Без проблем. А что писать — Ваше дело, главное чтобы была ссылка на этот отзыв.

Можете просто похвастаться, что про Вас написали.  

Можете что-то дополнительно сказать о Вашем произведении.

Или, если хотите, можете написать свой первовпечатлительный отзыв на любое из моих произведений, по выбору. Хвалить не обязательно, можно и обругать. Главное, чтоб честно.

Сейчас Ваша очередь на него своим постом ответить.

Ну каки же это фанфик. Фанфик будет, если начать описывать в подробностях, чем товарищ с Суламифью на досуге занимались.

Вы на очереди. Трепещите!  

Честное первое впечатление №4 / Сиратори Каору @kaorushiratori. Опубликовано: 22 ноя. 2025 в 18:58

Это, да. Бывает, смотришь на иной комментарий (или даже пост) (а то и целые книги такие случаются) — и мучаешься мыслью, что же хотел сказать автор, и о чем он вообще.

 (pun intended)

Ну, вообще-то, гордость — гордыня , как она обычно называется в текстах, ассоциирующихся со словом «аминь» — это один из сими смертных грехов. Как учит нас писание, всё, что есть у человека, всё, чего он достиг, даётся ему богом. Человеческой заслуги здесь нет никакой.

Или вот:

Спасибо.  

Спасибо!

Увы мне. Точек с запятой не использую. А также, скобок. Мне кажется, это знаки препинания больше подходят для каких-то официальных текстов, а не для худлита. Но, конечно, мнения могут быть разными. Тем более что одна точка с запятой у меня таки есть: в цитате из «Ромео и Джульетты». (В оригинале у Шекспира, кстати, стоит просто запятая.)

Вы просто предпочитаете не называть здоровый снобизм снобизмом. А Холмс как раз совсем не «грубо шутил», а был именно совершенно нетактичен с Ватсоном, что того сильно расстраивало. Что особенно хорошо видно в оригинале и английском сериале, более к нему близком. В советском Холмс был изрядно причёсан.

Волобуев, вот тебе меч!

Об высохшую собачью кучку. И хорошо ещё, если высохшую.  

Бальзам на душу.  

P.S. Здоровый снобизм тоже, конечно, не слишком приятная черта. Но, повторяю, лучше, чем всеядность.

Snob is a pejorative term for a person who feels superior due to their social class, education level, or social status in general;[1] it is sometimes used especially when they pretend to belong to these classes. The word snobbery came into use for the first time in England during the 1820s.

Как видно из второй части первого предложения, термин этот очень часто применяется именно к тем, кто лишь претендует на превосходство. И не случайно ТС употребила здесь пару «снобизм и зазнайство», что усиливает и уточняет смысл. Поскольку зазнайство — это именно преувеличение каких-либо своих качеств, а вовсе не объективная оценка, что, к примеру, дурак является дураком.

Как сказал в каком-то разговоре с Ватсоном Шерлок Холмс, преуменьшение своих способностей точно так же неправильно, как и преувеличение. И сам он никогда не стеснялся указывать другим  — Ватсону, в частности, регулярно — на их непростительные ошибки и недочёты. Холмс безусловно был снобом. Но снобизм у него был здоровый, основанный на объективной оценке себя и окружающих, а не на каких-то второстепенных факторах и горячем желании примазаться.

На самом деле, это вообще не жанр. Скажем, тот же «Янки» — где всё действительно вокруг этого крутится. Какой здесь жанр? Сатира. На рыцарские романы, а потом и на монархизм, сословное общество. Без этой Твеновской сатиры, его юмора, это был бы такой же пустой, бессмысленный текст, как и тутошние попаданцы одноразового использования. А вот в ряду других сатирических произведений Марка Твена «Янки» смотрится совершенно органично.

Наличие подобного попаданца — это приём, а не жанр. Причём, приём, которым не следует злоупотреблять. (Как, впрочем, и практически любым другим приёмом.)

"Он был одет в серый балахон с крестом на груди белого цвета" 

Это называется «отсутствие чувства языка». Товарищ считает, что если ему во втором классе поставили четыре за сочинение «Как я провёл лето», то он сейчас — писатель и имеет право выливать продукты своей жизнедеятельности на головы читателям.

Злит отсутствие внутренней мотивации персонажей. Когда они что то делают потому что .. гладиолус.

А вот это как раз то, чему учат всевозможные  «литературные гуру» на своих «мастер-классах». Сюжет должен быть непредсказуем — иначе читателю станет неинтересно. Ну а если у героя будет мотивация, и действовать он начнёт исходя из неё? Правильно, читатель легко предскажет их действия. А потому — ни-ни.

Лучше здоровый снобизм, чем нездоровое хрюканье у корыта с помоями.

А грамотность, да, нужна, конечно. Уже хотя бы потому, что демонстрирует отношение самого автора к своему тексту. Ну вот что можно сказать, к примеру, о столяре, который сделал вполне себе прочный (и даже удобный) стул, после которого на пятой точке появляются занозы?

Но на самом деле, от классиков нынешних аффтаров отличает даже не это. Если взять даже самых плодовитых из первых, то окажется, что написали они катастрофически мало по сравнению с нонешними властителями дум топами продаж. Потому что классики над своими произведениями действительно работали. А не проду гнали по пятнадцать килознаков в день.

И это я, обычный читатель, вообще не гуманитарий. Я подозреваю, что половины ошибок даже не вижу.

Да здесь гуманитарии такого понаписывают… Вообще, отличительная особенность типичного гуманитария (ТИПИЧНОЧОГО, а говорю, а не любого) заключается не в какой-то повышенной грамотности, а в пониженной способности к логическому мышлению. (Из-за чего они, кстати говоря, и правила русского языка запомнить не могут. Видят их не как нечто логически связанное и обоснованное, что можно ПОНЯТЬ, а просто как набор случайных фактов, который надо вызубрить.)

В облупившейся краске на двери раздельного санузла…

Вот это то, что называется «ассоциативное мышление».  

Главное, про кошку не забывать! Чтобы ей в этом гараже уютно было.