Сиратори Каору

Ни в христа, ни в будду.

Не верю.

Почитаем.

Очки — это индивидуальное устройство, сколько диоптрий и чего там ещё бывает на них есть — столько навсегда и останется. Тогда как слуховой аппарат — электронное устройство, его можно настроить на ЛЮБОГО пациента. Разницу понимаете?

Даже вариант слухового аппарата будет зависеть от причины.

Не будет. По определению.

Ну у меня же написано: ЕСЛИ у него iPhone. В этом случае AirPods может оказаться наиболее приемлемым вариантом из достаточно качественных.

Но дело даже не в этом. Человека гонят к врачу. ЗАЧЕМ? Врач ему, что, стадвадцативосьмиполосный аппарат по дешёвке выпишет? Ведь нет же. Спор был о том, нужен ли врач для построения вот этого самого сурдологического графика? И мы видим, что нахрен не нужен, всё тестирование и настройка могут быть выполнены самостоятельно. Вопрос, реально, лишь в качестве аппаратуры — за это уже вопрос не медицины, а бюджета. Врач тут никак не поможет.

Смех без причины — признак сами знаете чего. На этом примере Вам было показано, что, вопреки Вашим заверениям, для приобретения самого высококачественного слухового аппарата визит к врачу и ещё какому-то дополнительному специалисту-настройщику абсолютно не нужен. А вполне достаточно изучить вопрос в интернете, заказать аппарат онлайн и настроить самому.

Кстати.

How to Use AirPods as Hearing Aids (2026) | Full Guide

Возможно, это именно то, что товарищу нужно (если у него iPhone).

Вы знаете?

Нет, разумеется. Но мне это и не надо. Это знает программа настройки. Доктор, что, по наитию даёт пациенту послушать разные частоты на разной громкости? Нет, очевидно. Он действует по определённому алгоритму, реагирующему на ответы тестируемого. И очевидно, этот алгоритм вполне может работать в автоматическом режиме, без участия доктора.

Как уже упоминал, в дешевых аппаратах, продающихся в телемагазинах, о которых говорится в сабже, только три полосы регулировки.

А у меня, что, написано «рекламе верить»? Написано прямо противоположное. Или у Вас онлайн только дерьмо продают? Ну вот иду я в Амазон — и вот что он мне предложил:

Не хуже, полагаю, того, что Вам доктор прописал. И настраивается программой в телефоне.

Но вряд муж Натали и сам захочет такие деньги на восстановление музыкального слуха спустить. У большинства людей, я полагаю, проблема не в том, что они не в состоянии симфоническим оркестром наслаждаться (оно им, может, и в молодости не надо было), а в том, что они банально не слышат, что им говорят. И их, вполне возможно, более чем устоят даже презираемый Вами трёхполосный эквалайзер. Каждый сам решает, на что ему честно заработанные тратить, не все кругом эстеты-меломаны.

Ну так только полный идиот будет настраивать слуховой аппарат под любимую пластинку. Очевидно, что тестировать надо по чистым частотам. Но оценку, достаточно хорошо слышна та или иная частота, в конечном итоге всё равно даёте Вы и никто другой. Никакой врач, при всех своих познаниях и дипломах, не в состоянии определеть, насколько хорошо Вы её слышите, иначе, чем с Ваших слов.

Ну так написано же: усилитель с эквалайзером. Линзы сам себе человек настроить не может — потому как стеклянные или пластмассовые. А вот подвинуть бегунки в эквалайзере на экране — вполне. В конечном итоге настройка производится всё равно по личным ощущениям пациента, достаточно хорошо он слышит ту или иную частоту или нет. Дохтур здесь выступает исключительно в качестве посредника, крутителя ручек. Его медицинские познания здесь совершенно не нужны.

При этом для исследования нарушений зрения требуется сложная и дорогостоящая аппаратура с хреновой тучей разных линз, тогда как генерировать звук любой частоты и любой громкости может любой самый дешёвый телефон. В общем, задачи совершенно несопоставимые по сложности.

Так мы в данном случае не о лечении, а о паллиативе (к каковой категории относятся очки).

Рекламе верить нельзя, это ясно. Но есть же, наверно, обзору в сети, сравнения разных моделей. Отзывы в онлайн-магазинах. По ним можно составить более ясную картину, что бывает и что лучше. И уже с этим идти к врачу. Потому что врач тоже вполне может посоветовать то, за что производитель ему заплатил.

Ну, строго говоря, зрение и слух это действительно не одно и то же. Зрение может быть искажено множеством разных способов — и тут действительно нужен офтальмолог, чтобы определить, как именно, и как это можно исправить. Но главное, что исправляющий элемент — это очки, которые уж каке сделали, такие и останутся. Тогда как потеря слуха — это гораздо проще, в подавляющем большинстве случаев его надо всего лишь усилить. И даже если усилить надо не всё, а только определённые частоты, слуховой аппарат, по сути, это микрофон, усилитель с эквалайзером и динамик. Всё это — электроника и, в отличие от очков, может настраиваться и перенастраиваться хоть каждый час. Конечно, лучше бы всё равно поручить этот процесс специалисту, но вовсе не обязательно.

Ну значит оно и обновилось. Сама структура экрана явно другая.

Так ведь раньше-то как было-то?

У кого есть глупо дитятко,
Неразумное, хоть брось,
Вы подите нас найдите-тко:
Вразумим его авось.
Чай, вдолбим науку олуху,
Да родные подсобят.
Что не примет через голову,
То примет через зад.

Просим ваше благородие
По алтыну за урок,
Да за тупость ту отродия
В год накиньте пятачок.
Неученье – темень дикая,
А ученье, - слышно, свет.
У кого есть глупо дитятко?..
У кого их только нет.

А сейчас так низзя — вот и результат!

ИИ ни за что не прикоснётся к моему творению

И напрасно. Потому что не «конкурентно способный», а «конкурентоспособный». И не «как бы это банально не звучало», а «как бы это банально ни звучало».

Теперь же самое главное не как ты как автор красочно опишешь ту или иную локацию/предмет/сцену, а какую именно ИДЕЮ ты в неё заложишь.

Боюсь только, изложенная Вами оптимизация процесса написания книг коснется также и процесса их чтения. Нет, вот серьёзно. На кой читателю все эти красочные нейроописания, которые лишь затуманивают заложенную в произведение ИДЕЮ (всеми прописными буквами). Читатель — как и писатель — ведь тоже человек! И точно так же стремится оптимизировать свой (читательский) труд. И нейросеть ему в этом поможет, прочитав за него написанную другой нейросетью книгу и изложив — одним коротким абзацем — вот эту самую заложенную автором ИДЕЮ. И всё — в течение считанных секунд.

Представляете, насколько сразу же вырастет начитанность населения! Му будем читать десятки, а то и сотни длиннющих романов в день. О, этот дивный новый мир.

Согласно RFC 3986, скобки — это вторичные разделители и могут использоваться на усмотрение разработчика ресурса. В данном случае тутошние криворукие программисты попросту игнорируют всё, что находится после первого же разделителя (а также, и его самого) — вместо того, чтобы выдать сообщение об ошибке. В любом случае, к разнице в форматах вывода это не относится. Вероятнее всего, либо скрипт на сервере, выдающий статистику, был обновлён — и тут Вы заметили скобочку (которую на самом деле всегда ставили), либо браузер у Вас сменился, а скрипы генерирует разные страницы для разных браузеров (хотя именно такая разница маловероятна, даже при повышенной криворукости).

Гламурненько.

https://author.today/post/868647?c=41737957&th=41737957

После того, как ТС дал мне ссылку на, так сказать, «материалы дела», я уже вообще ничего не понимаю.

Артур (знаю я, оказывается, этого перца) действительно козёл конченый, но ведь он действительно — как и утверждает — НЕ поливает грязью Алексея. «Самцом гуппи» он обозвал не Алексея, а анонимного автора рассказа. Каковым Алексей очевидно не является, поскольку последний высказался о рассказе весьма нелицеприятно — с каковой оценкой Артур, кстати говоря, категорически не согласился, а напротив, расхваливает эту бездарнейшую графомань на все лады. (И тут я не соглашусь с Алексеем, утверждающим, что рассказ — «милая сказочка для милых девочек в розовые двенадцать (не больше!) лет». Вряд ли двенадцатилетняя девица будет добровольно читать подобную хрень. Если что этот опус и напоминает, так это написанное первоклассницей, мечтающей стать великой писательницей.)

Так что если за что Артура и ругать, так не за то, что он якобы обругал за глаза Алексея, а за его «наверное, что-то подобное испытывал привязанный к мачте Одиссей, когда услышал песни сирен». Которые он услышал в блеянии овцы. Но тут как раз ничего нового нет: какие у нас, в большинстве своём, конкурсы, какие судьи, и какие в результате победители и так давно известно.

Да вот хоть прямо на этом примере. Один графоман (хотя скорее одна) послал на конкурс «Как я провёл лето». Другой графоман его расхвалил. Потом обругал аффрара за то, что тот не пользуется проверялками. При том, что ни Word, ни рекламируемая самим Артуром Орфограммка ни одной из действительно наличествующих опечаток не нашли.

Пошлейшая история, яйца выеденного не стоящая, из-за которой ТС — причём даже не разобравшись в вопросе — раздул бурю в стакане воды.

Давайте. Посмотрим. Собственно, с этого и начинать надо было, со ссылок на всех участников — чтобы читатели сами могли сделать свои выводы.

Да ну? Вот Вы у меня в ленте, появился пост — я реагирую. (То, что в ленте нет никакого Артура Ф легко проверяется.) А вот чего Вас понесло этот пост писать? Какой-то козёл выкладывает безграмотные тексты, да ещё и шлёт их на конкурсы. Другой козёл (справедливо) обругал его за это в оскорбительной форме. Ну и что? Вам-то до всего этого какое дело? Вы за всех козлов в интернете так вступаетесь?

Такое впечатление, что атеистов Вы за людей не считаете, а так, за биороботов, у которых никаких чувств нет. Это как раз религия подменяет нормальные человеческие чувства какой-то хернёй.

Так никто ж и не говорит, что «гражданин Ф» — хороший чел. Всё что я хочу сказать, это что если перечисленные претензии соответствуют действительности, то его оппонент получил по заслугам. Да, критика была высказана в весьма хамской форме. Но это не повод вставать на сторону другого хама, который имеет наглость присылать на конкурс безграмотный текст. С тем же успехом можно было бы написать другой пост, под заголовком «Кого допускают к участию в конкурсах» (тонких творческих натур с мозгами самцов гуппи) — и этот пост был бы точно таким же односторонним. На самом деле, мы тут видим скорее торжество высшей справедливости: какие участники, такие и судьи.

Непонятно, скорее, с чего ТС так перевозбудился. Ему этот Алексей, что, родной? (Или это он сам под другой шляпой?) Казалось бы, ну, поругались в интернете два хама. Ну и хрен с ними.

Оно всё так, но для наличия чувств концепция бога вовсе не требуется. В каком-то смысле даже мешает.

Возможно. Но в таком случае следует сказать, что оба хороши, а не пытаться выставить одного как «несправедливо обиженную» «невинную жертву».

И в эти примитивные правила приличия входит не выставлять на всеобщее обозрение (и уж тем более не посылать на конкурс) свои безграмотные тексты. Вполне вероятно, многие члены жюри тоже не пошли бы туда, если б знали, что им будут подсовывать для оценки писульки, которые аффтар не счёл даже нужным вычитать.

По-хорошему, все конкурсные работы должны для начала пропускаться через автоматизированную проверку грамотности. И в случае  слишком большого числа ошибок (скажем, трёх на рассказ среднего размера) или наличия обсценной лексики (что противоречит примитивным правилам приличия) отсеиваться, а их аффтары дисквалифицироваться минимум на год. А в случае рецидива — на всю жизнь.

А в чём крамола-то?

Читайте у меня, что хотите. Вдруг да понравится.

Ну так другого гражданина уж точно никто не заставлял подаваться на конкурс. Он сам сделал свой вполне осознанный выбор. Вы с какого-то утверждаете, что участник конкурса вправе ожидать, что его не обругают последними словами, но член жюри не вправе ожидать, что ему дадут читать хоть минимально грамотные тексты.

Ну не умею я их писать, а в сюжете надо.

Или Гафта.

Виктор, мне кажется, Вы здесь не вполне правы. Конечно, Артур высказался, может быть, излишне резко, но ведь по делу. Публиковать тексты с обилием ошибок — это действительно проявление неуважения и к читателю, и к своему собственному творчеству, то есть к себе самому. А посылать подобное на конкурс, это и вообще последнее дело, поскольку члены жюри — в отличие от обычных читателей — ВЫНУЖДЕНЫ читать эти безграмотные тексты. Вы возмущаетесь тем, что Артур неуважительно высказался об Алексее, но почему-то совершенно игнорируете то факт, что Алексей проявил по крайней мере не меньшее неуважение по отношению к Артуру, заставив его читать свою полную ошибок галиматью.  Но его Вы почему-то не называете за это «непрофессиональным быдлом», хотя писать грамотно для человека, претендующего на то, чтобы называться писателем, это одно из самых элементарных требований профессионализма.

При этом, заметьте, Артуру Вы пеняете за «самца гуппи», как за намеренно унизительное сравнение, но сами называете его «быдлом» (да ещё и выделяете это слово полужирным шрифтом), точно так же намеренно унижая его. Или Вам можно то, чего нельзя другим?

Вряд ли. У SpaceX есть акции двух типов, с одним голосом и с кучей голосов. И вот последних абсолютное большинство у Маска. Так что контрольный пакет ему обеспечен ещё очень надолго.

Именно. А следовало послать уже через месяц-другой.

Ну не умею я их писать, а в сюжете надо.

Не умеете — не пишите. А то интересно получается. Следующий товарищ скажет: «Ну не умею я писать книг, а для повышения благосостояния надо!»

Так у нейросети и нет какого-то специфического, присущего исключительно ей, стиля. У неё просто ПЛОХОЙ стиль.

Сделали себе соломенное чучело и успешно его победили.

Ответ очевиден. Уже по самому посту видно, что на людей гражданке начхать.

Ну так а чего Вы ожидали? СЕМЬ ЛЕТ (!) морочили парню голову. Его можно только пожалеть.

Продолжаете нести несусветную чушь, не понимая вообще, о чём говорите, просто повторяя раз за разом одну и ту же глупость, которую гдце-то услышали.

И при это позабыв даже, с чего начали. Вам напомнить? Напоминаю:

Маск -- забулдыга в сравнении с теми, кто владеет Федеральной Резервнй Системой.

А сейчас цитирую Ваш копипаст:

Они [федеральные резервные банки] выполняют государственные функции по поручению правительства

Всё, надеюсь, понятно? ГОСУДАРСТВО владеет этими банками — поскольку именно оно (через назначенную Президентом Board of Governors) указывает им, что делать.

Если бы Вы хоть иногда думали своей головой, Вы бы знали, что ФРС была создана Конгрессом после финансового кризиса 1907 года именно с целью взять под государственный контроль американский банковский сектор. Для чего обязали все достаточно крупные банки вложить определённый процент своих средств во вновь созданные резервные банки — с каковых вложений они будут даже получать… примерно 1% прибыли, полученной резервным банком, которым они «владеют». Иными словами, была произведена безвозмездная экспроприация частного капитала, для создания управляемого государством финансового буфера, который мог бы если не предотвратить, то хотя бы сгладить подобные кризисы в будущем.

Продолжаете демонстрировать свою глупость и необразованность (которую не заменить умением копипастить).

Вы вообще сами-то поняли, что сюда принесли? Прямо противоположное тому, что намеревались: прямое подтверждение, что резервные банки обладают статусом федеральных агентств. Что данное решение суда конкретно утверждает, это что означенные федеральные агентства имеют право судиться с другими федеральными агентствами (каковым правом, кстати говоря, обладало любые советские министерства, ведомства и их подразделения и предприятия) в случае нанесения им ущерба в результате tort — некоторых из видов гражданских (то есть не уголовных) правонарушений (например, халатности).

Прим этом речь идёт даже не о ФРС в целом, которая управляется, как уже было сказано, назначенными Президентом чиновниками, а о региональных банках, своего рода финансовых предприятиях, которым (как и советским госпредприятиям) — для выполнения возложенных на них государством обязанностей предоставляется некоторая экономическая свобода в определении конкретных мер по реализации этих обязанностей. а именно, максимизации занятости и стабилизации цен.

Вы же занимаетесь тем, что бездумно повторяете сказанную кем-то глупость, оперируя при этом словами, смысла которых не понимаете.

Одно в Вас непонятно: то ли Вы — жертва ЕГЭ, то ли просто дурак от рождения. 

Ну, товарищ, если Вы конкретно русского языка не знаете, то это же не значит, что и все прочие его забыть обязаны.

Я Вам больше скажу. «Naked conductor runs under the cars» переводится вовсе не как «голый кондуктор бегает под машинами», «concurrent» — не «конкурент», а «work hard» и «work hardly» — две очень большие разницы.

В общем, в библиотеку — и учиться, учиться, учиться. Как завещал великий Ленин.

Про Брина ничего не слышал.

ВОТ ИМЕННО. О чём я и говорю. Что речь здесь не в классе, а в личности.

«Частный» — по-русски — это не то же самое, что «private» по-английски. А «публичный» — по-русски же — и вообще что-то неприличное.

не имеет ношения к миллионеру, а например к фонду

Какому фонду? Если Вы о благотворительности, то деньги, пожертвованные фонду, больше не принадлежат жертвователю.

то есть и тут погрешность выходит

Разумеется, погрешность есть. И что? Это повод хамить (за глаза) ан аналитикам Forbes? (А Вы именно хамите своим «Форбик чутка пиз... своеобразно счет чужим нулям ведет».) Люди считают, как умеют, наилучшим и наиболее точным — по их мнению — способом. Вы умеете лучше — так научите. А нет, так на то есть очень хорошая русская поговорка: вот это самое слово — не мешки ворочать. Каждый может.

Ну и напоследок. Погрешность — которую никто никогда не отрицал — работает в ОБЕ стороны. Цифры Forbes — это не супер оптимистичная (и нереалистичная) оценка сверху, как Вы тут не в меру толсто намекаете, а как раз середина диапазона. В дальнейшем рыночная капитализация SpaceX может как упасть на полтриллиона (или даже до нуля), так и вырасти на те же полтриллиона (или даже в десять раз). Всё реально зависит от успехов в разработке Starship.

Которая хоть и продвигается медленнее, чем хотелось бы, но всё же продвигается. А пример Falcon 9/Heavy показывает, что инженеры SpaceX способны делать очень надёжные и экономичные ракеты. Так что даже если процесс займёт на несколько лет дольше, есть все основания полагать, что завершится он успехом. Тем более, что IPO привлекло дополнительные деньги.

Вот это — реальные прогнозы. А то, что Вы пишете — пустое злобствование.