Максим Стешенко

Да уж... Налетели вороны...
Как по мне, новые главы - достойные! Темп отличный. Ну а если кому-то не хочется понимать мотивы главного героя, наблюдать за процессом принятия решений изнутри, а больше нравится ураганный, "железнодорожный" экшен, где у героя одна извилина и та стремительно выпрямляется, то лучше взглянуть на другие произведения - там и гаремов больше и самость круче.
Критика хороша там, где приносит пользу. Давайте не будем мешать хорошим авторам в их нелёгком труде :)

Вы не понимаете (и это, увы, норма для "современного общества" - результат работы вражеской идеологии). Хуже то, что и авторы, похоже, не понимают...

Хорошо, раз уж эмоционально вам это не понятно, то

 "...нанять внешнего специалиста" ->"...признаны ничтожными"
За неделю? Да одна дорога в столицу и обратно потребует больше. Я уж не говорю о том, что "специалист" (практик высокой ступени!) должен согласиться на суицид (пусть и потенциальный, но попробуй ему это объяснить!). Что может перевесить для такого практика ценность своей жизни? Положа руку на сердце - не реально! Так что нет - у Кая не было решения проблемы на момент выбора. Тут авторам стоит переписать часть главы и добавить немного роялей, иначе Кай из потенциальной легенды превращается в обычного труса и эгоиста, что прямо противоречит его прошлой жизни.

Торгрим сказал "...я не имею дел с глупцами". А должен был сказать "...трусами".

Так она и не служанка. Из уже выложенного текста следует считать её полноценным игроком, а не слугой.

Loki никогда не встречался с уважаемыми братьями, не был замечен в интересе к их творчеству и т.д. и т.п. Вероятно, по причине критического несовпадения интересов.
Так что - нет.

Настоящим уведомляем, что УВИ открыто официальное делопроизводство по доносу N001283857302764957367254FB, codename 'Leo':
Basis: Потенциальная угроза базовой вероятности со стороны так называемых 'попаданцев'.
Prognosis: Первичная оценка угрозы выявила ничтожность целеполагания объектов класса 'попаданец' в минимально допустимом к рассмотрению временном отрезке. Паразитные ответвления от базовой вероятности признаны незначительными, с высочайшей тенденцией к аутоколлапсу. Дальнейшая разработка темы при таких вводных приведёт к неоправданным тратам бюджетных средств без видимых положительных тенденций.
Synopsys: Продолжение делопроизводства нецелесообразно ввиду ничтожности угрозы. Объект Leo взять в разработку, присвоить куратора.

Memento: TVA is watching You. Always.

Ну, тут как раз всё правильно. Столь ценный материал пускают в ход весь, целиком. В процессе эксплуатации "изделие" необратимо разрушается, или остаётся на поле боя (в качестве сдерживающей печати, как вариант).

Перечитал обсуждения и, похоже, главную проблему так никто и не озвучил...
Каю критически не хватает аналитического мышления. Он зациклился на технологической задаче, хотя уже при чтении манускриптов очевидно, что настоящий вопрос таков: а каковы конечные, искомые свойства нужного материала? Чем он отличается от обычного сплава? Достаточно задать этот вопрос и можно вычёркивать дамаск и порошковую металлургию. Да и с донорским ядром наступает прозрение. Один, единственный правильный вопрос!

Но ладно: не додумался тогда, так эксперимент с магмой явно расставляет всё по местам. Металлы соединяются только при посредничестве ци, сам по себе сплав энергию не держит. Очевидно же, что дамаск тоже вычёркиваем. И надо искать решение энергетической проблемы. И куда смотрела леди Серафина - это же её область экспертизы?!

Вот тут первое за весь цикл моё "не верю". Кай и мастера явно вышли за рамки образа.

В строгом соответствии с лором, итогом некорректного соединения металлов-антагонистов является ни на что не годный мусор. Анизотропный процесс, без права на повтор.

"...Прям концентрат презрения к гг да и в целом к жизни человека..."

Отлично! Этот нескромный читатель одобряет. 

Написано отлично. Мир интересный, есть где развернуться. Мне нравится, читать буду.
Но:

1. К лору есть претензии: "оживление металла" требует более тщательной проработки, или вся концепция рассыплется. В описании ремонта и модернизации механизма даже для меня очевидны критические недостатки: 

2. Увечье ГГ накладывает слишком серьёзные ограничения для первых страниц - автор не справляется.

В простейшем случае - да. Но необходимость заимствования свойства "духовной проводимости" выводит задачу далеко за рамки известной физики. Затрудняюсь даже представить, какие метрики и принципы необходимо будет привлечь для придания подобного свойства. Не удивлюсь, если результирующий материал (металл?) будет способен не только накапливать и проводить ци, но и менять форму, а , также, симулировать процессы, характерные для человеческого мозга (одушевлённое оружие?).

Порошковый подход не сработает: элементы физически несовместимы. Из текста следует, что применяется магический структурный синтез, фактическая перестройка двух материалов "по матрице творца" с получением на выходе третьего, искусственного материала с нужными свойствами. Тот самый грааль магии с точки зрения технолога.

Хм... А Танин было б ещё лучше.. Имхо.

Вот только постоянные сбои удивляют. Сколько раз ГГ (админ, на минуточку) прямо корректировал "людишки"->"люди", а Черномор просто продолжает, как будто и не было коррекции. С точки зрения программирования - требует немедленного дебага, а ГГ - игнорирует.  Загадка, однако. Или намёк на неизвестные обстоятельства... Одобряю :)

Авторам огромный респект за отличную серию! Отдельная благодарность - за высочайшее качество текста - большая редкость в наше непростое время. Но,  все мы - люди, все мы - человеки :)
Не знаю как правильно присылать вычитку - поэтому напишу здесь:

глава 15: "... - Пусть тащит свою задницу сюда, - тихо, но с угрозой прогудел барон. - Невдомёк мне выходить отсюда ради его сказок...."

 Полагаю - "Не досуг мне" будет правильнее. Невместно, не по чину и т.д. - как варианты.

Давно подозревал, что образ Сигурда, "смелого и умного", в серии раскрыт недостаточно. Вот вам явное подтверждение: у двух читателей сформировалось прямо противоположное видение ГГ. Один считает его отбитым альтруистом, второй - чересчур прижимистым скрягой и "странным влюблённым".

Спасибо, за эту книгу.

За этой короткой фразой - искреннее удовольствие от прочтения и восхищение от глубины и сложности проделанной работы. В ответ делюсь крохой смысла, родившегося в процессе: сама мысль не нова, но автору стоит знать, что читателя не оставляет равнодушным...

спойлер (показать)

— Тогда это отвратительная система коммуникации, — резко сказал Яков. — Бог, который требует, чтобы ты стал нищим и одиноким, прежде чем начнёт с тобой говорить — это не Бог. Это палач.

Мне кажется, тут не вопрос коммуникации, а вопрос понимания:

*Невозможно ответить, если не задан вопрос.

*Чтобы задать вопрос, надо уже знать часть ответа.

Ну и мои 5 копеек:)

По уточнённым условиям: остров условно не обитаем (общение с противоположным полом обеспечено), но комфортен. Базовые потребности обеспечены. Эдакий ретрит и сенсорный деприват на минималках. (Где билеты на такой продают - дайте 2!)

1. Для души: книга, создающая атмосферу, в которой тебе хочется быть.

2. Для ума: книга, над которой задумываешься, к которой возвращаешься.

3. Для тела: самоучитель по ремёслам\музыке\живописи\... - то, чем приятно заняться, когда много свободного времени.

Души нет. Во всех этих андроидах

Человек ведь не центр вселенной? И не единственный носитель души.

а если  скрещивать железку с тем, что ей не свойственно, то выйдет уже человек.

Вот тут как раз самое интересное: а выйдет ли человек? Мне в это с трудом верится. Но результат представляется интересным и перспективным. И опасным, да. С творением всегда так...

Киллербота не смотрели/читали?

Смотрю:)

Риск превратить историю во что-то уже написанное.

Даже тема исходно человеческого сознания в искусственном теле эксплуатируется более чем плодотворно (и фильмы снимают)...

Мне лично интересно проследить метаморфозы разума исходно синтетического. К каким выводам он приходит при столкновении с другим сознанием? При необходимости социального взаимодействия? А если добавить в круг общения человека с его эмоциями, понимаем хорошего и плохого, состраданием и сложной мотивацией? Мне кажется, тема самопознания достаточно важна, чтобы не говорить: "здесь уже всё написано"...

у неживого нет "личного опыта".

Даже у робота пылесоса есть личный опыт:). Каждая трещинка на корпусе и каждое изменение, прописанное в маршруте - это он самый и есть.

*ИИ и робот - разные понятия, описывающие разные явления.

*Симуляция - не обман, а научный термин, обозначающий имитацию более сложной системы на более простой с помощью заранее оговоренных упрощений.

*Живое и неживое отличаются наличием признаков жизни:). При этом неживое вполне может размножаться и обмениваться информацией (список не полный - это из того, что сразу вспомнил).

Робот с гормонами?

А что вас удивляет? Для синтетического тела - синтетические гормоны. Не вижу тут противоречий:

Гормоны — это биологически активные вещества органической природы, которые вырабатываются в специализированных клетках желёз внутренней секреции (эндокринные железы) и поступают в кровь.

Гормоны регулируют все процессы в организме. Они отвечают за эмоции и качество сна, обмен веществ и аппетит, а также рост, развитие, способность вынашивать и рожать детей и многие другие функции.

Создать подобный функционал можно искусственно. Вопрос в целесообразности. У искусственного тела управление можно организовать гораздо эффективней.

Ну и далее по списку. Про само- даже комментировать не буду...

Не хочется вас разубеждать в превосходстве человеческого разума над всякими там железяками. Тут даже нейросети справляются. В этом и проблема. Человечеству пора срочно умнеть. Как в логике, так и в этике.

Дарвинизм опирается на идею конкуренции за обладание ограниченными ресурсами. Для космической цивилизации такая конкуренция - экстремальный и редкий случай. В задаче трёх тел - как раз такой. Цивилизация должна покинуть колыбель или погибнуть. Предельно агрессивная среда сформировала для разума соответствующие императивы. Но из этого не следует, что нет альтернатив, или что данная ситуация является статистической нормой.

Не совсем согласен со списком. Речь ведь идёт об интеллекте, сознании. Даже для человека сознание и мозг - вещи отнюдь не тождественные. Сознание - часть процессов мозга. Мозг получает и обрабатывает сигналы. Подключает к этому процессу сознание. Для последнего всё выглядит, как симуляция, в которой теоретически возможно всё.

Что из этого можно вложить в ИИ?

Всё. Вопрос лишь в технологиях и целесообразности. 

Просто прописать в программе набор поз, движений, слов, скорости речи и пауз.

Речь не идёт об изначально нежизнеспособной технологии нейросетей. Мы говорим о полноценном искусственном интеллекте. И о том, как он меняется при внесении человеческого базиса: эмоции, чувства, мотивации. Поверьте, даже на современном этапе развития технологий возможна полноценная симуляция этих понятий.

можно ли представить себе андроида, который не просто осознал себя, а начал понимать другого? Не как задачу. А как чудо.

Вопрос на самом деле крайне серьёзный. Полагаю, такое не лишне изучать уже со школьной скамьи - обществу только на пользу... Для ответа потребуется много текста, попробую ужаться:

1. Для начала прошу отойти от понятия "андроид". В рамках задачи стоит описать физическое воплощение искусственного разума, как достаточное для восприятия и передачи как минимум человеческого спектра ощущений. Сенсорное ограничение серьёзно усложняет задачу.

2. Эмпатия не присуща чистому, "логичному" разуму. Впрочем как и любые другие эмоции, которые управляют нашим сознанием. Эмоции, чувства, желания - всё это внешние факторы для человеческого сознания, как бы парадоксально это ни звучало. Следовательно для решения заявленной задачи стоит сделать допущение, что достигнут управляемый и стабильный симбиоз, в котором сознание выступает равноправным партнёром. То есть личность состоит из логического и эмоционального ядер - как инь-ян. Такой разум способен на стабильные и глубокие привязанности, но вот любовь... Маловероятно.

Гипноз работает даже на животных

Если не ошибаюсь, начиная с земноводных. Да, наследуется. В этом и странность. Зачем сохранять столь неполезную для организма функцию?

есть ли жизнь после смерти?

При достижении достаточной "массы" личности (сложности, структурированности, просветления - сложно подобрать точный термин) - какое-то существование точно есть. Но можно ли назвать это жизнью?

С пятёркой по логике вы бы ответили: "Вам не кажется." 

Сознание, как ответ на нестандартные (и опасные для организма) флюктуации среды, действительно могло появиться случайно. Очень маловероятно, но возможно ( в природе и не такое бывает). Но как вы объясните готовность мозга перейти под внешнее управление (гипноз)? Причём у мозга существует защитный механизм, но он направлен на противодействие естественным факторам, а не внешнему контролю, как таковому.  Чересчур сложно и избирательно для случайности, как по мне...

Столкновение "женской" и "мужской" логик Я понимаю вашу мысль, но не понимаю, почему вы так уверены в односторонности связи? Приведенные вами доводы не противоречат и моему высказыванию. "Забуду и не вспомню" вообще характерно для любого аналогового устройства (мозг не исключение). Но из этого никак не следует, что симфония, только-что в нём звучавшая, пришла извне, а не его собственный продукт.

Вы отрицаете возможность логических умозаключений и основанных на них экстраполяций? Отрицаете труды математиков и научный подход в целом? А ведь на нём, этом подходе, зиждется вся наша цивилизация :)  

Опять-таки, почему контроль отсутствует?

Тут, похоже, мы запутались в понятиях. Я утверждаю, что отсутствует штатная управляющая система, привязанная к каждому человеческому организму (интерфейс есть и работает, а с той стороны - длинные гудки). Сознание как приложение существует в операционной среде, не предназначенной для его исполнения и замусоренной старым кодом. Админ в системе если и появлялся, то даже логи не сохранились. И т.д. и т.п.:)

Нет, не идеально. Но, согласно версии 1, это и является испытанием при приемке.

Принимается. Одинаковые и гарантированно неидеальные условия для всех. Но логика и терпение авторов эксперимента совсем уж нечеловеческие. Какой-то механистический подход, без малейшего намёка на любопытство. Люди обязательно бы подкрутили ручки: этим - так, а этим - версия 2.0. 

Кхм... А что, так тоже можно?! Это же лабораторный отчёт какой-то, а не рецензия. Похоже ничего я не понимаю в современной действительности :(.

Поддерживаю. Исследование природной симметрии и квазисимметрии уже стало источником множества серьёзных открытий. Из последних - доказательство существования и (что важнее) взаимодействия метрик более высокого порядка: [Ученые впервые заглянули в четвертое измерение: как свет помог расшифровать 4D-структуру квазикристаллов?] (ссылку вставить не получилось:)

 Чтобы отделить качественный продукт от бракованного.

То есть вы полагаете, что для поставленной цели (доводки человеческих душ) человеческое тело идеально, раз уж ОТК бездействует и сохраняет ранний прототип в качестве базового? Отсутствие вариаций в исходном материале крайне не характерно для любого эксперимента. Тут уж я не усматриваю логики. Поясните, пожалуйста.

P.S. На всякий пожарный уточняю: в моём исходном сообщении искусственность и отсутствие контроля - это два отдельных факта. Первый согласуется с вашим допущением, второй - противоречит ( не сам по себе, а в связке с существованием самой системы контроля).

Я делаю вывод об отсутствии внешнего контроля опираясь на факт "кривой" адаптации биологического носителя. Если бы контроль сохранялся, носитель уже давно бы адаптировали. Зачем пользоваться тупым инструментом, если его легко и просто наточить?

Версия 1. Человек – хранилище души, под данный факт организовано мироздание. То есть оно создано для доводки человеческих душ до каких-то требуемых (к сожалению, нам не известных) параметров. При этом – как в любом производстве – не исключена отбраковка.

Идея хороша, но вот нюансы... Функциональная структура человеческого мозга свидетельствует о пре-альфа версии сознания, как структурного элемента. Наличие внешнего управления функциями организма у всех особей, неизменность данной функции в процессе эволюции - явный намёк на искусственность. Отсутствие внешнего контроля - на разрыв связей с контролирующей организацией. При таких вводных нормальный учёный эксперименты не ведёт. Скроее похоже на деградацию системы, запущенной в тестовом режиме и брошенной на самотёк.

Да, биологическая теория, экстраполированная в макрокосм. Не ново, но согласуется с имеющимися фактами.

Само существование подобного цикла отменяет приставку "сверх". Так может поступать лишь искусственный интеллект, жёстко ограниченный внешней программой. Что, в прочем, не отменяет вероятность подобного сценария. Плюсую.

Мне кажется, вы принижаете роль индивида. Тут скорее взаимодействие роевого и индивидуального сознаний. Личность, как аналоговый элемент крупной иерархии (ноосферы, роевого сознания и т.д. и т.п.), самостоятельно генерирует смыслы и принимает внешние, доступные на его уровне саморазвития.

В этом контексте разум - естественный эволюционный механизм. Своего рода иммунная система вселенной.

Искусственность солнечной системы, как и принудительная изоляция - принимается. Идея ковчега напрашивается, но не проходит проверку фактами. Больше похоже на лабораторный полигон для опасных экспериментов. 

Ибо во Вселенной - ни разу не пряники. Вселенная - место для разумных. А разумные всегда найдут, кому продать одеяла, и кого присунуть в рабство...

Вот для изоляции ( и изучения) подобных "разумных" и нужен закрытый полигон. ИМХО: разум существует, как инструмент для решения нетривиальных проблем вселенной, для контроля энтропии и созидания.

 А всяких эгоистичных продаванов очень быстро запирают, как пауков - в банки.

Версия 4 (коррелирует с 1 и 3). Человеческое сознание создано (и частично адаптировано для внедрения в подходящее тело) энергетическими существами как лабораторный инструмент для работы с материальными объектами и физическими законами низкой метрики. Адаптация проводилась под условия, отличные от земных. Внешнее управление всеми функциями предполагало тонкую доводку под условия конкретного эксперимента, но что-то пошло не так:) Контролирующая система отсутствует уже на ранних этапах земного существования. Причины разрыва связей с цивилизацией-прародительницей неизвестны.

IMHO: юмор, как и саспенс - всего лишь инструмент для создания правильного эмоционального наполнения сцен. Если автор честен и понимает о чём именно пишет, использование подобных инструментов должно быть интуитивным. В противном случае - правило "не пересолить" должно помочь :)

Прежде чем начинать дискуссию с очевидно агрессивно настроенным оппонентом желательно обозначить суть и терминологию, дабы спорить предметно :)

Итак: термин Бояръ-Аниме:

Бояръ-аниме» — русский фэнтези-жанр с антуражем аниме, где акцент делается на попаданцах с магическими силами и могущественных кланах.

()

Некоторые особенности жанра:

Система сословий (кланов). Есть высший уровень (бояре) — лучшие воины, аристократы, члены корпорации, управляющей миром, и те, кто ниже них. Между представителями кланов существуют затяжные конфликты.

Главный герой — избранный попаданец. Это мужчина с непробиваемым характером, который учится техникам меча и участвует в магических битвах. Герой попадает в волшебную вселенную и просыпается ребёнком или подростком, чтобы начать путь воина.

Магические силы и школы. В мире бояръ-аниме встречаются ангелы и демоны, монстры и волшебные существа разных рас. Люди умеют пользоваться магией, а для её изучения им нередко нужно ходить в специальные школы.

Любовная линия. У героя может быть несколько жён в виде гарема.

Серийность. Обычно история бояръ-аниме состоит из нескольких томов.

()

Если возражений по терминологии нет, то вот моё скромное мнение:

1. Бояръ-Аниме относится к классу фантастической литературы, эксплуатирующей культ личной силы. Отличие топика от других жанров в том-же классе всего лишь в "национальном колорите", (кланами владеют бояре, страной правит царь-батюшка и т.д.) В остальном -  типичный представитель класса.

2. Культ силы асоциален по своей природе. Общество, в котором он практикуется обречено. Точно так же, как и общество практикующее тоталитаризм. Это два полюса по дихотомии [хаос] <-> [порядок]. Мне кажется, что истина (как всегда:) где-то посередине со смещением в ту или иную сторону под давлением среды.

3. Вопрос влияния литературы на формирование мировоззрения читателя слишком сложен для подобной дискуссии.

Например, если моя книга лежит у вас на столе, то для нас  с вами "хорошее" примерно одинаково...

В целом, согласен ( хотя остаются вопросы с идентичностью автора и книги). Большинство читателей составляют образ автора как раз по этому критерию (и порой ошибаются :). 

Книга остаётся настольной до тех пор, пока читатель нуждается в осмыслении вложенного или погружении в эмоциональное наполнение. И делать вывод о сходстве морально-этических компасов мне кажется ... преждевременным и необоснованным. Личность всегда больше книги. 

С другой стороны, встретив человека, у которого в "настольных" числится твоя любимая книга, так и тянет авансом зачислить незнакомца как минимум в единомышленники :).

"Я не читаю рассказы..."

"..если серия длинная то менять жанры..."

"Я люблю перечитывать одни и те же книги (любимые)..."

 Рискну сказать банальность, но, на мой взгляд, дело тут в эмоциональном отклике. Хорошая, или просто "твоя" книга при чтении вызывает глубокое вовлечение, череду ярких эмоциональных состояний. Это в ней и нравится. Но мозг не любит постоянства и любит экономить. Отсюда и притупление однотипных эмоций в большом цикле - нам надоедает получать одни и те-же эмоции. Переключение на другой жанр помогает по той-же причине. Нелюбовь к рассказам - обратная сторона медали: недостаточное вовлечение и длительность. Это как необходимость откладывать только-только распробованное лакомство. Вот как-то так...

- Если хорошая книга нравится читателю, это никак последнего не определяет, вот если плохая...:) Главные слова тут - "хорошая" и "плохая". Кто и как определяет эту дихотомию? Каковы критерии? Тут есть, что сказать и о чём поспорить...

- Если твоя книга нравится читателю, значит что-то в ней ты написал хорошо. Или вовремя... А научный подход требует большей выборки для обоснованных выводов.