LaysChips

Среди отряда были бойцы, которые были вооружены цепными мечами, а вторые силовыми клинками. Все это оружие ближнего боя, но разница, я так понимаю есть. В чем? Я так понимаю, силовые клинки могут резать буквально все, от мяса до металла. Цепные явно подходят против слабо бронированных ребят, тогда логичный вопрос - почему всех не вооружить силовыми мечами?

По сути так и есть. По кодексам у обычных цепных мечей нет особого бронепробития, они чтоб всяких тиранидов да орков кромсать. А силовые и другой космодесант кромсать могут. 

Почему не вооружить всех силовыми? Ну... дорого наверн. Шибко крутая и навороченная технология. Особо с учетом что часть космодесов специализирована на дальнем бое и холодное оружие у них лишь дополнение. 

Подозреваю что местами притянуто, но евреи и правда удивительный народ)

Меня больше настораживают всякие профессиональные комментаторы. Их просто... слишком много. Есть тут персонажи, которых встречаешь стабильно под большим количеством произведений. И здесь он, и там, и вон там... Не могу понять, это просто активно читающие и комментирующие всеядные местные жители? Или им какая-то копейка падает за прорву хвалебных комментов?

Комбинезоны "скаут" называют легкой полуброней. То есть это эрзац-снаряжение, с не высокими защитными свойствами. Я про то что скаут - не "гардиан" и сомнительно что он держит очередь "Суворова" с близкой дистанции

Ого, тут такие страсти по поводу утраты гг двух любимых рун-нагибалок. Я прям удивлен. Просто сам, в таких случаях привык становиться в позицию "ватсонианства", то есть не вижу в этом событии большой логической или сюжетной необходимости. Сигурд лишился рун, потому что так было нужно автору. Возможно, нас ждут боевки, которые с золотыми цепями и ястребом были бы слишком просты или не интересны. Ну и тег "роадмуви" выглядит интригующе) 

Из того что я понял - Альфа не в том же октагоне что фригольд Небо. Видимо, границы, стены октагонов, не настолько высоки чтоб уходить в местный "космос" и их можно перелететь на винтокрыле. 

Так, все дружно идем думать что означает 64489

А еще в заголовке темы "е" пропущена

Это было... весьма круто!  

Звездная Кровь возвращается!

У вас странные представления об успешных людях)

Немного поиграв в игралку про ассасинов, а позже более подробно ознакомившись с этим явлением, я был неприятно удивлен тому, как в игре романтизировали этих типов. По современным меркам да, это террористы-смертники. Чувство культурной апроприации...

Ну хотя бы честно)

Автор темы, а вы себя самого каким либо образом выделяете из описываемого в теме стада? 

Специалист - не обязательно работник интеллектуального труда. Интеллигент - не обязательно не специалист и без дела. Как уже сказал, внятного обозначения "правильных" интеллектуалов у нас нема.

Сегодня хороший человек, завтра мановением руки становится плохим. Есть у этих "хороших людей" какой то общий критерий и термин? 

Что значит зачем? Потому что у явления должно быть свое обозначение. Не могут же все интеллектуалы быть гнилой интеллигенцией.

Если уж так дерьмова эта интеллигенция, то что можно ей прямо противопоставить? Существует некое обозначение для идеологически верных и расово правильных интеллектуалов? Или нема и такого? 

Стесняюсь спросить: а зачем мне эта информация?) 

Капбу дочитал до момента где гг договаривается с Щербатым и бросил. Слишком просто ему все удается, хочется более замысловатых боевок и сюжета. Но в защиту произведения хочется сказать, что гг довольно харизматичен и просто нормальный чел. Местами было забавно. Встречал много подобных произведений, где гг еще и довольно мразотен и примитивен. У Капбы же, просто не грузящее жанровое приключалово, в веселом антураже. Ну, из того что я успел понять.

А вот ваша наводка звучит интересно уже своим названием, надо глянуть) 

Угу, а потом - опять жил хорошо и стал золотым комбезом) 

Что им совершенно не мешало считать ту же самую долину нила центром вселенной и единственным местом где живут люди.

Да практически все так делали. Буквально всем народам, даже совсем небольшим, свойственно считать себя особенными, избранными, в обостренных случаях богоизбранными. Под это дело выдумывались легенты, а в более поздние периоды - подводилась идеология. 

Я полагаю, что меня, да и многих других комментаторов, от реально злого медведя или льва, ни спасут ни копье ни любое другое предложенное оружие  

А в древности у человеков вообще не было понимания других планет и что там кто-то может жить. Хотя божеств своих они стабильно куда то в небесную сферу отправляли. Тут психология, как и в желании считать себя единственными и неповторимыми.

На Марсе и Европе разумную жизнь искать пустая затея...

Я с появления компа фанат дисайплс 2. И после нее, герои просто не зашли. 

Да. А надо?) Впрочем... я почти в никаких героев не играл. Не любитель серии. 

Наш уникальный разум..." со временем 146% окажутся точно такими же плодами самомнения.

Вы почему так считаете? Просто потому что потому?

К слову насчет уникальной жизни - по данным палеонтологии следы  чего-то похожего на жизнь обнаруживаются буквально сразу же как земная кора перестала быть раскаленной, причем судя по этим следам - это было несколько независимых заходов.

Это были какие то очень альтернативные палеонтологи)

В 3х даже не играл. Ну да в большинстве игр так с крестьянами)

1. Сабля. Как чуть более простой вариант для необученного бойца. Но выбор не очевиден.

2. Шестопер конечно. Нож то уже есть, зачем еще одна зубочистка?

3. И там и там эффективность сомнительна. Но пусть будет кистень...

4. Копье однозначно. Бердыш сильно массивен, не колющий и пользоваться надо уметь.

Или нужен один всего вариант? Тогда копье. Простое, надежное, универсальное. Единственный минус - относительная габаритность. Некоторые из других выборов, типо нунчаки/кистень, оно обыгрывает прямо в лет. 

Ну... не понимайте) 

Ну при чем тут всякие тешащие эго желания? Это лишь один из наиболее скучных вариантов. При чем, именно "один из". 

Я абсолютно уверен что разумная жизнь в космосе, помимо нас, есть. Иначе зачем нужна вся эта Вселенная, галактики, планеты?

А если подходить к вопросу с точки зрения неверующего человека, предполагая что большой взрыв с появлением видимой вселенной, не являются результатом замысла некоего разумного Творца, то момент с целеполаганием просто исчезает. Нет вопроса "зачем нужна?". Просто случайность.

Я не раз видел, что даже люди относящие себя к атеистам, машинально мыслят в парадигме разумного сотворения. Если космос такой большой - значит там должен быть кто-то еще. А если он там есть, то мы обязательно должны встретиться.

Быть может, все окажется куда скучней: никакой жизни, кроме земной в космосе нет. Мы одни такие, невероятно редкая случайность. Или жизнь есть, но совсем не разумная. Или жизнь таки разумная, но она так далеко, что мы с ней никогда не встретимся. Максимум - будем обмениваться радиосообщениями, пытаясь друг друга понять. Что тоже не факт. 

Потому что космос - это такая бездна пространства, какую просто видится невозможным преодолеть без всяких костылей, типо гиперпрыжков. 

А лекцию, чем и как воевали по настоящему в эпоху рыцарей вы не не осилите, если считаете меч - оружием настоящего профессионала в Европе

Приведите пример где я называю меч оружием профессионалов в Европе. Вот ткните пальцем.

Меч, чаще всего не был основным оружием. Он был удобным дополнительным оружием и оружием для личного ношения, символом статуса.

Вы понимаете что спорите сами с собой? Вы сами себе выдумали фэнтезийного рыцаря, вооруженного мечем и ничем более. Или же, не в силах высосать из пальца хоть какую то аргументацию, пытаетесь приписать мне утверждение которого я не делал.

Деревянная рогатина гораздо эффективнее полуторного меча в строю. 

Сильное утверждение! И часто крестьяне с деревянными рогатинами, побеждали рыцарские отряды? Просто удивительно, как это за столетия средневековья, крестьяне с рогатинами, не поподнимали на свои деревянные палки всех рыцарей.

Нет, если устроить бой сферических коней... то есть, одного рыцаря с 10-20 голозадыми крестьянами, то у крестьян конечно хорошие шансы. Если в страхе не разбегутся. 

Но это будут рассуждения именно что диванных икспертов. Типо рыцарь один стоил как очень много крестьян. Да только рыцари по одному не ходили. И рыцарское копье, уже было какой никакой, а сработанной боевой единицей.

А вот крестьене, хоть десять, хоть пятдесят, в военном плане так и будут бестолковой толпой. Нет у них представления как воевать. И боевого духа. Они не смотрели голливудского кина про Робин Гуда и книжки читать не умели. Потому что их стезя, отнюдь не война. И даже в новое время, когда металлургия позволила вооружать и ставить в строй крестьянское и городское ополчение, командовали этим делом отнюдь не крестьяне и горожане.

Какой еще классовый враг? Проснитесь. СССР давно развалился.

Меня утомляет ваше регулярное и бессмысленное докапывание до моей личности. Я подобное поведение рассматриваю как вернейший признак отсутствия у оппонента аргументации. 

И нет. Я не белый, не монархист, не ымперец. Хотя и всяких коммунистов, чаще всего нахожу раздражающими субьектами.

Ну вот, пошло обсуждение меня любимого Всякий раз вижу такую картину, когда у оппонента плохо с аргументацией)

В крестовые походы даже дети ходили... с закономерным результатом. Да только как это к теме относится?

Я же вам по существу разжевал что такое профессиональная армия. Но нет, вы побежали кидаться цитатами из вики, набрав оттуда чего попало. Самое смешное, что цитаты ваши не противоречат моей аргументации, зато противоречат друг другу))

Вы утверждаете:

После исчезновения Рима - единственная профессиональная армия у Османов была.

И тут же в цитате:

Средневековые профессиональные армии в Европе состояли в основном из наемников, таких как генуэзские арбалетчики и немецкие ландскнехты, а также из городских ополчений и специальных формирований. Первые профессиональные формирования начали появляться с XI-XII веков...

В Европе были профессиональные формирования с 11-12 веков. Но единственное профессиональное войско после Рима было у Османов и сформировалось... в 14 веке. Но чтоб увидеть противоречие, это ж надо думать, а не просто цитатки копировать)

Готовность бороться?? Вы еще скажите что у рабов в древнем Риме была та самоя готовность бороться и это, как его, чувство национальной идентичности))

Не было у крестьян мужества и готовности бороться. Потому как именно попытка залупнуться на феодала и другого человека с оружием, для них заканчивалась плачевно. Их уделом было возделывать землю. Кем родился - тем и умрешь, сословное общество. И это понимание им втолковывали с пеленок. 

Кого и какими копьями они б забили?? Нет у них копий, щитов, шлемов, стеганых доспехов. Максимум - деревянные рогатины. Потому как военное снаряжение стоило несколько коров, а пользы в хозяйстве не приносило. И где б они научились им владеть? И на кой феодалу вооруженные крестьяне? Еще мятеж подымут, сборщика налогов какого грабанут и тд

Я вижу, чтоб прервать потоки многоумия, придется заняться розжовыванием терминов... Профессиональный солдат, это тот, у которого война - его единственный род деятельности. То есть он не перемежает военную карьеру с возделыванием земли или работой в пекарне. То биш, это его профессия. Скажем ландскнехт, служащий наемником на постоянной основе до пенсии/гибели, профессиональный солдат. А английский йомен, в мирное время работающий на своем поле, да постреливающий по выходным из лука - нет. 

В своих нелепых примерах, вы регулярно забегаете в новое время. В 15 век и дальше. Уже до наполеоновских войн доплутали)) Отличить эти два исторических периода и понять сущностную между ними разницу, у вас явно не выходит)

Знаете, несколько месяцев назад, тут был эпичный холивар из множества блогов, на тему была ли в средневековых армиях европы и Руси вообще боеспособная пехота. При чем спорили не прям диллетанты, а вполне себе разбирающиеся в вопросе истории дяди. И была там клика людей, на серьезных щщах доказывающая, что и те и те средневековые армии... были на 100% конные!

Нет, я с этими персонажами не согласен. Я просто не могу понять, как вам объяснить, насколько вы неправы утверждая что пехота была основой всех средневековых армий. 

Ау! Испанские терции, ландскнехты, швейцарские наемники и другая победоносная пехота - это нихрена не средневековье! Про тактику волны пехоты - без комментариев, ибо очевидная нелепость)

И да, казачество - специфическая прослойка нерегулярных солдат, напоминающая тех же йоменов. Ставить их в один ряд с крепостными крестьянами - базграмотность. Там была выраженная военная традиция войны и набегов.

Какие какие там были у поляков боевитые крестьяне?? Уж не те же казаки?? Или по вашему, крылатые гусары были из крестьян?

А правда в этих нелепых рассуждениях о крестьянстве, как раз в том, что и в Польше и в Испании, была большая прослойка весьма нищих потомственных военных. Всех этих панов и идальго. Не имевших порой ни земли, ни слуг, но де юре благородных и не желающих пачкать руки работой ремесленника или крестьянина.

То что на земле, все работающие руками были гопниками, и других в колонисты не нашли, это такое себе. Хотя, тут и сам гг, золотой комбез, отчего то жил в мрачной дыре ни нижних ярусах...

Вообще то, про профессиональную армию, типо ландскнехтов, разговор начали вы))

Я же сразу сказал - в войне участвовало воинское сословие и их приближенные. Замковые слуги могли стать пажами, гарнизонным ополчением и рассчитывать на какую то военную карьеру. И даже так они выполняли вспомогательные и обозные функции. Но подобные социальные лифты были в замках и городах. Деревни же, были невероятно глухим и отсталым местом в сравнении с "островками развития". 

В столетнюю войну значимой военной силой оказались английские йомены-лучники. Они были не благородными, но имели землю в собственности, отличаясь от зависимых крестьян. Своего рода средневековый средний класс. Но они оказались эффективны благодаря повсеместной традиции стрельбы из длинного лука, которую англичане переняли еще от валлийцев. Когда французы, терпя поражения, пытались создать свои контингенты лучников - у них ничего не вышло. Я это все к тому, что военные действия были стезей, традицией. И сиволапый крестьянин, на раз два ставший солдатом - для средневековья, почти фэнтези. Подобное уже в новое время происходило.

У кого нервы, строй и мужество покрепче... Откуда у крестьянина мужество? Он крестьянин, его удел землю пахать. Вы еще скажите, что он меч нашел и в перерывах между работой в поле, научился им махать. Ну фэнтези же. Крестьяне о таком и не помышляли. Ибо крамольные это мысли, от лукавого.

И вдвойне нелепо набор крестьян в армию, выглядит в неблагополучные годы, когда банально нечего жрать. Армия – съедает кучу провизии. Именно в неспособность прокормить и снарядить, в виду слабости металлургии, упирался небольшой размер средневековых армий. А вы предлагаете еще и сгонять туда на прокорм бесполезных крестьян. Тут бы напротив, найти куда деть всех лишних ртов.

И да, жратва это то немногое, что у крестьянина быть должно. Даже если лордик отбирал все подчистую, делались заначки. На крайняк, сварить суп из крапивы и другой травы, поле и лес рядом. В общем выживать впроголодь, крестьяне умели. А вот воевать - решительно нет.

Ландскнехты - это самый излет средневековья, начало нового времени. Не знаю какие там у немцев были морпехи, но 56 недель, так то год с махом, что не шибко и мало. Все эти ватаги, кампании и прочаяя наемничья шушера - плод зарождающегося капитализма, а не средневекового феодализма.

Если крестьянин более менее толковый - чего у него дома жрать то нечего? Толковый б наработал в поле не жратву. Это его стезя.

И если год голодный, то либо жратвы нет нигде, включая армию. Либо все излишки забрал местный лордик. И не для того чтоб обратно крестьянам раздать.

Как ни крути, никто не захочет брать в голодный год нищего, неумелого "но перспективного" крестьянина в армию на прокорм. 

Классное чтиво! Читал запоем вечерами и в перерывах на обед на работе. Уж не знаю что подрывающее скрепы там могли найти. Хотя, пропаганду чего нибудь этого самого, высосать из пальца при жалании можно много где...

Чтож он людей то так не любит? Типо, чел записался на "Хельгу" и теперь рад осознавать что большая часть человечества вымерла. 

Ну и в то что на ковчег массово попадали всякие гопники, тоже видится странным... 

Я не понимаю какой ответ вам нужен. Потому что драматургия гонки за жизнь и зрелищность кучи вылупляющихся черепашек. Потому что съемки на суше куда проще чем в воде. 

Давайте зайдем с другой стороны: пляж - это узкая полоска суши возле берега. Еще и не всякий пляж для черепашьих кладок приспособлен. Я к тому, что места выведения потомства черепахами, довольно локализованы. И там обитают хищники, ждущие их массового вылупления.

Море же - напротив большое и просторное. И пища там не только возле берега. Так что черепахам там куда проще затеряться. 

Птицы же. И вы какой линейкой мерили где их больше сжирают? Просто соравнивать считанные минуты, проведенные в выкапывании и бегстве по песку, со всей остальной жизнью в море... немного странно. 

Ну нсли б в море их сжирали с той же интенсивностью что и на берегу, никакие маленькие черепашки б не выжили. ‍♂️

Может и не редфлаг, но звоночек однозначный. Хотя, некоторые закрывают комменты к первым книгам цикла, чтоб обсуждение все шло в последнем томе. Может ради удобства, а может наплыв комментов рейтинга книге добавляет. 

Крестьянин во время голодного года мог спокойно слинять в наёмники - там хоть кормили и была возможность заработать для семьи

Да не мог крестьянин просто взять и слинять в наемники. Его боевая ценность, без самого простого боевого снаряжения стоимостью в пять коров, была околонулевой. И даже если б наивные наемники ему выдали боевое снаряжение, его ценность все так же не сильно б выросла. Потому что он тупо крестьянин. А до полковника Кольта, что уравняет людей, еще очень и очень далеко. Крестьянин с отчаяния, мог пойти лишь в бандиты с большой дороги, в надежде пограбить такую же голытьбу.

И другие сословия, за редким исключением, тоже просто так на войну не ходили. Война требовала специфических навыков.Войной занималась военная аристократия и их приближенные.

Зато мне было весьма забавно.) Всего хорошего.

С чем и поздравляю.

Да, место в плане общения, по сравнению с многими другими ресурсами, весьма адекватное)

Ну я несколько преувеличил. Скорее всего, книгу она писала очень не напряжно, так что считать все 20 лет за рабочий стаж, будет не целесообразно)