Заходил(-a)
Вероятно для восстановления Астролита необходимы совсем не те силы, время и ресурсы что есть у бд. Рискну предположить, что он разберет Астролит на запчасти и слепит из них в Эстэ что нибудь, пусть и менее грандиозное, но работающее.
Ну если с 400+ червяков всего 100 капель, напрашивается вывод, что в некоторых и даже во многих, не было ни рун ни зк 
Понял, спасибо за инфу. А то уже стерлось из памяти что там было в первых книгах.
Все фуражиры или некоторые? Просто если все, то их жуть как выгодно фармить. Даже с учетом бросовости деревянных рун.
Добыть золото, не значит самому стать золотом. Вон у Сигурда с первого дня в Восхождении валяются в Инвентаре золотые цепи. И при этом он сам был деревом)
Очень сильное серебро? За 52 цикла мог бы и золотом сверкнуть. Может очень бедный круг или полагаются не на Руны?
Из того что мы видели в оригинальном цикле, качаясь с нуля, да еще и не имея знаний о мире куда попал, даже за 52 цикла взять золото сомнительно. Там ведь даже у сильнейших риксов и кингов золота почти не было, лишь у исключительных долгожителей типо предводителя народа древа. Конечно, можно предположить что в других кругах на Руны и зк побогаче, но не думаю что настолько.
Возник такой глупый вопрос: а низжие стазы червей, все эти имаго-сборщики, они же не звездные существа? То есть не имеют статуса в системе Восхождения, с них не падают Руны и зк? Имаго-влины, емнип, уже как минимум дерево.
Ну, я определенно читатель-прагматик. Книгу незнакомого автора открываю с нулевыми ожиданиями и быстро подмечаю в ней клише, рояли и прочие халтурности. Да, мне много чего не нравится)
Правда писать негативные комменты и отзывы... Пару раз пробовал - неблагодарное это дело. Поэтому, только когда книга вот прям совсем разочарует.
Зачем вы мешаете человеку мощно надрачивать на СССР? 
Вот я как раз об этом. О том, что должен чувствовать выполняющий под страхом смерти идиотский приказ человек. Понимающий, что его гибель в бою будет бессмысленной. И почему люди, вроде бы наделённые разумом и сердцем, так всё устроили.
А он и не должен чувствовать что приказ идиотский. Даже если приказ и правда идиотский. Но чаще, муштра, идеология и тупо недостаток информации, даже не дают понять солдату что приказ идиотский.
Это уж не говоря о том, что понимать и чувствовать, вообще не задачи солдата. Он же просто юнит, функция.
А так все люди устроили, потому что это работает. Работает может и дерьмово, но по другому, видимо, еще хуже.
Ого, классные слова! 
Германофилка и японофилка? Ахах, вы мне напомнили одну знакомую 
Атака титанов... Наслышан, весьма. Но все лениво было глянуть. И с чего вдруг Шарнхорст? Вас так немцефилкой все обзывать будут
В свою очередь, хоть и не в тему, чет захотелось посоветовать Кейпоп охотниц на демонов. Вообще не любитель кейпопа. Но сначала зацепили песни из мульта в оригинальной озвучке, потом глянул и сам мульт. А теперь это все, включая всякие каверы песен, без конца крутится в голове и не знаю как его убрать
https://youtu.be/QGsevnbItdU?si=j8w-bpnfVkk9Xv9V
Впервые слышу. Это же анима, а я совсем не любитель)
Я конечно знаю Хирю, Сорю, Акаги, Кага, Секаку и Дзуйкаку. Да и за Шарнхорст кое что помню. Но это... что вообще за?..
Я уж думал будет Карабас)
Ахах, зачет
Просто для некоторых персонажей, антиреклама - тоже реклама. По мне, так это тот случай, когда проще проходить мимо, дабы не спорить с телевизором, откуда очередной Соловьев вещает. Хотя, мне и импонируют ваше упорство и правдолюбие.
Ну а тем что он доктор в медицине, а не в науке, вы меня успокоили) Просто видел как он упарывал такие безграмотные вещи, какие ученый может выдумать только с большого бодуна.
Алиса, у меня к вам отстраненный вопрос: почему вы везде так пиарите этого Берга? Вы вроде еще доктором его называли. В какой области он доктор?
Да, чет последнее время мало слошно о новинках от Каменистого(
Да выше берите, прямо из госдепа через Пентагон
Учитывая что смысл в комментариях в очередной раз иссяк, а историк-пропагандист не хочет со мной более общаться, думаю имеет смысл объявить дискуссию завершенной.
Дабы вы не сильно расстраивались, я даже объявлю вас победителем в специальной олимпиаде по валянию дурака, игнорированию вопросов и перевиранию чужих слов. До награды в номинации "демагогия", извините, не дотянули. Но все равно браво! Возьмите с полки пирожок! 
️
Товарисч пропагандист, вы в свободное от исторической пропаганды время занимаетесь прокурорской деятельностью? Или на кой вы прикрыли этим йумаром отсутствие своей аргументации?
вы сказали, что нейтралитет России не имел никакого значения.
Я в позапрошлом комменте много чего сказал. И многие мои высказывания, по хорошему вам следовало бы прокомментировать в стиле: да/нет/не совсем. Но у нас же особый вид ведения дискуссии, когда большой историк тупо игнорит неудобные вопросы и тезисы, на которые ему нечего возразить.
Вот и сейчас, из всего множества утверждений, вы откуда-то (откуда?) выцедили утверждение которого я не делал. Проще говоря, переврали мой тезис. Опять. Печальное зрелище.
А что я такого сказал? Типо если мой взгляд на историю не ангажируется курсом партии, религиозными доктринами и прочими расово правильными установками, это не комильфо? Лучше б сами сразу сказали, что не большой историк, а обычный порядочный пропагандист.
По делу то есть че возразить? Или опять слова закончились...
Типо они оба могущественные и повелевают льдом? Ведь более никакого сходства не наблюдается. И вот на основании этого городить теории?
Да оставьте вы уже кривлянье. Клоун из вас так себе, посредственный. Здесь есть и более талантливые представители этой профессии.
Ахах, сказал человек, который предыдущие шесть или семь комментов не сказал ни слова по обсуждаемой теме, а занимался лишь натужными препирательствами, валянием дурака и требованием непойми чего
И нет, в этой теме только мы с вами. Все остальные клоуны - голоса в вашей голове)
Как по мне, то именно эту мысль проводите именно вы и пытаетесь ее навязать автору блога и мне в придачу. не нужны мне такие придачи.
И чем же вы подтвердите такой свой перевод стрелок? Ах да, ничем...
И в самом деле, иногда нейтралитет, а это не бездействие, может значительно влиять на ход истории. Нейтралитет - это не сидение у моря в ожидании хорошей погоды.
Прекратите растекаться мыслями по экрану и гонять сферических коней в вакууме. Мы сейчас говорим не о нейтралитете в принципе, а о нейтралитете конкретно России в войне за независимость будущих США.
Вы несколько прошлых комментов дурью маялись, требуя от меня как можно более сократить мой тезис, дабы вам было удобней до него докапываться. А в ответ начинаете лить воду не по теме, а обо всем подряд.
Поступи Россия иначе, то выиграла бы не только английская торговля, но, возможно, и не случилось бы САСШ, поскольку 20-ти тысячный корпус только в вашем представлении пыль, а для тогдашнего театра военных действий это значительная сила.
Во первых, я не говорил про пыль. Просто большому историку настолько не до чего докопаться, что он второй раз намеренно перевирает мой тезис.
Во вторых, отправка войск это НЕ нейтралитет. Это то самое "спасение ненападением" о котором я говорил и по поводу которого вы стрелки переводите.
Но тут важнее объявление Россией вооруженного нейтралитета и свобода судоходства для нейтралов, что существенно ослабило блокаду Америке.
Ахах, чем это ослабило блокаду Америки? На глобус посмотрите, великий географ. Где Россия и где восточное побережье США? Чем Россия могла обеспечить ту свободу судоходства в регионе? Вы вообще себе представляете все влияние российского флота у берегов США и вообще в Атлантике?
И уж особенно смехотворным влияние российского флота в регионе выглядит в сравнении с флотами Франции и Испании. Которые не нейтралитетом страдали, а полноценно воевали с британцами. Именно Францию (хотя Испанию тоже немного) вполне уместно назвать спасительницей США, поскольку ее действия, если не в решающей, то в очень большой мере спасли колонии. Но так сказать, это же будет, не духовноскрепно и не патриотично! Поэтому спасительницей штатов надо назвать Россию, которая не сделала примерно ничего, а спасла лишь тем что сама не напала. Отлично зайдет тупенькой публике, для которой история дальше российских границ - темный лес. Они одно лишь знают: на Россию вечно все нападают, а Россия вечно всех спасает.
еще некоторые профессиональные идиоты не хотят понять, что формат блога не тождественен формату научной статьи.
Так может формат этого блога тождественен пропагандистской агитке? Что ж вы сразу со своим товарищем не признались что оба профессиональные пропаган...дисты?
Тогда становятся понятны и все ваши обвинения в ангажированности (отличной от вашей ангажированности) и манера общения и неустанное обзывание идиотами всех кто не кушает вашу методичку
Угу-ага, я бежала за вами три квартала, чтоб сказать как вы мне безразличны. На бестолковые препирательства у вас время есть, а как надо ответить на вопрос, на который у большого историка нету ответа, тут же возникает куча дел...
Вы не просите о невыполнимом, вы просто тянете время. Но ладно, попробую еще раз:
1. Заголовок темы, объявляет простое бездействие, неотправку своих войск вражеской стороне - спасением, что довольно претенциозно и ангажировано. Закладывается абсурдная мысль, что невлияние равно влиянию, невмешательство равноценно вмешательству, а ненападение равноценно защите от нападения. Типо мы на вас не напали и этим защитили от самих себя, а значит спасли.
2. В теме не затрагиваются торговая политика России, котораую методом натягивания совы на глобус, можно назвать содействием борьбе американских колоний за независимость. На деле же, это скорей благоприятное бездействие. Но эти моменты, изначально в теме не обсуждаются, спасением названа лишь неотправка войск Россией.
Все. Что еще?? Короче? Длинней? Ширше и глубже? Я прям представляю как большой историк чешет репу, соображая, до чего бы еще докопаться, чтоб это не выглядело совсем уж дуркованием)
Я уже это сделал. Четко и насколько это возможно кратко. Но вы уже который комментарий тупо игнорите мои тезисы и вопросы, никаких идей по обсуждаемой теме с вашей стороны тоже нет, одни натужные препирательства. Я так понимаю, что разговор с вашей стороны подошел к той стадии отсутствия смысла, когда цель комментов - тупо оставить за собой последнее слово и вы и далее будете валять дурака и тяуть время, требуя непойми чего.
Если вы знаете буковки русского языка, то разуйте глаза и прочтите мой позапрошлый коммент. Там все ясно и понятно написано. Не так уж и много текста, всего полторы тысячи символов. Или для вас это слишком много букавок? Надо что нить максимально краткое и простое, типо: я прав, а вы не правы?
Ох уж этот большой историк, уже не знает до чего докопаться... Особенно все это нелепо на фоне того, что мой вопрос вновь проигнорирован. Видимо, много чести, чтоб большой историк еще и на вопросы мои отвечал)
Ути-пути, большой историк предпочел свалять дурака и проигнорировать мой коммент. В целом такое поведение вам тут не впервой - мои тезисы не опровергаются, не подтверждаются, а просто пропускаются мимо ушей, неудобные вопросы так же игнорятся.
Поскольку более с вами говорить неочем, повторю свой вопрос: в какой момент советская помощь республиканцам могла переломить ход войны в пользу республики?
Ну я даже не знаю... Очень редко возникают идеи для шипперинга. Кажется, этим больше девочки балуются. Чаще всего, если произведение хорошее, просто не хочется портить авторский замысел и двигать самолично фигуры.
Для начала потрудитесь сформулировать четко и ясно свои суждения, дабы показать в чем состоит "перевратие."
Мои изначальные тезисы:
Заголовок темы, объявляет простое бездействие, неотправку своих войск вражеской стороне - спасением, что довольно претенциозно и ангажированно. Закладывается абсурдная мысль, что невлияние равно влиянию, невмешательство равноценно вмешательству, а ненападение равноценно защите от нападения. Типо мы на вас не напали и этим защитили от самих себя, а значит спасли. Собственно, это и есть весь мой первоначальный тезис.
Далее, вы налили немного воды про торговую политику России и ее нейтралитет, которые методом натягивания совы на глобус, можно незвать содействием борьбе американских колоний за независимость. На деле же, это скорей благоприятное бездействие. Но эти моменты, изначально в теме не обсуждаются, спасением названа лишь неотправка войск Россией.
Мои тезисы касательно гражданки в Испании:
Советские поставки республиканцам были недостаточны, чтоб добиться их победы. Возможно, увеличение этих поставок в два и более раза, привело бы к победе правительственных сил.
Роль Франции в задержке советских поставок незначительна. Никакой победы республиканцев и даже значительного их военного успеха, отсутствие французских препон дать не могло. Франция в конфликте не играет никаких решающих ролей.
Помощь Франко со стороны Италии, Германии и Португалии, значительно превосходила советские поставки. По сути, эти страны обеспечили победу фанангистов и спасли режим Франко.
Еще роль в поражении республиканцев сыграли их неумелые и нерешительные действия, разброд начиная с верхушки власти. Эти моменты никак не зависят от внешних сил.
Но не надо забалтывать тему итальянскими танкетками и неумением республиканских экипажей.
Я вам конкретный вопрос задал: в какой момент советская помощь республиканцам могла переломить исход войны? А вы съехали с темы, перевели стрелки, обвинив меня в забалтывании.
А началось все с обвинений Д.Иванова, в том, что у него мышление гопника
Я бы сказал что критика текста темы, не является критикой личности ее автора. И особенно лицемерненько подобные заявления звучат от персонажа, что долго и нудно обзывается в мою сторону
...и что он возвел Россию в ранг спасительницы американских колоний.
Нет, конкретно то что он назвал спасением колоний, именно невмешательство России на стороне противника американцев.
И, кстати, вы жаловались на отсутствие внимания почтеннейшей публике. Могу сделать блог у себя на странице, где ваши суждения станут центральной темой.
Это пугание ежа голой жопой? Да валяйте, ваше право! Мне лишь одно заранее интересно: вы ходите обсудить весь наш спор в более широком кругу, или же просто позвать себе группу поддержки, дабы пораспинать меня коллективно и этим починить ушибленное самолюбие?
Судя по минусам, идея с графиком людям не заходит. Предположу что общественность, включая ее женскую часть, в данном вопросе за гэнгбэнг
И как там в Непале? Я думаю что не очень. Не надо нам тех Непалов, как и Афганистагов. Это я так за себя говорю, если что)
А полиандрией, аля гэнгбэнгом, стоит побаловаться людям желающим потеребить свои кинки, в специально отведенных для этого местах. Клубах всяких.
Как в стабильный союз, я в полиандрию не верю от слова совсем, хоть идея и ржачная.
Давно понятно, что никаких доказательств от вас не будет.
Доказательств конкретно чего? Вы же предпочитаете не отвечать на мои вопросы и не опровергать мои тезисы, а просто набрасывать малоотносящиеся к теме исторические факты, или воспроизводить мои высказывания в перевратом виде.
Может автор и хватил лишку со спасением, но то, что Россия своей политикой нейтралитета облегчила задачу колоний - факт бесспорный.
Уж не знаю зачем, после стольких мытарств, вы вдруг согласились что автор темы хватил лишку со спасением. Мой изначальный коммент касался то, всего лишь неуместной мысли из заголовка. Но на меня наехал большой историк, начал придираться к тону и понеслось...
И нет, в теме сказано не о всей скопом российской политике в Америках (об этом позже написывали уже вы), а конкретно об не отправке российских войск. И названо это спасением. Закладывается абсурдная мысль, что невлияние равно влиянию, невмешательство равноценно вмешательству, а ненападение равноценно защите от нападения. Типо мы на вас не напали и этим защитили от самих себя, а значит спасли.
Советская помощь Испании была очень значительной. Цифры говорят сами за себя. Наверняка причина поражения кроется не только в политике Франции и Англии. Но если бы они не проводили политику умиротворения агрессора, и не помогали Германии и Италии своим якобы нейтралитетом, то ход войны мог бы сложиться по другому.
В какой момент советская помощь республиканцам могла переломить исход войны? Первые самолеты и Т-26 участвовали в обороне Мадрида. К самому началу мятежа, когда были шансы задавить фалангистов, советские поставки бы никак не успели. А далее, положение республиканцев планомерно ухудшалось, несмотря на всю помощь СССР. Можно долго рассуждать о превосходстве Т-26 над превосходившими их числом итальянскими танкетками. Но какая разница, если обученность и тактическая грамотность республиканских экипажей были таковы, что они могли эти танки лишь потерять. А советских военспецов было просто недостаточно, в сравнении с полноценными контингентами итальянцев, немцев и португальцев. Далее, СССР прекратил поставки, потому что положение республиканцев становилось обреченным, а вовсе не из за каких то французов. Ну и, по некоторым данным, кончился испанский золотой запас.
Никакой правильный или неправильный нейтралитет Франции республиканцев спасти не мог. Их могло бы спасти радикальное, в два и более раза, повышение поставок из СССР или еще откуда. Но тогда при чем тут нейтралитет Франции?
Ну а более всего, тут виной ошибки самих республиканцев - их неумелые и нерешительные действия, неэффективность и разброд начиная с самой верхушки.
Это около 648 самолётов, из них:
И-15 «Чайка» — 210–220 ед.
И-16 «Ишак» — 250 ед.
СБ-2 (бомбардировщики) — 93–100 ед.
Р-5, (разведчики и лёгкие бомбардировщики) — 50–60 ед.
УТИ-4, У-2 и учебные самолёты — около 30 ед.
Т-26 (лёгкие танки) — 362 ед.
БА-6 (бронеавтомобили) — 60 ед.
ХТ-26 (огнемётные модификации Т-26) ~20–30 ед.
Полевые и противотанковые орудия (включая 76-мм) — около 150–180 ед.
Зенитные орудия — около 60 ед.
Миномёты — не менее 100 ед.
Винтовки (в основном Мосина) — около 500 000 шт.
Пулемёты (ДП, Максима) — около 10 000 шт.
Патроны к стрелковому оружию — сотни миллионов штук
Снаряды для артиллерии — сотни тысяч штук
Авиационные бомбы — десятки тысяч штук
Грузовики и автомобили — несколько сотен ед.
Радиостанции и связь
ГСМ, обмундирование, запчасти
А вы молодец! Умение копировать википедию - хороший навык для историка!))
Мне то что с этими цифрами делать? Накидать в ответ цифры поставок фалангистам из Италии и Германии? Но какой в этом смысл?
Неужели вы собираетесь спорить с тем, что объем советской помощи уступал итало-германской помощи франкистам? Там на стороне фалангистов на постоянной основе воевали десятки тысяч человек.
Просто общий объем советской помощи имеет смысл обсуждать, лишь в контексте того, могла ли эта помощь выиграть республиканцам войну. В том объеме что поставил СССР, не могла. Не зависимо от той малой части, что задержалась во Франции.
СССР поставлял военные грузы Испанской республике через французскую территорию и порты. Под давлением Великобритании Франция конфисковывала грузы, задерживала и арестовывала их в портах и на границах. Всего Франция конфисковала около 12 корабельных грузов военного назначения, отправленных СССР в Испанию. По оценкам, было задержано и арестовано во Франции оружия, боеприпасов и снаряжения на сумму около 60 млн франков.
А вот это уже интересней. Где конкретно, когда, в каком году, Франция конфисковывала советские грузы для республиканцев?
Что-то подобное от вас и ожидалось. Вот уже несколько дней вы пытаетесь нас дурачить, старательно изображая идиота и неуча. Но, дело, оказывается в другом, а именно в вашей ангажированной позиции.
Что-то подобное от вас и ожидалось. Вот уже несколько дней вы натужно обзываетесь и троллите, между перерывами в этом деле изображая большого историка. А дело лишь в том что вы не способны принять свою неправоту, это же ударить в грязь лицом в собственных глазах.
Я вот, например, совершенно не стараюсь вас переубедить, а посты свои пишу для почтеннейшей публики. А вы для кого?
Сами себя обманываете? Если вы не пытаетесь меня переубедить, то не ясно на кой вы тут сидите. Для какой почтеннейшей публики? Тут лишь мы с вами, да может автор темы.
Доказательств для вас никаких и не нужно, ведь вы все для себя давно решили. Тогда в чем же дело? Решили себя показать и людей посмотреть?
Я ж там выше подробно разжевал кто реально спас режим Франко. И тут уж вам не поспорить.
А по поводу выражения, я всего то ответил на ваш наброс про то что мне якобы не нравится Россия.
Мой основной тезис довольно ясно изложен в самом первом комментарии. Но вы тогда, да и до сих пор, упорно игнорируете мои вопросы и доводы, предпочитая кидаться кусками каких попало исторических данных, скопированных с вики или еще откуда, дабы выглядеть умно и красиво)
Я предлагаю вам прекратить натужные попытки троллинга, самому со своим товарищем определться, кто из вас Фома, а кто Ерема и более этот вопрос не поднимать.
Я вам предлагал кучу раз прямо ответить на мой простой и понятный вопрос. Вы всячески растекались мыслью чи мысью по древу, бросались в меня не подходящими и не относящимися к вопросу историческими фактами и троллили. Ответа у вас, очевидно нет.
Двадцать тысяч для вас не армия,
Я такого утверждения не делал. Вообще, не люблю когда тезис игнорируют при первом его появлении, зато потом, воспроизводят во всячески перевратом виде. Я утверждал что двадцать тысяч солдат, не были той решающей силой, что гарантировали бы победу англичанам.
а советские военные грузы, задержанные Францией (о чем вы и не помышляли), для вас пыль.
Ну так перечислите размер тех грузов. Может быть, в масштабах войны это хоть и не пыль, но немногим выше. И что конкретно вы имеете в виду под "задержанные" - дипломатическую возню, задержавшую начало советских поставок, то есть время, или какие то грузы, физически конфискованные французами у советов?
По первому пункту: ускорение советской помощи на месяц-полтора, войну республиканцам действительно бы не выиграло. Тут уж скорей проблема в размере поставок и куче других факторов.
По сути деятельность этого комитета сводилась к блокировке поставок республиканцам. Германия и Италия оказывали помощь мятежникам беспрепятственно.
А как этот комитет на деле препятствовал советским поставкам республиканцам? (Подсказка: никак) Германия и Италия так же поставляли грузы окольными путями, через Португалию. А СССР морем.
Цитата несколько ангажированна и я не очень понимаю как еще должен выглядеть нейтралитет. Типо выполнение государством военных заказов одной из воюющих сторон, все еще будет нейтралитетом?
Так что именно нейтралитет ряда европейских стран и привел к победе Франко.
К победе Франко привели (помимо самого Франко) Гитлер и Муссолини, а вовсе не "нейтралитет ряда европейских стран". И с этим спорить по моему ну очень глупо. А так, можно еще долго валять дурака и перечислять кучу других, тех самых нейтральных стран, чье влияние на войну не то что не решающее, оно в районе статистической погрешности. И соответственно никого они к победе не приводили.
Кстати, моя мысль о том, что слово "Россия" у вас вызывает зуд, не вызвала ни возмущения, ни требований опровержени яи пр.
А почему я должен реагировать на очередной наброс про "зудение"? Учитывая что обзывательствами и троллингом вы ничего не добились, теперь вам логично будет обвинить меня в недостатке патриотизма или еще какой русофобии.
Смею вас заверить, что выражение типа "Франция спасла режим Франко", для меня такая же претенциозная чушь как заголовок этой темы.
Все неуч, да неуч, аж заело бедного историка... И я бы сказал, что сломанными часами, в данном случае поработали вы) Поскольку из всех ваших набросов, вы с моей помощью смогли найти лишь один, с натяжечкой подходящий под задаваемый мною вопрос.
Для чего же были все остальные? Видимо, чтоб выглядеть умно и бросаться в оппонента, то биш меня, никак не относящимися к теме историческими фактами.
Остановимся подробней на Франции и ее нейтралитете. Какую роль французы сыграли в задержке советской военной помощи? Без них, СССР начал бы снабжение республиканцев на месяц-полтора раньше. И все. Никакой решающей роли такое ускорение поставок бы не сыграло. На общем объеме советской помощи французы тоже никак не сказались. СССР прекратил поставки вовсе не из-за каких то там французов. Таким образом, говорить что Франция спасла режим Франко своим нейтралитетом, совершенно не правомерно.
Можно конечно завернуть что французы этих фалангистов "спасли от самих себя" тем, что на них не напали. Но это так же будет глупостью. Учитывая политику и настроения французов, у них был разброд в отношении гражданской войны соседа, но в конечном итоге, из двух не слишком им симпатичных сторон, они выбрали фалангистов.
Разумеется Франко, всю гражданскую войну, спасали Гитлер с Муссолини, а вовсе не какие то бездействующие французы.
Вижу вы продолжаете нелепые обзывательства. Мне то безразлично ваше мнение обо мне. Напротив, подобное глупое поведение я рассматриваю как раздражение, вызванное осознанием вами собственной неправоты. Все же попытаюсь разобрать что вы там в очередной раз набросили...
Некоторые исторические примеры:
1. Нейтралитет Бельгии в 1914 году обернулся серьёзными разрушениями и оккупацией страны.
2. Швеция во Второй мировой войне
3. Нейтралитет Швейцарии затруднял союзникам финансовую блокаду Германии.
4. Нейтралитет Испании и Португалии во Второй мировой войне
5. Нейтралитет Франции во время гражданской войны в Испании 1936-1939 гг.
1. Кого там Бельгия спасла в 1914 тем фактом что сохранила нейтралитет?
2. Кого спасала нейтральная Швеция? Нацистов, чи Союзников?
3. Ну а Швейцария кого спасала своим нейтралитетом?
4. Тот же вопрос: кого там спасли нейтральные Испания с Португалией, Ось чи Союзников?
5. Кого спасла Франция? Неужели франкистов?)
То есть вы вновь ничего не сказали. Лишь натужно изобразили что не понимаете сути моего вопроса. Я его уже раз пять или шесть повторил, не вижу смысла делать это еще раз. Даже со всеми скидками на когнитивные способности, вы уже должны были уловить смысл слов.
Так в чем вопрос? Вас тут никто не держит.
Меня тут держат два больших историка, которые никак не могут ответить на один простой вопрос. И не в силах признать этой неспособности, они натужно троллят и валяют дурака.
Сие говорит о том, что вы лжец. Я изложил, пусть и тезисно, суть вопроса. Даже припомнил про вооруженный нейтралитет, что само по себе есть активное действие. Вы же кроме ничтожных претензий и мелких наездов ничего не предложили. А вам бы следовало на основе конкретных исторических фактов показать, что ваши оппоненты заблуждаются.
Во первых, мне следовало сразу после вашего наброса про "зуд", указать вам что вы тролль.
Во вторых, я не знаю на кой вы в комментарии, по сути еще раз кратко пересказали содержание этой темы. Это к спору относится слабо и аргументации вам не добавляет.
В третьих, я вам самому предлагаю на основе конкретных исторических фактов доказать что я заблуждаюсь. Просто ответте на вопрос: вы много знаете примеров, когда полное бездействие и нейтралитет одного государства, на полном серьезе объявлялись бы спасением другого государства?
Хех, а что именно я должен был предложить? И я бы назвал словоблудием скорей то, чем вы тут со своим товарищем уже который комментарий занимаетесь, все эти набросы про зуд и то какой я не культурный.
Мне это дуракаваляние порядком надоело. Я от вашего товарища рассчитываю всего один ответ на вопрос получить, а от вас уже и вовсе никакой конкретики не ожидаю. Так что вы ему помогите, может вместе сообразите ченить ответить)
Уголовный кодекс и политика - разные вещи.
Вот вы соглашаетесь, что вещи разные...
А какая разница, государства или персоналии?
И тут же спрашиваете в чем разница. Зачем?
Но тут спор не об уголовном кодексе и не о политике, а о значении слова. Вот В Вики словаре написано, что "спасать" - это "помогать уйти от смерти, гибели, уничтожения".
Спор не о значении слова, а о применимости этого слова в ключе международной политики и в частности в заголовке этой темы. Вы же, с вашим товарищем, все время соскакиваете на обсуждение персоналий.
Поскольку ответа я так и не дождался, повторю свой вопрос в четверный раз: вы много знаете примеров, когда полное бездействие и нейтралитет одного государства, на полном серьезе объявлялись бы спасением другого государства?
Неужели это так сложно, что два знатока истории с учеными степенями, не могут на вопрос ответить?
Иными словами, даже про свой неумный наброс о "зуд в одном месте" вам по делу сказать нечего. Это было ожидаемо...
Ну так я снова скажу что уголовный кодекс и международная политика, это немного разные вещи. И именно поэтому вы сделали вид что не поняли моего вопроса и вновь соскочили на персоналии.
Хоть уже и мало надежды дождаться конкретики, все же повторю свой вопрос: вы много знаете примеров, когда полное бездействие и нейтралитет одного государства, на полном серьезе объявлялись бы спасением другого государства?
Я просто повторю свой вопрос: вы много знаете примеров, когда полное бездействие и нейтралитет одного государства, на полном серьезе объявлялись бы спасением другого государства?
Хех, даже не знаю как реагировать на это нелепое препирательство... Ну, раз уж на то пошло, то просветите меня! Отчего, по вашему мнению, у меня приключился зуд в одном месте?
А вот если бы не отказала? Потому можно сказать, что косвенно Россия повлияла на судьбу Америки. И тут автор абсолютно прав, а вы нет, поскольку факты и логика против вас.
Ну так и что если бы не отказала? Вы уж закончите)
Приплыли бы 20 000 русских солдат в Америку и всех там разгромили и победили? Я бы сказал что 20к солдат (которых еще нужно доставить), сыграли бы большую роль, но эта роль не была б решающей. И победу англичанам они вовсе не обеспечивали. Но это ж надо чуть мозги включать и понимать что там вообще происходило...
И какие такие факты с логикой? Нет, "если бы не отказала?", это не факты, а ваши домыслы. То есть вся позиция вас и вашего товарища построена на домыслах, на историческом допущении что вмешайся Россия в конфликт, Англия бы неприменно выиграла. Но меня больше заботит лицемерность вопроса, когда невмешательство называют спасением.
Человек с ученой степенью, я считаю что этот спор мог бы разрешить другой исторический пример подобного "спасения". Я таких примеров привести не могу, ну да я ж, по мнению некоторых тут, истории не знаю просто)
А вы много знаете примеров, когда полное бездействие и нейтралитет одного государства, на полном серьезе объявлялись бы спасением другого государства? На мой взгляд, это как объявлять что Япония в 41м спасла СССР тем фактом, что не напала на него совместно с Германией. Ну и спасение...
Или Турция. Или Болгария. Собственно, я много мог бы привести примеров таких "ненападений", но надо будет изрядно полицемерить и поизвращаться, чтоб их спасением обозвать. От того и приходят мне на ум одни гопники. Или всяческие крышеватели, которые тоже "спасают от самих себя".
В уголовном кодексе существует понятие "деяние", которое подразумевает как действие, так и бездействие.
Ну вот, опять. Уголовный кодекс и глобальная политика - это разные вещи.
Еще раз: так кого вы хотите обозначить гопниками, англичан или русских? А "преступное бездействие", термин из уголовного права, к международной политике имеет самое отдаленное отношение. Особенно в свете того что в тот период Россия не имела военных обязательств перед англичанами в Америке.
И если размышлять в рамках АИ, что суть занятие неблагодарное, то можно говорить о том, что Россия повлияла на ход американской истории, что, однако, не делает уместным ваш резкий и категоричный тон.
Ну да, если по делу сказать нечего, надо придираться к тону и с какого то перепуга к знанию истории)) Вас в каком конкретно моменте, относящемся к теме, не устраивает мое знание истории? Или вы про "знатоков истории" просто для красного словца добавили?
Написал(-a) комментарий к произведению Звездная Кровь. Владыка Теней
В домене? А куда он будет из замкнутого домена стрелять? Если только провернуть многоходовочку, как Ледяной Кузнец, с развертыванием домена в Единство.
Но ЛК - Небо. А БД - даже не золото. Ему не по силам подобные фокусы.