Заходил(-a)
Да какая там хорошая социалка? Та же медицина, помимо самой банальщины, все за бабки.
Другой вопрос что и в РФ сейчас социалка весьма средняя. На всякие пособия можно и в канаве сдохнуть.
Сравнивая с теми же Германией или Швецией, где люди тупо живут на пособия, социалка и там и там средненькая
Согласно советской официальной статистике национальный доход увеличился вчетверо в годы первых пятилеток, ежегодно давая прирост почти в 15 процентов. Это потребовало перемещения больших масс людей - за тринадцать лет число городских жителей удвоилось.
Ну и что? Да, командно административная экономика может хорошо работать при низком старте, когда нет вообще нихрена.
Даже если эти цифры и преувеличены официальной статистикой, то факт, что советская экономика добилась больших успехов, отрицать не приходится
А куда потом эти успехи испарились? Вы можете, по возможности кратко, указать причины застоя советской экономики 80х и причины последующего развала СССР? Тоже скажете что виновата раздутая социалка?
Ну и почему мир захватывали американские, а не советские товары, если экономика СССР была такой эффективной? Сейчас то США уже давно потеснили более дешевые производители из Азии, но один хрен они копируют их методы.
Вы сами задали вопрос, откуда государство вам доплачивает. Из своих. а не из ваших налогов)))
Из каких "своих налогов"? Может государство вводит само себе налоги, печатает для них деньги и само себе платит? Да вы финансовый гений! 
Вы реально не выкупаете, что занимаетесь тем, в чем меня идиотским образом пытаетесь обвинить: в вашем волшебном мире у государства налоги и другие доходы из воздуха берутся? Все государственные доходы - обеспечиваются людьми, такими же как и я. Ну или природными богатствами, так называемым национальным достоянием.
Там число пенсионеров, кторые пользуются продуктами благотворительных фондов выросло в два раза, медицинская страховка выросла и заметно, цифры можете поискать. А на днях канцлер официально сказал, что государство будет сокращать социальные расходы. И сильно.
Насколько сильно? До уровня России? Или там по прежнему сможет на пособия жить табун кочевников с ближнего востока?))
Надо ли говорить что вы по прежнему ничего не сказали? Одни если бы да кабы, вот когда нибудь))
Но это их заработок, не вашь. Потому глупости "я плачу налоги, за них мне должны, так как я своими налогами оплачиваю" оставьте себе. И если что основные деньги на вас государство платит из собсвенной прибыли, а не с налогов.
Из какой "собственной прибыли"? Всю "собственную прибыль" государству создают такие же люди как и я. Это только у малограмотных товарисчей она откуда то из воздуха возникает, от населения никак не завися)
Политику снижения населения Китай вводил исключительно потому что опасался, что при тогдашних технологиях и уровне закупок продовольствия не сможет прокормить население при текущей динамике роста.
И что из этого следует? Что страна с растущим населением не может в экономический рост, что вы тут столько времени не хотели признавать. Китай ограничил рост населения и это стало одним из факторов его роста.
Вы можете показать обратные примеры? Не можете, сколько дурака не валяйте)
И нет, рост доходов страны не связан со снижением числа детей, вы бы хоть графики посмотрели
Ну так покажите мне те графики. Не покажете. Потому что они только жирно подтвердят мои тезисы)
Южная Корея высокий уровень жизни? Ухохотался. Да там половина населения в страшной нищете.
В насколько страшной нищете? Как в Афганистане, или хотя бы как в Индии? Южная Корея считается страной с высоким уровнем жизни. Там могут быть всякие нюансы, но уж по поводу "страшной нищеты", вы как бы выразиться... господин соврамши)
Не обижайтесь, вы реально дура? Ау, да кому ваши накопления нужны будут, если у вас физически некому хлеб выращивать? Деньги жрать будете? Пачку купюр посолить и съесть? Или вообще без соли?
Я то не обижаюсь, дурой быть не могу по половому признаку А вы не потому ли обзываетесь, что со своими идейками сели в лужу и опозорились?
А вы сейчас купюры солите и едите? Ну приятного аппетита. Только не переносите свои нездоровые пристрастия на других людей.
Государство где физически некому хлеб выращивать, существует только в ваших фантазиях, человек с мышлением средневекового натурального хозяйственника. А мне, ваши оторванные от реальности мысленные эксперименты, совершенно не интересны)
Я понял, на все примеры у вас непрошибаемый аргумент "меня не убедили
Ау! Проснитесь! У вас нет никаких примеров, вы все так же ничего не смогли.
Ох уж это мифология, что государственное, то моё. Нет. Государство такой же капиталист. И имеет прибыль со своих предприятий. И нет, эта прибыль не ваша. А государства, которое может их тратить как считает нужным. Но если считаете, что ваше, такая как вы там трудитесь, советую прийти к владельцу частной фирмы и потребовать делиться прибылью с рабочими)))
А каким образом этот поток сознания относится к обсуждаемой теме?
Да, я вообще-то про сегодняшнюю Германию. Там официально даде сворачивает социалку)))
А я виноват что вы не можете в аргументацию? Только в бесконечное "а в Еропе", "а в Германии". В очередной раз спрашиваю: что там в Европе и Германии? Смогите уже хоть в какую то конкретику, а не только в пересказ чего бабка во дворе сказала.
Ох уж мне эта мифология про малый бизнес, который типа тащит экономику. Увы, миф он и есть. А основной доход всегда и во всем мире с крупной и средней промышленности
А в моих комментах где шла речь конкретно про малый бизнес? Или крупная и средняя промышленность не бывает частной? Или там люди не работают, она рабочих мест не создает и налогов не платит? Или вам просто было нечего возразить и решили ляпнуть про малый бизнес?
Это миф))) политика одного ребёнка была с целью тормозить нррст населения. А рывок связан с индустриализацией и 10 миллионами населения, которое пошло на это дело. Рабский труд на западных фабриках для накопления ресурсов.
А зачем же тормозить рост населения? Не потому ли что социалка на прокорм бесконечных детей сжирает все ресурсы? А толку от этих не получивших образования юнитов государству никакого. Китай вводил политику одного ребенка с прямыми экономическими целями - для поднятия экономики. Вы конечно можете валять дурака и утверждать что эти вещи никак не связаны, но занятие это совершенно бестолковое.
Зато сейчас с демографией звиздец. С риском обрушения населения вдвое к концу века и катастрофой в экономике. Отлично. Южная Корея и Япония? Те же проблемы.
Это плата за ускоренную индустриализацию и экономический рост. Эти страны по уровню жизни взлетели от отсталых, разоренных войной стран периферии, к ведущим мировым позициям. Это к вашим нелепым попыткам изобразить что рождаемость не связана с благополучием и экономическим ростом.
Повторю вопрос. Кто вас будет физически кормить?
Так же как и современных пенсионеров - государственная пенсия, собственные накопления, рента с недвижимости и тд
И не пытайтесь снова городить дичь про то как все не родят и будет государство пенсионеров
Никаких примеров подобного явления вы привести не смогли и эта абсурдная дурь существует только в вашем воображении.
То есть поимер СССР или Германии это другое?))
А пример Германии это про что? У меня ощущение что вы вообще не понимаете что такое аргументация и умеете только тупо бросаться фразами в духе "а вот в европе.." "а вот в СССР.."
В Германии был социал-дарвинизм еще тот. Людей мочили в промышленных масштабах. В том числе эвтаназия ждала тех кто не вписался в режим. Все как вы любите короч. Но закончила та Германия плохо. И вовсе не из за социалки.
По СССР уже к 79 году амортизационные отчисления начали использовать на социалку. Это стало приговором промышленности, ее распад остановили только в 10х годах при Путине.
Промышленность СССР была не конкурентна из за неэффективной командно-административной экономики, не имевшей внутренних стимулов для модернизаций. А СССР и вовсе развалился по политическим причинам, а вовсе не потому что хлеб закончился. Очередной бессмысленный наброс...
По налогам, нет я понимаю, удобный миф. Мне лень, можете сами поискать затраты, сколько из налогов реально покрывает расходы на все. Медицину, дороги, полицию. Вв в курсе, что даже электричество вам субсидируют?
Вам не лень, вам просто нечем подтвердить свои теории.
А откуда же берутся эти субсидии? Неужели из воздуха их государство получает?
Они берутся от доходов с частных и государственных предприятий, с бизнеса, с добычи природных богатств. И везде там работают люди. И помимо своего обогащения, они помогают государству. Вообще, говоря что работающие люди могут кормить чужих пенсионеров, но не могут кормить чужих детей, вы изрядно лицемерите. Очередное переобувание налету.
И второй миф, что дескать покупая товары вы кормите чужих детей. Вы тратите этот ресурс именно на себя, сколько заработали, столько потратили.
Ндаа... Сложно и бессмысленно объяснять устройство современной экономики человеку, застывшему в средневековье с его принципами натурального хозяйства
Вопрос был, кто вас физически кормит, когда вы уже не можете работать? Если все решили поступить как вы, жить в свое удовольствие. Вот все. Вы же это пропагандируете? Детей нет ри у кого, доведёт ситуацию до идеального.
Вы ошиблись. Я ничего тут не пропагандирую. Если считаете иначе - укажите пальцем где я занимаюсь пропагандой. Я просто презираю людей что лезут в чужой карман и берутся от лица государства рассуждать как всем следует жить.
А когда детей нет ни у кого, это не доведение до идеального. Это доведение до абсурда. Потому что только в абсурдных условиях ваши идейки могут выглядеть здраво.
Это следствие, а не причина. Я про падение рождаемости. Не занимайтесь подстановкой
Не падение рождаемости даёт высокий уровень, а высокий уровень плюс пропаганда жизни в свое удовольствие снижает рождаемость.
Про Китай вы несёте ахинею. Рост уровня жизни там не вызван с падением рождаемости, скорее это негативный побочный эффект
Это именно одна из прямых причин. В Китае была политика "одна семья - один ребенок" в течение десятилетий. С конкретными целями улучшения экономики. Цели эти были достигнуты - экономика рванула вверх и Китай стал ведущей мировой державой. И такая политика была не в одном Китае, примеров куча.
И с пропагандой жизни в свое удовольствие политика снижения рождаемости никак не связана. Она про штрафы с лишних детей.
То есть, утверждая что рождаемость падает из за какой то там пропаганды (а не из за гос политики), вы либо добросовестно несете ерунду в которой не разбираетесь. Либо намеренно соврамши.
Вы слушаете только себя. Я задал вопрос: за счёт чего вы хотите тянуть социальные обязанности, если у вас физически нет на это ресурсов? А вы в ответ занимаетесь словоблудием
Приведите пример того волшебного государства, у которого физически были, а потом закончились ресурсы на социалку. И не пространное "а вот в европах", а конкретику. Если же такого примера у вас нема, вы тут бессмысленной демагогией занимаетесь.
Тот же Китай к примеру перераспределяет её в пользу детей. В США для пенсионеров срциалка вообще фикция, нет ресурсов и пенсионеров урезать первыми.
В том же Китае, в том числе благодаря политике сокращения рождаемости, уровень жизни за последние десятилетия вырос на столько, что появилось что перераспределять.
А в США когда вообще была высокая социалка? Вы опять ничего не сказали.
Как человек, знакомый с ситуацией экономики из первых рук, скажу да. В СССР социаока съела обновление фондов, из-за чего начала падать производительность труда. Плюс неумная демографическая политика привела к снижению населения РСФСР, собственно тех самых, кто кормил всех.
Какие ваши доказательства? Какие доказательства, что в СССР была низкая производительность труда из за социалки, а не из за неэффективной политической модели, требующей не производить хорошие товары, а тупо обеспечить всех работой?
А демографическая политика не была не умной, она была вполне себе общемировой. Просто кое кто не понимает суть этих процессов, от чего требует странного и хочет непонятного...
А пенсионеры в 90е голодали из за смененного драконовскими методами строя и развала всего и вся, а не из за низкой производительности труда. И уж точно не от того что в государстве не было хлеба.
И да, СССР развалился не из за низкой рождаемости. А из пенсионеров голодали не только лишь те кто мало работал и плохо рожал. То есть вообще не аргумент.
Вовсе нет))) ваш подоходный налог вы сами же и продаёте, а государство и доплачивать. Подоходный налоги это 30% от расходов на ваше существование. А вот свои личные доходы вы тем более тратите на себя.
И снова, какие ваши доказательства?
Я плачу налоги, которые государство тратит на социалку. Не только на чьих то пенсионеров, но и на чьих то детей. Даже когда я трачу на себя, я создаю спрос, что хорошо для бизнеса, государства и людей в целом. Вся эта сфера потребления и услуг создает новые товары и рабочие места.
В вашей схеме всего этого конечно нет. У вас - борьба за хлеб, чтоб не помереть с голоду. Опять же, это присуще кишлачным нищим обществам. В развитых государствах, производством пищевых продуктов занят совсем малый % населения.
Вы накопили денег и... а что будет, если ваши накопления обесценятся?
А что будет если не обесценятся? Вы сколько раз планируете одну и ту же глупость у меня спрашивать?
Как сейчас в Европе?
А как сейчас в Европе? С голоду мрут что ли? Смогите уже хоть в какую то конкретику, а не одну пустую болтовню...
На самом деле вы меняете причину и следствие. Уровень жизни создают все, а вовсе не люди без детей. Другой момент, что комфорт подстегивпет и другие процессы вроде желания и дальше жить в свое удовольствие.
Еще раз на пальцах: в развитых и благополучных странах с высоким уровнем жизни - низкая рождаемость. В странах с высоким уровнем рождаемости - низкий уровень жизни. Это статистика и оспорить ее сложно, если дурачка не включать. Можно конечно говорить что все должно быть как то иначе и вообще не так. Но это будет бездоказательная болтовня. Вот как у вас.
А... ну вам должны. А как - неважно. Хоть из воздуха. Отличная аргументация)))
Нет дядь, это вам должны) Это вы тут распространяли нелепые идейки в духе "кто не рожает - пусть делает эвтаназию". И раз уж внятно аргументировать свои идейки вам нечем, то взялись вещать сразу от лица государства. Корону снимите, вам таких полномочий никто не выдавал
Ещё раз. вы слушаете только себя. А я вам сказал, что государство будет вам оплачивать социалку пока физически может
Сколько еще надо разжевать: если у государства нет средств на социалку, то средств нет для всех. Рожавших, не рожавших, работавших, не работавших. Для не работавших социалки в РФ и сейчас особо нет. Вы опять ничего не сказали. Вы конечно можете многоумно рассуждать кому и что государство будет оплачивать. Но это будут только ваши безосновательные хотелки.
И практика противоречит вашим идейкам: именно в странах с высокой рождаемостью, нищета и отсутстющая социалка
рабочая сила у вас может и арстёт в цене. а вот производительность не очень))0 Ибо рост производительности требует рост вложений, а у вас всё социалка проела. мы это в СССР проходили. вы же требуете социалку любой ценой? ну так вот вам цена)))
Так в СССР была низкая производительность труда из за высокой социалки? Или СССР развалился из за низкой рождаемости? Или вы просто ткнули пальцем в небо, дабы придумать еще один пример?
Чистой воды миф для оправдания эгоизма. Извините, но вы ничего не тратите на чужих детей. вы это проедаете в своё удовольствие для повышения личного комфорта.
Я трачу на чужих детей когда работаю и плачу подоходный налог.
И это общемировое явление: в странах с высоким уровнем жизни и высокой социалкой - низкая рождаемость. Потому как именно люди делающие мало детей создают этот самый уровень жизни. А люди делающие много детей, создают вокруг себя только нищий, грязный кишлак. Если последние вам так близки - велкам в Афганистан и страны Центральной Африки))
Я примеров обоих ситуаций могу привести массу. А вы что можете сказать помимо обзывательства мифами всего, что противоречит вашим средневековым идейкам?
А кто вам его будет выращивать и печь? У вас же нет детей)) ну или как я и сказал: живите в своё удовольствие, а как состаритесь, пусть чужие дети выращивают для вас хлеб))) Ещё раз. ФИзически кто?
Еще раз: социальное государство будет это делать. Как еще надо разжевать?
Ну я бы советовал трезво оценивать ситуацию. а не повторять мифологию. Там количество пенсионеров, которые живут за счёт раздачи продуктов, фондов и так далее за последние три года вырослов несколько раз и процесс ускоряется. Ибо чем дальше, тем больше будет уходить старшее работающее поколение, и тем меньше будет того самого реального продукта.
Иными словами, никакой конкретики, одно пустое блабла.
Вы сейча ну буквально старательно повторяете два стандартных мифа. Ещё раз. Деньги - это не товар, это мера оценки товара. Если физически вашего товара станет меньше, то деньги обесценятся. Если у вас не будет достаточно детей, которые станут взрослыми и будут выращивать хлеб - то вы можете хоть туалет обклеивать деньгами, потому что хлеба на них не купите. Его физически не будет.
Если меньше работников - рабочая сила растет в цене, государство задумывается о повышении производительности труда, о новых технологиях. Меньше детей - меньше нагрузка на социальную систему. Это я говорю о плюсах, но это плюсы из примеров развитых стран. А вы мыслите категориями позапрошлого века и нищих кишлаков стран третьего мира века сегодняшнего. Это там: не нарожали - стало в старости нечего жрать.
Государство если что прекрасно проживёт и без вашего социального обеспечения. Доказано тысячелетиями.
Государство прекрасно проживет без социального обеспечения вообще любых пенсионеров. Хоть нарожавших, хоть не нарожавших. Хоть работавших, хоть нет. Так что смысла в ваших рассуждениях ноль.
Просто вы изначально рассуждали о том кто кому оплачивает рождение чужих детей, а потом переобулись на лету и стали рассуждать от лица государства, что оно ничего никому не должно. Демагогия и только.
Повторяю еще раз: и бонусы женщинам за рождение детей и средний по больнице налог на социалку, уже включены в вычитаемый из нас всех подоходный налог. Кто ничего не накопил, тот и пенсии нормальной получать не должен. А значит и вас с вашими идейками он не колышет.
Напротив, люди что не рожают но много и производительно работают на благо страны, по сути, от части, тратят свои силы на содержание чужих детей. Благодарность иметь надо! А не вот эти средневековые рассуждения какие все непатриотичные и рожать не хотят.
Да нет, это вы меня не слышите и сочиняете странное
Ну какое не будет хлеба? Сейчас в развитых странах чтоб буквально помереть от голода нужно сильно постараться. Так что, если уж взялись приводить пространные рассуждения, то хоть сочиняйте нечто не настолько глупое. И что там Германия, помирает от голода без хлеба? Или вы ее для красного словца привели?
Что значит деньги - пшик? Если деньги- пшик, то точно такой же пшик все ваши рассуждения о том что кого-то в старости будут содержать чужие дети. К вам прибегают чужие старики с требованием их содержать? Ко мне нет.
Пенсионеров содержит государство, а никакой не конкретный Вася Пупкин. Хотя, по сути, как я выше указал, пенсионеры зарабатывают на пенсию себе сами. И тут уж явно возразить нечего.
Я не пойму, вы человек от пенсии бесконечно далекий?? Просто ваши рассуждения о том что пенсионеров содержат чужие дети выглядят странно. Пенсионеры, по сути, всю жизнь сами себе на пенсию зарабатывают. Сколько наотчислял налогов с белых доходов в пенсионный фонд - такая и будет пенсия. Да, у женщин в этом есть существенные бонусы. Но они частью связаны с рождением и воспитанием детей. Не родила - нет и бонусов.
Никакие чужие дети пенсионеров не содержат. Государство просто возвращает людям ту долю, которую оно у них всю жизнь от доходов изымало. Учитывая средний срок жизни мужчин в РФ, у нас вообще есть неплохие шансы до пенсии не дожить и наши налоги останутся у государства. Так что "бедное, обделенное непатриотичными нерожалками государство" скорее уж останется в плюсе.
А чего все предложения с маленькой? В знак протеста, или всегда так пишете?
Мартин автор хоть и годный, но в то что он свою эпопею дописывать вообще собирается веры все меньше..
Да может и вовсе не разочаруете)
Действительно, почему бы и нет. Уже подсмотрел себе там кое какое чтение. А вам успехов творческих 
Ого, у вас есть страничка по своим произведениям. Весьма круто! 
Конфликт нового, позитивного общества с остатками старого мне видится наиболее интересной темой. Тут и удобно проиллюстрировать общество будущего с его преимуществами, на контрасте с обществом прошлого. И очевидные конфликты, поскольку старые порядки, при всей их архаике, часто оказываются необычайно живучи.
Значит привидилось)
Да чего заминусили то? я либо читал не тем местом и где то там усмотрел бермудский парус. Либо автор таки убрал опечатку.
Ахах, зачетный разбор! Небольшое уточнение: разве галерные паруса не латинскими зовутся? Я почему то думал что бермудский парус куда более поздний новодел 
А я сперва прочел всю тогда написанную Звездную кровь, а после взялся за Стеллар. И ощущения прямо противоположные. ЗК весь цикл прочитался почти взахлеб. Стеллар же, пошел тяжело с самой первой книги. Читал с большими перерывами из за отсутствия интереса, попутного чтения прод ЗК и других случайных книг.
И вот сравнивая Стеллар с недавно оконченными продами, особо ощущается как Роман вырос как автор. И стиль и логичность повествования и внимание к деталям в ЗК куда лучше.
В 7й книге Стеллара я вообще с пары глав выпал в осадок. Чего до этого со мной не происходило за оба цикла. Так и не определился для себя, что же это такое было. То ли тот кусок реально писал не Роман, то ли просто он вдохновлялся какой то усей чи бояркой и это повлияло на его творчество.
Где где им создается привлекательный образ? Уголовная статья за изнасилования создает им привлекательный образ?? Ну и бред. Вы в очередной раз написали чушь и ничего не сказали.
И да что там по поводу определения традиционных и нетрадиционных?
Я в позапрошлом комменте все недвусмысленно разжевал. Нет, вновь набрасывать вопросы по которым вы благополучно слились - не работает.
Так вы задний или не задний? Это же важно!
Изнасявки идут по другой статье. Очередное слышу звон не знаю где он и нелепая попытка изобразить аргументацию. Это все до чего вы додумались?
Вы заявляете что износ не является традиционными отношениями
У кого являются традиционными? Вне законодательства, традиции субьективны. У гипотетического Васи Пупкина может быть традиция долбиться в зад по утрам. Но мы говорим о том что объявлено традиционным на законодательном уровне.
Вы заявляете что износ не является традиционными отношениями, на просьбу предъявить определение согласно которому это так виляете филеем про то что раз в УК статья есть - значит нетрадиционные.
Доказывают наличие чего либо, а не отсутствие. Поскольку в предыдущих своих утверждениях вы привычно слились, то решили их перефразировать и требовать от меня доказывать отсутствие. Очередной наивный наброс от слабого демагога...
Напоминаю: мы говорим именно о том, что закреплено традиционным на законодательном уровне. Как изнасилования могут быть традиционны, если они законодательно противозаконны? Да, демагог и кидатель нелепых ссылок, бремя доказательства по этому вопросу лежит на вас.
Так вы из задних, или не из задних? Ну хоть соврите уже что нибудь, позорище емае...
Проще говоря ссылки на определение у вас нет?
Зачем ссылка на определение, если я ваш не умный наброс опроверг по сути? Вы выше уже пытались кидаться ссылками. И выглядело это очень глупо.
Преступлениями "виды изнасилования" являются потому что они совершаются без согласия потерпевшей/потерпевшего и таким образом нарушают право потерпевшей/потерпевшего на половую свободу.
Если бы у бабушки был уй - она была бы дедушкой. Если бы изнасилования совершались с согласия - они не были бы изнасилованиями. Вы опять попытались в самостоятельную аргументацию и вновь не смогли. Пробуйте еще раз.
Традиционность и нетрадиционность тут вообще с боку, кстати, сама по себе гомоебля в России законна - главное ее не пропагандировать.
Если традиционность закреплена законодательно, то не побоку. А то что законодательно запрещено, не может этим же законодательством считаться традиционным.
Аргументов нет - начался переход на личности. ЧиТД.
Человек слившийся с половины поднимаемых вопросов, вам самому не смешно обвинять меня в отсутствии аргументации?
Вроде нормальный вопрос задал. Нет, каждый раз нужно ломаться и извиваться, прежде чем ответить...
Так вы из задних, или не из задних?
У вас есть ссылка на определение традиционных и нетрадиционных отношений из которого вытекает что изнасилования - нетрадиционные?
Вы каким местом мои комменты читаете?
Повторяю свой позапрошлый коммент: если бы какие то виды изнасилований относились к традиционным сексуальным отношениям, очевидно они не были бы преступлением в уголовном кодексе.
По той же причине по которой не выходит доказать факт полета человека в космос плоскоземельщикам.
А вы таки плоскоземельщик? Или зачем тогда вы это сюда набросили?
Но меня другой вопрос больше интересует: вы из задних, или не из задних?
Я как законопослушный гражданин соблюдаю текущее законодательство. А вы?
Вы как неумелый тролль попытались приплести изнасилования к традиционным сексуальным отношениям, используя текущее законодательство и у вас это закономерно не вышло.
Так вы перестали пить коньяк по утрам?
А я не пил коньяк по утрам. И раз уж вы так упорствуете в не относящихся к теме вопросах, то я тоже спрошу: вы не из этих, не из задних? Мне правда интересно. Обещаю что не побегу в роскомнадзор)
Очевидно не может для всех кроме бисеков и асексуалов. А почему вы спрашиваете?
Почему очевидно не может? Спрашиваю, потому что это имеет прямое отношение к столь вами обмусоленной теме.
Для начала изнасилование у нас бывает только "мужчина женщину". Для всего остального другая статья.
А это меняет суть вопроса? Так и какая из статей более допустима? Или вы и правда надеялись в очередной раз спрятаться за законодательством?)
Наивно. Учитывая что в прошлом комменте вы уже пытались это делать и сморозили ерунду по двум пунктам.
Почему вы забыли первый вопрос, на который я вам таки ответил?
Вы ничего не ответили. Вы глупейшим образом прикрылись законодательством. Мне стало очевидно что ответа у вас нет, вот я и не стал вопрос повторять.
Вопрос не в том что допустимо, а с чего вдруг в мысленном эксперименте мальчиков насилуют мальчики, хотя девочки вроде бы не боевых лесбух боятся.
Этот вопрос станет актуален, после того как вы сумеете внятно ответить, может ли гомосексуальное изнасилование являться аналогией гетеросексуального. И какое из этих изнасилований более допустимо. Но вы с этих вопросов нелепо слились вышеуказанным образом.
Очевидно в браке
По ссылке нет и речи про изнасилования. Демагогия детектед)
Другого законодательства на территории РФ у меня для вас нет, мой спич именно об этом.
Если бы какие то виды изнасилований относились к традиционным сексуальным отношениям, очевидно они не были бы преступлением в уголовном кодексе. Очередная никчемная попытка аргументации. Попробуйте еще раз
Вопросы имеют самое прямое отношение к размусоленной вами тут теме. И я их повторю.
Какое изнасилование более допустимо, гетеросексуальное или гомосексуальное?
Какие виды изнасилований относятся к традиционным сексуальным отношениям?
Ой насмешили)) Вам законодательство мешает нормально на простой вопрос ответить? Ну хоть ответте на его вторую часть. Какое изнасилование более допустимо, гетеросексуальное или гомосексуальное? Или тоже законы мешают?
И чет стало интересно: какие виды изнасилований относятся к традиционным сексуальным отношениям?
гомосексуальный половой акт не может являться аналогией гетеросексуального хотя-бы потому что большинство как мужчин, так и женщин, первое не желает ни в каком виде, а вторым занимается более-менее регулярно.
А гомосексуальное изнасилование может являться аналогией гетеросексуального изнасилования? И если не может, то почему? Какое из них хуже/лучше? Какое из них допустимей?
Приятно читать взвешенное и адекватное мнение по этому вопросу, без передергиваний и набросов
Да, нужно как то разбираться с терминами. Возможно вводить новые, потому как критерии изнасилования не ясны. И перегибы в ту или иную сторону случаются.
То же нашумевшее дело Харви Вайнштейна, который много лет "насиловал" кучу актрис. Я сейчас никак не оправдываю Вайнштейна. Но когда никто никого силой не удерживает, не угрожает и может даже не сильно уговаривает, по моему это не изнасилование. В противном же случае, термин изнасилование начинает размазываться на слишком широкий спектр ситуаций. Нужен для подобных случаев иной негативный термин, чтоб хоть как то устаканить неоднозначность.
Ну и конечно, некоторым сторонникам "традиционных ценностей" в подобных ситуациях приятней обвинять жертв, утверждая что они сами к нему прибежали и сами виноваты. Это ж проще и вообще, сотни лет так жили...
Описываемая вами ситуация, похожа не на племя, а на объединение семей во главе с мамками. Это будет внутренне рыхлая, конфликтная группа, что варится в собственном соку.
В этих условиях выиграют те мужчины, что первыми додумаются объединиться не вокруг матери, а вокруг хорошего охотника и сильного лидера. Они с ним много ходили на охоту, друг друга хорошо знают, все логично. Они победят просто потому что создадут организованный коллектив такого размера, какого ни одна отдельная мамка не нарожает. И вот это будет реальное племя и банда. С такими и у себя порядок можно навести и на соседей в набег сходить. Мамины сыновья же, в количестве двух-четырех штук, будут выглядеть на фоне такой толпы бледно.
Матери же такое объединение согласовать не смогут. Поскольку каждая из них это манипулятор, а не лидер-первопроходец-исполнитель. Каждая будет выгораживать свое потомство и это приведет только к раздробленности.
По поводу инцеста, я думаю все куда проще и прозаичней. Вы хоть представляете каково это, вынашивать плод в первобытном обществе? Костер и лачуга из веток и шкур - вот и все удобства. Антисанитария, холод, может еще и пешие переходы. Выживаемость детей будет не самая высокая. Да и самой роженице можно загнуться на раз. Это я к тому, что когда первый сын будет входить во взрослый возраст, такая мать-героиня будет в стадии увядания. А уж если сможет трех-четырех сыновей вырастить, (не считая девочек и не выживших) к тому времени как они подрастут, будет совсем старухой.
Ну да, ну да. Меня обманули ученые профильных дисциплин, которые утверждают что инстинктов в научном смысле, у человека нет)
Какие именно другие животные? Некоторые высокоразвитые животные, те же дельфины и бонобо, могут заниматься сексом для удовольствия. Но у большинства это именно инстинкт размножения. Более того, для тех же кошек секс еще и болезненный. Потому как у котов на члене всякие шипастые приблуды, делающие процесс совокупления максимально неприятным. И это не единичный случай в природе.
да много чего. Место у огня. Роль в танце, роль на охоте. Очевидно там была иерархия. Шнырь, говночист, смотрящий...
Невнятные какие то привелегии. И с какого перепугу они должны наследоваться? Вот чел сын крутого вождя (вождихи, ахах). Но ленивый, слабый, трусливый и никакущий охотник. И на кой ему давать какие то привелегии??
Вы с феодализмом путаете.
да. Бьют всегда за что-то и никогда это просто так с рук не сходит
Так может не за что то, а для чего то? Зачем путать причину и следствие? (Ты виноват уж тем что хочется мне кушать)
Вот пришло одно племя и выпилило другое. И... И ничего им за это не было.
Из матери берутся. Это как раз единственное с чем не поспоришь в те времена.
Так зачем волноваться кто кому достанется, если о принципах размножения мы ничего не знаем? Единственная причина "власти женщин" мне по прежнему видится притянутой за уши.
Библия это очень поздняя штука. Она как раз и закрепляла права мужчин в противовес старым обычаям. Отголоски есть, да.
Так цивилизации появилялись и до Библии. И они тоже не были матриархальными. Я бы сказал, что с появлением цивилизации, женщины стали только лучше защищены от насилия извне. Стенами, постоянными браками и тд.
И при чем тут матриархат? Вы в Библии много матриархата видите? Да, наследование еврейства идет по женской линии. Только никакой это не матриархат.
Кто чей брат и кому из молодняка кто должен достаться, кто и когда ходил с кем на охоту и тому подобное...
Вы в прошлом комменте приводили в виде аргумента народы, которые не знают откуда дети берутся. И вот уже говорите что они не только понимают связь секса и деторождения, но и знают о вреде инцеста. Определитесь уже...
Тут грубая сила никогда не решает. Это беспредел, который строго наказывается любым сообществом живущим по понятиям.
Вы сейчас любое применение грубой силы беспределом назвали?
Помнить родство это значит наследовать место в иерархии, а она в племени безусловно была.
Какое место в иерархии? Расскажите мне подробней, что там такое могли унаследовать первобытные человеки.
Да нет, это вы судите как будто понимаете ту древнюю мораль. Хотя это совсем не так. Зачем нужно было понимать кто от кого родом? Какая с этого польза??
Все жили одним племенем. Главенство определялось не родством. Родство было бы полезно в дележе собственности. Но собственность у первобытных людей была где то по середине между общественной и полным ее отсутствием. Так и в чем польза родства?
А глупость написали вы, сказав что "мужики постоянно гибли в стычках и на охоте, оттого вес их в обществе был не велик". Это как сказать средневековому рыцарству или другим военным профессионалам: вы дохните в стычках, от того ваш вес в обществе не велик.
Вес мужчин в обществе, очевидно определялся их физической силой и той суммой насилия, которую они могли приложить. В чем вес женщин я так и не услышал.
У животных есть безусловные модели поведения - инстинкты. Они и заставляют их искать партнеров и пытаться размножиться. У человека инстинктов нет. Поэтому секс подкрепляется удовольствием, дабы люди не перестали им заниматься.
Да в чем большая роль матери то? Не вижу для этого никаких предпосылок.
Даже больше скажу, если не понятно кто отец, значит женщина беспорядочна в половых связях. То есть она, извините, дает если не всем подрят, то многим. Значит у нее нет власти над своим телом, или ее мало. Ну какая ж тут большая роль в племени в таких условиях?
Вообще не представляю как такое можно слепить, да еще и из полимерной глины. Как то ее пробовал - лепится ужасно, кусочки друг к другу не стыкуются.
Матриархат, по идее, очень интересная тема для фэнтези и фантастики. Но чаще всего, мужчин и женщин просто и незамысловато меняют местами. И получаем мы на выходе грубых, накачаных, агрессивных бабищ и слабых, изнеженных, забитых мужичков. Не то чтоб невозможная, хоть и не рациональная картина. Но кому такое интересно? Мы ведь друг друга за другое любим и привлекаем...
А чтоб матриархат был реально обоснован и не банальной сменой ролей, то, как тут уже сказали, нужны новые вводные. Некая магия, некие способности для женщин, которые обусловят их главенствующую роль.
Уже и не надеюсь что Мартин ее допишет...
Ну вот, как и ожидалось пошел пересказ древних марксистских методичек, обсуждение меня, опять пересказ методичек... Много апломба при малой конкретике. Особо учитывая что половину моего коммента вы или не удосужились прочесть, или добросовестно не поняли. Иначе не задавали бы пространные и глупые вопросы. А вопрос почему я не бегу делать революцию, явно глупый. А с какого перепуга я должен ее делать? Из нас двоих, вроде как вы тут марксистские идеалы отстаиваете.
У вас выходит, что был первобытный коммунизм, а потом баз, и рабовладельческое государство.
Если б вы удосужились прочесть мой коммент, то поняли бы, что никакого первобытного коммунизма наоборот не было. Он существовал только в коммунистической методологии с ее прибавочной стоимостью.
Но вы предпочти вместо разбора моего коммента, пересказывать мне стандартные методички, чего я вовсе не просил делать. Я это все слышал уже десятки раз. Мне вообще споры о марксизме не шибко то интересны. Так что подозреваю, что у нас и дальше будет разговор слепого с глухим.
Ну ладно, убедили. Будем считать что ваша правда
Загуглил этих типов и очень удивился. Походу я несколько месяуев назад пересекался с одним из них. Токсично брутальный чувак все втирал мне про альфачей и бетабаксеров. Я то думал что он инцел, а он оказывается из этих редпилов. В общем очень душный тип, я из того спора слился
А я это где либо оспаривал? Вижу чтоб вам за меня не волноваться и не задавать мне пространных вопросов, необходимо пояснить свою точку зрения по определению государственности.
А давайте сначала вспомним, что такое государство? Это институт, призванный защищать интересы господствующего класса и эксплуатировать зависимые классы путем создания законов, бюрократического аппарата и инструментов насилия, таких как армия, полиция, тюрьмы и т.п. Государство возникает лишь тогда, когда вполне формируются антагонистические классы.
Во первых, из определения следует что до государства, видимо было некое бесклассовое общество, его еще первобытный коммунизм называют. Что притянуто за уши, дабы быть одним из доказательств принципиальной возможности коммунизма. Бесклассовыми эти общества были весьма условно и скорей по марксистским меркам. Типо нет средств производства, нет прибавочной стоимости - значит и классов нет.
Во вторых, в определении, правящая верхушка, элита если хотите, названа неким господствующим классом. Что, конечно, упрощение.
В третьих, государство, якобы защищает интересы исключительно этого самого господствующего класса. А значит остальные классы угнетены и не должны быть заинтересованы в сохранении такого государства. Рэволюция товарисчи!
В четвертых, из определения можно предположить что господствующий класс может быть разным. Якобы, можно перевернуть эту пирамиду с ног на голову. И рабы станут рабовладельцами, а рабочие будут господствовать над угнетателями-капиталистами. На мой взгляд это не так. И в СССР это было не так. Страной правила номенклатура, а никакой не рабочий класс. И проталкивала она свои, номенклатурные интересы.
Другая сторона радфемок. Мг то вообще отбитые товарищи. Что за редпилл не в курсах я)
А есть еще радфемки. И они прямо и без обиняков говорят что хотят бороться с мужчинами. Их не то чтоб мало и они говорят что являются самыми правильными и трушными фемками, в отличие от всех этих половинчатых соглашательниц.
Нет, все это не возникает само собой. Перечисленные мной признаки, по вашему не являются признаками государственности? Вы что сказать то хотели?
Написал(-a) комментарий к посту Если ты не хочешь детей — ты эгоист
И как, много капиталистов облагают налогом сами себя? Мы говорили о налогах, а не о доходах. Не пытайтесь переобуваться на лету. Хотя, мы оба понимаем что вы просто сказали очередную глупость, про государство, облагающее налогами само себя и теперь пытаетесь вывернуться
Мы говорили откуда у государства берется прибыль, которую оно направляет в том числе на социалку. Прибыль государству создают человеки (уточним: работающие человеки. А лучше, грамотные и хорошо работающие человеки), вам нечем это оспорить. Поэтому вы вновь решили переобуться на лету, взявшись рассуждать кому эта прибль принадлежит. Очередное переобувание от слабого демагога пресечено
Ох уж это тупое повторение методичек из телевизора. Вы хоть научитесь их пересказывать целиком, а не одни заголовки. Ни по одному вопросу внятной конкретики я от вас не добился. А вот у них... А вот у тех... А дальше всегда один пшик.
Там это где? Там есть страны, куда можно приехать беженцем и тупо жить на социалку. От того и прут туда толпы мигрантов. А в Россию не прут. Потому что тут на социалку для иностранцев, можно и в канаве сдохнуть. Не знаю на что вы рассчитывали, просто тупо написали очередную глупость...
Где не будет работников? Весь мир вымрет, я один останусь?
Ау! Проснитесь! Вы раз за разом транслируете мне воображаемую ситуацию, которая нигде в мире не существует. Я пытался добиться от вас примеров и данных, подтверждающих ваши нелепые идейки. Я их не получил. Реальность противоречит вашим болезненным фантазиям, но вам все как об стенку горохом. Продолжаете повторять как заведенный очевидные глупости.