Заходил(-a)
Да, есть такое дело. В юношестве каждая книга была открытием и своеобразным откровением. Я составлял "топы" любимой литературы, менял там одни произведения местами с другими.
Уже не составляю. Потому как если начну перечитывать то что нравилось в 15-20 лет, многое покажется пресным и скучным. Уж лучше не портить свежим взглядом тех восторженных и удивленных впечатлений о книгах из далекого прошлого))
Это... хрустальный слоник? 
Не знаю что он означает, я только на попадании героев в Феоссу остановился)
Ого, ничего себе! 
Правда меня ждете? Ничего себе)) Надеюсь на отпуск в начале августа)
Надо будет обязательно почитать. Эх, когда там мой отпуск...
Больше логики? Странно, у меня от двух последних фильмов прямо обратное впечатление...
В первой части у противостояния людей и нави была идейная составляющая. Человеки вроде как боролись за жизнь своего вида. В продолжениях сценаристы решили подробно разжевать зрителю кто тут злой злодей и добыча анабтаниума для блага всех землян, сменилась добычей желтой слизи из китовьих мозгов для вечной жизни кучки земных богачей. Теперь у нас противостояние благородных дикарей со злыми капиталистами.
Само по себе бегство к морским нави во втором фильме выглядело глупостью. В третьей части тоже прорва не логичных моментов, то же нелепое спасение Джейка из людской колонии. Или, как вы верно заметили, нави-торговцы, не соответствующие развитию других синемордых. Или типа разумные киты, ведущие себя как тупые животные.
Нет, на мой взгляд в сиквелах логику куда сильней похерили, чем в оригинальной картине.
Ого какой крутой разбор!
Много мыслей подобных в голове вертелось, но в логическую цепочку не складывалось. Наверно потому что у меня при просмотре подобных фильмов логика подвыключается. Ей просто больно участвовать в просмотре...
Ведь все эти рассуждения, благополучно ломаются о типичную авторскую предвзятость. Нави не нужно никуда развиваться не только из за Эйвы, но и потому что они и так сбивают из луков вертолеты. Три фильма подряд это происходит. Я вообще удивился что Варанг впечатлилась земным оружием, ведь нам уже два фильма демонстрировали превосходство военной машины нави над жалкими землянами.
Конечно цивилизация межпланетного масштаба должна с огромной форой переезжать голых дикарей. Даже здоровенных. Даже верхом на птеродактилях. Но здесь у нас все по другому, здесь решает сценарный произвол)
Глядя сколько зарабатывает моя зубной врач и риелторы все эти, убеждаюсь что деньги делать женщины вполне могут и без постелей)
Не вижу связи
Так и зачем в космос?
Ого, уже не мало. Поздравляю))
Я в курсе. Это первый ваш собственный печатный текст?
Теперь у вас есть сборник об оливье
Кстати да, вот это точное воспроизведение всех действий напоминает сценарий
Разумеется сарматы перебравшиеся куда-то в район берега балтийского моря выглядят нелепо. Я уже не знаю о чем тут спорить, внятных аргументов альтернативных версий кроме "все не однозначно" так и не увидел.
Ну я просто вижу именно попытки съехать куда нибудь в сторону, на пространные версии о роксоланах, пусть и не имеющие толком доказательной базы. Лишь бы не официальная версия, лишь бы не скандинавы.
Там не только скандинавы и западные славяне обитали. Еще племена прибалтов и немцы. Но в источнике упоминаются конкретно скандинавские племена, что жирно намекает на их общность с варягами и русью.
Я просто не знаю с чем тут спорить и что доказывать. Просто не нравится вам официальная версия и все тут.
Ну и где тут логическое осмысление? Русь и варяги в источнике перечислены в одном ряду со скандинавами. Что как бэ намекает на их культурное и географическое расположение. Но вы предлагаете игнорировать эти данные и обратиться к версии об иранских роксоланах. Почему? Потому что вам так приятней?
Я не знаю какого хрониста вы имеете в виду и не знаю почему у вас выходит что у племен будущих шведов был разный язык.
Касательно приведенного в первом комменте отрывка, я так понимаю, вы просто предлагаете выкинуть в мусорку этот источник и обратиться к версиям которые вам более приятны?
Повторяю: Швеции как государства еще не существовало. Шведы вообще не выделились полностью как народ или нация (куда более позднее явление) из других племен скандинавов. То есть на территории Швеции могло быть много племен, что не отменяет того что культурно они были ближе к шведам чем к данам или норвежцам.
Не знаю где это именно так постулируется. То что спор норманистов/антинорманистов из исторической и научной сферы, больше перешел в сферу идеологии и политики, это да.
Англы — это скорее бущущие датчане, племя жило на территории современной Дании. Свеи — будущие шведы, да. Только они не контролировали всю территорию современной Швеции. Там была куча племен, воевавших друг с другом. Это как говорить что вятичи или поляне не были славянами, потому что были вятичами и полянами. Короче, натягивание современных представлений на древние реалии.
Кроме руси и варягов, остальные перечисленные народы/племена, являются скандинавами.
И ркоша: «Поищемъ сами в собе князя, иже бы володелъ нами и рядилъ по ряду, по праву.» Идоша за море к варягом, к руси. Сице бо звахуть ты варягы русь, яко се друзии зовутся свее, друзии же урмани, аньгляне, инеи и готе, тако и си».
Вот тут как будто и правда "русь" перечисляется в одном ряду со скандинавами и спорить с источником антинорманистам сложно. Хотя и встречал попытки)
Википедия источник сильно ненадежный. Там акценты бывают странно расставлены. Например, там еще используется слово "антинорманист" в статье про происхождение термина "Русь", что как бы намекает на предвзятое отношение кого-то, кто участвовал к составлению статьи.
А как еще вики следует называть антинорманистов? Я просто не понял, в чем сам по себе термин выражает предвзятость.
Странно... Я когда в юности читал Отзвуки серебрянного ветра, мне хиппари Аарны запомнились как раз оргиями "всех со всеми", включая лесбийский секс (но без гейства). А вот семейных ценностей каких-то особых я не запомнил)
Ну так мой коммент о том что спорить то можно, но это большей частью бессмысленно. И наиболее рьяно, с пеной у рта, о вкусах спорят всякие странные чуваки. Либо люди которым нечем себя занять.
Иными словами, качество в таких вещах как художественная литература — дело вкуса? А о вкусах, как известно, не спорят. Просто бессмысленно это.
Иметь свое мнение, озвучивать его, само собой можно и нужно. А вот спорить.. контрпродуктивно. Потому как если человек уверенно, на серьезных щщах хочет всем доказать что "бананы вкусные, а селедка нет" это тревожный звоночек.
Я тоже надеюсь
Очень крутое предложение! 
обязательно им воспользуюсь, как только будет что отправить))
Не, ночные смены это намного и намного лучше унылой пятидневки)
Ого, успеха вам там!
Работаю на заводе. Наверно я не так выразился: отсыпные между сменами конечно есть, это как бы само собой разумеющееся. Просто график в эту неделю вышел насыщенный.
Заголовок темы настораживающий
А у меня две ночных смены подряд, потом две дневные подряд и вот уже от недели остались одни выходные...
-интроверт
-любимый цвет зеленый
-люблю одиночество
-люблю читать
Дальше не знаю, смотря с чем сравнивать. Нужны другие варианты выборки)
Что такое эта ваша культивация? Вроде пробовал читать штуки три.
Это где огромный-преогромный фэнтези мир жестко разделен на много уровней крутости: наверху всякие божественные сущности, а внизу как водится грязь презреная.
И вот на нижнем этаже этой многоэтажки, в самой жопе мира, в глухом селе живет гг — маленькая бедная сиротка. Беднягу гнобят все вокруг, особо глава поселения и его сынок. У последнего как водится команда прихлебал: шнырь, здоровяк и иногда кто-то третий. Существование гг никчемно и беспросветно, он терпит постоянные унижения, пока на него не падает сюжетный рояль, с помощью которого гг начинает озвиздюливать по очереди своих врагов на пути к могуществу.
Что потом не знаю, я дальше ни разу не читал)
Прием с видоизменением или подменой тезиса оппонента так и называется "соломенное чучело".
Немного почитал ту тему и комменты. Мрачненько... Верующие, решив поспорить с атеистами, не нащупали предмета спора и начали спорить с наукой))
Нормальный, адекватный человек ответит что-то типа: "ой, сорри, я недопонял". И к такому будет понимание. Все ошибаются, со всеми бывает.
Нормальный человек, будет вежливо и обстоятельно доказывать свое мнение и не станет опускаться до уровня глупостей постящихся оппонентом.
А вот человек изначально неадекватный, или "сгоревший" от осознания своей неправоты, начнет тыкать, обзываться, истерить, писать ерунду и всячески другим образом позориться. Вы какой из этих вариантов? Ну да я уже не узнаю, ведь нежная снежинка закинула меня в чс...
Ты нарочно, что ли, решил выбесить, я понять не могу?
По моему вы тут сами себя на ровном месте выбесели, написали кучу ерунды и опозорились. Забавно)
Вы написали не пост, а комментарий. Я его кусок процитировал. И жирным подчеркнул где про несостоятельность критиков речь. Как еще надо потыкать? Заканчивайте дурака валять, забавная вы))
А вот состоятельность человека как автора измерить можно, пусть и не 100% объективно. И разумеется есть разница, критикует маститый автор или просто мимокрокодил.
Коммент писал не обновив страницу и дописанный поток мыслей не видел ну что сказать по его поводу? Вы забавная х2)))
Да не переживайте так, наверно вы правы)
А если свидетель вызова и секундант товарищи бретера? Мне видится слишком много возможностей для подстроенных вызовов на дуэль.
По вопросу зачем вызывать: я думаю это некоторое преувеличение, что нельзя было не вызывать на дуэль каждого наглого пройдоху. Тем более если это общеизвестный бретер.
Ну да))
А почему бретер не может сам надуманно оскорбиться, бросить вызов, да еще и выбрать при этом любимое оружие? Как-то слишком просто выглядит.
Зачем вообще самому вызывать на дуэль профессионального провокатора бретера? Тут и выбор оружия скорее не спасет от мастера дуэлянта.
Ого какая эпопея)
Ну да, автор поста с высоты своего трона заявляет о несостоятельности критиков. О том и речь, хаха!
А я говорю: любая негативная оценка — может оказаться полезной. И обвинять в несостоятельности — да какая разница вообще, состоялся критик или нет?
.
Как вы себе представляете несостоятельность критиков как критиков, расскажите.
Вот вы и расскажите. Сами эту тему подняли, а после, пытаетесь нелепым образом это отрицать)
Да я больше скажу: колобок был негром!
К тому что автор не говорил о "несостоятельности" критиков именно как критиков.
Речь о несостоявшихся авторах, а не о несостоявшихся критиках...
Интересная тема! Лично я написанное вполне могу к себе примерить. Мне действительно часто хочется покритиковать читаемые книги, посоветовать улучшения и указать на косяки. Нет, на личность автора я никогда не перехожу, хотя порой встречаю на страницах такое жирное "компенсаторство" что хочется ставить диагноз.
Обычно вообще стараюсь себя сдерживать и критикую максимально лайтово, либо вовсе молчу. То что мне кажется мягкой заметкой о косяках, для другого может выглядеть грубым умничанием и влезанием не в свое дело.
Написал(-a) комментарий к посту Движемся к матриархату?
Интересный вопрос. Но ответ зависит от того, что применимо к человеческому обществу считать матриархатом. Кого и какой линейкой меряем? Семью, отдельную страну, весь глобус разом?
Мы же не животные, понять что для нас матриархат не так просто.
Не сочтите меня шовинистом, но биологически мы, человеки, патриархальный вид. Мужчины иерархичны и нам проще подчиняться другому мужчине. Женщинам тоже приятней подчиняться мужчине, более того, женщины чаще всего хотят видеть рядом с собой сильного и успешного мужчину. Это биология.
С другой стороны, мы всю свою историю развиваемся и вылезаем из биологических рамок. Но я не думаю что в будущем нас ждет прям матриархат. И опять же, патриархат это не власть всех мужчин, а власть маленькой кучки успешных альфа-самцов. Остальных мужиков можно спокойно загнать в не самые приятные условия.