LaysChips

Что им совершенно не мешало считать ту же самую долину нила центром вселенной и единственным местом где живут люди.

Да практически все так делали. Буквально всем народам, даже совсем небольшим, свойственно считать себя особенными, избранными, в обостренных случаях богоизбранными. Под это дело выдумывались легенты, а в более поздние периоды - подводилась идеология. 

Я полагаю, что меня, да и многих других комментаторов, от реально злого медведя или льва, ни спасут ни копье ни любое другое предложенное оружие  

А в древности у человеков вообще не было понимания других планет и что там кто-то может жить. Хотя божеств своих они стабильно куда то в небесную сферу отправляли. Тут психология, как и в желании считать себя единственными и неповторимыми.

На Марсе и Европе разумную жизнь искать пустая затея...

Я с появления компа фанат дисайплс 2. И после нее, герои просто не зашли. 

Да. А надо?) Впрочем... я почти в никаких героев не играл. Не любитель серии. 

Наш уникальный разум..." со временем 146% окажутся точно такими же плодами самомнения.

Вы почему так считаете? Просто потому что потому?

К слову насчет уникальной жизни - по данным палеонтологии следы  чего-то похожего на жизнь обнаруживаются буквально сразу же как земная кора перестала быть раскаленной, причем судя по этим следам - это было несколько независимых заходов.

Это были какие то очень альтернативные палеонтологи)

В 3х даже не играл. Ну да в большинстве игр так с крестьянами)

1. Сабля. Как чуть более простой вариант для необученного бойца. Но выбор не очевиден.

2. Шестопер конечно. Нож то уже есть, зачем еще одна зубочистка?

3. И там и там эффективность сомнительна. Но пусть будет кистень...

4. Копье однозначно. Бердыш сильно массивен, не колющий и пользоваться надо уметь.

Или нужен один всего вариант? Тогда копье. Простое, надежное, универсальное. Единственный минус - относительная габаритность. Некоторые из других выборов, типо нунчаки/кистень, оно обыгрывает прямо в лет. 

Ну... не понимайте) 

Ну при чем тут всякие тешащие эго желания? Это лишь один из наиболее скучных вариантов. При чем, именно "один из". 

Я абсолютно уверен что разумная жизнь в космосе, помимо нас, есть. Иначе зачем нужна вся эта Вселенная, галактики, планеты?

А если подходить к вопросу с точки зрения неверующего человека, предполагая что большой взрыв с появлением видимой вселенной, не являются результатом замысла некоего разумного Творца, то момент с целеполаганием просто исчезает. Нет вопроса "зачем нужна?". Просто случайность.

Я не раз видел, что даже люди относящие себя к атеистам, машинально мыслят в парадигме разумного сотворения. Если космос такой большой - значит там должен быть кто-то еще. А если он там есть, то мы обязательно должны встретиться.

Быть может, все окажется куда скучней: никакой жизни, кроме земной в космосе нет. Мы одни такие, невероятно редкая случайность. Или жизнь есть, но совсем не разумная. Или жизнь таки разумная, но она так далеко, что мы с ней никогда не встретимся. Максимум - будем обмениваться радиосообщениями, пытаясь друг друга понять. Что тоже не факт. 

Потому что космос - это такая бездна пространства, какую просто видится невозможным преодолеть без всяких костылей, типо гиперпрыжков. 

А лекцию, чем и как воевали по настоящему в эпоху рыцарей вы не не осилите, если считаете меч - оружием настоящего профессионала в Европе

Приведите пример где я называю меч оружием профессионалов в Европе. Вот ткните пальцем.

Меч, чаще всего не был основным оружием. Он был удобным дополнительным оружием и оружием для личного ношения, символом статуса.

Вы понимаете что спорите сами с собой? Вы сами себе выдумали фэнтезийного рыцаря, вооруженного мечем и ничем более. Или же, не в силах высосать из пальца хоть какую то аргументацию, пытаетесь приписать мне утверждение которого я не делал.

Деревянная рогатина гораздо эффективнее полуторного меча в строю. 

Сильное утверждение! И часто крестьяне с деревянными рогатинами, побеждали рыцарские отряды? Просто удивительно, как это за столетия средневековья, крестьяне с рогатинами, не поподнимали на свои деревянные палки всех рыцарей.

Нет, если устроить бой сферических коней... то есть, одного рыцаря с 10-20 голозадыми крестьянами, то у крестьян конечно хорошие шансы. Если в страхе не разбегутся. 

Но это будут рассуждения именно что диванных икспертов. Типо рыцарь один стоил как очень много крестьян. Да только рыцари по одному не ходили. И рыцарское копье, уже было какой никакой, а сработанной боевой единицей.

А вот крестьене, хоть десять, хоть пятдесят, в военном плане так и будут бестолковой толпой. Нет у них представления как воевать. И боевого духа. Они не смотрели голливудского кина про Робин Гуда и книжки читать не умели. Потому что их стезя, отнюдь не война. И даже в новое время, когда металлургия позволила вооружать и ставить в строй крестьянское и городское ополчение, командовали этим делом отнюдь не крестьяне и горожане.

Какой еще классовый враг? Проснитесь. СССР давно развалился.

Меня утомляет ваше регулярное и бессмысленное докапывание до моей личности. Я подобное поведение рассматриваю как вернейший признак отсутствия у оппонента аргументации. 

И нет. Я не белый, не монархист, не ымперец. Хотя и всяких коммунистов, чаще всего нахожу раздражающими субьектами.

Ну вот, пошло обсуждение меня любимого Всякий раз вижу такую картину, когда у оппонента плохо с аргументацией)

В крестовые походы даже дети ходили... с закономерным результатом. Да только как это к теме относится?

Я же вам по существу разжевал что такое профессиональная армия. Но нет, вы побежали кидаться цитатами из вики, набрав оттуда чего попало. Самое смешное, что цитаты ваши не противоречат моей аргументации, зато противоречат друг другу))

Вы утверждаете:

После исчезновения Рима - единственная профессиональная армия у Османов была.

И тут же в цитате:

Средневековые профессиональные армии в Европе состояли в основном из наемников, таких как генуэзские арбалетчики и немецкие ландскнехты, а также из городских ополчений и специальных формирований. Первые профессиональные формирования начали появляться с XI-XII веков...

В Европе были профессиональные формирования с 11-12 веков. Но единственное профессиональное войско после Рима было у Османов и сформировалось... в 14 веке. Но чтоб увидеть противоречие, это ж надо думать, а не просто цитатки копировать)

Готовность бороться?? Вы еще скажите что у рабов в древнем Риме была та самоя готовность бороться и это, как его, чувство национальной идентичности))

Не было у крестьян мужества и готовности бороться. Потому как именно попытка залупнуться на феодала и другого человека с оружием, для них заканчивалась плачевно. Их уделом было возделывать землю. Кем родился - тем и умрешь, сословное общество. И это понимание им втолковывали с пеленок. 

Кого и какими копьями они б забили?? Нет у них копий, щитов, шлемов, стеганых доспехов. Максимум - деревянные рогатины. Потому как военное снаряжение стоило несколько коров, а пользы в хозяйстве не приносило. И где б они научились им владеть? И на кой феодалу вооруженные крестьяне? Еще мятеж подымут, сборщика налогов какого грабанут и тд

Я вижу, чтоб прервать потоки многоумия, придется заняться розжовыванием терминов... Профессиональный солдат, это тот, у которого война - его единственный род деятельности. То есть он не перемежает военную карьеру с возделыванием земли или работой в пекарне. То биш, это его профессия. Скажем ландскнехт, служащий наемником на постоянной основе до пенсии/гибели, профессиональный солдат. А английский йомен, в мирное время работающий на своем поле, да постреливающий по выходным из лука - нет. 

В своих нелепых примерах, вы регулярно забегаете в новое время. В 15 век и дальше. Уже до наполеоновских войн доплутали)) Отличить эти два исторических периода и понять сущностную между ними разницу, у вас явно не выходит)

Знаете, несколько месяцев назад, тут был эпичный холивар из множества блогов, на тему была ли в средневековых армиях европы и Руси вообще боеспособная пехота. При чем спорили не прям диллетанты, а вполне себе разбирающиеся в вопросе истории дяди. И была там клика людей, на серьезных щщах доказывающая, что и те и те средневековые армии... были на 100% конные!

Нет, я с этими персонажами не согласен. Я просто не могу понять, как вам объяснить, насколько вы неправы утверждая что пехота была основой всех средневековых армий. 

Ау! Испанские терции, ландскнехты, швейцарские наемники и другая победоносная пехота - это нихрена не средневековье! Про тактику волны пехоты - без комментариев, ибо очевидная нелепость)

И да, казачество - специфическая прослойка нерегулярных солдат, напоминающая тех же йоменов. Ставить их в один ряд с крепостными крестьянами - базграмотность. Там была выраженная военная традиция войны и набегов.

Какие какие там были у поляков боевитые крестьяне?? Уж не те же казаки?? Или по вашему, крылатые гусары были из крестьян?

А правда в этих нелепых рассуждениях о крестьянстве, как раз в том, что и в Польше и в Испании, была большая прослойка весьма нищих потомственных военных. Всех этих панов и идальго. Не имевших порой ни земли, ни слуг, но де юре благородных и не желающих пачкать руки работой ремесленника или крестьянина.

То что на земле, все работающие руками были гопниками, и других в колонисты не нашли, это такое себе. Хотя, тут и сам гг, золотой комбез, отчего то жил в мрачной дыре ни нижних ярусах...

Вообще то, про профессиональную армию, типо ландскнехтов, разговор начали вы))

Я же сразу сказал - в войне участвовало воинское сословие и их приближенные. Замковые слуги могли стать пажами, гарнизонным ополчением и рассчитывать на какую то военную карьеру. И даже так они выполняли вспомогательные и обозные функции. Но подобные социальные лифты были в замках и городах. Деревни же, были невероятно глухим и отсталым местом в сравнении с "островками развития". 

В столетнюю войну значимой военной силой оказались английские йомены-лучники. Они были не благородными, но имели землю в собственности, отличаясь от зависимых крестьян. Своего рода средневековый средний класс. Но они оказались эффективны благодаря повсеместной традиции стрельбы из длинного лука, которую англичане переняли еще от валлийцев. Когда французы, терпя поражения, пытались создать свои контингенты лучников - у них ничего не вышло. Я это все к тому, что военные действия были стезей, традицией. И сиволапый крестьянин, на раз два ставший солдатом - для средневековья, почти фэнтези. Подобное уже в новое время происходило.

У кого нервы, строй и мужество покрепче... Откуда у крестьянина мужество? Он крестьянин, его удел землю пахать. Вы еще скажите, что он меч нашел и в перерывах между работой в поле, научился им махать. Ну фэнтези же. Крестьяне о таком и не помышляли. Ибо крамольные это мысли, от лукавого.

И вдвойне нелепо набор крестьян в армию, выглядит в неблагополучные годы, когда банально нечего жрать. Армия – съедает кучу провизии. Именно в неспособность прокормить и снарядить, в виду слабости металлургии, упирался небольшой размер средневековых армий. А вы предлагаете еще и сгонять туда на прокорм бесполезных крестьян. Тут бы напротив, найти куда деть всех лишних ртов.

И да, жратва это то немногое, что у крестьянина быть должно. Даже если лордик отбирал все подчистую, делались заначки. На крайняк, сварить суп из крапивы и другой травы, поле и лес рядом. В общем выживать впроголодь, крестьяне умели. А вот воевать - решительно нет.

Ландскнехты - это самый излет средневековья, начало нового времени. Не знаю какие там у немцев были морпехи, но 56 недель, так то год с махом, что не шибко и мало. Все эти ватаги, кампании и прочаяя наемничья шушера - плод зарождающегося капитализма, а не средневекового феодализма.

Если крестьянин более менее толковый - чего у него дома жрать то нечего? Толковый б наработал в поле не жратву. Это его стезя.

И если год голодный, то либо жратвы нет нигде, включая армию. Либо все излишки забрал местный лордик. И не для того чтоб обратно крестьянам раздать.

Как ни крути, никто не захочет брать в голодный год нищего, неумелого "но перспективного" крестьянина в армию на прокорм. 

Классное чтиво! Читал запоем вечерами и в перерывах на обед на работе. Уж не знаю что подрывающее скрепы там могли найти. Хотя, пропаганду чего нибудь этого самого, высосать из пальца при жалании можно много где...

Чтож он людей то так не любит? Типо, чел записался на "Хельгу" и теперь рад осознавать что большая часть человечества вымерла. 

Ну и в то что на ковчег массово попадали всякие гопники, тоже видится странным... 

Я не понимаю какой ответ вам нужен. Потому что драматургия гонки за жизнь и зрелищность кучи вылупляющихся черепашек. Потому что съемки на суше куда проще чем в воде. 

Давайте зайдем с другой стороны: пляж - это узкая полоска суши возле берега. Еще и не всякий пляж для черепашьих кладок приспособлен. Я к тому, что места выведения потомства черепахами, довольно локализованы. И там обитают хищники, ждущие их массового вылупления.

Море же - напротив большое и просторное. И пища там не только возле берега. Так что черепахам там куда проще затеряться. 

Птицы же. И вы какой линейкой мерили где их больше сжирают? Просто соравнивать считанные минуты, проведенные в выкапывании и бегстве по песку, со всей остальной жизнью в море... немного странно. 

Ну нсли б в море их сжирали с той же интенсивностью что и на берегу, никакие маленькие черепашки б не выжили. ‍♂️

Может и не редфлаг, но звоночек однозначный. Хотя, некоторые закрывают комменты к первым книгам цикла, чтоб обсуждение все шло в последнем томе. Может ради удобства, а может наплыв комментов рейтинга книге добавляет. 

Крестьянин во время голодного года мог спокойно слинять в наёмники - там хоть кормили и была возможность заработать для семьи

Да не мог крестьянин просто взять и слинять в наемники. Его боевая ценность, без самого простого боевого снаряжения стоимостью в пять коров, была околонулевой. И даже если б наивные наемники ему выдали боевое снаряжение, его ценность все так же не сильно б выросла. Потому что он тупо крестьянин. А до полковника Кольта, что уравняет людей, еще очень и очень далеко. Крестьянин с отчаяния, мог пойти лишь в бандиты с большой дороги, в надежде пограбить такую же голытьбу.

И другие сословия, за редким исключением, тоже просто так на войну не ходили. Война требовала специфических навыков.Войной занималась военная аристократия и их приближенные.

Зато мне было весьма забавно.) Всего хорошего.

С чем и поздравляю.

Да, место в плане общения, по сравнению с многими другими ресурсами, весьма адекватное)

Ну я несколько преувеличил. Скорее всего, книгу она писала очень не напряжно, так что считать все 20 лет за рабочий стаж, будет не целесообразно) 

Авторы просто пошленько теребят приятные целевой аудитории темы: доминирование, секс, неравенство. Неравенство это тоже удобная и простая тема, как для борьбы "за все хорошее", так и для хотбы к успеху из грязи в князи. 

А условный магический феодализм с его аристократией, смотрится самым удобным и понятным ца сеттингом.

Уж извините, но хочется свою шпильку вставить: она ведь свою единственную книгу 20 лет писала? Может, если поделить гонорары на 20 лет, там не такой уж и успешный успех выходит? Успешный прокрастинатор-перфекционист)

А так, я с вашей мыслью в целом согласен. Просто мерила успеха у всех разные. И многие здешние авторы, такое ощущение, что просто не парятся насчет качества. Даже в него не пытаются, гоня максимальное количество проды. 

А я уж думал судите других по себе) 

Спасибо, помощи не надо.

Мне вот интересно, исходя из чего вы решили, что я должен на вас обидеться и отправить в чс? 

Вы с чего вдруг вопросы задавать стали? Неужели что-то заподозрили?  

Все вопросы до этого, были сугубо риторические. 

Угу, вода мне видится. И бесконечное обсуждение меня, мне тоже мерещится. Вот же, опять... а, не, показалось  

Какие-какие скрытые смыслы?)) Вода - это как раз от отсутствия как скрытых, так и не скрытых смыслов  

Тут все то же самое: вода, давание советов как жить, обсуждение меня))

Опять вода и обсуждение меня) 

Наверняка - никак. Отчасти можно понять, пожив вместе и притеревшись характерами. Ну и конечно от воли и выбора вас обоих зависит. 

Можно попробовать самому становиться приличней. И через нее оценивать что в себе стоит менять. Если конечно, по предварительной оценке, у ваших отношений есть будущее. Иначе - не впрягаться, в это неравное ярмо. 

Ох и бурная же реакция, однако. А главное, кратко и по делу!  

Так, возвращаемся к началу: я задал простой и недвусмысленный вопрос длиной в полторы строчки. Если для вас мой вопрос был столь ужасен и провокационен, что вы начали лить воду, манерно препираться и обсуждать меня, то я думаю проблема не в вопросе, а в вашем изначальном примере.  

Если б она была не важна, вы б не начали лить воду и в котором уже комментарии обсуждать меня. И констатация ваша, расползается только на выдуманную вами ситуацию с дурачками. А жизнь не так работает. 

И вот у вас уже не важна причина. Прям как у тех персонажей, что вы в блоге так многословно обличаете)

Разумеется, если вам надо доказать что воображаемый персонаж просто дурачек и сам виноват, вы можете соорудить такую ситуацию. Да только ситуация эта не жизненна и не шибко правдоподобна. 

Опять пустые препирательства...

Иван попал в больницу с переломами руки и рёбер, когда захотел срезать путь через квартал, славившийся частыми ограблениями. По словам потерпевшего он знал про опасность, но решил, что с ним ничего не произойдёт."

Ваш блог вроде как о причинах. По какой причине условный Иван поперся в переулок? Может он там живет. Может там живет его друг/девушка/теща. Может окружным путем идти 4км лишних. Есть куча разной степени важности причин, почему условный чувак заперся в неспокойный переулок. Но вы не удосужились подумать о причинах. У вас просто Ваня-дурачек праздно шатался и сам виноват что огреб. Это совсем не самый вероятный вариант. 

Да не расстраивайтесь вы так. А то понавыдумывали непойми чего) 

Абзац выше на мой вопрос никак не отвечает. 

"Иван попал в больницу с переломами руки и рёбер, когда захотел срезать путь через квартал, славившийся частыми ограблениями. По словам потерпевшего он знал про опасность, но решил, что с ним ничего не произойдёт."

А если условный Иван в этом квартале живет? Тогда как? Тоже виноватый? 

Ну значит я совсем не успеваю за ходом мысли персонажей, раз до такой ерунды додумался) 

И еще, мне так и остался не понятен момент в эпилоге. Каким образом тема их отношений перешла на его сестер? Он что, собрался сестер своих трахать?