Кирилл Саянский

Поздравляю здорово когда так, с юности и на всю жизнь

Ужасно... Сил вам перешагнуть через все это и встретить надежных друзей и любимого человека. Не разочаровывайтесь в людях!

По хорошему, нужно обращаться в соответствующие органы. Но если все было давно и нет доказательных материалов, то могут быть трудности...

О, с днюхой!

У меня тоже отпуск. Правда, я так и не сподобился никуда поехать((

Постараюсь)

Надо написать хоть несколько готовых глав. А не свалку черновиков)

Продолжение пишется. Не так быстро как хотелось бы, но все же...)

Вполне многообещающее начало. У героя не замечено плюшек и в целом низкий старт, люблю такое) Творческих успехов

Сяб

Завершив общение с этим персонажем в его черном списке, вполне могу заключить: он не шутит, он и правда такой

Уахаха, чет сижу и ржу)) Очень забавляет когда всякие хамовитые чуваки тужащиеся изобразить интеллект и независимое мышление, кидают меня в черный список без единого оскорбления с моей стороны. Я ведь просто вежливо указал вам на ваше невежество. Все таки у меня неплохой уровень ведения дискуссии, радуюсь ачивке

Вы реально считаете что если иносказательно повторить "ты не понял" пять и более раз, у вас от этого появится хоть какая то аргументация? 

А ведь я дал вам прекрасную возможность вылезти из вашего волшебного манямирка, где вы всегда самый умный и самый правый и немного потренировать заплывший жиром мозг. А вы что сделали? Устроили тут детскую истерику и кинули меня в чс. Я это все к чему, благодарность надо иметь!

Надеюсь, несмотря на нелепую реакцию, вы все же что то смогли понять из моих слов и больше таких глупостей писать не будете. Мой вам совет на будущее: воспринимайте содержимым своей черепной коробки новую информацию! А то так и будете как малое дитё. Истерить, сбегать от неудобных фактов и ничему в жизни не научитесь. 

И да: спасибо, вы сделали мне это утро!

Вся математическая запись независимо от системы пытается математику выразить в знаках. Не изобрести математические законы, а записать их и определить какие они.

Ну и? Не "математическая запись", а сама математика как наука, пытается выразить в знаках окружающую действительность. Потому что математика абстрактна, а абстракция, как мы выше выяснили, плод мысли, сознания.

Если б вы еще чуть-чуть подумали, то сами бы поняли что описали именно язык — абстрактную систему знаков. Все циферки — просто буквы языка, их нет в реальном мире.

В мире нет материальной точки, или идеальной прямой. А одна пара яблок, не равна другой паре яблок. Это все абстракции, пытающиеся математически запечатлеть действительность с определенной погрешностью.

По поводу субъективности добра и зла и по поводу мысленной природы абстракций возражений совсем нет? Ну тогда не пытались бы уже писать что у меня ошибка во всем

Как это зачем??? Чтоб иметь хоть какие то основания говорить о моих "куцых знаниях"

А так, после того как вы множество раз сели в лужу, это выглядит с вашей стороны, просто как детская дразнилка)

Ахах, где у меня куцые знания? Вы же ни в чем меня не опровергли. Даже в том что Черниговская — эволюционист. 

Это я вам как малому дитю разжовывал что такое абстрактное мышление и как правильно пользоваться бритвой Оккама. На дешевых подтасовках вас ловить уже устал, вот только что попытались записать в проблемы современной эволюционной теории, вопрос мутаций и передачи генов, который генетика решила столетие назад.

Просто удивительный уровень неосведомленности, невежества и неумения работать с материалами...

А про сомнения вы это где услышали? Только к себе применять не вздумайте! Мозг может не выдержать потока новой информации

Я конечно понял что вы хорошо научились улавливать только ту информацию, что соответствует вашим дремучим представлениям о мире, но на кой вы мне суете Черниговскую? Она конечно то еще бредогон. Но не настолько чтоб отрицать эволюцию. 

Так что ваш выпад мимо кассы. Сами себя уличили в лицемерии)

И тут Остапа понесло... Вот только хотел оставить вас в покое, как вы родили очередной перл!

Ах сам Дарвин говорил?? Вот прикинте, во времена Дарвина реально не существовало генетики как науки! Только вот проблема, этот вопрос решен уже лет сто назад. Но вы видать не в курсе и решили использовать это как нелепый аргумент.

Ваши попытки оспаривать эволюцию мне уже давно не интересны, вы слишком много раз демонстрировали полное невежество в этом вопросе.

И вот уже пришельцы переехали под крыло к господу Богу)

Ладно, мне и так уже стыдно - столько времени надоедал бедному пенсионеру)

Разумеется не устроит. Кем создано? В какой биолаборатории создано?

Зачем мне школьные формулы? Просто стало любопытно, в какую сторону вы там собрались падать из центра земли. Да и это не главный вопрос.

Главный, невероятно сложный вопрос из школьной программы, который я вам задаю уже десятый раз наверное, звучит так: откуда взялось все ныне существующее многообразие форм жизни? 

Все еще жду ответа. Я открыт для самых невероятных и конспирологических вариантов ответа на вопрос

Куда вы там собрались падать в центре земли, это конечно очень интересно)

Но меня по прежнему мучает всего один вопрос: вот как вы считаете, откуда произошло все многообразие ныне существующих форм жизни? просто ответте на простой вопрос и я пойду))

Я не любитель властелина колец и тоже считаю что там все подано очень черно-бело и однобоко. И именно орки вышли самыми проблемными и с точки зрения морали и просто логически. 

У меня? Среднее специальное

Как-как вы измеряли ускорение свободного падения? Прыгали с этажек головой вниз?

Мне не интересно узнавать в чем состоят ваши когнитивные искажения касательно других наук, я уже давно понял что вы, уж простите, редкий невежда. 

Так откуда же взялось все многообразие живых организмов?

Хех, у вас ошибка уже в самой формулировке)) Любая абстракция — оторвана от реальности и является плодом воображения. Если вы вдруг сдохнете, то все ваши абстракции, все что вы там напридумывали, закончатся вместе с вами.

Что до математики, то математика — это язык. Если нет носителей языка, то не существует и математики. Если нет определяющих мораль разумных субъектов, то нет и добра со злом.

Я конечно не знаю носителем каких религиозных идей вы являетесь. Может случиться, что ваши представления о мире устроены столь невероятно, что я зря тут стараюсь, разграничивая объективное и субъективное)

А что не идет в задницу? Проповеди батюшки или еще какого главы культа? Наберитесь уже смелости и ответте, какие нелепые идеи так заполнили вашу черепную коробку, что вы стали дремучим фриком, отрицающим очевидные вещи?

А я просил вас ответить на мои вопросы уровня школьной программы. Вы не смогли в очередной раз...

Зачем мне искать данные по эволюции мышления, если вы уже продемонстрировали полную необучаемость и индифирентность к любым раздражающим ваши дремучие взгляды источникам информации? Если уж в гугле, яндексе и вики вас забанили, то ютубом тем более батюшка пользоваться запретил

Я с самого начала говорил о религиозности вашей позиции. Ваши нелепые попытки оспорить эволюцию мне уже давно не интересны. Мне лишь любопытно понять в свете каких идей вы это все делаете. Но видно эти взгляды столь странны и чудесны, что вы все никак не желаете их озвучить...

Какие еще идеальные вещи? Где, в каком волшебном измерении они существуют? Покажите мне тот самый единственный, объективный источник морали)

Что за нелепица? Без разумного субъекта определяющего мораль, в частности человека, добро и зло не существуют. Они субъективны. 

Вопрос решен. Человек - не животное. 

Неужели вы считаете что в вопросе является или не является человек животным, будет хоть сколько то котироваться мнение дремучего невежды, что даже не может внятно озвучить откуда в мире появились животные?

Абсолютное большинство ученых профильных дисциплин, вам четко и ясно ответят: человек — животное. Вопрос действительно давно закрыт, только не в ту сторону как вам бы хотелось)

А ваши потуги оспорить эволюцию мне уже просто лень разбирать — очень наивные идеи, даже без попыток хорошо подумать. 

Раз уж вы не отвечаете на мои прошлые вопросы, задам такой: зачем вы взялись спорить в теме об эволюции, если настолько не компетентны в обсуждаемом вопросе? 

А какую теорию применяете для мартышек вы?

Вы же понимаете что у вас дыра в мировоззрении? Вы как маленький ребенок, не понимаете откуда окружающий мир появился. И я могу сколько угодно тыкать вас в эту несуразность. 

Мне просто любопытно понять что в голове у всех этих борцунов с эволюцией. Какие нелепые идеи и учения заменяют им научную картину мира. Вы вот, хоть пытаетесь спорить с эволюцией, упорно не желаете явить хоть какой то ей альтернативы.

Ахах, если вы настолько не интересуетесь животными, что даже не знаете откуда они появились ( ), то на кой заперлись в эту тему с критикой эволюции, со своими коровами, китами и числом генов? 

Ну кого вы обманываете? Вас просто слишком придавили логикой и аргументацией и вы сбежали в тему творчества — туда где можно растекаться мысью по древу и вас не поймают на неверных трактовках.

Так откуда взялось все многообразие форм жизни на земле? 

Насчет орков, вы что то много додумали в одну сторону, но с основным посылом соглашусь. Злодей — это герой, чью историю не рассказали.

У добра и зла нет серых граней. Вот у "хорошо" и "плохо" они есть, потому что это понятия как раз относительные. Хорошо кому? Плохо кому? Добро и зло к этим вещам не привязаны. Потому как что хорошо одному, то плохо другому.

А какая разница? Что добро для одного, то зло для другого. Добро и зло, могут быть так же субъективны как понятия хорошего и плохого.

Да, Мартин филигранно троллил буквально каждого ключевого героя серии)

И вновь слив с темы на очередной поток пространной болтовни... Неужели вы не понимаете, что ваше прятанье за очередными бессмысленными вопросами, типо собак пишущих поэмы, ни к чему не приведет? Только больше опозоритесь.

Повторяю вопрос: как возникло все многообразие ныне существующих форм жизни на Земле?? Это же база. Это в школе проходят, классе в 5-6 примерно. Поднатужтесь и родите уже хоть какой то ответ на элементарный вопрос! Вы же вроде как философ с высшим образованием

Мне нравятся люди, которые любят чипсы

Красотища! рад за вас. Кстати, как выглядят и ведут себя аборигенные гавайцы? Говорят они весьма темпераментные

Книг не читал. Но симпатишная

Как мы уже выше заключили, у животных есть не просто мышление, но и абстрактное мышление. Опять ерунду написали...

И нет, ваша неумная отмазка не принимается Вам не может быть "не интересно" многообразие видов. Это просто слишком важная часть мировозрения современного человека, чтоб вот так просто ее игнорировать. Это же основы: как появился обозреваемый мир? Как появилось многообразие живых форм, включая человека?

У вас должен быть хоть какой то ответ, если вы взрослый, дееспособный и грамотный человек. Это только дикарь бегающий по саванне может не думать о столь сложных вещах.

Так каков ваш ответ? Вы уж постарайтесь, философ с высшим образованием))

Ну вот, опять перескакиваете на другую тему, надеясь сбежать от вопросов, на которые у вас нет ответа...

Я в очередной раз вынужден вопрос повторить: если вы не первобытный дикарь, с магическим мышлением, у вас должны быть представления о том, откуда произошло все многообразие жизненных форм вокруг. Так откуда? 

Это сейчас основной вопрос. Без внятного ответа на него, вы извините, превращаетесь в совсем дремучего фрика, вроде плоскоземельщиков)

Извольте изъясняться внятно: доказательств нет ни у одной теории в принципе? Вы науку целиком отрицаете? Или только эволюция вам покоя не дает? Просто когда с такими чудиками общаюсь, уже не знаю чего ждать))

Я всем говорю что предками людей являеются инопланетяне. Теория ничем не хуже других. Тоже недоказуема. И я не желаю выбирать из тех теорий, которые нельзя доказать.

Так вы же уже выбрали. Противоречите себе же через одно предложение. Очередной пример того как вы не умеете в формальную логику)

Ваш пассаж про инопланетян неуместен, поскольку этот ответ не достаточен. Я спросил не только про человека, но и про возникновение всего многообразия форм жизни. Вы вроде как себя не дикарем примитивным воображаете, претендуете хоть на какую то степень грамотности. А значит ваше мировозрение должно иметь ответ на этот вопрос, помимо эволюции, которую вы отрицаете. Так как? Как возникло все многообразие ныне существующих форм жизни?

По поводу непроверяемости теории эволюции... Я думаю нет смысла рассказывать вам о генетике, геологии и палеонтологии — не в коня корм. Так и будете повторять одно и то же, вкупе с терминами, значения которых не понимаете.

Современная синтетическая теория эволюции, подтверждается сразу множеством научных дисциплин и по сути стала основой биологии как науки. Если выкинуть стэ, развалится биология, утягивая за собой химию, физику и кучу других, более узких дисциплин. Потому что эльтернатив эволюции в биологии нет.

Ох, как же все плохо... Настолько, что я не знаю с какой стороны ваши глупости начинать разбирать)

Перво наперво, бритва Оккама не занимается и не может заниматься определением того что научно, а что не научно. Это просто рекомендательный принцип, возникший еще до появления научного метода. Строго говоря, не научна сама бритва Оккама, хотя и полезна как логический инструмент.

А то какие идеи научны, а какие нет, определяет множество принципов, куда более строгих чем бритва Оккама: фальсифицируемость, воспроизводимость, объективность, предсказательная сила и тд. И разумеется стэ по этим принципам научна и даже безальтернативна)

Как и ожидалось, вы спрятались за умным термином, даже не представляя в действительности как он работает...

Но если я все же снизойду и предположу, что вы понимаете как работает бритва Оккама и отсекаете с ее помощью эволюцию, то возникает новая проблема: вам нужно другое, стройное и внятное объяснение тех процессов, которые объясняла эволюция. Просто бритва Оккама так работает — отсекает более сложные объяснения в угоду более простым. Оно у вас есть?

Нет, мне правда интересно, в угоду каких нелепых представлений о мире вы тут пытаетесь выкинуть эволюцию на мороз. Так откуда же появился человек? И откуда взялось все многообразие форм жизни, существующее ныне на Земле?

Вы там еще заикнулись о псевдонаучности? Ну, это значит что ваша альтернатива эволюции должна быть научна. Но ладно, не буду усложнять задачу, мы оба понимаем что вы просто невежда, прячущий свою безграмотность в вопросе за умными терминами)

И снова очередной слив с обсуждаемой темы на пространную болтовню... Я честно бытался заставить вас думать, но вы упорно этому противитесь)

Так зачем вы упомянули бритву Оккама? Что вы собирались ей отрезать? Неужели теорию эволюции?

Философия, логика, бритва Окаама... Неужели вы думаете я не вижу, как вы прячитесь за умными терминами, не просто их не применяя, но даже не зная как это делается? Я ведь уже просек уровень вашего невежества на моменте с абстрактным мышлением)

Что до наскальных рисунков, то тут двусторонняя проблема. Во первых, сами современные люди, ученые, не смогут опознать рисунки древних людей, если там будут простые штрихи, лишенные всякой образности. Во вторых, зачем самим древним людям рисовать рисунки, не имеющие понятных образов? Это не имеет смысла. Просто когда древние люди начали делать рисунки, они уже имели достаточный уровень моторики и абстрактного мышления. Логику надо использовать, а не декларировать с умным видом)

Мы до сих пор изображаем то что себе представляем. Вперёд не шагнули ни на шаг. 

Куда вперед? Что мы должны изображать на следующем шаге? Вы не понимаете сколь пусты и бессмысленны ваши рассуждения о постоянстве человека? Просто вода. Болтаете о том что "люди не изменились", но даже не удосужились изобрести для предполагаемых изменений подходящей линейки. 

Хех, как я и полагал, люди очень по разному воспринимают выражение "серая мораль". Нашлись и те кто считает что автор пишет по черно-белому и те кто обстоятельно доказывает что автор пишет сероморально))

Ну и где же тут конкретика? Очередное растекание мысью по древу и попытка спрятаться за красивыми фразами и авторитетами: а вот древние римляне...

А что древние римляне? Они канули в лету, а их религиозные идеи, даже с точки зрения современных верующих, выглядят маргинально.

Нет, комнатный философ, как бы вы не сбегали, я вынужден вернуть вас к вопросу наличия абстрактного мышления у животных. И потому что это последовательно, и потому что хочу видеть, что вы хоть что то почерпнули из нашей беседы, а не остались таким же невеждой.

Абстрактное мышление для чайников:

Сидит ворона и рядом с ней орех. Орех не абстрактен, он физически существующий объект. Убираем орех. Ворона все еще знает как выглядит орех, может его искать. Ореха нет, но он все еще не абстрактен. Абстрактны числа, цвета, геометрические фигуры. Комнатный философ, вы понимаете разницу? Лучше перечитайте два-три раза)

Если животные различают объекты по цветам, в отрыве от других их качеств, различают геометрические фигуры и понимают математический счет — это абстрактное мышление. Надеюсь вы чего нибудь поняли и я не зря тут насмехаюсь над вашими типафилософскими потугами.

Ещё раз попрошу вас привести пример осмысленного творчества животных.

А зачем мне это делать? Мы обсуждали абстрактное мышление, но сев в лужу по этому вопросу, вы тут же соскочили на новые. В том числе не откровенную чушь, вроде собак пишущих симфонии. 

Побеседовать с дельфином о смысле бытия не выйдет, даже если вы выучите их язык.

А вы знаете где можно выучить дельфиний язык? Или вы просто увлеклись потоком пустой болтовни и пропустили момент где вас могут за язык поймать и указать на глупость?

К чему вот этот бессодержательный и бездоказательный поток благоглупостей? Почему как только я пытаюсь услышать конкретику, вы соскакиваете на пространную болтовню про философию и высшее образование? Не знаю как вы планируете изображать из себя философа, не понимая даже что такое "абстрактное мышление"))

Чет какая то смешная глупость