М.И.

"В Саратове мы потратили день на переправу через Оку" (Жизнь седьмая: Подножный корм прогресса)

Долгопрудный - давно не посёлок, хотя когда-то здесь было несколько посёлков: Дирижаблестрой, Гранитный, Водники, Хлебниково, Шереметьевский, село Лихачёво (там жили лихачи) и деревня с романтическим названием Гнилуши (теперь есть автобусная остановка).

Преподаю я МФТИ. На кафедре теоретической физики. Чукчей вроде не встречал (не поручусь), а якутов точно встречал. В том числе у нас на кафедре.

У меня на университетском учебнике "Механика и теория поля" стоит 6+, хотя там на картинке Ньютон без штанов.

Был бы интереснее пример со старой главой (до-ии эпохи) дающей высокий процент генерации.

Не все поймут исторический контекст, что "сироп от кашля" имеется в виду на героине, или чём-то аналогичном.

Автор подробно обосновал, почему в сериале вдохновения хватает только на первый том, а я, как читатель и зритель наблюдаю, что первый том/серия часто существенно лучше продолжений.  И делаю вывод, что часто стоит первым томом и ограничиться.

Как меня воспитали, старик в "Сказке о рыбаке и рыбке" должен был остановить свою старуху после получения дома.

Мои извинения. Писал с телефона. А на неправильные размерности у меня старый рефлекс.

Размерности не сходятся. Ядерные концентрации должны быть все же на единицу объема.

У многих так и есть, но из этих многих существенная часть оскорбится, если им предписать этим треугольником ограничиться. И правильно оскорбится.

Вполне естественное раздражение вызывает то, что в ККК или КККК подразумевается, что эти К должны покрывать весь кругозор и все интересы женщины. Это как если бы мужчине предъявить, что он обязан крутиться в треугольнике работа-семья-рыбалка и не должен сметь и думать ни о чем сверх того.

Кажется правильным считается "побежду", во всяком случае вроде бы есть такой церковнославянизм.

Ага! То есть героиня от лейтенанта до капитана запаса. Учитывая специальность скорее всего так и осталась лейтенантом.

Кстати, какое у героини воинское звание? У нее же была в институте военная кафедра?

А зачем вам эта "жизнь насекомых"?

"извозчики, по пояс в тулупах" - это снизу или сверху "по пояс"? И как вы себе это представляете? Или это не вы (уж очень стиль нечеловеческий)?

А Ричард Столлман будет?

Обнинск был основан в 1946 году.

Это не художественная книга, а учебное пособие для студентов. Так что продуманным становится реальный мир.

Ищящно!

Вам это может касаться неактуальным, а я по результатам планирую дописать лишний параграф в свою книгу об единицах измерения. А вообще обеспечение единства измерений - это серьезная государственная задача. Применттельно к фармауологии это еще и вопрос безопасности пациентов. В России в свое время метрологией занимался сам Д.И. Менделеев.

Там оказываестся используются так называемые массово-объемные проценты. В них действительно растворили 50г и довели до 100 мл. По хорошему надо указывать какие проценты имеются в виду (для массово-объемных добавляют w/v).  Причем для сульфата магния 50% массово-объемных это 21,5% массовый процент. А раствор сульфата магния в 50% массовых вообще невозможен, т.к. в твердых кристаллах сульфата магния больше половины кристаллизаионной воды по массе. Сейчас от массово-объемных процентов стараются отказываться и использовать мг/мл. Но для таких растворов самое надежное (во избежание путаницы) указывать концентрацию в моля на мл.

Спасибо за ссылку. Разобрался, что это так называемые массово-объемные проценты. Для химика ваши 50% - это 21,5% массовых. В первую очередь за счет кртсталлизационной воды, ну и во вторую за счет неединичной плотности раствора. Писать массово-объемные проценты без уточнения (хотя бы w/v) чревато ошибками в дозировке. Сейчас от массово-объемных процентов пытаются отказаться (в том числе ВОЗ). Самое поавильное для таких растворов с хорошо известной молекулярной массой указывать (или дублировать) концентрацию а молях на мл. Что сейчас обычно и делают (моль-эквиваленты ионов магния на мл).

В общем буду в свою книгу про елиницы ищмерения и размерности дописывать параграф про всю эту путанницу.

В фармацевтике до сих пор используюися так называемые массово-объемные проценты. В них это одно. Но с точки зрения химика 50% раствор описанный в книге будет иметь концентрацию 21,5% массовых процентов. Сейчас от массово-объемных процентов пытаются отказаться, поскольку их использование может вызывать очень существенные ошибки в дозироке. И даже концентрация  мг/мл еще не однозначна, т.к. надо знать посчитана масса безводного сульфата магния, или кристаллгидрата. А в сульфате магния в виде кристаллов больше половины по массе воды. Собственно поэтому для полной однозначности указывают концентрацию ионов магния в моль-эквивалентах на мл.

Только это не 25%, а 250мг/мл.

Это какие-то странные проценты. Да еще и кристаллическая вода не учтена (я про нее тоже забыл). Может быть у фармацевтов свои 'фармацевтические' проценты, но мне, как физику, это непонятно.

А дальше всё. 50мл воды весят 50 грамм (при 4 по Цельсию) + 50 грамм вещества и получаем 50% раствор.
А объём какой получится, такой получится.

КУО не очень и нужно. Если нужен раствор в 50% досьаточно 50г веществ растворить в 50мл воды.

p.s. А вы случайно оптическую плотность с обычной массовой плотностью не путаете? Это совсем разные величины. Оптическая плотность - это показатель преломления (показывает отношение синуса угла падения к синусу угла преломления), а массовая плотность - это отношение массы к объему.

Зачем рефрактометр? Измерить показатель преломления подручными средствами не сложно, хотя в контексте приготовления раствора не нужно. Разве что героиня на память помнит показатель преломления нужного раствора. Да и приготовить раствор в честные 50% по массе вполне можно при наличии весов. Заменять же 100г на 100мл можно только для малых концентраций.

Это не 50% раствор. Это раствор с концентрацией 0,5 г/мл. Потому как плотность этого раствора отличается от 1г/мл.

А о каком эссе речь? Было бы правильно поместить ссылку.

Элиза — одна из первых программ обработки естественного языка, разработанная в период с 1964 по 1967 год[1] в Массачусетском технологическом институте (MIT) Джозефом Вайценбаумом...

Программа Элиза в связке со скриптом DOCTOR имитировала общение, сходное с беседой у недирективного психотерапевта на первом психиатрическом приёме[16]. Эффект «психотерапии» достигался исключительно за счёт заложенных в скрипте DOCTOR шаблонов речи[17]. Элиза анализировала входной текст на наличие ключевых слов, которым назначалось значение и вес, а затем применяла конвертацию ввода в ответ в соответствии с правилами активного скрипта[18]. Тем самым Вайценбаум выбрал именно тему психотерапии, чтобы избежать необходимости снабжать программу знанием о реальном мире[2], позволив ей отражать высказывания пациента и поддерживать иллюзию понимания[2]. В результате некоторые пользователи были убеждены в глубоком интеллекте программы[19].

Название «Элиза» было выбрано Вайценбаумом в честь героини Элиза Дулиттл из пьесы Бернарда Шоу «Пигмалион», ставшей популярной после экранизации в мюзикле «Моя прекрасная леди».

На рисунке с П.С. в роли крестьянки обувь выбивается из стиля. Или это так задумано?

Ретрофутуризм в духе 1960-х.

Читали ли вы мемуары адмирала А.П. Михайловского? Мне кажется они вам могут быть интересны.

Я намекал, что при обсуждении влияния поверхности на прочность с участием Иоффе эффект Иоффе скорее всего кто-нибудь бы вспомнил (сам Иоффе, или его ученики).

В 1924 году был открыт (кажется эксперимент -1920 год, публикация - 1924 год) эффект Иоффе: измерялась прочность кристалла поваренной соли на разрыв "насухую" и при постоянном растворении поверхностного слоя водой, что не давало образовываться зародышам трещин. Получилось упрочнение в 350 раз и прочность близкая к теоретическому пределу.

Бор выехал в США только в 1943 году.

Без сослагательного наклонения мы упускаем другие возможные варианты развития событий и скатываемся в необоснованный детерминизм. Анализ исторических событий обязательно требует сослагательного наклонения.

Мне ближе противоположная точка зрения: без сослагательного наклонения история не имеет смысла.

1) Описанная катастрофа больше похоже на что-то вулканическое. Но в любом случае лучевой болезни взяться неоткуда, разве что исключительно "повезло" и вскрыло ОЧЕНЬ богатое месторождение, или инопланетяне рванули спецбоеприпас.
2) У них что, десятичная система счисления? Не слишком ли круто?

"на корточки" и "на цыпочки" - это разные понятия.

Не всё руками: индексы видеотеки генерируются скриптами (запускаемыми вручную).
При этом голый html и отсутствие скриптов на стороне сервера защищает от взлома (а попытки взлома пошли сразу после запуска сервера).

На 13-й картинке вместо уравнения Шрёдингера какой-то бред. Да и не проходят уравнение Шрёдингера в американской очень средней школе.

К главе 12: Хлопок водорода ничего закоптить не может: сажа - это углерод, а при взрыве водорода  чистый водяной пар образуется.

Когда человеческие признаки доходят до уровня "анекдотов про Черномырдина", то это настораживает. Особенно если такой стиль встречается не в устной речи, а в книге.

Также, я не представлю себе, чтобы описывая бой человеческий автор к концу забудет, что главный герой в середине боя был ранен. И я не допускаю, что человеческий автор, который пишет про попаданца, который на многих страницах размышляет что можно сказать окружающим, а что нельзя, вдруг про всё это забудет и напишет, что другой герой обращается к попаданцу по имени попаданца, а не реципиента.

Если он чистил паттерны, то явно не вручную. Вручную он бы столь корявый текст не получил. Более вероятно, что использовался промпт для обхода нейродетектора. Возможно промпт предполагал грамматическую неправильность, как признак человечности.

Смысл в том, что я не люблю когда мне подсовывают халтуру.