М.И.

А зачем вам эта "жизнь насекомых"?

"извозчики, по пояс в тулупах" - это снизу или сверху "по пояс"? И как вы себе это представляете? Или это не вы (уж очень стиль нечеловеческий)?

А Ричард Столлман будет?

Обнинск был основан в 1946 году.

Это не художественная книга, а учебное пособие для студентов. Так что продуманным становится реальный мир.

Ищящно!

Вам это может касаться неактуальным, а я по результатам планирую дописать лишний параграф в свою книгу об единицах измерения. А вообще обеспечение единства измерений - это серьезная государственная задача. Применттельно к фармауологии это еще и вопрос безопасности пациентов. В России в свое время метрологией занимался сам Д.И. Менделеев.

Там оказываестся используются так называемые массово-объемные проценты. В них действительно растворили 50г и довели до 100 мл. По хорошему надо указывать какие проценты имеются в виду (для массово-объемных добавляют w/v).  Причем для сульфата магния 50% массово-объемных это 21,5% массовый процент. А раствор сульфата магния в 50% массовых вообще невозможен, т.к. в твердых кристаллах сульфата магния больше половины кристаллизаионной воды по массе. Сейчас от массово-объемных процентов стараются отказываться и использовать мг/мл. Но для таких растворов самое надежное (во избежание путаницы) указывать концентрацию в моля на мл.

Спасибо за ссылку. Разобрался, что это так называемые массово-объемные проценты. Для химика ваши 50% - это 21,5% массовых. В первую очередь за счет кртсталлизационной воды, ну и во вторую за счет неединичной плотности раствора. Писать массово-объемные проценты без уточнения (хотя бы w/v) чревато ошибками в дозировке. Сейчас от массово-объемных процентов пытаются отказаться (в том числе ВОЗ). Самое поавильное для таких растворов с хорошо известной молекулярной массой указывать (или дублировать) концентрацию а молях на мл. Что сейчас обычно и делают (моль-эквиваленты ионов магния на мл).

В общем буду в свою книгу про елиницы ищмерения и размерности дописывать параграф про всю эту путанницу.

В фармацевтике до сих пор используюися так называемые массово-объемные проценты. В них это одно. Но с точки зрения химика 50% раствор описанный в книге будет иметь концентрацию 21,5% массовых процентов. Сейчас от массово-объемных процентов пытаются отказаться, поскольку их использование может вызывать очень существенные ошибки в дозироке. И даже концентрация  мг/мл еще не однозначна, т.к. надо знать посчитана масса безводного сульфата магния, или кристаллгидрата. А в сульфате магния в виде кристаллов больше половины по массе воды. Собственно поэтому для полной однозначности указывают концентрацию ионов магния в моль-эквивалентах на мл.

Только это не 25%, а 250мг/мл.

Это какие-то странные проценты. Да еще и кристаллическая вода не учтена (я про нее тоже забыл). Может быть у фармацевтов свои 'фармацевтические' проценты, но мне, как физику, это непонятно.

А дальше всё. 50мл воды весят 50 грамм (при 4 по Цельсию) + 50 грамм вещества и получаем 50% раствор.
А объём какой получится, такой получится.

КУО не очень и нужно. Если нужен раствор в 50% досьаточно 50г веществ растворить в 50мл воды.

p.s. А вы случайно оптическую плотность с обычной массовой плотностью не путаете? Это совсем разные величины. Оптическая плотность - это показатель преломления (показывает отношение синуса угла падения к синусу угла преломления), а массовая плотность - это отношение массы к объему.

Зачем рефрактометр? Измерить показатель преломления подручными средствами не сложно, хотя в контексте приготовления раствора не нужно. Разве что героиня на память помнит показатель преломления нужного раствора. Да и приготовить раствор в честные 50% по массе вполне можно при наличии весов. Заменять же 100г на 100мл можно только для малых концентраций.

Это не 50% раствор. Это раствор с концентрацией 0,5 г/мл. Потому как плотность этого раствора отличается от 1г/мл.

А о каком эссе речь? Было бы правильно поместить ссылку.

Элиза — одна из первых программ обработки естественного языка, разработанная в период с 1964 по 1967 год[1] в Массачусетском технологическом институте (MIT) Джозефом Вайценбаумом...

Программа Элиза в связке со скриптом DOCTOR имитировала общение, сходное с беседой у недирективного психотерапевта на первом психиатрическом приёме[16]. Эффект «психотерапии» достигался исключительно за счёт заложенных в скрипте DOCTOR шаблонов речи[17]. Элиза анализировала входной текст на наличие ключевых слов, которым назначалось значение и вес, а затем применяла конвертацию ввода в ответ в соответствии с правилами активного скрипта[18]. Тем самым Вайценбаум выбрал именно тему психотерапии, чтобы избежать необходимости снабжать программу знанием о реальном мире[2], позволив ей отражать высказывания пациента и поддерживать иллюзию понимания[2]. В результате некоторые пользователи были убеждены в глубоком интеллекте программы[19].

Название «Элиза» было выбрано Вайценбаумом в честь героини Элиза Дулиттл из пьесы Бернарда Шоу «Пигмалион», ставшей популярной после экранизации в мюзикле «Моя прекрасная леди».

На рисунке с П.С. в роли крестьянки обувь выбивается из стиля. Или это так задумано?

Ретрофутуризм в духе 1960-х.

Читали ли вы мемуары адмирала А.П. Михайловского? Мне кажется они вам могут быть интересны.

Я намекал, что при обсуждении влияния поверхности на прочность с участием Иоффе эффект Иоффе скорее всего кто-нибудь бы вспомнил (сам Иоффе, или его ученики).

В 1924 году был открыт (кажется эксперимент -1920 год, публикация - 1924 год) эффект Иоффе: измерялась прочность кристалла поваренной соли на разрыв "насухую" и при постоянном растворении поверхностного слоя водой, что не давало образовываться зародышам трещин. Получилось упрочнение в 350 раз и прочность близкая к теоретическому пределу.

Бор выехал в США только в 1943 году.

Без сослагательного наклонения мы упускаем другие возможные варианты развития событий и скатываемся в необоснованный детерминизм. Анализ исторических событий обязательно требует сослагательного наклонения.

Мне ближе противоположная точка зрения: без сослагательного наклонения история не имеет смысла.

1) Описанная катастрофа больше похоже на что-то вулканическое. Но в любом случае лучевой болезни взяться неоткуда, разве что исключительно "повезло" и вскрыло ОЧЕНЬ богатое месторождение, или инопланетяне рванули спецбоеприпас.
2) У них что, десятичная система счисления? Не слишком ли круто?

"на корточки" и "на цыпочки" - это разные понятия.

Не всё руками: индексы видеотеки генерируются скриптами (запускаемыми вручную).
При этом голый html и отсутствие скриптов на стороне сервера защищает от взлома (а попытки взлома пошли сразу после запуска сервера).

На 13-й картинке вместо уравнения Шрёдингера какой-то бред. Да и не проходят уравнение Шрёдингера в американской очень средней школе.

К главе 12: Хлопок водорода ничего закоптить не может: сажа - это углерод, а при взрыве водорода  чистый водяной пар образуется.

Когда человеческие признаки доходят до уровня "анекдотов про Черномырдина", то это настораживает. Особенно если такой стиль встречается не в устной речи, а в книге.

Также, я не представлю себе, чтобы описывая бой человеческий автор к концу забудет, что главный герой в середине боя был ранен. И я не допускаю, что человеческий автор, который пишет про попаданца, который на многих страницах размышляет что можно сказать окружающим, а что нельзя, вдруг про всё это забудет и напишет, что другой герой обращается к попаданцу по имени попаданца, а не реципиента.

Если он чистил паттерны, то явно не вручную. Вручную он бы столь корявый текст не получил. Более вероятно, что использовался промпт для обхода нейродетектора. Возможно промпт предполагал грамматическую неправильность, как признак человечности.

Смысл в том, что я не люблю когда мне подсовывают халтуру.

"Не та война" Тарда вызывает сильные подозрения на нейрогенерацию, хотя нейродетектором не ловится. Есть там типичные проколы в том кто что знает и кто где находится.

Потому, что ии плохо соотносит кто что может знать, а что не может. Там еще в 1-м томе собака из роты в полк и обратно путешествует.

Вы правы. Работает. У меня почему-то переслтало работать в Яндекс-браузере, но в режиме "инкогнито" и в firefox-е работает.

К сожалению https://yandex.ru/lab/neurodetector перестал работать. А когда работал, то на многих авторов, которые не декларировали использование ИИ показывал большую вероятность генерации (вплоть до 100%). И некоторых из этих авторов вы, вероятно, знаете.

Вот я и спрашиваю: "Так почему ее не ввел росчерком пера герой?"
Кстати, фельдъегерская почта - это больше, чем штат вестовых. При Николае 1 был случай, когда на почтовой станции фельдъегерь застрелил генерала, который вздумал лезть вперёд его в очереди на лошадей. Николай лишь проверил, следовал ли фельдъегерь служебным инструкциям.

У вас в последней главе уже фельдъегерская почта уже упоминается.

В нашей истории фельдъегерскую службу создал Павел.

Если человек собственную ногу не узнаёт, то странно ожидать от него логичности.

С Днём Победы!
Спасибо за книгу.

Считается, что валенки получили широкое распространение в 19-м веке. Хотя войлочные сапоги были и до того.

Подозреваю, что сейчас многое из перечисленных услуг делает ИИ.

На фоне серии ЕС претензий к заимствованию из CP/M быть не могло.

"Мел сухо скрипел по грифелю".

"Отсюда Зефиров сделал вывод: «…до конца войны немецкие летчики могли выбирать, вступать им в бой с советскими истребителями или нет. Это означало, что их самолёты обладали достаточными лётными характеристиками для такого выбора»."
Читал я интервью ГСС-истребителя (ссылку не дам, т.к. не помню, но интервью было уже постсоветское, летал он, кажется, на Яках), специальностью которого было прикрытие ИЛ-2. Главным предметом гордости у него было то, что у штурмовиков, которые он сопровождал не было потерь от истребителей противника. Это как раз иллюстрирует гнилость аргумента "Это означало, что их самолёты обладали достаточными лётными характеристиками". Потому как если истребитель кого-то прикрывает, то он не должен гоняться за каждым мимолетящим немцем ради личного счёта.

Классическая генетика имела весьма косвенное отношение к хромосомам: законы Меделя ничего про хромосомы не говорят. И лысенковцы существование хромосом не отрицали, потому как хромосомы в микроскоп видны. А вот, что именно в клетке является "носителем наследственности" тогда ещё было не вполне ясно.