Евгений Белов

Будем пробовать.

Нет, нет! Вы нашего Ильича к немчуре не пристёгивайте. Ленин только в паре со Сталиным. Владимир Сталин - только так.

Жаль, что так и не смог получить у всех ИИ рисунок, соответствующий тексту. ИИ рисует либо скафандр, либо платье, вместе ну никак. Наверное изменю текст под иллюстрацию.

Долго выясняли, что Карл Маркс и Фридрих Энгельс не являются одним человеком. Теперь выясняется, что Исус Христос тоже не один человек, а два (может и три). А кого именно из них распяли? И как наказали второго?  

Исус Христос не срезал кабели только по причине отсутствия электростанций в Иудее и Израиле (римляне не успели построить). Но, вообще-то потом христиан в Риме судили за терроризм. Не доверять римскому праву и римскому правосудию нет никаких оснований. Наверняка основания у римских судей были. Вопли христиан "Ни за что!" в расчет не принимаются, все террористы так говорят. Наверняка в Риме были кабели (это вам не дикий Иерусалим на окраине), которые можно было спилить и толкнуть на барахолке.  

А как Вам иллюстрация?

Увы и ах!  

Ну да. ЧЧ тоже сразу обратил на это внимание. Но тут надо думать. Такое сразу не ухватишь. А как Вам иллюстрация?

Как говорил Парацельс - Всё есть яд и всё есть лекарство, в зависимости от дозы. Вот и здесь, самоедство полезно для произведения, но в больших дозах убьёт автора. Не надо перебарщивать и всё будет хорошо.

Рад за Вас. Просто я предлагал Вам сделать портрет. С выбором ситуации и драматизма.

Странно "Опять ваш уровень общения с собеседником, не мой."- это прошлый раз, а сегодня вдруг -"Меня  он устраивает." Впрочем, чего я спрашиваю? Все женщины ветренны и переменчивы! (или не все? )

Тараканов я помянул, конечно же в запале, но именно, как реакцию на Ваше поведение. За что прошу прощенья. Дискуссии предпочитаю вести вежливо, но только если оппонент также ведёт себя адекватно. Я совсем не прочь побеседовать, если Вы больше не будете вешать на меня плоскую Землю и выберете всё-таки одну тему для дискуссии.

Кстати о плоской Земле. Два мои друга офицеры-ракетчики при мне утверждали, что у них ещё в училище взяли подписку о неразглашении факта, что Земля плоская. И кому я должен верить? Своим друзьям, прошедшим войну в Африке или Вам, которая в космосе не бывала, а Землю знаете только по глобусу. 

Видимо не только мне незачем знать об этом револьвере. В книге "Все пистолеты мира" Яна Хопа он даже не упомянут. А у Жука он присутствует, но без каких-либо пояснений. Что ж Вы хотите - старьё-с. Даже скоба у спуска отсутствует. Для него сейчас наверное и патронов-то не найти, а ведь ещё капсули отдельно надо где-то надыбать. Интерес может вызвать действительно только у историков, а стреляться надо из чего-то более современного. А проблемы большинства историков вовсе не в их скрытности, а в элементарном незнании арифметики. Гуманитарии, однако, в самом плохом смысле этого слова. Но здесь Вы выделяетесь - умеете считать до пяти. Да и борода у Вас явно богаче моей. У меня только щетина, хотя и седая.

Итак, Вам не нравится мой стиль общения? Странное совпадение, мне Ваш стиль тоже не по душе. Вот почему-то не нравится мне, когда собеседник заранее норовит повесить на меня всё, что он считает фейком и ерундой. То, что большая часть этих идей вполне реальна в данном случае значения не имеет, Вы-то их считаете фейками и хотите таким образом оскорбить собеседника. Это и есть Ваш метод дискуссии? Я беседы с такими токсичными оппонентами обычно прекращаю. Мне знаете ли волноваться нельзя. И странно, что при такой постановке вопроса Вы же ещё и возмущаетесь, что Вам ответки приходят, типа:"А мне-то за что?" Или Вы где-то выкупили эксклюзивное право на оскорбления собеседника?

Тем более, что крайне трудно понять, что именно Вы хотите обсуждать.

Как формируется научное мировоззрения? И какая религия здесь вложилась больше? Или почему блины не подчиняются закону всемирного тяготения, вопреки Вашему желанию? И почему "Влесова книга" не фэнтези, а исторический артефакт (ну скорее всего ) и что там про орлов писалось. Обсудить идейное происхождение скульптурной группы на Мамаевом кургане? Стоит ли заряжать воду через телевизор? Что такое православная литература и почему ранее 15-го века её быть не могло? Почему "змеевики" это не случайные амулеты, а символы тогдашней веры? Почему Земля плоская? Почему не стоит читать философов 18-го века? И даже вспоминать о них не надо. Русские народные традиции - это бесовщина или язычество? И является ли история наукой или только областью знаний?

Как-то определитесь. По всем этим вопросам мы с Вами расходимся во мнениях. (Включая плоскую Землю ) Но стоит ли всё это обсуждать и тратить время на написание простыней.

Ну вообще-то кольты и смиты тоже бывали 5-ти зарядными. Но это скорее женские модели, в сумочке носить. Но если Вы считаете 5 патронов против одного пустого гнезда, то это не рулетка, а натуральное убийство, с отягчающими. 

Ну так-то подходить, то всё искусство - сплошной плагиат. Заимствование идей и сюжетов дело в общем-то обычное. Но время как-то всё лишнее отсеивает. 

Да я собственно и не настаиваю, просто размышляю. И с Вами абсолютно согласен - это сверхнаглость.

"Рукалицо."-Выражайтесь яснее.

"Это не идеология, а мировоззрение."- Нет это именно идеология. А мировоззрение у них вполне могло быть разным при вполне одинаковой идеологии. Посмотрите хотя бы на нынешний ислам. Идеология одна, а как различно мировоззрение.

Возможно для вас наша дискуссия и околонаучная, а вот для меня вполне себе литературная. Мы ведь с Вами на АТ беседуем. А Сапковский для меня один из лучших образцов фэнтези, именно из-за хорошей связи с реальностью. Бодена не читал и кто такой не знаю. Если вы имеете в виду Жана, то он к нашей беседе как-то вообще никак. Да и староват он для современных дискуссий, давайте как-то поближе к современности.

"это от начала и до конца-  выдумка."- Да ну? А вот мне приходилось читать церковные проклятия в отношении именно языческих календарных праздников и наставления о борьбе с гуслями. И вовсе даже не в фэнтези, а вполне себе в научно-популярных статьях и книгах. Наверное Тарковский их тоже читал.

"Вы думаете, что для меня более авторитетны, чем человек десять лет ездивший в фольклорные экспедиции?" - Кажется Вы не поняли, что прочитали или просто не дочитали до конца. Я сослался на авторитет ГУГЛа. И если Вам лень прогуглить, то делаю это за Вас и посылаю Вам изображение "змеевика". С одной стороны медальона изображён христианский святой, а с другой языческая змееногая богиня. Откуда собственно и название. Их находят во множестве самых разнообразных. Если ваш знакомый о них не знает, то грош цена его экспедициям. Впрочем он-то может и знает, а не знаете именно Вы.

Какое отношение к этим многочисленным археологическим артефактам имеет памятник древнерусской литературы "Велесова книга" и американские аборигены я не знаю, разбирайтесь сами в своих тараканах. Однако именно эти медальоны однозначно свидетельствуют о том, что до конца 14-го века христианство на Руси вполне мирно уживалось рядом с язычеством.

Я утверждаю, что блины и оладьи Вы никогда не пекли, иначе такой глупости про них не говорили бы. А стоило бы попробовать. Хотя опасно. Вдруг в язычество впадёте или в физику верить перестанете. А Земля действительно плоская и лежит на спинах трёх слонов. Наука "астрозоология" изучает вид этих слонов. Вы за каких именно слонов стоите? За африканских или азиатских? Я, как русский патриот, считаю, что там под нами мамонты стоят. 

"Повесть о разорении Рязани Батыем" написана в 16-м веке, как и большая часть православной литературы и оснований считать её более ранней никаких нет. И естественно, что там исторические реалии именно 16-го века.

Скульптуры, которые я привел не являются памятниками конкретных людей, а только символами. Родина-мать и Мать-Волга вполне себе языческие образы, хотя многим это и не нравится. К католическому образу Микеланджело они никакого отношения не имеют. У Виктора Цоя в песне "Кукушка" есть обращение к Солнцу, а у Газманова целая фраза взята из упомянутой Вами "Велесовой книги". Может случайно слышали про черного и белого орла? Но примеры бытового язычества можно приводить бесконечно.

Те, кто немного знаком с творчеством Малевича, знают, что кроме Чёрного квадраты был красный, а также и другие геометрические фигуры в разном цвете. Просто в истории остался только Чёрный квадрат. Этот музыкальный креативщик должен, просто обязан, кроме тишины предоставить публике и другие свои "квадраты".

Не бывает лишнего света. Бойтесь тьмы! Граница между ними зыбкая, и перейти на тёмную сторону можно совсем незаметно. (Скайуокер подтвердит )

Современная история, как и богословие опирается не на факты и логику, а на Святое писание (источниковедение) и его интерпретации. Вряд ли это можно назвать научным методом.

С Вашим описанием ереси и язычества абсолютно согласен, но это как раз и есть их идеология (то есть комплекс идей).

"Молот ведьм" в том числе и про борьбу с ведьмами. А отрицать связь ведьм и язычества как-то даже и неудобно. У Анжея Сапковского есть эпизод, где епископ Силезии сжигает пять человек, которых, присланный из Рима, инквизитор до того отсеял, как невинных (травница, городской сумасшедший и др.). И это не ошибка, епископ подробно разъясняет инквизитору свою позицию. 

Все языческие празднества на Руси в 15-16 веках преследовались крайне жестоко. Вспомните фильм "Андрей Рублёв". Это конечно не документ, но снято на основе документов.

Не надо спрашивать некоего Андрея Рыбина (не знаком) посмотрите сами, прогуглите (Гугл ВСЁ знает ). Данные о змеевиках и работы о связи русской архитектуры с язычеством в свободном доступе и их немало. 

А блины и оладьи Вы, видимо никогда не пекли. Увы! Они могут принимать любую форму, но делаются строго по канону. Оладьи в форме ладони или ладьи, а блины круглые, в форме Солнца. 

"Повесть о разорении Рязани Батыем". Вот ни 15 век ни разу."- Да, Вы правы, это не 15-й век, а 16-й.  

"Но и сейчас языческих понятий в нашей жизни больше, чем христианских."- Смысл этой фразы мне несколько непонятен." Писать об этом можно много и написано уже немало. Я ограничусь чисто языческими по сути символами.

Пять патронов в револьвере? Странный выбор. Стандартные Кольты и Смитвессоны по 6 патронов, а в русском Нагане 7 штук. Конечно 5-ти зарядные тоже бывали, но это какое-то необычное стрелковое извращение.

А Вы, батенька, грубиян!

Всё-таки богословия появилось раньше исторической науки и это она восприняла его методы, а не наоборот. "Ересь и язычество- это разные вещи."- Ну с точки зрения своей идеологии конечно же разные. Но для абстрактного христианина и то и другое было враждебным, а значит вполне объединялось под понятием "нехристи" и "враги".   

"Бред в виде язычества"- ну у инквизиции основные цели конечно были иные (государственные). Но местные церковные иерархи в высоких материях разбирались слабо, а с ростками язычества боролись задолго до "Молота". У Сапковского этот момент хорошо описан. И почему же это бред? Вы что же блины и оладьи не едите? А я их даже и сам жарю. А ведь это языческий обряд, так, между прочим. Да и вообще язычество связано с повседневной жизнью сильно больше христианства. 

Я Лосева тоже читал и с Вашей мыслью согласен. Но, Возрождение и гуманизм вообще-то явления западные. А Русь развивалась по-другому. Здесь до конца 14 века носили не столько кресты, сколько "змеевики". Да и храмы (не все, некоторые) явно несли языческие черты. Видимо Христа почитали как одного из богов и только. Церковники конечно же не признаются, но наверняка в храмах тогда молились не только христианским святым. Да и священников наверняка набирали из жрецов. 

А господствовать христианство на Руси стало только с усилением центральной власти, а это уже 15-16 века. Но и сейчас языческих понятий в нашей жизни больше, чем христианских.

Спорить со сторонником официоза не о чём. По опыту знаю, что все доказательства - это ссылки на "мудрые" изречения иерархов, других доказательств нет. А силу и знание язычнику даёт Мать-Земля, а Космос враждебен - это Тартар, там рептилоиды и аннунаки. Поэтому по всей земле русской стоят образы Матери-Земле и главный образ в Сталинграде. Что же Вы родной мифологии-то совсем не знаете. А Ваш атеизм в Россию из Англии привезли в пломбированном вагоне.  

Некоторые добрые люди утверждают, что Вы тролль. Это правда? 

Зря! С нимбом ходить вечерами светлее. 

"научные работы по теме" Беда в том, что история сама наукой не является, а только ответвлением богословия. Данные всех естественных наук отвергаются, а основой доказательства являются ссылки на священное писание. 

"все основоположники принципов научного подхода познания были священнослужителями." Они все были еретиками и язычниками, за что их регулярно пропесочивали на партсобраниях. И они в грехах своих каялись (кто поумнее), а некоторые даже и раскаивались (вот идиоты).

"любая религия это всегда мракобесие." Да? И атеизм тоже? Ибо то, что он утверждает недоказуемо.

Что-то у Вас весь мир в темных тонах. Буквально все серые, темные, мракобесы. А где же луч света в царстве тьмы? Всё отличие в том, что жрецы местную настойку из мухоморов пользовали, а священники причащались привозным импортным кагором. А я вообще полагаю, что это были одни и те же люди и до 15-16 веков никто их и не разделял. И естественно что грамота у них была и своя и привозная параллельно. А науку священники принести не могли, в виду того, что церковь её отрицает, как и нонешние историки.

А вот мне они нравятся. То есть не все. Я подсел на "Героев меча и магии" и "Тотал Вор". Приятно чувствовать себя Творцом Миров и Цивилизаций. И этот самый нимб я уже примерил. Хотите и Вам сделаю? 

Конечно Вы правы в том, что Фараон и Вист для разных пользователей. Но посмотрим обобщённо. Игра в карты - это всегда милость Фортуны. Вопрос в том, насколько игроки влияют на игру. И сейчас Вы не найдёте взрослых людей, которые играли бы в Фараона или его подобие. Даже деклассированные элементы играют в достаточно интеллектуальные игры. Да даже и"Дурак" не в чести, хотя он сильно "умнее" Фараона или Пьяницы. Но и люди, которых общество отсеяло от умственного труда, стремятся влиять на Игру. С трудом представляю людей того времени, увидевших какую-нибудь компьютерную стратегию. Нашлись бы тогда пользователи такой Игры?

Речь идёт не о требованиях к образованию, а об умственном развитии и способности мыслить. А эти вещи не очень-то пересекаются, скорее в разных плоскостях.

То, что было 1.000 лет назад уже покрыто непроницаемым мраком. Можно лишь предполагать и фантазировать. А может языческие жрецы того времени были гигантами мысли и отцами русской демократии (пардон, кажется это не отсюда) 

"были разные люди." Так ведь я в пример привожу не немого Герасима, а Германа - артиллерийского офицера, которые даже в среде дворян считались интеллектуальной элитой. Да, конечно кто-то играл в Вист (кстати, интересно кто?), а кто-то в кости и "Фараона". Но ведь это же одно сословие, дворяне! А умственное развитие у большинства на уровне обезьяны.

Общая картина как бы понятна. Но поражает величина отрыва от наших совсем недавних предков. Вот пишут, что развитие шимпанзе примерно соответствуют 5-ти летнему ребенку. Но игра в "Фараона", в кости и неспособность освоить таблицу умножения - это как раз и есть уровень дошкольника. Это что же? Большинство наших литературных героев развиты на уровне обезьяны? А ещё есть ощущение, что весь этот рывок произошёл всего лишь за последние 100 лет.

В своё время был поражен встретив у Энгельса следующую мысль: Создание логарифмов - это величайшее открытие 19 века. Благодаря им человек не способный освоить таблицу умножения может по таблице найти нужный результат. Это как же их учили, что они программу начальной школы не осваивали? Пороли что ли их мало или как-то некачественно? 

Ещё больше удивился, когда узнал, что из себя представляла игра "Фараон" из "Пиковой дамы". Это же уровень современных дошкольников! Дворяне - интеллектуальная элита нации! Сейчас последние алкоголики играют в карты гораздо более сложные и интеллектуальные игры. 

Или МЫ за 200 лет сильно поумнели, или не знаю что.

А что тогда "плагиат"? И в чём тут отличие от фанфика? Слово действительно неудачное, но другого нет (фанфик, франшиза, фэндом).

Как-то так. Возможно её имя Джонатан Ливингстон.

Ну нет. Подражать можно стилю автора. А когда чужой сюжет описывают по своему - это другое. Толстой "пленника" вообще в прозе написал, в каком же месте он подражал Пушкину?

Крайне неудачный проект. Устарел уже на стадии закладки. Но...воюет не железо, а люди.

А как назвать то, что несколько авторов пишут на один сюжет? "Ромео и Джульетта" с дюжину, кроме ВШ. А "Кавказский пленник" у Пушкина, Лермонтова и Толстого. Подозреваю, что были и другие, менее знаменитые авторы.

Можно сказать, что это стихотворение - фанфик на Высотского. Хотя такого слова тогда не было.

Волк получик то, что заслужил. Его предупреждали. Неча было к крольчихе клеиться. Ну а морковка с чужого огорода завсегда слаще. 

Второй раз говорю: Интересные у Вас знакомства. И, видимо затёртые магнитные ленты дух песен всё-таки передавали, хотя слова были неразборчивы. Странное дело. До 80-го года я Высотского воспринимал только, как хулигана. И только после его смерти вдруг узнал, что это Великий поэт. Подозреваю, что с Пушкиным при жизни была такая же фигня.

Ёжики, ёжики! А что у кроликов жизнь легче? Особенно если ночь тёмная, но луна полная.

Всё согласно канона. У Тор Лика скафандр и робот были зелёно-малахитового цвета. Согласно психологического теста Люшара выбор насыщенного зелёного цвета означает готовность человека энергично защищать что-то или кого-то. 

Спасибо! 

"Нейроханжество - прекрасное слово, раньше не слышала. Очень точно!"- К сожалению придумал его не я. Оно в сети уже гуляет. У вас были проблемы с грудью. (двусмысленно однако) А у меня половина сайтов с ИИ отказались генерировать промт со словосочетанием "нагрудный знак". Иногда даже трудно понять, что именно этому гаду железному не нравится.

Я к этому вопросу подхожу иначе. Мой любимый ИИ - это SeaArt AI, он почти лишён нейроханжества, но некоторые вещи и он не делает. У меня в кармане дюжина разных ИИ и я обычно задаю задачу сразу нескольким. Заранее трудно сказать у кого получится лучше. Кандинский обычно работает хуже Шеда, но всё-таки иногда задание он выполнял лучше его. Поэтому совсем со счетов его сбрасывать нельзя.

Присоединяюсь к удивлению остальных комментаторов. Добиться от Шеда таких картинок - это надо уметь. Так, что респект и восхищение от меня. Собственно, на SeaArt AI такого добра навалом, и даже более откровенного. Но, чтобы Шед на такое сподобился - это удивительно. Вообще-то Шед совсем не плох, если исключить его нейроханжество.