Евгений Белов

Я видел совсем другой текст. Там членов семьи было то ли 4, то ли 5, причем некоторые фрагментами. А количество сторонних трупов не соответствовало количеству слуг.

Положим Жанна при Пате и Орлеане особого умения не показала, скорее просто безумную отвагу. Да и ресурсов особых у неё не было, но бог был за неё.

А ни фига! Французов подвело неумение воевать. А так-то арбалет сильнее лука.

"Спасибо, поржал." А по какому поводу? Ржать над растерзанными телами царской семьи? Хм-м.

Таки да, что-то такое говорили. "Весь расстрел был просто банальным грабежом", "поэтому их тоже пустили в расход."

Вы так уверены, что расстрел был? Сами присутствовали? А вот четыре колчаковских следователя, как один, заявили, что это только имитация, а расстрела не было. Пятого следователя удалось-таки "уговорить", что расстрел-таки был, но тел он так и не нашёл.  

Если основываться на базовой книге "Сильмариллион", то орки - это вообще-то те же эльфы, только перешедшие на тёмную сторону. Их просто Моргот распропагандировал. И браки орков с эльфийками там же описаны, как обычное явление. Так что никакой зоофилии. А то, что их в фильме изобразили монстрами, так это обычное расчеловечивание противника. Немцы во время ВОВ тоже были уверены, что у русских рога растут. Рождаемость у эльфов была низкая. Можно предполагать как одну из версий, что это связано со структурой половых органов (у эльфов маленькие, у эльфиек глубокие). С людьми скрещиваются легко, полуэльфов в книгах полно. А вот скрещивания с гномами не помню.

Видимо Вы не читали отчёта по этим анализам. Там половины тел нет. Какие-то тела фрагментарны. Да ещё и не в одной могиле. А объяснение этого хаоса может быть простое. Для экспертизы эксгумированные тела свозились из разных мест. А чьи-то тела привести не смогли. Например могилу Ольги люди видели на территории Ватикана и он её раскапывать не разрешил. Анастасия вроде бы болталась по Европе в 20-е годы. И самая классная конспирологическая версия, что Косыгин - это и есть Михаил Романов.

Присоединяюсь к вашим эмоциям. Я воспринимал убийство детей также негативно. Но уверены ли Вы, что убийство вообще состоялось? Ведь четыре следователя Колчака, которые последовательно изучали дело, заявляли что это инсценировка. А пятый не нашёл тел убитых.

Автору большое спасибо за приятный вечер. Но ему необходимо вычитать текст. Там несколько накладок.  

По поводу "норманнских" мечей есть очень хорошая работа проф. Кирпичникова ещё 1969 года. Он сделал рентгеновские снимки клейм, а потом всё это обобщил и проанализировал. Выяснилось, что почти все мечи-каролинги были сделаны в нескольких мастерских в Германии около рудных гор. Были мечи с поддельными клеймами, что легко выявлялось. 2 меча были предположительно славянские (знаменитое "Людота коваль"). Предположительно скандинавских нет ни одного. То есть кузнецы и кузницы там были, но мечей видимо не ковали. Возможно там делали эфесы к привозным клинкам. Кстати хорошие каролинги делались по очень сложной дамасской технологии, которую повторить было не вдруг и стоили бешенных денег. Сырьё было высококачественное, по сравнению с "болотным", из Рудных гор. 

Ваша гипотеза о привозном железе с Востока вполне рабочая. Из "болотного" меч не сделаешь. И возможно какие-то местные мечи делались из восточного железа, но их не могло быть много.

"опирался на Фасмера" Что Вы! Как это возможно?! Словарь Фасмера создавался в 3-м рейхе именно, как идеологическая диверсия перед вторжением в СССР. Я три года назад на Дзене опубликовал серию статей против него. Там я доказывал, что его этимология противоречит исторической правде и здравому смыслу. Но оказывается, что и лингвисты (некоторые) это видят. Вот вам цитата из статьи лингвиста: "На мой взгляд, позитивные ссылки на таких авторов, как Фасмер, Клюге-Гётце, Гамильшег, должны приравниваться к позитивным ссылкам на Геббельса и Розенберга." Если интересно могу дать ссылки. 

Ну флотская терминология здесь не катит. Как говаривала императрица: "Я её всё равно не понимаю!" Мы знаем, что флот  при Петре создавали иностранцы и никто от этого не комплексует.

А вот государство на Руси создавали, когда скандинавы, образно говоря, ещё на деревьях сидели. "Гридень" к южным славянам от викингов точно попасть не мог. Скорее уж возможно обратное заимствование. А у "тиуна" и "ябедника" стоило бы поискать славянскую этимологию, а не соглашаться. Я занимался этим три года назад. https://dzen.ru/a/ZKLgFuIiFmtkur68

Статья большая и я сосредоточусь на том, с чем категорически не согласен. Слова "гридень", "тиун", "ябедник" - это слова "государственные". Соглашаясь с тем, что они пришлые из скандинавского, Вы автоматом поддерживаете норманнский миф о вторичности русской государственности. А между тем, их этимология совсем не однозначна. Скажем слово "гридень" бытовало на юге славянского мира. Что тоже от скандинавов?

То, что словарь Фасмера - это диверсия можно было бы выявить хотя бы из того где, когда и на чьи деньги его изготавливали. Невозможно ожидать от этих людей беспристрастного отношения к науке. Им нужен был идеологический инструмент. Но можно разобраться и непосредственно по тексту. Все слова, касающиеся государства в русском языке, Фасмер производил из германского. То есть идея о вторичности русского государства по отношению к германскому шита белыми нитками. Но там и кроме этого ляпов немало. Скажем, слово "оладьи" выведено из греческого.

"Раз нет общепринятой интерпретации текста, то берется наиболее известная." Вы не первый делаете эту ошибку. Вы были бы абсолютно правы, если бы рассматривались и изучались события, описанные в тексте. Но здесь рассматривается лексика языка. Зализняк просто "охотился" за словами из более поздних языков. А переводчик вполне мог использовать какое-то слово из других славянских языков. Выявить это возможно только при перекрёстном рассмотрении разных переводов, чего сделано не было.

Текила во времена Шекспира быть могла, но вряд ли о ней знали за пределами этой деревни. С моей стороны это была шутка и наглая реклама собственного стихотворения "Чу би оо нот..." https://author.today/reader/370113/3423753

По крайней мере, как на базовый, "от которого можно плясать". Тут вопрос в том, что именно Вы рассматриваете. Если территорию Хазарии, то необходимо несколько наиболее серьёзных версий. А если что-то параллельное, типа походов Святослава, то конечно же берёте базовый, академический вариант.

"Это известное славянское племя" - отстоит от лангобардов на полтысячелетия." Нет, это не так. Лютичи известны на Лабе с VIII по XII века, но факты и археология говорит о том, что уже в первом тысячелетии до нашей эры славяне были здесь, причем во многом именно их и рассматривают как автохтонов. А лангобарды вторглись в Италию в середине VI века. Временной разрыв исторически микроскопичен и его можно не учитывать.

Хорошо известно, что на территории Римской империи "гуляло" немало вариантов варваризованной латыни. Лангобарды вполне могли использовать, как официальный именно такой вариант, с классическим они просто не были знакомы. Причём они могли познакомиться с такой латынью даже раньше своего прихода в Италию. Официальная письменность и разговорный язык могли никак не пересекаться. Мне подобная связь очевидной и доказанной не кажется и может рассматриваться только как гипотеза.

Да нет же. Это альтернативщина. Хотя с картой Хазарии я бы тоже уверен не был. Много там неясностей и противоречий. И мнений о ней много самых разных.

Ну давайте всё-таки использовать термины по их изначальному смыслу. И не будем уподобляться неким "историкам". Когда оппонент называл меня нацистом или фашистом, за то, что я поддерживал Клёсова, я требовал от него привести мою цитату, содержащую намёки на нацистскую идеологию. То же верно и в обратную сторону. Фоменковцы - это сторонники определённого метода, который г-н Масленков не использует. И нельзя использовать это слово, как замену ругательству. Можно говорить, что Масленков хам, невежа, подлец и всё это будет справедливо. Но фоменковцем он не является. Извините за назидательность - учительская привычка (стаж 25 лет).

Византийцы вполне могли воспринимать днепровских русов, как крымских тавроскифов, если у тех в Крыму была своя колония. То есть нападение было не из Крыма, а через Крым. Тьмутаракань в одиночку вряд ли смогла бы выставить отряд достаточный для нападения на Царьград.

А самый короткий путь для послов наверное был через арабов по Волге.

Получите от жены скалкой по голове, поймёте, какая тут ревность.  

Ну всё-таки методология у него и у Фоменко разная. Я вот его назвал "мейнстримным историком" именно потому, что альтернативы он не видит, а идёт строго в мейнстриме. Чтобы название максимально соответствовало его сути. А фоменковщина сейчас используется просто как ругательство.

Мне кажется это неправильно. Это пахнет навешиванием ярлыков, причём бездумно и без разбора. Говорю это как человек, которого тоже в дискуссиях называли фоменковцем. Как только меня не называли, и фашистом, и нацистом и даже гиперборейцем.

Ну Вольдемар - это не параллельное, а полностью под влиянием знакомства с Русью.

Почему именно фоменковец? Фоменко - математик, а этот гуманитарий в самом плохом смысле этого слова.

Вы встаёте на зыбкую тропу предположений. А вот Русь на Днепре вполне реальна, даже если мы про неё мало знаем.

Большое спасибо! Такие комменты греют душу и вдохновляют на новые подвиги. А в первом надо признаться я надёргал фраз из Шварца и скомпоновал их по-своему, вот хорошо и получилось.

А Чернобыльская АЭС будет в стальных латах?  А вообще-то развлекаться с женщинами это правильно, только если жена не знает.

Ну то, что Мелкобритания активно участвовала в организации революции в России, это как бы факт. И то, что в среде большевиков у них была немаленькая Сеть тоже правда. (а кого в 37-м корчевали?) Но, чтобы из этого делать вывод об управлении, надо иметь соответствующие мозги, немножко повёрнутые.

Скажу больше. Абсолютное большинство убийств и изнасилований совершено близкими людьми (родственниками, друзьями, приятелями). Может их заранее того....  

Ну Вы как-то зациклились на Харькове. А ведь и Т-34 оттуда родом.  

Соглашусь с Вами. Олег явно происходит от Вольги. Проглатывание первой буквы в именах было на Руси довольно характерно: Гюргий-Юрий, Георгий-Егор, Еруслан-Руслан. И у Игоря находится славянская этимология. Зато по признанию скандинавских учёных имя Вольдемар - это калька нашего Владимира. Возможно и другие похожие имена взяты викингами от славян, а не наоборот.

И видимо все эти племена и были славянскими по мнению Лидии Грот. А то, что их пристегнули к финно-уграм так это опять по понятиям. В реальности потомки ФУ в центральной России вряд ли превышают 5%. Было их крайне мало. Другое дело севернее Вологды, там их существенно больше.

Словарь Фасмера не устарел. Он изначально делался именно, как идеологическая диверсия. Его и делать-то стали в нацистской Германии в 1938 году в самый разгар мировой войны перед нападением на СССР. Задача была в том, чтобы доказать, что самостоятельного русского языка не существует, а есть только заимствования из других языков, прежде всего немецкого. https://www.sibogni.ru/content/molchat-nelzya-kritikovat

Представьте, что Вы изучаете Шекспира. Берёте один из последних переводов "Чу би о нот...", на русский язык, например мой. Читаете его, а там упоминается текила. Ну какая текила может быть во времена Шекспира? Делаем вывод: всё творчество Шекспира - это новодел, фальсификация. Вот примерно то же самое сделал Зализняк. Он изучал ВК, по его же собственному утверждению, всего лишь по одному переводу Асова, не заглядывая в другие. И вся его критика - это не критика самой ВК, а критика одного перевода.

Эдикт Ротари написан на латыни. А то, что там есть германские элементы (глоссы) доказательством являться не может. Лангобарды могли пользоваться и германизированной латынью для официальных текстов (других писцов не нашли), а как они сами говорили неизвестно. Зато известно, что раньше лангобарды жили на реке Лабе и назывались "волками". Но это известное славянское племя, которое иначе называлось лютичи.

Совсем не обязательно, что князь Бравлин был из Неаполя Скифского. Название Новгород очень распространено. Возможно это был Новгород Северский, а может быть Ноград Дунайский. Русы в Крыму конечно же присутствовали. Достаточно вспомнить о более позднем княжестве Тьмутараканском, которое возможно тогда уже появилось. Однако ресурсы Крыма мизерны, чтобы реально как-то досаждать Византии, тем более, что приморские города были греческие: Херсонес, Солдайя и др. Скорее всего речь идёт о Днепровской Руси с центром в Киеве.

На самом деле это всего лишь одна строфа из стиха. А там ещё было "Пить или не пить", "Любить иль не любить", "Жить или не жить". И на этом фоне "Писать иль не писать" слишком серьёзно не выглядит.

В летописях путаниц полно. Сами летописцы были во многом невежественны и путали события. Но это не значит, что надо всему не верить. Как-то надо отделять мух от котлет.

Ну, мы комментаторы для того и существуем, чтобы подсказать или подправить. Если это доброжелательно, то и слава богу.

Я тоже не филолог. Но как-то так получается, что только коснёшься лингвистики, так натыкаешься на какое-то явное мошенничество или ещё хуже. А лингвисты этих мошенников вроде как признают за своих. Вот примеры: 1. В Италии существует словарь лангобардского языка при полном отсутствии текстов. 2. У нас вовсю "изучают мерянский язык" и тоже только по понятиям. 3. Академик Зализняк сделал явный подлог при анализе "Влесовой книги". 4. Все лингвисты пользуются словарём Макса Фасмера, созданным в ведомстве Геббельса. 5. Нашлись "умельцы", которые даже слово "снегирь" производят из латинского, якобы от крови. А вот "народная" этимология слова "богатырь" по Задорнову видимо правильная.

Спасибо за подписку.  

Тут уместно вспомнить походы Владимира. Фактически он восстанавливал государство, которое при Олеге было реальностью. Видимо там просто была очень нестабильная граница и государство было союзом племён. А племена то входили в союз, а то выходили, если центральная власть ослабевало. Соответственно мог меняться и титул верховного правителя. Мне в договоре больше интересен Игорь, племянник Игорев. Кстати, возможно и просто нестабильность титула, всё-таки государство в стадии становления. Вот например официальный титул Аспаруха, которого у нас в истории упорно называют ханом, был "богоданный князь".

Почему Вы вспомнили Вольгаста (даже не знаю такого), но напрочь забыли былины о Вольге? А ведь исчезновение первой буквы в русском вещь обыденная (Юрий-Гюргий-Георгий-Егорий, Еруслан-Руслан). И не надо никаких замен. А имя Вольга легко выводится из славянского. 

Бус из 4-го века или Кий - это далеко, а днепровская Русь 6-8 веков гораздо ближе по времени. Инфы про неё почти нет, но на Византию они ходили.

А призвание Рюрика с братьями хорошо описано в Мекленбургских хрониках, и вся его генеалогия и причины переезда на Русь. Тут ничего выдумывать не надо. Всё уже есть. Норманнисты этот источник не признают, но доказательств подделки у них никаких нет. Почему потомок Рюрика оказался на юге у Олега мы не знаем. Но в средние века обычным делом было для политических беглецов просить защиты у чужих монархов. И такую защиту, как правило получали, примеров масса.

Помилуйте. Нельзя же у каждого собеседника требовать развёрнутой автобиографии. Хотя мне встречались люди в Сети (чаще женщины), которые начинали с того: "А кто ты такой?" Желание беседовать сразу пропадало. 

Гы-гы! Смешно и забавно. Но по сути Вы правы. Норманнисты пользуются именно этим методом. Нонешние мигранты в Европу могут научно обоснованно утверждать - Это земля наших предков. Беда в том, что норманнисты публичных дискуссий не ведут. Медийные личности вроде И.Данилевского и К.Жукова излагают норманистские тезисы, давно опровергнутые, как последнее слово науки. И ответки им нет.

Все эти лингвистические потуги полностью опровергают Карел Гот и Анна Герман.

Спасибо. Боюсь обещать, но постараюсь ознакомиться.

А разве это так важно?

Как минимум.