Евгений Белов

Здравствуйте. Нет, конечно же не Сталин. Он в этом не очень понимал. А придумка была ещё довоенная, структуру артиллерии делали под неё. Главным артиллеристом тогда был маршал Кулик, но это был персонаж вообще тупой. Есть слух, что это создавали в штабе Василевского, но кто неизвестно.

 Спасибо.

Господь с Вами! Я у Вас вовсе ничего не требую. Я всего лишь хотел показать сложность проблемы. Самому мне шашечки не нужны, но мейнстрим общественного мнения требует именно научного признания и объяснения, а это именно "шашечки". Своё мнение по этому вопросу я не так давно подробно изложил в своём блоге, можете посмотреть. Кстати там и комментарии очень интересные.

https://author.today/post/578162

Я Вам с самого начала написал, что Вы цепляетесь к незначительным мелочам. На самом деле все эти разборки по конкретным видам млеков ни к какому результату привести не могут. Да, собственно и не должны, это даже не мелочи, а несущественные детали, не имеющие отношения к сути вопроса. Я ссылался на них только для того, чтобы указать возможное решение проблемы. А основание, приведённое мною, было совсем другое. У водных млекопитающих исчезновение шерсти и появление подкожного жира вполне себе объяснимо самим фактом длительного нахождения в теплой воде. При этом сохранение обильных волос именно на голове в рамках этой теории тоже легко объяснимо. Голова единственная часть тела, которую надо было защищать от солнца, так как она над поверхностью воды. Это как раз то, что можно и стоит обсуждать и критиковать.

Кстати расселение человека из Африки - это идея, у которой доказательств много меньше, чем у меня. Нынешние негры - это очень поздние заселенцы. Всего лишь одна из десятков гипотез. Опираться на неё не стоит.  

Дело в том, что все эти гипотезы не объясняют исчезновение шерсти у человека. Самая серьёзная из них, тепловая, объясняет почему этот признак закрепился у людей. То есть голые люди вышли в саванну и оказались вполне себе приспособлены к ней. Но постепенное исчезновение шерсти здесь не объяснено. Паразиты присутствуют у всех животных с шерстью, и ни в каком случае не привели к её исчезновению. Что человек - уникум? Ну а половой отбор здесь и вовсе чистая выдумка. Так можно объяснить всё, что угодно, ничего не объясняя.

Может быть и встретили, но не признали.

Как и Вы очень сочувствую китам в этой ситуации.  

Между тем обсуждение теории могло быть намного интереснее и возможно конструктивнее, чем крючкотворство по мелочам. Пардон.

Ненормальными я назвал животных, а не своих оппонентов. Не надо передергивать и изображать шулера. Я не опускаюсь до оскорблений оппонентов. Посмотрите на фото купающего человека и на фото дикой свиньи. Если Вы не видите, что человек голый, а свинья с шерстью, то мне вас жаль. Словесной эквилибристикой о густоте шерсти явный и наглядный факт опровергать невозможно. Если бы была хоть одна теория о причине потери человеком шерсти, то Вы бы её уже привел, но их нет, от слова совсем. Попробуйте найти, только без эквилибристики, подтасовки и передёргивания. Не получится. 

Не получится потому, что уж больно вам это передергивание и подтасовка данных нравится. Ну не можем мы перебрать весь животный мир, но хотя бы некоторых из ваших примеров. Свиньи, слоны и носороги без шерсти ходят только на юге (в отпуске  ), а на севере они вполне себе шерстяные. А вот чукчи такие же голые, как и негры. Медведь, как и многие другие млеки, зимой спит и его жирок вполне объясним, в отличии от человека. У людей так много спят только пожарники, да и то только в анекдотах. Конечно, не все водоплавающие голые, но для них, особенно в тропических широтах, это гораздо  естественнее, чем у наземных и этого для выдвижения теории вполне достаточно. Или Вы собираетесь обсуждать каждый вид и доказывать, что у дельфина развитый мех с подшёрстком? 

Да ведь касатки не издеваются. Они играют и тренируются. Ну кошке-то с мышкой можно. 

"По идее, разумные не должны "есть", то есть убивать, разумных. таковым непотребством отличается только человек." Чтобы как-то этой идеей оперировать надо найти хотя бы ещё один разумный вид (научно признанный), который не ест других разумных. А каков критерий разума? Умение говорить? Так сейчас у дельфинов и касаток язык-таки обнаружили.  Умение строить? Так человек муравьёв и термитов совсем недавно обогнал.  Умение пользоваться высшей математикой? Так где Вы таких людей видели? Большинство ученых гуманитариев даже арифметику не постигли. А может проще? Кто по пищевой цепочке выше, тот и разумнее. 

Или вот "разум определяется размером мозга в совокупности с количеством извилин в нём". Спасибо за фото - очень наглядно. А вот орнитологи считают, что врановые умнее человека (ну видимо самих орнитологов) А мозгов-то у них меньше, чем у Страшилы Многомудрого из Волшебной страны.

И Вам добрый вечер! Ну что же Вы к мелочам-то цепляетесь? У меня же написано: "в отличии от всех нормальных наземных млекопитающих". Ну есть ведь и ненормальные. Ну то, что Вы сюда же свинью с её щетиной воткнули и вовсе странно. Это млекопитающее вполне себе нормально и шерсть у неё дай бог каждому (исключая человека). И опять же подкожный жир.

Но по большому счёту всё это мелочи. Сами же пишете, что теория красивая. Почему бы не обсудить её, а не мои полемические преувеличения. Ведь биологи не могут-таки объяснить как человек шерсти лишился. 

"Касатки мне не нравится," Ага! А кто нравится? Акулы?

Хочу обратить внимание скучающей публики на две природные аномалии или несообразности. Первая - это то, что человек, в отличии от всех нормальных наземных млекопитающих не имеет шерсти, но имеет подкожный жир. По этому признаку мы к тюленям и дельфинам ближе, чем к обезьянам. И если уж человек произошёл от обезьяны, то это была водоплавающая, какая-нибудь мангровая обезьяна. Мангры потом высохли, ну или наоборот утонули и пришлось проточеловеку жить всухую. Наверное это и был легендарный исход из рая, потому что жить "всухую" ой как тяжело и до сих пор. Многие меня поймут правильно. А теперь представим, что часть этих "мангровых людей" выжила. Вот вам и русалки и сирены и берегини. С людьми не часто, но общаются. У Бушкова был эпизод, где русалка одному морскому волку минет делала. Чего только мореманы не придумают. 

Вторая природная аномалия - это то, что касатки не едят людей. То есть совсем. Ну дельфины понятно - мы люди для них великоватая добыча, с разделкой замучаешься. С китами тоже всё ясно - мы явно не планктон, а нектон. А вот у касаток этих проблем нет. Зоологи говорят, мол мы для них добыча непривычная. Ага! А сильно мы люди отличаемся от тюленей, которых касатки жрут так, что за ушами трещит? Бывает, что сами человека с тюленем путаем. А ещё, являются ли лоси, переплывающие Гудзонов залив, привычной добычей? Наверняка нет, а их касатки едят без проблем. Вот даже родственниками своими: дельфинами и китами касатки не брезгуют. А если мы будем считать русалок реальностью тогда и их союз с касатками вещь допустимая и виртуально уже реальная.  

Эльфы вроде бы из кельтской мифологии, какие тут финны и евреи. Что-то я не улавливаю никаких параллелей.

"Ленивые или избыточно добродушные" Вспомним "Сильмариллион". И где тут добродушие? Злые и вероломные, как черти. А вот наличие хоть какой-то боеспособности под большим сомнением. Большой Беллерианд против всего-то одного замка и как результат - поражение. В этом замке видно не орки были, а какие-то железные воины. Похоже, у эльфов, как у арабов. Сказания о великих победах, а в реальности мелкие стычки и те неудачные.

"по соотношению цена/качество даже хорош" Может Вы и правы. В 100-летней войне за счёт удачной тактики они и с этим хреновым ТТХ  прекрасно себя показали. Но у эльфов ситуация другая. У них своего Чёрного принца не было и придумать путную тактику было некому. И вообще у этого "мудрёного" народа ни одного сколько-нибудь заметного полководца не родилось. Однако, тенденция.

Поздравляю с дипломом. (Хотя и не понимаю зачем он, но всё равно достижение). "Почти всегда лесные эльфы — прекрасные лучники или стрелки в целом." Здесь надо добавить, что это чисто западная точка зрения. Почти везде они показаны с луками лонгбоу. Оружие крайне сомнительного качества и ТТХ. Даже у чукчей лук был лучше. Представьте, что Робин Гуд со своей бандой пошли бы в крестовый поход. Вся война закончилась бы за один день, максимум за два. Все арабы умерли бы от смеха, увидев, чем с ними собираются воевать. Только у пана Анжея упоминаются некие эльфийские "зефары", что понятно, он сам из восточной Европы и пиетета перед Западом не испытывал. Но исторически лучшие луки и лучники всегда были у кочевников. В общем-то это понятно, в лесу элементарно далеко не стрельнёшь, не то, что в степи. Впрочем игрушки создаются именно на Западе, по своим идеологическим лекалам. А там положено, чтобы кочевник был дикарём, а эльф "цивилизацией".

Не-а! Тока хирургически! 

Мне больше всего понравились "Текстовая непроходимость." и "Рейтинговая тревожность."

Не обижайтесь ради бога. Просто наша дискуссия пошла по кругу. А что касается современной истории, то я уже высказался об этом.  https://author.today/reader/373757/3457062

Всегда пожалуйста. Не надо пионерить, оно для Вас и делалось. Тем более и трудов по цветокоррекции всего-то минут 10.

Не мог Вам ответить несколько дней. Что делать? Возраст и здоровье накладывают ограничения. Я не могу предъявлять Вам претензии по поводу отсутствия цитат, потому что сам делаю также. Однако без них наша с Вами дискуссия заходит в тупик. Потому, что древние авторы - это те ещё фантазёры. Вот например про битву при Гавгамелах.

"Античные источники приводят различные оценки численности персидского войска. Диодор Сицилийский писал о 800 тысячах пеших воинах и 200 тысячах всадников, Юстин — 400 тысячах пехотинцев и 100 тысячах всадников, Плутарх — о миллионном войске, Арриан — миллионе пеших воинов, 40 тысячах всадников, 200 серпоносных колесницах и 15 боевых слонах, Квинт Курций Руф — 200 тысячах пеших воинов и 45 тысячах всадников. Современные историки считают античные оценки численности персидского войска завышенными, однако они не ставят под сомнение их кратное превосходство по численности."

Я предлагаю нам дискуссию прекратить при сохранении взаимного уважения. Тем более, что Михаил Поляков выложил в блог интересный отрывок, как раз про действия колесниц при Гавгамелах. Есть что обсудить более предметно.

Это у него генетическая память сказывалась. И как же он Вас любил, если стрекоз на вас науськивал?  

!) Научные звания разведчиков в области военной науки, а не исторической. Следовательно историками не рассматриваются. Как и все другие "потусторонние" науки. 2) Почему бы и нет, если есть информация, за которую можно зацепиться и которую можно анализировать. Конечно, это возможно не всегда. Но посмотрите по ссылке, как я критиковал Плутарха. Его описание битвы вполне можно анализировать. 3) Ошибки Жукова обычно лежат не в военной области и носят очень специфический характер. На мой взгляд (исключительно конспирологическая версия) его ошибки обусловлены не отсутствием знания и понимания, а лицемерием и обманом. 4) "кто что сказал по телевизору роли не играет, там 90% чушь идёт" В принципе с этим нельзя не согласиться. Но ведь говорил-то не блогер, не телеведущий типа Губерниева, а остепенённый историк. И выражал он видимо не только своё мнение. Весь вопрос, чьё мнение напечатают в учебнике - К. Жукова или этого юмористического персонажа. 

Как анекдот. У меня на полке несколько томов военной энциклопедии. Как-то в молодости собирал инфу по войне Б.Хмельницкого. И был шокирован, когда в одной статье его войско оценили в 100.000, а в другой в 14.000. Тогда я ещё верил в историческую науку и так и не понял как это возможно.

Вы почему-то уперлись в мою, в общем-то попутную, реплику о численности войск. А между тем там была ещё оценка возможности греческих полисов воевать за свою свободу. Мне казалось, что для Вашего текста - это гораздо важнее.

Большое спасибо. А то у меня последнее время все больше ругань в сети, добрых слов давно не слыхал. Война, однако! А картинка, да красивая, но к сожалению неудачна, как иллюстрация. Она должна была изображать Архангела Серых Ангелов  из моего фанфика. Должен был быть мистический ангел в современном городе среди машин, а получилось вот так.

"Вы думаете, все настолько тупые, что не понимают, что цифры иногда завышены?" У Вас удивительная способность игнорировать приводимые Вам доводы. Спрошу снова. Остепенённый историк, который по ТВ заявлял, что у Ксеркса было 275.000, он кто? По-моему, он является прекрасным примером того, что никто ничего не понимает, вопреки вашему возмущению. Других-то мнений по ТВ нету. И видимо это Вы и называете "научными работами". Знаете ли, шлак в соцсетях частенько бывает информационно качественнее этого, с позволенья сказать, научного знания.

"вот эти клоуны-всезнайки, военные специалисты, которые обладают парапсихологической способностью проверенными веками методами (откуда они века назад взялись?) определять численность войск безо всяких мифических архивов Дария и Александра" Возможно Вы где-нибудь слышали такой термин, как "военная разведка". Она существовала и во времена Дария и Александра и достаточно точно определяла численность вражеской армии. А иначе как воевать? Вот только беда - военные разведчики научного звания не имеют, а значит их и слушать не будут. Но всё же рекомендую Вам послушать видео от Клима Жукова, это вполне себе остепенённый историк-популяризатор. И в области военного дела он вполне себе доказателен. Он определил войско Дмитрия Донского в 6.000 (вполне по архивам) вместо 100.000 в учебнике (по понятиям). Без всяких архивов вычислил войско Святослава в Доростоле. И также вычислил число турок при Рымнике. Последнее важно, потому что его расчёты совпали с моими, чем я и горжусь. Как видите "парапсихология" работает абсолютно одинаково у разных людей. Ну и ещё сошлюсь на меня (нескромный самопиар ) https://author.today/reader/373757/3453382

Военное дело мне ближе, поэтому я и привожу эти примеры. Но, на самом деле у "историков" этот бардак везде. Причина - опора только и исключительно на источниковедение и игнорирование данных других наук. 

Ну не знаю, не знаю! Когда налетают такие большие кажутся и жутко злые.

Это только одна из теорий. По этой теории и люди раньше были намного больше. Великаны по 15 метров и тиррексов палками гоняли.

Говорят, что насекомые раньше были значительно крупнее и агрессивнее. Муравьи размером с собаку, а стрекозы длиной 2 метра. Представляете, стрекоза в полёте откусывает голову человеку? Наши предки, в жестоком противостоянии, заставили-таки насекомых уменьшить свои размеры до приемлемых для человека.(Некоторые неочевидные аспекты завоевания воздушного пространства. Е. Белов) Самопиар, однако.

"нужно историю оставить профессионалам" Уж не тем ли, которые покачав головой на античные цифры,приводят свои, не менее фантастичные. Помнится один такой "профи" по ТВ утверждал, что у Ксеркса было 275.000. Вы не согласны с тем, что он дурак? Ему наверняка стоило бы почитать пару-тройку статей из "жёлтой прессы" для повышения квалификации. Может профессионалы в этом случае - это не "историки", а военные специалисты у которых есть проверенные веками методы определения численности войск безо всяких мифических архивов Дария и Александра? 

"Когда мы сейчас говорим "я тебе миллион раз говорил", то это не значит что реально миллион, это синоним много." Да такое вполне возможно, если говорим о персидском поэте, пишущем про Искандера или о каком-нибудь монахе-летописце. Но выше перечисленные персонажи претендуют на звание античных историков. А нонешние "историки" воспринимают их как источники знаний.

"Греки жили в полисах и они хотели быть свободными, а не починяться кому бы то ни было." Это Вы за греков так решили? По-моему, после появления Делосского союза говорить о каких-то свободных полисах не приходится. У полисов не было выбора "свобода или рабство", у них был выбор под кого им лечь, под Афины, Спарту, а позднее Македонию и Рим. У некоторых был выбор в какой именно позиции лечь. И только, не более того.

Читаем, что пишут древние : "Античные источники приводят различные оценки численности персидского войска. Диодор Сицилийский писал о 800 тысячах пеших воинах и 200 тысячах всадников[55], Юстин — 400 тысячах пехотинцев и 100 тысячах всадников[56], Плутарх — о миллионном войске[57], Арриан — миллионе пеших воинов, 40 тысячах всадников, 200 серпоносных колесницах и 15 боевых слонах[58], Квинт Курций Руф — 200 тысячах пеших воинов и 45 тысячах всадников." Кому из них верить? Да никому, все они фантазёры ещё те. А ещё не надо путать популярность македонской монархии и славу Александра. Полководец, который непрерывно побеждает не может не вызывать мистического ужаса у друзей и врагов. Даже у тех, кто когда-то играл с ним в салочки. А насчёт свободы греков, то спросим у этих самых греков кто лучше для них: македонцы, спартанцы или афиняне. А чуть позднее всё западное Средиземноморье в едином порыве выбрали власть Рима против свободы Карфагена.  

"Убили без лишнего шума — как мешающую деталь." Такие убийства проходными и случайными не бывают. Геракл - это реальный наследник. А Александра все окружающие воспринимали, как бога, особенно его соратники. Опытные вояки не могли не понимать насколько он выше их всех. Ну не может простой, даже очень талантливый человек воевать подряд десять лет и не иметь ни одного поражения. А с другой стороны - это же товарищ детских игр. Почему же он бог, а ты ничтожество? Боги несправедливы. А рядом на глазах растёт наследник, которому вот буквально завтра присягнут все воины греческой Ойкумены. Ну а борьба с богами в эллинской традиции есть. Кассандр просто отомстил Александру за своё унижение. Ревность, однако.

Надо ещё иметь в виду, что часто то, что в античности называли рабством, в наше время таковым не считается. Как пример те же гладиаторы. По нашему пониманию люди просто работали по контракту.

Я никогда и не утверждал, что все историки тупые, а всегда говорил, что адекватные люди там тоже есть. Под термином "историки" я понимаю тех, кто определяет мейнстрим, основополагающую идеологию. В данном случае основная идея - Александр грабитель персов и разрушитель империи. А то, что где-то в глубине исторического сообщества идут какие-то дискуссии, так читателям это незаметно. Поверхность этого "водоёма" гладкая, как стекло и никаких волнений не видно.

Заговор в Вавилоне - вещь очевидная, иначе город без боя бы не сдали. А вот масштаб заговора - это уже на совести и фантазии писателя или "историка".

Насчёт аналога Фермопил, это преувеличение. Мало найти удобное ущелье, надо ещё иметь отряд спартанцев для его обороны. Персы всего лишь чуть задержали Александра и тут же сдулись, когда их обошли с тыла.

А за идею спасибо.

Ух, ты!! Какая красивая идея. Я бы даже сказал - элегантная. И художественный образ тоже хорош. Герой побеждает дракона и отдаёт его золото людям. Класс! Идея так и просится в мой рассказ "Учитель Александра". Прошу у Вас разрешения её использовать.  

Однако не могу не позлорадствовать. "Принято считать, что он разграбил Персию и обрушил её экономику. На деле же он её… оживил." Мысль абсолютно очевидная для человека, знакомого с современными представлениями об экономике, даже странно, что до Вас никто на неё не наткнулся. Однако! Вы сами-то не замечаете, что воюете с "замшелой" идеологемой с точки зрения финансовой ТЕХНОЛОГИИ. А вот историкам-гуманитариям такая терминология, как "изъятие из оборота", "денежный голод", "монетизация экономики" будет непонятна (прямо как Вам технология строительства ). Для них Александр - это просто грабитель, он силой взял чужое золото. Вот интересно, а Клисфен в двух своих речах об Александре упомянул об этом идеологическом расхождении.

Берут какой-нибудь старый образец (например АК) и навешивают на него всякий красивый обвес. Для боя это не нужно, цена растёт в разы, но на рынке "красивое" оружие лучше продаётся. Многие элементы этого обвеса просто вредны. Например замена открытого прицела на западный диоптрический резко ухудшает боевые свойства. Кроме того создаются новые виды оружия, которые в принципе не нужны на поле боя, но более дорогие. Но, реклама рулит.

Спасибо за подписку.  

Получился действительно хороший рассказ. Очень глубокий по смыслу. Хотя я представляю всю ситуацию иначе.

"Советская рассчитывалась на ремонт, а современная наоборот" Да это так. Но не только это. В советской соединения арматуры с проводами было удобным и надёжным, а нынешняя... Слов не хватает, одни междометия. Можно удивляться, почему у нас мало пожаров по этой причине.

И ладно бы только здесь. Когда я вижу результат работы концерна "Калашников" меня охватывает ненависть. И очень хочется расстрелять всех, кто это делает. Оружие делается из расчёта не войны, а американского рынка оружия. Конструкторов там не осталось, только дизайнеры, менеджеры и маркетологи. А ведь это вопрос нашего выживания. Увы!

Я тоже так же постоянно говорю. Вот пришлось самому полностью переделать конструкцию люстры (там 18 ламп) причём и электрику и даже механику. Надоело с ней мучиться. Постоянно матюгаюсь, когда имею дело с современной электроарматурой, советская была гораздо лучше и делалась для людей, а не для электриков. Зла не хватает. Так что народ во многом прав.  

"Реальная история всегда богаче и интересней выдумки." Нет не всегда, а только если выдумка плохая. Впрочем, так называемая "реальная история" - это выдумка на 90%. Так что выдумка рулит.  

Обратиться к первоисточникам затруднительно. Стар я для обучения, и время тратить на это уже не могу, не позволительно. Тем более, что частенько эти первоисточники крайне сомнительны, например Плутарх. https://dzen.ru/a/ZfGbaABQmC8H9aZz

Если Вам не трудно привести конкретные фразы о применении колесниц. Потому что я подозреваю, что это были не реальные описания, а некоторые предположения и фантазии. У Плутарха например тактика легиона именно так и описана. То есть сражений он не видел. В литературе я встречал описания колесниц в Европе только у бриттов, но и только. Впрочем у Птолемея колесницы конечно же были и именно египетские, а не греческие. После смерти Александра все диадохи вернулись к национальной структуре своих армий. Сам Александр в походе мог развлекаться как ему угодно, но это ничего не говорит о его армии.

С шенкелями Вы абсолютно правы, а вот рогатые сёдла появились в степи и несколько позже позже. Ни гетайры, ни клибарии о них ещё не знали. Это уже времена катафрактов.

"Теперь об пикенёрских колонах." Вы конечно можете ржать по поводу их "промахов", но 30-ти летняя война именно так и описывается в исторической литературе. И надо сказать, что я этим описаниям полностью доверяю. Хотя бы по тому, что они совпадают с моим жизненным опытом, который говорит что движение большими колоннами (да вообще-то и маленьких тоже) задача архисложная. И ваши описания маневрирования больших фаланг вызывают у меня только удивление. 

Как вариант. Но этот вариант скучный, а Вы пишите альтернативку. Ещё Филипп начал засылать агитаторов по колониям. А весть о победах Александра сдвинуло снежную лавину. И снежный ком покатился с края Ойкумены. А Александр стоял с войском в Египте и ждал. И вот сотни кораблей стали прибывать в гавань Фароса. Гоплиты и пелтасты в подкрепление армии, переселенцы-ремесленники для новых городов и конечно же управленцы, проигравшие выборы в своих полисах и искавшие теперь счастья на другом конце Мира.

Возможно. Я знаю только упрощённый вариант - бесконечные крестики-нолики. 

По-моему было немало случаев, когда колонии позднее сами создавали колонии. И вряд ли колонизация шла только из-за перенаселённости, проблемы политической борьбы на это влияли ничуть не меньше. 

"а каким фигом людям из Сагунта и Танаиса ехать куда-то в разорённую войной Персию" - Интересный вопрос. Его всегда задавали всем пассионария во все века и у всех народов. "сколько надо преодолеть трудностей" - да эта проблема существует. Но как говорил один мой персонаж (и я с ним согласен): "Для того и существуют учёные мужи, чтобы доказывать, что невозможно сделать. И для того и существуют отважные мореходы, чтобы совершать невозможное."

Вспомним 20-ть Александрий и других городов, основанных Александром. Кто в них жил? Греки. Откуда? От верблюда или всё-таки из греческих колоний.  

"левых в Европе было с избытком" Ещё во Франции куда ни шло. но и там 20.000 маки и 240.000 "Шарлемань". Соотношение говорящее. А уж в Германии-то гестапо всех левых извела. И не было там никакой идеологии, люди работали восстанавливая свою страну. Встречал воспоминание такого бургомистра, он был в восторге от работы наших комендантов. И речь идёт не о пахарях и овцепасов, а о городской элите. Она никогда не бывает единой, всегда группировки. "греков желавших отправится на край света было не так уж и много" Вот любите Вы ставить свои идеологемы против фактов. А вот это факт, или Сагунт и Танаис - это не край света?.