Евгений Белов

Погодные качели, третья весна в этом году и мой организм этому сиьно возмущается. Больше лежу, чем сижу. Тем не менее я с  великим трудом, но нашёл-таки время заглянуть, что за светило Вы мне порекомендовали к изучению. Скажу сразу – чуда не произошло. Самая обычная «историческая» дребедень, где факты, теории и гипотезы свалены в одну кучу. Что стоит его утверждение о флоте викингов в 200 кораблей. Он тут же подсчитал «не более 10.000 гребцов». Оставив за бортом актуальные вопросы, что делать в Европе такой гигантской армии, кого  ей грабить  (размером со всё население Лондона) и возможно ли в принципе организовать движение по морю 200 кораблей (наверняка академик даже 200 человек построить бы не смог), посмотрим на его цифры. Либо академик полностью непрофессионален и ничего не знает о кораблях викингов, либо он слаб в арифметике и считать не умеет. Я предполагаю второе. Арифметика – слабое место у всех историков. Стоило бы сделать для историков-академиков курсы по арифметике для повышения научного мастерства. И похожие ляпы у него буквально на каждой странице. У нас в провинции дороги лучше его текстов, спотыкаешься реже. Помнится главное обвинение Клёсова было в недостатке ссылок. Но зато Клёсов очень жёстко отделял факты от теорий и гипотез, поэтому так легко и понятно читаются его тексты. А академику подобная культура научной речи недоступна. И снова мы видим дилетанта, не способного даже элементарно обрабатывать информацию. Позорище! 

Вторая Ваша ссылка не работает, но по соседним сайтам я понял куда Вы меня направляли. Академия «Врал» или как-то так. Низкопробная юмористическая передачка, где полные идиоты смеются над тем, чего не понимают. А помнится, Вы говорили, что не юморист. Обманули? 

"обсуждать и опровергать бред"- Это мне пишет человек, который уже в XXI веке продолжает транслировать норманнскую теорию. Самому-то не стыдно за этот русофобский нацистский бред, у которого нет ни одного фактического подтверждения, а только одна злая литературная традиция.  

Загляните в мессенджер, оцените картинки.

"человеку нужен человек." Хм-м. Ну если мы говорим о фэнтези, то конечно да. Фэнтези и заточены на человеческие взаимоотношения. А вот в НФ всё иначе, Здесь отношение не человек-человек, а человек в нечеловеческой ситуации.

Мои идеи почерпнуты в основном, от шведского историка Лидии Грот и нашего Сергея Цветкова (как странно, а где же Клёсов? ). Происхождение Рюриковичей подробно со всей генеалогией описано в Мекленбургских анналах. Это немного не Швеция. Шведы во времена Рюрика всё-таки были дикарями. Единственная причина почему они в это время не сидели на пальмах - это некоторый недостаток пальм в Швеции. Никаких древних династий у них не было. Вы и сами это признаёте. Впрочем, видимо не было и не древних. Иван Грозный категорически не желал знать не только Победоносного, а вообще всех шведских королей. Наверное тоже каша у царя в голове, или книг Клёсова начитался (наверняка были в его библиотеке ). Единственный город в Швеции - это Бирка (остальные это XI век), но к шведам он имеет отношение не больше, чем Нью Йорк к индейцам. Археологическая культура Бирки аналогична южно-балтийским городам и резко отличается от археологии собственно шведских поселений. Собственно некоторое владычество славян сохранилось в современном шведском языке. У них до сих пор сбор дани - это"полюдье". Эта же археологическая культура раскопана и в Ладоге. С чего Вы взяли, что это скандинавы? Это русы с Рюгена (Рояна) и другие славяне-поморяне.

"скандинавы не были дикарями, как вы утверждаете. Они уже к VIII веку имели опыт государственного строительства." Правда сам титул "конунг" известен только с Х века и видимо произошёл от славянского "князь".

Интересно, а Вы сами пользовались ссылкой на скандинавские саги. Собственно там и сказано, что скандинавы до Византии добрались только к XI веку, видимо и о Руси тогда же узнали. А "гарды", которые упоминаются в поздних сагах - это собственно Новгородская земля и только. А южнее Новгорода на скандинавских картах было написано "Здесь живут гоблины". Удивительно глубокие познания.  

Я планировал сегодня дописать рассказ про Исуса Христа и сделать иллюстрацию для Радислава Лучинского, а вместо этого переписываюсь с Вами. Надеюсь хотя бы Христос Вас за это накажет.  

Странная история. Я действительно не читал эту рецензию. Потому что прошлый раз пройдя по Вашей ссылке наткнулся на совсем другой текст, который даже оформлен был иначе. Моя характеристика относилась к нему, а не к этому. Не буду обвинять Вас, в интернете бывают разные вещи и ссылки работают по-разному. 

Со шведами всё просто и логично, как и в моей голове, но возможно, что Вы опять чего-то не поняли. Конечно же они скандинавы, также как норвеги и даны. Но корабельное дело развивалось в южной Норвегии и Дании, видимо как заимствование с континента. Все археологические находки кораблей оттуда, а вот в Швеции, кроме утлых рыбацких лодок ничего не нашли. Это была дикая окраина без кораблей, без королей, без городов. Недаром Иван Грозный не признавал за шведским королём его титула. Кстати у меня по этому поводу есть "Сказка о призрачных викингах", читайте и развлекайтесь.  https://author.today/reader/373757/3455243

По последним ДНК исследованиям выяснено, что норманны, то есть морские разбойники состояли из трёх частей: скандинавы, славяне и галлы. Поэтому термин "норманны" или викинги (это больше американское кино) совсем не равен скандинавам. И славянская топонимика в Зоне датского права - это не случайность. Поэтому "норманнами (сесерными людьми) тех же шведов называли в Западной Европе"- это очень смелое заявление. Сначала докажите, что в Европе вообще знали о существовании Швеции и что шведы куда-то плавали.

"поселение было основано выходцами из Скандинавии"- И откуда это известно? Ни одна сага не рассказывает об основании Ладоги. Саги до начала 11 века вообще о Руси мало что знают. Археологическая культура в Ладоге аналогична такой же в Волине и других славянских городах. Их что тоже дикие скандинавы основали.

Вот. Вы пишите про скандинавов, а я про шведов. А это две большие разницы. И кстати не путайте норманнов и скандинавов - это тоже не одно и то же. А в Ладоге не скандинавская арх. культура, а балтийская. Это в основном южная славянская Балтика.

"Что до Ваших рассуждений об историках, то они просто смешны. Обычный воинствующий дилетантизм, основанный не на знаниях, а на слепой вере в мудрость гуру."- Моей профессией всю жизнь было обработка текстов. То есть "выжать из текста воду", выбрать % смысла и ещё придумать, как эти % понятно подать. Приходилось разбираться с текстами и более серьёзных наук, чем история. То, что Вам кажется единым серьёзным научным текстом (как например "рецензия") для меня легко и привычно разлагается на составляющие. Клёсов для меня не гуру, как Вы настойчиво пытаетесь себя убедить, а всего лишь автор четких и понятных текстов. Воды в его текстах нет совсем, а факты, теории и гипотезы отделены друг от друга. На его фоне тексты историков кажутся написанными школьниками младших классов. Видимо они действительно не понимают, что факт и гипотеза - суть вещи разные. 100.000 армии происходят оттуда же, от гуманитарного стиля мышления, фантазии воспринимаются, как факты. Дилетанты, элементарно не умеющие работать с информацией.

Пару слов про ссылку, которую Вы дали. После того, как автор упомянул древние шведские королевские династии, дальше можно было бы и не читать. Иван Грозный о шведских королях знал гораздо больше и даже считал ниже своего достоинства с ними переписываться. И сами шведские историки относят появление у них королевской власти к XI веку (время Ярослава Мудрого), тогда же у них появились города и корабли. способные пересечь Балтику.

Думаю, что Вам лучше задать этот вопрос самому Клёсову. Я с ним лично не знаком и живу в провинции. А у Вас в Москве Клёсов иногда появляется.  

"Как это называется?" Это называется "Двойные стандарты". У автора "рецензии" Вы не спрашивали ни цитат, ни ссылок на страницы, а с меня это требуете. "Речь ведь о рецензии на определенную книгу" - Да ничего подобного. Мы имеем дело не с "рецензией". а с пасквилем на определённое научное направление. Все "критические" выпада автора направлены не на конкретную книгу, а на самого Клёсова. Этот текст полностью соответствует тому, что я написал в своей статье "В защиту". Их по инету гуляет несколько десятков, и что вылавливать их и разоблачать? И самое-то главное, разоблачить их ихними же методами невозможно и они это прекрасно понимают. Любую цитату, вырванную из контекста можно легко повернуть в любую сторону. И единственный вариант разобраться в проблеме это ознакомиться с оригинальными текстами и мыслями автора, а не слушать перепевы "оппонентов", да кстати и мои тоже (я же дилетант ). Если хотите познакомиться с творчеством Битл, то не слушайте перепевы Рабиновича - мысль не новая.

"Игра" действительно не лишена некоторого очарования и оригинальных идей. Особенно фильм. В книге, как оказалось, ни секса, ни поединков нет. И что за дикая манера убивать персонажей, к которым мы уже привыкли? Но у меня видимо особо въедливый характер и ляпы меня сильно травмируют. Со мной такая история второй раз. Название книги из первого раза не запомнил, но там была примерно такая фраза: "Стражники были одеты в жёсткие негнущиеся панцири. А на головах у них были блестящие медные кирасы". Мне этого хватило, чтобы книгу закрыть и уже не открывать, хотя половину уже прочитал. Нельзя так издеваться над реальностью, даже если она виртуальная.

Загляните в мессенджер. Там с ночи два патрета.

С интересом начал смотреть "Игру престолов". Когда  мечом отрубали голову на колоде меня покоробило. Это же технически невозможно. Потом такие ляпы нарастали. Посмотрел книгу, но оказалось (редкий случай), что она сильно хуже фильма. Когда там появилась кастрированная армия, моё терпение кончилось и я выключил ящик. Даже не знаю чем эта бодяга закончилась. Фэнтези предполагает не только умение писать, но и некоторые знания автора об эпохе и вообще обо всём. "Игра" - это очень неудачный пример. Это не великая книга и даже не хорошая. Это очень плохая и невежественная писанина.

"Это серьезное обвинение. Вы можете его обосновать?"-  То есть найти у Клёсова соответствующие цитаты для опровержения. Представляете объём работы? И чего ради?  

Что касается ариев, то методика Клёсова позволяет проследить их миграции. Как они тогда себя называли, конечно точно не известно, но персы помнили. что они арии. Кстати скифы и персы потомки ариев и довольно близкие родственники. Катакомбная культура арийская. а вот ямная - это эрбины, ни в каком месте не родня. Кстати походы Кира и Дария на скифов - это попытка отвоевать прародину, а вовсе не глупость. А для скифов - это было нападение тех. кого они считали братьями. 

КБТ и шнуровая культура - это не арии, а их предки. Из неё выросли и арии и славяне и русы. А никакого автохтонного населения до них на Русской равнине и не было. Те примеси по гаплогруппам, которые мы имеем сейчас пришли позже. В частности первые финно-угры спустились с Урала примерно 500 г.до н.э. 

Так ДНК-г подправляет фантазии "историков", ещё бы они не бесились. Что теперь с диссертациями делать? 

Клёсов для меня не мессия (мессия это я сам ), а нормальный учёный, который способен понятно объяснить свою работу. Один из многих. Недаром в РАН его поддержали. Так, что научное сообщество вовсе не против него, речь идёт о небольшой, но активной кучке, которая боится за свою "корову". Я в статье о защите Клёсова написал, что одним из методов его "оппонентов" является выдумывание цитат и мыслей Клёсова. Так вот, всё что в этой "рецензии" написано как бы от лица Клёсова является чистой выдумкой автора. Рассчитано на людей с текстами Клёсова не знакомых. Поэтому тождество гаплогруппы и социального рода, это к автору рецензии (лгун однако). Клёсов очень аккуратен в своих высказываниях (наверное в отличии от меня) и старается исключить недопонимание. Что касается ариев средней полосы, то да люди с гаплогруппой R1aZ93 здесь жили 4.500 лет назад. И отсюда начались их миграции в Ср.Азию, а оттуда в Индию и Персию. Это не бред. Волжские татары - это их потомки. У нас и сейчас полно топонимов которые только через санскрит понятны. Жарникова и Новицкий этим серьёзно занимались.

Что до моих доводов. Я прекратил нашу с Вами дискуссию главным образом из-за дефицита времени. Всё-таки серьёзные тексты требуют времени. Это не короткие реплики. А моё время сейчас ограничено и здоровьем и взятыми обязательствами. Я пишу фанфик по "Часу быка" со своими иллюстрациями. Кроме того делаю иллюстрации для других авторов. А Вы втягиваете меня в новую и даже более масштабную дискуссию. Совершенно невозможно. Фай Родис взывает ко мне.  

"Кто хотел, искал возможность." Возможности заниматься наукой тогда не было. Возможность как-то выжить и только. Собственно Запад планировал, что году к 10-му России уже не будет. Скажу честно, я тогда думал так же. Было горько и больно видеть, как один за другим закрывались заводы, новейшее оборудование продавалось на металлолом, а молодёжь разбегалась куда глаза глядят. Надежды нигде не просматривалось. В моём городе осталось только 2/3 населения. И до сих пор у нас громадные пром.зоны с пустующими корпусами. По ТВ мы видим, что где-то что-то возрождается, но это не у нас.

А счетчик Гейгера часом не щёлкает? А то ведь у радиации ни вкуса ни запаха.  

Рецензию я прочёл. И должен сказать, что она полностью укладывается в пункты моей статьи. Много ругани (в научных терминах), все обвинения общие без какой-либо конкретики. И общее ощущение, что автор рецензии с вопросом не знаком, возможно что и книги-то он не читал. Он задаёт Клёсову кучу вопросов, но видимо не в курсе, что буквально на все его вопросы давно уже даны ответы, причем очень подробные и обстоятельные. Надо только сначала читать тексты Клёсова, а потом уже писать рецензию.

Внимание Вы привлекли не только к Клёсову, но и к моей скромной персоне. Слава богу, что хотя бы не приписали мне гиперборейство. Но естественно, что мои доводы Вы здесь не привели. Впрочем, возможно, что Вы в них так и не разобрались.

Именно, что отобрали работу. Не знаю, где лично Вы были в 90-е. Но в России в это время прекратилась вся научная деятельность. Ученые, которые не иммигрировали или не получили иностранных грантов (что одно и то же) зарабатывали кто чем. Помню, как академик Велехов (кажется не ошибся) по ТВ рассказывал, как выращивает картошку. Впрочем, это относилось не только к учёным, так жила вся страна.

А собака не того, не радиоактивная? 

Вы решили дискуссию, которая шла более-менее серьёзно закончить в виде юмористического шоу. Конечно, это исключительно научный метод ведения дискуссии. 

Это слухи. Клёсов не иммигрировал в США, а был туда послан по обмену опытом во время СССР, а вот возвращаться оказалось некуда. За время командировки страна исчезла, а наука перестала финансироваться. Всё-таки есть разница, когда человек целенаправленно уезжает из страны или ему просто некуда вернуться. ДНК-генеалогия появилась значительно раньше, в начале 0-х и явилась естественным продолжением его работ, о чём он подробно рассказывал.

Тоже полдюжины вариантов. Этот не самый яркий, но чёткий и проникновенный.

Жаль. А то хорошо бы получилось.

Да идеи витают в воздухе.

Вот-вот. А в акварели теряется лицо. Я всегда делаю несколько вариантов. Никогда не знаешь заранее, что окажется лучше. Бывает даже что черно-белый карандаш оказывается самым сильным. Выбраковка вариантов дело обычное. Редко, но бывает все варианты хороши, выбрать трудно. Но здесь с ангелом было очевидно - фотка с цветокоррекцией лучшая. А  вот её исходник. Довольно блеклый.

Кстати, ваша аватарка - это своё фото или случайное?

Да здесь фотка явно ярче и красивее. И вот она же в карандаше.

Ноосфера реально существует, только в виртуальном мире.  Идеи в воздухе летают. А это вообще-то мои переделки из книги Дьяченко "Ритуал",можно сказать стихи-фанфики, по этой книге ещё фильм "Он - Дракон" сняли. А вот это уже чисто моё, из драконьего.

Когда в паденье раскрываем крылья,

Мы не падаем вниз, а взлетаем.

И, как будь-то в последнем мгновенье

Снова небо крылом обнимаем.

Странно. А я все карандашные и акварельные забраковал. И послал Вам только чистые фотки обработанные в  цвете. 

Несут меня крылья под свод голубой,

А тень моя мышью бежит по полям.

Но, вот я спускаюсь на встречу с землёй,

И тень словно брата, встречает меня.

В большинстве случаев это неудачные варианты или те, которые я пленился доводить до ума.

Гортани юношей наполнены огнём.

Два брата к битве изготовились смертельной.

И, пьяные до буйного веселья,

Они танцуют в небе голубом.

Ну наверное всё не так уж и трагично. Всё-таки (если не считать Торманс) земляне как правило долго изучали объект, прежде чем влезать с "топором". Возможностей выявить точки бифуркации вполне достаточно. А синергетика и сейчас не секрет, хотя "учёные" вроде бы её не очень воспринимают. 

Менять парики в условиях спецмиссии как-то не совсем комильфо. Всё-таки чаще происходит так.

А как Вам сама идея и художественное воплощение?

Кстати. У Вас хороший подбор иллюстраций. Красивые и максимально соответствуют тексту. Включая мою. 

Жаль, что только одна выжила, а остальных в корзину на погибель.

Ну чёрный мерин - это слишком мрачно, да и вообще какой-то официоз 

Вообще-то я заказывал серого в яблоках, но и такой сойдёт. 

Такие шедевры и на Жигулях?!   Вы ещё Запор подгоните. Нешто Мерина нету? 

Для иллюстраций пойдёт? 

Ну можно и так сказать. Но мне проще рисунком в догонку.

Мне больше нравятся стихи с чётким, звенящим ритмом, ясным и однозначным смыслом, пафосные или страстные, в крайнем случае ироничные. Что-то типа:

Пить или не пить,

Вот в чём вопрос.

Когда янтарным светом

Искрится кавальдос.

Иль водки запотевшая бутылка

Нам руки холодит чрезмерно пылко.

Иль тёмная бутылка коньяка

За струны сердца трогает слегка.

Или когда зелёная текила

Нас в веру мексиканцев обратила.

И если искушенье не избыть,

Вопрос встаёт, что именно налить?

(из моего старого)

Наверняка не знаю, глаз-то у меня на затылке точно нет. 

Не могу сказать, что мне нравятся Ваши стихи. Вообще-то мои предпочтения другие. Но! Почему-то у Ваших стихов есть способность создавать некий, практически осязаемый образ, который я и преобразую.  

Уважаемый Игорь Витальевич. Я не думаю, что египтологи дураки, как и все историки. Иначе я не вёл бы с Вами эту долгую дискуссию. С дураками не спорят. Но я считаю, что современная методология истории порочна, ибо не приводит к истине, а плодит заблуждения. Вместо синтеза наук и опоры на специалистов история замыкается сама в себе и сама же себя переваривает. Не может историк быть одновременно специалистом в архитектуре, военном деле, астрономии и т.д. Но он обязан понимать специалистов из этих областей, опираться на их мнения,  и уметь эти мнения интегрировать в общую картину. Именно такой мне видится Фай Родис, как историк будущего. И такой я её изобразил в своём романе. А реальность к моему глубокому сожалению совсем иная. Историки пытаются все вопросы, возникающие при исследовании, решать сами, только на основе своих гуманитарных методов, буквально отрицая мнения специалистов других наук. Знаю, что есть и другие примеры, но это скорее исключения из общего правила. И как результат фантазии при попытке как-то связать существующие факты. 

Скляров не пытался разоблачить мафию (кому она нужна?), он просто искал истину техническими методами. И он не пытался приписать все сложности рептилоидам и инопланетянам (как и я). Просто он не боялся ответов типа "Мы не знаем сейчас истины, но общепринятые ответы неверны". А на него вешают рептилоидов, инопланетян и прочую шелуху. Всё также, как и с Клёсовым. И вот это уже действительно работает мафия, которая боится за своё "тёплое место".

"зачем высокоразвитой цивилизации строить пирамиды?"- Извините, но вопрос смешной. Спросили бы ученого начала Х1Х века, зачем нужны плотины, а он про электричество ничего не знает. Почему Вы решили, что я должен знать про рептилоидов и их пирамиды? Я правда пишу про них рассказы, но лично сам ни одного не знаю, не знаком. Или Вы просто боитесь оставить вопрос без ответа? Но ведь в науке это нормально.

Топор я естественно делать не буду. Но я могу построить технологическую карту их изготовления и этого достаточно. Ещё я знаю, что подобные эксперименты уже проводились с положительным результатом. А вот Вы не сможете объяснить как сделать внутренний угол.(и никто не сможет)

Мы действительно друг друга не переубедим. Просто разные стили мышления - гуманитарный и технический. Давайте закончим нашу дискуссию на уважительной ноте и разойдёмся вежливо.

Вот не надо на меня вешать садизм. Я глумлюсь над ложью, причём ложью чудовищной и беспардонной и думаю, что имею на это право. Цель этих лгунов - унижение и гибель моего народа. Красные, конечно же убили немало русских людей, но в этом они виноваты ничуть не больше, чем белые или зелёные или много ещё кто. Гражданская война, однако! Но в отличие от всех остальных Советская Власть доказала свою легитимность Победой и Космосом. Хвастаются коммунисты не убитыми людьми, а достижениями своего народа. И я считаю необходимым тыкать Ложь мордой в грязь везде, где это возможно.

Я от своих слов никогда не отказываюсь. Но хотелось бы и помощь от автора. Представьте и напишите, что Вы видите или хотите видеть, чтобы я в этом разобрался. Читать Ваши тексты я буду и дальше, но здесь без автора нельзя. 

Ума не приложу, когда мне читать и рисовать. Надо дочитать как-то "Дельту Ворона" - новый фанфик по "Туманности Андромеды", надо как-то закончить дискуссию с историком о ненаучности истории (вот ведь ввязался, как дурак), надо переформатировать несколько уже выложенных глав "Теней Торманса". А тот, который всё время диктует мне мои тексты, начал почему-то диктовать мне новый мистический рассказ "Искушение Христа", вот пойми его! А ведь жизнь - это не только работа, работа. 

И всё-таки пишите, а я посмотрю, что возможно сделать.

Дьяк Кураев вещал, что "за веру" расстреляли 400.000 попов. Смотрю в справочник и вижу, что до ВОР в РИ было 50.000 попов. Пытаюсь арифметически вычислить сколько же их осталось нерасстрелянных. И возникает когнитивный диссонанс. Или всё-таки это правда, что большевики баловались некромантией и каждого попа они убивали и оживляли по несколько раз. У-уу, вот ведь звери были.

"А бритвой Оккама могут порезаться только невежды и упрямцы." - И Вы только что это сделали.  Вы всё время норовите отрезать лишнее, как хирург-садист. "Дело не в деталях, а в сути, в назначении."- А между тем дьявол именно в деталях. Каменные топоры, которые вы привели выглядят великолепно, но ничего сложного в их изготовлении нет. Они требуют долгого кропотливого труда и только. Просто длительная полировка и всего-то. Конечно это показатель развития общества, которое позволяет мастеру только "для красоты" увеличить время работы на порядок. Но не имеет никакого отношения к нашему вопросу. Просто Вы не понимаете тех слов, которые я Вам пишу. Повторю: "чтобы вырезать внутренний угол (а их там немерено) даже и сейчас никаких практических технологий нет." 

"Ну вот прилетели рептилоиды, построили пирамиды неведомо зачем (мои вопросы Вы успешно проигнорировали, как и астрономический метод датировки пирамид." Да это не я Ваши вопросы игнорирую, а Вы мои ответы. Снова процитирую сам себя: "Возраст Великих Пирамид сейчас науке не известен, так же как их назначение и их строители, но признание в незнании почему-то для исторической науки неприемлемо." Почему Вы считаете, что я должен обязательно рассказать Вам историю рептилоидной цивилизации? Увы, мне она неизвестна. Также я не знаю, почему рептилоиды летали на вертолётах, а не на тарелках. Наверное вертолёты надёжнее А может это не та цивилизация, не "тарелочная". Но всё это не даёт никаких оснований считать Пирамиды созданием египтян. Что до следов древней сверхцивилизации, то их на планете полно. Но за давностью лет сохранился только камень. Скляров со своими сторонниками постарался, разыскал немало и некоторые даже описать смог. Но Вы же Склярова слушать не будете. Кстати каменные постройки у озера Титикака имеют ту же особенность, что и Пирамиды - внутренний угол, вырезанный в твёрдом камне. А вот технологии постройки Колизея и акведуков никакой загадки в себе не таят, всё в норме того времени. Конечно поражает размах строительства, но это не есть что-то совсем не выполнимое. Про Маяк и зиккураты сказать что-то трудно ввиду их плохой сохранности (мягко говоря ) Но вряд ли там есть что-то необычное. В отличии от Баальбекской платформы, которая совсем рядом с ними. 

Вот Вам для понимания, что такое внутренний угол в камне. Сейчас его можно получить только путём отливки из жидкой субстанции.

Как я уже Вам писал ВСЕ методы датировки пирамид мне известны, в том числе и астрономические. Я остановился на радиоуглеродном, как самом точном. А астрономические методы основаны на главном предположении, что пирамиды строились в определённый указанный период времени. Между тем такое же положение звёзд в прошлом бывало не один раз. Но тогда бы пришлось значительно удревнить время постройки. И тут лучше бы спросить астронома и иметь данные по всем Великим Пирамидам..

У меня возникают сомнения, что Вы вообще читаете меня. Сначала Вы почему-то не прочли имена египетских богов. Ну я не предполагаю, что Вы их не знаете,(это невозможно для историка) но читали видимо в спешке, крайне поверхностно.

А теперь "И опять про технологии! Какие? Где конкретика?" Видимо текст Вы просто просмотрели, не читая. А я именно подробно, по пунктам, описал, почему технологию основания пирамиды нельзя считать ровесницей её облицовки. Специально для Вас процитирую сам себя: "Во-первых, там блоки на пару порядков больше и представляли бы проблему и современным средствам. Во-вторых, там не мягкий песчаник, а гранит и материалы для его обработки и сейчас проблема. В-третьих, чтобы вырезать внутренний угол (а их там немерено) даже и сейчас никаких практических технологий нет. Поэтому и гуляла идея о "бетонных" технологиях. Технологи просто не могли представить, как можно это сделать (и сейчас не знают). Сейчас гуляет идея о расплавленных жидких камнях. Но это сверхсложно даже сейчас." Добавлю ещё в-четвёртых гранитные блоки состыкованы с точностью недоступной современным методам. Какая ещё конкретика Вам нужна, если я описал ВСЕ особенности технологии? Или Вы просто этого не понимаете?

"почему авторы этих изображений могли придумать только то, что можем придумать мы"-Понимаю, что Вы намекаете на то, что мы сами додумываем картинку до своего уровня. Не получится. Так называемые "похожие" картинки определяют по 1-2 деталям. Здесь мы имеем изображения технических объектов со многими деталями. Совпадение такого количества деталей является крайне маловероятным событием, а наличие нескольких объектов рядом полностью выводит его из разряда случайных. Профессиональный математик на моём месте привёл бы Вам ещё и конкретные цифры этой невероятности. "кроме кичливости высшей математикой"- Здорово сказано. Но больше-то ничего и не надо. Любая наука является наукой до тех пределов, где она пользуется математическим аппаратом. А там, где она напрямую ему противоречит, она уходит в раздел ненаучной фантастики. Где, увы, современная история сейчас и пребывает.

Противникам Клёсова решений суда не нужно. Они используют любую возможную зацепку для обвинения и давно бы уже расплодили её на своих ресурсах. Но вот беда - Клёсов в своих статьях подробно разбирает все существующие аналогичные методики и чем они отличаются от его собственной. Ну, а кроме этого "обвинения" в статье только ругань и ничего конкретного.

Как закоренелый язычник ведического толка я не признаю за РПЦ никакой духовности. Она должна день и ночь молиться и каяться за заживо сожжённых староверов, уничтожение древней литературы и за храмы отнятые у язычников (вернуть взад немедля). И да, я желаю обратно в лагеря. Хотя бы для того, чтобы посмотреть где же закопали-то такую прорву народа. 

Проблема у меня не со светом, а с интернетом, а это две большие разницы.

Есть такое выражение: "Если бы тоже самое сказал бы матом, получилось бы намного мягче". Кроме ругани в статье практически ничего и нет. Как я и писал Клёсову приписывают "левые" фразы и мнения, которых он не говорил. Голословно обвиняют в плагиате, который бы никому не простили, если бы он был. И с недоумением признают, что ученые-естественники из РАН приняли Клёсова на "Ура".

Вообще-то я написал про алтари египетских богов Аписа и Сэта. При чём здесь Алиса и что оскорбительного в этих алтарях? Вот Вам ссылка на типичного египтолога https://www.youtube.com/watch?v=Zes0nI9Z30k&t=1785s в ютубе. Молодой, симпатичный, увлечённый - смотреть приятно, жаль, что гуманитарий. Он рассказывает про строительство облицовки у Пирамиды и её датировку. Они нашли угольки в гипсе, который скреплял камни и сделали радиоуглеродный анализ - получилось действительно время Хеопса. Провели кучу работ по реконструкции древних технологий - молодцы, большая работа. Действительно доказали, что египтяне вполне могли сделать облицовку Пирамиды. Маленькое НО. Внутренность Пирамиды и её облицовка сделаны по разным технологиям и датироваться как единовременные не могут. Для технаря это очевидно, а гуманитарию незаметно. Фактически датировалась не изначальная пирамида, а один из многих её ремонтов. Во-первых, там блоки на пару порядков больше и представляли бы проблему и современным средствам. Во-вторых, там не мягкий песчаник, а гранит и материалы для его обработки и сейчас проблема. В-третьих, чтобы вырезать внутренний угол (а их там немерено) даже и сейчас никаких практических технологий нет. Поэтому и гуляла идея о "бетонных" технологиях. Технологи просто не могли представить, как можно это сделать (и сейчас не знают). Сейчас гуляет идея о расплавленных жидких камнях. Но это сверхсложно даже сейчас.

Затем этот бородатый юноша в очередной раз рассказывает сказку об отвалившейся штукатурке, в результате чего появились вертолёты и дирижабли. Насколько же вероятно появление такого изображения в принципе он не говорит. Ну да, он же не изучал высшую математику и о теории вероятности просто понятия не имеет. Так и прёт "по встречной полосе" против математики. 

Это просто прекрасный пример того, как увлечённый историк не желает сотрудничать с естественными науками. Ну что делать, мешают они историкам, не дают фантазии развернуться. И поэтому Склярова Вам не переварить. У него факты противопоставить которым нечего.