Евгений Белов

Большое спасибо за развёрнутый и очень толковый ответ. Обычно сторонники официоза до уровня технологии не опускаются. Однако...не убедили. Постараюсь ответить Вам также развёрнуто, хотя и очень ограничен во времени. Начнём с конца. Атланты несомненно шедевр инженерного искусства, но процесс их изготовление хорошо известен: 150 каменотёсов на 10 статуй, 3 года работы с использованием копировальной машины. Адский труд помноженный на ангельское терпенье, но никакой фантастики. Увы! Я вообще-то, как автор, специализируюсь на фантастике. 

Что же касается фортов Кронштадта. К сожалению никогда там не был и теперь уже не буду, но знаю, что они, как и весь Питер многократно перестраивались и ремонтировались. И минимум последние 100 лет эти работы проводились с использованием бетона, сначала простого серого, а потом на основе гранитной крошки. Внешне от гранита не отличить. Но цвет иногда отличается от основания и заплаты заметны даже на Исаакиевском соборе. Сейчас по этой технологии массово делают могильные памятники по всей стране. У моих родителей на могиле такие стоят. На вашем фото не видно, как именно сделаны ступени, но трещина говорит о том, что либо ступени не монолитны с основанием, либо (и скорее всего) это всё тот же бетон. Кстати плотно подогнать гранитные блоки (легче египетских) друг к другу в середине 19 века не удалось (не египтяне однако) и пришлось стыки заливать жидким свинцом. Так что ссылки на культурную столицу как-то не убедительны. Если снова увидите где-нибудь в Питере внутренний угол, то сначала всё же поинтересуйтесь, не бетон ли.

Самый серьёзный ваш довод - это конечно же ссылка на девочку-камнереза. Но это не сегодня.

Нет телепатией я не страдаю. Это собственно животный атавизм. А знаний о пирамидах Вы изложили вполне достаточно, чтобы их можно оценить. Оценка чужих знаний - это моя профессия в течении четверти века. Извините, это не укоризна для Вас. Собственно если Вы вопросом не интересовались, то не обязаны знать подробности.

Мы не знаем кто и когда построил пирамиды. Рисунки пирамид были даже в додинастический период. Мы не знаем их назначения. Могильники фараонов - это бред гуманитариев. Пирамиды сооружения сложные и в том виде, как мы их сейчас видим, строились вовсе не одномоментно. Мы видим там несколько разных технологических уровней, разделённых тысячелетиями. Причём самые древние уровни наиболее совершенны. Это как индейский вигвам на крыше бетонного бункера. Облицовка пирамиды не сложна и вполне была доступна египтянам. А вот ядро пирамиды из гранитных блоков повторить и сейчас невозможно. Как один пример. Если Вы знаете, как можно получить внутренний угол в граните, то обязательно обнародуйте это знание, потому что остальному человечеству этот секрет не известен. Единственно возможный сейчас способ - это каменное литьё. Но египтяне, расплавляющие гранит до жидкого состояния и заливающие его в формы - это фантастика покруче пришельцев. 

Могу Вам позавидовать. Для меня уже и в соседний город съездить проблема. Но, по нынешним временам, для получения информации посещение уже и не обязательно. Даже прикоснувшись к пирамидам, Вы знаете о них гораздо меньше меня. Хотя мы все не знаем когда и для какой цели они были построены. Были ли там лазеры? Бог весть. Но повторить их постройку мы сейчас и с лазерами не можем. Технология для нас недоступна. А Вы видели всего только внешнюю облицовку пирамиды, которая никаких тайн не представляет и видимо неоднократно ремонтировалась и перестраивалась.

"револьверы куда популярнее, чем дробовики и винтовки."Что в общем-то и неудивительно. Короткоствол можно носить с собой постоянно.

Нет. Поездки за рубеж за пределами моих возможностей.

Случаи в жизни конечно бывают всякие. Вон Дубровский медведя завалил и вовсе из чего-то мелкого, типа диринджера. А магнум - это конечно ВЕСЧЬ сурьёзная, но не для нашей дискуссии. Я всё-таки сторонник многоцелевых патронов в барабане для охотничьего ружья, а не пистолета.

Видел я это "лучшее" качество. Ничего конкретного там не видно. А вся история с наложением имён фараонов придумана с потолка, в кабинете, вдали от Египта. С другой стороны я видел в ютубе видео, где группа русскоязычных туристов засняли на стенах аж семь изображений дирижабля. Один в один, как в этом храме. Но ведь можно же высчитать вероятность случайного появления такого рисунка? Но Вы, как я понял, не берётесь.

Свалить гризли из пистолета как-то сомнительно. Если он спит, то можно в ухо, как Дубровский. По пьяным газом стрелять, сам больше нанюхаешься. А вот раньше был класс револьверов "антидог" для велосипедистов против бродячих собак (от волков тоже сойдёт). Вот тут сочетание пули, газа и просто сигнальный(пугач) было бы очень к месту.

Спасибо! Вопрос касается знаменитого изображения на стене абидосского храма. Там вертолёт, самолёт, дирижабль и танк. По официальной версии - это результат наложения двух рисунков и удачного обрушения штукатурки. Можно ли рассчитать вероятность случайного появления четырёх технических объектов в такой ситуации. Я теорию вероятности изучал, но очень давно, 40 лет назад и помню только основы. Интуитивно чувствую, что вероятность этого события невелика, но хотелось бы знать наверняка.

Можно, конечно. Но стрелять дробью через нарезной ствол - это как-то нехорошо, да и калибр для дроби маловат. А самое главное - зачем пистолету дробовой заряд? То ли дело ружьё, здесь сочетание пули и дроби вполне себе уместно. Для пистолета надо какое-то другое сочетание зарядов, возможно газовый и пуля.

На Вашей странице прочитал, что Вы математик. Можно ли обратиться к Вам с просьбой? Касается теории вероятности.

"Это не дает ощутимой пользы, оружие станет сложнее, тяжелее." Пример, который Вы привели совсем из другой оперы. Здесь за счёт многоствольности увеличили ёмкость магазина(барабана). Перезаряжание такой конструкции становилось мукой для пользователя, а выигрыш не столь уж значительным. Сложность конструкции и масса-габаритные характеристики, как Вы правильно написали, сразу вырастают. Я же писал о использовании принципиально разных боеприпасов. Скажем, если у Вас ружьё, то один ствол и 3 каморы в барабане для дроби, а второй ствол и 3 каморы для пули. Для револьверного пистолета тоже можно придумать разные боеприпасы.

Область применения такого оружия невелика, но она есть. Геологам или нефтяником нужно оружие для самообороны и выживания в дикой природе.

Это уже зависит от конкретной конструкции. Можно сделать так, что выбор боеприпаса будет одним лёгким движением пальца. В любом случае конструкция будет сильно сложнее и соответственно дороже, чем обычное охотничье ружьё. Если охотитесь Вы, то обычная одностволка лучше, проще, надёжнее, дешевле. Если охотятся на Вас (медведь или волк внезапно выскочил), то перезаряжать дробовой патрон на пулю будет некогда.

Интересная машина. Спасибо. Почему-то мне раньше не встречалась. В книге Жука такой нет. Но это не то, что я имел в виду. Здесь лишний ствол в дополнение к барабану. А ведь можно сделать 2 ствола на один барабан. 3 патрона на один ствол, а другие 3 патрона на второй.

Прорыв газов - это техническая проблема. А любую техническую проблему решить всегда можно. Но револьвер даёт возможность иметь в одном барабане патроны разного назначения, скажем с дробью и с пулей, и выбирать по необходимости. А если у Вас два ствола, то можно выбирать даже и калибр. Почему-то эта идея не реализована. Охотники бывает по несколько ружей таскают.

Никогда о таком не слышал. Не понимаю, как я до сих пор пью неразбавленное и даже сочиняю об этом сказки https://author.today/reader/370306/3424070 "Сказка о коньяке и герцоге", не зная такой важной вещи. А какой всё таки предусмотрительный народ - эллины! На любой вызов судьбы у них есть ответ. Всегда есть конкретный бог, к которому можно обратиться. Прямо-таки идеал порядка. По сравнению с ними авраамические религии - это сущий бардак и беспорядок. Наверное их победа и господство - это какая-то хитрость евреев.

Не пойдёт. Это будет совсем другая история. Весь прикол был в том, что автор хотела перенести известный всем сюжет в прошлое. Сама идея казалась вполне рабочей. Но получается, что сюжеты просто так не перенесёшь.

Бани - это хорошо. Особенно для попаданцев. Водка в бане - это святое. Можно даже сказать, что это обряд жертвоприношение. Только бога подходящего для этого придумать. Дионис не подойдёт - он пил разбавленное (фу гадость какая). А вот похожесть замков - это для средневековья странно и непонятно. Думаю, что двух реальных замков-двойников в Европе Вы так и не найдёте. Только если магию пристегнёте. 

Какой наглый плагиат!  Как Вы посмели? Это же святое. Или Вы думаете, что отсутствие авиалайнера и дикой пьянки в бане скроет вашу кражу известного сюжета? Кстати, как Вы собираетесь объяснить "похожесть" замков? Типовой, средневековый проект? Ага! И строила та же самая бригада зодчих по тем же чертежам? И уж если внедряете в средневековье русскую культуру могли бы уж заодно и банную традицию внедрить. А то сколько ещё веков ваши "бароны и баронессы" будут ходить немытыми?  

Так атмосфера и у Вас в рассказе совсем не инфернальная. 

Рад, что оправдал Ваши ожидания. То, что я Вам выложил - это как всегда часть того, что сгенерировано. Самая лучшая часть. Третья девушка мне тоже понравилась, поэтому её и вставил, несмотря на то, что она явилась без напарника. Соединить разные генерации конечно можно, но трудов много. Стоит ли? Ведь это не обложка, не заставка, а просто отклики на рассказ. Да, у Вас в рассказе девушка за доской не сидит. Но у меня образ сформировался как-то сразу, а когда я потом попытался посадить за стол мужчину, понял, что не то, не смотрится. И вот Вам ещё одна картинка в догонку.

"я считаю, что найти подтверждение можно чему угодно - было бы желание." На самом деле теория, которая непротиворечиво объясняет множество разных фактов, вещь крайне сложная и очень редкая.

Тем не менее - это так. Существует Этология - наука о поведении. В частности очень рекомендую Вам "Агрессию" Конрада Лоренца. Читается легко, как роман.

Отсутствие медведей и балалаек конечно очень сурьёзный аргумент. Можно сказать непробиваемый. И кстати, Вы забыли третий важный показатель рускости - это наличие алкогольных напитков на основе перегонки спирта с соответствующей этикеткой на амфоре. 

Не только римляне не заморачивались этнологией. Это вообще характерно для любого имперского сознания. Вспомните Лермонтова, какие кавказские народы, кроме татар, он упоминал? До сих пор спорят из какого народа была родом Бэла. Да и нынешние крымские и казанские татары так называются по недоразумению, между ними ничего общего. И у китайцев все, кто живёт за стеной - это варвары. У Тацита не только лугии отнесены к германцам. Там порядка 20-ти племён, которые позднее упоминаются на этой территории, как славянские. Германофилы даже теорию придумали, что славяне завоевав эти земли переняли имена бывших тут до них германских племён. По-моему - это бред.

Но, Вы, как я понял к германофилам не относитесь. А жаль! Я последнее время регулярно дискутирую со сторонниками готской, норманнской и других германофильских теорий. С Вами видимо не получится. Кстати кимвры и тевтоны, судя по их маршруту, были всё-таки не славяне, а фракийцы, как и готы позднее. А если Вам нравится тонкий юмор, то по этой теме рекомендую себя. https://author.today/reader/373757/3455012

Но во времена Страбона и Аппиана германцами называли всех европейских варваров, кто воевал преимущественно пешими (в отличии от сарматов). А сейчас это определённый этноним. Немцам это конечно приятно, но зачем Вам им потакать? Так и писать - народ незнаемый, неведомый, пришедший ниоткуда.  

Я в курсе этой теории про славян вплоть до Британии. Видел ролики с Ольгой Семеновой-Роттердам. Звучит вроде бы убедительно. Куда только они потом оттуда подевались? Генетика там сейчас потомков славян не показывает. И конечно крайне сомнительно (мягко говоря) плавание троянцев вокруг Европы.

А какие у Вас основания считать кимвров и тевтонов германцами? Есть на Руси город Кимры. В Уэльсе местные называют кимврами друзей и соседей. И только в Германии нет никаких следов этих названий. Ах да - они же были высокие, голубоглазые и светловолосые, ну точно немцы. Вспоминаю знакомых немцев. Маркс, Энгельс, Гитлер, Геринг, Геббельс - ничего похожего. А вот вроде бы офицер Пауль Зиберт высокий голубоглазый блондин - похож. Ан нет - это наш русский разведчик Николай Кузнецов. Может и кимвры с тевтонами русскими были?

Спасибо за доброе слово. Со своей стороны замечу, что Вы ставите интересные вопросы, которые хочется комментировать. 

Интересно, а много ли наших соотечественников и современников используют вопрос"Почему?" Чаще слышишь "Где?", "Сколько?"и "Почём?" А причинно-следственные связи мало кого интересуют. Чего же требовать с немецких дикарей. Если верить их славянскому названию, то они в то время вообще ещё не говорили. Очень даже возможно.  

Думается, что Вы не правы. Подобные рассуждения вполне правомерно. Человек прежде всего зверь, а уж потом сапиенс. Его поведение в значительной мере происходит от звериного прошлого. Вопрос в том, каково это прошлое. 

"Любое разумное существо социально." Наверное всё-таки наоборот. Сначала социум,  а уж потом появление разума. Это я и хотел сказать в своём комменте. Кстати, те же кошачьи вполне способны кооперироваться и не только с особями своего вида, но и с другими. Домашние кошки не дадут соврать.

Скажите это самим археологам и они Вас голыми руками удавят и зубами закусают. Для них тату - это ценнейший источник информации.

Соглашусь с Вами, что смотрибельны только первые два фильма "Терминатора", остальные это шлак, желание заработать на популярности. Но к моим картинкам фильм отношения не имеет. Я делал иллюстрацию к своему роману-фанфику "Тени Торманса". Там есть эпизод, где девушка-звездолётчица на тренировке отрывает голову роботу. Боевой робот, её спарринг-партнёр, естественно сильно напоминает Терминатора. А ИИ рассудил иначе и сделал любовную сцену. Именно мышление ИИ и подвергалось обсуждению.

А Ваши претензии к логике фильма можно принять, но можно и раскритиковать. Структуру пространственно-временного континуума мы с Вами не знаем. Хотя явно, что представление о времени, как о прямой линии крайне наивны. По аналогии можно сказать, что плоскоземелец не поймёт эффектов шарообразной Земли. Также и Ваши претензии к биооболочке Т-800. Возможно, что он и действительно был одноразовым. Почему бы нет? Но и создать слой кожи и жира, функционирующие без целого живого организма, задача сложная, но вряд ли невыполнимая. Тем не менее, с вашим мнением о том, что логики и здравого смысла у фильма с каждой новой серией всё меньше и меньше я согласен. Добавлю, что там проблемы не только с логикой, но и с основной художественной идеей, а это уже не прощается.

Да и вообще рисовать не надо. Чего не нарисуешь то либо порнография, либо пошлость, либо глупость, либо не политкорректно. Да ладно бы это, плевать, а то ведь иногда пишут ужасное "некрасиво". Нет, рисовать не надо.

Мне кажется, что Ваша поведенческая модель Хищника более умозрительна, чем реальна. Собственно у нас элементарно мало инфы о его поведении. Но возьмём по аналогии человека. Как Вы верно написали, он стайный хищник. Однако не является редкостью одиночная охота человека. И проявление эмпатии у человека бывают даже в ходе охоты. Скажем спасение волчат или даже взрослых особей. Всё-таки у разумных видов поведенческая модель должна быть более гибкой и сложной, чем природная. И если мы смотрим на домашних животных, то их поведение в техносфере тоже гораздо разнообразнее, чем природное.

Хищник должен быть изначально именно стайным хищником, для появления Цивилизации как структуры, а одиночная охота только как развлекуха - сафари блин. Мы ему явно не родня по рождению, но явно "братья по разуму".

Вот-вот. Терминатор говорил что-то похожее. И уходя, как и любой мужчина обещал:"I'll be back!" 

Чего не нарисуй, обязательно в разных местах найдётся несколько разных смыслов. 

Вообще-то я у себя в блоге этот вопрос рассматривал. https://author.today/post/685887 Поэтому высказываться не буду. Спасибо за инфу о тату-пик, не знал. Впрочем, у нас с неграми напряжёнка.

Если рассуждать чисто концептуально, то концепция танка (броня+сильное оружие+мощный движок) в истории реализовалась не один раз. Средневековый рыцарь позднего времени верхом на декстрие или античный боевой слон полностью в концепции танка. В обоих случаях с появлением противооружия они полностью не исчезли, а отступили на второй-третий план.

Ну как же так можно было извратить историю морпехов? Первыми в истории чёрные береты надели именно греки. И разбавленное вино им не помешало и мальчики им не помешали. Это были те самые греческие герои, ЧВК дяди Зевса, которые гребли вёслами по Чёрному морю и пели.

Арго! Разве путь твой ближе, чем дорога млечная
Арго! О каких потерях плачет птица встречная?
Парус над тобой, поднятый судьбой
Это флаг разлук и странствий знамя вечное

А молитва дяде Посейдону - это вообще древнее и весьма действенное оружие против морпехов. Японцы эту методу применяли многократно. И это несмотря на то, что Посейдон бог не ихний. Но то, что помогало против монголов как-то не очень спасло против янки. То есть шторм-то начался, но корабли янки были несколько крупнее монгольских и на гнев бога морей поплёвывали. А может шторм был послабее. Ведь Посейдон помнил, что янки потомки атлантов и когда-то ему поклонялись.

Опять же викинги. "Их плоскодонные корабли — драккары". Во-первых побережья грабили на скайдах. А драккары были выездными кораблями для ихних конунгов, которые стали так именоваться от славянских князей. И назвать их плоскодонными может только тот, кто и гречанку Афродиту плоскодонкой назовёт. И там и там формы были внушительные. Как сейчас выяснили, датчане там едва ли треть составляли. Ещё треть эти самые рыжие галлы. А последнюю треть составляли славяне. Те самые, которые чуть позднее во главе с Рюриком и его братанами пришли на Русь. Там чёрные береты отнюдь не бездельничали, а сразу выяснили, что БББ вдоволь у византийцев. То есть у бывших греков, которые к тому времени награбили много и уже зажирели. Значит их можно немножко экспроприировать. позднее под именем ушкуйников они немножко (всего-то лет 100) экспроприировали золотоордынских татар. Их клады до сих пор по нижней Волге копают. Дядя Ушаков конечно атаман был лихой, но поддерживать десант из пушек придумал лет за двести до него другой атаман - Ермак. Нельзя так относиться к родной истории и не помянуть ушкуйников тостом и добрым словом.

Ну и конечно я присоединюсь к доброму слову про тех парней, которые высаживались в Нормандии. И это несмотря на то, что чуть позднее мы их немножко побили под Берлином. А неча было руки загребухи тянуть, это наши БББ. 

Наверное контроль - это даже и обязанность власти. С неё же спрашивается. Наверное только идиот будет требовать всеобщей доступности зоофилии и того же БДСМ. Втягивание в порнобизнес молодёжи, не устроенной в жизни, тоже не есть хорошо. Плохо другое, когда необходимый контроль заменяют на полный и бессмысленный запрет.

Ну всё-таки гармония более широкое понятие, чем порно. Сниматься наверное не обязательно, но и хулить зазря не надо.

Именно! Так оно и есть! Особенно лютуют клирики. Почему-то все авраамические религии не хотят счастья человеку. Язычество, как помню, было гораздо милосерднее. Хотя порно - это не только стремление к гармонии. Это ведь ещё и просвещение в половых вопросах. Сейчас страшно вспомнить насколько невежественным люди моего поколения вступали в половую жизнь. Нонешней молодёжи легше намного. И опять же не всякая порнография грубая и физиологичная. Некоторые студии специализируются на эстетическом порно. Хотя ханжи и мягкую эротику запрещают. До сих пор не понимаю, почему они не громят художественные музеи. И ещё такой момент. Сейчас актуально замещение реальной жизни жизнью виртуальной. А порно - это виртуальный секс. По логике сложности секса в большом городе должны компенсироваться доступностью порно.