SunDuck

Вот тут, к примеру, есть академическое мнение по вопросу образования от Автора одной из крупнейших монографий по вопросу:

https://lenta.ru/articles/2017/02/28/lubzin/

Ну, во-первых, советское образование было калькой с аристократического

"Ровно наоборот — советское образование полный антипод имперского"

Он то как раз - свободный. Крепостной - сосед его.

Сколько там во Франции доля вообще бездетных пар была в связи с этим в указанное время? 20%, нет?

Соседские крепостные, безусловно, живут порядково лучше! Ибо барин всегда обеспечит работой!

И еще можно иметь меньше детей

Аборты - это только с 1920-х.. 

Ну и при суровости тогдашней жизни совсем не факт что даже из несколько рождённых детей хотя бы 1 доживёт до возраста, где была возможность наследования.

Прабабка 16 раз рожала, только 1 мальчик дожил до своих детей.

А остальных детей куда?

Чёт вспомнилось, что, вроде в Антропогенезе, была такая цитата: "Средняя скорость расселения людей по Евразии соответствовала примерно 11 километров за поколение - чтобы можно было съездить к бабушке на выходные".

А так то девушек можно замуж, а для достаточно крупных хозяйств всегда есть возможность безземельного батрачества.

"Книжка рекордов" - это примерно так:

https://ozon.ru/t/nPKBxNu

1-2 абзаца про рекорд, иногда - картинка.

Там почти нет инфы о том, о чём вы пишите.

Только если найти физически инфу про рекорд. Но это, как помню, ещё в доинтернтную эру было.

Да, тут много деталей, и человек умеет есть свежие побеги и заболонь коры.

Вроде как Рекорд Гиннеса - слопать трёхметровую берёзу с ветками, листьями и стволом за 90 часов...

Правда про то, насколько хорошо она усвоилась - не сказано...

"ПМВ - не причина провала урожайности111"

Однако...

А в чём логика такого заявления?

Кстати, в кто мешал влева график то продлить ваш? Ну, чтобы "Сдвинуть и увидеть рост Николая 2"?

Кризис - в промпроизводстве.

А урожайность то как раз растёт, так что крестьянство - богатеет...

Сельхозмашины - импорт.

Те же косы лучше всего с Бельгии были, если  правильно помню.

Правда Мариупольский металлургический бельгийцы к 1913 - раскочегарили. 

Почему парадокс то?

Самый высокий уровень крестьянского неравенства - СССР, когда в начале 50-х доход на трудодень мог в 140 с гаком раз отличаться в зависимости от региона.

В РИ такого и близко не снилось.

В 1860-х в Тверской губернии боле 60% трудово-активного мужского населения ехали на отходил промысел.

Они там всё разорялись, да-да?

Перепись 1897 года показала порядка 2 миллионов тех, кто живёт в городах, при том, что приписан к общине.

Это при ком-ком было?

А в СССР 1975 была толпа беспаспортных крестьян и лимита, но это всё - норм.

Или тоже Николай 2 виноват?

Моя аналогия - прямое и однозначное сравнение именно что со свободными!

Ответы на свои вопросы вы - увидели?

Претензии что вам их не дали - сняты?

Так я обосновал уже. 

Нигде не видел.

Вы в ответ выдали аналогию без аргумента.

Нет.

По поводу "После равно вследствие".

Ок. Могу процитировать ваш коммент:

Вот только я не использовал аргумент "После или вместе - значит вследствие". Потому что на причинно-следственную связь указал. Вы полагаете, что крестьяне никак не могли знать о фактах передачи казенных деревень в частную собственность, которые никогда не скрывались государством? Или утверждаете, что эти факты не влияли на осознание человеком своей степени свободы? 

Было? Согласны что это - ваши слова?

Разберём их.

Потому что на причинно-следственную связь указал.

Именно это я и оспорил ссылкой на "после не равно вследствии".

Вот тут - первый ваш вопрос:

Вы полагаете, что крестьяне никак не могли знать о фактах передачи казенных деревень в частную собственность, которые никогда не скрывались государством?

Так? Правильно?

В ответ на этот вопрос я привёл аналогию, в которой прямо говорится про то, что люди - именно что отлично знают и им постоянно про это напоминают.  

"Отлично знают и им постоянно про это напоминают" - это и есть мой ответ, основанный на моём личном опыте в аналогичной ситуации.

Вот тут - второй ваш вопрос:

Или утверждаете, что эти факты не влияли на осознание человеком своей степени свободы?

Так? Правильно?

В ответ на этот вопрос я привёл аналогию, в которой прямо говорится про то, что, по сравнению со свободными, как минимум в обсуждаемой области - образовании - таковые люди более образованы.

"Таковой фактор либо влияет позитивно, заставляя людей лучше учится, либо вообще никак не связан" - это и есть мой ответ, основанный на моём личном опыте в аналогичной ситуации.

В таком виде мои ответы вам - стали видны? 

В обычной ситуации, нужно большинство.

В обычной ситуации вы никогда не найдёте "активного большинства".

Тот же Гумилёв "наскребал" 50 % пассионариев только в пиках.

Я - про ту ситуацию, когда людей больше одного.

Где проходит линия разделения между:

И большинство людей эта ситуация устраивает

и:

На этом фоне появляется несколько человек

Сколько должно быть человек, чтобы можно было сказать что новое мнение - общее?

Сформулируйте аргумент, тогда и продолжим обсуждение.

Как только вы обоснуете свой тезис - так сразу! Пока - у меня только ответы на ваши вопросы.

Хотя бы их вы - увидели? Поняли что я на них - ответил и дело - за вами?

Как выше и написал, увы, но дальше того, что на картинке, так и не нашёл... 

Ну, он то знал толк в хорошей шутке!

Поздняк. 

Человек решил окончательно себя добить, меня забанив за свою глупость.

Мдя...

Соль этой шутки над вами в том, что, найдя и нажав кнопку "Отправить" в ответ на мой коммент, вы прямо и однозначно доказали ошибочность своего тезиса про блокировку.

Абсолютно безотносительно текста в вашем комменте.

Причём вы это сделали - дважды.

Но так как это слишком простая шутка для столь высокоорганизованного мозга, как ваш, то я ничуть не против и разъяснить тут её смысл, и подождать когда он до вас дойдёт, безусловно!

Я обосновал

Вы - привели текст, который не является обоснованием

На них вы ответить так и не соизволили

Ещё раз укажу свой ответ в краткой:

Пример личной аналогии - вам выше привёл.

и полной формах:

Это - "логика" вида: "Не вижу оснований считать о том, что жители Москвы и Ленинграда во времена СССР НЕ были подавлены шансами попасть под ядрёную атаку. Поэтому, в массе, были куда хуже образованы, чем, к примеру, чукчи. Которые были кратно свободнее в этом плане. 

А о "Письмах мёртвого человека", Карибском Кризис и Хиросиме с Нагасаки их специально регулярно просвещали на ОБЖ.

Нигде не видел, увы...

Хотя искал, да.

Я так понял, что опровергать концепцию икрометания гусаков вы не можете...

Было бы так, как вы пишите - вы бы это мне не написали.

Странно, что такая простая мысль вам не пришла в голову...

И сразу очевидно, что при Сталине идет стабильный рост. 

Перегоните в Эксель и нарисуте линию тренда. 

В чём проблема?

Покажите конкретным примером что авторы монографии - "пропагандисты для дебилов, не умеющие в математику".

А. Да. Повторю свои вопросы:

Чем "голод" отличается от "голодомора"? 

а) по мнению медиков. Официальные медицинские термины.

б) По мнению великого русского писателя Льва Толстого.

Или медсправочники и Толстой у вас - ТОЖЕ "западная пропаганда русофобии"?

Раскройте свою мыль, пожалуйста.

По гороскопу я - воздух, если что.

У меня к вам была 1 (одна) просьба. Обосновать ваши слова.

Толпа комментов, какие-то непонятные вопросы ко мне, зачем-то.

И в итоге - ваша оскорблённая гордость в том, что все виноваты что вы свои слова не можете обосновать...

Спасибо, увидел коммент про тюльпаны!

Вопрос снят!

заведомо предназначенные для дебилов?

И эту ложь я вам выше опроверг. 

В этой ветке дискуссии.

Поднимите глаза.

К слову, движок АТ тасует ответы в непонятном порядке - они могут непоследовательно выстраиваться и меняться местами. Приходится внимательно смотреть, что откуда. 

Можете дать скрин или ссылку на коммент про тюльпаны ранее вашего? 

Речь шла почему 2 копейки. Пишу что денег не давали, налоги брали, выходит 2 копейки за трудодень.

Спасибо, я это - услышал. И вам по этому поводу - отписал.

Ответа - так и не увидел.

На колу мочало

Неа. Вы так и не продвинулись никуда с этого самого начала.

Я правильно понимаю, что в вашем представлении

Пример личной аналогии - вам выше привёл.

И эту вашу ложь я опроверг! 

С пруфами, графиками и далее по списку.

Есть мнение, что такие вредные критики делают литературу лучше.

Чёт напомнило:

 Виссарион Григорьевич Белинский едет по вечернему Петербургу на извозчике. Извозчик видит — барин небогат, пальтишко на нём худое, фуражечка, — в общем, можно поговорить. Спрашивает:
— Ты, барин, кем будешь?
— А я, братец, литературный критик.
— А это, к примеру, что ж такое?
— Ну вот писатель напишет книжку, а я ее ругаю...
Извозчик чешет бороду и кряхтит:
— Ишь, говна какая...

Сейчас люди ударились в крайне простой консерватизм: не надо вообще никаких изменений, никаких новшеств, хорошо бы всё запретить.

Такие вещи лучше смотреть на графике. Даёт перспективу:

Ну, иногда некоторые дают такие реплики, что спорить с идиотами, невозможно.

"Сжечь - не значит опровергнуть"

«Тюлилихум ааухум»

Эх... Молодость...

Помню с каким упоением это читал...

Как правило, общества, травящие «не таких» более стабильны в коротком отрезке времени и менее динамичны в перспективе.

"Палеогенетический анализ показал, что этот человек, живший около 50 тысяч лет назад, принадлежал к ранее неизвестной популяции, линия которой отделилась от других поздних неандертальцев примерно сто тысяч лет назад"

https://nplus1.ru/news/2023/04/14/thorin

Так что динамичны-не динамичны, но 50 тысяч лет - прожили...

И эту вашу ложь я вам опроверг выше...

"Правительство Нидерландов намерено навсегда закрыть крупнейшее в Европе газовое месторождение с 1 октября 2023 года"

Мдя... Отстал от жизни, а ссылку внимательно - не прочитал...

Спасибо!

Я вижу тред - так:

Т.е. именно вы начали разговор про тюльпаны.

Проблема заключается в том что вы не можете обосновать эти слова. И ваш тезис - разваливается.

Что статус человека, которого могут законно передать в собственность частному лицу, вероятнее всего, должен накладывать определенный отпечаток на образ мыслей этого человека.

Вот это самое ваше "вероятнее всего", которое и является связкой, я и просил вас обосновать выше.

И ровно это же самое - опроверг ссылкой про ошибки логики.

Вам выше уже отписал по данному поводу.

Не повторяйтесь.

И да про сралинские налоги на крестьян не виляйте.

Виляете как раз вы, когда пытаетесь сменить тему. Пример монографии по крестьянам Коми - мной вам представлен.

Вы её хотя бы открыть - пробовали?