Максим Сабайтис

А с Люцифером и вовсе комедия на грани астрономии с политической ангажированностью при переводе получилась.
Миф о бунте против Бога, когда пала Утренняя Звезда и треть ангелов исходно астрономическое наблюдение за яркостью звезд на восходе Солнца, когда последней видимой остается Венера.
А далее, титул Навуходоносора о подобии его власти свету Венеры (ибо про Солнце нельзя - это уже божественное!) соединили с этим описанием меркнущей в солнечном свете планеты и перевели на латынь...

Попаданцы надо менять климат и растягивать южную морскую границу России пропорционально сухопутной – чтобы морская стала больше 

А тут варианты уже есть. Либо что-то,что снится славянофильством не по душе, либо позитивную фантастику терпит лишь советского периода, оттого, что тогда было все хорошо и правильно – а без СССР и нефиг такую. Можно ещё что-нибудь подобрать: это же пунктик, ему не обязательно быть хоть сколько-нибудь рациональным. )

Некое существо, похоже, разбирается в данном направлении космической фантастики, но имеет какой-то пунктик. Тем не менее, при всей отрицательности, соседство с прочими ингредиентами винегрета радует глаз.

Тоже пытаюсь вычленить ключевой фактор.. 

Полагаю, оно разбилось о требования детализации и реалистичности. Потребность в реалистичных деталях отсылает к необходимости повышать непротиворечивую детализацию, мотивации персонажей создавать на базе того, что привычно читателю, а позитивные описания... их либо в далекое ефремовское будущее запихивать, не объясняя (или скомканно, в пару предложений в стиле "додумай сам"), куда подевались все эти напрягающие психику нейронки, бегства от реальности и прочие ужаси, либо преображая их в формат сказки для младших научных сотрудников (тоже не доминирующая ЦА).
Разрыв между прекрасным будущим и подтекающим настоящим расширился и формат "одной ногой там, зато другой тут" стал сложен в реализации.

Мне показалось, глядя не только на позитивную волну, но и на тенденции мрачняка (в деталях, но нарастающим итогом), что этот общий позитив 60-70х был своего рода попыткой создать контр-течение, для борьбы с тенденцией нарастающего мрачняка -- с фобиями, относительно атомных войн и прочих ужастей.
То есть, сам по себе негативный потоп начался ранее, однако какое-то время фантасты строили дамбы и плотины.

Как-то со взлетом позитива неровно получается. Потому как до ВМВ и у нас были позитивные фантастические произведения, вроде "Звезды КЭЦ". А взлет в фантастике...
Послевоенная фантастика... "Тайна двух океанов" (1949) - тема ультимативного оружия, разрушающего молекулярные связи материи. Казанцев с "Пылающим островом" - катастрофичен весьма. За границей такие же тенденции.
Да, есть Ефремов тут и подростковые романы Хайнлайна (у которого тоже не акцентированный позитив, замечу, а Ефремов "Часом Быка" отметился, но хоть мрачняк вынес за пределы Солнечной).
А вот потом только, на фоне Гагарина и иже с ним, у нас фантастика 60х, более менее позитивная пошла. С почти что полным игнорированием реалий холодной войны (в США этого не состоялось, там элементы оного и в "Двери в лето", и тем более в "Свободном владении Фарнхэма").
Сейчас оторваться от подобных реалий сложно. Интересно, было бы, конечно, вынести все эти тягостные аспекты реальности за скобки и старательно писать лишь о том, что не вынесено -- но современная литература, с множественными неявными отсылками, предполагает как раз прорастание реальности в текст, а не обратную процедуру. И как побороть эту тенденцию без бегства в фэнтези (единственное, пожалуй, направление, которое целенаправленно обособляется - и то его старательно притягивают различными "боярками" и т.п.) - непонятно.

Примерно в тот момент, когда стал очевиден момент, в рамках которого судьба человечества технически и организационно оказалась в руках одного человека (реально или хотя бы даже проективно).
Например, одно нажатие Красной Кнопки приводит в движение силы, способные покончить с цивилизацией.
Гениальный Фредерик Браун в своей миниатюре "Ответ" (1954 год написания, если что!) это тоже описал -- все к подобному и сводится. В какой-то момент планета оказалась мала для передовых амбиций, а расселения по мирозданию не случилось, вот страхи и оказались реалистичнее.
Потому склонен в качестве ответа указывать на аж две мировые войны на памяти одного поколения.

Мои поздравления! Теперь ещё 2-3 раза по столько же – и затем повторить!

Нет :)

Насколько же человечны зомби. Насколько же зомбиподобны люди. Мои поздравления авторам - чудесная работа!

Вы явно не в теме. Своровать - не значит утаскивать именно этот цифровой рубль. Достаточно его потратить в режиме "серой экономики" по чуть завышенной цене на что-то физическое или даже вовсе - на услуги, работы, исследования (список там длинный) и вот уже ценности выведены за пределы этого подконтрольного рубля. А проверять ценообразование по всем позициям... это сильный ИИ надо. Аудиторы Счетной Палаты ловят только когда вор наглеет слишком. И это только самая простая схема -- та, что на поверхности.
В цепочке транзакций рубля останется только проведение работ или поставки: сметы и тому подобное в стороне от самого рубля, в горах и океанах документации, где закопать можно очень много расходов, была бы схема отлажена.

С того, что без правил что экономика, что транспортное движение может существовать только на предельно малых скоростях, с огромными издержками в формате постоянного разгона-торможения, мелких столкновений и частого ремонта своих "железных коней". Применительно к экономике это автоматически делает всех участников экономического движения проигравшими. В переводе на тонно-километр транспортировки Вьетнам отнюдь не в лидерах. 

На уровне микроэкономики соглашусь. Там прямое влияние состояния платежной системы сводится к удобству осуществления покупки.
Но на уровне макроэкономики, чуть подальше от интересов малого бизнеса, разница уже начинает сказываться. Тут и нюансы участия в государственных тендерах, страховые платежи и многое другое, что до простого гражданина доходит только в формате цен, товаров и инфраструктуры.

В том, что без правил они в ДТП точно попадут, а с правилами, только если один нарушит, а другой окажется не в состоянии вовремя среагировать.

Да. Так же как отсутствие нарушений правил со стороны водителя на дороге не мешает ему попасть в ДТП. ЦБ не является стороной, отвечающей за развитие экономики и пополнение фондов. Он именно регулятор. А активная деятельность, которая приводит к необходимости производить деноминации – Минфин и Правительство. 

Хотя, после развала СССР, когда со всего бывшего Союза, в республику с разорванными экономическими и логистическими цепочками хлынула вся советская денежная масса, иного выхода, кроме ограниченного обмена у ЦБ никак не было.

В предыдущей версии закона о Госбанке СССР Центробанк подчинялся правительству СССР и Минфину. Соответственно, ответственность за то, как ЦБ боролся после развала Союза с гипертрофированной денежной массой, находится за пределами ЦБ. Дефолт 1998 года был не по обязательствам ЦБ, а деноминация лишь зафиксировала стадию восстановления после сильного инфляционного этапа. Реформа 1961 года это тоже не обнуление...  Деноминация 1947 года послевоенная мера, логичная... Мне, пожалуй, не за что винить сам ЦБ в этих всех событиях. Минфин СССР, позднее (после 1967) года Правительство СССР – да. Но не ЦБ (Госбанк СССР, Банк РСФСР, Банк России соответственно).

Это самое "по закону" предполагает, что есть и юридическое лицо, которое отвечает за денежную систему, и выбранные по определенным правилам реальные физические лица, с которых спрос. И нормативные акты, которым подчиняется и само регулирование, и сам регулятор.
А без этого... товар, используемый в качестве денег подобен водителю, который игнорирует правила дорожного движения и не отвечает за содеянное, потому как вся ответственность размазана по всем владельцам этого товара.

Своровать его ничуть не сложнее, чем любой другой безналичный рубль. Потому как он же не сферический в вакууме, а внутри экономики крутится, где помимо безнала в разной форме есть еще товары и услуги. Так что это не панацея, даже если каждая транзакция этого рубля будет записываться.
И отменять ввод не выгодно, как и ограничивать хождение. Да, сперва будет стадия тестового ограниченного прогона, стресс-тесты и т.п. Ну а потом введут. Потому как работать с децентрализованным банковским безналом не так удобно

Вот, собственно, с этой новости и началось обсуждение природы денег и крипты, результатом которого и стала корневая запись данного обсуждения. С точки зрения экономики, это разрешение устраивать пикники и строить бензоколонки на свалке старых неисправных боеприпасов.
По сути белый флаг от ФРС и попытка сбросить с себя ответственность за состояние денежной системы через пару лет.
Требуется очень жесткая регуляция, всего псевдоденежного моря, чтобы инфляционные процессы не перекинулись из паразитической экономики на промышленную.

Граждане будут рисковать в любом случае, поскольку почти любые экономические действия содержат в себе риски, причем как краткосрочного характера, так и долгосрочного. Но вот вопрос: кто и за счет каких действий будет регулировать денежную систему, не имеющую централизованного регулятора? Участникам рынка это не выгодно - им интереснее получать прибыль до упора, а потом вовремя снимать сливки и переходить на другие рынки.
Кто и на какие шиши будет купировать совокупные риски, если не инстанция, специализирующаяся на этом?
P.S. На законы ссылаюсь для того, чтобы было понятно, как именно это все работает сейчас. Своими словами простыни раскатывать долго и неэффективно.

Так процент сокращается лишь в том случае, если эмиссия опережает темпы потерь. То есть, мы говорим о наращивании "денежной" массы криптовалют с такими высокими темпами. Я вижу в этом явные следы криптоинфляции.
Ну а исходно речь шла о более узком контексте, в рамках одной криптовалюты, для которой сокращаться процент может лишь на самых первых этапах майнинга, когда это не столь критично.

Дадут. А "осуществляет" я написал потому, как по ФЗ-86 только он и может ее осуществлять. Потому как именно ему поручен контроль за рублевой денежной массой. Тут нет других вариантов, если не вмешиваться грубо в основополагающие статьи федерального закона.

В том, что он будет нарастать и вероятность того, что он начнет сокращаться, предельно мала. И да, это в любом случае, было бы второстепенной проблемой по сравнению с использованием сетевого товара в роли денег.

Но, помимо затонувшего, не где-нибудь на шельфе, есть уйма бытовых кладов и речь как раз о том, что остается, как в домах, так и в банковских ячейках. Оно возвращается. Не говоря уже о том, что процент утраченного золота по отношению к мировому объему добытого, не столь критичен (опять же, еще и потому, что золото в настоящий момент не лежит в основе действующих денежных систем, выступая лишь в качестве высоколиквидного средства хранения резервов).

Хорошо, подожду. Всяко опыт занимательный... )

Так не обязательно же, чтобы это был именно биткойн. Крипты существует много. Закончилась одна - майним следующую. Целый комплекс проблем за криптой из которых затраты на майнинг не такие серьезные как смена акцентов в инвестировании.

В океан, это и то добыча кладоискателей. А то, что в земле или дома где в тайниках - оно только временно выпадает из оборота. Там же, где у крипты потерян ключ, там длительный взлом, не окупающий себя. И невозможность смены владельца без подбора утраченного.

А за пределами планеты -- наоборот? )

Как увидел, что завершено, сходу же и приступил к чтению!..

В пределах государства их несет Центробанк. Именно на него, согласно закону, возложена обязанность по поддержке денежной системы.  Четко показано, кто отвечает, прописаны процедуры, критерии, формы назначения руководящего состава, регламенты принятия решений. ФЗ-86 и его производные для нас и аналогичные законы для других государств.

Вещь в себе неотразима. Но отличия в применимости к реальной экономике существенные. Потому как децентрализованная эмиссия товара, который выступает в качестве денежного средства создает неконтролируемые риски для долгосрочных операций. А без долгосрочных операций экономике становится тоскливо.

Траты времени неоспоримы. Но между тратами и воровством... очень много различий.

Нет. От золота крипту отличает довольно многое. Во-первых, что немаловажно, у золота есть отдельное немонетарное применение. В технике, в ювелирном деле и т.п. Оно может быть монетизировано постфактум, не спорю.
Во-вторых, золото безусловно. Смерть владельца, без передачи ключа не приводит к тому, что золото теряется, как это происходит с криптой. Отправка золота по несуществующему адресу приведет к его утрате, но само золото при этом не будет изъято из экономики. И так далее.

Не воруют, а тратят или вынуждают тратить на какие-то левые цели. Очереди - это не воровство времени, это форма линейной организации упорядоченного доступа к ограниченному по той или иной причине ресурсу.

То, что является предметом обмена, хоть и выполняет меновую функцию, как одну из функций денег, деньгами при этом не является. Скажем, на товар можно обменять услугу. Но далее тупик – попытка передачи этой услуги кому-то ещё, порождает новую услугу, а не передаёт старую.

Так что не могу согласиться с тезисом про "остальное от лукавого". На товар можно обменять минуту рассмотрения ствола, который на тебя направлен, к примеру. У денег же и помимо участия в разовом меновом процессе есть уйма функций. Так что стоит разделять деньги и товар, способный выполнять часть денежных функций – в противном случае чем дальше по цепочкам экономических процессов, тем больше будет искажений и отклонений.

Кто несёт риски по обеспечению биткойна ценностью? Только сам владелец. Так что вся разница в том, что его девальвация осуществляется биржами, а не государственной инстанцией.

В фантастике передается. В реальности только тратится, не передаваясь.

Ну, у нас хотя бы в ФЗ прописаны структурные ограничения для регулятора, а как посмотришь на модели, принятые в других государствах и сходу перестаешь удивляться причинам текущего состояния мировой экономики. 

Капитальная проблема золотого стандарта в том, что он завязан на ресурс, наличие которого исходно обусловлено географией. Из-за этого возможность эмиссии у стран, не имеющих своих месторождений, оказывается ограничена монетарной политикой более удачливых соседей.

Так что идея с регулятором, который определяет правила на определенной юридически территории, всё-таки имеет смысл – до тех пор, пока этот регулятор не переключается с вопросов поддержки денежной системы на вопросы прямой манипуляции ею.

Время не передать другому. Его не аккумулировать. В этом качестве оно не годится для экономики.

Матрицу оно всяко не сломает, а вот произвести некоторую деградацию товарно-денежной системы может. Именно за счёт привлекательности индивидуальной эмиссии, а также за счёт доминирования краткосрочных стратегий над долгосрочными.

Строго говоря, крипта и никогда не была деньгами. Это децентрализованные реестровые записи, выпускаемые инстанциями, у которых по закону нет права на осуществление денежной эмиссии. Да, правила выпуска хитро увязаны с тратами электроэнергии и расчётами, да, это записи имеют ценность и могут продаваться/покупаться. Но это цифровой товар, а не денежные единицы, причем по множеству критериев, таких как управление эмиссией, к примеру. И оплата криптой является по своей сути бартерными отношениями, со всем из этого вытекающим.

Мои поздравления!

Фактически, ничего не происходило. Потому как у нас нет документов на Большой взрыв...

Чудесная кроха, жалею, что не утрамбовал топ так, чтобы она влезла

Баланс был очень компактен и на редкость хорош.

Я за власть закона. Нарушил - исправляй ущерб. А если он неисправим, то вон навсегда из общества.  Амнистию можно, но из общества вон! 10 кило груза на свои деньги в рюкзак и чтобы законопослушное человечество тебя больше не видело. Только тотальная изоляция от преступников как фактор естественного отбора. В случаях с судебной ошибкой поступать с тем, кто за нее ответственен аналогично. Потому никаких денег на преступников. Вон их за пределы цивилизации, на острова подальше.

. В УК от 1923 года была чудесная формулировка "мера социальной защиты". Пять лет социальной защиты или высшая мера социальной защиты - не принципиально, но суть в том, что общество защищает от них себя. Как от представляющих угрозу. Кормить таких за свой счёт... 

Кто раз заплатил датчанам...

Просто ни копейки заключённым и обратно - и не будет рабов. Отсылка на остров, где только преступники убирает возможность использовать их как рабов. Пусть себя так кормят чем смогут и одеваются как хотят. 

А бюджет на них наполнять за счёт тех, кто предлагает такие послабления заключённым. Вплоть до 100% налогообложения их доходов, если заключённым будет не хватать на еду.

Ибо с какой стати все остальные налогоплательщики должны кормить трутней, не способных заработать даже себе на еду и одежду?