Максимов Юрий Валерьевич

Да, Вы правы. В январе будет издание сборника рассказов "Храм у Космопорта". В апреле - "Мама ксеноархеолога". В июне - "Девушка и фантаст". Сроки ориентировочные. В реальности могут сдвинуться на месяц. 

Я дождусь публикации на странице, не беспокойтесь.

Интересно.

Спасибо! Авторы будут рады отзыву!

Думаю, электронный вариант вскоре появится на Литресе, как обычно. 

Верю, что во второй точно войдете!

Я в этот раз мимо... А тебе, видимо, надоело писать и просто захотелось почитать. Почитать много всякого. Всякого разного :-)

Нет, не разобраны, и Вы это знаете :-)

Ну, например. Пункт первый - ваше заявление, что победа нейросетей на конкурсе это не победа, а профанация. Где это разобрано хоть в каком-либо из ваших ответов? Где прямой и внятный ответ, обоснование? Нигде. Даже нейросеть не смогла Вам с этим помочь. И так же с остальными пунктами.

Прихватили Вас за язычок, да и вскрыли пустоту, что пряталась за самоуверенными словами. А Вам и извиниться стыдно, и обосновать слабо, вот и остается лишь кривляться. Ничего страшного, не переживайте, это всего лишь разговор в интернете. Впредь будете аккуратнее с комментариями. Или нет. Это уже Ваше дело, мне не особо интересное.

Вообще-то изобразительное искусство - это в том числе и про точность. Невозможно отрицать огромное количество усилий, потраченных художниками на освоение техники максимально точного отображения видимой глазом реальности.

Невозможно отрицать и то, что фотоаппарат справляется с этой задачей лучше художника. Это просто факт. 

Довольно хорошо изучал фотографию во время обучения в Киношколе.

Повторение бездоказательных утверждений не делает их доказанными. Я рад возможности продолжить обучение Вас азам логики. Еще раз: Ваши фактические, логические и риторические ошибки были указаны. Я пронумеровал их чтобы Вам было удобнее отвечать. Вы по-прежнему избегаете отвечать на них и это правда всем очевидно :-)

Вы по-прежнему избегаете ответа на указанные пункты фактических, логических и риторических ошибок в Вашем изначальном комментарии. Это очевидно всем :-) Они пронумерованы для Вашего удобства. Если хотите делать вид, что не слились, отвечайте на них. 

А по сути есть что сказать? Пункты пронумерованы для Вашего удобства. Нечего? Ну так значит слились. Перед нейросетью :-)

Нет. Цифровые средства создания изображения были до нейросетей. Это не одно и то же.

Это был конкурс цифровых рисунков.

Я бы даже ответил на это

Нет, не ответили бы, потому как ответить Вам по сути нечего. Остается только сливаться.

Тут она опровергает тезисы вашего поста,

В моем посте нет этого тезиса. 

Успехов!

Дорогой гость, практически все в вашем комментарии написано не по сути. Я хотел преподать Вам бесплатный урок по логике, в котором Вы, насколько можно судить по Вашим репликам, отчаянно нуждаетесь. Однако я учел, что не обладаю в Ваших глазах достаточным авторитетом и знаниями по обсуждаемому вопросу, поэтому привлек того, кто и тем и другим в Ваших глазах обладает — нейросети.

Вот что ИИ выдал относительно Вашего комментария:

Комментарий построен по законам агрессивной интернет-полемики. Автор использует ряд логических ошибок, фактических передергиваний и некорректных риторических приемов вместо последовательной аргументации.

I. Фактические ошибки и натяжки

1. «Обе этих победы — профанация»

Комментатор утверждает это безапелляционно, не приводя ни одного аргумента, почему именно победа нейросети на конкурсе — профанация. Сам факт победы (на Фантлабе и на конкурсе в США в 2022 г.) — это событие, а не оценка. Называть его «профанацией» — значит подменять факт мнением. 

2. «В нейросетях вы вообще не разбираетесь, да?»

Это чистое голословное обвинение. Комментатор не приводит ни одного примера неверного утверждения автора о технической стороне работы нейросетей. Автор как раз описывает корректно: обучение на человеческих произведениях, генерация на основе закономерностей, отсутствие интенциональности. Ничего технически ошибочного в этом нет.

3. «Уже сменилось от 3 до 5 поколений нейросетей за этот период».

Понятие «поколение» нейросетей размыто. Смена версий модели (GPT-3 → GPT-4, Midjourney v4 → v6) — это не «поколения» в том смысле, в каком говорят о поколениях ЭВМ. Это итерации.

Главное: выводы исследования о социальном эффекте (гомогенизация текстов) не отменяются ростом параметров модели. Это не свойство конкретной архитектуры, а свойство генеративного подхода как такового. 

Быстрое развитие моделей действительно ограничивает переносимость эмпирических результатов 2024 года на конкретные модели 2026 года. Но из этого совершенно не следует, что исследование стало нерелевантным. Тезис или аргумент не становятся неверными сами по себе просто от времени, они могут быть сочтены неверными только в случае, если опровергнуты более поздними исследованиями, в которых доказана их неверность.

Более того, Доши и Хаузер исследуют не просто «насколько хорошо GPT пишет». Их интересует взаимодействие:

человек → генеративная подсказка → итоговый текст → оценки читателей → сходство между произведениями.

Поэтому даже если новая модель пишет значительно лучше GPT-4, из этого совсем не очевидно, что эффект гомогенизации должен исчезнуть. Теоретически он может уменьшиться, сохраниться или даже усилиться.

То есть комментатор фактически принимает недоказанную посылку: "новые модели стали лучше → следовательно, обнаруженный в 2024 году эффект разнообразия больше нерелевантен".

Вторая часть не следует из первой.

4. Аналогия с «книгами 1967 года для ЭВМ»

Ложная аналогия. Исследование в области человеко-машинного взаимодействия и креативности — это не учебник по программированию. Фундаментальные выводы о том, как люди работают с ИИ-ассистентами, не устаревают так, как устаревают технологии. Кроме того, автор статьи не утверждает, что наука о нейросетях не развивается — он утверждает, что у генеративного подхода есть принципиальный предел в части оригинальности. Это тезис о природе явления, а не о текущем уровне технологии.

II. Логические прорехи

1. Переход на личности (argumentum ad hominem)

«Вы наткнулись на свой предел, а не на предел нейросети», «размышления сантехника об электрике» — это переход на личность вместо разбора аргументов. Даже если автор статьи действительно плохо разбирается в нейросетях, это не опровергает его тезисы. Комментатор должен был показать, где именно автор ошибается, а не кто автор. 

Автор приводит наблюдение: при длительном использовании моделей он стал замечать повторяемость и ограничения. На это можно было бы справедливо возразить: «Ваш личный опыт нерепрезентативен». Но именно поэтому автор затем и приводит ссылку на научное исследование.

А комментатор пишет: «Вы наткнулись на свой предел, а не на предел нейросети».

Откуда это известно? Чтобы это утверждать, нужно как минимум показать, какой результат был автору недоступен из-за недостатка навыка и каким способом его можно было получить. Без этого перед нами не аргумент, а психологическая догадка.

Более того, это близко к нефальсифицируемой защите тезиса.

2. Подмена тезиса

Автор статьи говорит: «Нейросеть не создаёт принципиально нового, она комбинирует уже созданное». Комментатор отвечает: «Вы не разбираетесь в нейросетях». Это разные утверждения. Даже полное невежество автора в архитектуре трансформеров не опровергает тезис о том, что генерация — это комбинирование.

3. Ложная дихотомия

Комментатор фактически строит оппозицию: либо нейросеть — это прорыв, и тогда автор статьи неправ во всём, либо автор прав, и тогда нейросети — ничто. Но автор статьи занимает как раз срединную позицию: нейросеть — мощный инструмент, триумф инженерной мысли, но не субъект творчества. Комментатор эту позицию не рассматривает, а атакует карикатуру.

4. Отсутствие контрпримеров

Комментатор ни разу не приводит примера произведения, созданного нейросетью, которое было бы принципиально новым — не компиляцией, не имитацией, а чем-то, что нельзя свести к перекомпоновке обучающих данных. Он просто утверждает, что автор «не дорос». Это логическая ошибка argumentum ad ignorantiam.

5. Смешение уровня технологии и уровня природы явления

Комментатор путает «нейросети стали лучше» с «нейросети обрели интенциональность». Даже если завтра выйдет модель, которая пишет романы неотличимо от Толстого, это не будет означать, что у неё появился замысел. Автор статьи говорит именно об этом — о принципиальном отсутствии субъекта, а не о текущем качестве генерации.

III. Некорректные риторические приёмы

1. Сарказм и уничижение

«Ну ясно, ага», «размышления сантехника об электрике», «вы вообще не разбираетесь, да?» — это не аргументы, а попытка понизить статус оппонента. Такой стиль затрудняет диалог и не добавляет весомости позиции комментатора. Вместо разбора позиции оппонента комментатор атакует его личность. Это классический прием демагогии, цель которого — выставить собеседника некомпетентным, чтобы дискредитировать его аргументы без необходимости их опровергать. 

2. Апелляция к собственному опыту без его раскрытия

Комментатор намекает, что он-то в нейросетях разбирается (в отличие от автора), но не приводит ни одного конкретного факта, эксперимента или ссылки в подтверждение своей компетенции. Это фигура «я знаю, но вам не скажу».

3. Ложное обобщение

«Уже сменилось от 3 до 5 поколений» — типичная риторика округления в свою пользу: точных данных нет, но звучит солидно. На деле непонятно, что считать «поколением», и почему это должно отменять выводы исследования.

4. Аргумент «ты просто не дорос»

«Вы наткнулись на свой предел» — это переворот бремени доказательства. Вместо того чтобы доказать, что предела нет, комментатор перекладывает задачу на автора: докажи, что ты не просто не умеешь. Это логически некорректно.

5. Ирония как замена аргументации

«Очень актуальное исследование…» — ироническая похвала, которая должна создать впечатление, что исследование устарело. Но ирония не заменяет анализ. Если исследование устарело — покажи, какие именно его выводы опровергнуты новыми данными.

IV. О комментарии в целом

1. Комментатор не опровергает тезис, а атакует автора. Ни одного содержательного контрдовода к тезису о том, что нейросеть комбинирует, а не творит, не приведено.

2. Он путает изменение технологии с изменением природы явления. Даже если нейросети стали лучше, это не значит, что у них появился замысел.

3. Он использует устаревший приём «ты не эксперт», который в дискуссии о принципиальных вопросах не работает: чтобы рассуждать о том, есть ли у ИИ интенциональность, не обязательно быть узким специалистом.

4. Его риторика направлена на подавление, а не на убеждение. Сарказм, уничижение, ложные аналогии — всё это признаки того, что аргументов у комментатора меньше, чем эмоций.

5. Он не предлагает альтернативного объяснения тому, что автор называет «пределом»: если нейросеть способна на принципиально новое, где пример? Если пример есть — почему он не приведён?

А по сути есть что сказать?

Тогда имеет смысл принять успокоительное.

Про победу на конкурсе рассказов: https://author.today/post/934358
Про победу на конкурсе рисунков: https://tehne.com/event/novosti/zhitel-shtata-kolorado-ispolzoval-neyroset-dlya-pobedy-v-konkurse-izobrazitelnogo-iskusstva

Не в этом, ожидается в апреле 2027 г. В этом выйдет сборник "Мир ксеноархеолога".

Была такая же проблема. Вроде хочется что-то почитать, а потом думаешь: за это время я мог бы написать что-то свое! Я нашел следующий способ: читать по 10% избранной книги в день. Соответственно за 10 дней прочитывается вся книга. Без особого напряга для своих дел.

Обещают в сентябре.

Рад быть полезным!

Номер 2 из Вашего списка нужно вовсе удалить, так как это вообще не художественный текст, а справка, которую я подготовил для авторов сборника. В остальном верно. Хотя "Мама" выйдет позже сборника, но когда выйдет, лучше ее читать первой, впрочем этоне сильно приниципиально, кто прочитает первым сборник рассказов, ничего не потеряет, в нем нет спойлеров к "Маме".

Спасибо!

Добрый день! Большое спасибо за добрые слова и рекомендации. В случае этого романа про маму Сергея, конечно, опубликованные главы это только начало истории. В целом виде текст гораздо больше. Он через некоторое время выйдет полностью на бумаге, а пока я опубликовал в сети большой ознакомительный фрагмент, чтобы дать читателям понять, что это за книга будет. А дальше там как раз самое интересное начинается. 

Есть опасение, что люди будут ждать от этого романа таких же динамичных приключений, как в дилогии, а этот роман другой по динамике, более спокойный. Поэтому мне хотелось тоже понять, найдутся ли для "Мамы ксеноархеолога" читатели. 

Вообще озвучка "Зиккурата" есть, но она любительская: https://knigavuhe.org/book/zikkurat/

Спасибо! 

Ну, я за бумагу получаю больше, чем за цифру. Если говорить про книги.

Я помню твой печальный опыт, который открыл для тебя новые горизонты и понимаю твою позицию. Также я понимаю, что если смысл в том, чтобы заработать, то тогда все может быть иначе, чем для меня. Но для меня литература - не ремесло, я не живу с этого и не планирую. Я в сети очень глубоко и очень давно. Больше в видеоформате в последние годы. Я прекрасно понимаю, что почти любой мой ролик наберет намного больше просмотров чем почти любая моя бумажная книга. Но все сетевые публикации - это эфемерное. Завтра или через десять лет закроется ютуб (или просто удалят мой канал) и все мои ролики исчезнут, как не бывало. Завтра или через год снесут АТ и все, что мы тут публиковали, исчезнет. От наших времен останется только бумага (как и от предыдущих). Все это цифровое море постоянно теряет данные. Хотелось бы все же чтобы созданное мною могло бы иметь шанс приносить пользу и после меня. Это только с бумагой возможно. Поэтому я постепенно перевожу в бумагу даже то, что годами записывал и выпускал в видеоформате. 

Все, что не на бумаге, исчезнет как мякина на ветру. Самиздат лично меня не особо вдохновляет. Я понимаю, что на этом кто-то зарабатывает и немало, но для меня писательство это не про заработок, да и в целом то, на чем зарабатывают в сети, это не то, о чем я пишу, у меня мои книги в сети точно не попадут в струю популярного.

Конечно, это не значит, что я пишу только для бумаги. Если какая-то идея сильно увлечет, то напишу даже и без шансов на публикацию. Ибо писатель это тот, кто не может не писать :-) Но раз все написанное мною приняли к публикации, то разве это плохо? Бумажные публикации вдохновили меня дописать "Девушку и фантаста" и написать "Маму ксеноархеолога". Без перспективы бумаги этих вещей бы не появилось, как и "Белого ксеноархеолога".

Большое спасибо за отзыв!

Если бы он оказался прав, то не оказался бы там, где он в итоге оказался.

Да, пока здесь. 

Большое спасибо, отче, за добрые слова!

1000 слишком мало. 1200 возьми на неделю-две, потом на 1500 переходи. Долго сидеть и на 1200 вредно. 

Начали покупать.

Обещают осенью.

Я читал, что тут нередко добавляются для того, чтобы их тоже добавили. И таким образом наращивать количество подписчиков. А если взаимного добавления не произошло, то такой и не нужен, получается. Но минута, конечно, маловато.

Не знаю, какие цели Вы имеете в виду, но, думаю, при обилии литературы на русском языке Вы без труда сможете найти художественные произведения, написанные с теми целями, которые Вас интересуют, а если таковых все же не существует, написать их самостоятельно. 

Для тех людей, кто задает мне указанный вопрос, это важно. И они имеют право получить ответ. Я также хотел бы напомнить, что данная моя страница на "Автор Тудей" создана ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для публикации моих художественных произведений и обсуждения вопросов, связанных с ними. Если лично для Вас важны какие-то другие вопросы, то в интернете Вы наверняка найдете площадки, где они обсуждаются.

Пройти мимо - да  а оскорблять автора за то, как он пользуется своим правом - нет. 

Ни Вас, ни Crappola я сюда не звал и рекламу никакую не заказывал. Я выложил на своей страничке рассказ для своих подписчиков. Если сам литрес еще где-то разместил ссылку, где вы это увидели, то это не ко мне вопрос. Как бы то ни было, данная площадка предоставляет авторам право определять цену за свой труд, а раз так, то Вам стоит уважать это право.

Все только начинается!

Взаимно поздравляю!

Вторая голова ни к чему.

Вторая лучше 

Спасибо!

"Антверпен" хорош.