kontis

Скажу так: на бытовом уровне серьезного кризиса пока не ощущается. Пока. Цены - да, растут на всё: на продукты, на ЖКХ, на транспорт, да кажется что на всё. Просвета не видно, но и катастрофы на данный момент нет. Как-то так.

"Суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет") Это еще, кажется, Гёте сказал за много-много лет до трудов Иосифа Виссарионовича. 

Вы правы в том, что партийный аппарат (ну, фактическое руководство страны) жил очень даже хорошо. А рядовое население, помнившее голодные военные и послевоенные годы, считало, что сейчас не все так плохо. Ну вот колбаса какая-то в магазинах вроде есть, сыр пару сортов - и все без талонов, пусть и в очереди. То есть запроса на перемены в 70-е еще не было ни сверху, ни снизу.

Запрос на перемены возник и стал стремительно  расти где-то в начале 80-х (ну это чисто субъективные мои воспоминания). Потому что прилавки стремительно пустели, очереди росли, а по ТВ нам впаривали как мы замечательно живем.

Никогда не забуду, как поднимали плату за проезд в транспорте. Трамвай изначально стоил 3 копейки, троллейбус - 4 копейки, автобус и метро - 5 копеек. Ну и объявили по радио и ТВ, что "по просьбам трудящихся" теперь всё будет стоить 5 копеек. То есть "трудящиеся" сами вроде как попросили поднять плату:))) Это сейчас трудно понять, но тогда копейки значили очень многое. У моей бабушки пенсия была 49 рублей в месяц. Не 49 тысяч, а именно 49 рублей. И даже на это можно было кое-как жить.

Все это уже происходило уже в начале 80-х, именно из всего этого и возник запрос на перемены. Причем очень быстрый. Ну, это мои субъективные воспоминания:)

На мой взгляд, экономическая либерализация в России в 90-е годы происходила именно на низовом уровне. Когда появились частные ларьки, магазинчики, кафешки, когда челноки полетели в Стамбул за шмотками. Сейчас это может вызывать презрительную усмешку, но тогда именно эта низовая экономическая либерализация спасла страну, потому что в начале 90-х люди озверели от пустых прилавков. 

А вот "наверху" никакой либерализации не происходило (на мой взгляд). Там делили жирные куски собственности. И да, была пресловутая "семибанкирщина", были войны олигархов (Березовский против Гусинского и тп). Ну и было лобби "красных директоров", пытавшихся подмять под себя советские предприятия.

И можно говорить, что всё это ужасно и так далее, но: всё это не с Луны к нам прилетело. Это все произросло из того самого социализма, о котором многие вздыхают (в основном те, кто в нем не жил):)

Ну и насчет Китая - я не стал бы обольщаться его достижениями. Мне довелось бывать в Китае, причем не в туристических поездках, а ездить по предприятиям: от самой большой в мире фабрики по пошиву носков (ага, есть такая в Китае!), до IT-предприятий. И впечатления те еще. Система потогонная и безжалостная.

Не надо всё измерять "очком". Можно и поздравить - достойно. Заодно и вспомнить о том, что шаттл "Колумбия" погиб вместе с астронавтами в 2003 году. Надо же уметь себя достойно вести.

С вами в чем-то можно согласиться, в чем-то поспорить. Но основная мысль - что реформы катастрофически запоздали - вполне, на мой взгляд, верна. Мне кажется, император Александр II был своего рода Горбачевым XIX века. То есть двигался в верном направлении, но реформы проводил половинчатые, нерешительные, зигзагообразные, с откатами назад. А это всегда губит дело. Ну а его преемники всё окончательно сгубили. Не претендую на истину, но мне вот так представляется.  

Да, вы правы, споры дают возможность оттачивать свою точку зрения, то есть закалку. Но мне они позволяли и лучше понять аргументацию оппонента, его логику. Ну если это, конечно, не чистый срач на уровне "сам дурак":))

Политические и прочие споры вовсе не бессмысленны. В них почти никогда не бывает, что один говорит другому: "Да, я был неправ, а вы - правы. Я был коммунистом, становлюсь либералом (или наоборот)". Смысл споров в другом: споры дают возможность ознакомиться с иной точкой зрения, и они, так или иначе, незаметно корректируют твою собственную точку зрения.

А никто и не отрицает, что в СССР велись грандиозные стройки. И да, там использовались в том числе и технологии ненавистного вам капитализма:)). Вообще-то это нормально: закупать технологии. И в строительство вбухивались колоссальные средства.

Но вопрос в цене и эффективности. Вот почему в итоге СССР не спасли ни Братская ГЭС, ни МАЗ, ни Норильский ГМК, ни прочие грандиозные проекты? Да, гиганты ведь. Но не спасли. Почему экономика рухнула, несмотря на вот эту грандиозность?

А вот капитализм вполне себе выжил. Почему?

Ответ все тот же, на мой взгляд: цена и эффективность. Социализм неэффективен. Вот и всё.

Вот именно, что "какие-то венгерские сапоги":)))) 

И вам напомнить как на ГДРовские стенки "писАлись"? То есть записывались в очередь?

Вообще судя по ценам, которые вы тут называете, вы имеете в виду уже 90-е годы. Ну какая "Электроника" за 120 рублей в 80-е? Вы о чем вообще? Она стоила гораздо дешевле. Но вот хрен ее было купить при социализме-то нашем:)) То есть дело было не в цене, а в дефиците

Ну да, и финские сапоги - предел мечтаний дам тех лет - тоже можно было на колхозном рынке купить? И югославскую люстру? И ГДРовскую стенку? И цветной телевизор тоже на колхозном рынке покупали? И магнитофон "Электроника-301" - помните?:)) И джинсы - тогдашний элемент престижа среди молодежи? Все это на колхозном рынке, да?:)))

Все это приходилось, как тогда говорили, доставать. Помните, у Райкина: "через завсклад, через директор магазин..."

Да, где гиганты борются друг с другом - это именно конкуренция. И она способствует прогрессу. А вот где конкуренции нет - там швах. Что и произошло в СССР.

"Хотели импортное- идите на рынок, за денежку было всё."

Это, простите, на какой-такой рынок?:)) На колхозный, где картошкой и огурцами торговали?:))) Вы о чем, милейший?:))))

Вот это, кстати, правда:) Сам знаю, бывал на окраинах, там можно было купить книжки, за которыми в той же Москве давка была. И знающие люди всегда советовали: в провинции иди в книжные магазины, там народ ничего не читает, там можно купить то, что в Москве не ухватишь. Это было, да.

Это компании, которые конкурируют друг с другом. Тот же Airbus и Boeing. Так что о монополизме речь не идет. Проблема картельных сговоров в современном мире существует, это само собой. И именно для этого существует антимонопольное законодательство.

А вот при социализме монополизм считался единственно возможным. Причем государственный монополизм, само собой. Ну и в итоге - сами знаете, к чему это привело.

Ну вот в этом-то и дело. Капитализм пошел не по пути монополизации, а по пути конкуренции, которая стимулировала развитие. В то время как при социализме в СССР была государственная монополия почти на все, и это тормозило развитие. Впрочем, даже в СССР были попытки внедрять эрзац конкуренции. Называлось это "социалистическое соревнование" - между предприятиями, колхозами и тд. Но всерьез к этому никто не относился.

Надеюсь, вы-то сами  не тратитесь на колбасу и туалетную бумагу?:)))

ПОчему просто любоваться? Можно и купить, если деньги заработал:) А вот при социализме зачастую и на колбасу нельзя было даже полюбоваться:)  

А никто и не говорит, что рынок приводит в райские кущи, это вовсе не его задача:)

Просто сравнивая по личному опыту рынок и социализм в его советском варианте, я делаю однозначный выбор в пользу рынка:)

Простите, переход на личности означает лишь отсутствие аргументов:)

Ну, у вас получается во всем дураки виноваты, а так все было бы замечательно:) 

На самом деле социализм в его советском варианте проиграл системно. Тотальная плановость экономики, жесткая идеология - все это тормозы для развития страны.

Есть Лайт-социализм. К нему можно отнести, наверное, Скандинавию, Израиль. Но и там основа - капиталистическая.

А вот такой махровый социализм , какой был у нас - да Боже упаси

Так вам даже не про Берию говорят, а говорят о том, как люди тогда жили. Вот вспоминаешь этот убогий быт и понимаешь, что лучше капитализм с его да, всяческими проблемами, но назад в совок - спасибо, нет. 

Я так понимаю, вы советское время не застали. Если бы застали, то скорее всего отношение у вас было бы иное:)

Иногда бывала. Но далеко не всегда, это правда:))) это было целое искусство, как нарезать газетку, да выбрать помягче (помнится, Пионерская правда считалась в этом смысле лучшей), размять. В общем, социализм:))

Да я только за:)

Это теория. Я же вспоминаю тот социализм, в котором я жил. Бесконечное стояние в очередях за продуктами, попытки что-то «достать», сервелат как деликатес, зависть к тем, кто «достал» джинсы и прочее тряпье, и, кстати, вечные очереди в поликлиниках, медицина вроде бесплатная - но отблагодари врача коробкой конфет хотя бы, а их еще достань. И когда, простите, задницу подтираешь не туалетной бумагой, а газетой, потому что туалетную бумагу не всегда можно было купить. Вот что вспоминается. И да, я не идеализирую капитализм, но от социализма - увольте. Знаем, плавали:)

Ну а при социализме как было? Помню, в советские времена если по ТВ начинали вещать, что в Америке очередной кризис, то все понимали - верный знак, что у нас что-то пропадет: то ли кофе, то ли туалетная бумага, то ли гречка. Или все сразу. Поэтому и говорили: «Капитализм загнивает социально, а социализм - капитально»

С этим я не спорю.

Речь о другом. На моем веку учебники истории переписывали несколько раз в угоду очередной линии очередной партии. Ну и с литературой было примерно то же.

А точные и естественные науки попадали под это дело гораздо реже. Ну, навскидку вспомню разве что погром генетики и кибернетики, хотя какие-то погромы случались и позже, но более локальные. То есть в этой сфере дышалось всегда легче:)

Да я и не буду спорить, что гуманитарные дисциплины "хуже поддаются научному изучению":) Прежде всего потому что они всегда находятся под идеологическим прессингом или, говоря вашими словами, "морали и этики". (О господи, как вспомню курс Истории КПСС в институте, так вздрогну:)) Естественные науки тоже так или иначе под прессингом, но все-таки меньше.

Видите ли, я по природе своей именно гуманитарий, меня всегда притягивали история, филология, литература, но в молодости приходилось заниматься в первую очередь именно математикой, физикой:) 

И в моем мировоззрении как-то слилось, что не обойтись ни без того, ни без другого:)

Речь шла не о том, какая наука является гуманитарной, точной или естественной. Это вопрос точки зрения, какую науку считать гуманитарной, какую точной, какую естественной. Речь шла о том, что и гуманитарные и естественные науки одинаково важны. Только и всего

Садят ли - может быть (я просто такого слова в русском языке на знаю). Вот насчет сажают... :))))

Правда в том, что любая метрополия грабит свои колонии. Но при этом многое своим колониям и дает. Это двусторонний процесс. Условно говоря: да, метрополия вывозит природные ресурсы задешево, но при этом развивает в колонии образование, медицину, культуру. 

Да про любую страну - хоть Европы хоть не-Европы - можно сказать, что ее благополучие "стоит на убийствах и банальном воровстве". И факты можно всегда подобрать, причем вполне правдивые. Наследство может быть неправедным - это правда. Но вопрос в том, как распорядиться этим наследством. 

Ну, во-первых, и гуманитарные и естественные науки важны одинаково. Вы можете быть прекрасным знатоком истории искусств, но куда вы денетесь без врачей, IT-шников и даже электриков? А это естественные науки. 

Во-вторых, не соглашусь, что в СССР гуманитарные науки "полностью деградировали". Да, они находились под сильнейшим идеологическим прессингом, это правда. Особенно история. И да, мы читали книги "между строк", все это было. Но вот деградации не было. Был вполне высокий интеллектуальный уровень. По сравнению с нынешними временами, увы. Подчеркну, что не идеализирую "совок", сам его не люблю. Но уровень-то повыше был. 

«Комсой» были 90-95% молодых в возрасте от 14 до 28 лет. И да, все не только переобулись, но и переоделись, когда появилась такая возможность.

А вот вы? Допустим, вас заставляют носить какую-то робу или что-то мышиного цвета. И валенки. А вот если у вас появится возможность купить, допустим, стильный костюм, ну или крутые джинсы, отличную обувь вместо рванья, в котором вам приходится ходить? Вы ведь купите вполне честно и будете щеголять. И переобуетесь и переоденетесь.

Так что не надо людей осуждать. Вы можете ходить в старом грязном рванье, если за этим стоит либо какая-то идея, ну или если вы бомж, которому ничего вообще не надо.

Иначе вы покупаете себе новую одежду, что нормально. И нормально, что из тех, кто состоял в комсомоле (а их было 90-95%), вышли и либералы, и бизнесмены, и православные и кто только не вышел:)

В комсомол было проще вступить, чем не вступить. Помню, были такие, кто не хотел вступать в комсомол, так за ними учителя по пятам ходили: "А что это ты не хочешь вступать, а?" И принимали практически всех. И шли туда обычно не по идейным соображениям, а потому что это было почти необходимо для поступления в вуз. И еще - комсомол в советской школе был своего рода символом взрослости, этаким взрослым клубом. Я помню, как надоел мне пионерский галстук, который я обязан был носить в школе, а он вечно развязывался, мялся. А от комсомольцев требовался только значок - ну красота же!:) В общем, дал я какие-то ритуальные ответы на ритуальные вопросы в райкоме комсомола, да и всё. Обычное дело по тем временам, чего там надо было заслуживать?

А, и помню, когда комсомол накрылся, я посчитал, сколько взносов я заплатил. Оказалось 10 рублей 84 копейки. А это была ровно цена бутылки армянского коньяка в то время. Помню, я тогда подумал: "Уж лучше бы бутылку купил". 

Да просто людям всегда нравится ореол таинственности, секретности. Хотя легко можно предположить, что современные разведки - это такие же бюрократические учреждения со всеми присущими им болезнями.

Это 19-й век, тогда все делалось куда медленнее, чем сейчас. Да и разведки в те времена были не такими мощными. Это были лишь прообразы нынешних разведок. Да, они знают, что сын русского царя вроде что-то такое изобрел, но что именно - не очень понятно или вообще непонятно и нужно ли это вообще. Да что взять с 15-летнего мальчишки, насколько это серьезно? :) 

Мне тоже пришлось жить тогда. Безнадеги не было. Да, жизнь тяжелая была, но открывалась масса возможностей, которых не было в СССР. То есть это была вовсе не безнадега, если шевелиться.

"Сейчас с нравственностью гораздо лучше". Ценю ваш юмор:)))

автор - антисоветчик?? какой ужас. Таких в наше время из пионеров исключали! и из членов общества охраны природы.

Ну так а почему правые стеснялись говорить, что они правые? :) Да потому что негативный образ правых был уже сформирован еще до Горбачева. 

Ну, вообще-то любой автор может в своем произведении выражать как свое недовольство, так и удовлетворение сегодняшним днем, поскольку пишет не историческую хронику, а роман - то есть художественный вымысел. Это многовековая традиция всемирной литературы - выбирать исторические сюжеты для выражения собственного отношения к современной действительности.   

Ваш коммент по нынешним меркам просто что-то из ряда вон выходящее (в хорошем смысле:) Нынче принято плеваться и ругаться (по-другому разучились). А вот ваш коммент достоин уважения  

Ну и нормально:)

Возможно, тут и не стоит мучиться с переделками терминов, а просто добавить в конце что-то вроде: "Саша перечитал текст, почесал затылок и постарался исправить явно непостижимые для хроноаборигенов термины и обороты речи на более им доступные":)  Ну как-то так. И этого будет вполне достаточно:) 

Вот, кстати, да:) В конце 80-х - начале 90-х в России к "правым" относили тех, кто выступал против перемен, которые тогда начались. И самый махровый коммунист вполне мог считаться "правым", он же против перемен. А вот те, кто выступал за перемены, считались "левыми". Парадокс в том, что как раз западные лидеры правого толка Тэтчер. Рейган, Коль были иконами для российских "левых":) А потом, когда либералы попытались позиционировать себя как правые (упоминавшийся здесь Союз правых сил), то это вообще не прижилось.  Ну, то есть это вопрос терминологии. Просто в СССР всех приучили, что правый - это реакционер и тд и тп:) Отсюда все и пошло. 

Да, тоже верно. Тут вопрос: что покажется слаще : свобода или престиж?:) 

Да, пообещал, но пока дал только Саше. Вот это такой момент: пробежит между братьями черная кошка или нет? Ну это уж вам как автору решать:)

И еще есть один интересный момент. Сашке - обычному царевичу - предоставили конвой, а цесаревичу - нет. Получается, младший брат важнее старшего? Это в высшем обществе сразу заметят. И как это повлияет на отношения между братьями? Никса вполне может взревновать.