Алексей Кругликов

Да, увы. Быть менталистом очень круто, но есть и свои минусы. Но очень круто. 🤟

Ой. Всё это звучит как настоящий ведовской наговор. Я ни слова не понял, но чуйкой ощущаю — страшная правда открылась этими словами. Жалко, что не мне.

Если в последующих главах в развитии заболевания героя наметятся неверные течения, убедительно прошу сообщить мне. Только, ради бога, на русском.

Понятно, спасибо

Как, с Вашей точки зрения, должен бы был поступить герой?

Возможно. 

Какие эпизоды Вас поразили особенно сильно?

Вы будете удивлены, но не все мальчики из плохих районов одинаковы. Но Вы правы, герой действительно не поражает бьющей через край тестостероновостью. И таким примерно и задуман.

К Главе 31.

"Крис нажала кнопку" — я бы предложил "нажала гашетку".

И — ой! У Скворцов есть ракеты?! Мамочки! Хорошо, что это выяснилось только теперь, когда у наших есть Скат. Надеюсь, это ранние ракеты, неуправляемые.

"И она утонула в пяти его прекрасных глазах"

Хм... Прах прошлого мира. Очень поэтично!

Даже поэтичнее чем я себе это всё представлял. Мне казалось, это скорее обыденность. Обыденные, повседневные ведьмы.

К главе 30.

Ох, любит товарищ Шторм не просто рискованные, а прямо безумные схемы. Гранатой, в замкнутом пространстве. Убьюсь я фейспалмом.

Может быть, хотя бы граната была кумулятивная, противотанковая? Не имею ни малейшего понятия, как они сработают против каменной стены подземелья, но всяко менее безумно чем обычные противопехотные, сиречь осколочные. Да и заряд взрывчатки там посолиднее. К слову, у Шторма будет повод сказать, "А я уж думал, не пригодятся, ан гляди-тко!"

В условно-мужской части повествования такое уточнение было бы нелишним, кмк.

К главе 28.

«Теперь-то ты меня поцелуешь?» — о Боже! Я слепну от запредельной дозы милоты!!!

Спасибо, слазал в интернет, просветился немножко.

Всё же, думаю, «механик-водитель» будет немного более удачным. Термин шире распространён, и звучит более по-военному (буде это отвечает замыслу автора).

Любопытно, что в Викисловаре статья «механик-водитель» более или менее внятная, а «водитель-механик» чрезвычайно куцая.

«Мужчины в этом возрасте только об одном и думают. Уж я-то знаю!»

Чувство горькое сожаление с голосе мастера Ивара. И детскую наивность. На самом-то деле — «в любом возрасте».

Интересно. А где находили, если не секрет?

К главе 25. «прибор ночного видения для водителей-механиков» — название должности изменено намеренно? В нашем мире наоборот: механик-водитель.

Немного смазана концовка, а ведь вещь только вошла в лучшую фазу. Но в целом — очень годно, спасибо за труд.

Почитать Сильм, так у эльфов немногим проще было (особенно если допустить что орки — это эльфы, перешедшие в неположенное место).

Интересно скорее то, что торговля с орками делает гнома "бессовестным". То есть, с точки зрения Профессора, по совести-то, орков убивать надо. Это дело очевидно благое в его понимании.

Вот за это-то (и некоторые другие милые шалости) наиболее критически настроенные граждане и обзывают дедушку Толкина фашистом. 

Как будет угодно. Будьте здоровы.

«У эльфов нет религии в вашем представлении» — соглашусь, им приходится верить в то, что скажут, а не в то, что сами придумают. Однако в данном контексте разницы нет.

«Гимли и Леголас прожили уже не одну сотню лет и та стычка с орками в Рохане для них явно не первая» — и поэтому их сердца уже заскорузли от пролитой крови, им уже всё равно — Вы это хотели сказать?

«Орки Дол-Гулдура нападали на лихолесских эльфов» — а эльфы, надо полагать, терпели и с ответными визитами не ходили? Куда же тогда делось население Дол-Гулдура?

«Вы странным образом переживаете за оркских жен и детей» — Вы неверно трактуете мои переживания. Впрочем, нестрашно.

«Думаете, защитники древнерусских крепостей сильно переживали за жен и детей монголов, штурмующих эти самые крепости?» — вот, к слову, некоторые защитники древнерусских крепостей вполне могли бы вести счёт убитых врагов (не знаю, вели ли). Они были профессиональными воинами, а среди таких людей девиации психики неизбежны (не поголовно, разумеется).

За цитату спасибо. Интересно, что Толкин подаёт это как мнение мудрецов с логическими обоснованиями, причём основанными на неких (скорее религиозных) аксиомах о природе зла. 

Об элементах соревнования снайперов мне ничего не известно. В отличие от лётчиков, у снайперов сообщества для меряния счетами не было (и в целом это народ посерьёзнее лётчиков).

Истребление захватчиков я геноцидом не считаю. Интересно, однако, что такое отношение к врагу у Гимли и Леголаса явно сформировалось до начала войны. 

«Часто ли ... вы встречали [в воспоминаниях ветеранов войны] переживания о женах и детях убитых врагов?» — нет, но таковые встречаются в прозе, написанной участниками войн.

«Зачем мне знать о ваших вкусах и отношении к Толкину и его эпигонам, не понимаю.» — Вы завели разговор о своих, я поделился своими. Если Вы предполагали, что Ваше мнение только одно и интересно окружающим, стоило об этом предупредить.

Ну, Вы же понимаете, элиты — это отдельный мир. Это же Венечка, сын Петра Валериановича. Ну, по молодости наделал глупостей, но ведь это же хороший мальчик из приличной семьи.

Конкретно "бессовестные"?

«что орки это измененные эльфы Профессор писал вполне ясно» — цитату, пожалуйста.

«Так снайперы во время ВОВ ставили зарубки на прикладах по числу убитых ими» — у снайперов были снайперские книжки, и им количество убитых оплачивалось. У Гимли же с Леголасом соревнование. Чувствуете разницу?

«При этом их вряд ли смущали мысли о женах и детях врагов.» — трудно сказать. Есть источники для этого мнения? Или Вам просто так кажется?

«К счастью, мир Профессора значительно интереснее и сложнее миров того же Перумова или прочих эпигонов,» — в части «сложнее» это вполне вероятно, работа проделана громадная. В части «интереснее» — дело вкуса. Мне лично Еськов очень понравился в зрелом возрасте, когда радость от Толкина уже ушла. Перумов мне не зашёл. Скукотища, хотя пацан старался.

Дело не в том, геноцидят ли орки у Толкина эльфов и людей (ответ немного очевиден). Дело в том, что процесс идёт и в обратную сторону, и Профессор считает это *нормальным*. Он писал книгу о том, как добро победит зло, поставит на колени и жестоко убьёт.

К слову, то, что орки — это бывшие эльфы, суть такая же точно догадка (правда, очень популярная), как и геноцид орков. Профессор не даёт ясного ответа по этому вопросу. Зато он неоднократно подчёркивал, что орки выдуманы специально чтобы быть воплощением зла.

Как Профессор считал нужным обращаться с воплощением зла — ясно показано в его книгах, пленных там не берут (то есть, светлые не берут, темные берут ещё как). 

Как и было сказано: эпос, полное отсутствие моральной оценки героев. Рохирримы перебили всех орков до единого в ночном нападении — красавцы, так и надо. Гном и эльф состязаются в подсчёте убитых — какие возвышенные создания! Бойцы Фарамира нашли лазутчика у своего логова — убить было первой мыслью. Никто даже не пытается задумываться, есть ли у орков жены и дети. 

Всякий, кто пытался творить на основе мира Толкина, немедленно сталкивался с его, мира, абсолютной искусственностью. 

При этом я далёк от того чтобы осуждать Профессора. Нужно просто ясно его видеть.

Ну, если и это не доказательство геноцида, то я уже не знаю, что Вам ещё нужно.

К целому народу отношение в стиле "только убивать", есть свидетельства катастрофического падения численности с многими сотнями лет на её восстановление, и это для вас "нормальные средневековые реалии".

Ну, если такая мораль и такой гуманизм Вас лично устраивают, мне остаётся только пожелать Вам никогда не испытать такого гуманизма на себе.

Толкин подчеркнуто *не* описывает средневековые *реалии*. Не об этом книга.

Попробуйте вспомнить, в каком контексте *кроме* войны у Профессора описано взаимодействие с орками? С ними, может быть, торгуют? Заключают договоры? Нанимают?

Отдельный вопрос: почему не упомянуты пленные орки? То, что орки берут пленных, нам известно (по словам Профессора, для жестоких пыток, однако Профессор же даёт упоминания *длительного* пребывания в орочьем плену). Почему не берут в плен орков? 

Дистанцию-то посчитали? Сколько времени у орочьей ватаги уйдёт на рейд до Шира и обратно?

А как Вы себе представляете твердыню орков на юге Лихолесья без населения? Они из Мордора жратву импортируют? Или, может, магическим образом в подземельях выращивают? Или собирательством и охотой живут?

Нет, осталось на развод немножко.

Но геноцида эльфов в Сильме никто не отрицает. Как и геноцида гномов в Мории и на Одинокой горе. Просто Профессор, видимо, считал это нормальным делом, да и жил несколько раньше широкого распространения самого термина. 

Ну, замерьте расстояние от Мглистых гор до Шира и учтите что реки текут меридианально. А ещё учтите, что на пути к Ширу немножко Ривенделл. Гораздо вероятнее, что эти орки поднялись по Брендивейну. Орки на кораблях? Пеший набег длиной в полгода? Мутная история, вообще-то.

А население Дол Гулдура куда делось? А орки Мглистых гор? Особенно интересно, что случилось с теми орками, которых воевал Брандобрас Бычий рёв.

Изначально — Эльфов Белерианда вынести хватило. Это было за много тысяч лет до Третьей эпохи.

И что нам от Профессора известно о попытках обращения орков в правильную веру?

Просто спросите себя куда делись орки после первого поражения Саурона, что они только к концу Третьей эпохи «размножились» и начали представлять угрозу.

Толкин, конечно, молодец. Однако орки у него вполне преднамеренно являют абсолютное зло. Получается, что у Толкина так: своим — мораль, чужим — геноцид.

Словом, не будем о моральности Профессора. Там много грязного вылезти может.

Ну, что Вы так огорчаетесь, право?

Толкин вернул в литературу эпические правила — никакой моральной оценки героев. Теперь или Вы пишете эпик, или пишете настоящую литературу. Во втором случае денег и славы будет после смерти, и то не факт, причём денег — не Вам лично.

Выбор за Вами. Успехов.

Определённо. Хорошо, что моя профессия не предполагает критических ситуаций.

Пользуйтесь на здоровье

К Главе 23.

"летный комбинезон... заиндевел от грязи и крови" — мнится мне тут ошибка Т9. Возможно, "задубел"?

"Второй с четвертью полуэтаж" просто взорвал мой мозг. Теперь не усну пока не пойму как его соединить с "платформой девять и три четверти". Тема точно требует развития.

Спасибо, я старался

Но ведь это же нормально.

Я когда свою книжку пишу, тоже мало что за её пределами помню. Сосредоточенность на важном — это наше всё!

К слову, вот идейка на случай если будете дорабатывать главу 22. Когда Пигалица выхватывает пистолет, можно вставить такую чёрточку — новички, бывает, забывают снять оружие с предохранителя или очень долго с ним возятся (справедливо для пистолетов, но несправедливо для револьверов). Лично я однажды ухлопал на предохранитель секунд двадцать, а ситуация даже не была нервной, всё в тире происходило.

Да ну, вычислить по айпи и придушить — это же не наши методы. Наши — завалить бескорыстной помощью до смерти.

В поисках сайвы рекомендую заглянуть в начало «Трудно быть богом» наших АиБ Стругацких. Чем чёрт не шутит?!

К Главе 22.

Из живота Павлина торчал металлический штырь, впоследствии извлечённый прямо на месте. Кажется, нас ожидает романтический перитонит.

В конце главы Пигалица внезапно находит отца. Проведший несколько лет во Мраке отец следующим ходом должен заподозрить гостей в том, что они — мороки Мрака. Сайва не шутит, и если сайва спрашивает, надо успеть ответить. ️

Впредь буду писать новые комментарии вместо ответов на старые.

Насчёт "прекрасной сцены" я отнюдь не саркастичен. На мой вкус это одна из самых живых, настоящих и трогающих за душу сцен книги. 

(Так, к слову: если в следующей главе Павлин окажется каким-то чудом не разбит вдребезги, Пигалица просто обязана воскликнуть: “Никлаус Холф! Ты самый везучий сукин сын по эту сторону Мрака! ")

К Главе 21.

В начале главы Павлин тянет на себя «рычаг управления», позже «штурвал», и потом снова «рычаг». Будем считать что это одно и то же?

Нытьё по описанию боя направлю позже.

Прекрасная сцена поисков Павлина! Предвкушаю сцену «оставь, брось, не неси». Жду с нетерпением.

Превосходно!

К главе 20.

Опечатка: «какой бы бредовой не казалась гипотеза» вместо «ни казалась гипотеза».

Некое недоумение вызывает построение фразы «Барс Грозе. Приём. Как слышно?». Павлин очень опытный лётчик, правильное построение: «Барс — Грозе, как слышите? Приём» уже должно от зубов отскакивать. Любопытно, что в остальных переговорах слово «Приём» стоит правильно, в самом конце передачи. Думаю, здесь просто невнимательность.

Второе недоумение: координаты данные в широте и долготе с точностью до градуса. Строго говоря, (т.к. одна морская морская миля это длина угловой минуты) координаты таким образом указаны с точностью плюс-минус 100 км. Герои при этом облетают «квадрат» (т.е. один квадрат карты, образованный соседними линиями градусной сетки, т.е. заведомо меньший одного градуса). Возможно, координаты всё же в минутах и секундах или вообще сказать «пигалица продиктовала координаты»?

И ещё смущает финал главы. Павлин смотрит в зеркало заднего вида, и различает довольно мелкие подробности Скворцов на хвосте Пигалицы; даже явно сказано «плотно сели на хвост Кристиане». Лично у меня складывается ощущение, что дистанция между Пигалицей и Скворцами очень невелика — то есть вот-вот будет открыт огонь. В этой ситуации Павлин находит время на «Барс Грозе, готовься к бою». Думается, даже просто краткое «К бою!» здесь недостаточно. Предпринимать что-то надо немедленно, и нужно быстро донести до Пигалицы необходимость маневрировать прямо сейчас и без вопросов; поэтому ожидал бы скорее «Скворцы на хвосте!» или даже просто «Сзади!». Кроме того, ожидал бы что Павлин и сам начнёт маневр. Конкретно в этом случае мне как-то не хватает динамики на последних фразах.

Прошу прощения, если тон получился недостаточно учтивый. Я с большим интересом читаю эту историю и высоко ценю Ваш талант.

Просто вдруг подумалось, на случай если голодные аномалии появятся ещё раз: раз они реагируют на тепло, можно попробовать отвлекать их обыкновенными сигнальными ракетами. Температура горения у них довольно высокая, а в бортовой комплект ручная ракетница с небольшим запасом ракет должна бы входить. Само средство довольно старое и нехитрое.

Не за что.

В главе 18 опечатка: "приставить к награде" вместо "представить к награде".

Ещё: я не вполне представляю конструкцию монопланов героев, но по предыдущему описанию повреждения шасси оставили впечатление очень трудно поддающихся ремонту в поле. Пигалица же рассуждает о них как о чем-то малозначительном. Конструкцию моноплана она должна знать хорошо, в училище это не могли не преподавать, а она отличница. Если по замыслу далее предстоит ремонт и подъём в воздух, то наверное, стоит уточнить, что повреждения оказались меньше чем казалось сначала. Если же с "Акулой" предстоит расстаться, то подломленное шасси мне представляется самой веской на то причиной. С кустарно починеным шасси (если вес машины и наличное оборудование вообще это позволяют в поле) взлетать очень рискованно. Без шасси, разумеется, просто невозможно.

В Главе 17 опечатки:

"не зги" вместо "ни зги" 

и "Стане легче" вместо "Станет легче".

.

Есть пара недоумений по происходящему. "Акула" подломила шасси ("оторвало левую опору шасси"). Стало быть, сейчас она опирается на правое шасси и конец левого крыла, верно? Катастрофы не было, видимо, стойка сломалась в самом конце посадки. Что-то мне очень беспокойно за левую плоскость. По идее, не должна она вес самолёта выдерживать долго. Отвалится попозже? Деформируется сейчас?

.

Второе недоумение скорее психологическое. "Крис легко могла бы внять требованию..." Не вполне понятно почему Пигалица вообще рассматривает такую возможность. Разве на курсах не рассказывают о случаях, когда пилот не может сам покинуть самолёт и что в таких случаях полагается делать? То есть, молодец, что помогла; странно что могла не помочь. Может быть, здесь дело во властности Павлина, что его "отойди" едва не отогнало Пигалицу вопреки здравому смыслу?