Фофан Тюльпан

Поработал с разбором. Некоторые оценки ошеломили. Обычно ИИ гораздо более поверхностен. Но не всё коту творог. Ряд тонкостей выскочили из понимания программы. Сам интерфейс тяжеловат.

На данный момент её автору есть на чем работать.

Лично мне этот анализ оказался полезен. Он указал на ряд реальных недочётов в моём произведении. Где-то нашёл ляп, где-то отсутствие связности. Я их сейчас правлю, как закончу, то напишу в личку об выявленных нюансах.

Купите плюшевого мишку – и это лучший редактор.

Есть очень хорошая профессия  – "поедатель грехов". Имела популярность в Средние века в Европе.

Можно посмотреть на Финляндию и Канаду

А зачем? Зачем на них смотреть7 Для того чтобы похаять Хрущева?

Мы говорим не о его великолепии или низменности, а о результате его действий. Я говорю что хрущевки у нас в России( не на марсе или в Африке, не в Альфа Центавре или в Хогвардсе) из-за него. Я не оцениваю: оптимально это или нет, хорошо или плохо, а просто сам факт. Вы мне возражаете, ссылаетесь, на Сталина. Так причём Канада или Финляндия? Там тоже И.В.  панельки строил?

Так бегут из-за заполярья и дело не в Хрущеве

А в ком?

Опять растекаетесь, говорите не по существу, а как-то сбоку.

Очевидно, что бегут из-за плохого уровня жизни, отсутствия инфраструктуры, карьерного роста и далее по списку. Все эти вопросы должен был решить мегапроект с постройкой ЖД сообщения от средней полосы до Камчатки, а когда он был признан неосуществимы, то с помощью рейсовых аэростатов. Постройки городов с промышленностью и сельским хозяйством. (там обычнон невозможно, так предлагалось – лёсовое; схожий вид во Франции сегодня зовётся вертикальным земледелием) Хрущёв этот проект не закрыл на стадии обсуждения, а во время реализации. Вплоть до того, что были закрыты десятки институтов по воздухоплаванию – остался один в Долгопе.

Конечно же он ответственен, что сегодня оттуда бегут люди. Он, а не Канада или Финляндия...

По словам знакомых стюардесс, на этой высоте особо приятно заниматься более другими делами...

Хотя? Одно другому не помеха!

Любое дело имеет корни в прошлом. Даже сегодня нынешнее градостроительство упирается в планы, датированные Екатериной, а если задуматься, то и от царя Гороха. Также и с хрущёбами первые задумки ведут в сталинскую эпоху, но неоспоримый факт, что именно Хрущ вдохнул в этот уже существующий проект жизнь – наполнил замыслы ресурсами. Да Вы и сами это косвенно подтверждаете: он 

отменил развитие каркасников и красивых монументальных зданий

и запланированные средства вложил в хрущёвки. Закорма Родины не бездонны:  одно – растишь, другое – гнобишь. 

А потому их повсеместное развитие я и рассматриваю как его решения.

Кстати, это же можно сказать и о ракетостроении. Оно при Хруще развивалось в ущерб обычному машиностроению. Недофинансирование танков и комбайнов, производство локомотивов так вообще спихнули в Чехословакию, дало необходимые средства, в т.ч. для сегодняшнего Орешника.

А вот закрытие проекта по освоению Приполярья дало нам, что в крохотном по территории Московском регионе ныне скопилось чуть меньше четверти всего населения громадной страны. И это тоже Хрущёв...

А как Вам китайский?

Вы правы женщина и жена – это глубоко разные понятия. Я вот не соглашусь с Вашими советами по ухаживанию за женщиной. Вы написали целую кипу, а их всего три: удивить, надоесть и бросить. Печорин нам в помощь. Зато об отношениях с женой Вы сделали инструкцию на все пять.

Позавидовать, как они разбирали смыслы.

Образование великая вещь. Но нынче-то: а судьи кто?

Сначала второго. Ну а потом... потихоньку, чтоб никто не заметил, что ты прогнулся...

Любой автор быть безразличным априори не способен, да и не должен. Другое дело, что помимо субъективных факторов, если человек не обижен наличием шизофрении, должны быть и объективные.

Поэтому критику, если она не оголтелая, можно и нужно терпеть. В некоторых случаях оппонировать.

Вдобавок отрицательный пиар не хуже вырывает автора из плена безвестности, как и положительный.

Рецензия вешает ярлык.

Увы, но это не так. Во времена Белинского – да. Тогда критики были на перечёт, довольно грамотны и уважаемы. Их ярлык стоил дорого.

Но сегодня, когда любая доярка или её помощница, может написать, что твой герой не похож на яловую корову и это страшная беда всего твоего творчества, то цена этой трепотни ниже плинтуса.

На эшафот!

Хочу рецензию "простую",

вот ту, где б мне лизали зад.

А коль не так, то я банкую – 

отправлю рецензента в ад.

19 – мой самый любимый приём. Люблю неожиданности.

Спасибо за подписку

Писали ту ересь русофобы,

а я-то честный русофил,

а русских, тех, кто не хлеборобы,

я б взял и сразу запретил!

Мы боремся за зло со злом,

по Стиксу едем как паром...

А сегодня даёт?

Ну-ну.

никогда такого не было

Так ты просто невнимательный.

в российскую качалку,

Т.е. в России ни геев, ни пидорасов?!! Протри глаза, дружище!

Вот один из старейшин российского гей сообщества Леонтьев. Певец такой был. Может знаешь! Так он с качалки не выходил, там и побратимов искал.

Ты когда с приседа штангу тягаешь, скоси глаза. Там рядом найдётся другалёк, что делает жим лёжа, а сам глядит тебе в очко. И глаза у него не от усилий вываливаются, а от предвкушения...

Я в качалки не хожу. Разве что в лес – на турничок.

Но достаточно взглянуть на инстаграмм. К примеру, тут недавно помер Линдси Грэм. Откровенный гей, а в инсте он в качалке. И таких океан.

Коль блином качаешь ты пупок,

то не значит – анус на замок!

А они туда ходят, только перед тем помаду с губ стирают.

К сожалению нет. "Не пущать" –  девиз многих комментариев ниже, да и самого автора блога. Такие люди есть, были и будут.

Они подкидывали дровишки в костёр сжигаемых "ведьм" в средневековье, вываливали в дёгте и перьях тех, кто опоздал на пятничную проповедь, в раннем США. Они клеймят позором всех, кто хоть чем-то на них не похож. Они взывают к жёстокой власти, что она излишне мягка... И они никуда не денутся.

Как, впрочем, и те, другие, кого первые захотят загнобить.

Редко Ваше мнение ко мне заходит, но в данном конкретном случае соглашусь. Запрет не решает проблему, а печать подобной книженции с комментариями могла бы.

Сегодня идеи Майн Кампфа только под другими флагами гуляет по умам, заражает гнилью. А была бы она разобрана до запятой в открытом доступе, и количество недоумков бы резко сократилось.

Вы ратуете за а-ля работу 5-го управления КГБ. Да, там работали интеллектуалы. Но среди них в команде был и отрядец ликвидаторов. И что? Помог этот сплав продуманного и жёсткого регулирования от развала СССР?

А может лучше дать людям свою "правильную" идею, открыто разоблачать вражескую пропаганду – бороться с чуждым влиянием не запретом, а альтернативой? Опираться не на догмы, а на живую меняющуюся по мере развития научную доктрину?

В качалку с педерастами?

Это не наброс на вентилятор, а планомерно проводимая политика, в т.ч. в РФ, по части цензуры. И сегодня она жёстче, чем, к примеру, во времена Брежнева. Но и этого тем, у кого в душе засел вахтёр – мало.

Вы говорите, что любой такой закон будут раздувать бюрократы. Соглашусь, но их потуги ничто в сравнении с мечтами раболепно настроенной толпы. Те ужесточат до запредельной крайности. Мракобесие оно такое – ни одна власть не будет так буйствовать как инициативные лизоблюды.

Она увидела своего друга с другой...

Тогда давайте. Анкета, это из Вашего гугл диска?

И куда послать?

Править быдлом, окормлять

всё же лучше, чем с кем спорить.

Кто умней – тех расстрелять.

Так путь к счастью будем торить...

одни считают, что мы катимся в жопу, другие говорят, что мы летим в пи..ду.

Неправда! Есть оптимисты и оптимистки. Они ратуют за то, что мы все идём на ...уй.

У меня с этим есть некоторые проблемы.

1.Я сейчас очередной раз редактирую, прошёл пока 64 главы из 82-х. Остаток не быстро. За день только по одной главе. Да и то это не беловик. Не разбирался пока с внутренними монологами.

2. У меня нелинейный сюжет – деревом (мой собственный термин), АИ может не потянуть.

Всё отдам не пожалею, уже начал рисовать...

Делаю заявку https://author.today/work/613821

Как я погляжу, то первый

Сам я не крутой писатель. По серьёзному написал лишь один роман, правда, не маленький – 20 алок. Потому достойным экспертом для инструмента труда литератора служить не могу.

Тем не менее я пользователь подобных систем. Свой текстец мурыжил почти три года. Да и сам он далеко не стандартен ни по жанру ни по логике описания. И вот сейчас перед написанием продолжения решил сделать ещё пару заходов.

В связи с вышеизложенным готов вставить свои пять копеек.

1. В отличии от Вашего примера подавляющее большинство АИшек общается с заказчиком по принципу добролюбивого сэндвича или чизбургера, как кому нравится, я бы назвал бякафила. Система сначала сладостно хвалит, затем даёт правку, а потом даёт дружелюбную оценку.

Лично мне, как представителю русской, а не американской культуры больше нравится Ваш прямой подход, но для продаж системы, я полагаю лучше служит бякафил.

2. Правку АИ предлагает в одном направлении (как и у Вас), а некоторые просто правят, считая автора своим набедокурившим учеником.

За исключением прямого нарушения правил русского языка, любого автора это ставит в букву Зю и ка попутно не хвали исправить это не удастся. Мне ж, как творцу, надо ветвление с объяснением, куда они ведут с плюсами и минусами.

3. Аргументация АИ везде опирается на мнение "читателя".

Эта концепция хороша для продаж, но не для творчества. Мне бы больше подошло, чтобы АИ мне подсказал ноты восприятия и доказал бы их по количественным критериям.

Другие люди подсветят моменты которые не вижу я.

Какие моменты Вы хотите, чтоб подсветил автор. Я глянул на образец с "потным гарри". Извините, но принципиальной разницы с тем же Литкритиком (proofreader не пользовался) не разглядел.

Фишка в том, что все писатели разные. И однозначная коррекция наверно невозможна в принципе. даже в рамках орфографии, не говоря уже о стилистике. А уж про темп и динамику – вообще молчу.

А что может Ваш редактор? Вернее сказать, чем он отличается от других?

И 2-й вопрос. Почему Вы его тестирование хотите сделать на случайных авторах, а не на классике?

Не думаю что Хрущёв вдавался в тонкости распашки. 

Во-во путь, что Вы открыли, к перекладыванию вины на бригадиров заблестел пройденными километрами.

А при абсолютной монархии и феодалов нет. Только дворяне (дворовые холопы монарха) и помещики (кого поместили для управления)

Опять растекаетесь. Мы же о рабстве говорили, а Вы о тонкости феодализма. Скоро разницу меж трикотажем и текстилем описывать начнёте. Лишь бы что сказать.

Во время той же Зимней войны даже просто тёплую одежду без решения лично Сталина никто не осмелился выдать.

Мы ж как никак про Хрущёва гутарили, а Вы... "Кто о чём, а вшивый о бане"

Вы уж определитесь с темой!

Вы начинали мне оппонировать в моём утверждении, что труд заключённых обладает всеми признаками рабского, и то, что по этому факту с небольшой натяжкой – временности этого состояния, всех работающих заключённых можно назвать рабами.

Я привёл Вам аргументы. Вы ни один не опровергли, а лишь растекаетесь словесами на разные смежные темы.

Так Вы согласны, Ходорковский, что шил рукавицы, отдавал дань РФ в качестве раба или нет?

Сталин собачек запускал

Это куда? По саду на даче?

Я лично а-ля конспиролог и считаю, что вся космопрограмма пошла гораздо раньше, чем И.В. родился.

Есть такой орден – космисты. В раннем СССР к нему принадлежали Луначарский, Циолковский.

А в 19-м веке этот орден финансировал покушения на царя.

Идеологом же его, "батюшкой" называют "московского сократа", Нинолая Федоровича Федорова, бастарда князя Гагарина.

И ныне сия организация вполне себе существует и имеет единый центр, а мы видим лишь редких адептов в виде Илона Маска.

В 1954 году по предложению Н. С. Хрущёва переводится в Казахскую ССР

Никто не спорит, что целину распахивал Брежнев, но под руководством Хрущева. А мы говорим о достоинствах и недостатков старшего. А так в Вашей логике мы и до бригадиров дойдём.

В древности по сути все кроме монарха - одинаково холопы,

Это не так.

которых он может казнить по желанию левой пятки

И сейчас любому маньяку взбредёт в голову, так и прибьёт соседа. Причём тут рабство? Не вижу связи.

на короля можно подать в суд

При абсолютной монархии нельзя. Например, на Николая II-го.

И опять! Где связь между судом, законами и рабством. Только косвенная и никак не относящаяся к существу вопроса.

А что касается Берии - ну да, работали, но вот результаты... По сути, про**ы 1941 - из-за этого. Танки были похожи на настоящие, но воевать не годились.

Снова пальцем в небо. Танки 41-го проектировались до создания шараг, а вот Т34 как раз в них. Да и кроме этого примера была куча изобретений. 

Вас послушать: в 41 году были плохие танки – рабы разрабатывали, а в 44-м стали хорошими – уж не знаю, кто их по Вашему ваял, то ли из ниоткуда взявшиеся капиталисты, то ли напряжённая мысль коммунистического самосознания в недрах горкомов партии.

Это уже Брежнев.

Не надо путать Полесье с Аралом.

Рабовладельческая ОЭФ - примитивнее даже феодальной

Эта чушь из марксисткой пропаганды. В шарагах Берии работали на положении рабов учёные и конструкторы. Сегодня в Юго-Восточной Азии полно рабов от проституток до программистов, причём не на время заключения, а пока не помрут. Да и древность не отставала. Диван, совет при султане, состоял сплошь из рабов. Их-то примитивными сложно назвать.

А картинка, как негры в поту под ударами хлыста собирают на полях хлопок, это раздутый либеральной пропагандой 19-го века образ. Вот только в него некоторые люди верят больше, чем в простую логику.

Спасибо, что с ответом не заставили себя ждать.

Здравствуйте, наверно я не по теме, т.к. Вы требуете текст с одним героем. У меня есть законченный роман Без сомнений, где в одной из ниток сюжета герой ни много, ни мало – настоящая хтонь. Про его мироощущение написано пять глав  (Пролог 2.5 к, 11-я Жажда 10.5 к, 22-я Ням-Ням 14 к, 44-я Капкан 9.5 к, 81-я Рай 7 к). Он ест людей вместе с душами, сражается с демонами, волшебниками, привязывается к одной из жертв и за неё (него) переживает.

Могу ли я участвовать самим произведением или выложив эти главы отдельным блогом?

Какие проекты он закрыл, перечислите?

Перечислить не смогу, но один из основных, как раз тот, чьё отсутствие и делало затратным содержание части заключённых, приведу.

Освоение территорий приполярного круга: так называемая "Мёртвая дорого" , города, станции лёсового земледелия вдоль неё и многое другое, что входило в сталинский проект.

ТТо есть заключенных надо было не возвращать домой, а использовать как рабов? Правильно я понял ваш посыл?

Нет, не правильно. Заключённые и есть по факту временные рабы. Их труд, увы, мой друг не свободен. Они работают за пайку. С продажей немного трудновато, но и этот факт практиковался, правда на неофициальном уровне. Из вышеизложенного можно с уверенностью утверждать, что осужденный на время своего пребывания не в СИЗО, а конкретно на зоне, раб и есть.

А вот Ваш посыл, что я якобы их предлагал оставить после отбытия срока, то это наглая ложь и передёргивание. А почему? – а потому, что кроме как переврать оппонента других аргументов у Вас нет.

А чем по Вашему заключённый отличается от раба?

На зонах начальника так и зовут – хозяин. Но это риторика. Да это раб не потомственный, у него срок рабства ограничен, но по всем остальным параметрам раб рабом. Да и исторя подтверждает мои слова.

Возьмём к примеру историю рабства в США. Она начиналась не с "чёрного дерева", а с заключённых британской короны. Их вывозили из метрополии и использовали как рабов. То же до поры временно. 

Виктор Викторович заслуги, что Вы привели, мягко говоря, спорные.

В 1-ю очередь потому как естественное течение жизни Вы вменяете как заслугу. Можно ли господина Мишустина хвалить, что сегодня у многих россиян айфон в кармане? Я полагаю, что нет. А потому пункты 2 и 5 можно отмести просто сходу.

Единственный пункт, где я обеими руками с Вами согласен, то это 3-й. Хрущёвки многим дали глоток воздуха и не изжиты до сих пор. Дело Хрущёва сидит в цементе, что скрепляют в этих домах кирпичи.

4-й пункт – это не достижение, а беда. Зачахло Аральское море. Урожай в Казахстане был только первые годы, а дальше аут. А из Тюмени ещё при царизме экспортировали зерно. Большевики загнобили тех землеробов, и до сих пор не оправились. Но Хрущёв и не пытался там ничего поднимать.

Более того именно Хрущёв отменил финансирование программы лёссового земледелия, которая могла накормить все северные территории. Причём сразу, как пришёл к власти.

Настал вопрос о пункте 1-м. Но и здесь есть заковыка. Все эти лагеря – это селища рабов, которых надо кормить. У И.В. было планов громадьё на что их использовать, А у Н.С. – нет. Большинство больших проектов он закрыл. А потому я делаю вывод, что освобождал он людей не по чуткости, а из выгоды: чо кормить раба, коль работ для него нет.