Фофан Тюльпан

Э.. "столько" - это сколько?

Вы написали 80%. У Вас, что? Амнезия? То пишите, то забываете?

вы идете нах...неведомо куда

Вижу сверх культурного человека! Иди-ка ты сам туда...

Он царизму - враг

Исходя  из Вашего поста он выступал против власти, а соответственно не считал  нужным учитывать разную историю своей Родины и поэтому, как Вы определили "ЕСТЬ ШЛЮХА, ТВАРЬ, ПРЕДАТЕЛЬ И ПИ*ДОБОЛ". С этим определились. Но есть некоторые неточности.

русский народ, по нему - "на 80% аморфная масса", интеллигенция - "говно", достоин существования только пролетариат

Россия на тот момент аграрная страна – в ней крестьян больше 70%: откуда в Ваших расчётах взялось столько интеллигенции? 

достоин существования только пролетариат

По Марксу – да, а по Ленину не совсем: был союз с левыми эсерами, а они за крестьян. В принципе к обсуждаемому вопросу это не относится, но всё равно, как-то не могу не отметить.

А на "семибанкирщину", как и всегда на власть - нам, то есть 90% того самого народа - было похуй абсолютно,

Вы в предыдущем посте явно говорили противоположное: если индивид ругает власть, то он "ЕСТЬ ШЛЮХА, ТВАРЬ, ПРЕДАТЕЛЬ И ПИ*ДОБОЛ". Исходя из этого Вашего вывода я и задаю Вам вопросы для уточнения Вашей позиции. Или это касается только тех деятелей, что орут лозунги типа:

За Родину! За Народ! За луга и поля наши!

А если просто делают свое дело, то против них выступать это другое?

Вообще зачем военным, что при поступлении на службу давали присягу, кричать её детали при каждом исполнении боевого приказа? (это про тех, кто стрелял)

Зачем гаранту конституции для её защиты, как он это понимает, орать подобные агитки? (это про Борю)

Зачем эти лозунги кричать людям, что защищали официально избранный законодательный орган? (это про защитников Белого дома).

В общем разбираться в Ваших убеждениях – голову можно сломать. Вспоминается реприза Винокура "Тёмно-вишнёвая шаль": "Здесь читаем, здесь не читаем, а здесь ребёнок написал...". Уж извините.

Это не троллинг. Просто мнение. Сами попросили – уж без обид. Меня тоже никто пока не читает, даже не заглядывают.

Я смотрю у Вас есть группа поддержки – моё мнение активно заминусило, но и это не беда: держу нос пистолетом, и Вам и того же желаю. 

Т.е. В.И. Ленин по Вашему:

ЕСТЬ ШЛЮХА, ТВАРЬ, ПРЕДАТЕЛЬ И ПИ*ДОБОЛ

?!

Или это другое? Ему не любить царизм было можно? Не то что сирым и убогим...

Да кстати! А вам нравилась семибанкирщина в 90-х? Если нет, то получается и Вы тоже?

А как Вы относитесь к расстрелу танками Ельциным "Белого дома"? Кто из них любящий родину, а кто "ЕСТЬ ШЛЮХА, ТВАРЬ, ПРЕДАТЕЛЬ И ПИ*ДОБОЛ"? Те, кто в доме были или те, кто в них стрелял?

Русофобия - это страх перед русскими.

Добавить ту нечего: любая фобия – это не что иное, как страх

Поставил Вам плюс, но хочу огорчить: на закон тождества имеет смысл ссылаться людям думающим, но никак не слепо верующим. Последним Ваша логика с её правилами – лишь оскорбления их догм.

В добавок и Вы в рамках этого закона – грешны: называете термин – "советская власть". А она явная натяжка совы на глобус, т.к. почти никогда не существовала, разве как противовес Временному правительству в 1917 году, между февралём и октябрём. В остальное время , где и какие Советы отождествлялись с властью. Они были лишь придатком к Коммунистической партии, как и профсоюзы. Не более и не менее! А факт вплетения этого слова в названия государства – популизм. Как-никак советы схожи с въевшимися в русскую культуру общинами, соборами – вот под себя и применили.

Так что те, кто ратует за СССР без коммунистов, в частности тех, кто имеет отнюдь не русские корни, ни кто иной, как фанатики-фантазёры, что создали себе мираж того, чего никогда не существовало.

А ещё более передёрнутый продукт, где они эту мифическую власть, накрепко связали с не менее мифической "этнической русскостью" (изобретение 19-го века, ранее под этим термином понималось исключительно земли, а не как не народности), тем более бессмыслен к обсуждению: "Фантазии-с"

Что могу сказать? Блажен, кто верует...

Вы можете оставаться при любом мнении, я не в праве Вам указывать. Но факты упрямая вещь. Откройте, если захотите, любое упоминание барона, графа, герцога британской короны на "англицком" языке, и там везде будет предлог "of" перед именем владений. Да и Е. Лебедев, как и его отец, родился в Москве, а не в Сибири.

а причем здесь Георг V?

Так я же согласился и извинился за ошибку. Зачем переспрашивать? Хотя, его поступки по отношению к родственнику намекают на то, что этот трон его явно интересовал. Не буду перечислять факты, потому как не могу даже примерно ручаться за их достоверность.

and of Siberia

Формальный перевод "of" это по русски из, но в составе звания барон это не так. Этот предлог указывает на земли из которых происходит право на этот титул. Например "Duke of Edinburgh" означает Герцог Эдинбургский, гугл в помощь...

может без кошелька, но с душой

Это что втроём?

– Присоединяйся к нам, душа моя... 

И секс женщине разве не нужен?

Нужен. Но как говаривала моя знакомая: "Самая классная эрогенная зона у женщины – это кошелёк любимого мужчины". И не за акт секса, а просто так и как можно чаще.

есть те, кто не на диване

Конечно есть. Но их единицы, а мы говорим о среднестатистическом индивиде: блогер – женского пола, я – мужского. Т.е. суть в потребительстве и она захлестнула тот мир, в котором мы живём.

...прошу всех граждан Державы Российской подчиниться Временному  Правительству, ...  впредь до того, как созванное ... Учредительное Собрание своим решением об образе правления  выразит волю народа».

А это разве не отказ? Он передаёт своё право на усмотрение Учредительного Собрания (явно не формат прав Самодержвца). Согласно уложений до восхода на престол подобные действия он прав не имел. Так что я с Вами категорически несогласен: это прямой отказ. Более того – хуже, чем отказ. Этот зависший формат препятствовал воцарению членов семьи Николая II-го.

его мама, всего навсего родная сестра мамы Николая

Ой простите, запамятовал. Она сие сотворила не из собственных династических прав, а как жена принц--консорта Филиппа, герцога Эдинбургского, и праправнука Николая I-го. Что согласно действующим уложениям, что трон передаётся лишь по мужской линии, делал его и делает его потомков претендентами на российский трон.

и из Сибири

Вы оперируете русским переводом и применением в нём предлога "из". Но в английском тексте всё однозначно: барон Ричмонд-на-Темзе и Сибири – никаких разночтений лично я не просматриваю.

А антидемократ, чей фоб по Вашему?

– Общество-с потребления-с

Зачем знать? Пользовать надо!

А что, собственно, остаётся от женщины, если убрать секс, роды и борщи?

Контр-вопрос: а что, собственно, остаётся от мужчины, если убрать секс, кошелёк, и разлагающееся тело на диване?

Это тайный воздыхатель – он минусит, чтоб других отвадить.

Хотите комментарий? Любой? Ну что ж держитесь!

На мой вкус – слишком много напыщенности, какова выражается в гиперболизации и нестыковках в применении признаков и глаголов.

Начинаем с 1-го абзаца.

он уже растекался в большой медной ванне

Глагол "растекался" предполагает расслабление, но далее по тексту Вы концентрируете внимание на то, что персонаж банально мылся, без чувств и наслаждений. Т.е. фактически Вы смазали своё видение сцены со стороны с чувствами самого героя.

2-й абзац

трясся от страха ужин. Но Каин, прежде чем убивать

Здесь та же история, что и в 1-м. Животное, а девочку, какую хотел обескровить Ваш персонаж, человеком равным себе явно не считал, на ужин не "убивают". Так мог сказать сочувствующий добыче вампира автор, но никак он сам – нашёл бы другой глагол.

Дальше продолжать?

Тут с Вами соглашусь. Обеими руками за.

А если серьёзно. Любой инструмент – это подспорье. А когда ему полагают роль мастера, то это тупик. И чем круче будет ИИ, тем на большее дно опустятся те, кто назначат его своим господином.

я традиционалист

Я тоже к своей опе на вы , даже проктологов остерегаюсь, а тут чипы... Как Вы сказали? Навязчивые мысли генерируют, типа: думать о женщинах это глупо, сиськи – анахронизм...

Т.е. в ИИ загружаются фотки автора и его оппонентов (жены, тёщи, начальника по работе...), сам текст является промтом, и готово. Прекрасная РПГешечка! Смотри – не хочу...

Идея из Японии работягам колотить в подвале чучелко мастера – меркнет!

От то оно как?! А я думал, что почему заднеприводные в финансах успешнее! Оказывается потому, как им туда вставляют! И не просто, а с ИИ в фрэсят короче...

Зачем тексты? Надо придумать новый продвинутый ИИ. Так чтобы написал промт, скормил техномонстру – секунда: а в кармане уже зашуршало, банковская карточка разбухла, а в холодильнике посвежело... 

Правильно! Неча болтать с такими. Сочувствия захотели! Ууу, "нетакуси"... Вспоминаются стишки (автора не помню):

Жить на вершине голой,

писать простые сонеты,

брать у людей из дола

хлеб, вино и котлеты...

За таких не надо выходить замуж.

А как бы Вы оценили, если бы свои ощущения Вам рассказывал не гость, а сам умерший (телепатически)? Вы бы ему тоже напомнили бы, что Вы приехали почтить его память, а подобные разглагольствования мешают углубиться в собственные переживания и, наконец, попробовать салатиков, а то уж заветрились поди?

Я в баню один не хожу.

В парилке.

Одно мне кажется несомненным: выйди Государь на балкон

А это как он мог выйти? Через портал что ли? Его ж на месте не было.

А почему Вы г-н монархист болеете за Романовых, почему не за Рюриковичей?

Да и кто наследовал Николаю II-му? Тот и февральскую и затеял. Князь Михаил отказался. Так кто? Почему-то никто об этом не говорит. Разве Георг V-й прав на русский престол не имел? Нет?

А почему тогда покойная Елизавета II дала Евгению Лебедеву звание лорд Сибири, она что была неграмотна в династических правовых уложениях? Или это общественность чего-то не догоняет? Вы как убеждённый монархист разъясните!

Чиновника никто не видит,

чиновника никто не знает...

А он себя уж не обидит:

тебе и мне всё запрещает...

Вы не упомянули очень важную деталь: для кого вы рассказываете свою историю. Ребёнок и романтичная дама, болельщик или созерцатель – у каждого своё восприятие. А всем не угодишь.

Уж извините, допишу:

... Взгляд, что дробинки:

– иди-ка по@ри як корова...

Вахтёр, он любит не пущать!

А депутат, тот – запрещать!

Куда вы денетесь, братва?

Привыкли? Фиг! Сожгут до тла...

Пришли читать мы не на плаху,

а на костюмированный бал.

А умники ведут лишь к краху,

рогами в попу их бодал.

Ну уж извините!

Бараны будут есть траву,

а волки жрать конину.

Хоть попу я свою порву –

мне не продать лепнину.

Если пипл устраивает жвачка, то что тут поделаешь?

Решил окультурить:

1.

Щека его дёрнулась от выпирающего наружу гнева

2.

Чувствовал себя опустошённым, словно выпитый до дна стакан

3.

...орал душераздирающе и местами заходился хрипом

4. здесь увы не могу – нужен дополнительный контекст.

5. 

превозмогая тошноту из кажущегося вывернутым наружу желудка

6. Здесь я пас.

7. 

Сотни баллист метали зажигательные снаряды. Наивно считали, что внутри крепости ещё есть деревянные постройки, и  пытались их поджечь. Тщетно! Огонь лизал лишь камень.

Спасибо! И Вам!

Прав был Диоген: в бочке мир красочней

Мужицкий мужик пошёл на работу.

Лизнуть господарю – вот все и заботы...

Ах! Что на это скажет княгиня Марья Алексеевна.

Не буду спорить. Ваше мнение вполне рационально, хоть я с ним и не согласен. Лично по мне дикие животные зачастую социальнее людей.

Фактически Вы критикуете пример, а не вывод. И что мне в этом случае доказывать? Где предмет диспута?

"военного офицера", что, есть гражданские офицеры?

Конечно. Например сотрудник, что подписывает в банке платёжки на исполнение называется офицер, а он уж всяко не военный.

Об остальном не сужу, т.к. в этом деле не сведущ.

У людей есть разум

Разум есть у всего живого. Вот качество в зависимости от вида разное. Единственное отличие человека от, например кошки, это дар неокортэкса – возможности рассуждать (логики). А другие составляющие разума: чувственное восприятие и интуиция у высших животных зачастую выше, чем у человека.

то волки и зайцы все равно не могут принадлежать к одному "социуму"

А лес разве не социум? А что разве люди не борются за место под солнцем? Разве нельзя метафорой сравнить их поведение с животными? Разве отсутствует практика обзывания неких людей петухами, козлами или крысами? Так почему она корректна, а мой пример не корректен?

Я применил это художественное сравнение, но помимо него есть миллионы других. Здесь же в переписке я упомянул любовный треугольник. Или к примеру сегодняшняя наполненная мигрантами из Азии Москва. Прямой конфликт с местным населением, а справедливого разрешения нет. Есть интересы одних и других. И только в борьбе может родится длительный компромисс.

Вообще перевод полиполярного цветного мира в стикер из белого и чёрного – не что иное как социальный дальтонизм и плоскостное мышление. Извините за резкость.

Животный мир живет по другим критериям

А в чём отличие? Чем мир людей кардинально отличается? Вот не вижу настолько принципиальной разницы, чтобы было уж прямо черта. Животные тоже социальны. Толпа – стадо, банда, клан – стая. Ну да государству нет соответствия, разве что муравейник.Ну и всё. Я уж не говорю про семью: что коки, барсуки, медведи и т.д., то и люди. А у Вас есть какие примеры Вашего утверждения или просто нет потому как нет?

Справедливость определяется моралью, господствующей в обществе.

Кто ж спорит? Не я уж точно. Но в обществах с разной культурой мораль, не то что не одинакова, а кое где и противоположна. Примеров масса. Да Вы и сами их знаете, я полагаю.

несправедливость может быть узаконена

А почему? А как раз потому, как мораль превратившихся в касты господ (элит, которые диктуют законы) прямо противоположна морали слуг. 

Я старый дохлый дементос, а потому никакие части у других мужчин мне не нравятся. И когда моя партнёрша по бачате показывает, как она танцует руэду и ехидно спрашивает, что я думаю о том, как красиво украшаются парнишки, что мечутся рядом с ней, то я молчу, надеваю дежурную улыбку и пытаюсь скрыть наливающуюся тяжесть в груди.

Ну а в женщинах мне нравится всё: кожа, аромат, тепло, вкус губ...

Весёлый гребнехвост – в самую точку!

Прощаю! Ты ничего плохого мне или моим близким лично не сделал, а за помыслы имеет право судить лишь Бог. Но а вот согласиться с тобой мне, увы, не с руки. Мы по разные стороны баррикад.

Ой дружок, ты уже стал тыкать. Явно профукал диспут и уже готов ругаться. Давай не будем. Ты ж не на один мой вопрос не ответил! Только о сврём лопочешь.

Докопался до треугольника с двумя мужчинами, а что ли когда две женщины и один мужчинка по другому будет? У них у всех будет совет да любовь? Швеция покоя не даёт? Смешной ты право!

Коли ты считаешь себя гуманистом, то хотя бы почитай отцов-основателей: Руссо, Вольтера. Последний твои  пожелания (понятия фашизм тогда ещё не существовало) типа:

устроили войну с вырезанием всего белого населения

никак, кроме как мракобесием бы не назвал. Так какой ты гуманист? Уж признайся, что афронацист!

Исходя из Вашей фразы про "широту души", наверно уже нет. Всего доброго.

Божи, чел, определись с понятием. Одинаковые, похожие, идентичные. Выбери что-нибудь одно.

Хоть это и синонимы, но каждое из этих слов имеет уникальное значение и должно использоваться по назначению.

из-за жадности и жажды доминирования

Вот с этим соглашусь! С сим недугом надо бороться. Но ка в эту борьбу вписывается экспроприация? Разве она не продиктована жадностью и жаждой доминирования?

И опять вы сравниваете волка и зайца. Когда нужно сравнивать волка с волком, или зайца с зайцем. Люди — не разные виды, а один.

Хорошо; один вид! Два мужчины и одна женщина. Она нравится обоим, но делить её не хочет никто. А ей всё равно с кем. Где здесь справедливость по Вашему? В реале будет "право меча", т.е. сильного. Причём не обязательно путём насилия: один из них может лучше говорит комплименты...

Совершенно логично, что жертва хочет убить агрессора.

А что это как не желание доминирования? Желать успеха после неудачи!

Хочу Вам открыть глаза, что в природе кроме паразитации, а именно этот вид отношений базируется на желании доминировать, существует ещё и симбиоз, и не только в рамках одного вида.

Именно жертвы проявляют широту души, не вырезая все белое население под корень в качестве наказания за сотни лет рабства

Вот это и основное отличие Вашего мировоззрения от гуманизма, яркая красная черта: Вы практикуете коллективную ответственность, а соответственно ратуете за геноцид. А подобному прямое название – фашизм. В Майн камф так же немцы рисовались жертвами евреев и цыган. Правда про "широту души" Гитлер как-то упустил. Но Вы наверстали – Геббельс снимет перед Вами шляпу.

Немного приукрашенная, но в основном та, что я услышал собственными ушами. Сам там на пиршестве не был. Но оружие! Разумеется нательное. С автоматом бы за стол конечно же не посадили. Это в тех краях – нормально и никакой особой угрозы окружающим не несёт. Паранойя к вооружённому человеку – заслуга современного западного мышления.