Фофан Тюльпан

Вы написали довольно познавательную статью. Зато не ответили на один, но очень существенный вопрос: почему этот орден был создан?

Обеими руками за

Спасибо за рассуждения, но я, как классический графоман только о своём.

В моем романе Без Сомнений одна из главных героинь – оборотень, волколак. И все те вопросы, что Вы подняли крутились у меня в голове, пока я описывал её приключения.

1. С этим я справился легко, разделив на два сознания, не имеющих общей памяти и связанных лишь мимолётными деталями.

2. А вот здесь и размышлять не пришлось: зверь отличается от человека горизонтом планирования.

3. Тут я не морочился. Мир, в каком обитала моя героиня – средневековый. Там она вдова мельника – не до буйства нарядов, а волку акромя как пожрать, да на вооружённых людей не нарваться ничего и не надо.

4. Вот с эскапизмом я наверно проспал. Переворот человека в зверя переходит в моём случае по внешнему фактору: полнолуние, а для конкретно моей героини по воле  попутчика – духа погибшего разбойника, что волей случая оказался в её охранном амулете.

Я тоже не имею точного ответа на тот вопрос, но желание есть

Да это естественный процесс для редко употребимых или специализированных слов. Но есть слова, на которых строится культура общения. Одним из них является термин "друг". И переворачивание его смысла – то же самое, что называть чёрное белым, а белое чёрным. Теряется нравственный ориентир. А тот, кто его посеял, становится легко внушаем для чужой манипуляции. Случайностью подобное назвать можно лишь с большой натяжкой.

Вы полагаете, чтобы стать другом, нужно на этого претендента досье?

Любое хорошее начинание почти всегда портится чиновным запретом.

По каким критериям будет происходить подобное определение? Сможете огласить списочек? Если нет, то это фсё фикция, пугалка ни о чём. Просто способ забанить любого, вне зависимости от того, как написан текст.

Заодно скажу, что тексты многих реальных авторов настолько банальны и бесчувственны, что ИИ их механичности может только позавидовать.

Да Вы правы. Но я писал этот блог не об активности на АТ и жажде признания. Если вспомнить героев знаменитого романа Обломов, то на роль Штольца я не претендую: предпочитаю быть чувственным лентяем, чем деятельным прагматиком.

Целый пантеон. Я начинал с уже почти умершей Целлюлозы, потом Продаман (женское царство) дальше по списку Литресс, Литнет, Литсовет... И т.д. всё уже и не упомню.

Лично я такой информации не имею, но отмечу я поднял в этом блоге не вопрос выгоды. А получение КС относится именно о ней. Хотя и тут сия дама – фальш-старт. Коли нет аудитории, то КС прибылей не даст: разве что отпугнёт случайных читателей.

Я в этом блоге говорю про нравственный аспект. Принимая в виде название некого термина имя совершенно другого, мы размываем свой понятийный аппарат. А мы люди, какие претендуют на звание писателей, т.е. тех, какие являются фронтиром развития языка, на котором мы графоманим. Совместим эти две посылки, и что получится? Очевидно: язык идёт к своему концу – он разваливается. Т.е. легенда  о строителях Вавилонской башни догоняет нас, и мы перестанем друг друга понимать?

Кстати почему тех кто напросился на рандеву нне назвать по другому? К примеру первых – "шарик", а вторых – "бублик"?!

Суть художественного вымысла это вымысел. Тут спорить себя не уважать. Но тем не мене элементы того, что создаётся в его рамках живут своей жизнью и даже забираются в учебники.

А потому, когда писатель ярко описывает фантасмагорию, в какую не вложил ни капли собственной веры, то бишь души, то рискует. Карма! Или, как говорили раньше на селе: "Бог не Тимошка...". Ну а философы бубнят - закон мироздания: обман имеет свойство возвращаться. Вы скажете, что это мистика, но я Вам отвечу: "В отличии от Вас я в неё искренне верю".

https://author.today/post/801000?c=39590891&th=39590891

Если Вы переберёте писателей 19-го века, то Вы наверняка обнаружите множество неизвестных в настоящее время фамилий. А тогда, чтобы опубликоваться надо было ого-го, что сделать. Да и издатель никому неинтересную литературу бы уж точно не опубликовал. Значит: читали, получали гонорары, но остались на свалке истории...

Писателем человек становится тогда, когда он не просто делится своими переживаниями или выдуманными историями, а имеет что-то, спрятанное в контексте, что он хочет сообщить. То, что изменит в голове читающего некий рычажок. Если же человек просто пишет, что приходит в голову, то он просто графоман, вне зависимости, читают его или нет, с пеной у рта платят за это чтиво или, метнув взгляд, закрывают.

Если Вы параноик, то это не значит, что за Вами никто не следит

Давайте не будем перемешивать такие направления в науке, как естествознание и историю. Если вторая это продажная наложница от политики, то первое вполне проверяемо.  Хотя и тут догматы не для думающего человека. Любая, сколь угодно крепко запиханная в учебники, гипотеза имеет изъяны и при дальнейших исследованиях уточняется, а бывает и полностью отрицается. Но не надо путать научные изыскания, что ведут к этим изменениям, и манипуляции неточностями, какими путают невежественных людей с раздутым самомнением.

Нормальные фемины

А такие есть? Ну я понимаю - дайки. Им мужики не нужны. Они сами как бы мужчины. Но сладколюбок, отрицающих сладкое, как-то нормальными назвать язык не поворачивается: то ли ханжество зашкаливает, то ли маниакальный, навязанный извне, синдром... В любом случае это психическое отклонение, и ни к гордости, ни к здоровому честолюбию отношение не имеет.

Ударим феминизмом по сиськофилии. Ура, госпоподарки и господчики!

бот херов. обновили тебя с третьей версии

Так я ношу резиновые боты и не только на ногах, а вы семените на туфельках с каблучками - не те вибрации  у космопирата Задолбайкина...

Спасибо. Прочтёте поделитесь мнением

Я ничего не путаю. Латинский язык я не знаю - не изучал, за что купил (ОБС), за то и продаю. Но сердцем чую, что в этом есть смысл. Не только в этом единственном термине кроется жажда раболепия скота перед господином. Она течёт полноводной рекой жажды "доброго царя", что льётся и здесь, и там, звенит в речах блогеров, гремит в осуждениях, шепчет в молитвах. И потому я склонен думать, что так оно и есть. 

И мне не нравятся 

И я не толстовец и не гандиец.

Вот с этим не соглашусь. Помимо чьих-то желаний - есть законы бытия. вы же не будете отрицать это, например, про законы Ньютона. Или вы думаете, что только те яблоки. что Вы видите, только они падают вниз. Зато другие прям с ветки, когда людишки, любители школьной физики на них не смотрят, то воспаряют к облакам. Так и в обществе! Молчаливый отказ вполне действенен, и наиболее ярко себя проявил в Индии под руководством Махатма Ганди. А то, что они Вас переписали, посчитали - это уже не важно: Вы то в сём балагане не участвовали, и ответственность за их делишки с ними не разделили. "А Бог не Тимошка - он видит немножко".

Вы ошибаетесь. Как только гражданин пришёл на участок, показал свой паспорт и расписался - он этой подписью подтвердил своё согласие на этот порядок вещей, в т. ч. и назначение по партийным спискам. А то, что он после написал в "бюлетне" - бумага стерпит...

Да нет! Вы говорите про независимое экспертное заключение. А я говорю, что чиновник, выписывая штраф предоставит своего штатного эксперта. Ведь, если Вы почитаете текст сих законов, то там чётко ничего не расписано, а потому можно трактовать, как дышло, куда повернёт "эксперт" туда и вышло - нет определённости. А то, что я написал поставит точку: пройденный суд можно только оспорить (В апелляции, кассации. А кто это будет делать, коли Вы сам это организовали?), а новый по тем же обстоятельствам проводиться уже не может, что и исключает возможность штрафа.

Хотя наверно Вы правы, зря я бисер метаю...

Эра дипфейков приведёт к расслоению общества на тех, кто будет отказываться от образования (зачем учиться, коли то, что изучаешь, достоверным нельзя назвать априори) и тех, у кого критическое мышление выйдет на новый качественный уровень. А Вы, Ульяна, как видится мне, стоите на распутье.

Ваша экспертиза - мёртвому припарки. Чтобы она сработала надо сыграть целый спектакль. Подать в суд на то, что там эта бяка есть, и с помощью подобного экспертного решения его проиграть. Вот тогда на это определения суда можно ссылаться и никто не оштрафует.

Я бы каждому такому гению законотворчества по шапочке из фольги выдала

А по чему Вы считаете этих людей глупцами? Скорее они считают таковыми тех, кто их выбирал или потворствовал тому. А остальных - планктоном, чьё мнение лишь вкус.

Кстати Вы знаете первоначальное значение слов гомо сапиенс? Слыхал, что 1-е это - вроде как человек, а 2-е - прилагательное, какое трактуется как удобный, полезный, вкусный. Но никак не - разумный...

Спасибо за источник, но научным назвать его нельзя. Это просто статья. Там даже нет фамилий тех, кто проводил исследования, а это хороший признак ОБС. Плюс не понятно, что они просматривали. Только публикации? А черновики? А личная переписка? А мемуары современников?

Лично у меня вера к учебнику 70-х годов больше, чем к этому сайту. Но утверждать не возьмусь - в те времена пропаганда коверкала правду. А патриотизм для коммунистических идей - красная тряпка для быка. По крайней мере в те времена.

Спасибо!

А я в рамках личного опыта очень даже соотношу. И поэтому данная фраза близка моему сердцу, и мне не важно: сказал ли её Салтыков-Щедрин или кто другой.

Кстати! Вот Вы откуда знаете, что эта фраза не его? Лично я о ней узнал в школе, в учебнике по литературе, тогда интернетов не было. Конечно сейчас многое подвергают сомнению - возможно наврал и учебник. Но Ваше-то утверждение на чём основано? Вы специалист по творчеству этого писателя? Вы читали об этом научную работу? Или Вы эту информацию прочли у какого-нибудь блогера или в СМИ?

Вы слезаете с темы. Я не спрашивал Вас кому и за что Вы желаете зла и насколько.

Я спрашивал: как Вы соотносите разговор с призывом к окружающим людям к патриотизму, с тайным желанием обобрать тех, к кому он адресован?

Готовы Вы ответить на этот простой, однозначный вопрос или нет?

Я даже не знаю, кто такой Тимур Иванов.

Извините, что дал незнакомую для Вашего кругозора ссылку. Задам вопрос проще.

Вы считаете, что те люди, какие в общественном поле яро ратуют за патриотизм к воровству, мздоимству или сокрытию части собранных на это дело средств отношения не имеют? Т.е. все те, кто говорят зажигательные речи о любви к Родине, все как один - честные люди, и готовы ради озвученных принципов отдать последнюю рубашку. Так?!

Точнее, это фейковая цитата

Т.е. Вы с ней несогласны. Считаете, что она насквозь лжива. Как я понимаю, Вы считаете, что патриоты, типа Тимура Иванова, воровать даже и не пытаются, а сажают их по навету? Правильно я понял Ваши утверждения? Или ошибся?

И опять это НЕ МОИ мысли

Я не знаю какие мысли у Вас в голове. Мне сие недоступно - я не телепат. Но то, что Вы излагаете в чате, имеет конкретный смысл, какой я и критикую.

Стремление защитить либерастию с толстыми кошельками

Это Вы кому? И зачем? Подобная тема здесь до настоящего момента не обсуждалась. Вы этот пассаж суёте мне под нос, как я понимаю, потому как в логических нормах оказались неспособны ответить так, как Вам хотелось. Извините, коли обидел. Я не пытался Вас заумничать. Я полагаю эту беседу нам с Вами пора заканчивать. Раз пошла такая пьянка, то недалеко и до перехода на ср@ч. А я этого не хочу. Ещё раз: спасибо за беседу, до свиданья. Считайте, что Вы во всём правы, а я нет.

Вам не нравится слово. Вы его отрицаете, но суть, то именно эта. Если Вы не даёте человеку право самому производить оценку получаемой извне информации, то Вы его ставите заведомо ниже себя - Вы то можете. А раз Вы - человек, то тот, кто ниже Вас по разуму - недочеловек. К чему лицемерить? Слово не то? Ну назовите тех, кого надо ограничивать в познаниях окружающего мира скотом! Так Вам больше нравится?

Неудачная подмена понятий!

Это как?

Что значит неудачная? Т.е. тот смысл, что не вписывается в Ваше прокрустово ложе, того, чего Вы считаете правильным, Вы называете неудачной?

Подмена кем? Если самим человеком, то это его право, называемое "свободой совести" и официально преследованиям она подвергалась в современном мире лишь в единственной стране - нацистской Германии.

Понятий? Но понятийный аппарат один на всех, и на врагов и на друзей. Языки могут отличаться, а понятия - нет. Стол это стол, смерть - это смерть, ложь - это ложь. И когда некоторые люди их пытаются подменить, то не зашоренный человек (не верящий слепо в слова сотворённых им кумиров) видит сей подлог даже в случае своей полной безграмотности.

Запрет вреден не сладостью. Дело в том, что запрет на оглашение означает запрет на обсуждение и соответственно на запрет критики. Запрет некой вредной идеи неизбежно приводит к тому, что она приходит под другим именем никак не развенчанная. И общество раз за разом вынуждено переживать её пагубность.

Что то вы с логикой не очень

Ну куда уж мне? Я же не способен как Вы свои мысли в уста чужие вкладывать. Я както считаю, что не могу служить у А.С. Пушкина переводчиком смысла его стихов.

а если уж так вышло, то это не публиковать без возрастного ценза

Если Вы внимательно почитаете то, что я писал, то увидите мою позицию.

Я не против цензуры, как таковой. А считаю неприемлемым её конкретный вид: запретительный. А заявительную, а наличие выставленных собственноручно цензов к такой относятся, я как раз приветствую.

Где я дал повод кого-то считать недочеловеком?

Как где? Я эту часть фразы Вам процитировал, повторю:

вкладывает в подсознание разрушительные идеи!

Нормальному взрослому человеку невозможно ничего "вкладывать". Его можно переубеждать. Но та информация, что приходит к нему извне, проходит через фильтр критического мышления. А как она там перевернётся - то его личное право. В юридических документах сия норма закреплена как "свобода совести".

Предположение, что гражданин не имеет право на ряд знаний, говорит, что либо это ребёнок и ему ещё рано, или это сумасшедший, что определяет психиатр, и его эти знания могут довести до срыва, либо некий недочеловек (например, в Прибалтике так определены люди, не сдавшие экзамен по национальному языку). Другого не дано. 

Спасибо. Просвещением неуклонно занимаюсь по мере сил, а вот человеколюбие у меня никак не соотносится с глаголом "тошнит", уж извините, я привык выслушивать всех.

Разберем гниду СоЛЖЕницина

1. Его напечатали сначала в СССР, на родине и даже рассматривали дать ему литературную премию. Разве не так?

2. Владимир Бушин. «Неизвестный Солженицын»,  читали? А Ю.В. Панкова? А «Солженицын: прощание с мифом» А. В. Островского? Есть целый пласт литературы, где творчество "вашего героя" исследуется и препарируется. Почему Вы эту литературу не рекламируете и не ссылаетесь на неё, а лишь выражаете недовольство без должной аргументации.

3. А есть и художественная литература, что показывает те события под другим углом. Например, "Чёрная свеча", написанная В. С. Высоцким и Л. В. Мончинским. Чем Вам не конкурент "какашке"? Или Вы считаете, человек с правдивой фамилией Солженицын гениальней, чем Володя Высоцкий?

вкладывает в подсознание разрушительные идеи!

У кого вкладывается? У недееспособных людей? Кого Вы зачисляете в эту категорию недочеловеков?

Если Вас тошнит, примете активированный уголь помогает. Т.е. лечить людей повышением их психического здоровья в результате естественного подъёма иммунитета Вам претит, а превращать их в безвольные "овощи" под действием опиатов - нравится. Извините, но успеха Вам не пожелаю.

Но это же так приятно: потянуться, не вставая с кровати, не спеша, выпить пивка... А идеи могут и подождать...

Здесь очень большая разница: если этого человека поместили в такую среду насильно, или он сам решился на подобное действие. И причина подобного решения у него вряд ли была депрессия. А мы говорим именно об этом недуге, а не обо всём вообще.

А ваш стёб 

стал огурцом

неуместен.

Рад за Вас. Но тогда чем Вы недовольны? Если алчущий читатель слюной исходит и жаждет эти сюжеты узреть: что в том плохого?

Т.е. Пушкина Вы не читали и я его строками затронул струны Вашей души и вызвал у Вас возмущение цитатой Александра Сергеевича? Так?!

На это, извините, мне нечего ответить - вы свою позицию обрисовали ярче не придумаешь.

однако  запретительная истерия --  это признак падения качества управления

Один, один и только он

А как же те? Они ведь говорят...

А что они, пардон?

Другое... Дистиллят...

А вот Салтыко-Щедрин считал по-другому:

Заговорили о патриотизме. Как видно, украсть что-то хотят.

- Не сильно и постригли. Только краше стала. Бараны так и заглядываются.

- А то, что твоему вчерашнему женишку копытцы связали и в багажник? То как?!

- Да что я тебе сестрица скажу: на лужайке, где травка послаще - место больше стало. Я и позабыла. Вот такая я ветреная...

Беседа в овечьем загоне.

А вы случайно Пушкина не читали:

Зачем рабам дары свободы...

Я не слушатель репа и не смогу его оценить. Но считаю, что любая запретительная цензура вредна по определению. На любую гадость, по некому мнению, требуется противопоставление: то, что ярче привлечёт внимание и отвернёт от привлёкшей "какашки".

Я не против цензуры, как таковой. Даже считаю её полезной, но лишь в заявительной форме. Т.е. продукт заранее должен показывать те свойства, что могут вызвать негатив у потенциального потребителя.

Например, "искусственный" мёд имеет ряд преимуществ над "естественным": как ингредиент при выпечке он не меняет своих вкусовых характеристик. А вот просто слово "мёд" без обозначения сей разницы в наших сегодняшних магазинах лично у меня вызывает глухое раздражение.

И это касается не только продуктов питания, но и информационной продукции, в т.ч. художественных текстов и музыки.

Да и помимо моего мнения. Цензура в РФ запрещена по действующей конституции и соответственно эти введённые законы входят с ней в юридическую коллизию.