Фофан Тюльпан

В этом есть нечто вдохновляющее!!!

А ишо есть детективное агентство: "Следствие ведут колобки"...

Так это "истинный воздыхатель": мечтает познакомиться, но боится, что сбудется.

Если у Вас завелось вакантное место, то и меня внесите в ЧС, плиз, я тоже "лгун и мошенник", ведь у меня отключена гостевая книга и просмотр моих комментариев.Буду крайне признателен.

Я бы сам это сделал с Вами, но у меня вредный принцип вносить в ЧС только в ответ. Вот такая незадача, Вы уж постарайтесь...

Т.е. человека, который захочет заниматься самолечением Вы предлагаете наказывать или ограничивать в правах, пока он не подучится?

Или Вы спрашиваете о лечении одним человеком других? Если да, то сформулирую вопрос иначе. Больной раком на 4-й стадии человек хочет испытать судьбу (все же лечить отказались) и просит его полечить безграмотного индейского шамана, а-ля дона Хуана (помню, что Вы из США и пытаюсь отследить нюансы). Стоит ли перед этим заставлять подобного лекаря учиться, а коли откажется, то сажать наглого бедолагу в тюрьму?

Возможно. У меня в общем-то одна нестандартная мысль.

Люди обычно пекутся о справедливом распределении благ. Буржуа за это боролись с аристократами. Маркс при помощи понятия прибавочной стоимости натравил на них собственных рабочих. Социалисты отстаиваю право централизованного распределения их, либералы – по закону Спроса и Предложения. А я считаю, что эта борьба ни о чём. А свобода корениться в праве на деятельность, а уже сам индивид все ценности для себя создаст сам. К сожалению этот вид свободы не защищает на сегодня никто или, по крайней мере, мне таковых неизвестно.

А я где-то утверждала обратное?

Нет. Вы вообще об этом не говорили, но применяли термин, и я решил уточнить. 

Тем более, что Ваша тема напрямую перекликается с таким явлением, как Эффект Йоханнесбурга. 

Повторюсь:

Справедливость понятие относительное. Оно имеет смысл только в однородном, объединённом правилами, обществе. Когда мы его применяем к мультикультурализму, оно в большинстве случаев имеет сбои.

Вкратце: индейцы осаждали английский форт. Один из англичан написал  письмо «а не подкинуть бы нам им одеял больных умерших от оспы».  Сведений, что это сделали — нет никаких. Опасность для своих — высокая.

Возможно этот конкретный случай раздут и самого действа в тот момент и не существовало, но он сильно растиражирован и я его применил для наглядности. В реальном мире большинство событий, какие мы учили в школе на уроках истории не существовало или они происходили далеко не так, как нам сие описали, но тем не менее все их применяют как примеры. И это правильно, т.к. чётко сформировавшееся суждение, в риторике ничем не отличается от произошедшего.

Вы же не будете убеждать уголовника, какой назовёт кого-то петухом, что те не ведут тот образ жизни, какой им приписывает этот термин, и потому обзывать так неправильно.

Так Вы на вопросы отвечать собираетесь? Или безотносительно них продолжите навязывать собственное мнение к ним не относящееся?

Или Вы под обсуждением понимаете: излияние всего, что из уст вывалилось без зависимости от темы? Если да, то тогда нам не по пути. Я привык к конкретике: будете продолжать отклоняться – уж увольте, без меня. 

Так Вы не профессиональный зоолог? Просто так осуждаете? Считаете, что Ваше оценочное суждение заведомо реальнее моего?

Тем больше у меня скепсиса к Вашим словам.

Пример: художественная выдумка автора. Сделанная впопыхах, естественно субъективная и в деталях способна быть ошибочной. Но тот, кто придирается к декорациям, забывает или специально искажает суть. К кому относитесь Вы?

Это байка давно не катит

А какие катят? Вы считаете, что это чистая ложь? А почему? Кто-то сказал, что это невозможно в принципе или неверен конкретный случай?

Т.е. Вы утверждаете, что биологическое оружия никогда не было, ни в кои века его никто не применял, и все те, кто намекают на подобное событие – испорченные байконосы! Правильно?! Или я где-то в своих суждениях ошибся?

Но тем не менее яблоки поесть любят и молочком не брезгуют. Вот Вы сколько раз ёжика на руках держали? Я раз пятьдесят. Немного! Датчики на ёжика не навешивал, в него не перерождался, но чтобы составить хоть какое-то сносное суждение вполне достаточно.

Т.е. дети маму не ждут? Такого никогда не бывает? Вы г-н биолог свои изыскания  проводите исключительно в зоопарках или на природу когда выходили?

Но даже, если и так, так причём вопрос о справедливости? Я очевидно показываю, что этот термин относительный. А Вы, что? Отрицаете? Вы по существу ответьте, а не придирайтесь к деталям. А то к Вашей критике "справедливо" не отнестись.

Т.е. Вы считаете, что в этом примере недостоверно описан вид заячьего питания. Правильно? Не буду спорить. Всегда полагал, что морковь для них естественная еда. Сам наблюдал их за этим явлением не раз (и ботву, и корни), но возможно ошибаюсь, и те случаи им не характерны. И Вы, как учёный биолог, знаете об этом гораздо лучше, чем я. Но вопрос не в том, сколько веснушек и у кого на заднице, к как неправильно я их подсчитал, а в термине "справедливость" и потому неважно, чего ела зайчиха для возобновления молока, а в самом факте поиска пищи. И следовательно Ваш упрёк, не что иное, как попытка соскочить с темы: то ли навязать свою значимость, то ли попытаться замылить напрашивающийся в моём примере вывод...

Кстати ёжики яблоки жрут только в путь. Правда: не их одних!

С позиции гуманизма – да. Мы все люди. Но если присмотреться, то одни не видят ничего плохого в том, чтобы отведать друг друга, а другие "подарить" оппонентам зараженные оспой одеяла. Справедливо ли 1-х сажать в зоопарки, а у членов семьи 2-х снимать скальпы?

Справедливость – термин относительный. Все за него ратуют, а зря. Приведу пример.

Волчица нежно облизывала помёт. Глухая тоска заполняла её суровое нутро. В груди нет молока – пересохло, а супруг с добычей всё не идёт. Наконец она решилась, подрыла землю, засунула туда щенков и отправилась на охоту.

Повезло! Сначала ветер донёс запах, а затем в траве мелькнули серые уши...

Зайчиха яростно впивалась в корни разрытой моркови. Она физически чуяла, как грудь наполняется молоком. Ещё пара укусов и можно возвращать к деткам – шесть ротиков с нетерпение ждали мать. Но пахнуло. Волк! Мамаша бросилась наутёк...

Попробуйте ответить, каких детей "справедливо" накормить? Волчат или зайчат? Что по Вашему кардинально правильно: догонит ли волчица зайчиху, или та убежит? И почему?

Увы, современный человек не способен проникнуться эпохой каменного века. Культура того времени кардинально отличалась от современной. И смысл не в "рубленных" фразах, хоть и это тоже: язык охотников и собирателей витиеватостью не расцветал. А в том что:

1) отсутствовали многие базовые понятия, какие сегодня кажутся очевидными. К примеру – точки с тремя координатами (длина, ширина и высота – гораздо более поздние термины).

2) средний абориген был гораздо сообразительней современника. В частности, он все предметы представлял в объёме (возможность рассмотрения на плоскости: карты, чертежи... Всё это достижения того примера, что я обозначил выше). А значит: ярче словарный запас (например, у эскимосов, тех народов, кто на сегодня ближе к человеку каменного века: только снег характеризует четыре десятка разнокоренных слов), сложнее логика, глубже переживания.

Кукиш. 

У кукиша с кукушкою родились кукушата.

И тем, кто показал его настала вмиг расплата.

Лично я нахожусь в стадии куколки, какая мечтает и пыхтит.

Основной двигатель прогресса – реклама. Без неё никак. А пока ты один из тысяч соискателей на зрачок читателя, и тебя кроме ближнего круга никто ещё не читал, то "сарафанное радио" не работает. А потому нужно теребить общество по-другому: выкладки, блоги, соцсети и конечно же платная реклама.

Этот процесс должен быть хорошо по шагам продуман и запланирован на год. Меньше – трата в пустоту усилий и средств. У меня такой потенции на сегодня нет. Потому и кукую.

Только без дат: танцы, пьянки, драки... Ну и конечно же незабываемые комсомольские собрания...

А Вы знаете какое женское имя любят чиновники во всех странах?!

Галочка!

Ну это у Вас в руководстве сидели "робины гуды": тырили и с народом делились. Уважаю!

Обычно под жестом бессребреника скрывается банальное воровство. Но жест безусловно красивый!

Вахтёр, вахтёру говорит:

– Так почему? Зачем? И как?

В моей душе костёр горит,

чтоб не пускать сюда собак...

Трибунал это не страшилка, а вид делопроизводства, где функции судьи и прокурора в одном лице. Самое простое для коллективной оценки. Суд – тот на порядки сложнее. А профсоюз – тем паче.

Есть такой закон мироздания 20 на 80. 20% сделок делают 80% прибыли (извините, что ставлю при обсуждении творчества столь меркантильный образчик). Но это правило справедливо не в одном примере, а везде, где есть значительная статистика. Как только мы отсекаем фриков, мы теряем и гениев. Я уж не говорю, что вешаем оковы на вполне рукастых ремесленников. И ничего тут поделать нельзя. "Природа-с, Сэр".

А потому чёткие продуманные правила не помешают, но никак не запреты. "Остракизьм это не наш методъ".

Кстати можно не профсоюз организовать, а авторский трибунал, благо и рейтинги у всех есть, как мера голоса. Попроще!

"Зарегулировать нерегеулирумое! Ура! Ура, товарищи!" "Поставим пост и запретим. Чего они тут шлялися вчера?" "А графомана в одиночку!"

Фрики на то и фрики, чтобы над ними смеяться. Но как только вместо задорной улыбки появляется запрет, его "правильный" автор встаёт в те же ряды.

Я не против регулирования, но чем оно мягче и стройнее, тем выше его эффективность.

А вот идея профсоюза мне близка, но это далеко не так просто. Сначала нужен устав. А это предложение, обсуждение, система принятия. Сложно! А как иначе? Затем алгоритмы деятельности. И по каждому все по новой: предложение, обсуждение... Дело, увы, не пары блогов.

Казнить всегда, казнить везде

всех тех, кто не похож!

Тогда народец-то в узде,

пылает счастьем рож.

А ведьму яростно пытать,

чтоб целибат хранить.

Ведь не себя же нам карать,

на душу слёзы лить?

Пришлось из стада организоваться в стаю

Оглянитесь! Где здесь стаи? Разве, что в правоохранительных органах?

Стадо-то – да, и отнюдь не коровье. Жуют травку и покрякивают: "этот коррупционер, а тот, иш, дом без спросу построил", "вор должен сидеть ...".

А то, что в Рассее от тюрьмы и сумы не зарекаются, то уж и не помнит никто.

Вам явно эта девушка не безразлична. Совет вам да любовь!

А драконы? Хоть и чёрные! Да ну их в @опу...

Убили его вроде за повышение то ли дани, то ли оброка ... древляне на мой вкус сами нарывались, впрочем посудите сами

Заплати налог и живи спокойно! Ура! Как это знакомо...

Был бы человек, а статья найдётся.

Да, утрата славянского канона мифологии это бесконечно больно и обидно

А что у всех славян был общий канон на всех? Или может у вятичей был один, у дреговичей – другой, а у русов – третий? Как Вы думаете?

Вот я в существовании культа Велеса энд компани сильно в сомнении. Больно уж он похож на греческий пантеон. Не фанфик ли?

И да и нет.

Человек стайное существо.

Бесспорно. Но есть стая, а есть стадо. И градаций гораздо больше. К примеру стадо коров безо всякого вожака делает круг перед стаей волков и выставляет вовне рога, а стадо баранов спокойно пасётся, когда их соплеменников рвут "добрые" пёсики на части.

Свой-чужой, старший-младший, хозяин-раб.

И здесь: первые два – да, в тему. Но третье! Это в природе сугубо локальный случай. И он свойственен кроме людей (да и то, далеко не всем) разве что муравьям.

Подобная связка относится к традициям животноводства, где пастух превращает пленных зверей в скотину путём кнута и пряника, приводящего к добровольному согласию.

Спасибо за оценку.

Ворон ворону глаз не выклюет

Коммунизм не что иное, как "найти и всё поделить", а ишо "все люди братки". Пардон, "братья". Демократия, вернее то, что нынче ей называют, вообще чисто бутафория: зрелище, спектакль. Всё это существовало в обществе ещё с каменного века. Либерализм? Хм! Появился в конце 18 века: Руссо, Вальтер... Но у нас этим словом называют пресмыкание перед британской короной. Лизоблюды и снобы тоже были всегда.

Так что читайте механизм описанный выше:

найти уже реально существующие чаяния, извратить и применить.

А для чего? А для того, чтобы год за годом, век за веком обирать: "Денег нет, но вы держитесь".

Почитайте Юнга про "коллективное бессознательное" и полагаю поймёте, что идиологии, "навязанные сверху", напрочь не работают.

Суть ныне действующих элит – паразитация. Для них идеология – лишь инструмент манипуляции стадом. Зачем что-то выдумывать, насильно навязывать? Гораздо проще взять уже существующие чаяния у народа, извратить их и в нужные пастухам места ими потыкать: о чём мечтал – тем и огрёб.

Для фантаста, Вы правы, расчёты: что грязные волосья в расчёске – полёту мысли мешают. А вот инженеру без них никуда. Да и экономисту или тем паче финансисту...

даем милион доларов

Это что? Предел мечтаний? Подобные инвестиции для среднего бизнеса даже в те тучные для багса времена. А дирижабли – это вам не зубочистками торговать, сей фрукт – это стратегия. И туда надо вкладывать ярд. Столько: по тем ценам, а сегодня минимум триллион. И не в рублях! Вот тогда и прибыль и фигибель... "Шо хошь".

А небо тоже голубое.

Фекалитет, что факультет.

Попьём кофею мы с тобою

и выложим на парапет...

Ну, я мечтаю, что когда-нибудь

Я тоже. Но проблема не в технических решениях. Их навалом. Был даже проект дирижаблей а-ля троллейбус, вместо дублёра Трансиба (только линия электропередач: ни тебе мостов через северные реки, ни насыпи по вечной мерзлоте).

А есть политко-зкономическое лобби, и сломить его сопротивление – ох как не просто. Даже в довольно суверенном СССР не смогли. Ну а сегодня, в полуколонии так и говорить не о чем...

Но мечтать всё же стоит!

Не согласен. Воздухоплавание намного доходнее (это подскажет любой простенький экономический подсчёт) и самолёта и даже ЖД. А его искоренение при помощи СМИ было политическим делом. Также как пластмасса на основе растительных компонентов (из неё был Фордом изготовлен автомобиль в 38-м).  Подобное случилось и со многими другими разработками.

Выгода отдельных олигархов накрепко лишало перспективы тех, кто мешал развитию уже вложенных ими средств.

то должен быть некий закон, который помешал возникнуть

Необязательно. Это может быть г-н Случай.

По любому такой з-н не на слуху. А есть ли он или нет, то вопрос домыслов.

А процент никого не интересует

Это как? Вы очень смелый человек! Но Вы ошибаетесь, что столь храбры другие.

Реальный транспорт это одно, а демонстрационные полеты для рекламы - другое

В общем-то – да. Но без опытных демонстрационных образцов не бывает реального транспорта. Если бы те, кто рекламировал ЖД в прошлые века фокусировали внимание прессы на съехавшие с рельс паровозы, то мы сегодня до сих пор катались бы на конной тяге.

Не унижайте Толстого такими сравнениями

Позвольте возразить: это моё оценочное мнение и, если оно не совпадает с Вашим или чьи другим, не означает, что оно ложно.

И По детективами не исчерпывается

Кто ж спорит? Но здесь по теме, что жанр определяет серьёзность произведения. Я привёл пример по "детективам". Причём при обсуждении этого вопроса слова о том – в каких других жанрах писал автор?

У жирафа – да, но что мешает кентавру иметь их больше? В любом случае, важны не те примеры, что я привёл, а сам принцип, что законы естествознания не противоречат возможности создания существа типа кентавра. 

Не согласен. Процент (не раскрученный в СМИ, а реальный статистический) аварий в воздухоплавании значительно ниже, чем у самолётов, вертолётов, ЖД и автомобильных перевозок).

Да и помимо водородного наполнения дирижабля, существует ещё и гелиевое (меньшая эффективность объёма, но зато исчезает взрывоопасность). И даже больше: открытый шлюз и подогрев. При большом объёме и хорошей теплоизоляции контура – неубиваемая конструкция.

Биология несколько шире, чем изучение морфологии конкретно человека или лошади.

1. Позвоночник. Возьмём пример жирафа: там ничего склеивать из нескольких частей не надо – всё гармонично.

2. Дыхание. Объём лёгких, как параметр, некорректен. Суть этой системы обмен концентрациями газа (кислород, углекислый газ) через мембрану с жидкостью (кровью). И здесь роль играют: площадь контакта, давление и коэффициент растворимости. У людей кровь красная – на основе соединений железа, но есть и другие решения. Например медь (голубая) – растворимость кислорода в ней значительно выше. Про системы нагнетания избыточного давления тоже всё понятно: достаточно наличие внутри сфинктеров (обратных клапанов) и сильной диафрагмы, то накачать можно и до 7 атмосфер (под таким давлением находится в теле человека ликвор). А про увеличение площади я уже и не говорю. Так что человеческие ноздри вполне сгодятся и для кентавра.

3. Питание. По легенде кентавр не травояден – охотник. Потому можно смело предположить, что ему ненужны ни лошадиные зубы, ни громадный кишечник. А вот энергетически себя он подпитать сможет, коли будет не жрать  мясо, а пить исключительно кровь. Почему, я полагаю объяснять не надо.

4. Сердечно-сосудистая система

Опять вспомним строение жирафа.

5. Но Вы туда и не пошли

Подытожим. Ваши рассуждения вызывают уважение к думающему человеку. Но с Вашими выводами я не согласен.