Фофан Тюльпан

Согласен с автором коммента, что ниже: "Всё должно быть в меру".

Это ка с вином, где приторное не становится востребованным. Как говорят сомелье, у качественного напитка кроме собственно вкуса должно быть пред и послевкусие. Т.е. каждый глоток должен дарить три разных оттенка...

Спасибо за Ваш интерес.

Любая история, чтобы не стать "санта-барбарой" должна иметь завершение. Т.е. повествование должно в процессе менять свой накал. В начале антураже больше чем действий. Затем это соотношение начинает меняться. Скорость сюжета убыстряется, а на финише опять падает. И это вне зависимости открытый конец сюжета или нет.

Раздумывая, я решил, что эмоциональная история про не совсем счастливую историю любви в конце романа будет только мешать.

В избытке. Короткие истории придумываю на ходу. А вот изложить приходится корпеть. Да и с первого разу никак не получается. Да и антураж требует для правдоподобия читать статьи, тыркать ИИ. 

Ну я думаю, что я далеко не самый продуктивный писатель на АТ

"Отмену крепостного права" считаю ни чем иным, как царерезацией  имущества помещиков в свои загребущие романовские ручонки. А собственно  "имуществу", "крестьяшкам" сия процедура ничего кроме дополнительных бед  не принесла.

А насчёт

Действительность была насквозь суконной, посконной, домотканной... и разумеется, патриархальной.

То скажу: где как. Вернее так писали помещики, коих "иваны-дурачки" слегка наё...ывали.

Как пример приведу случай, что описал ранее в другом комментарии.

Спасибо за подписку

сложно ли это - держать содержание 2х книг в голове

Да.

Сколько времени правки занимают?

Не могу запланировать. Главы состоят из одной или нескольких сцен. Некоторые из них в моём замысле мигрируют из 1-го тома во 2-й. Например история любви иноземного Валдайского князя и русалки Ружи (она на обложке). Ныне убрал в продолжение. А само имя Ружа фигурирует в 1-м романе только в высказывании отца: тот убивает оборотня и узнаёт в том свою родную дочь, про существование которой и не догадывался...

Я уже пишу. Осталось 4 главы и эпилог. Частично уже написаны, но в процессе правки. Пишу и продолжение этого романа - в том же состоянии.

Со мной всё очень похоже. Любое возражение на мнение этого человека, и он ставит бан. Если не считаете, что его мысль необиблия, то плюньте и разотрите. Сам мужик не глупый и начитанный, но уж явно не мессия, чтоб ему во всём поддакивать.

Зацвёл нарцисс,

главой он кивнул,

и сгнил на бис -

компостом киданул

С удовольствием поучаствую https://author.today/work/412261

И Вам спасибо за внимание

То ли карали, то ли крали...

Ну башни-то реально упали независимо от причин. И надо было кого-то назначить виновником и покарать, иначе народ бы не понял.

А что так долго карали? Почти 20 лет как никак...

зайти, вырезать нахрен тех кто мешает, и вопрос на век-другой решён. Именно захватывать никакой необходимости.

Не спорю. Подобная практика поменялась лишь при движении колониализма (там местные понадобились живыми, но покорными).

Но с пуштунами эта практика и тогда не сработала. А их вырезали... И не удалось до конца не из жалости! 

Неудачник всегда ждёт чуда. А сегодняшнее зарегулированное общество кладезь горемык. Тем приятнее наделить деву мужественностью.

Для парней в грёзах. Она и коня остановит и его на руках в ейный дворец занесёт...

А для дам в мечтах. Как такая же, точно она, расправляется с чёрствым мужичьём и, не вертя задом, а как они сами друг с другом, чем не в радость?

Там, где царят чувства - логика отдыхает

Всё дело в подходе. Довольно большая часть общества оценивает своих членов в комплексе: этот гений, а тот глупец, один праведник, а вон тот - маньяк-убийца. Т.е. один яркий поступок человека навешивается на всю его личность без остатка и на всю жизнь до смерти. Лозунг "преступник должен сидеть в тюрьме" распространяется на все сферы. Соответственно в затылок ему дышит другой: "Гений и злодейство не совместимы".

Лично я считаю, что человек сложнее, чем данная ему кличка. И оценивать надо каждый конкретный поступок, а не по одному из них ставить клеймо.

Завод нах...й. Ну либо вышка, а потом всё равно завод нах...й.

А чем плох завод? А если Вы его владелец? Он Вам то же не нужен? 

А девушкам, что? Папика нашла и гуляй на широкую ногу.

И что на всех хватает? А папики это кто? В прошлом не пацаны? 

И чтобы каждый месяц среди расходников помимо носков, мыла и туалетки выдавали виагру и презервативы)))

А виагра между парнями зачем? Или Вы служите в армии среди телефонисток или зону женскую охраняете?

США хотели просто дать ответку за Башни

Вы реально верите в фейк с башнями? Дело Гебельса (чем круче ложь тем легче в неё верит пипл) живёт и пухнет! Достаточно взять в руки алюминиевую и стальную проволоку и помять в руках, чтобы понять, что дюралевый самолёт никогда ни при каких обстоятельствах не способен разрезать стальные балки. И не надо образования, чтобы понять, что при пожаре те не сгорят.

за отсутствием чего-то ценного которое можно было бы захватить

Это обычная ложь неудачников: типа - не очень то и хотелось. Так зачем заходили, коли никому не надо? А-а-а транзитом! А куда?

Объяснять, что это ключевая часть "шелкового пути", что это страна ключ (из-за воды) управления всей Средней Азией, а если брать сегодняшнюю ситуацию, и кладезь редкозёмов, как я понимаю бессмысленно. Это же скучный трёп...

Спасибо за просвещение про Соломоновы острова. Я в общем-то про них сказал шутки ради.

А в Афганистане просто не удалось завоевать... но собственно не сильно и старались.

Это как это? США не старались? А СССР там что, между прочим войска вводил? А в прошлом: целых два британских корпуса почили в бозе (померли на полях брани не стараясь). А заглянем в глубину веков: Адександр Македонский, Чингизхан, Тамерлан... Никто из них не старался? Так заходили воевали между делом - да? Погулять? Вернее даже на время завоёвывали...  Но не надолго...

Советую посмотреть фильм Красный капитан. Не знаю, на сколько он исторически правдив, но дух элит этого народа - вполне. Говорю по личному опыту.

А на Соломоновых островах?

Но коли серьёзно. Возьмём афган. Там завоеватели меняются как стрелки на циферблате. А результат? Сегодня у власти талибы - местные. Ни кому из завоевателей надолго остаться не получилось.

Колония - это вполне определённый вид управления захваченной территорией. Его основные признаки.

1. У метрополии нет прямого политического управления колонией.

2. Основной закон - конституция написанная для колонии из метрополии.

3. Основная элита - компрадорская буржуазия

4. Контроль за колонией метрополией осуществляется через финансовую систему

     4.1. Искусственно поддерживается высокий процент кредитования внутри колонии

           4.1.1. Серьёзный рычаг с местной, ориентированной на внутренний рынок производством.

           4.1.2. Заставляет компрадоров в руководство своих компаний вводить "щупальцы" монополии, как источник дешёвых кредитов.

    4.2. Банковский капитал - в основе принадлежит метрополии

5. Массовые общественные движения восхваляющие метрополию перед колонией.

Есть много других, но это так - первые прикидки.

Ага! Если костёр инквизиции, а психолог - еретик 

Различие по этносам пришла к нам из веков. В глубокой древности ещё до греков миром правили государства "по крови". Т.е. все между собой дальние родственники. Государства нормально торговали между собой, но в случае конфликтов одно государство под корень уничтожало другое. И не только людей, но и скот. Вырубались даже сады.

Но были и другие: "по земле". И они победили, создали империи. Внутри лучше развивались ремёсла, наука и... Рабовладение! Контрибуции! Но что лучше? Работать на врага или исчезнуть со страниц истории?

Много веков государства "по земле" доминировали. Но настал 17-й век. Хранитель Монетного двора Исаак Ньютон изобрёл новый тип выкачивания ресурсов на завоёванных Британией землях. То, что ныне мы называем колониальной зависимостью.

Суть его в том, что в колонии власть отдаётся не наместникам из метрополии, а компрадорам, чей интерес в коллаборации с завоевателями за счёт разницы в кредитном проценте (углубляться не буду).

Внутри колоний постоянно тлел конфликт между компрадорами и местной буржуазией и к концу 18-го века дошёл до критической точки. И идея государств "по крови" засверкала с новой силой в виде создания национальных образований, где другой этнос выдавливался из страны. И эти нарративы мы видим сегодня то тут, то там...

И, тем не менее, парень-пацифист не сможет улизнуть от службы в армии,  

Согласно Конституции может: В ней закреплено право "на свободу совести". Другое дело технически это довольно сложно. Но даже будучи на передке он может отказаться убивать, а будет лишь заниматься эвакуацией раненных. Ему никто и слова плохого не скажет. Наоборот его мужеству будут завидовать.

"вне закона"

А кто определяет этот закон? Кучка само-назначенных индивидов? Так это не закон, а  требование сильного к слабому . Т.е. на чаше весов не право (что есть суть термина закон), а угроза насилием (тут не до справедливости или нравственности, а обыденный рэкет).

Хотя, если следовать утверждением неоязычников то, то что мы понимаем под законом называется "кон". А закон, как раз и есть насилие над теми, кто по кону жить не хочет.

в России никогда не было никакого копетализьму, так же, как и сациализьму не было

А что было-то? Как сию зовётся мудрейший? Господин, взявшийся поразить змеюку-телевизорюку, я весь во внимании!

Ветерок легко сумеет поменять направление пламени

А ветерок это имя психолога?

А танк так внутрь здания и въезжает...

Вот Вы пытаетесь метафору перебить техническими решениями. А в суть того, что я сказал, даже и не попытались заглянуть. 

Ну давайте тогда не аллегориями а сухим языком.

Один субъект может заставить другого отойти от прямой выгоды двумя видами воздействий:

1. Внедрение некой идеи. Примеры:

Первородный грех (раз виноват, так слушайся). Справедливость (мы все равны, поделим обманом нажитое). Братство (чем гей тебе не брат, он же человек - защити его). Величия (эти баранов пасут, и сами на них похожи, а мы Гагарина в космос, мы люди, а они...)...

2. Угрозой лишения благ, тюрьмы иль  смерти.

О т 1-го спасает наличие критического мышления, а от 2-го система ценностей, где осознания собственного я в приоритете над описанными выше. И в душе рождается лозунг:

делай, что должен, и будь, что будет 

А должен ты лишь то, на что ранее дал своё согласие!

то тут вы не друзья

Так что можа сразу топором рубануть и с балконы их кидануть?

что в СССР всё производимое делилось между народом, непосредственно или через государство

Кем делилось, и как? Партноменклатурой? По принципам Попандопалы?

Так и при царизме всё делилось между народом: царь то тоже народ. Так ему дворец, а кому другому ноздри вырвать... А так всё между ними - не подкопаешься.

Я понимаю Вы верующий человек. И Вам ничего доказать (склонить с помощью логично-связных аргументов) невозможно. Такая Вера, заквашенная на чувствах, а не на размышлениях и есть источник невежества  и мракобесия. А те в свою очередь дикости и плосколобия.

В альтернативной биологии есть гипотеза, что шимпанзе это не боковая отставшая от человечества ветвь, а с точностью до наоборот. Предки шимпанзе это разумная раса, что деградировала от цивилизации к животному состоянию. Лично мне кажется, что этот процесс начался тогда, когда прашипанзяги перестали критически думать, а лишь принимать на веру сказки своих вождей. Не сразу! День за днём. Год за годом... Но результат можно увидеть воочию в зоопарке...

Нельзя иметь ноги и быть свободным от них. То же можно сказать о руках и о других частях тела. Пожалуй, есть исключение: мозги. Вот их можно и то, и то.

Давить можно на то, что давиться.

Попытайтесь это сделать с булыжником! Вы сразу поймёте, что я прав. Но это у Вас просто сил не хватит его раскрошить. Но например зажгите спичку и потщитесь подавить на мелкий огонёк. Да пригасить получится, но в нужную сторону он гореть не будет сколь не тычь.

Ну а с людьми? Вы думаете есть принципиальная разница?

Везде, где завоеватели не удержались у власти или не смогли покорить чужие территории. Например Афганистан, Иран, Египет, Израиль, обе Кореи, Япония...

Под большинством мыслей из данного блога полностью бы подписался. Но... С выводами не согласен.

Вот смотрите. Я задаю вопрос. Но Вы на него не отвечаете, а суёте мне свои мысли крайне косвенно к нему относящиеся.

Вы поднимаете тему жестокости, а она к дикости перпендикулярна. Есть дикие, но великодушные люди, как и есть образованные садисты. Ну как и наоборот. 

И то, что Вы описали относится к национализации?

Давайте дискутировать не тем, что изо рта вывалилось, а по теме.

интересных историй про "эффективные частные домовые компании" вы, конечно, слушать не будете

А зачем? Разве это по теме? Я привык привык углубляться, а не разбрасываться. Мы говорим о национализации, т.е взятие под своё управление некоего объекта от которого национализатор зависит.

Всякие истории, как некто другой управляет подобным мимо цели. И не важно, как его обозвать частным, общественным...

 Вот В СССР было много предприятий. Их обзывали народными. Но управление над ними осуществляла партийная элита (освобождённые от трудовой повинности члены партии), а не советский народ. Он в этих предприятиях мог работать, и подворовывать. Не более! Какие они народные? Разве что в лозунгах.

Рад, что исправился

С добрым утром

С добрым утром

Спасибо за мнение обо мне во множественном числе. Но это ошибка. Я увы один. 

Почему вы специально некрасивые картинки у меня в гостевой разместили?

Наверно у меня плохой вкус.

конкуренция между частной SpaceX и сгнившим государственным Роскосмосом

А Вы ничего не попутали? Пиар с реальностью например. Или для Вас Роскосмос и журналюга Рогозин один и тот же винигрет?

Да и если б сгнил (хотя жто далеко не так: сегодня пыхтит и ящик Чаломея и предприятия Янгеля), то это когда? При Союзе? Или после вступления в "капитализьму"?

Да и С Маском не всё так ясно. В штатах много разных сил. Есть одна старенькая, сейчас в загоне, но мускулиста. В разведсообществе США представлена Ж2. Так это она весь коллектив НАСА в полном составе засунула к Маску и кредитовала успешного на тот момент программиста (замечу, что не конструктора). Те разбегались - им "демократы" гендерные приличия навязывали, а они увольнялись пачками.

Это другое... Несуны это всё... И мелко-буржуазный элемент! Пробрался понимаешь ли в ряды пролетариев...

Мечтать не вредно!

Я очень рад, что Вы не стесняетесь. Вы были бы достойным участником 2-го съезда крестьянских депутатов. Вам надо написать книгу о попаданце туда. Очень реалистично получится. успехов!

С этим согласен, но Ваше высказывание не по теме.

Вот в Вашем доме проживают наверно не люди из Средней  Азии. Но стоит Вам национализировать ЖЭК, как Вы сможете считать дни, когда откажет водопровод и месяцы, когда перестанет работать канализация.

Так то - быт. А в посте говориться о сложном производстве...

Вот оно дождался! Но почему я? Чехова то слабо?

Какие же они ханжи!!!

Кричать готовы о свободах...

"Употребить" их положи:

так ждут, чтобы орать при родах...

дохлые кошки, страдающие нимфоманией

Кстати а эти строки случайно не про фемок? Ведь именно тогда и зарождалось это "великое" движение...

если в стране искусственно сохранять махровую дикость

А что на счёт сегодня? Как с дикостью? Она есть?

Так, а кто виноват был в том, что крестьяне

А при чём вина? Мы говорим об управлении процессами производства или благоустройства. И их "национализация в чистом виде" разрушает.

поднимать его культурный уровень. А социализм - смог!

Не надо путать, национализацию 1918-го с индустриализацией 1927-го. Первый только разрушал, а "смогла" вторая. После введения НЭП, оплаты специалистов золотом и многого, многоо другого, что противоречит первичным идеям и является принципиальным отходом от них. Кстати это и проявилось в борьбе между  сталинистами и троцкистами, последователи которых и стали могильщиками СССР уже в недавние времена.

если у нас не "слова автора", а повествование от первого лица?

В этом случае сложнее, требуется либо глоссарий, что сильно перегружает, либо система метафор или аллегорий основанных на простых словах.

Любой протоязык состоял в основном из простых односложных корнях слов: рот, плуг, (жен)щина. В принципе, вычленив из русского языка такие, возможно создать диалект созданной Вами альтернативной вселенной и использовать.

Вот сноски, кстати, я вообще не использую. Меня, наоборот, ругали за то, что я даю какое-то понятие, но не поясняю его сразу.

А я не смог сноски убрать полностью. Их у меня море. Хоть я с этим и пытался бороться. Где-то по простому - пояснение вписывал в скобки, а где последовательно вписывал в антураж. Причём не сразу, а частями в разных главах.

Но интригу значения термина сохранять к концу произведения, моё мнение - не стоит. Хотя конечно зависит от сюжета. Вот например У Лэма про "сипульки" - вполне органично.

Да уж!

А где толпа фемок со своими минусами?

Жантильничают?!