RedDetonator

Да всё там правильно с цифрами.

До начала Первой мировой войны население Российской империи прирастало по 1,5-2 миллиона человек в год. В период с 1917 по 1926 год, прирост составил 1,7 миллиона человек суммарно. За 9 лет прирост меньше, чем за один довоенный год - охуенно увеличилось население, да))

Нет-нет, сейчас за такой прирост власти готовы человеческие жертвоприношения приносить, потому что стабильные страшные минуса по рождаемости, но тогда такой прирост был катастрофой.

Увы, но есть снобы, обожающие нюхать свой пердёж, считающие, что фанфики - это НЕ ЛИТЕРАТУРА, поэтому они не достойны даже просто мимолётного взгляда этих изысканных особ.

Их, оказывается, легко писать, поэтому этот сноб бы мог легко исполнить такой фанфик во время завтрака, причём этот фанфик окажется нужен абсолютно всем, а не улетит в помойку сразу в момент появления, просто этот сноб не хочет - недостойно это его руки и бесценного времени.

В общем-то, это обычная некомпетентность не разбирающегося в вопросе сноба, отравившегося собственным пердежом и оторвавшегося, в связи с этим, от реальности.

На самом деле, это просто слишком раздутое самомнение от туловища, возомнившего себя авторитетным литературным критиком и делящего литературу на "НАСТОЯЩУЮ" и "НЕНАСТОЯЩУЮ".

Я бы посоветовал вам не тратить на него времени, потому что это галимый мультиакк, заведённый исключительно для того, чтобы храбро высказать своё мнение об авторе. Это туловище, наверное, считает, что мы не в интернете, а в реале, поэтому могут быть какие-то физические последствия от выражения своего мнения обо мне. Впрочем, я больше склоняюсь к мнению, что когда-то я попустил это туловище вербально в комментах к другим произведениям, поэтому написание комментариев с его основного аккаунта заведомо обречено на забрасывание какашками. Если я прав, то это выглядит совсем жалко.

"Если окажется, что ты пират, тебя повесят прямо в порту" (с)

Уважаемые дамы и господа, глава будет сегодня 100%, но масштаб оказался больше, чем я ожидал, поэтому сегодня, до 23:59 по МСК, глава точно опубликуется.

Уважаемые дамы и господа!

Следующая глава - последняя в книге и в цикле.

Она будет здоровенной, потому что вот кто я такой, чтобы нарушать давным-давно заведённую традицию, так ведь?

Глава будет в пятницу точно, но может и раньше - тут как пойдёт.

Я там такое на вторую часть замыслил - это библейская история, абсолютно...

Вы, наверное, будете смеяться, но общинники (то бишь, коммунисты), ничего нового не изобрели, а обратились к родо-племенному строю. Римская республика выросла на Сенате - совете старейшин (senex - старик). По сути, Верховный Совет СССР - это буквальное следование букве и духу изначального Римского Сената, в который входили равные свободные мужи, которые на собраниях решали, куда дальше двигаться их очень маленькому, но очень гордому государству. Это потом у них в сенате начали заседать всадники, потомственные сенаторы и всё покатилось в Орк.

Ленинская идея власти Советов, та форма их, которую он и задумывал для СССР (для этого даже не надо слишком глубоко закапываться в его труды - есть прекрасный труд "Государство и революция", там всё написано), и реализуется в цикле "Наши уже не придут". Я не придумал ничего нового, я буквально воспроизвёл в художественной форме эту идею Ленина, добавив к ней противокорабельные ракеты, танки, автоматы и Аркадия Немирова.

Возвращаясь же к родо-племенному строю - ещё в цикле "Сотрясая Вселенную", о Чингисхане-попаданце, я обосновывал то, что советы старейшин - это самый древний и самый жизнеспособный способ организации управления государством. У него одна проблема - когда появляется достаточно сильный вождь (вожди, как правило, естественным образом так складывается, находятся на подсосе у совета), совет теряет власть, а затем родо-племенная община постепенно разрушается и появляются первые прототипы королевств. Но на определённом уровне она очень живуча, особенно когда речь идёт о тяжёлых условиях обитания.

В общем, если будет найден механизм сдерживания военных элит (нарождающейся аристократии), то ничего не мешает организовать предложенную Лениным модель хоть в Античности, хоть в Средневековье. Но перед этим придётся убить или иным способом устранить всех нобилей и феодалов.

А так, локально, это даже воплощалось в жизнь. Например, исландский альтинг - это практически копия Верховного Совета СССР. Или герусия в Спарте - тоже очень похоже.

Владимир Ильич был человеком, который ценил олдскул - и он взял из прошлого самое лучшее. Можно, короче говоря.

Империя не имеет никакого отношения к языку и нациям. Равно как и республика.

Ещё как имеет. Равно как и республика.

Империя, как её ни крути, несмотря на формальную наднациональность, фактически национальна, потому что всегда есть титульная нация.

Например: Французская колониальная империя - насильственная ассимиляция в колониях. Охренеть! Вот это наднациональность империи, не прикопаться! Османская империя - насильственное изгнание и геноцид греков и армян. Я хуею с этой эпической наднациональности этой империи!

Равно как и республика? Хе-хе-хе... Французская республика (та же страна, что и французская колониальная империя, но только в пределах Европы, где люди живут, поэтому республика и демократия) - насильственная ассимиляция на уровне субэтносов и этносов. Унификация языка, уничтожившая субэтносы, запрет других языков, таких как, например, эльзасский немецкий, то есть, субэтнос немецкого народа - ебать, я снова хуею, но уже с наднациональности республиканского строя при буржуазном режиме.

Видите? Вы написали одну строку с в корне неверным утверждением, а мне пришлось написать столько текста, чтобы убедительно опровергнуть её содержимое.

Я считаю, что, в этом варианте истории, русский язык вполне заслужил статус языка межнационального общения. Революция победила в России, Россия сумела распространить революцию на другие страны, всё идёт к мировому социалистическому государству. Каждый гражданин этого государства, если он претендует на административные функции, обязан постичь труды Ленина во всех тонкостях, что невозможно без знания русского языка на уровне носителя. На русском языке должно быть и единое государственное делопроизводство, иначе при многократных переводах неизбежно множество ошибок.

И вы опять пытаетесь сокрыть в себе националиста, хотя в прошлом уже несколько раз лопались, но настолько громко, что я аж запомнил вас.

На каком основании победа революции, распространение революции на другие страны даёт такие огромные права нации? Это абсолютно вся нация, в едином порыве, совершила революцию и распространила её на соседние страны? А как же те вполне настоящие русские люди, которые всеми силами препятствовали этому? И если брать только часть русского народа, то почему мы выбираем тех, которые распространяли революцию, а не тех русских, которые ей препятствовали?

Смотрите внимательно, это приём из у-шу: на основании вышеизложенного, исходя из вашей же методики избирательной оценки, предлагаю полностью запретить русский язык и русскую культуру на территории СССР, потому что русский народ препятствовал революции, всеми силами мешал её распространению на соседние страны и созданию мирового социалистического государства.

Этот приём называется "Reductio Ad Absurdum" - с помощью доведения ваших утверждений до абсурда, я наглядно продемонстрировал нелепость вашего утверждения. Внезапно, когда я довёл ваши утверждения до абсурда, в них вскрылось националистическое основание. Да вы, батенька, всё тот же националист, что и раньше. Зачем вы мучаетесь и едите кактус читаете цикл "Наши уже не придут"?

Теперь идём дальше. Каждый народ имеет право сохранить свой язык и культуру, в этом вопроса нет (за исключением тех случаев,когда национальная культура допускает убийство или ещё какие-то неприемлемые вещи).

Идём-идём, конечно! И сразу логическое отверстие. Нет, не так. Логическая дырень! Русская культура вполне допускает убийство, например, аборт до определённого срока. А ещё русская культура, вплоть до 1997 года, вполне допускала казнь живых людей, пусть и преступников - какой, блядь, ужас! Запретить русскую культуру как деструктивную и неприемлемую с точки зрения Панцергенерала! 

Ещё она, с точки зрения некоторых других культур и некоторых религий, допускает очень неприемлемые вещи. Например, с точки зрения правоверных анабаптистов, неприкрытая голова женщины - это грех! Бох накажет! - считают они. Ну и в старой доброй православной религии, как бы, считается харамом, если женщина войдёт в храм с неприкрытой головой. А в канонах олдскульного православия тоже есть инструкции, как быть женщине. Если вы националист, а мы уже установили, что вы националист, то вы, по умолчанию, должны быть добрым православным христианином, потому что, по утверждению очень уважаемых людей, православие неотделимо от русской культуры - это не я только что придумал, это очень уважаемые люди говорят!

Но, ладно, это религия, хотя, надо, вообще-то, уважать чувства верующих. Но, ладно.

Теперь по этносам. Некоторым народам крайнего севера не менее крайне не нравятся некоторые культурные особенности русского народа, например, им не нравится идея оседлости, что напоминает им о колониальном периоде и насильственном "приземлении". Евреям ещё, например, не нравится обилие христианских символов, широко распространённых в русских городах. Кавказским народам не нравится то, что русские мужчины относятся к своим женщинам не по-патриархальному, вообще не по домострою и не по-православному.

Если этносы равны, то, получается, надо уважать интересы всех этносов, ведь так?

Но вам похуй, потому что вы националист, поэтому вы смотрите с точки зрения русского народа, мерите его мерами, из-за чего в вашей модели СССР получается русским государством, а не союзом братских народов, увы.

Уже перечисленные доводы делают бессмысленным ответы на следующие ваши доводы.

P.S. Уважаемый, дезоле пор мон фронсе, но кого вы пытаетесь наебать? У меня очень богатый опыт общения с националистами разных народов, и он настолько глубок, что даже я сам, в период примерно с 12 до 15 лет от роду сам был ярым националистом. Но я это перерос ровно тогда, когда эти привитые взгляды встретились с реальностью. Когда собрат по нации жестоко кидает, а человек из другой культуры, причём традиционно клановой, помогает вообще без каких-либо видимых на то причин. Люди, блядь, разные, уважаемый! И люди делятся на две категории: на людей, которые не делят людей на категории и людей, которые делят людей на категории)) Больше отличий, по сути, нет.

P.P.S. Коммунистам ничего о богоизбранности русского народа не объяснить, бросайте это дело. Они ведь, вот дураки, продолжают считать, что люди равны и братья друг другу. Им про доброго царя, а они про Ходынку! Им о балах, корнетах, а они об ужасающей младенческой смертности в Российской империи! Невменяемые, блядь! Бросайте это дело, а то ведь заразитесь, сами потом перестанете грезить о русском мире - вот надо оно вам?

Согласно современным данным, в мире проживает более 2000 народов и народностей. В одной только современной России, если правильно помню, 192. Каким образом определяется, какая культура достойна коренизации, какая нет? До какой степени должно происходить дробление народа на культуры?

А здравый смысл вообще зачем у человека образовался? Это же элементарщина, причём настолько простая, что вы даже в своём вопросе сами дали ответ. Но, прежде чем я отвечу, посмотрите, какой я применяю доёбчивый манёвр: а как вы правильно помните, что в современной России именно 192 народа?))

Теперь ответ: численность населения. Надо быть клиническим имбецилом, чтобы городить программу коренизации для народа, насчитывающего 500 жителей, из которых 300 - деды с бабками. Это уже де-факто умерший этнос. Если этнос достаточно многочисленный, то ради него городить коренизацию уже можно и нужно. Численность - это мерило, которое и определяет разумность или неразумность действий по коренизации. Если 5000 человек - они, как ни крути, будут поглощены соседями, за пару-тройку поколений, это исторический процесс, 10 000 - аналогично, 100 000 - уже можно задуматься, так как это устойчивая популяция и ей вряд ли что-то угрожает, если там, конечно, рядом нет американских кавалеристов...

Если этого мало, то можно применить критерии оседлости, стабильности социальной культуры и так далее - если есть умные люди, которые могут применить к этому здравый смысл, то окажется, что всё не так уж и сложно.

Например, Германия - это целиком "германская" культура, или в ней должно быть осуществлено разделение и коренизация культур - прусской, баварской, саксонской и т.д.?

А вот это уже слегка разочаровывающий вопрос. Прусская, баварская, саксонская и т.д. культуры - это субэтносы, составляющие единый германский народ. Дробить один народ на составляющие - это вредительство. Но вы, скорее всего, в таких мелочах, как этносы и субэтносы, не разбираетесь)

Китайская ССР - сколько в ней будет коренизированных культур?

Столько, сколько получится исходя из указанных выше критериев.

Если представить себе, что, как итог, весь мир станет Союзом Советских Социалистических Республик, это как - тысячи разных культур, каждая из которых коренизирована, имеет собственный документооборот и систему образования?

У нас ещё нет опыта построения всепланетарного государства, но я полагаю, что если такое и будет возможно, то только в формате того, что каждая культура коренизирована, имеет свой документооборот и систему образования на своём языке. В иных случаях, хоть с каким доминирующим языком, будут восстания, попытки отделения и прочие неприятности - как с любой исторической империей. Тут даже выхода-то другого нет, кроме как либо вырезать всех нахуй и заселить опустевшую планету одной титульной нацией, либо эта модель с коренизацией этносов и широкой автономией на местах. Иначе этот пепелац не полетит, как ни старайся. Вам, как я понимаю, нравится вариант с тотальным вырезанием остальных этносов?

Здравствуйте. Я жду обложку - как будет, тогда примерно и стартуем. Уверяю вас, отложенные силы уже приложены, а работа идёт полным ходом.

Не сильно понимаю политику коренизации. Живу в Беларуси и слушаю людей и разные паблики. Частенько попадаются разные националисты, которые говорят о нужности возрождения белорусского языка, но это скорей фрики, так как у многих людей белорусский ассоциируется с навязыванием, так как он только ограничит наше языковое пространство.

Так это же просто болтология: "надо возродить, да-да, надо!", "утрачиваем идентичность, критически низкий уровень идентичности, кто-нибудь, сделайте что-нибудь!" - и так по всему бывшему СССР. Но натягивать опыт 2020-х годов, когда уже так сложилось, что Беларусь на 98% русскоязычная, на 1920-е, когда 60-70% белорусов говорят на белорусском и он является для них родным - это, мягко говоря некорректно.

Именно поэтому не совсем понимаю тему возрождение национального языка каждого захалустья. Главная цель языка - это обмен информацией и описание действительности, поэтому считаю, что судьба каждого национального языка только смерть. Как игры на выживание: останется только один; или может быть так и вообще в будущем, в рамках соцсистемы введение какого-нибудь эсперанто, чтобы не мучиться с каждым национальным языком и медленно все ассимилируются под эсперанто, так как он откроет больший простор.

Исходя из вышесказанного, речь идёт не о возрождении, а о работе с существующим языком, занимающим важное место в союзной республике. Начнёшь насильственную русификацию, получишь что-то вроде Польши в Российской империи, со всеми этими "есчо Польска не сгинела" и так далее. В этом коренизация - работать с существующим этносом, чтобы поднять его культурный уровень до уровня русского народа.

Мне кажется многие не понимают, что вопрос языка такой же материальный, как вопрос национального самосознания. Национальное сознание существует только впериод развития капитализма. Сейчас же, когда капитализм пытается выбраться из очередного кризиса виден тот самый пресловутый космополитизм и болт который ложат на национальность. В период книги, вопрос капитализма не закрыт, так как страна всё ещё переживает переток сельского населения в городское, но скоро этот процесс закончиться и деревня перестанет быть жиждецой национальности и всем встанет глубоко наплевать. И будет восприниматься как у нас в Беларуси: пришёл чиновник и начал что-то продвигать про патриотизм и самосознание.

Не могу согласиться. Сейчас, в период очередного кризиса, наоборот, разного рода националисты начали вещать что-то о уникальных и самобытных путях самим богом избранных наций.

Национальный вопрос никуда не делся, потому что никуда не делся капитализм. Не нужно делить его на "ранний" или "поздний", потому что это разделение нерабочее. Нации начали формироваться в XV-м веке и сразу попёр национализм - то есть, формироваться они начали вместе с капитализмом. Но значимые формы национализм принял в конце XIX-го века, в период, когда в Европе уже все, кто надо, переехали из сёл в города, а капитализм окончательно принял кульминационную империалистическую форму. То есть, аргумент о том, что по завершению переезда крестьян в города и якобы завершения развития капитализма, несостоятелен, потому что эмпирический опыт, полученный человечеством, свидетельствует об обратном - всё только начинается. А пиковые формы национализма пришлись на 30-е и 40-е годы XX-го века - наверное, сами понимаете, о чём я.

Капитализм - это несущая конструкция национализма, так уж получилось. И вопрос национальностей актуален даже сейчас, и будет таковым, пока существует капитализм. И будут вылезать разные личности нацистского толка, которые будут вещать внимательно слушающей публике об особенном пути именно вот этой вот нации.

Подытоживая: 

1. Сейчас разного рода фрики и популисты широко раскрывают рот и вопят о "потере самобытности" и "утрате культурной идентичности", но реально никто ничего не делает. Это либо популизм, либо дебилизм, а новые власти стран бывших братских республик либо выделяют на развитие культур и языков сущую ерунду, ещё и распиливаемую сразу в момент выделения, либо не выделяют ничего, но озабоченно говорят, что "да, надо-надо".

2. В 20-е годы XX-го века белорусский язык возрождать было не нужно, ведь значимая часть населения Белорусской ССР говорило на нём, как на родном. Здесь больше речь о том, что насильственная русификация была бы ошибкой, так как вызвала бы адекватную реакцию.

3. Нет никакого завершения национализма по причине некоего "прекращения развития" капитализма. Национализм к стадиям развития капитализма не привязан, существует постоянно, но обостряется в период кризисов капитализма, что легко и в любой момент может вылиться в откровенный нацизм - там один шаг сделать и всё уже готово.

Эх, что ж. Давайте разберёмся.

Уважаемые дамы и господа!

Следующая глава "Громче меча" - последняя. Обещаю, что будет "Громче меча 2", но будет он не сразу - нужно время. Но знайте - силы на это отложены, силы на это есть!

Как у нас тут уже давно заведено, последняя глава будет памп-машиной, здоровой, сука! Прошу проявить терпение - выйдет по кулл-дауну, то есть, сразу по готовности.

Нет в военной науки понятия "мясного штурма", ну нет.

Почему, мистер Сандерсон? Почему? Во имя чего? Что вы делаете? Зачем, зачем говорите такое?

Под термином "мясная волна" мною подразумевается, что, как я думал до этого, достаточно очевидно в контексте упоминания, что в последний раз они применялись в Первую мировую войну, тактика "людских волн" или, если угодно, "человеческих волн". Но чисто технически, если посмотреть на суть, это "мясная волна" - живая сила, без прикрытия бронетехники (которой, на тот момент, просто нет, а та, что есть, ещё не выглядит способной прикрывать кого-то), движется на противника, находящегося на укреплённых позициях и оснащённого автоматическим оружием. 

Естественным образом получалось, что такие атаки заканчивались форменной мясорубкой, в результате которой атакующая сторона терпела критические потери, а обороняющаяся сторона чуть менее критические. Сейчас вот я вспомнил, что раскрывал эту тему ещё в первой книге...

"Мясной штурм" - это клише из западной пропаганды, потому что западные журналисты, которые вот точно не заинтересованы в том, чтобы то, как они описывают якобы происходящее на каком-то другом краю планеты боевые действия, стараются не использовать термин "людские волны", потому что это невольно вызывает ассоциации с тем, как именно Антанта собиралась выиграть Центральные державы - именно что заваливанием их трупами и это считалось рабочей тактикой.

Так что, мистер Сандерсон, в военной науке есть понятие "людские волны", к которым применим эвфемизм "мясные волны". Кстати, в примечании, которое вы осуждаете, ни разу не применялся термин "мясной штурм" - я писал о "мясных волнах", чтобы ещё больше приблизить аллюзию к "людским волнам".

Вы неправы.

Ага! Меня тоже прям резануло при прочтении главы - как он вообще летает?! А ещё он дракон!) Фантастика какая-то! Тьфу! То ли дело альтернативная история...

Да нет там никакой адской точности)) Это была отсылка к "Нордену", которую, как я вижу, вообще никто не выкупил. И там же было написано, что это на бумаге - это я пояснил в тексте, чтобы подчеркнуть отсылку к "Нордену".

Воронова я понимаю - это у него такое развлечение, доёбываться до буквы, иногда игнорируя всё, что вокруг, но вы-то, Алекс? 

Цитата из текста 12 главы:

С высоты 10 000 метров он должен давать рассеивание около 40-50 метров, но в реальности оно составляет 600-800 метров

Это отсылка к "Нордену", который на испытаниях продемонстрировал неебическую точность, его берегли, как девственность дочери, взрывали, а в реале оказалось, что разброс адский, даже не адский, а инфернальный. На заводе показывал 46 метров КВО, а в реале - 460-500 метров. Здесь ровно то же самое. Что хотел сказать автор?) А автор хотел сказать, что на аналоговых или полуаналоговых ЭВМ, без спутникового наведения или без лазерных дальномеров, хоть машину Тьюринга в бомбер поставь, разлёт всё равно будет в десять-пятнадцать раз выше, чем показывают твои фирменные испытания.

Но, ладно, хотите воспринимать буквально - воспринимайте. Я, как и всегда, буду добавлять отсылки, иносказания и всякие неочевидные вещи. Упрощать текст не намерен, а объяснять всё не могу - так у меня на одну главу выйдет ещё глава-полторы в сносках.

Всем понятен условный смысл разделения на серьезные и несерьезные, всегда понятно из контекста, но нееет, Реду так что-то не нравится, посмели назвать его творения несерьезными....

Ну вот и началось - "меня неверно поняли", "все мы понимаем". Веди себя, как взрослый человек: пукнул - признал. Ну или, как минимум, ушёл с гордым и независимым видом. Ты же обалдеешь, если я на твои комменты в разделе заклёпкометрии буду отвечать "на самом деле, я имел в виду не это, а вот это")

Я вам авторское ЧСВ прищемил? Хотя не, кто я такой чтобы что-то там задеть у великого детонатора.

Меня немножко тронула твоя высокомерная позиция к жанру уся. "Стоит только тронуть логикой..." и так далее. Это признак завышенного ЧСВ, когда есть "серьёзные произведения", достойные комментариев самого Петра Воронова, а есть "несерьёзные произведения", которые не достойны того, чтобы их даже просто касалась "Логика Петра Воронова".

Моё ЧСВ хуй пробьёшь - я слишком давно в литературе, но высокомерных людей не люблю, имею к ним некоторой степени неприятие.

Пародия как раз и зачастую на том и построена, что следует духу и букве жанра, но не в привычном ключе.

Ой, вот не надо петлять, умоляю)

Пародия - это обязательно комическая стилизация, призванная выпятить характерные для жанра черты и обыграть их с целью что-то показать или сказать. Если произведение, например, "Громче меча", строго следует законам жанра, а из юмора там только шутки-хуютки ГГ, никак не затрагивающие жанр - это не пародия.

ГГ в "Громче меча" следует канонам, проходит характерное для жанра внутреннее и внешнее развитие, которое не утрируется ради комического эффекта, а прорабатывается очень серьёзно. То есть, законы жанра соблюдаются мною строго, а что-то, что могло бы легко обнаружиться в любом произведении другого жанра, мною обыгрываются.

Я кстати не читал и просто предположил, может вообще ничего общего с пародией.

А зачем тогда выдал здесь мнение о произведении, которого не читал? Ты ведь понимаешь, что если ты не читал его, то твоё мнение о произведении автоматически приобретает невероятную степень ценности и обязательности для изучения? Может, если бы ты подумал перед этим, не пришлось бы сейчас петлять?

Кстати, возвращаясь к твоим эпическим пассажам:

Но уся и жанр такой, там с появлением логики и здравого смысла мир разваливается обычно.

Это очередное проявление высокомерия и раздутого ЧСВ - делать такие громкие заявления о целом жанре. Это очень глубоко проработанный жанр с историей, насчитывающей сотни лет. То, что кто-то, по моему мнению, иногда пишет в жанре какую-то хуйню, не умаляет ценности самого жанра. Но зачем разбираться? Мы же здесь "серьёзные" заклёпкометристы в жанре АИ, а всякие уси-хуюси - это "несерьёзно" и можно высказываться о них пренебрежительно, не АИ же... И даже не ЗУП, который "очень серьёзное произведение"!!!)

Почему вы упорно цепляетесь за флот Рейха из реальной истории? Не было К-серии Курчевского с тысячекилограммовыми бомбами, никто не видел, как они работали и никто их не покупал?

ПВО просто должно было стать массовым явлением, просто в силу того, что авиация уже в 30-е годы - это не И-16 и P-40 с символическими бомбами и даже не SBD-3 с 250-фунтовкой на подвесе, а серьёзные самолёты, примерно эквивалентные 42-43 году в РИ.

Хотя в тексте это прямо не написано, но последовательно увеличивающиеся ТТХ я давал практически в каждой книге.

Я тут комменты прошарил, почти ни одного условно "заклеметрического", ничего про обсуждения мира, лора, логики, физики и прочего, что обычно обсуждается под более серьезными произведениями.

А что ты понимаешь под "серьёзными произведениями"? Я вот их не делю на "серьёзные" и "несерьёзные" - за каждым из них стоит тяжёлая работа, отнимающая время и силы. Делить их в такой категории - это, знаешь, что-то вроде проявления высокомерия. Впрочем, у тебя почти каждый коммент подаётся с позиции "эксперта по всем вопросам" - даже к фанфикам ты выработал какие-то критерии "серьёзности" и вещал под ЗУПом всякое интересное о "RedDetonator'е, который просрал все полимеры"))

Но уся и жанр такой, там с появлением логики и здравого смысла мир разваливается обычно. А тут, похоже, вообще пародия, а-ля "о бедном монахе замолвите слово" (забавное чтиво, к слову).

А что такое пародия? Пародия - это юмористическое подражание и высмеивание. Я жанру не подражаю, а следую его букве и духу. Критериям уся "Громче меча" соответствует в полной мере - это что угодно, но не пародия.

P.S. Не лез бы ты к нам, усистам, со своей заклёпкометрией... Здесь таких не любят)

В главе упомянуто круговое рассеивание 5-10 (возможно ошибка и должно быть 50) метров с высоты 3000 м.

А теперь вспомним размеры Литторио : Длина 224,5-237,8 м Ширина 32,9 м.

Попутал туризм с иммиграцией. Это КВО было отсылкой к "Нордену", который на бумаге имел одно КВО, а в реальности в десятки раз другое)) И в тексте, где это было написано, прямо так и писалось - "на бумаге".

Но Воронов, как всегда...

Вот нахрена мне тут спорить с кем-то о чём-либо, если даже прямой текст из книги искажают, намеренно ли, случайно ли, чтобы погнуть его в угоду своей аргументации?

Не стоит упускать из виду, что он хронический пивной алкаш)

Если бы я был каким-нибудь американским челиком, я бы, наверное, сделал себе карьеру, как "примиритель канона" - меня бы нанимали, чтобы я разбирался в каноне и тоненькой прозрачной ниточкой латал вопиюще зияющие дыры.

С Дефстроуком интересная ситуация: на ранних этапах он раз на раз хуярился с Супсом, ломал его почти полностью, но тот его превозмогал, в очередной раз показывая, что космодесу всё по плечу, лишь бы пафоса завезли по максимуму. Потом что-то всем показалось, что это как-то не так, надо охладить траханье, поэтому Дефстроука начали ослаблять и, закономерно, довели до того, что его начинает на серьёзных щах гнуть такой полупокер, как Зелёная Стрела, который DC-шный Сосолиный Газ.

Собственно, что я сделал? А я хоть как-то обосновал это последовательное ослабление Дефстроука, которого нерфили на протяжении всей его истории. Да, на бумаге у него сверхчеловеческий интеллект и вся хуйня, но Сосолиный Газ его гнёт - как так, блядь? Сколько можно это терпеть?!

А остальное, о том, что он участвовал в эксперименте по апгрейду надпочечников для защиты от КГБшной сыворотки правды, потом всё пошло по не по плану и он преисполнился, пиздился с Супсом, Вандерлеем с пиздой и тд - истина, ибо ваистену! 

Здравствуйте, уважаемые дамы и господа.

В связи с непредсказуемостью нашей жизни, не успел допилить главу, поэтому она выйдет в интервале между 4 и 6 часами утра по МСК. Проект "Громче меча" не пострадает - две главы выйдут в назначенное время, как и проект "Мясник из Готэма" - глава выйдет прямо сейчас.

Такая оценка от мастера - это высшая честь для меня.

Благодарю Вас)

Смело)

Уважаемые дамы и господа,

финальная глава книги выйдет 27.02.2025, в 00.15 по МСК.

Она не будет мегаэпических размеров, в пределах 30 тысяч знаков.

... когда пехотное отделение Вермахта - это:

1. Командир-наводчик с биноклем

2. Пулеметчик с МГ-34 / МГ-42

3. И еще несколько граждан в помощь первым двум:)))

И НАДО ДАВИТЬ НАФИГ ПУЛЕМЕТЧИКА. ОН ТО ТОЖЕ НЕ БУДЕТ СИДЕТЬ/ЛЕЖАТЬ НА ПОПЕ РОВНО.

Тут уж кто кого и дополнительная плотность огня не повредит. 

Да и опять же - пехи должны ТАНКИ СОПРОВОЖДАТЬ. Вот высунется из-за подоконника на мгновение какой фаустник с трубой ... и тут же пожалеешь, што минигана под рукой нема:)))

Частный случай, никак не характеризующий общую ситуацию.

???

МГ-34 весом около 12 кг и FN MAG весом около 11 кг немного в недоумении:))) Да и "Дегтярь" весил не менее.

То, что это было, совершенно не значит, что это было хорошо. 

Откуда такой вывод, что этого хватало? Зачем бедность выдавать за добродетель?

ПК - 650 выстрелов в минуту, ПКМ - 650 выстрелов в минуту, РПК-74 - 650 выстрелов в минуту, даже современный Печенег - 650 выстрелов в минуту. У послевоенного СССР - бедность? Я дико извиняюсь, но у вас херня какая-то, а не аргумент.

Аргумент о том, почему сейчас хотят "ускорять" пулемёты, а раньше это было не нужно, я привёл, но вы его проигнорировали, потому что он всё объясняет без добавления хитровыкрученных сталей и "советской бедности".

ПРИТОМ ЧТО ФИЗИЧЕСКИ В СРЕДНЕМ ОНИ БЫЛИ СЛАБЕЕ НАС!!!

Кто вам рассказал эту ерунду? С современным процентом урбанизации ФИЗИЧЕСКИ В СРЕДНЕМ граждане СССР были сильнее нас, потому что большинством они происходили из села. Ну и городские рабочие тех лет тоже слабыми быть просто не могли, потому что механизация там когда была, то была суровая, не для средних комплекций. Сейчас же преобладает городское население, которое в большинстве своём бегало в последний раз в школе и что-то тяжёлое поднимало тоже там, но редко. Из-за слабой механизации работа на селе была очень тяжёлой и трудоёмкой, поэтому крестьяне СССР были выносливее и сильнее современных им городских. В принципе, даже с современной механизацией есть тенденция, что современный сельский житель в среднем сильнее и выносливее офисного планктона, живущего в режиме "работа-дом" и видевшего тренажёрку только на рекламных буклетах.

Так что я легко верю, что пехота РККА делала марши по 70 км в день в течение месяцев, со всей экипировкой и ничего удивительного в этом не вижу. А вот современные граждане, если смогут так же, меня не на шутку удивят.

А какой сакральный смысл в том, чтобы издеваться на пехотой и пулемет весом 9 кг и темпом стрельбы 800 выстрелов в минуту менять на пулемет весом 8 кг и темпом стрельбы 650 выстрелов в минуту? Зачем ослаблять огневую мощь?

Бешеная скорострельность жизненно необходима лишь в случаях, когда на тебя прут людские волны, что возможно было в уникальных декорациях Первой мировой, но с появлением танков перестало встречаться вообще.

Тем более, что по мере улучшения качества сталей и появлением новых марок - вес пулемета ИМХО и так снизился бы, но темп стрельбы остался бы тем же.

До 50-60-х годов ничего подобного не предвиделось. Терпеть высокую массу пулемёта целое людское поколение, чтобы... чтобы что?

Сейчас вон наоборот - тот же Печенег-М пытаются до 800 выстрелов в минуту разогнать. Неужели идиоты?

Но как можно сравнивать условия боевых действий, между которыми интервал почти сто лет?

Логика конструкторов нового Печенега понята - сейчас на каждом солдате брони лишь чуть меньше, чем на плавающем танке времён ВОВ, а местами и больше. Плотность огня в наши скорбные времена напрямую связана с убойностью. В 40-е годы таких требований не было - индивидуальной брони, кроме каски, на солдатах не имелось и достаточно было одного попадания винтовочной пули, чтобы вывести вражеского солдата из строя. Сейчас уже недостаточно. Из-за этого, кстати, и думают над новыми калибрами для лёгкого огнестрельного оружия, потому что на дистанции свыше 200 метров современную броню бывает просто не пробить...

Килограмм не сидарас:))) Реальный ДП с "тарелкой" вообще около 12 кг весил - но деды и прадеды как то воевали, хотя В ОСНОВНОМ и уступали нам нынешним по комплекции и по силе.

Как человек, переживавший и на всю жизнь запомнивший такое явление, как марш-бросок, заявляю - когда вы говорите, что килограмм веса - это ерунда, вы не понимаете, о чём говорите.

Я своими глазами видел, как люди на ходу выбрасывали спички, чтобы хоть как-то облегчить свою ношу. Это не помогало вообще никак, там пара грамм, но психология...

А ещё я видел, как самые хитровывернутые предварительно вынимали бронеплиты из своих бронежилетов и прятали их, чтобы облегчить бронежилет на 5-6 килограмм, а потом мы все бежали ещё три километра, потому что сразу после броска была проверка бронежилетов.

Так что килограмм веса - это просто дохрена, невероятно дохрена, когда речь идёт об армии. Но во время боевых действий это значит лишь то, что взамен этого потерянного килограмма в подсумок забьют дополнительный боекомплект эквивалентного веса, что может спасти не одну сотню, а то и тысячу, жизней - это, буквально, из текста главы.

И, к слову, ДП-27, с которым воевали всю ВОВ, пусть и весил 12 кг, техническую скорострельность имел 600 выстрелов в минуту и как-то хватало. А потом всю оставшуюся историю СССР единые пулемёты имели техническую скорострельность в районе 600-650 выстрелов в минуту и никто не ныл. Это некий разумный баланс, установленный опытным путём - долгое время не нужно было ни меньше, ни больше. А сейчас, как вы могли заметить, война очень серьёзно так изменилась в частностях, но не в общем.

Вот это ваше "))))" выглядит очень натужно, нетоварищ. Как и ваша вялая попытка, на основе своего весьма посредственного знания русского языка, обвинить меня, МЕНЯ, блядь, в незнании русского. Да я его преподавать могу, возникни у меня такое желание.

Пиздец, всякие малограмотные теперь поясняют мне за русский язык...

В общем-то, вы попраны и деклассированны - лучше просто уйдите, чтобы не позориться дальше.

Вы таки иностранец или иномирец?

А то ваше хуёвое знание русского языка вызывает у меня смутные подозрения...

Ну тогда ведь можно было не тратить моё время и не издавать эти вскукареки в защиту фашика?

А этот демагогический приём называется "доведение до абсурда") Вы хотя бы один комментарий без демагогии написать способны или она уже въелась вам глубоко под кожу?

Во первых,

Это охуенный план - принимать за мнение автора прямую речь Сталина.

Второе.

Так "не существовало" или "на юге была"? Либо крестик, либо трусы - тут придётся выбирать.

А то хуйня какая-то получается - то не было, а потом на юге вдруг было.

Острый аграрный вопрос в Испании был, блядь, и это подтверждается историческими свидетельствами. Либерахи, объединившиеся с социалистами, потеряли поддержку крестьянства в том числе и потому, что оттягивали решение аграрного вопроса, а не только потому, что сильно наплывали на Папу.

Третье.

Для кого хорошо? Для испанцев?

Франко использовал мавританские regulares для террора населения - в деревнях, в которые заходили мавры, неважно, профранкистские или прореспубликанские, происходили изнасилования женщин, невзирая на возраст, грабежи, а также убийства. Национал-католик, наверное, очень и очень богобоязненный, позволял маврам насиловать испанских женщин и девочек, ну, чтобы обеспечить населению строгое соответствие католическим и семейным ценностям - вот это Франко)

И если бы только это...

Франко - это исторический пример того, что всяческие националисты - это отборное дерьмо, прикрывающееся всякой актуальной повесточной хуйнёй для выполнения каких-то собственных шкурняков.

С Гитлером это тело имело гораздо больше общего, чем вы тут пытаетесь показать.

Левые с ЧК выглядят просто агнцами божьими, по сравнению с Франко. И говорить, что они МОГЛИ БЫ совершить, чтобы выгородить настоящую мразь - это лютая демагогия и использование её хуёво вас характеризует.

Каша в голове у человека, который пытается выгораживать Франко. Вы либо пиздец как наивны, либо не считаете, что его действия - это что-то плохое, раз он боролся против коммунистов. И я искренне хочу верить, что первое, но, к моему сожалению, выглядит всё это как второе.

Уважаемые дамы и господа,

вынужден объясниться - где-то в промежутке между 19:00 и 24:00 3 января я заразился какой-то ебучей хуйнёй вирусного происхождения. Хотя худшим в этот день было не это. Худшее - я сдуру сходил на говнофильм "Крейвен-охотник", который счёл лучшим из худших - в кино было говно гораздо хуже, как я думал. Но это ладно - фильм дерьмо, мне до сих пор больно от того, что я его посмотрел и, видимо, в качестве наказания, начались последующие события.

Действовать эта вирусная хуйня стала быстро - уже 5 января я был в ахуе и смятении, у организма отказал теплообмен, поэтому я ночью чуть не сварился, как картошка в мундире. Где-то до 10 числа меня пидарасило по бразильской системе, с температурой, неостановимыми и неудержимыми соплями, кашлем, сухой мокротой, но я, сжав волю в кулак, продолжал хуярить проду - примерно за половину из этих 155к знаков 30-й главы RedDetonator'ом была заплачена железная цена - это были самые мучительные знаки в моей жизни.

Зато когда меня отпустило, я, преисполненный кровавой ярости и решимости, захуярил ещё столько же знаков, которые и представляю вашему вниманию. Прошу, уважаемые дамы и господа!

Уважаемые дамы и господа!

С наступающим вас Новым Годом!

30-я глава будет последней, поэтому, как у нас тут уже давно заведено, она будет здоровой. А на это, как известно, требуется дополнительное время. А ещё праздники, ДР, поэтому мне нужно время сверх дополнительного. Где-то 4 января приступлю и за 5-6 дней закончу, но это не точно.

Уважаемые дамы и господа,

пожалуйста, прячьте под спойлеры сюжетную информацию - не ради меня, а ради других читателей.

Здравствуйте.

Пока что, не планирую.

Уже есть в свободном доступе выписки из уголовного дела Николая Ежова. Я их внимательно прочёл и у меня сложилось впечатление, что это был человек, которому в целом чуждо такое явление, как гуманизм. Здоровому человеку такое явление чуждым быть не может, из чего я сделал вывод, что это был настоящий социопат. Психопатом он быть не мог, потому что они, как правило, достигают наиболее комфортной им социальной страты и добиваются в ней устойчивого положения на вершине или близко к ней, после чего спокойно проживают своё подобие жизни, не желая никуда двигаться. Но Ежов всегда рвался выше, хотя, судя по воспоминаниям современников, у него были некоторые проблемы с социальными взаимодействиями, что, в целом, иногда свойственно социопатам - психопат с такими проблемами бы не смог подняться так высоко, а вот социопат - запросто.

Так что, не знаю, что заставило вас подумать о журнале "Огонёк", ведь я опирался на выписку из относительно недавно рассекреченного уголовного дела Ежова. И я обещаю, что забрызгаю монитор слюной от смеха, если вы сейчас напишете, что уголовное дело сфабриковали и оно ничуть не лучше, чем "Огонёк". А что лучше? Ваше личное мнение, которому нужно просто верить?