Заходил
Любовь, прошу прощения за задержку. Сейчас решаем вопрос с участием в литмастерской Лукьяненко с данным произведением, а там есть нюанс, что в интернете может быть опубликована только половина.
Как будет понятно, то сразу опубликуем. Пока контрольная точка это 18 февраля.
Возлюби себя как самого себя.
Нейросеть такая:
Мислов, да, я тоже к этому и склоняюсь, поэтому и хотел показать это через троп попаданца. Столько фантастики вокруг одного человека.
А вообще вы читали статьи? Не посты в блогах, не личные дневники, а классические аналитические эссе, которые десятилетиями публикуются в таких изданиях, как The Atlantic, Wired, Foreign Affairs или в книгах авторов вроде Юваля Ноа Харари, Нила Фергюсона или Яниса Варуфакиса (который, к слову, и популяризовал термин «техно-феодализм»)?
Если бы читали, вы бы увидели, что описанная вами структура — это «типичное ИИ-эссе 2024-2025 годов». Это золотой стандарт аналитической публицистики, которому нейросети сейчас отчаянно пытаются подражать.
Яркий зачин → историческая аналогия → разбор по пунктам → противоречия → пафосное заключение.
Поздравляю, вы только что описали структуру практически любой сильной аналитической статьи, от Аристотеля до наших дней. Это не шаблон ИИ. Это шаблон ясной, структурированной человеческой мысли.
Почти полное отсутствие личного опыта, субъективных оценок, мелких бытовых деталей, неожиданных ассоциаций, авторского «я» (кроме риторического «мы»).
В этом жанре личный опыт («А вот когда меня уволили…») — признак слабости и дурного тона. Автор говорит не от себя, а от лица аналитика, используя риторическое «мы», чтобы включить читателя в размышление над общей проблемой. Это осознанный стилистический выбор.
Лексика очень плотная, но при этом удивительно гладкая и «глянцевая» для такого объёма и накала.
Простите, но это называется редактура. Обвинять текст в том, что он слишком хорошо написан, без корявостей и повторов — это как обвинять профессионального фотографа в том, что у него слишком хорошая композиция и свет.
_________
P.S.
Для меня, как для автора статьи именно на эту тему, ваше обвинение — это не оскорбление. Это высший комплимент и самое убедительное доказательство моей правоты.
Вы своими руками, своим анализом продемонстрировали главный тезис статьи в действии. Человек видит качественный, структурированный когнитивный труд, и его первая рефлекторная реакция — обесценить его, приписав машине. Мы сами начинаем верить, что на такое способен только ИИ.
Процесс пошел. Вы — его живое доказательство. Так что спасибо.
Виват, технофеодализм!
Кто платит налоги на местах? Каждая отдельная франшиза. Каждый ресторанчик "Вкусно и точка" является отдельным юридическим лицом или подразделением, которое получает выручку, платит зарплаты, оплачивает аренду, закупает продукты и платит налоги со своей деятельности в местный бюджет. И только оставшуюся прибыль (в виде роялти или дивидендов) он перечисляет в головной офис.
Никто же не говорит, что гендиректор "Вкусно и точка" лично платит налог за каждый проданный бургер в Рязани. Это делает местное подразделение. Но конечным бенефициаром является именно он и акционеры.
Это никак не вытекает из вышеизложенного»
Как раз вытекает. Создание системы, где каждый робот — это квази-независимый экономический агент, и есть тот механизм, который автоматизирует накопление капитала (прибыль стекается к владельцу автоматически после вычета всех расходов на уровне агента) и легализует сверхприбыли (владелец получает уже «очищенные» от налогов дивиденды, а не гигантский «грязный» доход, с которого нужно платить).
Вы говорили, что налоги платятся именно хозяином.
Я говорил, что деньги в итоге поступают хозяину. Но процесс уплаты налога делегируется на уровень этих миллионов агентов. Юридически налог платит не один сверхбогатый владелец со своего триллионного дохода (что вызвало бы социальный взрыв и требования 90% налога на сверхприбыль), а миллионы его «работников»-роботов со своих скромных «зарплат».
А кто сказал, что новой элите нужен Григорий Перельман?
Вы исходите из предположения, что «сложный труд» будущего — это труд гения-одиночки, который силой своего интеллекта рождает новые фундаментальные теории. Но это устаревшая романтическая модель.
Новой системе не нужны гении. Ей нужны мастера. И это принципиальная разница.
Гений (Перельман, Эйнштейн) — создает знание из ничего, его главный инструмент — его собственный разум. Он непредсказуем и часто неуправляем. Он не нужен феодалу, он для него опасен. Мастер (в новой парадигме) — это высококлассный оператор сложнейших инструментов, которые и являются источником «гениальности».
«Гениальность» становится внешним, инструментальным ресурсом. Ее больше не нужно выращивать в голове человека. Ее предоставляют «господа», новые феодалы.
Гениальности Мастеру дадут инструменты:
Доступ к неограниченным вычислениям в дата-центрах. Он не должен сам доказывать гипотезу — он должен правильно сформулировать запрос к системе, которая проверит миллион гипотез в секунду.
Доступ к симуляционным средам, где можно тестировать сложные физические модели без постройки реальных прототипов.
Доступ к ИИ-ассистентам, которые являются со-архитекторами, со-программистами и со-исследователями.
Доступ к «цифровой материи» — самым продвинутым 3D-принтерам, биореакторам, нано-ассемблерам, которые могут воплотить любую цифровую модель, созданную ИИ.
Труд нового Мастера — это не труд гения-творца, а труд дирижера, который управляет оркестром из сверхчеловеческих инструментов. А искусству дирижирования вполне можно научить в рамках цеховой модели «Мастер-Подмастерье».
Поэтому широкая воронка образования больше не нужна. Она была нужна, чтобы найти редчайший алмаз — гениальный человеческий мозг. Новая система не ищет алмазы. Она сама их производит в промышленных масштабах с помощью своих технологий. Ей нужны лишь умелые огранщики. И обучить огранщика гораздо проще, чем ждать милости природы, когда родится очередной гений.
Не согласен. Эта система нестабильна. Тут проблема в том, что "умные" нейросети обучаются на опыте человека. А теперь представим себе, что человек вытеснен на обочину. Сразу возникает проблема с развитием существующих "умных" нейросетей, самостоятельно они развиваться на данный момент не умеют.
Проблема стагнации на человеческих данных была осознана давно, и индустрия уже нашла решение: генерация синтетического опыта.
Самый яркий пример — это подход Google к обучению роботов (проект RT-2, Aloha). Раньше, чтобы научить робота, скажем, складывать вещи, нужен был человек-оператор, который часами управлял манипулятором, а робот «запоминал» его движения. Это и был ваш «опыт человека».
Что происходит сейчас? Google создает миллионы виртуальных симуляций — цифровых миров, в которых тысячи роботов-аватаров «живут» и обучаются одновременно. Они совершают триллионы попыток, терпят неудачи, находят успешные решения и обучают друг друга через reinforcement learning. Они генерируют свой собственный, нечеловеческий опыт в масштабах, недоступных ни одному человеку.
Вы говорите, что ИИ не умеет развиваться самостоятельно. А это что, если не самостоятельное развитие в искусственно созданной среде? Они уже замыкают цикл. Им больше не нужен постоянный приток свежих человеческих данных для освоения новых навыков.
Здесь еще нужно понимать, что нет единой элиты "новых феодалов". OpenAI, Google, Anthropic и xAI - прямые конкуренты. Но они хотя бы теоретически могут друг с другом договориться. А как договариваться с китайцами? А там тоже масса моделей, причем весьма перспективных - Qwen, DeepSeek, Kimi K2, GLM и т.д.
Никто и не говорил, что элита едина.
Разве в Средневековье феодалы были едины? Разве бароны Англии не воевали с королем и друг с другом? Разве французские и германские герцоги не были вечными конкурентами, заключая и разрывая союзы?
Суть феодализма — не в монолитном всемирном правительстве. Его суть — в схожей структуре власти на местах и в вечной конкуренции между феодалами.
Вы сами перечислили новых, враждующих между собой «королей» и «герцогов»: королевство Google, герцогство OpenAI, баронство xAI. А за морем поднимается могущественная китайская «империя» со своими вассалами — Tencent, Alibaba, Baidu.
Вы абсолютно точно сформулировали главную дилемму и, вероятно, внутреннюю стратегию новой элиты: создать всемогущего джинна (AGI), но всеми силами не дать ему стать богом (ASI).
Однако, при всей справедливости этого долгосрочного прогноза, есть ключевой нюанс, который делает нашу ситуацию еще более тревожной. Он рискует увести наш взгляд от того, что происходит здесь и сейчас.
Для того чтобы выстроить новую социальную иерархию, новым феодалам не нужен сверхразум. Им не нужен даже AGI. Им достаточно тех технологий, которые уже существуют или появятся в ближайшие 5-10 лет:
«Достаточно умные» нейросети, которые уже сейчас вытесняют когнитивных работников среднего звена. Платформенные алгоритмы, которые уже сейчас управляют миллионами работников в гиг-экономике. Системы тотального сбора данных, которые уже сейчас превращают нашу жизнь в сырье для корпораций.
Замкнутая кастовая система с «мастерами» и зависимым большинством выстраивается не на гипотетическом AGI, а на вполне реальных LLM, Big Data и роботизированных системах. Концентрация власти и капитала в руках владельцев «цифровой земли» происходит прямо сейчас, пока мы спорим о том, восстанет ли Skynet.
Обсуждение угрозы ASI может быть даже выгодным для строящейся системы. Это удобный «громоотвод», отвлекающий общественное внимание от реальных, уже идущих процессов: от разрушения среднего класса, от цифрового неравенства, от превращения труда в псевдозанятость.
Мы уже видим, как старая система массового образования идет под нож. Повсеместная коммерциализация знания — от онлайн-курсов до университетских программ — делает качественное образование товаром. Сокращение бюджетных, бесплатных мест в вузах — это не локальный, а глобальный тренд. Фундаментальное знание перестает быть общественным благом и становится привилегией.
В данный момент система все еще «едет на инерции» предыдущей, более демократичной эпохи. Огромное количество высококлассных специалистов и преподавателей, воспитанных в XX веке, все еще поставляют кадры, в том числе и для будущей элиты. Но это конечный ресурс, который иссякает на наших глазах.
И когда эта инерция закончится, система не коллапсирует в тотальной деградации. Мы перейдем к тому, что было в Средние века. Система вернется к проверенной веками, докапиталистической модели цехового принципа «Мастер — Подмастерье».
Системе не нужны миллионы образованных кандидатов для отбора тысячи гениев. Она целенаправленно сужает воронку отбора на самых ранних этапах, делая знание снова элитарным, а доступ к нему — привилегией, которую дарует «феодал» через своих «мастеров». Противоречие разрешается — система становится кастовой и самовоспроизводящейся.
Спасибо за комментарий! Мы движемся не к всеобщей «Идиократии», где знание утеряно полностью, а к гораздо более устойчивой и зловещей формации — двухкастовому обществу, где «Идиократия» становится уделом масс, а сакральное знание концентрируется в руках узкой прослойки «техно-жрецов».
Однако я бы пошел на шаг дальше и сказал, что самое страшное не в том, что «если человеческая экспертиза начнет стагнировать…».
Самое страшное в том, что описываемая система активно создает все условия для этой стагнации и делает ее практически неизбежной.
Это не пассивный процесс, а активное выстраивание мира, где человеческая экспертиза становится не нужна и даже невозможна. Вот как работает этот механизм, ведущий прямиком к «Идиократии»:
Разрушение кривой обучения. Как человек становится экспертом? Он начинает с простых, рутинных задач (младший юрист составляет типовые иски, начинающий программист пишет простые скрипты, стажер-аналитик готовит стандартные отчеты). Постепенно, набравшись опыта, он переходит к более сложным вещам. ИИ выбивает именно эти первые, самые важные ступени. Он идеально выполняет рутинную работу. В итоге у нового поколения просто не будет возможности войти в профессию и пройти этот путь от новичка до эксперта. Откуда возьмутся врачи-диагносты мирового уровня, если 99% стандартных диагнозов будет ставить нейросеть?
Атрофия навыков по принципу «Используй или потеряешь». Мы уже видим это на примере базовой арифметики (спасибо калькуляторам) или умения ориентироваться на местности (спасибо GPS-навигаторам). Когда у вас есть инструмент, который делает что-то за вас, вы перестаете это делать сами, и навык угасает. Теперь представьте, что этот «калькулятор» появился для критического мышления, анализа, письма, программирования, творчества. Человечество рискует массово «разучиться думать», потому что думать за него будет нейросеть.
Потеря стимула. Зачем тратить 10-15 лет жизни на то, чтобы стать высококлассным специалистом, если экономическая отдача от этого стремится к нулю? Система перестает вознаграждать экспертизу. Социальный контракт «учись, трудись, и ты будешь ценен» рвется. В «Идиократии» общество тоже перестало ценить интеллект, что и привело к его упадку. Мы рискуем прийти к тому же, но не по культурным, а по сугубо экономическим причинам.
Таким образом, мы получаем замкнутый круг:
ИИ обесценивает существующую экспертизу. Это уничтожает стимулы и возможности для появления новых экспертов. Нехватка человеческих экспертов делает нас еще более зависимыми от ИИ. Эта зависимость приводит к дальнейшей деградации наших когнитивных навыков.
Укажите на расхождения.
Вы абсолютно правы в своей исторической справке: феод — это земля, пожалованная за службу. Однако, используя термин «техно-феодализм», я, как и многие другие исследователи (например, Янис Варуфакис), прибегаю не к прямому копированию истории, а к аналогии по структуре власти и зависимости.
Суть феодализма была не в самом акте «жалования», а в том, что узкая группа людей контролировала главное средство производства — землю. Все остальные, чтобы выжить, были вынуждены вступать с ними в отношения зависимости (работать на этой земле за долю урожая или защиту).
Теперь давайте перенесем эту структуру в XXI век:
Что такое «цифровая земля» (новый феод)? Это уже не почва, а новая основа экономики:
Инфраструктура: Облачные сервисы (AWS, Azure, Google Cloud). Практически любой современный цифровой продукт живет на этой «земле». Вы не можете построить свой «цифровой дом» (стартап), не арендовав участок у этих гигантов.Данные: Огромные массивы пользовательских данных. Это «плодородие» цифровой земли. Без них невозможно обучить эффективный ИИ, который является главным «орудием труда» новой эпохи.Платформы-монополисты: Поисковые системы, социальные сети, магазины приложений (App Store, Google Play). Это «дороги», «рынки» и «ворота в город» нового мира. Если вас там нет или вас оттуда изгнали — вы экономически не существуете.
Кто кому что «жалует»? Здесь аналогия меняется. Новые феодалы (владельцы этих платформ) не «жалуют» нам феоды. Вместо этого они предоставляют нам право доступа к своей «цифровой земле».
Мы, как пользователи, получаем «право» пользоваться их сервисами (соцсетями, поиском) в обмен на наш «оброк» — наши данные и внимание, которые являются сырьем для их богатства.Компании и разработчики, как вассалы, получают «право» размещать свои приложения в App Store или использовать API Google, в обмен на долю прибыли (30% комиссия Apple) и соблюдение вассальной клятвы (правил платформы).
Таким образом, аналогия не в акте дарения, а в концентрации власти, основанной на монопольном владении ключевым ресурсом, и выстраивании системы зависимости для всех остальных.
«К тому же существуют открытые модели ИИ»
Существование Open Source — это действительно мощный демократизирующий факто. Однако, к сожалению, он не отменяет общей тенденции по нескольким причинам:
Открытая модель ИИ — это как чертеж двигателя от болида «Формулы-1». Вы можете его скачать, но чтобы его «изготовить» (обучить с нуля на огромных данных) и «использовать» в промышленных масштабах (запустить для миллионов пользователей), вам нужна фабрика стоимостью в миллиарды долларов (кластеры из десятков тысяч самых современных GPU) и постоянный доступ к дешевой энергии. У кого есть эти ресурсы? У тех же техно-гигантов.
Качество ИИ напрямую зависит от качества и объема данных для обучения. Открытые модели обучаются на общедоступных данных из интернета. Но самые ценные, структурированные и размеченные данные есть только у корпораций (вся история вашего поиска в Google, все ваши покупки на Amazon, все ваши связи в Facebook). Это их частная, самая плодородная «цифровая земля».
Модель «открытое ядро, закрытая экосистема». Часто техно-гиганты сами выкладывают модели в открытый доступ (например, LLaMA от Meta). Но делают они это, чтобы создать вокруг себя экосистему и привязать разработчиков к своим платформам (например, к своим облачным сервисам, где эти модели удобнее всего разворачивать).
Простая аналогия: Открытые модели ИИ можно сравнить с бесплатной раздачей семян сортовой пшеницы всем крестьянам. Это прекрасно и очень полезно! Но это не меняет того факта, что вся земля, вся вода для полива, все тракторы и элеваторы для хранения зерна по-прежнему принадлежат одному латифундисту, который в итоге и будет контролировать весь рынок.
Поэтому, хотя я полностью приветствую и поддерживаю движение Open Source, в текущей парадигме оно, скорее, создает иллюзию доступности, не меняя фундаментального распределения власти, основанного на владении инфраструктурой и данными.
Глупость окружающих может загнать в депрессию. 
+ в карму за такое дело, Алексей! 
Конечно, можно было бы в личку, я бы поправил, просто аннотации... я их ненавижу писать, над ними могу сидеть в разы дольше, чем над главами. Честно скажу - с ними всегда у меня проблемы, с аннотациями.
Увы, у каждого свой этикет: кому-то в ЛС напишешь, а он тебя в ЧС иль добрым словом сопроводит. А тут тема для обсуждения - показалось уместно.
НАчну я с горЯчо любимого жанра киберпанк. Хотя в моём случае, это будет киберпостап. Не знаю, писал в это стиле кто-нибудь ещё, но у меня получилось в постап вплавить киберпанк. Вышло сочно и очень хлёстко.
События Киберпанка 2077 происходит после третьей мировой.
Читаю твой пост и во мне борются две личности: учитель, который видит уставшего ученика, и автор, который прекрасно понимает этот творческий зуд.
Давай я сначала включу «режим учителя». То, что ты называешь ленью («в падлу»), на самом деле, скорее всего, банальное истощение и защитная реакция мозга. Ты спишь по 4-5 часов, нагружаешь себя текстами, а потом требуешь от себя продуктивности на уроках. Мозг просто отключает «ненужные» функции (учебу), чтобы сэкономить энергию. Если не наладишь режим сна (хотя бы до 00:00, а не до 3:00), то к апрелю ты рискуешь получить не миллион знаков, а нервный срыв. Аттестат важен — это твой билет в будущее, где будет больше свободного времени, если правильно всё устроить. Не заваливай базу.
А теперь как писатель:Миллион знаков — это красивая, но очень тяжелая цифра (это, на минуточку, 2,5 полноценных романа). Гнаться за объемом ради объема — путь к выгоранию и «воде» в тексте.
Мой голос — за 500к и перенос персонажа. Почему?
Это даст тебе ощущение завершенности (финал арки).Смена локации/вселенной освежит твой интерес и писать станет легче.Читатели любят динамику, а не бесконечную «жвачку».
Лучше живой и здоровый автор с крутой историей на 500к знаков и нормальным аттестатом, чем выгоревший человек с миллионом знаков, который ненавидит свой текст и школу.
Выспись сегодня. Удачи с главой!
Свой вариант:
Синхронизация: Кровь Земли
Этот подход можно и для книги делать. Только изменения маленькие - штрихи, а не так, чтобы стиль и концепция постоянно менялись. Поэтому и поддерживаю вашу мысль в статье.
В этом плане мне нравится подход, который был у издания томов Хроники Амбера, где на обратной стороне книги, от тома к тому, плавились элементы трона, тем самым показывая, что главный герой движется к Хаусу.
Обложка становилась частью рассказа.
Аннотация "Реатум" Алекса БредвикаЕще до моего рождения человечество было вынуждено вести войну за выживание на два фронта. И люди сражаются до сих пор.
Первый фронт - реальность, где рейнджеры сквозь смертельный Туман пробираются в цитадели Регуляторов, стараясь уничтожить их. Второй - Реатум, цифровой мир, где мы вынуждены развиваться. Именно там обитают Ужасы, которых необходимо уничтожать, чтобы сдержать Туман.
У меня же впереди экзамены, которые определят мой дальнейший путь. А еще Синхронизация, которая покажет, какие возможности у меня будут в Реатуме: стану ли я аутсайдером или "элитой" с огромными статами - сёрфером. И я надеюсь, что смогу избежать пути отца. Но одно я знаю точно. Реатум ждёт!
«человечество было вынуждено вести войну» (1-е предложение) и «где мы вынуждены развиваться» (4-е предложение).
Вынуждены развиваться? Звучит как "вынуждены ходить в школу". )
«стараясь уничтожить их» (3-е предложение) и «которых необходимо уничтожать» (5-е предложение).
------
В сам текст заглядывать уже боюсь.
Для начала - это снова переосмысление жанра и на этот раз космооперы. Этакая космоопера, в которой нет ни Космических империй, ни космических кораблей. И в тоже время фэнтези без драконов и магии.
Но начну с ЛОРа:
- Итак, на дворе 2000-й год. Мир представляет собой огромную единую индустриальную империю - Земной Консорциум с единственной колонией - ресурсной планетой Марена.
Всё же империя есть и она в космосе. :)
Андрей, ох уж эти маленькие крылья...
До 14 февраля будут опубликованы все главы. Всего их 20.
И опять обман на обложке. Миров 9 в названии, а на обложке 4-5.
Мне нравится 5 вариант, но там проблема в том, что персонаж в воздухе висит. Надо исправлять.
Альфа родился не внезапно — его выдохнуло само время. В тот миг, когда два потока встретились: один — тянувшийся из будущего, как тонкая серебряная нить, другой — нисходящий из прошлого, медленный и густой, как тягучий янтарь. Они не создавали искру — они сплетались, и из этой спирали поднимался новый узел сознания.
Эфирные существа не знают рождения как люди. Они появляются там, где смысл становится слишком тяжёлым для одной траектории. Когда ян-поток прошлого уже не может удержать накопленное, а инь-поток будущего слишком сильно давит вперёд, — происходит распад. Старые сущности раскалываются, как перегруженные звёзды, выбрасывая фрагменты сознания, из которых и складываются новые формы.
Лучше б табу на то, чтоб в переулках срать, ввели, куда полезней было бы.
Это что за мир, где является нормой какой в переулках? :)
Даже если исключить критику, то всё равно нужно иметь смелость писать о тех, кто был рядом. Хорошее или плохое может задеть память других, тех, кто иначе запомнил.
Эпоха наполеоновских войн с магией и колдовством - я бы делал Войну и Мир.
Просто сейчас идёт выкладка фэнтези глав в другом проекте. А этот начнём выкладывать в феврале.
Вероятно, буду полоску баннера уменьшать. И вставлять в неё только статистику произведения.
Олег, это я тестирую автоматическую подпись в комментариях в виде баннера.
Объясняю, зачем нужен дорогой аппарат: чтобы знакомым было не стыдно с вами рядом стоять! 
А если серьезно — не ведитесь. Это чистое общество потребления. Ваш смартфон имеет актуальные характеристики (8/256 ГБ — это сейчас золотой стандарт). Покупать Айфон, чтобы просто звонить и смотреть погоду — это как купить профессиональный перфоратор, чтобы раз в год повесить одну картину. Ваши деньги — ваши правила.
Рекомендую ещё посмотреть обзоры на фильм от BadComedian на YouTube.
Почувствовав, что Грубер близок к завершению кульминации, девушка ускорила движение бедрами, снимая мышцами влагалища его член.
"Снимая" - там у девушки камера фотоаппарата установлена? :)
Это фильм.
Это уже было в Тёмных Судьбах.
Карл, Терминатор, завёл семью и стал продавцом штор.
Бедные Фёдоры и Фёклы моментально превращаются в Хвёдоров и Пёкл. С другой стороны, это отличный тест на внимательность: если в кустах кто-то “фыркнул”, значит, это либо греческий шпион, либо путешественник во времени!
Написал комментарий к произведению Быль о двенадцати
Сейчас текст произведения находится на конкурсах, которые запрещают полную публикацию в интернете. Как будут результаты, то мы выложим не главами, а сразу все части.