Ведьма Жадности

Ну в каком-то смысле даа, но уже неет. Под литературным критиком я подразумевала любого, кто пишет отзыв под произведением, ибо я не знаю ни одного "официального" литературного критика. Сегодня текст легитимизируют сами читатели. А литературный критик это тот же читатель, но, оставляющий комментарий или рецензию

В задачи литературного критика не входит ничего. Критика — дело свободное.

Критик на АТ пишет рецензию либо фидбек в комменты. Я лично склонна проводить комплексный и беспристрастный анализ, указывать на то, что мне нравится и не нравится, а затем давать советы по исправлению, хотя это и не обязательно. Но поверьте, большинство авторов хотят видеть аргументацию.

Я не вижу причин, почему критика не должна содержать редакторских советов, если на то есть основания.

Писателем сегодня может стать кто угодно. Автор сам себе редактор, копирайтер и иллюстратор. Вся работа на плечах одного человека.  

Обычно у начинающих авторов отсутствует набор знаний и навыков, необходимых для того, чтобы книга вышла хотя бы читабельной. Они не узнают о своих ошибках, пока на них не тыкнут несколько раз.

А даже, если тыкнуть, они вероятно не сумеют их исправить, ведь это сложный теоретический материал. В него не выйдет сразу вникнуть. 

Такие темы как темп, живые описания, акценты, динамика. Желаю удачи разобраться самому. В том же рунете даже нет нормальной инфы про это. А условный чат джпт не поможет, он банально не понимает ритма. 

Текст произведения — это в первую очередь средство коммуникации между читателем и писателем. Пока писатель не может сделать свой текст ясным, ни о каком смысле даже речи не идет. Смысл просто не проступит сквозь слой неровностей и шероховатостей. А читатель вероятно дропнет еще на первой главе, столкнувшись со стеной воды.

Однако, хороший критик проведет комплексный литературный анализ произведения. Указать на ошибки — половина его работы. Он даст частные советы по исправлению, руководствуясь общепринятыми литературными нормами. Иначе грошь цена его критике. 

Можно долго рассуждать о частных стилистических случаях и приводить в оправдание примеры Толстого, Достоевского и т.д. и т.п., но не стоит забывать, что те были писателями другого века. Литературные нормы были другими, да и образование покруче, еще горы прочитанных книг, работа не менее маститых редакторов и общение с другими мастодонтами. Их подготовка не идет ни в какое сравнение с Васей Пупкиным, решившим сегодня сесть и написать книгу. 

Поэтому, когда я встречаю совет «не рассказывай, а показывай» и рекомендацию использовать для написания книг методички для режиссёров, я воспринимаю это сильно скептически. Книга — не фильм, и тут надо именно рассказывать.

Многие воспринимают совет в лоб или вообще по-своему, не понимая заложенного смысла. На самом деле это легендарное противопоставление призывает передавать информацию через действия, диалоги, визуальные образы и сенсорные детали, а не прямые объяснения или описания автора.

Режиссеры работают с тем же самым, только у режиссёра нет слов, чтобы передать ощущения, он показывает чувства через кадр и актерскую игру. 

Как вам Аварития?

Я обосралась

Я вспомнила молодость, хихи

Спасибо!

В принципе это довольно архитепичная, но интересная идея, которая может породить множество самых разных историй и т.д. Однако я ничего сказать особо не могу, поскольку не знаю какая цель у вас стоит. Если вы еще не определились, думаю лучше сначала определить ее, а потом подгонять под нее образ и действия злодеев, ну и лор писать. Смотрите сами. Так или иначе важно, чтобы образ и действия этих ребят в произведении кореллировались со их ролью.  

Даже если Мартин не переживал войну, он мог переживать чувство беспомощности, утраты, морального выбора в других контекстах. Эти универсальные эмоции и есть материал для писателя. Количество пережитого не равно умению передать это в тексте. Суть в глубине осмысления опыта и мастерстве его художественной трансформации. Мартин - мастер построения сложных сюжетов и характеров, что требует не только личного опыта, но и ремесла, эрудиции, воображения. 

Правда в искусстве - не в документальности, а в эмоциональной и психологической достоверности. Писать о том, что волнует, - значит писать с искренним интересом и вовлечённостью, даже если тема далека от прямого опыта. Умение "влезть в шкуру другого" - и есть талант писателя.

Не обязательно прямо переживать подобные события, можно в их обертку закидывать собственные эмоции от схожего опыта

Я согласна с его мнением о том, что, чтобы написать о чем-то хорошо и правдиво, нужно писать о том, что тебя волнует. В идеале писать про то, что сам пережил. Короче верить в то, что пишешь и вливать свои эмоции. Это сразу дает +100 к убедительности произведению.

Здравствуйте. Теоретически это отличная идея, которая порожлает отличных антагонистов: трагического злодея или просто чистое зло. Все зависит от контекста событий и правильной перспективы в истории. 

Если вы пишите трагического злодея, то нужно, чтобы мотивация была глубоко укоренена в его личном опыте. Этот опыт должен не просто оправдывать его цель, но и логически порождать именно такие, пусть и дикие, методы. Ключ в том, чтобы эти методы были жестокими, но при этом пугающе эффективными с точки зрения его внутренней логики. Трагедия - в уверенности, что другого пути, кроме этого ужасного, не существует. 

Если пишите чистое зло, то можете взять за основу архетип диктатора, бизнесмена или политика, который ради собственной выгоды и власти уничтожает другую расу или народ. В истории полно подобных примеров. Тут уже главное никак не пытаться оправдывать его действия, а показать холодный расчёт, цинизм или идеологический фанатизм, не отягощённый личной травмой. 

В этом есть много правды

Произведение буквально  huīniǎo (灰鸟）

Я уже не помню что там было в 5 главе... а книга реально читается легко, очень быстро, и это ее величайший плюс. Дифирамбы я уж точно никому не пела, книга плоха, я это ясно дала понять

А это всё еще традиционные ценности? 

Напиши

давайте  

Рецензент или автор обдолбались кислотой?  

 В общем-то я изначально собиралась писать рецензию, но после прочтения могу сказать, что на данном этапе в ней нет нужды. Я изложу всё в комментариях. 

В целом это довольно хорошо написано. Однако первое, что смутило, это постоянные сноски и примечания, они, откровенно говоря, не дают читателю думать. Либо же автор не уверен, как правильно подать персонажей, чтобы зрители поняли его замыслы. В любом случае показывайте, а не рассказывайте. 

Следующий минус — это очень резкие переходы. Вот герой дома, вот он в лесу, вот находит дом старика, и вот старик, выполнив роль ментора, откидывает коньки. Все эти моменты очень резки, из-за чего драматургия плывет. 

Третье связано со вторым: это не очень хорошая структурированность. Какие-то моменты можно было бы убрать, сократить и т. д., какие-то оставить на потом, как, например, подачу лора. Он неплохо подан через диалоги, но мне кажется, что эта инфа не так сильно нужна в данный конкретный момент, точнее, не вся эта инфа. Касательно девушки в лесу, если она и орки не сыграют роли, то и уберите ее. Вырезайте всё лишнее. 

Что еще плохо — нет угрозы и антагониста. Не обязательно вводить сейчас какого-то Властелина магов, нет, просто того, кто бросит герою вызов и создаст конфликт, как внутренний, так и внешний, поскольку ни того ни другого сейчас нет. 

Далее главный герой — он слишком пассивен. Сейчас он ничего не предпринимает, лишь реагирует на угрозы, и то особых угроз каких-то нет. Это не порождает никаких конфликтов или терок, никаких действий. Это еще одна причина, почему уже нужен антагонист. Это даже не обязательно может быть человек — орки или звери тоже подойдут. Им даже может быть сам старик, у которого с героем может возникнуть множество конфликтов. 

Далее смерть старика. Ну прям очень нищенский момент. Во-первых, слишком внезапно, во-вторых, автор через саморефлексию героя смог дать понять, что герой со стариком могли быть неплохими друзьями, однако сам старик вышел лишь персонажем-функцией. Углубите его, дайте внятную сюжетную линию. Можете через старика также рассказать и об отце главного героя, которого, видимо, не было. Расскажите, почему старик живет тут один, о его армейском прошлом. У него есть потенциал и, самое главное, влияние на героя, чтобы оставить в нем изменения, а у зрителя вызвать эмоции. Ну и сам герой довольно холодно отреагировал на его смерть. Точнее, он вообще не отреагировал, а момент убийства можно было бы сделать очень драматичным. 

По комментарию может показаться, будто бы мне не понравилось, однако, напротив, я вижу в книге очень неплохой потенциал. Замысел построен на довольно важной проблеме современности. Язык хороший, автор тоже не дурак. На всем этом можно выстроить крепкое произведение. 

Вообщем то мой лист рекомендаций:

1. Уберите сноски и примечания

2. Не рассказывайте, а показывайте. 

3. Сделайте старика личностью, а не функцией. 

4. Структурируйте подачу информацию и в целом сюжет. Что-то урежьте, что-то пропустите и т.д.

5. Дайте герою действовать, добавьте ему конфликт, в т.ч. внутренний. 

6. Создайте антагониста и конфликт,, который заставит героя действовать.

Удачи, помните, что вы уже многого добились.

соси давай, э

Чаво… У вас в голове какая-то каша, давайте вместе разберемся. Современные монотеистические религии давно дали ответ на ваш первый вопрос: боги, которые были до этого, — это демоны. Фраза «Бог един» как раз таки гимн монотеизма, есть только один Бог. Хотя ваше последнее изречение будто отсылает к гностицизму, где веруется, что в каждом человеке заложена искра божественности, единственный истинный Бог непознаваем человеческим разумом, а мир материальный — наша тюрьма мучений, созданная ложным, несовершенным Богом — Демиургом. В чем, собственно, и отражается несовершенство и тяготы нашего мира. Однако «Вечность. Жертва» — лишь книга, которую я собиралась вам порекомендовать, бака!

https://author.today/work/339228

Вечность. Жертва

Bravo!

Православное Ведающее - хихи

Шикарный ответ. Правда, ваша манера речи убивает даже хорошую структурированность, но я тоже люблю писать мануалы и поняла каждое ваше слово. Может быть вам тоже сесть за мануалы?

Зачем писать то, что вам не нравится? Пишите в том жанре, в котором разбираетесь и любите. Все авторы обычно так или иначе пишут для себя, я думаю, в этом кроется залог успеха. 

Подруга, прошу, напиши фанфик про Кинг Вона и P. Diddy, что убили Сатану, стали королями ада и выбрались оттуда в наш мир, дабы повеселиться! 

На сайте..? Возможно. Однако популярность никогда не равняется качеству. АТ в целом беден на хорошие произведения, особенно если смотреть в топы. Вопрос в том, может ли ваша литература тягаться с, например, Толстым? Не думаю. Вот и повод поучиться.

В чем смысл просто писать? Это называется графомания, оно дает навык, но если книги не читать, то и скилл расти не будет.

Вы это сами додумали. То, что они учились дома, ≠ что они не учились у других. Как раз наоборот, они читали других авторов, в основном, кстати, французов, и бесконечно практиковались, а еще получали критику от современников, среди которых были и другие писатели. Не стоит верить в мифы про таланты и гениальность, они ничего не стоят без правильного процесса познания и тонн практики, как раз наоборот, они через нее достигаются. 

Ну чтож… удачи, но вообще я бы одумалась на вашем месте, есть люди достигшие высоты слога или те, кто достиг высот в идеях и их реализации, ну или те, кто создает отличную драмматургию. Вся наша литература построена на учении у кого-то, бесконечное самокопание ничего не дает. Лишь учение и практика.

Нет, просто каждые +15000 зн в произведении помещают его в список новинок, который на главной странице сайта. Однако стоит учитывать, что он обновляется в 00:00 по мск, соответственно в 23:00 публиковать новую главу смысла нет, произведение слетит через час. 

На этом и сойдемся, но прежде скажу, что любое творчество неотделимо от навыка — ИЗО, писательство и т. д. — это все навыки, которые достигаются через практику и обучение.

Каждые 15000 знаков ваша книга будет появляться в новинках, вы можете по несколько глав заливать, там без разницы, главное — 15000. 

Я пошутила, но в принципе это примерно так и работает. Железобетонное правило: как напишете произведение, потом каждый день заливаете по главе (15к знаков). В любом случае кто-то прочитает, но каких-то особых методов продвинуть нет, можно рекламу пустить через админов в тг, ну или в каких-то своих сообществах. Можете в блоге самопиариться еще, однако в идеале себе аудиторию постоянных читателей набивать. Еще конкурсы есть, но это немного другое. 

Пишите цикл из 100 томов, каждый по 500к знаков, ставите один из тегов: «Бояръ-аниме» или «Попаданство», а лучше всё сразу, либо просто «Назад в СССР», потом ежедневно публикуете по главе, утром и вечером после полуночи, чтобы не забывали, при этом важно выбрать самое упоротое название, но обязательно мелодичное, а в качестве обложки поставить галимую картинку, сгенерированную ИИ, и желательно с полуголыми женщинами.

Вы не правы. Я и сама занимаюсь изобразительным искусством, это большой труд, также и писательство — тоже труд. Пока я не начала писать год назад и анализировать разные произведения, я никогда и не думала, что это тяжело. Труд — это часть той души, которая заложена в любом искусстве, попробуйте дойти до уровня Алана Ли или Джона Хоу, несомненно, вам придется потратить много сотен, а может, и тысяч часов, чтобы приблизиться к нему. И не обобщайте, я сужу не по имени творца, а по его творениям, в данном случае это очень атмосферные иллюстрации. В работах же нейросетей нет души, они по своей сути ничего не стоят. 

Я и не говорю про использование чужих идей - любой творец так или иначе ничего не приудумывает из пустоты. Вы не можете, например, придумать существо элементов которого не увидели бы в нашей природе, так же и с остальным вещами. Мы создаем что-то новое на основе того, что уже было придумано.

Книгу судят по обложке. Хорошие ИИ способны создавать хорошие арты и иллюстрации, но это не уровень мастера. Да и большинство людей, в том числе на этой платформе, не способны реализовать их потенциал — получаются однообразные, скучные, бездушные работы. Мне нет дела до безработных художников, я думаю, хорошие художники без хлеба никогда не останутся. Иллюстрации, может и не улучшают текст книги, однако они создают атмосферу, вот взгляните на иллюстрации Джона Хоу и Алана Ли, это настоящие шедевры:

Как по мне, нейросети крайне удобны для редактуры, также поиска идей и мозгового штурма, но вот иллюстрации… Есть те, которые могут сгенерировать хорошо, но, по-моему, это все равно в разы хуже, чем настоящий арт в качестве обложки. 

Я не понимаю зачем вы срете своих младших братьев, хи-хи

Пост выглядит как пиар-ход 

3

Виктория, подумайте не о том, что сейчас, а вспомнит ли кто-то вашу книгу лет через 10, это и будет показатель качества вашего произведения

Спасибо!

Здравствуйте, под антуражем подразумевается и сеттинг? Или же важно лишь место, где будут происходить события, типа имен, названий и т. д.? А также какие страны можно взять? Вообще любые или те, где распространен русский язык? 

Каждое мое слово осмысленно. Люди не могут нормально сказать что им нужно, они не разбираются в литературе. Тренд на плохие книги есть, но большенство людей читает и стремиться хорошую литературу, и я не про классику. Люди способны отличать плохое от хорошего инстинктивно, не все конечно, но большая часть, да. В основном это просто оправдание плохому навыку, что люди мол сами не хотят, читателей много и они разные.