Ведьма Жадности

Хотела написать рецензию, но дропнула на середине шестой главы. Заскучала. Много клише. События книги развиваются очень предсказуемо. 

Другой проблемой для меня стало, что описания не несут конкретных образов или вообще отсутствуют. Это же касается эмоций. Они не описываются, а называются прямо и обощенно. 

Персонажи довольно не последовательны и картонны. Они функциональны. Живости не чувствуется. 

В языке много шероховатостей. 

Гг - одной ногой мери сью. 

Как решите. Но в идеале все это должно логично объясняться по ходу произведения

Как удобно. Ни бэкграунда героя, ни объяснения работы  попаданчества

Увы, многие авторы не понимают, что критики работают так же. И когда ниггер игнорирует разгромный коммент, это оставляет пустоту в душе :( Цените тех, кто вас срет

Существует одно упражнение для писателей и сценаристов.

Представьте, что вы оказались в лифте с нужным человеком. Вам необходимо зацепить его своей идеей. Но времени мало: 30–120 секунд, пока лифт едет.

Если вы будете подробно рассказывать о герое, о тонкостях вашего мира и т. д., то, вероятно, свернете не туда — в объяснения. Вы потеряете акцент. В итоге вы не только не успеете впечатлить условного продюсера, но и утомите его.

Поэтому, если рассказываете кому-то о произведении, кратко обозначьте где происходят события и как можно скорее начните с сути истории — главного героя и его внутреннего конфликта. Кратко и конкретно расскажите, что у вас есть такой-то персонаж с конкретной целью, но достижению цели мешает что-то внутри и что-то снаружи (внутренний и внешний конфликты).

Однако нужна правильная подача. Вам нужно расставить по всему тексту интриги и перипетии. Рассказывая, не выкладывайте все сразу, чтобы была тяга вас слушать, но и не удерживайте информацию слишком долго, иначе вызовете раздражение.

Сюда же добавлю про фабулу, которая позволяет проверить общую адекватность идеи. Фабула — это изложение ключевых событий произведения на уровне того, что может захватить камера, то есть без психологии и эмоций, чисто события. (Не путать с синопсисом, где события по сути не называются и обобщаются).

Сложно, когда человек не знает о чем пишет

Яхуда

Прошу сударыня.

 Какого дома? Какую империю? Вы описываете какие-то не конкретные ситуации, какие-то воинствующие империи, какого-то человека, который зачем-то идет на какие-то пушки. Кто этот человек? Что это за пушки? Зачем он идет?

Это натягивание шаблона на сложную действительность

С каких пор у Империй все остальные государства это оппоненты? Что значит вражескими. А союзов, что не существовало раньше? Нужно рассматривать все в рамках исторического контекста, геополитики и времени. 

Какие окопы? Какая идея? Наемники на то и наемники, что ты платишь им деньги и они за тебя воюют. И да, они делают это за золото, а не за идею.

Ваш пост был изначально про то, чем заменить империализм в фэнтези, так я отвечаю любая власть. В фэнтези все не сводится к одним империям. У вас мозг штампами забит. 

Империализм (от лат. imperium — власть, господство) — это государственная политика, направленная на расширение влияния и власти через экспансию, завоевание территорий, установление политического или экономического контроля над другими странами, народами и регионами. Для этого используются как жёсткая сила (военная мощь), так и мягкая (дипломатия, культурное влияние).

Изначально термин «империализм» часто использовали как синоним колониализма — особенно в период активной колониальной экспансии европейских держав и США в последней трети XIX века. Однако со временем понятие стало шире.

Хорошо. 

Но власть императора? Власть не держится на одном слове и титуле. Власть Императора держится идеологии и на одобрении правящей элиты, если элита его не одобряет она его свергает, даже несмотря на идеологию. Если я не ошибаюсь большинство императоров Римской Империи умерло совсем не от старости. В Японии, например, до реставрации Мэйдзи (1868 год) императорская власть была сильно ограничена и оставалась символической. Власть императора это не всегда власть одного человека. Чаще всего элита со временем усиливается, а власть императора, наоборот ослабляет. И если говорить про различное угнетение местных в регионах и т.д., то Император чаще всего не имеет к этому вообще никакого отношения, потому что он сидит в столице и решает свои вопросы. 

Любая власть связана с идеей о дальнейшем поддержании этой самой власти и ее наращивании. Любая. Абсолютно. Все пункты, что вы перечислили касаются любого государства или организации, где можно карьеру построить. 

И почему это вдруг наемная сила не спасает? Что значит вальяжно существовать псам войны? Существовать им позволяет спрос на военную силу.

Ну т.е. я понимаю идею, но блин это очень сильное упрощение и клише. И нет разумный не идет на пушки, потому что, разумный дома сидит. А ситуация, когда нет особой разницы, это уже резкое ухудшение жизни.

Империализм - это термин означающий высшую стадию развития капитализма. Т.Е. заводы, рабочие, колонии и ТНК (транснациональные корпорации).

Этот термин политэкономии не имеет какого-то отношения к большой феодальной Империи, потому что большие феодальные империи существовали еще тыщ 4 лет назад, а слово империализм появилось недавно. Суть того, что ты описываешь заключается в том, что есть некое жанровое клише, где есть источник угнетения и бунтарь.

Ну или конкретнее есть плохой парень тиран и есть наш герой. При этом клише герой ведет борьбу снизу-вверх против тирана и в конце либо побеждает его, либо делает какое то важное событие, но сам умирает, хотя по факту тоже побеждает. Ты можешь у Макки про это почитать. Но так или иначе это жанровое клише работает при любой форме власти, хоть в греческом полисе, хоть в китайской деревушки с населением в 10 человек. Главное, что герой бьет снизу-вверх.

При этом отойду от темы и добавлю, что американцы круто обыгрывают это в  кино. У них герои противостоят не государству своему, а конкретному предателю в этом государстве, который покусился на демократию. Героя весь фильм преследуют оперативники и т.д, но потом он побеждает крысу и восстанавливает свою честь.

Что касается "кучек феодалов", то эти парни вполне способны противостоять угрозам извне. Если у тебя знать состоит из рыцарей и каждый этот рыцарь условно имеет замок свой, то твоим внешним захватчикам придется при продвижении вперед осаждать каждый божий замок, что будет очень ресурсозатратно.
 А еще это могут быть города государства, как в средневековой Италии, которые просто наемников наймут и еще своих местных поднимут и отобьют любую угрозу. Почему работает? Потому что регулярная армия это оч дорого, особенно, если она большая. В условном средневековье монарх созывал знать и она приходила со своими отрядами и вооружением, а не по найму государства. Ну и шли на войну, а регулярные армии это уже позднее средневековье, когда появляется огнестрел.

Мне кажется, ты упускаешь логику того, что общество развивается стадиями. И когда мы говорим про феодальное общество, то оно предполагает четкое деление на верхи и низы. И у низов при этом, чаще всего нет больших претензий и вопросов, потому что они так жили тыщу лет блин. Конечно с оговорками на бунты и восстания. Но это устоявшаяся стабильная система и пока опр базовые потребности большинства простолюдинов выполняются, то и претензий к верхам у них не будет. Потому что бунты это реакции на резкое ухудшение.

Брат, не слушай его. Он пиздит. У ИИ нет чувства ритма.


Можешь поискать видосы на тему в англоязычном буктюбе, почитать какие-нибудь книги про стилистику художественного текста, но это для общего развития и посмотреть видосы у Ирины Щегловой. У нее есть по теме. Также советую почитать книги мастодонтов, чтобы понять как примерно выглядит изменение темпа в тексте.

Вот пример из Гоголя:

{

Философ остался один. Сначала он зевнул, потом потянулся, потом фукнул в обе руки и наконец уже обсмотрелся. Посредине стоял черный гроб. Свечи теплились пред темными образами. Свет от них освещал только иконостас и слегка середину церкви. Отдаленные углы притвора были закутаны мраком. Высокий старинный иконостас уже показывал глубокую ветхость; сквозная резьба его, покрытая золотом, еще блестела одними только искрами. Позолота в одном месте опала, в другом вовсе почернела; лики святых, совершенно потемневшие, глядели как-то мрачно. Философ еще раз обсмотрелся.
— Что ж, — сказал он, — чего тут бояться? Человек прийти сюда не мажет, а от мертвецов и выходцев из того света есть у меня молитвы такие, что как прочитаю, то они меня и пальцем не тронут. Ничего! — повторил он, махнув рукою, — будем читать.
Подходя к крылосу, увидел он несколько связок свечей.
«Это хорошо, — подумал философ, — нужно осветить всю церковь так, чтобы видно было, как днем. Эх, жаль, что во храме Божием не можно люльки выкурить!»
И он принялся прилепливать восковые свечи ко всем карнизам, налоям и образам, не жалея их нимало, и скоро вся церковь наполнилась светом. Вверху только мрак сделался как будто сильнее, и мрачные образа глядели угрюмей из старинных резных рам, кое-где сверкавших позолотой. Он подошел ко гробу, с робостию посмотрел в лицо умершей и не мог не зажмурить, несколько вздрогнувши, своих глаз.
Такая страшная, сверкающая красота!
Он отворотился и хотел отойти; но по странному любопытству, по странному поперечивающему себе чувству, не оставляющему человека особенно во время страха, он не утерпел, уходя, не взглянуть на нее и потом, ощутивши тот же трепет, взглянул еще раз. В самом деле, резкая красота усопшей казалась страшною. Может быть, даже она не поразила бы таким паническим ужасом, если бы была несколько безобразнее. Но в ее чертах ничего не было тусклого, мутного, умершего. Оно было живо, и философу казалось, как будто бы она глядит на него закрытыми глазами. Ему даже показалось, как будто из-под ресницы правого глаза ее покатилась слеза, и когда она остановилась на щеке, то он различил ясно, что это была капля крови.
Он поспешно отошел к крылосу, развернул книгу и, чтобы более ободрить себя, начал читать самым громким голосом. Голос его поразил церковные деревянные стены, давно молчаливые и оглохлые. Одиноко, без эха, сыпался он густым басом в совершенно мертвой тишине и казался несколько диким даже самому чтецу.

«Чего бояться? — думал он между тем сам про себя. — Ведь она не встанет из своего гроба, потому что побоится Божьего слова. Пусть лежит! Да и что я за козак, когда бы устрашился? Ну, выпил лишнее — оттого и показывается страшно. А понюхать табаку: эх, добрый табак! Славный табак! Хороший табак!»
Однако же, перелистывая каждую страницу, он посматривал искоса на гроб, и невольное чувство, казалось, шептало ему: «Вот, вот встанет! вот поднимется, вот выглянет из гроба!»
Но тишина была мертвая. Гроб стоял неподвижно. Свечи лили целый потоп света. Страшна освещенная церковь ночью, с мертвым телом и без души людей!
Возвыся голос, он начал петь на разные голоса, желая заглушить остатки боязни. Но через каждую минуту обращал глаза свои на гроб, как будто бы задавая невольный вопрос: «Что, если подымется, если встанет она?»
Но гроб не шелохнулся. Хоть бы какой-нибудь звук, какое-нибудь живое существо, даже сверчок отозвался в углу! Чуть только слышался легкий треск какой-нибудь отдаленной свечки или слабый, слегка хлопнувший звук восковой капли, падавшей на пол.
«Ну, если подымется?..»
Она приподняла голову...
Он дико взглянул и протер глаза. Но она точно уже не лежит, а сидит в своем гробе. Он отвел глаза свои и опять с ужасом обратил на гроб. Она встала... идет по церкви с закрытыми глазами, беспрестанно расправляя руки, как бы желая поймать кого-нибудь.
Она идет прямо к нему. В страхе очертил он около себя круг. С усилием начал читать молитвы и произносить заклинания, которым научил его один монах, видевший всю жизнь свою ведьм и нечистых духов.
Она стала почти на самой черте; но видно было, что не имела сил переступить ее, и вся посинела, как человек, уже несколько дней умерший. Хома не имел духа взглянуть на нее. Она была страшна. Она ударила зубами в зубы и открыла мертвые глаза свои. Но, не видя ничего, с бешенством — что выразило ее задрожавшее лицо — обратилась в другую сторону и, распростерши руки, обхватывала ими каждый столп и угол, стараясь поймать Хому. Наконец, остановилась, погрозив пальцем, и легла в свой гроб.
Философ все еще не мог прийти в себя и со страхом поглядывал на это тесное жилище ведьмы. Наконец гроб вдруг сорвался с своего места и со свистом начал летать по всей церкви, крестя во всех направлениях воздух. Философ видел его почти над головою, но вместе с тем видел, что он не мог зацепить круга, им очерченного, и усилил свои заклинания. Гроб грянулся на средине церкви и остался неподвижным. Труп опять поднялся из него, синий, позеленевший. Но в то время послышался отдаленный крик петуха. Труп опустился в гроб и захлопнулся гробовою крышкою.

Сердце у философа билось, и пот катился градом; но, ободренный петушьим криком, он дочитывал быстрее листы, которые должен был прочесть прежде. При первой заре пришли сменить его дьячок и седой Явтух, который на тот раз отправлял должность церковного старосты.
}

Где курсивом выделил, там темп быстрый. Быстрый темп присущ диалогам, экшну и т.д., а медленный описаниям различным и т.д. Тема большая и там много своих тонкостей. Если ты пишешь тревожную сцену, то ей будет присущ быстрый темп.

Но за принцип можешь взять такую установку: "динамичность измеряется количеством перипетий на страницу текста." Т.Е. не то сколько слов, а сколько значимых для героя событий произошло. 

Ну так пусть тем более убивает. Как говорил канцлер Палпатин "он слишком опасен, чтобы оставлять его в живых"

Ну в каком-то смысле даа, но уже неет. Под литературным критиком я подразумевала любого, кто пишет отзыв под произведением, ибо я не знаю ни одного "официального" литературного критика. Сегодня текст легитимизируют сами читатели. А литературный критик это тот же читатель, но, оставляющий комментарий или рецензию

В задачи литературного критика не входит ничего. Критика — дело свободное.

Критик на АТ пишет рецензию либо фидбек в комменты. Я лично склонна проводить комплексный и беспристрастный анализ, указывать на то, что мне нравится и не нравится, а затем давать советы по исправлению, хотя это и не обязательно. Но поверьте, большинство авторов хотят видеть аргументацию.

Я не вижу причин, почему критика не должна содержать редакторских советов, если на то есть основания.

Писателем сегодня может стать кто угодно. Автор сам себе редактор, копирайтер и иллюстратор. Вся работа на плечах одного человека.  

Обычно у начинающих авторов отсутствует набор знаний и навыков, необходимых для того, чтобы книга вышла хотя бы читабельной. Они не узнают о своих ошибках, пока на них не тыкнут несколько раз.

А даже, если тыкнуть, они вероятно не сумеют их исправить, ведь это сложный теоретический материал. В него не выйдет сразу вникнуть. 

Такие темы как темп, живые описания, акценты, динамика. Желаю удачи разобраться самому. В том же рунете даже нет нормальной инфы про это. А условный чат джпт не поможет, он банально не понимает ритма. 

Текст произведения — это в первую очередь средство коммуникации между читателем и писателем. Пока писатель не может сделать свой текст ясным, ни о каком смысле даже речи не идет. Смысл просто не проступит сквозь слой неровностей и шероховатостей. А читатель вероятно дропнет еще на первой главе, столкнувшись со стеной воды.

Однако, хороший критик проведет комплексный литературный анализ произведения. Указать на ошибки — половина его работы. Он даст частные советы по исправлению, руководствуясь общепринятыми литературными нормами. Иначе грошь цена его критике. 

Можно долго рассуждать о частных стилистических случаях и приводить в оправдание примеры Толстого, Достоевского и т.д. и т.п., но не стоит забывать, что те были писателями другого века. Литературные нормы были другими, да и образование покруче, еще горы прочитанных книг, работа не менее маститых редакторов и общение с другими мастодонтами. Их подготовка не идет ни в какое сравнение с Васей Пупкиным, решившим сегодня сесть и написать книгу. 

Поэтому, когда я встречаю совет «не рассказывай, а показывай» и рекомендацию использовать для написания книг методички для режиссёров, я воспринимаю это сильно скептически. Книга — не фильм, и тут надо именно рассказывать.

Многие воспринимают совет в лоб или вообще по-своему, не понимая заложенного смысла. На самом деле это легендарное противопоставление призывает передавать информацию через действия, диалоги, визуальные образы и сенсорные детали, а не прямые объяснения или описания автора.

Режиссеры работают с тем же самым, только у режиссёра нет слов, чтобы передать ощущения, он показывает чувства через кадр и актерскую игру. 

Я обосралась

Я вспомнила молодость, хихи

Спасибо!

В принципе это довольно архитепичная, но интересная идея, которая может породить множество самых разных историй и т.д. Однако я ничего сказать особо не могу, поскольку не знаю какая цель у вас стоит. Если вы еще не определились, думаю лучше сначала определить ее, а потом подгонять под нее образ и действия злодеев, ну и лор писать. Смотрите сами. Так или иначе важно, чтобы образ и действия этих ребят в произведении кореллировались со их ролью.  

Даже если Мартин не переживал войну, он мог переживать чувство беспомощности, утраты, морального выбора в других контекстах. Эти универсальные эмоции и есть материал для писателя. Количество пережитого не равно умению передать это в тексте. Суть в глубине осмысления опыта и мастерстве его художественной трансформации. Мартин - мастер построения сложных сюжетов и характеров, что требует не только личного опыта, но и ремесла, эрудиции, воображения. 

Правда в искусстве - не в документальности, а в эмоциональной и психологической достоверности. Писать о том, что волнует, - значит писать с искренним интересом и вовлечённостью, даже если тема далека от прямого опыта. Умение "влезть в шкуру другого" - и есть талант писателя.

Не обязательно прямо переживать подобные события, можно в их обертку закидывать собственные эмоции от схожего опыта

Я согласна с его мнением о том, что, чтобы написать о чем-то хорошо и правдиво, нужно писать о том, что тебя волнует. В идеале писать про то, что сам пережил. Короче верить в то, что пишешь и вливать свои эмоции. Это сразу дает +100 к убедительности произведению.

Здравствуйте. Теоретически это отличная идея, которая порожлает отличных антагонистов: трагического злодея или просто чистое зло. Все зависит от контекста событий и правильной перспективы в истории. 

Если вы пишите трагического злодея, то нужно, чтобы мотивация была глубоко укоренена в его личном опыте. Этот опыт должен не просто оправдывать его цель, но и логически порождать именно такие, пусть и дикие, методы. Ключ в том, чтобы эти методы были жестокими, но при этом пугающе эффективными с точки зрения его внутренней логики. Трагедия - в уверенности, что другого пути, кроме этого ужасного, не существует. 

Если пишите чистое зло, то можете взять за основу архетип диктатора, бизнесмена или политика, который ради собственной выгоды и власти уничтожает другую расу или народ. В истории полно подобных примеров. Тут уже главное никак не пытаться оправдывать его действия, а показать холодный расчёт, цинизм или идеологический фанатизм, не отягощённый личной травмой. 

В этом есть много правды

Произведение буквально  huīniǎo (灰鸟）

Я уже не помню что там было в 5 главе... а книга реально читается легко, очень быстро, и это ее величайший плюс. Дифирамбы я уж точно никому не пела, книга плоха, я это ясно дала понять

А это всё еще традиционные ценности? 

Напиши

давайте  

Рецензент или автор обдолбались кислотой?  

 В общем-то я изначально собиралась писать рецензию, но после прочтения могу сказать, что на данном этапе в ней нет нужды. Я изложу всё в комментариях. 

В целом это довольно хорошо написано. Однако первое, что смутило, это постоянные сноски и примечания, они, откровенно говоря, не дают читателю думать. Либо же автор не уверен, как правильно подать персонажей, чтобы зрители поняли его замыслы. В любом случае показывайте, а не рассказывайте. 

Следующий минус — это очень резкие переходы. Вот герой дома, вот он в лесу, вот находит дом старика, и вот старик, выполнив роль ментора, откидывает коньки. Все эти моменты очень резки, из-за чего драматургия плывет. 

Третье связано со вторым: это не очень хорошая структурированность. Какие-то моменты можно было бы убрать, сократить и т. д., какие-то оставить на потом, как, например, подачу лора. Он неплохо подан через диалоги, но мне кажется, что эта инфа не так сильно нужна в данный конкретный момент, точнее, не вся эта инфа. Касательно девушки в лесу, если она и орки не сыграют роли, то и уберите ее. Вырезайте всё лишнее. 

Что еще плохо — нет угрозы и антагониста. Не обязательно вводить сейчас какого-то Властелина магов, нет, просто того, кто бросит герою вызов и создаст конфликт, как внутренний, так и внешний, поскольку ни того ни другого сейчас нет. 

Далее главный герой — он слишком пассивен. Сейчас он ничего не предпринимает, лишь реагирует на угрозы, и то особых угроз каких-то нет. Это не порождает никаких конфликтов или терок, никаких действий. Это еще одна причина, почему уже нужен антагонист. Это даже не обязательно может быть человек — орки или звери тоже подойдут. Им даже может быть сам старик, у которого с героем может возникнуть множество конфликтов. 

Далее смерть старика. Ну прям очень нищенский момент. Во-первых, слишком внезапно, во-вторых, автор через саморефлексию героя смог дать понять, что герой со стариком могли быть неплохими друзьями, однако сам старик вышел лишь персонажем-функцией. Углубите его, дайте внятную сюжетную линию. Можете через старика также рассказать и об отце главного героя, которого, видимо, не было. Расскажите, почему старик живет тут один, о его армейском прошлом. У него есть потенциал и, самое главное, влияние на героя, чтобы оставить в нем изменения, а у зрителя вызвать эмоции. Ну и сам герой довольно холодно отреагировал на его смерть. Точнее, он вообще не отреагировал, а момент убийства можно было бы сделать очень драматичным. 

По комментарию может показаться, будто бы мне не понравилось, однако, напротив, я вижу в книге очень неплохой потенциал. Замысел построен на довольно важной проблеме современности. Язык хороший, автор тоже не дурак. На всем этом можно выстроить крепкое произведение. 

Вообщем то мой лист рекомендаций:

1. Уберите сноски и примечания

2. Не рассказывайте, а показывайте. 

3. Сделайте старика личностью, а не функцией. 

4. Структурируйте подачу информацию и в целом сюжет. Что-то урежьте, что-то пропустите и т.д.

5. Дайте герою действовать, добавьте ему конфликт, в т.ч. внутренний. 

6. Создайте антагониста и конфликт,, который заставит героя действовать.

Удачи, помните, что вы уже многого добились.

соси давай, э

Чаво… У вас в голове какая-то каша, давайте вместе разберемся. Современные монотеистические религии давно дали ответ на ваш первый вопрос: боги, которые были до этого, — это демоны. Фраза «Бог един» как раз таки гимн монотеизма, есть только один Бог. Хотя ваше последнее изречение будто отсылает к гностицизму, где веруется, что в каждом человеке заложена искра божественности, единственный истинный Бог непознаваем человеческим разумом, а мир материальный — наша тюрьма мучений, созданная ложным, несовершенным Богом — Демиургом. В чем, собственно, и отражается несовершенство и тяготы нашего мира. Однако «Вечность. Жертва» — лишь книга, которую я собиралась вам порекомендовать, бака!

https://author.today/work/339228

Вечность. Жертва

Bravo!

Православное Ведающее - хихи

Шикарный ответ. Правда, ваша манера речи убивает даже хорошую структурированность, но я тоже люблю писать мануалы и поняла каждое ваше слово. Может быть вам тоже сесть за мануалы?

Зачем писать то, что вам не нравится? Пишите в том жанре, в котором разбираетесь и любите. Все авторы обычно так или иначе пишут для себя, я думаю, в этом кроется залог успеха. 

Подруга, прошу, напиши фанфик про Кинг Вона и P. Diddy, что убили Сатану, стали королями ада и выбрались оттуда в наш мир, дабы повеселиться! 

На сайте..? Возможно. Однако популярность никогда не равняется качеству. АТ в целом беден на хорошие произведения, особенно если смотреть в топы. Вопрос в том, может ли ваша литература тягаться с, например, Толстым? Не думаю. Вот и повод поучиться.

В чем смысл просто писать? Это называется графомания, оно дает навык, но если книги не читать, то и скилл расти не будет.

Вы это сами додумали. То, что они учились дома, ≠ что они не учились у других. Как раз наоборот, они читали других авторов, в основном, кстати, французов, и бесконечно практиковались, а еще получали критику от современников, среди которых были и другие писатели. Не стоит верить в мифы про таланты и гениальность, они ничего не стоят без правильного процесса познания и тонн практики, как раз наоборот, они через нее достигаются. 

Ну чтож… удачи, но вообще я бы одумалась на вашем месте, есть люди достигшие высоты слога или те, кто достиг высот в идеях и их реализации, ну или те, кто создает отличную драмматургию. Вся наша литература построена на учении у кого-то, бесконечное самокопание ничего не дает. Лишь учение и практика.

Нет, просто каждые +15000 зн в произведении помещают его в список новинок, который на главной странице сайта. Однако стоит учитывать, что он обновляется в 00:00 по мск, соответственно в 23:00 публиковать новую главу смысла нет, произведение слетит через час. 

На этом и сойдемся, но прежде скажу, что любое творчество неотделимо от навыка — ИЗО, писательство и т. д. — это все навыки, которые достигаются через практику и обучение.

Каждые 15000 знаков ваша книга будет появляться в новинках, вы можете по несколько глав заливать, там без разницы, главное — 15000.