Ведьма Жадности

соси давай, э

Чаво… У вас в голове какая-то каша, давайте вместе разберемся. Современные монотеистические религии давно дали ответ на ваш первый вопрос: боги, которые были до этого, — это демоны. Фраза «Бог един» как раз таки гимн монотеизма, есть только один Бог. Хотя ваше последнее изречение будто отсылает к гностицизму, где веруется, что в каждом человеке заложена искра божественности, единственный истинный Бог непознаваем человеческим разумом, а мир материальный — наша тюрьма мучений, созданная ложным, несовершенным Богом — Демиургом. В чем, собственно, и отражается несовершенство и тяготы нашего мира. Однако «Вечность. Жертва» — лишь книга, которую я собиралась вам порекомендовать, бака!

https://author.today/work/339228

Вечность. Жертва

Bravo!

Православное Ведающее - хихи

Шикарный ответ. Правда, ваша манера речи убивает даже хорошую структурированность, но я тоже люблю писать мануалы и поняла каждое ваше слово. Может быть вам тоже сесть за мануалы?

Зачем писать то, что вам не нравится? Пишите в том жанре, в котором разбираетесь и любите. Все авторы обычно так или иначе пишут для себя, я думаю, в этом кроется залог успеха. 

Подруга, прошу, напиши фанфик про Кинг Вона и P. Diddy, что убили Сатану, стали королями ада и выбрались оттуда в наш мир, дабы повеселиться! 

На сайте..? Возможно. Однако популярность никогда не равняется качеству. АТ в целом беден на хорошие произведения, особенно если смотреть в топы. Вопрос в том, может ли ваша литература тягаться с, например, Толстым? Не думаю. Вот и повод поучиться.

В чем смысл просто писать? Это называется графомания, оно дает навык, но если книги не читать, то и скилл расти не будет.

Вы это сами додумали. То, что они учились дома, ≠ что они не учились у других. Как раз наоборот, они читали других авторов, в основном, кстати, французов, и бесконечно практиковались, а еще получали критику от современников, среди которых были и другие писатели. Не стоит верить в мифы про таланты и гениальность, они ничего не стоят без правильного процесса познания и тонн практики, как раз наоборот, они через нее достигаются. 

Ну чтож… удачи, но вообще я бы одумалась на вашем месте, есть люди достигшие высоты слога или те, кто достиг высот в идеях и их реализации, ну или те, кто создает отличную драмматургию. Вся наша литература построена на учении у кого-то, бесконечное самокопание ничего не дает. Лишь учение и практика.

Нет, просто каждые +15000 зн в произведении помещают его в список новинок, который на главной странице сайта. Однако стоит учитывать, что он обновляется в 00:00 по мск, соответственно в 23:00 публиковать новую главу смысла нет, произведение слетит через час. 

На этом и сойдемся, но прежде скажу, что любое творчество неотделимо от навыка — ИЗО, писательство и т. д. — это все навыки, которые достигаются через практику и обучение.

Каждые 15000 знаков ваша книга будет появляться в новинках, вы можете по несколько глав заливать, там без разницы, главное — 15000. 

Я пошутила, но в принципе это примерно так и работает. Железобетонное правило: как напишете произведение, потом каждый день заливаете по главе (15к знаков). В любом случае кто-то прочитает, но каких-то особых методов продвинуть нет, можно рекламу пустить через админов в тг, ну или в каких-то своих сообществах. Можете в блоге самопиариться еще, однако в идеале себе аудиторию постоянных читателей набивать. Еще конкурсы есть, но это немного другое. 

Пишите цикл из 100 томов, каждый по 500к знаков, ставите один из тегов: «Бояръ-аниме» или «Попаданство», а лучше всё сразу, либо просто «Назад в СССР», потом ежедневно публикуете по главе, утром и вечером после полуночи, чтобы не забывали, при этом важно выбрать самое упоротое название, но обязательно мелодичное, а в качестве обложки поставить галимую картинку, сгенерированную ИИ, и желательно с полуголыми женщинами.

Вы не правы. Я и сама занимаюсь изобразительным искусством, это большой труд, также и писательство — тоже труд. Пока я не начала писать год назад и анализировать разные произведения, я никогда и не думала, что это тяжело. Труд — это часть той души, которая заложена в любом искусстве, попробуйте дойти до уровня Алана Ли или Джона Хоу, несомненно, вам придется потратить много сотен, а может, и тысяч часов, чтобы приблизиться к нему. И не обобщайте, я сужу не по имени творца, а по его творениям, в данном случае это очень атмосферные иллюстрации. В работах же нейросетей нет души, они по своей сути ничего не стоят. 

Я и не говорю про использование чужих идей - любой творец так или иначе ничего не приудумывает из пустоты. Вы не можете, например, придумать существо элементов которого не увидели бы в нашей природе, так же и с остальным вещами. Мы создаем что-то новое на основе того, что уже было придумано.

Книгу судят по обложке. Хорошие ИИ способны создавать хорошие арты и иллюстрации, но это не уровень мастера. Да и большинство людей, в том числе на этой платформе, не способны реализовать их потенциал — получаются однообразные, скучные, бездушные работы. Мне нет дела до безработных художников, я думаю, хорошие художники без хлеба никогда не останутся. Иллюстрации, может и не улучшают текст книги, однако они создают атмосферу, вот взгляните на иллюстрации Джона Хоу и Алана Ли, это настоящие шедевры:

Как по мне, нейросети крайне удобны для редактуры, также поиска идей и мозгового штурма, но вот иллюстрации… Есть те, которые могут сгенерировать хорошо, но, по-моему, это все равно в разы хуже, чем настоящий арт в качестве обложки. 

Я не понимаю зачем вы срете своих младших братьев, хи-хи

Пост выглядит как пиар-ход 

3

Виктория, подумайте не о том, что сейчас, а вспомнит ли кто-то вашу книгу лет через 10, это и будет показатель качества вашего произведения

Спасибо!

Здравствуйте, под антуражем подразумевается и сеттинг? Или же важно лишь место, где будут происходить события, типа имен, названий и т. д.? А также какие страны можно взять? Вообще любые или те, где распространен русский язык? 

Каждое мое слово осмысленно. Люди не могут нормально сказать что им нужно, они не разбираются в литературе. Тренд на плохие книги есть, но большенство людей читает и стремиться хорошую литературу, и я не про классику. Люди способны отличать плохое от хорошего инстинктивно, не все конечно, но большая часть, да. В основном это просто оправдание плохому навыку, что люди мол сами не хотят, читателей много и они разные. 

Вы выше писали, что многие со мной не согласятся и что людям не нужно что-то сложное и т.д. Я не знаю для меня единственный показатель навыка писателя - уметь передать то, что он хочет сказать. Увы, у меня такого навыка нет, потому что я его очень мало практиковала, но остается лишь протянуть руку и взять свое, однако я не знаю сколько это займет. 

Я вообще такого не говорила. И ничего против классики не имею, про ценности я с вами не согласно, какие-то да, остаются вечными. Но почему же вы пишите для тупых, а мне рассказываете про классику? Почему сами не пишите классику?

Ну да, на среднего, но тут смотря что значит средний

Что значит «грузили»? Большая часть классики не представляет из себя ничего тяжелого, она часто не ясна лишь из-за иного культурного контекста и не более. Большая часть сложности в литературе образуется из-за языка автора, многие авторы просто пишут так, что текст сложно читается, и не более. Большинство сюжетов не представляет из себя ничего сверхъестественного после полного ознакомления с ними, я пишу лишь про то, что все действия персонажей должны быть логичны. Если автор описывает героя как умного, то закономерно далее от него ожидается соответствующее качествам поведение. Я ничего не имею против каких-либо жанров, но даже написанная в самом легком жанре книга должна быть написана хорошо, а ее персонажи не быть фанерой. Это не предполагает какую-то суперскую глубину, сюжетные повороты, интриги и сложности, нет, просто хороший writing.

Это всё фарс. В школе не учатся гении, да и интерес читать и вникать в текст очень не у многих был. Множество смыслов придумываются самими читателями-учителями. Да, понять тяжело, а порой, язык сложный, но сейчас хороший писатель пишет так, чтобы его понимал массовый читатель, хотя бы основное происходящее в произведении, я сейчас не говорю про всякие смыслы скрытые, но, говоря про персонажей, в классике их поступки более-менее ясны или уже разобраны. 

Добавлю, что книга, если глубокая, не на пустом месте, то читатель, прочитавший ее, вероятно, задумается, но много кто задумается, если глубины нет или автор ее не раскрыл? Сейчас очень мало кто пишет так, как писали раньше. Я все равно не вижу смысла говорить, что нужно писать плоские произведения, хотя бы из уважения к читателю, никогда не думайте, что ваши читатели тупые. 

 Это все равно не оправдание плохой писанине. Чтобы писать глубокие произведения и глубокую психологию, нужно быть очень хорошим писателем, не просто знать психологию, но и уметь правильно ее показывать. Литература появилась очень давно, и люди еще 3000 лет назад писали литературу с психологической глубиной, и в целом делали это почти всегда, и все все понимали. Все в основном зиждится на вашем писательском навыке, но то, что у вас, извините, аудитория тупая, не оправдывает плохую проработку, тогда вам нужно просто писать проще, у женской аудитории запрос в основном на определенные жанры и сюжеты, и даже это не убирает потребность в проработке, а так вы правы, да, всем угодить нельзя и не нужно, это не должно вас трогать. 

В этом и проблема, я не вижу в них таковых. В своем комментарии я оставила несколько примеров почему читатель может считать злодея картонным или слишком оправданным. Вам же я пытаюсь донести, что своим примером я хотела показать, что любое подобное противоречивое для самого злодеч действие, как было в примере, требует от автора сцены, где он покажет читателю почему же злодей так поступил. 

Я кстати не писательница, и еще мой любимый злодей - это персонаж являющийся абсолютным злом. 

Кратко. Если вы оправдываете злодея потерей семьи, потом он убивает чью-то еще семью, тогда вы должны показать эти рассуждения «я потерял семью, когда был слаб». Вы на какой-то своей волне, уж извините. 

М… Я пишу про то, что злодей и его поведение должны логически вытекать из его ценностей. Пример про убийство семьи как раз про то, что если его поступки оправдываются потерей его собственной, и он считает, что это действие — абсолютное зло, а потом сам убивает чью-то семью, то это действие должно быть оправдано автором. Читатель должен получить ответ: злодей — лицемер? Его слова — это пустые оправдания собственной жестокости или он сломался окончательно? Иначе это просто действие ради действия. Откуда вы, кстати, знаете, что я читаю? И что в вашем понимании хорошая литература? Мои мануалы — это в том числе переваривание прочитанного. 

Я не знаю, про кого вы, но если это не обыграно, то это poor writing. 

ВАХАХАХАХА  

Забавно, но много раз в читательских (или зрительских) отзывах на что-то я слышала две противоположные по сути претензии:

- главный злодей (ГЗ) картонный

- автор оправдывает ГЗ

Многие  читатели не могут правильно выразить мысль. Когда говорят что злодей «картонный», это скорее всего означает, что он скучный или то, что автор не смог его правильно раскрыть, например переборщил с оправданием, из-за чего он уже не кажется таким злым. 

Персонаж может быть сколь угодно сложным и «оправданным», но его поступки должны вытекать из его системы ценностей, его травм и его цели. Если он «оправдан» трагической потерей семьи, а потом хладнокровно убивает другую семью без малейшего намёка на внутренний конфликт — это плохая письменность. Это и делает его «картонным» в глазах зрителя, потому что его жестокость — это просто декорация, а не черта характера.

Если же вы пытаетесь сделать его абсолютным злом, то можете ошибиться в том, что сделали его недостаточно злым, сделали его слабее добавив человечность. Абсолютное зло, как например Король Чародей, Саурон или Ганнибал Лектор это абсолютная пустота, которая обросла физической формой. Они изначально не живут человеческими ценностями.

Но, если говорить про скуку, то в основном корень проблемы в том, что злодей должен следовать двум принципам: быть сильнее главного героя, чтобы постоянно представлять ему угрозу и быть абсолютно непредсказуемым. Не в плане того, что он псих, нет, его действия - как раз таки логически последовательны для автора и системы ценностей злодея, но для читателя и главного героя он должен быть непредсказуемым в своих конкретных действиях.

В заключении можно сказать, что эти две противоречивые претензии, названные вами, на деле могут быть симптомами одной болезни:

несогласованности характера и поступков персонажа, что вызывает неверие у читателя;

Дорогуша, 

Вы не знаете собственное произведение, приводите факты, притянутые за уши, пытаетесь убедить меня в том, что умеете писать, и разбираетесь в этом лучше меня. На деле каждый ваш комментарий лишь углубляет вашу же яму. Так ко всему вы еще и аргументируете с помощью ИИ. 

1. Вы обвиняете меня в игнорировании деталей, однако, как я уже написала они не стоят внимания до тех пор пока вы не исправите самое главное.

2. В вашем произведении нет цвайхандера, пистолета? А вы пишете то хотя бы сами? Пистолет (см. Главу 5, раздел «Карусель допроса») Вы пишите: «Диего полез в сапог... и вытащил фитильный пистолет — испанскую ручную пищаль длиной с кинжал. Он выстрелил в упор стражнику в горло. Грохнул дым, хлынул фонтан крови.»; Но простите, там не только пистолет, еще и аркебуза, АРКЕБУЗА КАРЛ, я оставила ее на сладенькое (см. Главу 5, раздел «Карусель допроса») Вы пишите: «Айша держала дымящуюся аркебузу, взятую у павшего стражника.» Вы что-то еще хотите сказать про анахронизмы? В том что я вас обвиняю без причины? Я напомню, что аркебуза изобретение начала XV в., а пищаль конца XIV в.; у вас же XI в. Вернемся к цвайхандеру, см. глава 10, первая строка раздела «Дуэль среди руин». У вас все еще выходит правдоподобное историческое фэнтези?

3. Это не моя выдумка, я руководствуюсь работами и методов драматургов и писателей. Вы правы, что единого метода нет, однако то, что вы называете замыслом им не является. Вы ссылаетесь на Аристотеля, который творил еще до нашей эры, однако это типичная ошибка профана, верить словам и авторитету Аристотеля, в данном случае я ссылаюсь на работу «Искусство драматургии» Лайоша Эгри, который в ней же опровергает методы Аристотеля и пишет: « …прежде всего вам нужен замысел. Причем он должен быть сформулирован таким образом, чтобы любой понял бы его именно так, как задумал автор. Неясный замысел столь же плох, как и его отсутствие.

Автор, использующий плохо сформулированный, ложный или неудачно построенный замысел, в результате заполняет пространство и время бесцельными диалогами или даже действием, нисколько не приближаясь при этом к подтверждению своего изначального замысла. Почему? Потому что нет направления движения.»

Вы пишите что у вас в книге четкий замысел, однако в первом своем комментарии вы написали: «Дочитай до конца, и увидишь: замысел — в трансформации от насилия к милосердию, от пустыни к морю.», позже в том же комментарии вы написали: «Идея автора? Пустыня (и мир) не знает пощады, но милосердие — это выбор, который побеждает проклятия.», а теперь пишите: «пустыня (судьба) не знает пощады, но милосердие — выбор, ведущий к искуплению.» Это во первых не замысел, а во вторых четким его никак нельзя назвать, потому что формулировка у вас скачет туда сюда.

4. Конфликты: 

Боже, мне уже смешно, вы сами додумываете то, чего не было у вас в книге. Рассмотрим полюбившуюся мне Аишу. Вы пишите, что у вас многоуровневые конфликты, которые развивают персонажей. На деле Аиша отвергла орден Ассасинов еще тогда, когда не решилась на убийство Басима (см. Глава 4, раздел: «Интерлюдия-воспоминание – Каир, 1073 год», там вы пишите: «Пары гашиша отворили хранилище памяти Айши: она стоит на каирском холме Мукаттам, рассвет роняет золото на минареты. Синан, Старец Горы, протягивает ей свиток: список целей с пометкой «чистка». Она чувствует гордость и отвращение, сплетённые, как две гадюки. Последнее имя: Басим ибн Халид — сельджукский гулям, ставший предателем. Она так и не выполнила тот приказ; ветры пустыни развеяли её верность, как пепел. И всё же судьба привела её к нему.» 

В чем развитие, в том что она повторно отвергает старца? По сути она никак не изменилась. Далее вы пишите, что ее сестра пала в следствии морального выбора Аиши, однако по сути вещей, жизнь сестры не была под угрозой во время выбора, ведь ее сестра погибла в бою, в следствие своего же выбора, ведь изначально она преклонила перед старцем колени: «Старец Горы, его глаза были чёрными провалами опиумной мудрости.

Айша напряглась. Саффийя опустилась на колени. Старец заговорил» А далее сама предает его, из-за чего умирает:

«Саффийя вмешалась — её скимитар оказался у горла наставника. По рядам ассасинов прошла дрожь.

— Она права. Монеты проклинают, Евангелие убивает веру за цену. Пусть решает пустыня.

Опиумное спокойствие Старца треснуло; он прошептал слово «предательство». Скрытый кинжал вонзился Саффийе в печень. Она ахнула, её глаза расширились, клинок выпал из рук.» Смерть сестры не есть следствие выбора Аиши. 

После своих «контраргументов», вы пишите, что конфликт отражает замысел, и опять меняете его формулировку, теперь он звучит так: «Конфликт отражает замысел — борьба с прошлым через милосердие». И приводите какие-то ситуации, которые опять же не отражают ваш конфликт и ваш замысел. В вашей истории нет ничего про искупление, финальные строки вашего произведения звучат так:  «Милосердие — это монета, которую не может отчеканить ни один тиран». Вы придумываете, пытаясь показать свое понимание ремесла, и свой навык, однако вы им не обладаете, так еще и пишите аргумент через нейросеть. На ваши потуги в аргументации жалко смотреть, а ваши знания о драматургии не позволяют вам раскрыть ни персонажей, ни центральный конфликт, потмоу что вы изначально не задумывались о таких концепциях.

5. Я пишу о том, что ваша аранжировка не справляется с главной ее задачей: подбор характеров, которые порадили бы конфликт, а также отразили бы разные его спектры. Вы пишите о том, что я назвала «ширмой». То что вы назваете напряжением есть пара строк, которые по сути не играют никакой роли в сюжете.

6. Как жадность и фанатизм усиливают ваш конфликт, который по вашим словам вроде должен относиться к темам искупления и милосердия. Вы понимаете о чем пишите? Еще одно подтверждение того, что нет.

7. Травмы не влияют. Как пример, та же 11 глава, ситуация со старцем: «Басим попытался встать, но рухнул.» Через пару строк: «Басим пополз, волоча шамшир, и рубил по лодыжкам.» Вы хотите сказать, что это реалестично? То что его там же отравленного не прирезали? Когда он вроде мог ели встать, а потом принулся резать врагов по лодыжкам?

8. В аргументе с кульминацией, вы себе же противоречите, когда приводите спасение ребенка в главе 1. Опять же ваши персонажи по сути никак не изменились, ведь милосердие они умели испытывать еще до этого. 

9. Я изучила тему с приведенными вами историчесими личностями (женщинами воинами в исламе):

 1. Нусайба не была воином. Она, как и др. первые женщины, последовавшие за пророком, занималась гуманитарной помощью, а ее подвиг - единичный случай, когда она взяла меч, чтобы защитить раненного пророка. 

 2. Арва не была воином, она была султаншей. 

 3. Хинд была полководцем до прирятия ею ислама. После принятия она, как и другие женщины в бою против Византийцев стояла за спинами воинов, и подбадривала их, они пели о том, что византийцы порабащат их. Опять же она не была воином после принятия ислама. 

Вы могли хотя бы изучить то, о чем пишите, но да, вы же написали свои аргументы нейросетью. Также прошу просветить меня, и привести исторический источник с упоминанием женщин-ассасинов, т.к. я не нашла ни одного.

 Как итог, по сути вы неумеха, которому нужно учиться. Вы попытались выиграть в споре, используя ИИ, ведь вы сами не смыслите ни в своем произведении, ни в ремесле, которое как писатель должны знать. Позор вам!

С уважением,

Ведьма Жадности

  Дорогой Владимир Чернышев, 

 Я признательна вам за подробный комментарий, однако никак не могу согласиться с его содержанием. Через всю его структуру проходит нить самодурства. Вы сами додумали мои же слова о скучности вашей книги, поверив, что я не дочитала ее. Моя рецензия явно не пестрит деталями о вашем повествовании и персонажах, что могло подкрепить ваше мнение, однако оно полностью ошибочно. Я указала на ядро проблем, которые губят весь интерес и атмосферу книги, указала и несколько явных плюсов вашей работы, остальное же не требует углубления до тех пор, пока вы не исправите самые важные упущения. Однако в ответе я постараюсь детальнее пояснить вам свою позицию, и показать насколько поверхностны ваши знания о сценарной работе и драматургии. 

 Каждый пункт рецензии  — указание на ошибку, не обрывок. Далее, я еще раз заявляю, что замысла у вас нет, ваша формулировка: "Трансформация от насилия к милосердию" не может служить, как замысел. Любой хороший замысел — состоит из трех частей, каждая из которых имеет принципиальное значение. У вас должен быть замысел, безошибочно ведущий к той цели, которая и лежит в основе вашего произведения. А неясный замысел столь же плох, как и его отсутствие. Например для вашей книги: "Милосердие единственный путь, который ведет к искуплению". Первая часть этого замысла предполагает наличие героя, который чувствует вину за поступки прошлого. Вторая часть, отраженная в слове «ведет», подразумевает конфликт, а третья часть, «искупление», — финал. Но в вашем сюжете замысел проявляется лишь как в составная бэкграунда персонажей и концовке, однако самое важное — конфликт, вы не раскрыли. 

  И здесь я перейду к вашим словам о многоуровневости конфликта. Во первых конфликты должны отражать замысел вашей книги. Мелкие конфликты ведут героя от одного психологического состояния к другому до тех пор, пока он не будет вынужден принять решение. Однако в вашей книге герои статичны. Они движутся по пустыне, сражаются, вспоминают прошлое, делают выбор, НО конфликт никак не проявляется по ходу истории. Посудите сами, для них нет никаких тяжелых моральных выборов, вы конечно возразите: "Сестра Аиши, предательство Диего, жертва Басима", но, что на часе весов? Каждый подобный выбор персонажа должен ставить для него вопрос не добро/зло, а что я получу и что я потеряю, при чем от каждой таблетки! А также должен отражать конфликт.

 Касательно аранжировки, для начала отмечу что вы опять выдумываете. Я не признала, что она хороша, я сказала вроде и хороша, но без характеров и конфликтов в вашем случае не играет роли. Более того, вчера я также не подумала о том, что ваши персонажи по сути своей проходят один и тот же путь. Да бэкграунды разные, конфессиональные и этнические отличия, половые отличия и отличия в стилях боя присутствуют, но они не порождают конфликта, лишь создают ширму уникальности и не отражают спектров вашего замысла. Тогда в чем смысл наличия троих действующих лиц? Правильно, сюжет, который вы ошибочно определили как первостепенный источник интереса для читателей, однако я еще раз подчеркну, как бы вы не заморачивались над сюжетом, без замысла и конфликта, который его отражает он будет оставаться скучным. 

 Следующее, я не имела в виду, что отсутствие единого антагониста является минусом. Однако считаю, что не упомянуть этот пункт в рецензии было бы неправильно. Ведь антагонист это один из источников любого конфликта. 

  Я обвиняю вас в анахронизмах абсолютно справедливо. Такие изобретения как пистолет не только портят атмосферу, но и ломают логику мира. При чем это оружие было показано только у Диего, и нет он не получил его с помощью высших сил, что могло бы вас хоть как-то оправдать. Касательно цвайхандера, к вашему сведенью они появились в Германии 14 в. Также я не нашла ничего о цвайхандере персидского образца. Возможно вы имели в виду обычный двуручный меч, однако, если вам интересно есть разница между двуручным мечем и цвайхандером, а в контексте арабского мира немецкое слово также портит атмосферность. 

 Касательно Аиши, во первых, я не нашла никаких источников о женщинах ассасинах. Однако даже без них мои знания говорят о том, что подобное не имело места в исламском мире, потому что по корану на женщину наложен ряд ограничений, она находится в полном подчинении мужчины, и по сути бесправна. Скажу больше, женщина в исламе не должна покидать дом без мужчины без каких либо веских причин. Вы же пробили дно, сделав не просто женщину ассасина, а женщину воина. Что в контексте средневековья, а тем более исламского средневековья невозможно. Я не могу промолчать и про то, что она сражается на равне с мужчинами, что с физиологической точки зрения невозможно, если мы говорим о подготовленных солдатах, с которыми она бьется. По этому поводу еще добавлю, что она могла бы отпугивать их, ведь погибшие в бою от рук женщины, не могли попасть в рай по причине джихада, ну то есть это суууупер унизительно. Они либо боялись бы ее как огня, либо пытались прибить ее в первую очередь, однако в вашей книге это не играет никакой роли. 

 Далее, я сказала что они неубиваемы до конца. И имела в виду основную троицу. Бой может быть красивым, эпичным, но если нет риска он не будет интересен. Вы усугубляете ситуацию тем, что другие персонажи, безликая масса, гибнет пачками это окончательно рушит правдоподобие. Далее травмы они должны играть роль, влиять на эмоциональное и психологическое состояние персонажей, но в вашей книге по сути они не имеют веса. Басим ослаб, был отравлен, другой ваш персонаж вообще руку потерял (я забыла его имя), но они продолжили сражаться и даже выжили, в целом это ничего не изменило. Снова вернусь к Аише, я не верю в то, что делает эта девушка. И все вышеперечисленное это ошибки, из-за которых отсутствует напряжение. Его нет. Также я не верю вашему сюжету после того, как ваших героев не просто не обыскали, доставив в темницу, но и у них оказался огнестрел. В 11 веке! Как вообще можно так упороться?

  Поговорим о вашей кульминации, она не работает как эмоциональный момент. Приют, жертва Басима? Да это не работает. Повторюсь, без конфликта и замысла ваш механизм не работает. Ваши персонажи не персонажи, они не трехмерны, они лишь марионетки вашего сюжета. Ни одному читателю не будет до них дела. Все это не вызывает эмоций. 

 И на последок, даю вам немаловажный совет, который пригодится, если вы все же прислушаетесь к моим словам. К началу истории ваши герои уже должны созреть для конфликта, история должна начинаться с того самого момента, когда герой вот вот врывается в него. Что не мало важно во время развития все должно происходить постепенно, ведь скачкообразный конфликт - нереалестично. В идеале же вы должны разложить переход, который нужно пройти герою для достижения цели замысла на каждый шаг. Однако вы должны выбрать определенный отрезок этого пути, и с него начать вашу историю.

 Забавно, но ваш сюжет еще бессмысленнее от того, что герои по сути остались такими же. Они ничему не научились, ведь изначально не отличались психологически. Уготованный им путь, который вы написали не сумел справиться со свой задачей, ведь по сути все это, как я и сказала в рецензии, лишь сюжет ради сюжета.

С уважением, 

Ведьма Жадности 

Я добавлю к комментарию Таноса: 

Вы, Loki, создали эту ситуацию с Фантомом не, потому, что не знали куда его деть на 7 лет, а потому, что ваш сюжет сквозь пронизан липкими соплями, на которых и держится, так загибайте пальцы: 

1. Фантом мог помочь скрыться Эндрю и тогда тот выжил бы и мести не было / Фантом, убегает и за кадром Эндрю умирает от рук Элеоноры

2. Фантом клянётся отомстить Элеоноре / Видимо его ярость была недостаточно сильна, поэтому он даёт ей отступить, ссылаясь на ребенка и несуществующую подмогу

3. Фантом убивает отступника Крайнфорда, находящегося под протекцией королевства, что делает поступок Фантома ещё хуже, ведь он убил двух зайцев, однако не про это / Фантом убивает Крайнфорда, как бы мстя Элеоноре, зная что у него будут проблемы

4. Фантома наконец казнят за измену? За невыполнение приказа? Отдают вампирам на растерзание, за то, что убил хоть и отсупника, но их сородича / Нет, Фантома отправляют в проклятые земли, где он делает что хочет, за ним нет постоянной слежки и нет какого-то определенного наказания, просто ссылают 

5. Фантома убивают в проклятых землях? / Нет, видимо в вашем мире, где куча магов и сильных людей, а также целый культ, у которого под носом Фантом, не предпринимают никаких действий, которые могли бы ему повредить и что самое главное, чудом не находится ни одного наемника, который мог бы убить мага второй ступени и вампирская аристократия продолжает отправлять простых статистов, хотя в той же книге вы вводите сильного наемника, некоего Арта

6. Элеонора и Шерон побеждают Акиру, Дана и Кена, они доставляют их в культ безопасным маршрутом, пешком? Они делятся на две группы и используют телепортацию и вариант дойти до базы культа пешком, чтобы пленники не сбежали? / Нет, они предпринимают самое тупое, что только можно, они отправляют пленников на базу культа, а сами отправляются пешком, хотя могли просто взять и разделится или вообще не использовать телепорт, а дойти пешком или попросить Рала встретить их! Так ещё и очень удобно, что пленников трое и телепорт может отправить трёх человек! Вот это да

7. Они отправляют пленников на базу и их спасает шпионы королевства, внедрившиеся в культ? Может их как-то выслеживает Фантом, который хочет отомстить Ралу, когда их туда доставляют? / Нет, Фантом, не почему-то, а от скуки решает в тот час, в тот день именно ту базу культа куда телепортируют 3х нужных ему пленников, уничтожить. 

Но далее, пробитие дна не останавливается: 

8. Фантом, маг второй ступени, почти побеждает Шерона и Элеонору, приходит Рал, наверное он забирает часть пленников, прсото спасает своих людей, убивает Фантома / Нет, Фантом призывает двух магов четвертой ступени

9. Трое сражаются с легендарным магом и генералом культа, прожившим 300 лет почти? Обладающим кучей артефактов и спасают пленников ценой своих жизней и сплачивают клан и людей, хоть и не так как хотела Акира, но тем сам показав угрозу Культа и все же сплотив людей? / Нет, они два мага 4й ступени оставляют всего лишь 4му генералу культа страшные, тем доказывают, что с культом можно бороться, хотя это всего лишь один и всего лишь четвертый! Так ещё и сами маги выживают 

Ещё не всё

10. Фантома убивают, подстроив все так, что он погиб от ран в бою с Ралом, а главные герои сбегают из рода, где их например на базе повстанцев или третьей стороны, встречает мать главного героя, о выживании которой говорилось вначале или например исход, где Потимас, отец эльфов не довольный культом, решает предать его и отправляет для этого мать Дана, которая его забирает в леса эльфов, а сам Потимас обещает, что обладает знаниями, которые помогут Дану сдержать растущую угрозу божества? Либо же подобное делает Архонт, вербуя Дана в культ? / Нет, Фантому дают третью ступень и говорят о его гениальном плане, хотя не было никакого плана, он там случайно оказался, так ещё и сообщением его роду, было из одного слова, которое невозможно понять, что там имеют в виду! 

И весь этот карточный домик, весь ваш трухлявый сюжет, держится на том, что Фантом не добил Элеонору, когда желая мести, должен был сделать все ради этого. А далее вы производили максимально рояльные, угодные сюжету действия, через таких же персонажей, через такие же нелогичные ходы, которых куда больше чем десять и все держится на рояльных соплях, это не сюжет.

"И всё же бой, кажется, уже окончился.

- Эй, куда вы меня тащите, я ещё не закончила! – разъярённо прокричала Элеонора.

- Хах, в отличии от тебя, культисты понимают в какой ситуации оказались. Жаль, сейчас я занят, но не думайте, что убийство Эндрю я оставлю без внимания. Ждите своей смерти – единственной возможной расплаты за подобное деяние. Не забудь предупредить своего мастера, к нему я тоже собираюсь наведаться в скором времени!

Пытаться преследовать Элеонору глупо. Как бы он не хотел мести, к ней в любой момент может прийти подмога, а он и так на пределе. Сейчас нужно доставить Дана в замок, пока кто-нибудь ещё не решил на него напасть." — звучит как отговорка, учитывая что ее тащит два статистка, а то что он занят ребенком, ему почему-то не помешало добраться до Крайнфорда, проникнуть к нему, зная что там его ученики спят, при этом куда-то дев Дана и убить. Но вот на Элеонору он нападать побоялся. Касательно того, что учитель несет ответственность за ученицу, звучит не более, чем глупая отговорка, либо покажите, что Фантому захотелось пар выпустить и жизни людей ему безразлично, либо не оправдывайте это так глупо, у вас все равно характеры не прописаны. 

Позвольте спросить, что вы вкладываете в понятие "раскрыты"? Как по мне они вообще не раскрыты, хотя вы вроде приняли мои замечания ранее. Далее, я приведу один пример. Так, Ферн убивает старейшину, который ему как отец. Как это сказывается на нем? Почему ему так дорог Фантом, это привело к каким-то последствиям? Расскажу, это никак не сказывается на его характере, почему ему дорог Фантом? Ну они друзья, последствия? Никаких, хотя это казалось бы старейшина одного из могущественных родов королевства и сильный маг, его исчезновение должно быть замечено округой. Хотите больше? Вы настолько бездарно убили драму еще и тем, что вы этого старейшину показали лишь в том самом моменте и у него не было ни имени, ни ранних появлений в сюжете, где показывались бы его теплые отношения и важность для Ферна в сюжете. Подобный ход не вызывает у читателя ничего, простого факта. А убили? Ферн убил? Ради Фантома? А кто это? Какой-то дед, важный ему? Ну ок. Убили и убили. А хотите больше? То, что никто не будет читать второй том вашего произведения, потому что первый настолько бездарный, что я честно вам скажу, я бы дропнула его на эпилоге, рассмеявшись от ваших глупых объяснений почему ваш герой лишь бублик с дыркой, однако т.к. мне нужно было написать рецензию, мне пришлось дочитывать до конца. 

Обращайтесь, я все же ведьма, жадная до знаний. Ведьма Жадности. Но прошу перечитать мой комментарий, я подправила начало.

Прекрасно-прекрасно, значит я ошиблась с подставой Фантома, правда горька, но далее идет другая нелогичная вещь — он убивает Лорда Крайнфорда, хотя понимает, что тот не виноват в том, что Элеонора убила Эндрю, да и сам Фантом, поступил по-идиотски, дав той сбежать, что вашу искусственность сюжета, по итогу особо не оправдывает, но свою ошибку я признаю. Чтож, однако теперь я вижу другую проблему: даже, если вы идейно заложили в персонажей какой-то смысл, до читателей, он увы не дошел — вы не умеете раскрывать героев, получается.

Начнем с азов. Истинная сущность персонажа раскрывается в моменты нравственного выбора под давлением.  Характер — то, что персонаж делает в точке наибольшего напряжения. Под подобным давлением, персонаж должен меняться, трансформировать, каждый пережитый бой, каждая потеря — шрам, не только на сердцах ваших героев, но и злодеев. Показывайте ваших персонажей через действия, диалоги и символы в образе, но помните, что ваши персонажи не должны говорить то, что думают прямо, они не роботы, а люди, они не могут говорить прямо, потому, что они не могут познать себя до конца, только зритель может. Помните, что у ваших персонажей должны быть желания и мотивации, разного рода потребности, как сознательные так и подсознательные, про которые они могут не знать и более, которые могут идти в противовес их сознательной, создавая конфликт. Подобные противоречия делают персонажей интереснее. 

Элеонора — стремление к силе и власти, так покажите нам ее тернистый путь, то чем ей приходится жертвовать ради силы, какой власти она хочет. Почему власть так важна для нее? Посвятите нас в ее размышления, создайте для нее конфликт, где ради власти на весах окажется, например жизнь дорогого ей человека. Покажите, как обретаемая сила и жертвы, которые она принесла ради нее трансформируют ее характер. 

Покажите противоречивые черты в ее характере, властолюбивый злодей — это скучно. Девушка, которой например нужна власть, чтобы спасти кого-то уже интереснее, а вот девушка, которой нужна власть, чтобы спасти кого-то, но при этом спасение другого — не только желание, но и оправдание, которое прикрывает истинный мотив ее поступков — ее наслаждение властью, в чем ей не хочется себе признаваться, что она даже не понимает — вот это уже хорошо.

Шерон — идентично. Раскройте почему он так предан своему учителю. Он человек чести? Продемонстрируйте это в бою, например покажите, что он всегда представляется своему оппоненту или например, что его понятие чести извращено, но сам он считает его правильным. Если оно извращено, покажите как он пришел к такому, а потом покажите, как его философия разбивается от действий другого персонажа, который доказывает ему, что она была ложной. Раскройте его прошлое, раскройте его конфликт — он служит культу, где ему приходится творить бесчинства во имя цели, так покажите, как каждое преступление, которое он совершает, все больше раскалывает его душу. Почему он продолжает служить ему? Покажите конфликт, который раскалывает его душу — создайте ситуацию, где, например приказ будет противоречить его понятиям чести, что он выберет?

Рал Дэ Нору то же самое, придумайте ситуацию, где он раскроется. Почему ему нравится быть учителем? Связано ли это с его прошлым? Покажите, что-то, что сделает его образ интереснее, например он ищет того, кто сможет стать сосудом для его души, новым телом, или это его подсознательное желание, давать людям силу, ведь когда-то в его жизни был человек, который сделал с ним то же самое и теперь он несет его философию? А может он хочет отомстить кому-то вышестоящему и поэтому растит ученика? 

Если у вас нет идей, как раскрыть персонажа, обратитесь к другим произведениям, проанализируйте, как другие раскрывали похожих героев. Вы не только обогатитесь знаниями, но и возможно придумаете, что-то неповторимое. 

Развивайтесь, Loki. Ищите знания, как видите, вы еще очень неопытны. 

Простите-простите, я пропустила чаепитие... Какая непунктуальность с моей стороны... Loki, возможно Танос этого не заметил, но вы ведь не ответили на его утверждения. 

Так, первое утверждение было не про трагичность главного героя, а про нелогичность его действий: "Факт номер один: Твой главный герой — это логическая дыра с первой же страницы...  Это не прописанный герой, это шизофрения на бумаге." 

Второе утверждение про Фантома, вы также исказили его, утверждение было не про желание Фантома, чтобы Эндрю жил, а про то, что его действия лицемерны и нелогичны: "...он приходит и говорит: "я никуда не могу деть те десять лет" дружбы и предлагает им бежать. А через пару страниц, когда Элеонора убивает Эндрю, у Фантома "холодная ярость заполонила душу" и он клянется убить её за это. Отомстить за убийство человека, которого он сам должен был убить по приказу?"  — Про этот момент, я хочу от себя добавить. В произведении вы пишете, что Фантома начали игнорировать еще когда ему было 6 лет, из-за его оппозиционной политике рода позиции. Так, еще и Эндрю является Фантому не только другом, но и сводным братом. Из этого у меня назревает вопрос, почему Мастер Дес, из всех членов рода, посылает на эту миссию именно Фантома? — Вы можете не отвечать. Я скажу то, что сказала в рецензии, это нужно было, чтобы Фантом убил Лорда Крайнфорда и его сослали в проклятые земли, где он бы встретил и спас героев через несколько лет, потому что весь ваш сюжет держится на подобных, шатких и нелогичных моментах. 

Про факт номер три, мне сказать нечего, Танос и так все сказал. Однако про факт номер четыре, я добавлю, что сам жанр в котором вы пишите состоит из клише, а вы его даже не деконструировали, чтобы придать хоть толику оригинальности. Рассмотрим? — Так, ваш герой умирает и перерождается в другом Фэнтези Мире, еще в первой главе вы даете понять, что он обладает какой-то необычной силой, хотя и забываете об этом, так и не вспомнив. Все ваши злодеи, которых вы показывали с первых глав, также являются набором шаблонов и что еще абсурднее, они не отличаются друг от друга, все одно. Вы также усугубляете ситуацию шаблонов тем, что все ваши персонажи, это не персонажи, а прямо говоря — инструменты сюжета. Они не обладают никакими особенностями, что лишь усугубляет ситуацию. Вся ваша магия в т.ч. не приносит ничего нового в мир, то, что вы переименовали напр. магию света в магию "дня", не делает ее другой. Ваши магические элементы, расы, боевая система, все они не обладают никакими ярко выраженными особенностями, которые позволили бы сказать, что читать этого раньше не видел. У них также нет бэкграунда или объяснений того, как они получили ту форму, которую имеют на момент сюжета. 

А что в вашей книге мне лично, больше всего не нравится, так это то, что вы даже образы не создали, лишь редкие описания элементов одежды, но и те блеклые, без особенностей. Уточню, что сказать у персонажа красные волосы, не делают его оригинальнее, вот как нужно описывать. Допустим — Элеонора Блэйд: "Прекрасная девушка с красными, как пламя волосами, подстриженными до плеч. Они падали на мешковатый угольно-черный плащ — фирменное одеяние культа, прятавшее ее хрупкое тело. В руках у нее всегда был посох, с большим магическим камнем. Он был покрыт серым пеплом - остатками ее жертв. Ее алые глаза — два рубина, всегда с неприкрытой гордостью смотрели на собеседника. Эта девушка порождала в сердцах двойственные чувства: с одной стороны, ее чарующая красота была сравнима с редким хищным зверем, сбежавшим из красной книги, с другой ее хаотичный, как пламя темперамент мог сжечь того, кто подлетит к ней слишком близко." — Хотя бы так, это не лучший пример описания, но таким образом вы усилите образ, например связав с огнем. 

Ну, а если возвращаться к вам, то я убедилась, что вы еще и читать не умеете. Совсем печально уж как-то. 

Танос, перестаньте. Не тратьте на него свое время, он — незрелый. 

Когда он захочет серьезно поговорить, тогда и поговорим. Однако сейчас, я вижу лишь юнца, который вместо конструктивного диалога предпочитает юлить, прикрываться сарказмом, софистикой и напускной умностью. 

Я обозначила границы, надеюсь вы, Loki, их поняли, не отвечайте на мои сообщения без желания провести серьезный диалог. 

Сейчас, как бы горько это не было, ни вы, ни ваша книга не обладаете достаточной компетенцией, чтобы о ней можно было говорить. Это ещё одна ироничная черта — автор пишет о детях и сам по сути большой ребенок. Чтож, желаю вам повзрослеть! 

Вы решили переключиться с написания вялых шедевров на лингвистические ребусы? Может, в следующий раз добавите ещё пару факториалов, чтобы хоть как-то компенсировать факториал отсутствия мастерства? 

Перестанете уклоняться от темы. Я уже поняла, вы слабый, ранимый мужчина, который избегает прямого диалога, я поняла, что вы обижены, Но зачем продолжаете? Я предлагаю вам поговорить о вашем произведении и его качествах, разобрать его и помочь вам, либо же перестаньте отвечать бессмысленными словами и не тратьте мое драгоценное время впустую. Оно дорогого стоит, а ваш друг и вы два сапога пара, много слов, а за ними либо ложь либо пустота.

Вот, для этого, я заскринила каждый подобный момент и закинула в папочку. Знаете сколько получилось скринов? Таить не стану — 100!