Ведьма Жадности

Как решите. Но в идеале все это должно логично объясняться по ходу произведения

Как удобно. Ни бэкграунда героя, ни объяснения работы  попаданчества

Увы, многие авторы не понимают, что критики работают так же. И когда ниггер игнорирует разгромный коммент, это оставляет пустоту в душе :( Цените тех, кто вас срет

Существует одно упражнение для писателей и сценаристов.

Представьте, что вы оказались в лифте с нужным человеком. Вам необходимо зацепить его своей идеей. Но времени мало: 30–120 секунд, пока лифт едет.

Если вы будете подробно рассказывать о герое, о тонкостях вашего мира и т. д., то, вероятно, свернете не туда — в объяснения. Вы потеряете акцент. В итоге вы не только не успеете впечатлить условного продюсера, но и утомите его.

Поэтому, если рассказываете кому-то о произведении, кратко обозначьте где происходят события и как можно скорее начните с сути истории — главного героя и его внутреннего конфликта. Кратко и конкретно расскажите, что у вас есть такой-то персонаж с конкретной целью, но достижению цели мешает что-то внутри и что-то снаружи (внутренний и внешний конфликты).

Однако нужна правильная подача. Вам нужно расставить по всему тексту интриги и перипетии. Рассказывая, не выкладывайте все сразу, чтобы была тяга вас слушать, но и не удерживайте информацию слишком долго, иначе вызовете раздражение.

Сюда же добавлю про фабулу, которая позволяет проверить общую адекватность идеи. Фабула — это изложение ключевых событий произведения на уровне того, что может захватить камера, то есть без психологии и эмоций, чисто события. (Не путать с синопсисом, где события по сути не называются и обобщаются).

Сложно, когда человек не знает о чем пишет

Яхуда

Прошу сударыня.

 Какого дома? Какую империю? Вы описываете какие-то не конкретные ситуации, какие-то воинствующие империи, какого-то человека, который зачем-то идет на какие-то пушки. Кто этот человек? Что это за пушки? Зачем он идет?

Это натягивание шаблона на сложную действительность

С каких пор у Империй все остальные государства это оппоненты? Что значит вражескими. А союзов, что не существовало раньше? Нужно рассматривать все в рамках исторического контекста, геополитики и времени. 

Какие окопы? Какая идея? Наемники на то и наемники, что ты платишь им деньги и они за тебя воюют. И да, они делают это за золото, а не за идею.

Ваш пост был изначально про то, чем заменить империализм в фэнтези, так я отвечаю любая власть. В фэнтези все не сводится к одним империям. У вас мозг штампами забит. 

Империализм (от лат. imperium — власть, господство) — это государственная политика, направленная на расширение влияния и власти через экспансию, завоевание территорий, установление политического или экономического контроля над другими странами, народами и регионами. Для этого используются как жёсткая сила (военная мощь), так и мягкая (дипломатия, культурное влияние).

Изначально термин «империализм» часто использовали как синоним колониализма — особенно в период активной колониальной экспансии европейских держав и США в последней трети XIX века. Однако со временем понятие стало шире.

Хорошо. 

Но власть императора? Власть не держится на одном слове и титуле. Власть Императора держится идеологии и на одобрении правящей элиты, если элита его не одобряет она его свергает, даже несмотря на идеологию. Если я не ошибаюсь большинство императоров Римской Империи умерло совсем не от старости. В Японии, например, до реставрации Мэйдзи (1868 год) императорская власть была сильно ограничена и оставалась символической. Власть императора это не всегда власть одного человека. Чаще всего элита со временем усиливается, а власть императора, наоборот ослабляет. И если говорить про различное угнетение местных в регионах и т.д., то Император чаще всего не имеет к этому вообще никакого отношения, потому что он сидит в столице и решает свои вопросы. 

Любая власть связана с идеей о дальнейшем поддержании этой самой власти и ее наращивании. Любая. Абсолютно. Все пункты, что вы перечислили касаются любого государства или организации, где можно карьеру построить. 

И почему это вдруг наемная сила не спасает? Что значит вальяжно существовать псам войны? Существовать им позволяет спрос на военную силу.

Ну т.е. я понимаю идею, но блин это очень сильное упрощение и клише. И нет разумный не идет на пушки, потому что, разумный дома сидит. А ситуация, когда нет особой разницы, это уже резкое ухудшение жизни.

Империализм - это термин означающий высшую стадию развития капитализма. Т.Е. заводы, рабочие, колонии и ТНК (транснациональные корпорации).

Этот термин политэкономии не имеет какого-то отношения к большой феодальной Империи, потому что большие феодальные империи существовали еще тыщ 4 лет назад, а слово империализм появилось недавно. Суть того, что ты описываешь заключается в том, что есть некое жанровое клише, где есть источник угнетения и бунтарь.

Ну или конкретнее есть плохой парень тиран и есть наш герой. При этом клише герой ведет борьбу снизу-вверх против тирана и в конце либо побеждает его, либо делает какое то важное событие, но сам умирает, хотя по факту тоже побеждает. Ты можешь у Макки про это почитать. Но так или иначе это жанровое клише работает при любой форме власти, хоть в греческом полисе, хоть в китайской деревушки с населением в 10 человек. Главное, что герой бьет снизу-вверх.

При этом отойду от темы и добавлю, что американцы круто обыгрывают это в  кино. У них герои противостоят не государству своему, а конкретному предателю в этом государстве, который покусился на демократию. Героя весь фильм преследуют оперативники и т.д, но потом он побеждает крысу и восстанавливает свою честь.

Что касается "кучек феодалов", то эти парни вполне способны противостоять угрозам извне. Если у тебя знать состоит из рыцарей и каждый этот рыцарь условно имеет замок свой, то твоим внешним захватчикам придется при продвижении вперед осаждать каждый божий замок, что будет очень ресурсозатратно.
 А еще это могут быть города государства, как в средневековой Италии, которые просто наемников наймут и еще своих местных поднимут и отобьют любую угрозу. Почему работает? Потому что регулярная армия это оч дорого, особенно, если она большая. В условном средневековье монарх созывал знать и она приходила со своими отрядами и вооружением, а не по найму государства. Ну и шли на войну, а регулярные армии это уже позднее средневековье, когда появляется огнестрел.

Мне кажется, ты упускаешь логику того, что общество развивается стадиями. И когда мы говорим про феодальное общество, то оно предполагает четкое деление на верхи и низы. И у низов при этом, чаще всего нет больших претензий и вопросов, потому что они так жили тыщу лет блин. Конечно с оговорками на бунты и восстания. Но это устоявшаяся стабильная система и пока опр базовые потребности большинства простолюдинов выполняются, то и претензий к верхам у них не будет. Потому что бунты это реакции на резкое ухудшение.

Брат, не слушай его. Он пиздит. У ИИ нет чувства ритма.


Можешь поискать видосы на тему в англоязычном буктюбе, почитать какие-нибудь книги про стилистику художественного текста, но это для общего развития и посмотреть видосы у Ирины Щегловой. У нее есть по теме. Также советую почитать книги мастодонтов, чтобы понять как примерно выглядит изменение темпа в тексте.

Вот пример из Гоголя:

{

Философ остался один. Сначала он зевнул, потом потянулся, потом фукнул в обе руки и наконец уже обсмотрелся. Посредине стоял черный гроб. Свечи теплились пред темными образами. Свет от них освещал только иконостас и слегка середину церкви. Отдаленные углы притвора были закутаны мраком. Высокий старинный иконостас уже показывал глубокую ветхость; сквозная резьба его, покрытая золотом, еще блестела одними только искрами. Позолота в одном месте опала, в другом вовсе почернела; лики святых, совершенно потемневшие, глядели как-то мрачно. Философ еще раз обсмотрелся.
— Что ж, — сказал он, — чего тут бояться? Человек прийти сюда не мажет, а от мертвецов и выходцев из того света есть у меня молитвы такие, что как прочитаю, то они меня и пальцем не тронут. Ничего! — повторил он, махнув рукою, — будем читать.
Подходя к крылосу, увидел он несколько связок свечей.
«Это хорошо, — подумал философ, — нужно осветить всю церковь так, чтобы видно было, как днем. Эх, жаль, что во храме Божием не можно люльки выкурить!»
И он принялся прилепливать восковые свечи ко всем карнизам, налоям и образам, не жалея их нимало, и скоро вся церковь наполнилась светом. Вверху только мрак сделался как будто сильнее, и мрачные образа глядели угрюмей из старинных резных рам, кое-где сверкавших позолотой. Он подошел ко гробу, с робостию посмотрел в лицо умершей и не мог не зажмурить, несколько вздрогнувши, своих глаз.
Такая страшная, сверкающая красота!
Он отворотился и хотел отойти; но по странному любопытству, по странному поперечивающему себе чувству, не оставляющему человека особенно во время страха, он не утерпел, уходя, не взглянуть на нее и потом, ощутивши тот же трепет, взглянул еще раз. В самом деле, резкая красота усопшей казалась страшною. Может быть, даже она не поразила бы таким паническим ужасом, если бы была несколько безобразнее. Но в ее чертах ничего не было тусклого, мутного, умершего. Оно было живо, и философу казалось, как будто бы она глядит на него закрытыми глазами. Ему даже показалось, как будто из-под ресницы правого глаза ее покатилась слеза, и когда она остановилась на щеке, то он различил ясно, что это была капля крови.
Он поспешно отошел к крылосу, развернул книгу и, чтобы более ободрить себя, начал читать самым громким голосом. Голос его поразил церковные деревянные стены, давно молчаливые и оглохлые. Одиноко, без эха, сыпался он густым басом в совершенно мертвой тишине и казался несколько диким даже самому чтецу.

«Чего бояться? — думал он между тем сам про себя. — Ведь она не встанет из своего гроба, потому что побоится Божьего слова. Пусть лежит! Да и что я за козак, когда бы устрашился? Ну, выпил лишнее — оттого и показывается страшно. А понюхать табаку: эх, добрый табак! Славный табак! Хороший табак!»
Однако же, перелистывая каждую страницу, он посматривал искоса на гроб, и невольное чувство, казалось, шептало ему: «Вот, вот встанет! вот поднимется, вот выглянет из гроба!»
Но тишина была мертвая. Гроб стоял неподвижно. Свечи лили целый потоп света. Страшна освещенная церковь ночью, с мертвым телом и без души людей!
Возвыся голос, он начал петь на разные голоса, желая заглушить остатки боязни. Но через каждую минуту обращал глаза свои на гроб, как будто бы задавая невольный вопрос: «Что, если подымется, если встанет она?»
Но гроб не шелохнулся. Хоть бы какой-нибудь звук, какое-нибудь живое существо, даже сверчок отозвался в углу! Чуть только слышался легкий треск какой-нибудь отдаленной свечки или слабый, слегка хлопнувший звук восковой капли, падавшей на пол.
«Ну, если подымется?..»
Она приподняла голову...
Он дико взглянул и протер глаза. Но она точно уже не лежит, а сидит в своем гробе. Он отвел глаза свои и опять с ужасом обратил на гроб. Она встала... идет по церкви с закрытыми глазами, беспрестанно расправляя руки, как бы желая поймать кого-нибудь.
Она идет прямо к нему. В страхе очертил он около себя круг. С усилием начал читать молитвы и произносить заклинания, которым научил его один монах, видевший всю жизнь свою ведьм и нечистых духов.
Она стала почти на самой черте; но видно было, что не имела сил переступить ее, и вся посинела, как человек, уже несколько дней умерший. Хома не имел духа взглянуть на нее. Она была страшна. Она ударила зубами в зубы и открыла мертвые глаза свои. Но, не видя ничего, с бешенством — что выразило ее задрожавшее лицо — обратилась в другую сторону и, распростерши руки, обхватывала ими каждый столп и угол, стараясь поймать Хому. Наконец, остановилась, погрозив пальцем, и легла в свой гроб.
Философ все еще не мог прийти в себя и со страхом поглядывал на это тесное жилище ведьмы. Наконец гроб вдруг сорвался с своего места и со свистом начал летать по всей церкви, крестя во всех направлениях воздух. Философ видел его почти над головою, но вместе с тем видел, что он не мог зацепить круга, им очерченного, и усилил свои заклинания. Гроб грянулся на средине церкви и остался неподвижным. Труп опять поднялся из него, синий, позеленевший. Но в то время послышался отдаленный крик петуха. Труп опустился в гроб и захлопнулся гробовою крышкою.

Сердце у философа билось, и пот катился градом; но, ободренный петушьим криком, он дочитывал быстрее листы, которые должен был прочесть прежде. При первой заре пришли сменить его дьячок и седой Явтух, который на тот раз отправлял должность церковного старосты.
}

Где курсивом выделил, там темп быстрый. Быстрый темп присущ диалогам, экшну и т.д., а медленный описаниям различным и т.д. Тема большая и там много своих тонкостей. Если ты пишешь тревожную сцену, то ей будет присущ быстрый темп.

Но за принцип можешь взять такую установку: "динамичность измеряется количеством перипетий на страницу текста." Т.Е. не то сколько слов, а сколько значимых для героя событий произошло. 

Ну так пусть тем более убивает. Как говорил канцлер Палпатин "он слишком опасен, чтобы оставлять его в живых"

Ну в каком-то смысле даа, но уже неет. Под литературным критиком я подразумевала любого, кто пишет отзыв под произведением, ибо я не знаю ни одного "официального" литературного критика. Сегодня текст легитимизируют сами читатели. А литературный критик это тот же читатель, но, оставляющий комментарий или рецензию

В задачи литературного критика не входит ничего. Критика — дело свободное.

Критик на АТ пишет рецензию либо фидбек в комменты. Я лично склонна проводить комплексный и беспристрастный анализ, указывать на то, что мне нравится и не нравится, а затем давать советы по исправлению, хотя это и не обязательно. Но поверьте, большинство авторов хотят видеть аргументацию.

Я не вижу причин, почему критика не должна содержать редакторских советов, если на то есть основания.

Писателем сегодня может стать кто угодно. Автор сам себе редактор, копирайтер и иллюстратор. Вся работа на плечах одного человека.  

Обычно у начинающих авторов отсутствует набор знаний и навыков, необходимых для того, чтобы книга вышла хотя бы читабельной. Они не узнают о своих ошибках, пока на них не тыкнут несколько раз.

А даже, если тыкнуть, они вероятно не сумеют их исправить, ведь это сложный теоретический материал. В него не выйдет сразу вникнуть. 

Такие темы как темп, живые описания, акценты, динамика. Желаю удачи разобраться самому. В том же рунете даже нет нормальной инфы про это. А условный чат джпт не поможет, он банально не понимает ритма. 

Текст произведения — это в первую очередь средство коммуникации между читателем и писателем. Пока писатель не может сделать свой текст ясным, ни о каком смысле даже речи не идет. Смысл просто не проступит сквозь слой неровностей и шероховатостей. А читатель вероятно дропнет еще на первой главе, столкнувшись со стеной воды.

Однако, хороший критик проведет комплексный литературный анализ произведения. Указать на ошибки — половина его работы. Он даст частные советы по исправлению, руководствуясь общепринятыми литературными нормами. Иначе грошь цена его критике. 

Можно долго рассуждать о частных стилистических случаях и приводить в оправдание примеры Толстого, Достоевского и т.д. и т.п., но не стоит забывать, что те были писателями другого века. Литературные нормы были другими, да и образование покруче, еще горы прочитанных книг, работа не менее маститых редакторов и общение с другими мастодонтами. Их подготовка не идет ни в какое сравнение с Васей Пупкиным, решившим сегодня сесть и написать книгу. 

Поэтому, когда я встречаю совет «не рассказывай, а показывай» и рекомендацию использовать для написания книг методички для режиссёров, я воспринимаю это сильно скептически. Книга — не фильм, и тут надо именно рассказывать.

Многие воспринимают совет в лоб или вообще по-своему, не понимая заложенного смысла. На самом деле это легендарное противопоставление призывает передавать информацию через действия, диалоги, визуальные образы и сенсорные детали, а не прямые объяснения или описания автора.

Режиссеры работают с тем же самым, только у режиссёра нет слов, чтобы передать ощущения, он показывает чувства через кадр и актерскую игру. 

Как вам Аварития?

Я обосралась

Я вспомнила молодость, хихи

Спасибо!

В принципе это довольно архитепичная, но интересная идея, которая может породить множество самых разных историй и т.д. Однако я ничего сказать особо не могу, поскольку не знаю какая цель у вас стоит. Если вы еще не определились, думаю лучше сначала определить ее, а потом подгонять под нее образ и действия злодеев, ну и лор писать. Смотрите сами. Так или иначе важно, чтобы образ и действия этих ребят в произведении кореллировались со их ролью.  

Даже если Мартин не переживал войну, он мог переживать чувство беспомощности, утраты, морального выбора в других контекстах. Эти универсальные эмоции и есть материал для писателя. Количество пережитого не равно умению передать это в тексте. Суть в глубине осмысления опыта и мастерстве его художественной трансформации. Мартин - мастер построения сложных сюжетов и характеров, что требует не только личного опыта, но и ремесла, эрудиции, воображения. 

Правда в искусстве - не в документальности, а в эмоциональной и психологической достоверности. Писать о том, что волнует, - значит писать с искренним интересом и вовлечённостью, даже если тема далека от прямого опыта. Умение "влезть в шкуру другого" - и есть талант писателя.

Не обязательно прямо переживать подобные события, можно в их обертку закидывать собственные эмоции от схожего опыта

Я согласна с его мнением о том, что, чтобы написать о чем-то хорошо и правдиво, нужно писать о том, что тебя волнует. В идеале писать про то, что сам пережил. Короче верить в то, что пишешь и вливать свои эмоции. Это сразу дает +100 к убедительности произведению.

Здравствуйте. Теоретически это отличная идея, которая порожлает отличных антагонистов: трагического злодея или просто чистое зло. Все зависит от контекста событий и правильной перспективы в истории. 

Если вы пишите трагического злодея, то нужно, чтобы мотивация была глубоко укоренена в его личном опыте. Этот опыт должен не просто оправдывать его цель, но и логически порождать именно такие, пусть и дикие, методы. Ключ в том, чтобы эти методы были жестокими, но при этом пугающе эффективными с точки зрения его внутренней логики. Трагедия - в уверенности, что другого пути, кроме этого ужасного, не существует. 

Если пишите чистое зло, то можете взять за основу архетип диктатора, бизнесмена или политика, который ради собственной выгоды и власти уничтожает другую расу или народ. В истории полно подобных примеров. Тут уже главное никак не пытаться оправдывать его действия, а показать холодный расчёт, цинизм или идеологический фанатизм, не отягощённый личной травмой. 

В этом есть много правды

Произведение буквально  huīniǎo (灰鸟）

Я уже не помню что там было в 5 главе... а книга реально читается легко, очень быстро, и это ее величайший плюс. Дифирамбы я уж точно никому не пела, книга плоха, я это ясно дала понять

А это всё еще традиционные ценности? 

Напиши

давайте  

Рецензент или автор обдолбались кислотой?  

 В общем-то я изначально собиралась писать рецензию, но после прочтения могу сказать, что на данном этапе в ней нет нужды. Я изложу всё в комментариях. 

В целом это довольно хорошо написано. Однако первое, что смутило, это постоянные сноски и примечания, они, откровенно говоря, не дают читателю думать. Либо же автор не уверен, как правильно подать персонажей, чтобы зрители поняли его замыслы. В любом случае показывайте, а не рассказывайте. 

Следующий минус — это очень резкие переходы. Вот герой дома, вот он в лесу, вот находит дом старика, и вот старик, выполнив роль ментора, откидывает коньки. Все эти моменты очень резки, из-за чего драматургия плывет. 

Третье связано со вторым: это не очень хорошая структурированность. Какие-то моменты можно было бы убрать, сократить и т. д., какие-то оставить на потом, как, например, подачу лора. Он неплохо подан через диалоги, но мне кажется, что эта инфа не так сильно нужна в данный конкретный момент, точнее, не вся эта инфа. Касательно девушки в лесу, если она и орки не сыграют роли, то и уберите ее. Вырезайте всё лишнее. 

Что еще плохо — нет угрозы и антагониста. Не обязательно вводить сейчас какого-то Властелина магов, нет, просто того, кто бросит герою вызов и создаст конфликт, как внутренний, так и внешний, поскольку ни того ни другого сейчас нет. 

Далее главный герой — он слишком пассивен. Сейчас он ничего не предпринимает, лишь реагирует на угрозы, и то особых угроз каких-то нет. Это не порождает никаких конфликтов или терок, никаких действий. Это еще одна причина, почему уже нужен антагонист. Это даже не обязательно может быть человек — орки или звери тоже подойдут. Им даже может быть сам старик, у которого с героем может возникнуть множество конфликтов. 

Далее смерть старика. Ну прям очень нищенский момент. Во-первых, слишком внезапно, во-вторых, автор через саморефлексию героя смог дать понять, что герой со стариком могли быть неплохими друзьями, однако сам старик вышел лишь персонажем-функцией. Углубите его, дайте внятную сюжетную линию. Можете через старика также рассказать и об отце главного героя, которого, видимо, не было. Расскажите, почему старик живет тут один, о его армейском прошлом. У него есть потенциал и, самое главное, влияние на героя, чтобы оставить в нем изменения, а у зрителя вызвать эмоции. Ну и сам герой довольно холодно отреагировал на его смерть. Точнее, он вообще не отреагировал, а момент убийства можно было бы сделать очень драматичным. 

По комментарию может показаться, будто бы мне не понравилось, однако, напротив, я вижу в книге очень неплохой потенциал. Замысел построен на довольно важной проблеме современности. Язык хороший, автор тоже не дурак. На всем этом можно выстроить крепкое произведение. 

Вообщем то мой лист рекомендаций:

1. Уберите сноски и примечания

2. Не рассказывайте, а показывайте. 

3. Сделайте старика личностью, а не функцией. 

4. Структурируйте подачу информацию и в целом сюжет. Что-то урежьте, что-то пропустите и т.д.

5. Дайте герою действовать, добавьте ему конфликт, в т.ч. внутренний. 

6. Создайте антагониста и конфликт,, который заставит героя действовать.

Удачи, помните, что вы уже многого добились.

соси давай, э

Чаво… У вас в голове какая-то каша, давайте вместе разберемся. Современные монотеистические религии давно дали ответ на ваш первый вопрос: боги, которые были до этого, — это демоны. Фраза «Бог един» как раз таки гимн монотеизма, есть только один Бог. Хотя ваше последнее изречение будто отсылает к гностицизму, где веруется, что в каждом человеке заложена искра божественности, единственный истинный Бог непознаваем человеческим разумом, а мир материальный — наша тюрьма мучений, созданная ложным, несовершенным Богом — Демиургом. В чем, собственно, и отражается несовершенство и тяготы нашего мира. Однако «Вечность. Жертва» — лишь книга, которую я собиралась вам порекомендовать, бака!

https://author.today/work/339228

Вечность. Жертва

Bravo!

Православное Ведающее - хихи

Шикарный ответ. Правда, ваша манера речи убивает даже хорошую структурированность, но я тоже люблю писать мануалы и поняла каждое ваше слово. Может быть вам тоже сесть за мануалы?

Зачем писать то, что вам не нравится? Пишите в том жанре, в котором разбираетесь и любите. Все авторы обычно так или иначе пишут для себя, я думаю, в этом кроется залог успеха. 

Подруга, прошу, напиши фанфик про Кинг Вона и P. Diddy, что убили Сатану, стали королями ада и выбрались оттуда в наш мир, дабы повеселиться! 

На сайте..? Возможно. Однако популярность никогда не равняется качеству. АТ в целом беден на хорошие произведения, особенно если смотреть в топы. Вопрос в том, может ли ваша литература тягаться с, например, Толстым? Не думаю. Вот и повод поучиться.

В чем смысл просто писать? Это называется графомания, оно дает навык, но если книги не читать, то и скилл расти не будет.

Вы это сами додумали. То, что они учились дома, ≠ что они не учились у других. Как раз наоборот, они читали других авторов, в основном, кстати, французов, и бесконечно практиковались, а еще получали критику от современников, среди которых были и другие писатели. Не стоит верить в мифы про таланты и гениальность, они ничего не стоят без правильного процесса познания и тонн практики, как раз наоборот, они через нее достигаются. 

Ну чтож… удачи, но вообще я бы одумалась на вашем месте, есть люди достигшие высоты слога или те, кто достиг высот в идеях и их реализации, ну или те, кто создает отличную драмматургию. Вся наша литература построена на учении у кого-то, бесконечное самокопание ничего не дает. Лишь учение и практика.

Нет, просто каждые +15000 зн в произведении помещают его в список новинок, который на главной странице сайта. Однако стоит учитывать, что он обновляется в 00:00 по мск, соответственно в 23:00 публиковать новую главу смысла нет, произведение слетит через час. 

На этом и сойдемся, но прежде скажу, что любое творчество неотделимо от навыка — ИЗО, писательство и т. д. — это все навыки, которые достигаются через практику и обучение.

Каждые 15000 знаков ваша книга будет появляться в новинках, вы можете по несколько глав заливать, там без разницы, главное — 15000. 

Я пошутила, но в принципе это примерно так и работает. Железобетонное правило: как напишете произведение, потом каждый день заливаете по главе (15к знаков). В любом случае кто-то прочитает, но каких-то особых методов продвинуть нет, можно рекламу пустить через админов в тг, ну или в каких-то своих сообществах. Можете в блоге самопиариться еще, однако в идеале себе аудиторию постоянных читателей набивать. Еще конкурсы есть, но это немного другое.