Ведьма Жадности

Спасибо!

В принципе это довольно архитепичная, но интересная идея, которая может породить множество самых разных историй и т.д. Однако я ничего сказать особо не могу, поскольку не знаю какая цель у вас стоит. Если вы еще не определились, думаю лучше сначала определить ее, а потом подгонять под нее образ и действия злодеев, ну и лор писать. Смотрите сами. Так или иначе важно, чтобы образ и действия этих ребят в произведении кореллировались со их ролью.  

Даже если Мартин не переживал войну, он мог переживать чувство беспомощности, утраты, морального выбора в других контекстах. Эти универсальные эмоции и есть материал для писателя. Количество пережитого не равно умению передать это в тексте. Суть в глубине осмысления опыта и мастерстве его художественной трансформации. Мартин - мастер построения сложных сюжетов и характеров, что требует не только личного опыта, но и ремесла, эрудиции, воображения. 

Правда в искусстве - не в документальности, а в эмоциональной и психологической достоверности. Писать о том, что волнует, - значит писать с искренним интересом и вовлечённостью, даже если тема далека от прямого опыта. Умение "влезть в шкуру другого" - и есть талант писателя.

Не обязательно прямо переживать подобные события, можно в их обертку закидывать собственные эмоции от схожего опыта

Я согласна с его мнением о том, что, чтобы написать о чем-то хорошо и правдиво, нужно писать о том, что тебя волнует. В идеале писать про то, что сам пережил. Короче верить в то, что пишешь и вливать свои эмоции. Это сразу дает +100 к убедительности произведению.

Здравствуйте. Теоретически это отличная идея, которая порожлает отличных антагонистов: трагического злодея или просто чистое зло. Все зависит от контекста событий и правильной перспективы в истории. 

Если вы пишите трагического злодея, то нужно, чтобы мотивация была глубоко укоренена в его личном опыте. Этот опыт должен не просто оправдывать его цель, но и логически порождать именно такие, пусть и дикие, методы. Ключ в том, чтобы эти методы были жестокими, но при этом пугающе эффективными с точки зрения его внутренней логики. Трагедия - в уверенности, что другого пути, кроме этого ужасного, не существует. 

Если пишите чистое зло, то можете взять за основу архетип диктатора, бизнесмена или политика, который ради собственной выгоды и власти уничтожает другую расу или народ. В истории полно подобных примеров. Тут уже главное никак не пытаться оправдывать его действия, а показать холодный расчёт, цинизм или идеологический фанатизм, не отягощённый личной травмой. 

В этом есть много правды

Произведение буквально  huīniǎo (灰鸟）

Я уже не помню что там было в 5 главе... а книга реально читается легко, очень быстро, и это ее величайший плюс. Дифирамбы я уж точно никому не пела, книга плоха, я это ясно дала понять

А это всё еще традиционные ценности? 

Напиши

давайте  

Рецензент или автор обдолбались кислотой?  

 В общем-то я изначально собиралась писать рецензию, но после прочтения могу сказать, что на данном этапе в ней нет нужды. Я изложу всё в комментариях. 

В целом это довольно хорошо написано. Однако первое, что смутило, это постоянные сноски и примечания, они, откровенно говоря, не дают читателю думать. Либо же автор не уверен, как правильно подать персонажей, чтобы зрители поняли его замыслы. В любом случае показывайте, а не рассказывайте. 

Следующий минус — это очень резкие переходы. Вот герой дома, вот он в лесу, вот находит дом старика, и вот старик, выполнив роль ментора, откидывает коньки. Все эти моменты очень резки, из-за чего драматургия плывет. 

Третье связано со вторым: это не очень хорошая структурированность. Какие-то моменты можно было бы убрать, сократить и т. д., какие-то оставить на потом, как, например, подачу лора. Он неплохо подан через диалоги, но мне кажется, что эта инфа не так сильно нужна в данный конкретный момент, точнее, не вся эта инфа. Касательно девушки в лесу, если она и орки не сыграют роли, то и уберите ее. Вырезайте всё лишнее. 

Что еще плохо — нет угрозы и антагониста. Не обязательно вводить сейчас какого-то Властелина магов, нет, просто того, кто бросит герою вызов и создаст конфликт, как внутренний, так и внешний, поскольку ни того ни другого сейчас нет. 

Далее главный герой — он слишком пассивен. Сейчас он ничего не предпринимает, лишь реагирует на угрозы, и то особых угроз каких-то нет. Это не порождает никаких конфликтов или терок, никаких действий. Это еще одна причина, почему уже нужен антагонист. Это даже не обязательно может быть человек — орки или звери тоже подойдут. Им даже может быть сам старик, у которого с героем может возникнуть множество конфликтов. 

Далее смерть старика. Ну прям очень нищенский момент. Во-первых, слишком внезапно, во-вторых, автор через саморефлексию героя смог дать понять, что герой со стариком могли быть неплохими друзьями, однако сам старик вышел лишь персонажем-функцией. Углубите его, дайте внятную сюжетную линию. Можете через старика также рассказать и об отце главного героя, которого, видимо, не было. Расскажите, почему старик живет тут один, о его армейском прошлом. У него есть потенциал и, самое главное, влияние на героя, чтобы оставить в нем изменения, а у зрителя вызвать эмоции. Ну и сам герой довольно холодно отреагировал на его смерть. Точнее, он вообще не отреагировал, а момент убийства можно было бы сделать очень драматичным. 

По комментарию может показаться, будто бы мне не понравилось, однако, напротив, я вижу в книге очень неплохой потенциал. Замысел построен на довольно важной проблеме современности. Язык хороший, автор тоже не дурак. На всем этом можно выстроить крепкое произведение. 

Вообщем то мой лист рекомендаций:

1. Уберите сноски и примечания

2. Не рассказывайте, а показывайте. 

3. Сделайте старика личностью, а не функцией. 

4. Структурируйте подачу информацию и в целом сюжет. Что-то урежьте, что-то пропустите и т.д.

5. Дайте герою действовать, добавьте ему конфликт, в т.ч. внутренний. 

6. Создайте антагониста и конфликт,, который заставит героя действовать.

Удачи, помните, что вы уже многого добились.

соси давай, э

Чаво… У вас в голове какая-то каша, давайте вместе разберемся. Современные монотеистические религии давно дали ответ на ваш первый вопрос: боги, которые были до этого, — это демоны. Фраза «Бог един» как раз таки гимн монотеизма, есть только один Бог. Хотя ваше последнее изречение будто отсылает к гностицизму, где веруется, что в каждом человеке заложена искра божественности, единственный истинный Бог непознаваем человеческим разумом, а мир материальный — наша тюрьма мучений, созданная ложным, несовершенным Богом — Демиургом. В чем, собственно, и отражается несовершенство и тяготы нашего мира. Однако «Вечность. Жертва» — лишь книга, которую я собиралась вам порекомендовать, бака!

https://author.today/work/339228

Вечность. Жертва

Bravo!

Православное Ведающее - хихи

Шикарный ответ. Правда, ваша манера речи убивает даже хорошую структурированность, но я тоже люблю писать мануалы и поняла каждое ваше слово. Может быть вам тоже сесть за мануалы?

Зачем писать то, что вам не нравится? Пишите в том жанре, в котором разбираетесь и любите. Все авторы обычно так или иначе пишут для себя, я думаю, в этом кроется залог успеха. 

Подруга, прошу, напиши фанфик про Кинг Вона и P. Diddy, что убили Сатану, стали королями ада и выбрались оттуда в наш мир, дабы повеселиться! 

На сайте..? Возможно. Однако популярность никогда не равняется качеству. АТ в целом беден на хорошие произведения, особенно если смотреть в топы. Вопрос в том, может ли ваша литература тягаться с, например, Толстым? Не думаю. Вот и повод поучиться.

В чем смысл просто писать? Это называется графомания, оно дает навык, но если книги не читать, то и скилл расти не будет.

Вы это сами додумали. То, что они учились дома, ≠ что они не учились у других. Как раз наоборот, они читали других авторов, в основном, кстати, французов, и бесконечно практиковались, а еще получали критику от современников, среди которых были и другие писатели. Не стоит верить в мифы про таланты и гениальность, они ничего не стоят без правильного процесса познания и тонн практики, как раз наоборот, они через нее достигаются. 

Ну чтож… удачи, но вообще я бы одумалась на вашем месте, есть люди достигшие высоты слога или те, кто достиг высот в идеях и их реализации, ну или те, кто создает отличную драмматургию. Вся наша литература построена на учении у кого-то, бесконечное самокопание ничего не дает. Лишь учение и практика.

Нет, просто каждые +15000 зн в произведении помещают его в список новинок, который на главной странице сайта. Однако стоит учитывать, что он обновляется в 00:00 по мск, соответственно в 23:00 публиковать новую главу смысла нет, произведение слетит через час. 

На этом и сойдемся, но прежде скажу, что любое творчество неотделимо от навыка — ИЗО, писательство и т. д. — это все навыки, которые достигаются через практику и обучение.

Каждые 15000 знаков ваша книга будет появляться в новинках, вы можете по несколько глав заливать, там без разницы, главное — 15000. 

Я пошутила, но в принципе это примерно так и работает. Железобетонное правило: как напишете произведение, потом каждый день заливаете по главе (15к знаков). В любом случае кто-то прочитает, но каких-то особых методов продвинуть нет, можно рекламу пустить через админов в тг, ну или в каких-то своих сообществах. Можете в блоге самопиариться еще, однако в идеале себе аудиторию постоянных читателей набивать. Еще конкурсы есть, но это немного другое. 

Пишите цикл из 100 томов, каждый по 500к знаков, ставите один из тегов: «Бояръ-аниме» или «Попаданство», а лучше всё сразу, либо просто «Назад в СССР», потом ежедневно публикуете по главе, утром и вечером после полуночи, чтобы не забывали, при этом важно выбрать самое упоротое название, но обязательно мелодичное, а в качестве обложки поставить галимую картинку, сгенерированную ИИ, и желательно с полуголыми женщинами.

Вы не правы. Я и сама занимаюсь изобразительным искусством, это большой труд, также и писательство — тоже труд. Пока я не начала писать год назад и анализировать разные произведения, я никогда и не думала, что это тяжело. Труд — это часть той души, которая заложена в любом искусстве, попробуйте дойти до уровня Алана Ли или Джона Хоу, несомненно, вам придется потратить много сотен, а может, и тысяч часов, чтобы приблизиться к нему. И не обобщайте, я сужу не по имени творца, а по его творениям, в данном случае это очень атмосферные иллюстрации. В работах же нейросетей нет души, они по своей сути ничего не стоят. 

Я и не говорю про использование чужих идей - любой творец так или иначе ничего не приудумывает из пустоты. Вы не можете, например, придумать существо элементов которого не увидели бы в нашей природе, так же и с остальным вещами. Мы создаем что-то новое на основе того, что уже было придумано.

Книгу судят по обложке. Хорошие ИИ способны создавать хорошие арты и иллюстрации, но это не уровень мастера. Да и большинство людей, в том числе на этой платформе, не способны реализовать их потенциал — получаются однообразные, скучные, бездушные работы. Мне нет дела до безработных художников, я думаю, хорошие художники без хлеба никогда не останутся. Иллюстрации, может и не улучшают текст книги, однако они создают атмосферу, вот взгляните на иллюстрации Джона Хоу и Алана Ли, это настоящие шедевры:

Как по мне, нейросети крайне удобны для редактуры, также поиска идей и мозгового штурма, но вот иллюстрации… Есть те, которые могут сгенерировать хорошо, но, по-моему, это все равно в разы хуже, чем настоящий арт в качестве обложки. 

Я не понимаю зачем вы срете своих младших братьев, хи-хи

Пост выглядит как пиар-ход 

3

Виктория, подумайте не о том, что сейчас, а вспомнит ли кто-то вашу книгу лет через 10, это и будет показатель качества вашего произведения

Спасибо!

Здравствуйте, под антуражем подразумевается и сеттинг? Или же важно лишь место, где будут происходить события, типа имен, названий и т. д.? А также какие страны можно взять? Вообще любые или те, где распространен русский язык? 

Каждое мое слово осмысленно. Люди не могут нормально сказать что им нужно, они не разбираются в литературе. Тренд на плохие книги есть, но большенство людей читает и стремиться хорошую литературу, и я не про классику. Люди способны отличать плохое от хорошего инстинктивно, не все конечно, но большая часть, да. В основном это просто оправдание плохому навыку, что люди мол сами не хотят, читателей много и они разные. 

Вы выше писали, что многие со мной не согласятся и что людям не нужно что-то сложное и т.д. Я не знаю для меня единственный показатель навыка писателя - уметь передать то, что он хочет сказать. Увы, у меня такого навыка нет, потому что я его очень мало практиковала, но остается лишь протянуть руку и взять свое, однако я не знаю сколько это займет. 

Я вообще такого не говорила. И ничего против классики не имею, про ценности я с вами не согласно, какие-то да, остаются вечными. Но почему же вы пишите для тупых, а мне рассказываете про классику? Почему сами не пишите классику?

Ну да, на среднего, но тут смотря что значит средний

Что значит «грузили»? Большая часть классики не представляет из себя ничего тяжелого, она часто не ясна лишь из-за иного культурного контекста и не более. Большая часть сложности в литературе образуется из-за языка автора, многие авторы просто пишут так, что текст сложно читается, и не более. Большинство сюжетов не представляет из себя ничего сверхъестественного после полного ознакомления с ними, я пишу лишь про то, что все действия персонажей должны быть логичны. Если автор описывает героя как умного, то закономерно далее от него ожидается соответствующее качествам поведение. Я ничего не имею против каких-либо жанров, но даже написанная в самом легком жанре книга должна быть написана хорошо, а ее персонажи не быть фанерой. Это не предполагает какую-то суперскую глубину, сюжетные повороты, интриги и сложности, нет, просто хороший writing.

Это всё фарс. В школе не учатся гении, да и интерес читать и вникать в текст очень не у многих был. Множество смыслов придумываются самими читателями-учителями. Да, понять тяжело, а порой, язык сложный, но сейчас хороший писатель пишет так, чтобы его понимал массовый читатель, хотя бы основное происходящее в произведении, я сейчас не говорю про всякие смыслы скрытые, но, говоря про персонажей, в классике их поступки более-менее ясны или уже разобраны. 

Добавлю, что книга, если глубокая, не на пустом месте, то читатель, прочитавший ее, вероятно, задумается, но много кто задумается, если глубины нет или автор ее не раскрыл? Сейчас очень мало кто пишет так, как писали раньше. Я все равно не вижу смысла говорить, что нужно писать плоские произведения, хотя бы из уважения к читателю, никогда не думайте, что ваши читатели тупые. 

 Это все равно не оправдание плохой писанине. Чтобы писать глубокие произведения и глубокую психологию, нужно быть очень хорошим писателем, не просто знать психологию, но и уметь правильно ее показывать. Литература появилась очень давно, и люди еще 3000 лет назад писали литературу с психологической глубиной, и в целом делали это почти всегда, и все все понимали. Все в основном зиждится на вашем писательском навыке, но то, что у вас, извините, аудитория тупая, не оправдывает плохую проработку, тогда вам нужно просто писать проще, у женской аудитории запрос в основном на определенные жанры и сюжеты, и даже это не убирает потребность в проработке, а так вы правы, да, всем угодить нельзя и не нужно, это не должно вас трогать. 

В этом и проблема, я не вижу в них таковых. В своем комментарии я оставила несколько примеров почему читатель может считать злодея картонным или слишком оправданным. Вам же я пытаюсь донести, что своим примером я хотела показать, что любое подобное противоречивое для самого злодеч действие, как было в примере, требует от автора сцены, где он покажет читателю почему же злодей так поступил. 

Я кстати не писательница, и еще мой любимый злодей - это персонаж являющийся абсолютным злом.