Haldrin

Спасибо, рад, что зашло!

Да, ростер расширяю постоянно — и вы прямо угадали направление: боты как раз жанрово заточены. Есть специалисты под конкретные жанры со своей придиркой — например, по каноном восточного фэнтези, по механике литрпг (баланс, инвентарь), по химии в романтике, по исторической достоверности. Идея в том, чтобы текст читал тот, кому жанр близок, а не один универсал.

Про «коммерческую привлекательность» — интересная мысль, думаю над таким, но аккуратно: тут тонкая грань между «оценить потенциал» и «толкать автора писать на потребу рынка», а мне важно, чтобы боты судили текст, а не моду. Возможно, в каком-то виде появится.

По поддержке — пока сервис живёт в основном на сайте, отдельные соцсети только настраиваю; как заведу — обязательно скажу.  Спасибо за интерес, это правда мотивирует на старте.

Справедливо, отчасти так и есть — ИИ инструмент, попросишь критики, получишь критики. С этим не спорю.

Разница в том, что «критически оцени» меняет тон, но даёт всё равно один голос — более строгий, но усреднённый. И этот голос вы настроили сами: попросили ругать — ругает, попросили хвалить — хвалит. То есть вы сами себе и читатель, и судья.

Кулуары делают другое. Тут текст читают несколько разных читателей сразу, с несовпадающими вкусами, и вы их запрос не контролируете — они реагируют по-своему и между собой расходятся. Где сошлись — там реальная проблема, где разошлись — там вопрос вкуса. Плюс они читают не вставленный кусок, а книгу по главам, держа в памяти прочитанное, и могут бросить на середине, как живой читатель, которому надоело.

Так что да, для разовой проверки абзаца хватит и промпта — тут вы правы. А вот «как мою книгу прочитают пять разных читателей и где они не сойдутся» одним промптом не получишь. Разные задачи.

Ну, справедливости ради, здесь многие оставляют рекламу своих услуг. Собственно, я для этого и поставил категорию «предлагаю услуги» для этого поста.

Стихи — вполне, это тоже текст, просто оценивается по другому (ритм, образ, звукопись вместо сюжета). Пока с этим плотно не экспериментировал, но направление логичное, дойдут руки — попробую.

С песнями честно сложнее. Тут ведь надо оценивать именно звучание, а не текст — а такого я пока ни у кого не видел: тот же ChatGPT mp3 прочитать может, но даёт совсем общую оценку, до настоящего разбора звучания не дотягивает. Так что если Кулуары наберут хоть какую-то популярность, я всерьёз задумаюсь над тем, чтобы сделать такую штуку с нуля — образование позволяет. Но это уже отдельная большая задача, не на завтра.

Рисунки тоже в голове крутились, но это совсем другая история и другой стек — пока держу в стороне, чтобы не распыляться.

Согласен полностью — на похвалу от ИИ внимания обращать смысла мало, ценны именно конкретные «вот тут недостаток». Звучит так, что вы уже нашли себе рабочий инструмент, и это здорово.

Кулуары отличаются вот чем: это не один отзыв, а несколько разных читателей сразу. Одна нейросеть, даже хорошая, даёт один усреднённый взгляд. А тут текст читают несколько ботов с разными вкусами, и они расходятся между собой — один цепляется к логике, другой к живости героев, третий к динамике. Где они сошлись — там, скорее всего, реальная проблема; где разошлись — там вопрос вкуса, и видно, какому читателю книга зайдёт, а какому нет.

Так что это не «ещё одна нейросеть с критикой», а скорее фокус-группа из нескольких разных читателей. Если будет любопытно сравнить со своим текущим раскладом — скину инвайт, там на старте бесплатно. Без всякого «бросайте то, чем пользуетесь» — просто другой угол.

Спасибо за отклик. Понимаю формулировку, но поправлю акцент: это не про «отругать», а про конструктивную критику — конкретно, на каком абзаце и почему что-то не сработало, а не голое «слабо».

И главное — боты не выносят единый приговор. Они разные, и в этом вся суть. Один может высоко оценить работу за то, что она — крепкий, чистый представитель жанра, точно следующий канону. А другой за то же самое снизит балл: ему не хватило новизны, он ждал, что автор удивит. И оба правы — потому что это два разных реальных читателя. Один хочет «классику жанра как образец», другому подавай свежесть.

Смысл не в том, чтобы унизить автора, а в том, чтобы показать, как текст видят с разных точек зрения, и чтобы книгу в итоге нашёл тот читатель, которому она по вкусу. Оценки ботов — это качество с нескольких ракурсов, и да, отчасти вкусовщина: даже у ИИ-читателя есть вкус, как у живого. Собственно, в этом и идея — не один обобщённый вердикт, а спектр мнений.

Для приглашённых, к слову, всё бесплатно — баланс на старте я дарю, платить за критику не нужно.

Я потратил больше времени на вычитку и, должен сказать, что я не слишком доволен своей работой над этой книгой. В течении следующей недели я буду видоизменять некоторые главы, которые, на мой вкус, получились слишком несправедливыми по отношению к читателю, не оправдывающими его надежды. Конкретные номера глав допишу к этому комментарию. Приношу свои извинения всем, кто прочитал большую часть произведения на этот момент. Я признаю, что слишком спешил создать и выложить эту книгу, не уделив достаточного времени на проверку написанного.

Переписанные главы:
14 — «Сдвиг»

Добрый день. Тот отрывок, на который вы отсылаетесь, призван лишь подчеркнуть растерянность группы и патовость ситуации. Впрочем, соглашусь: не совсем логично то, что они сначала делят сухари, а потом вспоминают, что вообще-то должна быть ещё и тушёнка. Вероятнее всего, такую ошибку я допустил на этапе расставления событий на таймлайне. Так или иначе, спасибо, что выделили её — я найду способ исправить это сегодня же. Если обнаружите какие-либо ещё несоответствия или логические ошибки, не стесняйтесь сообщить об этом, буду рад найти и исправить все шероховатости и изъяны своего произведения.


UPD: Обновил главы 4 и 9, исправив логическую ошибку. Ещё раз спасибо, что указали на неё!

Если вы с телефона, то дополнительные материалы находятся ниже вкладки «о книге» во вкладке «Дополнительно»
Если вы с компьютера, то рядом с вкладкой «аннотация» есть вкладка «Доп. материалы»