Валерий Тищенко

Лесков не хотел писать в классической традиционной манере, а не отрицал драматургию - вот про что он сам говорил. Модернизмом это зовется. 

Если что - драматургия и в живописи есть. Наверное, книги которые вы читали не построены по законам драматургии, а работают иначе, по-графомански. 

А еще писали что Стивен Кинг безграмотный, его без конца редакторы правили, хотя мужик на самом деле учитель английского. Про Лескова - такой же миф для дурачков. Вот вы сами эти занимаетесь: оправдываете свое незнание и нежелание учиться. Лесков может и специально не обучался мастерству, но читал других и анализировал как написаны другие книги. Потому как... Да потому что в его книгах есть конфликт, приемы и все прочее, что конечно не работает и не объективно. 

Кстати, напишите рассказ без завязки и без конца - структура ведь не часть драматургии, и не обязательна совсем по вашим словам. Посмотрим, будет интересно читать или нет. 

Я отучился на медика, потом на психолога, и остался работать в медицине

Какая гибкость мышления может быть в языке фактов? Факт - он и есть факт. Вот ты сейчас говоришь, что медик, но не хочешь говорить какой именно. И приходится мне искать инфу, что ты специалист по функциональной диагностике и ЭЭГ. 

Показать скрины, где ты сам говоришь что не практикующий врач и не ставишь диагнозы, и о никаких тысячах благодарных пациентов речи не было и нет? Прояви и здесь софистику гибкость ума.

Вот тебе и критерии. Я сам пользуюсь ими, критикуя другие произведения

Окей. Вот ты утверждаешь что пролог нужен, чтобы показать что твой барон очень могущественный человек - якобы это прием. Но потом сам сразу же показываешь сцену, в которой у него есть статус, стража, прислуга - то есть ты сам, не косвенно, а напрямую показываешь что он могущественный человек. Это ты так знаешь как работает драматургия: рассказываешь про всем нужный замок, про который сразу забыл, и важность которого проявится когда-нибудь потом. 

И из такой херни - ошибок начинающего - скорее всего (я через пролог с тучей ошибок еле пробился) состоит вся твоя книга. Из приемов, что работают только у тебя в голове. 

Признанную классику хейтят только глупцы.

И на чем основан сей вывод? Если ты считаешь себя критиком, то подкрепляй свои слова аргументами. Сейчас ты как раз выдаешь раз за разом свое субъективное мнение. Ты становишься скучным, Дрюня. Ты не смог ни на что ответить по существу, предметно. 

Очевиднейшая истина - это не софистика.

Ты не прочитал что я написал дальше? Зачем ты игнорируешь неудобные для тебя тейки? 

А за тебя - твои, и что с того.

Мои действия просты: я с тебя кекаю. Обожаю выводить патологических лжецов на чистую воду. 

Еще "что-то" это - идея, конфликт - внутренний, внешний; персонажная дуга, трехактная структура, различные виды композиции. Литературные приемы в виде закольцованного сюжета, или отсроченной экспозиции. 

И много еще чего, что сходу не вспомню. 

ибо профессия и образование обязывает

Ты сам сказал в своем паблике, что отучился на психолога и сам говоришь что принимаешь пациентов. Может обсудим это маленькое противоречие? Психологи - не врачи. Может не стоит тогда других во вранье обвинять и следить за собственным языком?

звучат... мягко говоря сомнительно

Значит ты сможешь назвать критерии отбора? И сможешь обосновать почему хейтят признанную классику? Классика она априори качественная - откуда тогда критика, ведь ее должны любить?! И почему низкосортная графомания попадает в топы АТ и все ее читают? Если ее все читают, то наверняка она качественная, а это я идиот и ничего не понимаю? 

Любая критика будет субъективной; в литературе объективны только правила языка и законы драматургии, а остальное - нет, поскольку может трактоваться по разному. 

Где это я такое говорил?

В каждом комментарии своем, что критикуют тебя неправильно. Что ошибки на самом деле не ошибки, и требуешь оценивать справедливо, якобы профессионально, но вот беда - нет этой справедливой критики до сих пор. За четыре года не нашлось того самого, настоящего критика! Который будет критиковать, основываясь на твоих личных мерках, просто потому что другая критика тебя не удовлетворит.  

За тебя, короче, говорят твои слова и поведение, а не прямые и косвенные высказывания. 

ценить качество может любой, кто умеет оценивать качество. 

Судя по комментариям, оценивать качество могут только ты и люди, оставившие хвалебные отзывы. Кто плохо отозвался, тот ничего не понимает - иначе зачем с ними спорить со слюной у рта?

 ты сделал из фундаментально неверного суждения

Очень плохая софистика, ты можешь лучше. Тебя никто не заставлял вопить что ты влюблен в свое произведение. Ты же психолог, ну! Если человек влюблен, то он не будет замечать недостатков и будет объект влюбленности защищать. Что тут такого фундаментально неверного, если вывод очень простой. 

Предположим что фактическое качество - оно существует, но  ты сам говоришь, что оценивать его некому. Все предвзяты, все награды куплены; критики - они не критики, ничего не знают. Получается что оценить объективное качество может только один человек - ты сам, причем оцениваешь это качество, признаваясь что обожаешь это произведение. Отсюда возникает вопрос о твоей личной предвзятости и точности оценки. 

Ужасный текст) Абсолютно безвкусный и написанный бездушным языком. Бояться, видимо, надо Алексею, он пишет еще более тяжело. Ну и Лукьяненко - того ИИ уложил на лопатки по грамотности...

Мне стоит читать или не надо? 

Не волнуйтесь, еще две главы в стадии полировки и редактуры. 

Че-то мне аннотация напоминает... Какой-то Deivil May Cry...) 

Я ничего не удаляю, а откладываю в отдельную вонючую папочку с названием "параша". Пусть себе воняет там, авось какая идея и пригодится.