Kris Alder

С Японией все понятно? Счастливый человек! ))) 

Там радуга из 15 цветов, а почитающие повесть о Гэндзи, различают более 70 цветов. 

В общем есть нюансы))) 

Алексей, огромное спасибо за Вашу рецензию!

Вижу в ней много полезных советов, которыми непременно воспользуюсь. Благодарю за ваш труд!

)))) Ну у каждого свои заморочки. Тогда пропустите первую главу. Там вроде без "колорита", но в египетском интерьере. Или пробегите ее по диагонали, как минимум концовку, последние пару главок.

Ну у меня нормально с эго. Мне пофиг чужое мнение))) 

В данном случае важно не понравилось или нет, а взгляд пишущего человека с профессиональной точки зрения.

У меня полно негативных рецензий, и ни на кого не кидаюсь. Напротив, благодарен. Это не повод заморачиваться, а возможность улучшить текст. Если есть здравое зерно. Или не брать в голову. 

В общем жду еще с большим интересом. Даже негативную. Но от души. Правда

Вам спасибо!

Мне это очень важно было услышать. А то в какой-то момент начинаешь сомневаться, может полную фигню написал? Люди очень по-разному реагируют. Причем даже из тех, кто способен сам писать.

Такой отзыв дорогого стоит. Огромное спасибо! 

Вообще-то, это полноценная рецензия. Причем написанная прекрасным языком. Почему не опубликовали ее в таком качестве? 

Время покажет)) 

Но не будет тавтологии, точнее повтора ;)

Первое - да. А вот второе я заменю пожалуй

))))

Ключевое слово "токийской". Это стилизация, причем с патиной.

Я же про современную современность типа, и в другой культуре изложения.

Нынешние читатели в большинстве своем имеют клиповое мышление. Их восприятие не подразумевает длинноты, тем более в названии. Я понимаю это, но иногда забываю, и получаются предложения на пять строк. Потом приходится рубить, если замечаю.

Очень рад! )

Буду ждать с нетерпением )

Было бы чудесно узнать Ваше мнение по прочтению

Хотелось бы верить, что не пустое. Тем не менее, подводка и ответ - не одно и тоже.

Впрочем, теперь Ваша мысль стала понятнее. Готов согласиться.

Очень рад!

Спасибо за добрые слова )

Очень длинно. Как справедливо замечено выше, люди и предисловия не читают, а такое длинное название, если дочитают, то не запомнят (

В первом случае, в контексте идет речь о внешнем воздействии неочевидного типа. Поэтому бытовое "убить". "Ликвидировать" - сужает спектр возможных угроз.

Во втором - согласен. Исправлю при следующей редакции.

Спасибо!

Но ведь не дает однако )))

И что характерно, даже не пытается. Что тут скажешь?

Может найдете время прочесть роман? И тогда будет собственный взгляд. Возможно даже с другим знаком.

В преЙдисловии есть ответ на этот вопрос. Повторюсь: не сложился подходящий нейминг. Видимо не хватило фантазии. Да и книга мозаична, для одной главы просится то определение, для другой - иное. К тому же, отсутствие названия, тоже / то же название.

Кстати, если будут идеи по названию, приму с благодарностью

Пользуясь случаем, хочу еще раз поблагодарить за профессиональную корректуру и бережное отношение к языку повествования.

Так бывает, Ироним. Кто-то попадает в ритм мыслей, а для другого набор звуков. Все люди разные, и нет абсолютной истины, годной для всех. Если речь не о научных формулах.

Ваш критический взгляд тоже ценен. Делая редакцию, я учитывал и Ваше мнение.

Одна из лучших рецензий, которые мне доводилось читать. И я очень рад, что она на мой роман. Это для меня большая удача!

Олег, спасибо за столь вдумчивый и точный анализ, особенно внутреннего эмоционального содержания.

А про два синхронизированных взрыва абсолютно точно. Взрывотехники именно так и заваливают здания, подлежащие демонтажу.

Рад, что понравился. Эта история не вошла в роман. Тормозила. Но герой там остался. 

Возможно роман тоже понравится. Попробуйте

Непременно )

Безусловно! 

Очень рад, что не только понята, но и понравилась

)))) 

Спасибо большое! 

Очень приятно это слышать от человека с хорошим вкусом

Взаимно! 

Всех благ, Доктор! ) 

Отнеситесь к этому исключительно, как к шутке

Мой друг на АТ Лилия подтолкнула меня к мысли попробовать ИИ в качестве рецензента. Я заказал рецензию Дипсик, и вот что получилось. 

Рецензия на рассказ «Пилот» Криса Алдера

Рассказ «Пилот» — это история о жизни, любви и потерях, написанная просто, без лишних сложностей. Главный герой, Джек Джонсон, — пилот, чья судьба круто меняется из-за одной женщины.

Сначала всё у Джека идёт по плану: он становится профессиональным лётчиком, как мечтал его отец. Но встреча с бразильянкой Евой переворачивает его жизнь. Из-за неё он теряет карьеру, сталкивается с законом и переживает смерть отца. Кажется, всё рухнуло, но Джек не сдаётся. Он начинает всё заново, находит работу в нелегальных перевозках, покупает свой самолёт и даже женится на Еве. Но судьба снова наносит удар — Ева умирает при родах.

Несмотря на все беды, Джек продолжает жить. Он уезжает в Африку, где снова летает, но уже как свободный человек, будто «вольная птица».

Что мне понравилось в рассказе:

· Простой язык — автор не использует сложных слов, история читается легко.
· Реальный герой — Джек не идеален, он ошибается, страдает, но не ломается. Это делает его близким читателю.
· Жизненная правда — в истории нет «хэппи-энда», но есть надежда. Джек учится жить заново, даже когда всё против него.

Единственное, что можно было бы добавить — чуть больше деталей о чувствах героя. Интересно, что он думал в самые трудные моменты, но автор оставляет это для нашего воображения.

«Пилот» — это грустная, но сильная история о том, как человек может упасть, собрать себя по кусочкам и снова найти смысл. Она о любви, предательстве, потере и, главное, о силе духа.

Если вы любите истории о настоящих людях с непростой судьбой — этот рассказ для вас.

)))) 

Дипсик уже наваял. Сейчас кину в чатик под рассказом о пилоте, который выстриг из романа.

Прикольно, но ни о чем

Дипсик готов писать рецензии на тексты до 20-40 тыс. знаков.

Закажу ему рецензию на свой рассказ. Обязательно опубликую. Спасибо за идею! 

ИИ не прочтет больше рассказа. Хотя было бы интересно попробовать)) 

Ну наверное сумничал, каюсь)))) 

Впрочем старался употреблять определения по делу и не злоупотребляя. Философия не моя, стезя, но было время, когда она меня сильно вштыривала. Видимо фантомные боли))) 

И еще нравились рецензии с философскими коннотациями. Рассматривайте эту в качестве их симулякра)))) 

... Или пародии)))

Спасибо! 

Спасибо

С Новым годом! 

Очень рад) 

Спасибо! )

Наталья, спасибо!

С наступившим! Удачи!

Любовь, спасибо!

С наступившим и Рождеством!

Всех благ и творческих удач!

Почему финал? Мажорное начало чего-то нового.

С наступающим!

Очень рад, что удалось совпасть с Вашим душевным настроем. Надеюсь роман понравился. Ну хоть чуточку ;) 

А про фильм и я думаю. Когда писал, как бы описывал эпизоды. Наверное обратили внимание на такой ритм? 

Взаимно! 

https://zoom.cnews.ru/rnd/article/item/novoe_issledovanie_pokazyvaetpochemu_vremya_techet_bystree_s_vozrastom

Спасибо!

Наверное я перебрал с безэмоциональным и слишком детализированным изложением в бизнесовой части?

Во-первых, в реальном мире бизнес не дружит с экзальтацией.

Во-вторых, хотел избежать дилетантских описаний, чтобы не смешить тех, кто знает эту кухню.

Однако, планирую порезать эти главы. Убрать лишнее, и увеличить темп.

Что думаете?

Павел, спасибо за вдумчивый разбор текста.

Разумеется я учту изложенные вами соображения. Объем позволяет срезать лишнее, добавив динамики. В первоначальной версии мне было важно не сделать повествование смешным для профессионалов в тех сферах, которые описываю. Они - целевая аудитория, ведь в какой-то мере это "производственный роман".

Уверен, каждому доводилось читать произведения, в которых видна некомпетентность автора в вопросах, о которых взялся судить. Я такое читать не могу. Если врет в обстоятельствах, из которых складывает сюжет, то и порождаемые ими эмоции высосаны из пальца. Очень не хотелось стать таким посмешищем. Видимо перестарался ))

Я для себя это разделение давно сделал, оно простое. Что остается после прочтения. Если мысли, то литература. Если нет, то в лучшем случае развлекалово

Ух какой Вы! ))))
Ну вот не совсем про те участки мозга. Тем не менее разница подтверждается измерительными средствами:
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/23311908.2025.2465200?af=R#d1e186

Тут сова на глобус. но очень интересно показано как влияют нейростимуляторы на дофаминовую систему. Если принять, что развлечения таже наркота, то в тему:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0896627302009674#:~:text=Abstract,amplifying%20the%20dopamine%20reward%20signal.

Ну а тут прямо про "гниение мозга" под воздействием низкопробного контента:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11939997/

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8582882/#:~:text=For%20assessing%20attention%2C%20a%20previous,brainwaves%20were%20measured%20by%20EEG.

Тут опять сова на глобус. Про социальные сети, как наркотик. Но развлекалово же, только другого рода:

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12329480/#:~:text=Furthermore%2C%20unlike%20previous%20work%20that,effects%20of%20social%20media%20engagement.

Как по мне, все достаточно логично - много сахара вредно, а совсем без него тоже не айс. Развлечение хорошо, пока оно не становится стимулом. Тогда уже трындец мозгу.

Спасибо за приглашение!