Заходил
Спасибо!
Наверное я перебрал с безэмоциональным и слишком детализированным изложением в бизнесовой части?
Во-первых, в реальном мире бизнес не дружит с экзальтацией.
Во-вторых, хотел избежать дилетантских описаний, чтобы не смешить тех, кто знает эту кухню.
Однако, планирую порезать эти главы. Убрать лишнее, и увеличить темп.
Что думаете?
Павел, спасибо за вдумчивый разбор текста.
Разумеется я учту изложенные вами соображения. Объем позволяет срезать лишнее, добавив динамики. В первоначальной версии мне было важно не сделать повествование смешным для профессионалов в тех сферах, которые описываю. Они - целевая аудитория, ведь в какой-то мере это "производственный роман".
Уверен, каждому доводилось читать произведения, в которых видна некомпетентность автора в вопросах, о которых взялся судить. Я такое читать не могу. Если врет в обстоятельствах, из которых складывает сюжет, то и порождаемые ими эмоции высосаны из пальца. Очень не хотелось стать таким посмешищем. Видимо перестарался ))
Я для себя это разделение давно сделал, оно простое. Что остается после прочтения. Если мысли, то литература. Если нет, то в лучшем случае развлекалово
Ух какой Вы! ))))
Ну вот не совсем про те участки мозга. Тем не менее разница подтверждается измерительными средствами:
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/23311908.2025.2465200?af=R#d1e186
Тут сова на глобус. но очень интересно показано как влияют нейростимуляторы на дофаминовую систему. Если принять, что развлечения таже наркота, то в тему:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0896627302009674#:~:text=Abstract,amplifying%20the%20dopamine%20reward%20signal.
Ну а тут прямо про "гниение мозга" под воздействием низкопробного контента:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11939997/
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8582882/#:~:text=For%20assessing%20attention%2C%20a%20previous,brainwaves%20were%20measured%20by%20EEG.
Тут опять сова на глобус. Про социальные сети, как наркотик. Но развлекалово же, только другого рода:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12329480/#:~:text=Furthermore%2C%20unlike%20previous%20work%20that,effects%20of%20social%20media%20engagement.
Как по мне, все достаточно логично - много сахара вредно, а совсем без него тоже не айс. Развлечение хорошо, пока оно не становится стимулом. Тогда уже трындец мозгу.
Спасибо за приглашение!
)))) Сурово
Ну вот боковичок с обзором работ, но можно экстраполировать.
https://psyjournals.ru/journals/jmfp/archive/2023_n4/Lapteva
В общем тут ничего нового. В малых дозах и алкоголь полезен. Во всем нужно чувство меры. В развлекалово тоже.
Таких исследований много. Их выводы сводятся к тому, что развлекательный контент перегружает мозг, снижает концентрацию, память и способность к глубокому мышлению (brain rot), вызывая зависимость, тревогу и эмоциональную дисрегуляцию из-за быстрой смены стимулов и дофаминовой петли.
Содержательный контент (в т.ч. высокая литература), напротив, тренирует внимание, память и критическое мышление, формируя нейронные связи, необходимые для анализа и обучения, но его недостаток в современном потоке информации делает его менее привлекательным, нежели развлечения, что требует осознанного выбора.
О, да! Жанр не гарантирует стиль ))
Низкопробное часто рядится в нарядное. Типа я не на полшестого, а особенное. В модерне и андеграунде такого полно.
Спаси и сохрани судить и делать оценки! Но не отказывайте в праве иметь иное мнение.
Позвольте поймать Вас на слове. Вам легче в придуманном мире, чем попытаться изучить реальность. Причем для постижения нашего мира зачастую уже и не требуется путешествовать, как в 19 веке. Значит это не лень, а избранный путь.
Я просто не понимаю, почему, например, Вам уютнее в придуманном мире. Чем наш мир Вам не мил, в качестве подмостков?
Спасибо за рекомендации!
Мы близки к взаимопониманию. ))
Начну с последнего. Идеи требуют взаимного опыления. Людям, у которых есть своя мысль, и они ее думают, причем только ее - скорее всего стоит обратиться к психиатру ))
Не навязываю, но лично мне интереснее диалог с умным автором через его книгу, чем вариться исключительно в своих мыслях.
Ну и про субъективность. Искусство насквозь ей пронизано. И никак иначе. Многие за это (авторский почерк) его и ценят. Наука тоже в этом смысле неоднородна. Даже в математике чувствуется рука мастера. Что уж говорить о фолк-науках. Впрочем это не научно, и всячески устраняется. Но пока наукой занимаются люди, а не ИИ, полностью зачистить индивидуальность в науке не получится.
В остальном вроде прибили
Ну вот ровно в этом вопросе мы и расходимся во мнениях. Я оставляю право существовать любому стилю. Пусть цветут все цветы.
При этом в качестве развлечения литература давно уже вторична, как и театр например. Есть более энергичные средства воздействия на человеческую психику в целях развлечения.
А вот лично мою потребность в элитарной литературе (про кино вообще молчу) удовлетворить в полной мере не могу. В общем, искусство в большом долгу ))
Что касается трудов по философии, то это другое. Научные работы высушены от эмоций и субъективных оценок. Это тоже интересно, но иначе.
PS Хочу быть правильно понят. Я говорю даже не про андеграунд, а про мейнстримную высокую прозу. К ней, будете смеяться, можно даже Пелевина с Сорокиным отнести, в определенной мере. Тест на принадлежность очень простой: рождает произведение собственные размышления или нет.
Кто бы спорил. Конечно в искусстве ВСЕ субъективно. Но физиология позволяет измерять, и делать какие-то выводы.
Доказано, что прочтение книг и просмотр развлекательного контента по-разному активирует участки мозга. Полагаю ровно здесь и пролегает зыбкая граница попсы и искусства, активирующего мыслительные процессы. Конечно эта граница весьма условна.
Я не высказываюсь относительно попсы уничижительно. Я тоже ее люблю. Пока не начинается ее засилие.
Массовая культура. Она сфокусирована на развлечение, а не рефлексию
В этом принципиально не согласен. Я физически ощущаю, что читаю. Причем мне нравится развлекаться. Но больше хочется пищу для ума. Эта хрень рефлексией называется. Но это для второй сигнальной системы.
Ну это я не отрицал вроде. Цитирую: спрос рождает предложение. А не наоборот.
Вопрос только в том, что это за продукт. Я его отношу к поп-культуре в основной массе. Не прав?
Бесспорно!
Спасибо!
)))
Цитирую себя:
Я не хочу противопоставлять эти роли искусства. Каждая важна, да и граница между ними достаточно зыбкая.
Только мозг атрофируется, если употреблять исключительно развлекалово.
Спасибо за рекомендацию!
Ученого учить, только портить. Да и не гожусь я в этой роли, поскольку не писатель.
Просто поделился своими статистическими наблюдениями. ...Не скрывая провокационности ;)
)))
Солярис... Ну зачем сразу с козырей? ))))
Приведите пж примеры современных российских авторов, которые отвечают критерию высокой литературы.
Про другие жанры предлагаю поговорить отдельно, чтобы не получилось "А у вас негров бьют"
Мой пост - провокация. В чем сразу признался.
Тем не менее фантастический жанр как бы притягивает к себе авторов "с костылями". Зачем плодить ненужные сущности? Если можно уложить свои мысли в современный интерьер, то для чего это переносить на другие планеты? Если хочется показать ужас, то стоит съездить в Африку (рекомендую, например, Сьерра-Леоне), а не придумывать пост-апокалипсис.
Конечно же читал. Поэтому снова должен привести дисклеймер: любое обобщение не учитывает все особенности.
Буду Вам благодарен за рекомендации таких произведений современных авторов
Ваш комментарий подтолкнул меня к постскриптуму.
Мне кажется называть его не этично
Очень приятно это услышать.
Наверное виной мои комплексы. Не хотелось быть смешным для профессионалов в затронутых темах. Они ведь тоже читают. Поэтому так много деталей, не нужных для большинства читателей.
Когда я читаю или смотрю фильм, и по сюжету полная дичь, далекая от того, как в реальной жизни происходит, то и к остальному отношение, как к глупости. Не хочется оказаться в такой роли, с другой стороны экрана ))
Впечатления в мозгах, а не в мышцах.
Люди конечно разные. Тактильным нужно пощупать, визуалам увидеть... Но некоторые и в кино плачут.
Впрочем, обсуждаемый нами вопрос не имеет однозначного ответа. Кто его найдет, покорит весь мир. ;)
Я тоже не мальчик. Поэтому могу поспорить. Просто с возрастом понимаешь, что никому ничего не должен. Даже себе.
Но если упороться по части долгожительства, то нужно себя заставлять. Даром ничего в этой жизни не бывает.
Да и действия бывают разные. Ходить в гости и путешествовать тоже в зачет. Но с годами развивается мизантропия. У меня так точно. )))
Но самый простой способ наполнить жизнь впечатлениями - чтение книг. Как-то так ;)
Был бы готов согласиться, но...
1. Слова принадлежат молодой женщине. Это взгляд человека, который еще не добрался даже до экватора.
2. С годами время летит быстрее. Прежде всего потому, что меньше впечатлений. Если ценишь жизнь - наполняешь ее действиями. Это ее удлиняет, замедляя время. Это же так просто! Почему люди так не делают?
3. А почему есть люди, готовые ради вечной памяти о них, отдать реальную жизнь? Это честный размен? И что есть вечная память?
4. Усталость от жизни не такая уж редкость. Смерть, как избавление.
Гипнотический ритм!
Не удержался подхватить. Извините ))
На троны сыпется злато,
А с ним инбридинга браки.
Но вместо наследства взято,
Судьбы искалеченной знаки.
В этой науке изучаются экономические действия людей, как общества. Более общий взгляд (не только экономический) у социологии. А индивидуальные действия анализирует психология ))
Но практически у 99% людей руки повернуты грести на себя. Отличия в действиях определяются умом, воспитанием, и, что важнее, общественными нормами.
Рад быть полезным )
Удивительно!
Не скрою, пришлось перечитывать, вдумываясь по слогам. В итоге ощущение, что тебе засунули руку по гланды, и вынули буквально весь смысл, который ты вложил в роман.
А стоило ли размазывать на триста страниц, если можно выдать таким концентратом?
Жора, браво!
)))))))))
Искусство никому ничего не должно. Оно имеет место в цивилизации, потому, что высекает эмоции. Если нет, то это возможно что-то полезное, но называется как-то иначе.
Рубенс в свое время был кем-то вроде современных порнографов. Посмотрите на его работы в контексте времени.
Не хочу сказать, что в порно есть высокое искусство. Не разбираюсь в этом. Но полагаю исключать такую вероятность очень смело. Нужно быть самому великим, чтобы делать такие сильные заявления.
Пользователь удалил свой комментарий.
Расскажите это Рубенсу например ))
Высота искусства не определяется формой, а только силой передаваемых эмоций (к вопросу об инстинктах). Никаких новых знаний или опыта оно не несет, не должно, а главное не способно. За этим велкам в науку.
Я допускаю, что куча соответствующей формы с совочком, тоже искусство, типа инсталляция, если это высекает эмоции у публики. Однако, в том или ином случае, я оставляю право за собой сказать - это не мое. Но не оставляю за собой право говорить, что это не искусство. Каждому свое.
А высосанную из пальца идею - искусство должно учить... (далее по списку), считаю придурью определенной части общества, насаждающей остальным свою нужность. Уверовавшие в этот бред, потом несут деньги в помойки, которые рекламируют за деньги уважаемые артисты.
Спасибо!
Очень рад, что привлек к нему внимание!
Свобода (как следствие освобождение) понятие абсолютное. Нет?
Я думаю, ответ на этот вопрос тот же, что и с "осетриной второй свежести"
Рад, что увидел главное. И надеюсь не обидел своими подколками "женского начала". Меня спровоцировало Ваше остроумие ;)
О том во первых строках и пишу. Это великолепное женское раскрытие темы. Искреннее и эмоциональное. В этом сила Записок.
Но я ж мужик, и не смог удержаться немножко поиронизировать над этими милыми женскими слабостями ))
Думаю сексуальные инстинкты много сильнее всей этой социальной инженерии.
В общем, не в нашу смену.
А нет никакого противостояния, если есть культура взаимоотношений. Есть Инь и Янь, дополняющие друг друга. И так уже многие века.
Написал комментарий к произведению книга без названия [The Untitled Book]
https://zoom.cnews.ru/rnd/article/item/novoe_issledovanie_pokazyvaetpochemu_vremya_techet_bystree_s_vozrastom