Анатолий Яскевич

интригующе)

велкам)

1 -не очень, какая-то шаблонно-шарнирная поза

2, 8 -хорошо

3-неплохо (с примеч. п4,10)

4-6, 10 -фокус на междуножие, в статике, и чуть ли не строго геометрический вид сзади? да и обтянутые ноги становятся еще "худее". То же касается (но в меньшей степени) всех картинок.

7 -хорошо!

9 -неее, ноги растопырки)

11 -хорошо, но тот же слишком вид сзади (хотелось бы чуть больше движения, чуть сбоку, но не чтобы так

Лидируют 7 и 2, можно 8

с таким количеством желтеньких блестяшек Джесси может смело называться Голди

"... и ягоды — в ягодицах"

 ффуух, вылез из-под стола...

считаю коменты вашего оппонента язвительными, кичливыми, истеричными и той самой "претензионной пустотой" (прям повеяло современными гуру-пустобрехами с двумя противоречащими себе же аргументами из случайного и сугубо личного опыта); ваш ответ прекрасен, яптакнесмог)

осталось добраться до текста, интрига же теперь)

ИИ вполне умеет в "истории", "чувствительность" и "выдумки", так что врядли...

Бабуля и мальчик со смартфоном - жиза!

Держись, я в тебя верю!)

У Валентина Леженды только что про Джека из тени пост прочитал, про дзен ни слова не было

ИИ умеет в анализ и доступность)

вы уж прямо говорите, что его там избивали и унижали, иначе выглядит как попытка ввести в заблуждение. может, он там вовсю развлекался, лазил по деревьям, падал с качелей и тд...

а по факту практически все дети с первого раза лагерь не любят, зато на следующий год на две смены просятся

вот прям почти мое мнение, и биография заодно вышла) пионером стал, и пионеров не стало...

точно, прямо ненавидел, когда в школьные годы в летний лагерь по условно бесплатной путевке ездил!

точно, уж лучше б курили...

с дружочком... и двумя подружками)

ссылки на них отсутствуют, а одинокие названия на 18+ никак не тянут. Да и с сылками не вижу причин опасаться: на самом рассказе отмечено, а текст  блога не имеет ни намека на такие ограничения

"18+" уже по-умолчанию везде ставится?

по итогу "галакот" получается) или "котаго"

помню и синклер, и 286) на домашнем zx-spektrum учился кружочки и линии "программировать" и "аудио"-кассеты с программами, и желто-черные мониторы...

По расхождению прогресса в книжном и реальном мире никаких проблем не вижу, так что ждем скорее проду!)

или вообще панда?!

Всё верно. Сначала вы привели тезис "главное увлекательность, грамотность вторична", затем привели пример более яркого случая, с неозвученным тезисом, что последняя практически не имеет никакого значения.

Но вы же привели пример с перепутанными или отсутствующими буквами, и я принял его за косвенный аргумент "раз и так понятно, то так можно".

В целом с вашим тезисом "сначала увлекательная история, грамотность вторична" для развлекательной литературы согласен, но только до определенного предела. Ибо в школу ходили все, и "не смочь" грамотно изложить мысль хотя бы на "троечку с плюсом" дано далеко не любому индивидуально одаренному.

Таки где вы у меня нашли, что я про вас?))

Безграмостность одного порождает еще больше безграмотности. "Расстрелять" (с).

Звездочка в данном контексте — оценка увлекательности сюжета, никак не грамотности. На уроке за такое сочинение поставили бы 4/2 (или 3/2). И зачитали бы позднее особо выдающиеся перлы

Можно принять и простить автора, если текст бесплатен и является черновиком, но продавать такое — точно неприемлемо. Любые тезисы "главное увлекательность, грамотность нафиг" — это жалкие попытки оправдать собственную безграмотность и лень. На фоне "жажды наживы".

И то, что мы понимаем такое написанное — говорит в хорошем ключе только о развитости нашего мозга и об "автоматической замене" им неправильных букв и вставке всего пропущенного. Прям как ИИ

Знаете тесты, где "цвет" написан шрифтом совсем другого цвета, и нужно "прочитать" именно цвет шрифта, а не слово? Для взрослого — сложная задача, ребенку (нечитающему или только начавшему) — раз плюнуть. Таки что будет с детским/подростковым мозгом после ваших "интереснейших текстов взахлеб"?.. Деградация языка?

Считаю "обоснованное" мнение ненужности грамотности в художественных текстах жалкой попыткой оправдать собственную безграмотность и тупую лень. "И так сойдёт". По такому же принципу (в некотором роде) работает отечественный автопром: машина едет, продается уже лет сорок, значит, востребована, следовательно, на качество, удобства и в целом развитие отрасли глубоко пофиг.

спасибо за обзор, давно уже ничего не смотрел и не находил нормального, а пробовать все подряд - никакого времени на хватит)

ору 

как вообще можно было додуматься выбросить такую жемчужину!

да я уже понял, что вы сразу родились опытным...

а если хорошо подумать? неужели у вас в детстве старшаки не отбирали обманом конфетку/игрушку, или никогда случались иные подобные "проколы" позже? Вероятно, вы настолько никому не доверяете, что даже и друзей у вас нет, ибо это же отличный способ мошенничества — втереться в доверие, а затем "кинуть" на деньги или обмануть в чём-то другом! Тогда вы точно не лох. Но все таки лучше отправьте смс, хоть какое-то документальное подтверждение будет, что вас никогда не обманывали

с "вертолетом" это действие называется "заземление", помогает любая жесткая статичная опора, можно и на стену опереться, желательно задействовать хотя бы две любые конечности)

да, ваш внутренний Станиславский)

я рад за вас, но это не дает вам право унижать других...

Вопрос интересный) но, полагаю, писатели чаще пишут о современном им обществе, культуре, морали, законах и т.п., то есть и события стоит рассматривать в соответствующем ключе. Хотя и в наше время можно найти достаточно похожих примеров как с одной, так и другой стороны. Как минимум — кредит на пышную свадьбу (которая "раз в жизни"); здесь и банк — лучшая подруга. Или мажор дал другу порулить отцовской тачкой, в итоге только руль на двоих и остался.

Кстати, в события библии ваш Станиславский верит?

если ты не лох, пришли смс на короткий номер ....

думаю, не стоит всех подряд называть лохами (тем более — пострадавших от преступных действий), это больше говорит о вас, чем о них. и иногда (надеюсь, с вами никогда так не было и не будет) можно обмануть так, что человек вообще не поймет и не догадается, что был обманут. даже если он не лох, как в вашем случае

абсолютно согласен!)

и хорошенько продумайте, куда вставлять патроны

вы вероятно не обращали внимание, что чем быстрее крутится колесо, тем быстрее нужно махать рукой, чтобы ускорить врашение, а не просто поддерживать скорость. То есть на тот же квадрат скорости увеличивая энергию толчка. На водяную мельницу посмотрите — там колесо вращается ровно со скоростью потока воды, и быстрее никак не получится. Смысла делать каскад одинаковых по мощности ускорителей нет, они будут "ускорять" до одинаковой скорости.

В реактивном те же законы: чем больше скорость топлива на выходе из сопла, тем выше КПД двигателя. Или придется в квадрате увеличить массу истекающего топлива для сохранения той же энергии в единицу времени. Но максимальная скорость ограничена отношением общей массы и мощности двигателя. Хотя ваше сравнение не совсем корректно, даже если рассматривать отделяющиеся секции ракеты, как один из элементов каскада ускорителей: ракета теряет массу при отстреле ступени, и при той же мощности двигателя ее скорость можно увеличить, но в нашем пистолете снаряд не меняется, и для увеличения скорости придется увеличивать мощность следующей секции. Либо на ваших ускорителях намеренно снижена мощность, но про трехметровый ствол я уже говорил). Но суть одна: каждая следующая секция в любом случае дожна расти по мощности.

да эт в шутку, мол, выстрелил, и у всех кости/зубы заныли, и никаких тебе детекторов не надо

пс: а чего нет? в руку встроил, вот те биопанк с рельсотронами)

Так вот почему ЮТуп стал предлагать обучающие видео "breast feeding" и тренажеры-то частично силиконовые

Кто-то прогуливал физику?) Энергия на выстрел (умноженная на КПД) = вес пули умножить на квадрат скорости пули. Время разгона пули ограничено (ну или пистолет у вас будет трехметровый), поэтому система ступенчатого разгона (которая и так является базовой, ибо один единственный ускоритель неэффективен) будет максимально короткой и достаточно мощной, т.к. следующий в каскаде ускорителей должен еще больше ускорять снаряд (скорость в квадрате, как мы помним, а пулька уже обладает скоростью, и чтобы ее скорость стала вдвое больше, энергии надо брать в 4 раза), и быть мощнее первого, иначе он будет придавать снаряду практически ту же скорость, что и предыдущий. Т.е. стартовый — слабейший, последний — мощнейший, с квадратичным ростом мощности в зависимости от коэффициента увеличения скорости пули на каждом этапе. Как ни крути, завершающий импульс будет гораздо сильнее первого, и глушить именно его сложнее всего.

Теоретически, если найдется технология с максимальным КПД, то и побочные ЭМ импульсы снизятся, т.е. экранирование особо и не понадобится. Лишь бы у стрелка импланты не металлические были

о, так я уже подписан) просто очень редко там бываю...

Кстати, я, кажется, когда-то давно интересовался вашими играми. Не напомните ли парочкой ссылок?) Если удобно, в личку, чтоб не потерялись)

Угум, у меня сеструня уже десяток лет в кино костюмером и не только, когда приезжаем в гости, иногда и на площадку удается заскочить) Девчонки мои (жена и дочь) так с половиной "реальных пацанов" перезнакомились, а "Коляна" сестра потом еще и поздравительный ролик на ДР снять "заставила" — дочкины одноклассники обзавидовались

Кино, конечно, интересно и весело снимать, но труд сложный и ненормированный. Уважаю и завидую)

пс: роль — отменная!

в точку! вспоминал еще, кого напомнило)

А знаете, я, в некотором роде, тоже драконица: сижу, борщец из холодильника хлебаю (жарковато сегодня у нас — вместо холодника)

По жанру, кмк, не совсем джаз, ближе поп-джаз с большой долей шансона (французского, не нашего)

Короче, мне было вкусно и весело!

Но не отменяет факта нелогичного отсутствия каких-либо действий захватчиков после подрыва бронехода. Или там гранатометчик в кустах сидел совсем один?)

Если основная цель — прибор, то ракету зачем брать?) Думаю, там равнозначные цели были. Зачем им враг-профессионал, с долей власти, старыми связями, доступом к оружию и миниармией друзей? Нет человека — нет проблемы, и копайся в бункере пока не надоест, ищи мифический прибор

Спасибо, отложил на будущее)

И снова у меня когнитивный диссонанс: захватчики открыто атакуют ракетой броневик на достаточно большом удалении от дома и никак не действуют дальше, развивая успех; они наоборот ожидают внутри помещений — зачем, если враг определенно снаружи? Хотя обладая прекрасной системой маскировки можно просто устроить засаду прямо возле дома, дождаться, пока броневик доедет, и водитель его покинет. Или взорвать броневик возле коттеджа и добить водителя. Или устроить засаду уже внутри дома.

Данные: единственная "дорога" броневика к коттеджу через лес.

Задача: уничтожить водителя броневика.

Решение1: засада на дороге либо возле дома (предпочтительнее на трудном участке пути) — мина (вряд ли у них только одна была, да?), затем ударить ракетой и добить водителя "вручную" при необходимости. Минусы: водитель может выйти заранее и продвигаться пешком по другому маршруту, мина и ракета дорогие, броневик разрушен. Плюсы: практически стопроцентная вероятность успеха операции и выживания личного состава.

Решение2: засада рядом либо в самом доме (лучше снаружи, больше вариантов действий и направлений стрельбы), после того, как водитель покинет броню. Одновременная массированная атака с разных направлений. Плюсы: ракета сэкономлена, броневик станет хорошим трофеем. Минусы: возможные потери личного состава.

Что сделали захватчики: совместили сразу два плана, не доделав ни один нормально; рассредоточили силы вместо единого удара. Вдобавок, разбрелись по дому по-одиночке?

в точку) и немного "крикуны"

так вот как, оказывается, Черви в Дюне появились