Анатолий Яскевич

Всё норм, док. Лайнер от англ. слова "линия", т.е. курсирует по одному, регулярному маршруту. Бывают как пассажирские (круизные и океанские), так и грузовые, и смешанные

Великолепно!) И стих, и память))

Дмитрий, уважаемый автор оставил свое наследство кроме как нам, читателям, еще и своим родным и близким людям... Написали вы, но стыдно, почему-то, мне

Для меня отлично работает почитать чужое, с чем-то согласиться, найти противоречия — и идея почти сама рождается и развивается)

В любом случае вероятность не нулевая)

С возгоранием чуть сложнее — во-первых, пули бывают зажигательные; во-вторых, вытекший бензин или пары вполне воспламеняются искрами от рикошетов иои разрушения пули от асфальта, камня, стальных или чугунных деталей автомобиля и т.д.

Если по самые пробки залить — то бултыхать не будет. Просто очень тяжелый... Но и даже с пустым прицепом есть свои "приколы")

Ну а в целом, кино и физика очень редко видели друг друга 

Не думаю. Потерять авторитет можно быстро, а копаться по архивам — долго. Но четких доказательств у меня, как обычно, нету...

Пирсинг зачетный)

С котиками действительно рабочий лайфхак)

Спор я читал, пытаюсь донести, что четких доказательств в таких делах и не будет. Так вы книгу уже прочитали, если "там нет [...] доказательств"?

Слушайте, вам же, вроде бы, дали ссылку на работу (ОПУБЛИКОВАННУЮ, ёпрст, книгу) где рассмотрены найденные по различным архивам документальные подтверждения (вроде с картинками оригиналов, не читал) или опровержения, сделаны выводы. Может, стоит с ними ознакомиться, и затем уже критиковать?) Всё ж не голословные крики про "Николашку"... И материалы для исследования определенно не год-два выискивались-собирались...

Возможно, помимо первого пласта, существуют и другие слои намерений. Возможно, они заботятся о своей репутации и "жадничают' из принципа; возможно, не хотят раскрывать методы или других участников и пр.; возможно, это не несёт выгоды в долгосрочной перспективе. Возможно, документы уничтожены/утеряны. Возможно, секретность без срока давности. И т.д., и т.п... К тому же "играть" с репутацией чьих-либо политиков и деятелей можно и абсолютно без всяких подтверждающих документов, ведь зачем раскрывать свои секреты, даже если их и нет? Но в уме держим "если умеешь считать до десяти — говори, что только до трех" 

Думаю, вы понимаете, что секретные архивы других стран не находятся в общем доступе, да и таким прямым текстом не записываются... И в бухгалтериях всяких вполне законным образом оформлен человек с другой фамилией. И документами. Либо от бабушки переводы приходили) Ну не дураки же в спецслужбах работают, в отличии от меня...

По вашему, у него, блин, удостоверение должно было в нагрудном кармашке лежать "Секретный иностранный агент, выдано секретной службой Австро-Венгрии, номер такой-то..."? И на исходящих письмах такой же штапмик должен был ставить?

Для расширения картины мира...

А за кого ваш папа воевал?

Трансляторы, значит, не справились)

На латыни — что-то ругательное?)

Спасибо, было познавательно, смешно-весело и даже немного страшно)

"Где-то в весах" означает всего лишь высокую трудность поиска конкретного местонахождения в огромном массиве одновременно меняющихся данных, но не полную невозможность поиска. Каждая часть большого алгоритма писалась, контролировалась и отлаживалась человеком, анализировалась на каждом этапе создания и после. Никому и не нужно понимать, в каком именно токене, в какую комбинацию и какие веса распределились значения в моменте. Это то же самое, что измерять моментальное напряжение на одном из миллионов транзисторов в процессе работы процессора. Оно есть, имеет некоторые граничные и средние значения, процессор работает, общий результат имеется. Так что абсолютно та же строгая математика, но с участием теории вероятности: любой ответ соответствует вопросу и находится в "колоколе" нормального распределения.

Апд: по такой логике и пэинт не является программой, ведь мы же не можем точно знать, в каких именно ячейках памяти сменился бит, когда мы пиксель закрасили)

Апд2: для того, чтобы моргнуть — нужно ли осознавать какие мышцы и с какой силой напрячь, и что вообще происходит внутри клеток этих мышц? Или это простейшее, рефлекторное, базовое, не требующее осознания действие? элементарный токен-запрос-задача?

даёт разный ответ

Чаще всего ответ почти полностью соответствует запросу (нарисуй медведя — медведь нарисован; но мы то знаем, вариаций рисования медведя — бесконечность, потому и ответы практически всегда разные).

Алгоритм предполагает получение результата (любого, не обязательно единственного), в алгоритм НС изначально заложена множественность вариантов, т.е. ее ответы соответствуют цели (не исключая и возможность ошибки). Теоретически может (или даже должен) существовать уникальный запрос (но, вероятно, довольно объемный) под любой уникальный ответ. В среднем же огромное количество "нейронов" вносит достаточно случайности в конечный результат — но это и есть ключевой принцип создания и работы такого алгоритма. Иначе пропадает и сам смысл его работы, если на "одно слово" будет "одинаковая картинка"...

И для НС больше подходит слово "компиляция", а не "плагиат". Хотя она и может почти неотличимо скопировать стиль либо уникальную работу целиком

Логично, ведь умения и методы отличаются.

Из-за того, что алгоритм слишком усложнился, а его результаты имеют широкий диапазон, лишающий повторяемости при равном входном запросе, он не перестает быть алгоритмом.

Условно-простых физико-математических алгоритмов получения "случайных" чисел довольно много, начиная от составных маятников или компьютерных, зависящих от счетчика времени. Случайное число — результат его работы. В работе НС так же присутствует некоторая "случайность" в виде самоопределяющихся в процессе обучения и работы "весов".

Облачные сервисы или всякие там крипто-хэш-валютно-шифровальные тоже не полностью имеют "конкретность", части целого находятся в разных местах, мигрируют и изменяются, включая результаты.

Так что тогда НС, по вашему, если не алгоритм-программа?

Надеюсь, вы согласны с тем, что нейросеть — это программа, алгоритм? Да, сложный, "обучающийся", не понятно как устроенный и работающий, выдающий широкий спектр ответов на одинаковые запросы и т.д., но алгоритм? Вот он и "рисует". Может появиться вопрос по правам на использованные материалы для обучающих баз, но, думаю, там либо безлицензионные, либо специально выкупленные разработчиком.

А права на программу и ее результаты обычно принадлежат либо владельцу-разработчику, либо купившему лицензию пользователю (часть программы/копия + результаты).

Человечество стремится к упрощению через усложнение. Калькулятору кнопки жмешь — получаешь цифры. Синтезатору клавиши — кем-то сделанный звук, но свои мелодии. В станок с ЧПУ чертеж детали — хороший сам себе программу обработки "напишет", заберите вашу детальку. Шедевруму запрос — сохраняешь картинку. 

Кто-то уже предположил, что в ближайшем будущем сами запросы могут стать как предметом торговли, так и искусства — как базовой основы для получения хорошего, массового и разнообразного продукта или, наоборот, уникального. Возможно, даже высококачественного в обоих случаях.

Полагаю, если вы в пэинте/фотошопе (естественно, с оплаченной лицензией;)) картинку нарисуете, то она будет ваша. Получена вашим трудом, хоть и при помощи программы. По аналогии я бы так же и с НС узаконил. Токен оплатил, над запросом потрудился — результат вместе с правом получил. Но как государства с владельцами НС и иными акторами договорятся  — не известно... Но, определенно, не смогут не найтись "офшорные острова" с отличающимися законами по НС-правам)

Скорее всего, аппелировать будут к тому, что "творческий вклад человека" был в конкретном запросе к НС (серии запросов), т.е. ответ НС в виде книги вполне может быть признан как прямой результат человеческого труда. Это, утрируя, как вставить лист бумаги и залить чернила в принтер — полученная фотография будет вашей собственностью.

Не исключено) слышал, что даже циклы синхронизируются, если общаются почти каждый день и подольше

Бабуля жжёт!)

Я ж говорю, сисадмин! Сам люблю железяки поковырять

Видел спрятанные и подлиннее, попробуйте сначала маленький (буквально пару любых символов) спрятать, потом его выделить и вставить полностью скопированный нужный.

Или вручную пропишите вначале и в конце вместо кавычек в квадратных скобках [ ]

"spoiler=спойлер (показать)"

(ваш текст)

"/spoiler"

Отвертка — это уже претензия на сисадмина)

С песнью однозначно трудно было бы)) думаю, ключевое слово, всё таки, "практически", а не "разница")

А с иишницей — то самое, как и с автозаменой и проверками на ошибки в ворде прошлого столетия: оно, конечно, хорошо, но лучше бы своими ручками опосля перепроверить. Вот даже интересно стало, каким таким образом "великий подбиратель следующего символа неопределенной последовательности" может всегда знать язык лучше, чем его носители и изменятели?) В частых, распространенных случаях — да, но не всегда же всё по абсолютным правилам, нет же у великого четких границ для ширины и глубины...

Длинный текст можно бы и под спойлер спрятать)

Таки и для меня практических различий не много. Да, анахронизмы и речевые обороты разве что в современных сказках встретишь (будь то новодел или адаптация старых; в той же условно-исторической "для антуражу" отлично дополняет, особенно в диалогах), но ни намека на "непонимание". Стилистические отличия, не более...

Ок)

Так все таки, чем мы дышим, а чем задыхаемся? 

Ну это уже совсем медицинский трактат)

Вдыхать-выдыхать можно что угодно. Дышать - только кислородом. Для меня понятие "дышать" - именно жизненно необходимое действие, а не механическое надувание-сдувание воздушного шарика. 

Давайте от обратного пойдем: чем, по-вашему, задыхаться можно?

Вот же, и я это знал когда-то) точно говорят, без применения знания и навыки теряются. Хотя бы с ожогом от повышенного содержания кислорода при н.у. я не ошибся?)

Эх, школота... 

В смысле азотом?? Дышим воздухом (смесью газов), но используем из него только кислород. Азот и остальное мы вдыхаем и выдыхаем, но не дышим им. Тогда уж и углекислым и угарным газом можно предложить подышать, ведь они тоже в составе присутствуют 

Угу, сожжем легкие и пути)

Не считая ИИ?) или только для поиска ошибок?..

Сверху подстригли, снизу обрили — отросло за недельку)

Это точно из-за жары? Хотяяя... Одежды-то на девочках — меньше становится, у кабачка с земли всё видно! А уж когда его обшаривают наощупь в тени под листьями — от природы не уйти... Ох уж эти инопуритане!))

Эх, знали б вы Ваську из соседнего села — 17 воробьев в ряд садится! У крайнего только лапка соскальзывает)

но не Кац, а Рабинович. И не в лотерею, а в карты, и не миллион, а сто рублей, и не выиграл, а проиграл

Кто-то научился на длиииинной выдержке с движением фоткать? 

Смотря какие параметры сравнивать: цену или ценность, и за какой период времени, и в каком месте и обстоятельствах и т.д.. Мы же, вроде бы, все в курсе, что войны обычно выигрываются экономикой и логистикой. Но повторю: цена профессиональной и материальной подготовки снайпера с винтовкой ниже гаубицы с расчетом. Ценность же понятие полностью относительное, в рублях не измеряется. С этим желания спорить не имею)