Lilian L

Будет, навалились командировки и проблемы с интернетом, скоро выложу, извините за большую паузу.

Вернулся из отпуска, буду писать дальше.

В отпуске на две недели, уехал кататься на лыжах.

А вы знаете что и это бывает, почитайте про всякие износы которые совершают молодые люди лишеные женского общества, про случаи канибализма при голоде, в том же Ленинграде.

Это да. Просто даже самый добрый человек в моменте может быть раздражен и неприятен.

Ресурс воли я бы сказал. Я думаю вы прекрасно всё понимаете, дело не в массе и других характеристиках, в элементарной усталости и мотивации. Понятно что с возрастом кондиции снижаются, но в остальном принцип тот же.

Пусть лучше медленно тает, чем быстро кончится. Потому что быстро кончится это я умею. У меня рука лёгкая.

Я называю это дрессировкой реальностью, мир всегда повторяет урок который не усвоен)

Решения нет совсем, это процесс неизбежный, всегда будут возникать группы которые будут использовать ситуацию для своего обогащения.

Дело не в том верить или не верить, может где и перегнул немного. Просто к каждой проблеме присасываются решатели этой самой проблемы, и их цель не совсем в её решении, а прямо таки наоборот.

Мне где-то попадалось что нейронки это что-то типа на уровне  начинающих писателей, а я тоже начинающий. Будем расти, если получится)

Есть эта пафосная интонация, согласен. Я просто перестарался с "доходчивостью".

Нейросети так хорошо научились имитировать людей, что теперь людей подозревают в том, что они нейросети? :) В любом случае — спасибо, что прочитал и отреагировал.

Слова из статьи, вы либо гениальный философ, либо просто врете самому себе. И это тоже нормально. Самообман — тоже часть защиты самооценки. 

Но не в таком количестве)

Не только у нас. Власть и её пороки универсальны для всего мира. 

Я не писал этот текст как библию с непогрешимым смыслом, это просто мои размышления. Если бы я знал ответы на все это вопросы, я бы поделился. Вопросов больше чем ответов, но я для себя хотя бы эти вещи анализирую, чего и вам желаю.

Власть априори заставляет переступать через базовые принципы в борьбе за неё родимую.

Вы абсолютно правы, тысяча лет это ещё по скромному счёту. Просто одно дело бабушкины сказки, а другое когда официальный военный рапорт ложится на стол высокому начальству.

Я в детстве вместе с отцом ел пельмени с уксусом)))

А носки в сандалиях?

Самое страшное что это может вполне случиться в реальности, и наверное уже где-то случилось. Вроде сочувствуешь героине, но ... парень в кофейне это перебор. Первый точно защита, здесь претензий нет. А дальше фляга просвистела знатно)))

Всегда есть крайние случаи за пределами нормального распределения)))

Сейчас, всё-таки, ведущие инженеры, да и не только ведущие, в дырку в земле не ходят. Ну а результаты освоения космоса, вы пользуетесь ими каждый день. 

По моим наблюдениям бывают два типа очередей в поликлинику, тихая где все зависают в телефонах, даже бабули тусят в тик-токе, но стоит появиться активному наглецу который хочет проскочить просто спросить, начинается армагедон))) И еще, если присмотреться то очереди к разным специалистам очень различны. Чем дольше работает доктор, тем очередь становится похожа на него по темпераменту, как собака на хозяина. Что касается вашей истории то мне кажется мы все вокруг каждый день видим такие истории и проходим мимо, а вот вы заметили и написали. Мне зашло.

В ваших словах есть горькая правда, но мне кажется, что человечество вперед двигают те люди, которым величие важнее удобств и комфорта. Я сейчас читаю описание плавания Магеллана и просто поражаюсь, через что прошли члены экспедиции.

Я думаю что покорение космоса это не понты.

)))

Ну всё таки время наш естественный ограничитель, в остальном да, от характера человека зависит. Информации сейчас полно, только большинство не хочет ни читать, ни учится.

Ничего не понятно но очень интересно)))

У меня нет доступа к чатгпт)

Отличный переход от теории игр к прикладной психологии! Давайте разберем эти вопросы неиронично, но без скуки.

1. Существуют ли люди, которые наступают на ноги нарочно?

В криминологии и психологии есть понятие «бытового садизма» или скрытой агрессии. Толпа, особенно давка в автобусе или очередь — это идеальная среда для таких людей, потому что у них есть алиби: «Ой, ну это же толпа, всякое бывает».

Вот портреты потенциальных «наступателей»:

«Хозяин жизни». Обычно это мужчина средних лет, который считает, что пространство вокруг него — священно. Он не наступает специально на вас. Он просто не считает нужным убирать ноги с траектории вашего движения. Если вы в него врезались значит  это вы виноваты, что покушАлись на его территорию. Это агрессия через игнорирование.

«Фрустрированный мститель». У этого человека был ужасный день: начальник наорал, жена пилит, зарплату задержали. Он зол на весь мир. Совершить открытое нападение он не может (боится последствий), но вот "случайно" наступить на ногу девушке в белых кедах или толкнуть пенсионера — это его маленькая, жалкая, но месть вселенной. Он получает извращенное удовольствие от безнаказанности.

«Подонок-экспериментатор». Редкий, но опасный подвид. Обычно подросток или молодой человек в компании таких же придурков. Для него наступить кому-то на ногу и посмотреть на реакцию — это развлечение, способ самоутвердиться. 

«Борец за справедливость». О, это мой любимый типаж. Он не наступает просто так. Он наступает только на ноги тем, кто, по его мнению, этого заслужил. Например, женщина пролезла без очереди — он ей "случайно" проедет сумкой по голове или наступит на пятку. Он чувствует себя Робин Гудом, хотя для всех остальных он просто неадекват.

Так что да, такие люди есть. Но статистически их доля среди общей массы случайно оступающихся и падающих мала. Проблема в том, что один такой "хозяин жизни" способен испортить настроение сотне человек, и мы запоминаем именно его.

2. Предполагает ли жертва, что это сделано нарочно?

Здесь в игру вступает наша древняя нейробиология. У нас в мозгу есть супер-компьютер, который за доли секунды анализирует:

Траекторию. Человек шел прямо, а потом резко вильнул каблуком в сторону моей ноги? Или его несло по инерции, и он просто не успел переступить?

Мышечное усилие. Он просто поставил ногу, и она оказалась на моей? Или он надавил, как будто пытается утрамбовать газон?

Визуальный контакт и мимику. Это ключевой момент. Смотрит ли он мне в глаза?

Сценарий А: Наступил, посмотрел с ужасом, залепетал "Ой, простите, бога ради!" — 99% случайность.

Сценарий Б: Наступил, смотрит сквозь меня, делает вид, что я — часть ландшафта, и продолжает жевать жвачку. Это подозрительно.

Сценарий В: Наступил, поймал мой взгляд и чуть заметно ухмыльнулся углом рта. Вуаля — враг найден.

Исследования проксемики (науки о личном пространстве) показывают, что люди очень чувствительны к нарушению границ. Мы бессознательно отличаем случайное касание (оно быстрое, легкое и сопровождается извинениями или смущением) от намеренного (оно более продолжительное, тяжелое и не сопровождается извинениями, либо сопровождается агрессивной вербальной реакцией "Чего встал?").

Более того, в криминалистике есть понятие «виктимного поведения» — поведения жертвы. Человек, который однажды уже сталкивался с агрессией, будет иметь обостренный радар. Он будет видеть намеренный умысел даже там, где его нет, потому что его мозг настроен на выживание.

Объективный наблюдатель (то есть камера видеонаблюдения) может зафиксировать факт наступания, но не может зафиксировать умысел.

Жертва имеет доступ к своим ощущениям и микро-выражениям лица агрессора, но она субъективна.

Агрессор всегда будет утверждать, что это случайность, даже если он ярый "борец за справедливость".

Поэтому, когда в автобусе происходит этот контакт, мы оказываемся ровно в той же "Зоне 50/50". И тут либо срабатывает презумпция невиновности (если вы моралист), либо интуиция (если вы прожили жизнь и научились читать людей по взгляду).

Вердикт: Да, нарочные существуют. Да, жертвы часто правильно их вычисляют. Но юридически доказать это почти невозможно, поэтому наш единственный инструмент — это то самое правило "не уверен — не рыпайся, но сделай буфер" (отойди подальше, посмотри в глаза в упор, чтобы знал, что ты его раскусил).

Всё-таки мы живём не совсем в джунглях))) Вас в квартире никто не кушает.

Именно это и написано в тексте. Непонятно о чем мы спорим. Свобода джунглей не самый приятный вариант.

По мотивам разговора с другом в пять утра под коньячок)))

Сумбурно, но цепляет.

У меня есть такая же знакомая. Очень светлый человек.

Просто посмотрите вокруг и посчитайте сколько людей сильнее вас. Представьте что они могут сделать с вами и вашими близкими что захотят. Хотите так ...

не совсем согласен, ну да ладно)

и я про это)

Ваше замечание ценно: если стилизация  начинает мешать целостности повествования — это уже не приём, а издержка. Потом попытаюсь местами поправить если получится)

Вы подметили нечто важное: у Булгакова действительно нет Рая в христианском смысле. Только Покой — тихий, безвременной, почти клинический. Не награда, не блаженство, а скорее снятие напряжения. Как будто после вечной тревоги наконец выключили будильник. И да, это похоже на транквилизатор — но не потому что Булгаков циник, а потому что для Мастера и Маргариты спасение — не в восторге, а в прекращении страдания. После всего пережитого райский хор пел бы фальшиво.

Ад у него тоже не огонь и сера. Это театр абсурда: бюрократия, доносы, очередь за валютой. Но ваше сравнение с «платочком Фриды» точнее — это боль, застывшая в эстетике. Ад Булгакова не мучает тело, он унижает душу мелочами. И в этом его жестокость изощрённее пламени.

А насчёт свиты Воланда — вы коснулись главного. Да, они кривляются. Кот стреляет из пистолета, Коровьев корчит из себя нищего, Азазелло пьёт. Но именно в этом и замысел: Сатана у Булгакова — не владыка преисподней, а скорее диалектический инструмент. Он не карает — он демонстрирует. Его свита клоунадой обнажает людскую пошлость, потому что серьёзность её только прикрывает. Чтобы увидеть правду о человеке, нужно заставить его смеяться — над другими и, главное, над собой.

И да — возможно, они созданы именно для этого. Не для устрашения, а для зеркала. Воланд со свитой — не гости из преисподней. Они — часть спектакля, который люди сами себе устроили. И единственный, кто не кривляется в этом спектакле, — Иешуа. Остальные все в роли. Даже Сатана.

Так что ваше «или может?» — это, пожалуй, ключ к роману.

Отличная ремарка про столбняк и бешенство — вы правы: природа уже изобрела «ксеноморфов» . Столбнячная палочка годами спит в почве, а потом вдруг — и мышцы сводит в судороге, будто тело больше не ваше. Бешенство тихо поднимается по нервам, а в финале заставляет кусаться и бояться воды. Элегантная, безжалостная логика: хозяин нужен только как транспорт до следующего хозяина.

А насчёт «наших» клеток — вы попали в самую суть современной биологии. Микробиом давно перестал быть «чужим». Мы — ходячий симбиоз. Кишечные бактерии синтезируют витамины, регулируют иммунитет, влияют на настроение. Без них человек не человек — просто плохо сконструированный мешок с костями. Так что да: это не «их» и «наши» клетки. Это мы — множественное число.

Ксеноморф ужасен именно потому, что нарушает этот договор симбиоза. Настоящие паразиты эволюционировали к сосуществованию. А он приходит с единственным пунктом в договоре: «Эвакуация через грудину». И в этом его гениальность — как метафоры всего, что отказывается играть по правилам симбиоза.

Я тоже обожаю фильм.

А насчёт неравноправного изучения реальности наукой и религией нет возражений?

Вы правы в важном различии: эволюционный альтруизм (взаимная выгода, родственная селекция) — не то же самое, что рефлексивная мораль с чувством долга и абстрактными принципами. Человеческая мораль действительно уникальна по глубине и способности к обобщению.

Но современная этология здесь не столь категорична, как вы описываете. Франс де Вааль  пишет что у приматов есть зачатки аффективной эмпатии: шимпанзе утешают побеждённого соперника, бонобо делятся едой без ожидания ответа, слоны помогают раненым сородичам — и это не всегда объясняется расчётом выгоды. Это не «мораль» в человеческом смысле, но преемственность прослеживается: эволюция не изобретала мораль с нуля, а наращивала слои на базе просоциального поведения.

Религия, безусловно, сыграла ключевую роль в кодификации и масштабировании морали — превратила инстинктивные импульсы в системы ценностей. Но корни этих импульсов, судя по данным, уходят глубже храмов. Это не умаляет роли религии — лишь показывает, что она работала с материалом, который эволюция уже подготовила.

Вы подняли важный вопрос: что первично — отношения или объекты. Идея реляционализма (от Лейбница до современной квантовой гравитации) действительно имеет глубокие корни. Но есть несколько моментов, которые требуют честного разговора.

Во-первых, «протокол» или «код» — это метафора, а не объяснение. Программе для исполнения нужен процессор, тактовая частота, память. Все эти понятия уже предполагают структуру, похожую на пространство-время. Вы не устраняете проблему «до Большого взрыва» — вы переносите её на уровень «до запуска кода». Вопрос «что исполняет протокол?» остаётся открытым.

Во-вторых, совпадение констант с точностью до шестого знака выглядит впечатляюще — но только до тех пор, пока не виден метод вывода. Если формулы подобраны постфактум под известные значения (как в нумерологии Эддингтона с числом 137), это не предсказание, а аппроксимация. Настоящая проверка — предсказать неизвестную константу или эффект до его измерения.

В-третьих, различение U (потенциальное) и R (актуализированное) напоминает различие между гильбертовым пространством и коллапсом волновой функции. Но квантовая механика хотя бы даёт математический аппарат для перехода. Где у ОРТ уравнение, описывающее «такт записи»? Где оператор перехода от непроявленного к проявленному?

И последнее. Когда вы говорите «скорость света — это тактовая частота протокола», вы используете понятие «частота», которое уже определено через время. Это круг: чтобы определить время как порядок записей, вы уже должны иметь представление о последовательности — а значит, о чём-то временном.

Это не опровержение. Это приглашение: если у вас есть формальный аппарат — опубликуйте вывод хотя бы одной константы шаг за шагом, без подгоночных параметров. Тогда разговор станет не о метафорах, а о физике. А пока «Вселенная как протокол» — красивая гипотеза, но не теория. Гипотеза становится теорией, когда её можно опровергнуть — и она выдерживает удар.

Вы правы в одном: фраза «Вселенная расширяется» в поп-науке звучит так, будто галактики разлетаются по чёрному полотну — как осколки гранаты в пустом складе. Но физики имеют в виду не это. Расширение — это изменение метрики: масштабный фактор растёт, а не «что-то летит куда-то». Пространство не расширяется в чём-то — оно само и есть сцена, и сцена эта меняет масштаб. Как будто клетки на листе миллиметровки медленно раздвигаются, а не лист вложен в больший лист.

Насчёт сингулярности: никто из серьёзных космологов не утверждает, что «всё было в точке». Сингулярность в уравнениях Фридмана — не описание реальности, а красная лампочка: «Внимание, ОТО здесь сломалась, подключайте квантовую гравитацию». Как надпись «конец карты» на средневековых атласах — не утверждение, что за ней драконы, а признание границы знания.

А насчёт дискретности: жидкость тоже состоит из молекул, но описывать прилив уравнениями Навье-Стокса эффективнее, чем считать каждую молекулу. Непрерывность — часто просто удачное приближение. Не онтология, а инструмент.

Наше поколение брало бутылку и шло в неизвестность — как Колумб. Современные юноши составляют маршрут в навигаторе, читают отзывы на заведение и согласовывают плейлист заранее — как туристы с путёвкой «всё включено».