Антон Игумнов

Судя по тому что ты несешь, ты до сих пор не знаешь даже про Деда Мороза и то что детей приносит не аист! Кстати, твои случаем не на соседа похожи? 

Игорек, я смотрю тебя не только мой комментарий затригерил. Ты откуда такой вообще прянишный взялся? )))

Игорек, ты зачем это написал? Тебя чего дурочка так торкнуло то? Ты вообще в курсе карапуз, что письку называют xyем, а деда мороза не существует?  

Прекрати истерить капсом и иди в кроватку своего маня мирка.

p.s. Я всегда не устаюсь удивляться, видимо я с такими как ты комментаторами читаю разные варианты книги....

Я знаю это место, которое описывает автор. Лично там бывал сотни раз. Не надо "излишне беспокоится", все с этим кварталом будет хорошо. Это классический спокойный, тихий центр.  Если уж так колет в одном месте, откройте 2 GIS, полюбопытствуйте. 

Место выбранное для строительство Москва сити абсолютно не случайно. Поинтересуйтесь чисто факультативно, что там было раньше, многое станет понятным. 

Немного знаю локацию которую описывает ГГ на ул. Рочдельской, ничего грандиозного кроме реновации Трехгорной мануфактуры, которая с другой стороны улицы там происходить не будет.

В нескольких кварталах далее, да. Но уже в конце первой четверти XXI века.

Умение мыслить рационально, логично и трезво, признак человека с интеллектом.
Кроме всего прочего рекомендую пользоваться советом отделять "мух от котлет".

"Да, в Калифорнии того времени проживали, в основном, отбросы как самих США, так и всей Европы." 

В конце концов нет отбросов, есть кадры!" (с) 

Авторам ничего не помешало уже пользоваться услугами граждан САСШ в каперской войне. ))) Чё то тогда вас не мутило от этого и особых случаев диареи не случалось... И только не надо, про это другое....

"И ГГ не знал, что с таким "добром" ему делать."  Да уже вполне приспособил по месту и делу. ))) Здесь видим, тут не смотрим! )))
Не надо свою немощность, неумение, незнание, не способность решать управленческие задачи, переносить на ГГ. Хоть как правило 90% читателей проецируют себя на место ГГ подсознательно и чисто автоматически.

 "вместо хотя бы своего русского православного"  Ну как я и сказал пучение перебродившего патриотического кваса и как следствие резкое паро отделение в нижнюю дюзу! )))

"никакой логикой не объяснить."  Конечно не объяснить! ))) Потому что классический кейс аксиомы Данинга Крюгера. Дурак не понимает, что он дурак, потому что понять это не возможно в силу недостаточности интеллекта.  Что либо объяснять дураку бесполезно, по той же самой причине, не сможет понять. Дурак не понимает причинно следственных связей и у него абсолютно равнозначно после того и вследствие того. Так как он видит только внешние проявления, то он полностью уверен, что наличие Своего Мнения уже полное оправдание и доказательства истины в последней инстанции. Главное "ляпать максимально уверенно и преподносить это как личное мнение" (С) - "Москва слезам не верит".  

Увы надоело...

Логика в том, что вы преднамеренно не обращаете внимание на самые главные обстоятельства. 

Прежде всего это территориальное сухопутное соседство.
Второе, неконтролируемое перемещение граждан САСШ.
Слабость территорий, на которых происходила экспансия.

Опять же опять домысливание - диаспора. В моем предложении НЕТ ни одного слова, что предлагается переселятся семьями. Вы опять спорите со своими же мыслями, а не с мом? достаточно конкретным предложением! )))

Почему вы сами что то придумываете чего НЕТ в моих словах. А потом пытаетесь боротся с придуманным вами же? 

1. Зачем вербовать бродяг и уголовников? Ведь это же с вашей стороны голимая демогогия и сознательная преднамеренная гибербола. 

2. Почему за большие деньги? И кстати что это за большие, какие суммы? Опять это обыкновенный манипулятивный и демогогический прием. 

При этом и у авторов это отмечено и в реальности так и было и я насколько помню отметил, что сейчас в САСШ рецессия. И с работой проблема

3. Не знают куда девать "казаков"? Серьезно?

Я не знаю как вы читали последнюю главу, но там рефреном на совещании довольно четко и абсолютно однозначно, не позволяющее двояко толковать,  написано, что наличных сил острая нехватка. В том числе казаков. Из России везти достаточно долго, да и проблемно, ибо будут ставить палки в колеса. 

Разумеется авторы устами гг и его окружения, нашли приемлимый для РИ, выход из ситуации, как добыть личный состав в России. И в том числе в Голштинии. Но не пользоваться тем что лежит под рукой, только от того что часть обывателей корежит от всего "пиндоского" ?

Почитай на досуге что такое проекция и скачи дальше себемеа здоровье карапуз!  

"но доверять таким охрану границы"  

А Манжурию уже завоевали? Прежде чем охранять границу, надо сначала забрать эту территорию.  

"Логика" конечно поражает с одной стороны, с другой ничего удивительного! ))))

Ну надо еще побрызгать слюной и написать пендосы! ))) Может не стоить бредить так явно? 

Да ты многое чего не помнишь, особенно того чего не знаешь!))) Иди гуляй мимо!)))

Увы объективная реальность! 

Так они же будут под полным контролем русской администрации? 

Тем более что в наем пойдут как правило холостяки. Которые с высокой долей вероятности, если останутся после контракта, очень быстро ассимилируются. Вы же привезете туда голштинских немцев, чем хуже американцы тогдашнего разлива? Там ведь далеко не только WASP, но и в большой доле как раз те же немцы и прочая Европейская солянка.

Ну и в конце концов, можно себя обезопасить, прописывая в контракте возврат обратно в САСШ за счет Русской администрации.

А почему бы не набрать рекрутов на Тихоокеанском побережье САСШ? Там полно пассионарных типов, умеющих владеть оружием и которым сейчас негде зарабатывать себе на жизнь.  Главное разбавлять их в подразделениях, не сводя вместе.

Стандартный объем армейского вещмешка порядка 30 литров или 0,03 кубометра

Пачка долларов в 100 купюр 0,000113 кубического метра 

Делим 0,3 м³ на 0,00113

Ответ: ≈265 пачек. 265 пачек х 100 купюр х 100$ = 2 650 000 Долларов максимум.

Скорее всего там половину от вычисленного. Но даже эта сумма для героев СВЕРХ впечатляющая!

p.s. В реальности у людей, которые до этого всю жизнь последний хер без соли доедали, от таких сумм, мгновенно сносит башню, до полной невменяемости и чудовищной дурнины.

"Да, отрицательные отзывы нужны в том числе и чтобы выпустить пар (нередко и только для этого). Но и для того, чтобы предостеречь других, - тоже."

"Благодаря ему я сэкономила как минимум время"

Последовательная цепочка действий, только ваши слова и исходящий из них смысл. 

1. Негативный отзыв на произведения от человека мнение которого вы уважаете. 

2. Вы и те кто поступил так же как вы, сэкономили время, то есть не читали книгу.

ИТОГО: Негативный отзыв отвращает читателей. 

Негативный комментарий не поступил лично вам на личку, вам не сказали про автора в приватной беседе. Негативный отзыв был явно где то на АТ, где их для ознакомления широкой аудитории и размещают.

Спустить пар, и сделать так что бы читатели не читали книгу и есть месть и компенсация за неудовлетворённое чтение. 

Если у животного четыре лапы, усы, хвост и оно мяукает, это всё-таки кошка!

Не знаю что вы имеете ввиду под соломенным чучелом. Я всегда работаю с материалом который здесь и сейчас. В том числе оперируя вашими аргументами. 

У каждого из читателей, я просто уверен есть не единичный опыт, когда на книгу, которая им очень понравилась и запала в душу, они после прочтения вдруг обнаружили огромное количество разгромных негативных комментариев. Причем часть из них будет сопровождена, "разбором с аргументацией"!  И вы будете читать их и офигевать, от впечатления, что вы с комментаторами читали разные книги! Я думаю тут никто не будет отрицать подобного явления. И да, упреждая вас, скажу, бывало что громили книгу и те люди к мнению которых я прислушиваюсь. 

И наоборот, сколько раз у вас (у меня так постоянно!) бывали случаи, когда вам с захлебом рассказывали об эпической вещи, вот которую вам непременно и максимально быстро надо начать читать (смотреть, съесть, выпить, попробовать и т.д.)! И какое разочарование вас ждало, когда вы прониклись рекомендациями и исполнили их. И насколько бы вам, было это менее неприятно делать, если бы у вас не создали завышенных ожиданий? ))))

Конечно плохо! Во первых, для кого-то другого, у кого совсем другие вкусы, отрицательный отзыв, да еще которым спустили пар, может повлиять на принятие решения. И он не станет читать книгу которая вот ему бы в отличии от вас и вашего друга понравилась. Ведь человек написал отзыв не вам в личку, а явно озвучил его на весь белый свет.

Во вторых, давайте будем честными перед собою. Тем более что вы этого и не отрицаете. Что одной из движущихся сил негативных отзывов, это месть, поданная под соусом аргументов и предупреждения. Ведь цель этого предупреждения желание отвернуть от автора читателей. И главное не только тех кого мы знаем. А прежде всего, максимально широкой аудитории.

И увы любые аргументы, даже самые правильные и подтвержденные томами энциклопедий, о отношению к литературе и чтению вторичны и субъективны. Как бы странно это не звучало.

И самое печальное, что даже если у вас значительно совпадают с кем то вкусы, бывают случаи и нередко, когда вашему конфиденту, что то очень нравится, но не заходит вам. И наоборот. Как бы аргументировали вас в обратном. Про бигос и горох я уже выше пример приводил! ))))

p.s. Да прекратите вы про деньги на АТ, где есть возможность бесплатно вычитывать несколько первых глав! )))

Ну про вас — я ничего не говорил, вы о себе сказали сами
Это самоирония и понимание приводных движущихся сил, которые влияют в том числе и на меня. Если осознаешь проблему, уже проще. Знаешь где себя одергивать! ))) А где наоборот, гуляй Емеля... 

Ну вы своим кейсом только подтверждаете мои аргументы! 

Это увы по факту один и тот же процесс. Просто он градиентен по эмоциональному окрасу. В аргументированном негативном отзыве, он может быть внешне менее отрицателен по подаче, в "поливании грязью" более отрицателен. Суть та же, там плохо(!) и/или мне обидно (!), просто "краски" гуще. 

Я понимаю, что вы ни за что не согласитесь, в силу того что у вас и у подавляющего большинства людей, есть такая потребность - иметь и высказывать негативное мнение. И эта потребность у нас появилась намного раньше, чем мы стали хомо сапиенсами, как таковыми.

Решивши где то что то или кого то негативно прокомментировать, сначала задавайтесь себе вопросом, искренне взглянув себе внутрь. 

А ради чего я его хочу высказать? 

Что в результате я хочу достичь? 

Что могу поменять своим МНЕНИЕМ -
Что изменится (реально) после этого для меня?
Что изменится (реально) для других пользователей?
Что изменится (реально) для автора?

Это то, что я назвал - жёстко закрепленный отрицательный эмоциональный горизонт. Тем более что  любая степень нарциссизма, обязательно сопровождается повышенной потребностью в проявлении публичной значимости.  А потребность иметь, демонстрировать, отстаивать и навязывать свое мнение окружающим, одна из самых распространенных форм этого проявления. 

Знаю в том числе и по себе! )))

Да увы нет никаких четких критериев где тупая "прямолинейность" переходит в хейтинг.  Совсем полярные вещи (мнения) очевидно выпуклы и понятны. А когда спор идет с градиентным изменением морального тона. То в каждом отрывке не всегда понятно, кто виноват в накале страстей.

Тем более что я для себя вывел некие примеры, когда человек начинает диспут с заранее "сбитым" эмоциональным горизонтом. И сам этого не видит. Ему кажется что он проявил юмор и тонкую иронию. А его визави видит попытку его не просто подколоть, но поддеть. И на автомате отражает первому его посыл.
А так как повторюсь у источника сбит эмоциональный горизонт, ответ им воспринимается как сильно отрицательный. 

Попробую на пальцах.
Представьте две вертикальных горизонтальных линии.
Они изначально параллельны друг другу и относительно перпендикулярно воображаемому основанию.
Будем условно считать это 0 (нулевым) эмоциональным горизонтом.

Вы "испускаете" из себя некий месседж в сторону своего визави. Угол падения, как известно равен углу отражения. В психологии человеческого общения, работают те же самые законы мироздания. Это не иное! )))
То есть ваше мнение (ваши слова, тон, эмоции, невербалика и т.д.), условно "входят" в визави, под 0 эмоциональным углом. И отразившись (его ответ вам в виде его мнения), возвращаются к вам с таким же нулевым эмоциональным окрасом.   

Если он, по тем или иным причинам решит придать своему ответу положительный эмоциональный окрас (наклон, мы же в графичном кейсе! ), то нейтральной первоначальное сообщение возвращается с положительным углом!

И при условии, что участник диспута №1 держит нейтральный фон, его ответ так же по законам отражения будет то же эмоционально положительным.
Раз мы в графике. То предположим что участник №2 добавил +5. Ответ будет то же +5. А вот ответ на это сообщение, падая на плоскость которая развернута в положительный угол, уйдет уже с увеличенной эмоциональной окраской. И если участник №1 будет по прежнему держать нейтраль, а участник №2 будет преднамеренно держать положительный наклон, то вся беседа пройдет в положительном русле.

Мы так устроены, что если изначально мы реально нейтральны к участнику общения, а он держит положительную "волну", то волен-ноленс, мы то же станем отвечать положительно. Через какое то время, количество положительных "пингов" просто автоматически заставит нас и самому разговаривать с положительной эмоциональной окраской. То есть сменить наш эмоциональный горизонт с нейтрали на положительный уклон.

И наоборот. Если человек изначально выдает негатив, а сторона в которую он делал выпад была только нейтральна. То отражение, первому прилетит, не нейтральное, а уже с отрицательным уклоном. Ровно таким как он задал!
Представим что у первого было -5. Обратно летит от нейтрали то же -5. Но возвращается то уже на наклон!
И даже если первый участник диалога не станет, сильнее опускать свой эмоциональный фон, угол прихода уже -10! И его очередное сообщение еще сильнее примет негатив. И т.д.

Огромная проблема человеческого общения, что у большинства людей эмоциональный горизонт периодически бывает не откалиброван и сбит. Но они этого не видят или не хотят видеть. А у некоторого числа людей специально занижен и жестко закреплен как "четкая  пацанская Приора".

Как то так.

Про вещь с хвалебными отзывами. Есть такое блюдо -  гороховая каша. У нее десятки миллионов поклонников! А уж хвалебных отзывов.  Но вот беда, я например достаточно долгое время не мог спокойно смотреть даже когда ее просто едят в моем присутствии. ))) И наоборот, я обожаю бигус, а моя жена с трудом терпит, когда он даже просто хранится в холодильнике в закрытом контейнере.  Как говорится "кому нравится арбуз, а кому свиной хрящик" (с).

Увы наличие хвалебных отзывов, даже если они гарантированно 100% искренние и принадлежат реальным потребителям продукта, дают только некий маркер. Отличающий продукт от вообще ноу нейма. Говорю это как профессионал. Специально дополнительно повторю. Даже если все отзывы реальные и нет никаких маркетинговых хитростей или вообще прямого подлога! Конкретные критерии того что для вас хорошо, качественно и правильно, могут очень сильно разнится с людьми оставившими лайки и комментарии. То же самое и отрицательными отзывами. Я огромное количество раз, в силу своей работы, сталкивался с тем, что люди старательно обливали грязью тот или иной продукт с которым я был знаком очень глубоко. И понимал, что большая часть претензий абсолютно необоснованно и надумана.

Увы, реальность такова, что пока сам что то не попробуешь, оценить с чужих слов 100% не возможно.  Тут даже совпадение вкусов и критериев оценки порой не помогают! Потому что максимально полное совпадение вышеперечисленного, бывает только у близнецов двойняшек! Я вполне разделяю вашу претензию, когда книгу надо было покупать в бумаге. Не всегда была возможность постоять почитать ее прямо в магазине. Но электронный формат, особенно на АТ, вполне комфортно предлагает варианты с "пробниками". Когда у книги незнакомого вам автора, есть возможность прочесть несколько ознакомительных глав. Да, увы даже учитывая такую возможность постоянно натыкаешься а графоманскую галиматью. Но такова объективная реальность. 

"я бы не тратила на неё деньги и время." А вот именно этот фактор, и заставляет людей бежать и строчить негативные отзывы. Банальная месть, за разочарование и потерю. И чем сильнее задело и чем больше потеряли, тем глубже желание компенсироваться. Это особенность нашего подсознания, доставшего нам еще с рептилоидных времен. Мы так устроены, что нам просто органически необходимо обязательно делится негативом с большим количеством людей. В том числе из чувства предупреждения о опасности.

- Не ешь ягоды вон с того куста, я отравился и чуть не помер! 
А позитивом, мы наоборот делимся не всегда и как правило только с близкими. 

- Вон на том кусте ягода очень вкусная и сытная. 

Потому что ягоды мало, и делимся только с тем с кем хочется.   Ну такой вот несколько кривой кейс.

Но все бы было хорошо, если бы мотивацией негативного отзыва было только базовая потребность в безопасности, выплывшая в последствии в том числе в потреблении литературного контента. Проблема в том, что кроме этого у нас, у людей в мотивации высказывания отзывов работает в большей степени иная базовая мотивация. Потребность в значимости. И вот тут либеральные идеи, система всеобщего образования, возможность легко доносить свои мысли до огромного количества людей и дали разгуляется вакханалии Особо Ценного Личного Мнения.

И вот во всем  этом "великолепии" которое проявилось в абсолютно доступном интернете, мы теперь пытаемся разобраться. Что же есть комментарии и прочие рейтинги основанные на личностных отношениях к тому или иному продукту.

Ну вот как то так.
p.s. Извините ваш кейс про ноги несколько неккоректен, но если хотите могу его разобрать детально.

Вот вам пример не хейтерства, а искренней прямолинейности!

Мужчина общается на деловой вечеринке. У него расстёгнута ширинка, но он явно об этом не в курсе. Другой человек, с искренним желанием "помочь", громко кричит ему. Эй вы, да да вы в синем костюме с красивым галстуком! Застегните ширинку, у вас через нее все видно!

И ведь все по делу, все по правде. Ширинка расстёгнута, все видно. Человека уведомили, желание помочь было искренним!

"В целом почему-то стало считаться, что, если тебе не нравится, промолчи и пройди мимо."

А почему должно быть иначе?  
Что является мотивацией высказывания негативного отзыва? С точки зрения психологии, это банальное подсознательное желание получения некой моральной компенсации. И дальше уровень "мнения", его глубина и настойчивость проявления зависит, и от того насколько затронуло прочитанное. И увы, от личности, которая генерирует это самое Личное Мнение!  

Не брат ты мне гинида тупорылая! )))  Состряпать новенький аккаунт что бы подосрать это достойно для шизофреника которого почему то отпустили из стационара!
Ты терпел? Эту огромную рассыпь твоего тупого помета в виде "комментариев", ты называешь терпением? )))
Заставил себя прочитать? Серьезно? Как те мыши, которые плакали и кололись, но жевали кактус? )))) Причем всю серию?
 Я не знаком с Демом, и не испытываю такого желания. 
Забавно, что старик тут именно ты, о чем красноречиво свидетельствует твой е6лет на аватаре! )))) Читать в твоем возрасте фентезятину и бояру про эльфииек, это дополнительный диагноз! )))) Иди дрочи дальше....

p.s. Ждем предсказуемого третьего аккаунта Владимир III 

Он не просто клоун, а еще и с медицинским диагнозом и судебным приговором за избивание детей. https://www.ntv.ru/video/531938/

Вы серьезно полагаете, что там кто то из персонала поезда делал подробную опись багажа у каждого пассажира? Никто не в курсе сколько у кого с собой багажных мест. Там же указано несколько раз, что времена достаточно травоядные и пассажиров премиум класса, банально не досматривают. Мало того и сейчас так же! )))

1. Носильщики персонал перрона (вокзала отправления, прибытия) и они остались на месте.
2. Стюарды. С чего бы им знать, и тем более помнить, сколько и какой багаж был у пассажиров. Они стюарды, и никакого отношения к багажу не имеют. Максимум их присутствия при размещении пассажиров в купе, это их сопровождение и демонстрация - вот ваше купе. Которое никоем образом и никак не связано с пересчетом количества размещаемого багажа в купе. Причем, скорее всего стюарды при размещении пассажиров не присутствуют и это прерогатива ниже перечисленного вами проводника.
3. Проводник/кондуктор, проверяет наличие билетов, не пересчитываю гору багажа, сопровождающую пассажиров, размещенную на носилках, а затем переносимую носильщиками и пассажирами в купе. 

Даже в современных поездах, никто из персонала не знает сколько с пассажиром чемоданов и прочих сумок. За исключением багажа сданного в специальные багажные вагоны. 

p.s. 

1. О том что Турчин участвовал в перекрестке знают только трупы и его попутчица.

2. Отступление ГГ в свое купе прошло по крыше, инкогнито для всех, кроме выпоротой Раскольниковой.
3. Саквояж, который в теории, может послужить уликой, улетел отдыхать на обочину ж/д полотна.
4. Досмотр багажа премиальных пассажиров не проихводился.
5. В случае чего, герой имел заготовку, что каменья лично выкопал в Претории.

  Вот от кого не ожидал такой духоты, так это от вас уважаемый Лев!

Согласен! Жаба возмущённо ворчит за такое разбазаривание добра!

Стандартное оправдание "профессиональных читателей", абсолютно наивно полагающих, что авторы реально будут изменятся под "вкусы" и требования их аудитории. Которая как правило в большинстве своем потребляет молча, и только часть из них (читателей), одаренная чрезвычайно раздутым Особо Важным Ценным Личным Мнением, в попытках удовлетворить собственную значимость, ничтоже сумняшеся, лезть это мнение не только высказывать, но и агрессивно настаивать на его воплощении на страницах той или иной книги. Реально полагая, что тем самым они эту книгу качественно улучшают. 

У каждого автора, в том числе полной бездарности, абсолютно некомпетентной в теме па которой он пишет, есть свой, абсолютно свой читатель. Причем зачастую у бездарностей их намного больше. Банально потому что невзыскательных дурачков намного больше и им великолепно заходит тупая жвачка.

Но всегда есть вымученные типы, у которых одна из главных потребностей, не только получать удовольствие от потребления литературного контента, но и обязательно озвучивать свое мнение на счет потребленного в виде отложения пахучей кучки потребленного.  На самом деле это банальное отражение потребности в личной значимости. Которой у таких типов явная нехватка в реальности. 

Как правило, эта публика априори, абсолютно полностью убеждена, в силу своей тотальной эгоцентричности, что это писатели созданы для того что бы они удовлетворяли их потребность в литературных развлечениях. Ведь он всегда один такой уникальный (на самом деле реально нет - их дохера!), а писателей и книг множество. И если он перестанет читать, то писатель мгновенно умрет от горя и невозможности доставить таким идиотам счастье литературного оргазма. 

Якобы плохие отзывы, дизлайки, и прочие хештеги или небольшой рейтинг влияют на людей производящих контент критически отрицательно! ))))) И уж точно если он такой уникальный покинет, того или иного автора, тот мгновенно исчезнет из реальности! 

p.s. Кстати забавная примета. Как правило у "профессиональных читателей" с очень яркой потребностью не только оставлять кучки своего мнения но и значительно влиять на творчество авторов, всегда   очень вымученные, намеренно подобранные ник неймы и как правило в комплекте еще и такие же аватары.  Такие типы приходят на платформу не сколько читать, сколько гадить. И поэтому ники всегда подсознательно отражают их суть. 

Поэтому старый койот это вполне себе адекватное отражение очередного гандона с проблемами в дутом ЧСВ.

Вам не кажется, там явный диагноз, параноидальной шизофрении... 

"но я-то знаю!"
Ты месяц назад бился в истерике падучей, что люди сравнивают с тем что ты не знаешь и не читал! А тут ты уже истина в последней инстанции! )))

Почетное место в моей топ 10 коллекции идиотов АТ!)))

. "Хули они сравнивают Аутем с тем, что я не читал?!"
Какая великолепная истерика! Так в том то и смысл, что они прочли, а ты разложился на говно и воду!))) 

"Сравнивайте с тем, что я читал!!!!"
ЧСВ уровня БОГ!)))) Вы поняли люди! Вы прежде чем что либо комментировать обязаны просмотреть тысячи билиотечек остальных пользователей и произвести сравнительный анализ содержимого полок. А то вдруг у какого то пациента нет книги с которой вы сравниваете!)))

))))) Не читал он!))) 

Л- логика! Правда она не помогла и далее пациент, начинает просто отвергать вообще существовании книги Низший!

Если можно было что то сделать максимально плохое для автора Аутема, так это существование данного пациента!  

"то Михайлов без сомнений подал бы голос и начались бы разборки,"

"а знать она сильна, коль лает на слона..."
Видимо сотня мнений разных людей и всего лишь одного  старого фрика это равноценно...  

"а страшновато мне Низшего читать, описание отпугнуло: все эти руки-ноги... бррр!" его же по твоему утверждению не существует и никто про него в том числе и ты не знаешь? Хотя почти весь цикл числится у тебя прочитанным! ))) Разумеется это не про писечки эльфииечек читать... 

Странно, что у тебя в библиотеке есть практически весь цикл Низшего Д. Михайлова, который по твоим же уверениям не существует и никому не известен!)))) Очень похоже на специфическое умственное расстройство....

  да и собственно мы все есть матрица....

Уже сколько раз? Девятый? ))) Даже уже не "мессианство", а какая то одержимость! )))

 Вы так настойчивы....но видимо не в курсе что,
Китайская поговорка гласит - «Ты сказал раз — я поверил, ты повторил — я усомнился, ты сказал в третий раз — я понял, что ты лжёшь»
а, наша русская мудрость говорит про "медвежью услугу"....

Галя прежде всего девушка, потому и вела себя предельно глупо, как и полагается девушкам. Поэтому, сопутствующие любой нормальной девушки нервы и истерики, в ее случае просто обязательны. А коммунизм банальное следствие ее нищеты, и он (коммунизм) всегда мгновенно проходит, бесследно исчезая как только появляются большие деньги.

"ему бы пришлось с поезда, с ними, сваливать." а зачем сваливать? Спрятал бы содержимое в своем багаже и все. 

Роскошная обложка, хоть предыдущая и была то же хороша!

p.s. Ой! не надо меня выпиливать!