uxus

Я - не буду. Попшикать в местах скопления людей - эффективнее.

А не с интервенции, с которой началась ГВ?

ГВ началась со штурма Зимнего.

...а в огороде - бузина...

США были вынуждены вывести войска из Вьетнама в результате поражения в информационной войне, хотя уверенно побеждали в войне обычной!

Это очень оригинальная трактовка событий. 

Коммунисты сливали в информационной войне последние лет сорок однозначно, в конце концов слили её и внутри страны.

--- А тебе нужно отравить кубические километры воздуха, чтоб вызвать такое пятно.

Не понимаю. Достаточно на автобусной остановке попшикать (несколько раз). С кубических километров были бы в большом городе были бы сотни тысяч заражений.

Тем не менее, мне интересно, на какой информации основываетесь Вы.

Именно вы. С чего все началось?

Ну вообще-то с захвата власти группой фанатиков с безумно деструктивной идеологией. Всячески демонстрировавших свою враждебность всем цивилизованным странам - и готовность вмешиваться в их внутренние конфликты (как в Испании). Мирный-премирный СССР - это при Брежневе.

Такое ощущение, что Вы отвечали не на мой коммент.

Если б не наш ракетно-ядерный щит

Я писал не об этом, но ядерное оружие породило в СССР доктрину "мирного сосуществования" - которой до того не было. Да и то поначалу продолжали орать "мы вас похороним".

Поэтому свергать специфический правящий класс Советского Союза нужно не меньше чем госпереворотом. Те, кто пробовал меньшими усилиями - начиная со Сталина - кончили плохо.

Ну как бы более плавный вариант - номенклатура мутирует. Ей приходится работать элитой большой страны и запускать сложные (по мировым стандартам) проекты пачками. И конкурировать практически во всём с мировыми лидерами. Например, можно считать, что первые стадии мутирования нам  показывает Китай... 

Может, просто кратко изложить векторы изменений и всё?..

Да! Не в смысле "и всё", а в смысле "изложить", ничего не дожидаясь :)

Ребята, а экономика-то определяет!

А это не артефакт презумпций при построении модели? В другой модели её саму определит что-нибудь ещё.

Ой.... мне вспомнился чей-то самлибовский псевдоним - Охейо Аннит... ничего себе :)

Поэтому они до упора говорили по арамейски?

Это про что?

Туше ;)

А как иначе одновременно заразить сотни человек на огромной территории? 

Насколько я понимаю, там очаги заражения - пятнами. Баллончик с аэрозолем в кармане гораздо практичнее "бомбы" (для такого результата).

Если предположить, что это была бомба или снаряд, то все просто. БУМ. 

"Если". Про "бомбу или снаряд" - никаких доказательств, да и про "бум" вроде ничего внятного. Или Вы опять что-то знаете, но не говорите? ;)

Там нейронки, и слишком многое зависит от промпта. 

Ну, считайте, что забанили.  

Для разработки. 

"Сотни килограмм" - для меня пока выглядит как фантазии.

это было бы сделано уже тогда!  

Там ссылка на статью 1997-го года.

Было бы интересно, если бы Вы с Вашим собеседником обменялись пруфами. А то получается - имха на имху.

Биооружие, как ии всякое другое, нашей стране иметь необходимо, т.к., у врагов оно есть.

Это плохая логика.

Чтоб враги знали, что ответочка прилетит мощная, и боялись этого до усрачки.

ИМХО, у нас основная проблема в политике - обилие систем, которые умеют запугивать, но ничего не умеют гарантировать. Хотя бы друг другу.

А затем, что иметь оружие - это хорошо. А когда его имеет противник - это плохо.

Про бак. оружие обычно пишут, что оно годится для диверсий, но не для собственно боевых действий. То есть, я бы сказал, необходимость его иметь скорее отсутствует, и (например) репутационные потери тут перевешивают (а это только часть проблем). 

С другой стороны, разрабатывать защиту от такого оружия - необходимо. Но практически все используемые при этом технологии будут двойного назначения, и соблазн их использовать для разработки будет нависать постоянно.

Нравится вам новый проект бюджета, где социалку и больницы на треть урезали, господа имперцы?

По-моему, как раз имперцам такое нравиться не должно. Обычно такое нравится либертарианцам и прочим свидетелям Невидимой Руки.

Гуглить "перемножение вероятностей" (например).

Что мы знаем о катастрофе? Что это была утечка десятков килограммов спор.

Пока ситуация такая, что вот Вы это знаете - а я нет. 

Я не понимаю даже как нарочно устроить такую утечку. 

(Как получить такую картинку в результате диверсии - понимаю гораздо легче, но пока на такой трактовке не настаиваю.)

Да-да, конечно.

Ну надо хоть что-то найти. Хотя бы оглавление того номера.

... И отдельный вопрос - про элиты стран, во всех больших конфликтах оказывавшихся союзниками англичан.

Так, секундочку... Я не смог найти статью по данным, которые Вы цитируете "Jackson P. J. с соавт. //Appl. Environ. Microbiol. - 1997, Vol. 63, # 4. - Р. 1400-1405". 

Нашёл другую:

pmc. ncbi. nlm. nih. gov /articles/PMC18726/

(Убрать пробелы)

Там говорится, что в образцах тканей умерших в той эпидемии обнаружено минимум 4 штамма B. anthracis (и это важно), но ничего не говорится о происхождении штаммов из Америки и ЮАР. 

Надо копать. Без правильной ссылки на источник - "этого не было".

Но мы вроде говорим о вспышке 1979-го года?

Природных очагов чумы на территории СССР было несколько, чума полностью никогда не исчезала. Правда, в основном они остались за пределами РФ. Непонятно, правда, хорошо это или плохо: в СССР обстановку там контролировали, а кто этим занимается сейчас - непонятно.

Спасибо! Ответ на первый мой вопрос выглядит убедительно, а по второму тоже всплывает кое-что важное. 

Безусловно, лаборатория в Свердловске могла держать коллекцию штаммов возбудителя сибирской язвы. (И это само по себе отнюдь не означает, что она занималась разработкой бак. оружия.) И утечка материала из такой лаборатории - вещь мыслимая. Но утечка одновременно двух разных штаммов разного происхождения - крайне маловероятна. 

Также очевидно, что источник вспышки - не природный (штаммы не местные и разные). 

Предположение о диверсии выглядит весьма правдоподобным.  

Извините, но я хочу ещё раз услышать, помедленнее и по пунктам - на каком основании такой вывод?

резистентны ко ВСЕМ видам антибиотиков!

...известным в 1979-м году?

Я понял, инфа - сотка.

Да-да, конечно.

Только в советских военных лабораториях сибирской язве прививали резистентность к антибиотикам!

Нейронка мне сообщает, что резистентность к антибиотикам (разным) у B. anthracis вполне себе встречается в природе. Из-за этого для лечения сибирской язвы перестали использовать пенициллины, например. 

Полагаю, с остальным у Вас достоверность на том же уровне.

И что из этого следует?

Завязочка - норм.

То есть штаты тайно построили в СССР лабораторию, которая занималась разработкой бактериологического оружия.

Не понял - зачем?

Вы как будто исходите из предположения, что для организации эпидемической вспышки нужны тонны инфицированного материала и целый завод по его производству. 

Неприятность биологического оружия - в том числе, в том, что для диверсии описанного Вами масштаба требуются буквально граммы, и лаборатория для их производства на месте (если кому-то такое в голову придёт) поместится в городской квартире.

Версия 2: распыленный штамм впоследствии оказался...не советским.

У меня два вопроса.

1) Как определяли?

2) Как исключается вариант "советская лаборатория работала со штаммом иностранного происхождения"? 

Ваш коммент немного не по адресу, про истории с сибирской язвой я пока ни слова не сказал. Но выражение "перевод стрелок" Вы наверняка и без меня слыхали ;)

Швеция - одна из стран, которые я регулярно вспоминаю, когда кто-нибудь в очередной раз возглашает "на Западе всё за счёт грабежа колоний!!!!!" (хотя колонии у неё таки были, я в курсе).

В церковнославянском языке таких людей также называют "оглашёнными". 

В церковнославянском языке нет буквы "ё". И слово "оглашенный" произносится через "е" - не только в церковном узусе, но и в разговорных выражениях типа "орать как оглашенный".

Ну тут точно замысла не было

Да? А по-моему, был, и довольно прозрачный: куча проблем при попытке выхода из Союза. 

И с границами союзных республик такого слишком много, чтобы считать случайностью

Поэтому, когда из всех утюгов начали рассказывать о биолабораториях, я сразу понял, что это неспроста. «По данным Москвы, в различных городах Украины проводились работы с возбудителями опасных заболеваний» (с) новости.

Чисто технически, в таких лабораториях примерно всё оборудование - двойного назначения. Повод включить паранойю вполне нормальный (для спецслужб и военных). А вот шуметь об этом в СМИ - однозначно глупость (ИМХО).

Спасибо, интересно!

(А ещё интересно - кто такие статьи минусует...)

То есть на смену людям придут роботы?

Я что-то читал очень давно и на бумаге. Думаю, проще гуглить.

А вот с глаголами в английском языке обычно строже.

Всё хитрее. 

Senate Discussing Trump's Initiative - настоящее.

Senate to Reject Trump's Initiative - будущее.

Senate Rejects Trump's Initiative - внезапно, прошедшее.

Так в заголовках.

Лайк :)

А почему "в процессе", будет ещё?

Для "МОК" пора цикл заводить, сеттинг перспективный ;)

(Кинул в личку кое-что, гляньте.)

Не понимаю. Молекулы ловить не надо, надо - виды молекул. Естественно, важно только отличие от фона (точнее, от характеристик "пикселя" в предыдущий момент). Вроде реакция горения и состав рабочего тела должны давать характерную спектральную сигнатуру (для этого скачка относительно фона). Если скачок в принципе заметный, то расстояние большой роли играть не должно. Не так?

Других вспышек с похожей химией много быть не должно. А намеренно заспамить ложными запусками - идея очевидная, М. Ю. с этого и начал. 

Про расстояние мне другое непонятно - как определять, хотя бы и в голом космосе, направление дальнего запуска (и, соответственно, вероятную траекторию сближения).

Я, кажется, это понял, и загнал в "задержку на детектирование". 

То есть, исходно ракета уже идёт в нужную точку (встречи с целью). Цель начинает маневрировать, с каким-то ускорением. С каким ускорением должна маневрировать ракета, чтобы не потерять цель? Ответ: если бы реагировала мгновенно - с таким же. Если не мгновенно - с таким же плюс компенсация задержки. 

Ситуация симметричная, два танцора встретятся, если будут двигаться одинаково. Скорость сближения вроде не влияет, если исходно прицеливание было точным. 

Не так?

Нет, даже для немодифицированных пилотов в ванне с дыхательной жидкостью.

Не знал, спасибо, интересно.