uxus

С точки зрения гипотезы УТМ, кратный рост библиотек "Космической шпаны" относительно чарийского цикла легко объясним.

Мне кажется, тут есть иной фактор, не про успешный успех вообще.

Современный УТМ живёт в мире без будущего. Он не в состоянии понять/решить, "зачем это всё". Профессиональные фантазёры ему в качестве (вместо) будущего предлагают то постапок, то дистопию, то (редко) типа-утопию, от которой осадочек ещё хуже. И, что особенно печально, - интуитивно он согласен, что других вариантов нет. 

И вдруг ему по башке - шарах "Шпаной". Правдоподобное, продуманное, осмысленное близкое будущее, в котором даже Маск ещё полкниги жив. Если же УТМ-у не всё правдоподобно - можно про это долго флеймить в комментах, что тоже книге в плюс.  

А чарийский цикл, при всех достоинствах, - просто ещё один "иной мир", не имеющий отношения к тому, что УТМ считает реальностью. Да, красиво, проработано, психологически достоверно и т. д., но той киллер-фичи нет.

Не, я сразу понял, что для Ваших пасхалок нужна не такая начитанность, как у меня =)

Вещь. Проглотил практически за ночь. Придираться совершенно неохота (к орфографии разве что). Лайк.

этотиту "белых" и у "красных" в равной степени фигурирует.

Тут чуть сложнее. Белые - это ведь не монархисты, а непредрешенцы в основном. Февралисты - виноваты не меньше красных. Почему в стране такое огромное влияние приобрели политиканы-авантюристы - интересный вопрос, но адресовать его некому. 

Если де слишком расплывчато критерии "своих" делать, среди этих самых своих свободноьщатегутся граждане с противоположными целями

Я имел в виду другое. Почему бы украинцам не считать себя субэтносом, развивая свою культуру? Почему должен быть один стандартный украинский язык, а не десяток региональных стандартов? Строится альтернативная идентичность на десятки миллионов человек - и противодействия этому ноль, и абсолютно некому осознать, как с этим можно работать.

Ещё раз спасибо!

Спасибо! То есть если просто читать всё включённое в названные два цикла, то пропусков не будет, правильно?

Эээээ. Можно это в виде ссылок как-то оформить? Типа, к этому циклу надо сначала прочесть вон те повести, а потом - вон те рассказы?

Простите, типа поработать прошу, но, кажется, правда нужно.

Лично я что-то (не всё) уже читал, но ориентация потеряна на сто процентов.

ОУН как пример того, что националистов прикармливали не только большевики, но и из противники.

Этот фактор не имеет значения, потому что он есть примерно всегда. А акцентирование его приводит к позиции (обильно представленной и на АТ) "мы всё делали правильно, но предатели всё сломали". Я её считаю запредельно дурной, могу пояснить. 

Но если объективными быть, в РИ тоже национальная политика не блистала эффективностью.

Да, и лично я считаю это гораздо более серьёзной проблемой. Российская элита была интеллектуально не готова ставить себе задачи из области типа "управление идентичностями". Слов бы таких не поняла. И вот это реально тупик.

А почему в конце зачёркнуто?

По конституции (1936-го года, Карл) республики имели право на отделение. Повод к этому праву обратиться создали тоже коммунисты (ГКЧП). Зачем тут ОУН вообще?

Так, стоп. Так если как бы на новенького - в каком порядке это читать? Просто как два цикла (по ссылкам в постинге), в порядке нумерации? Или при этом что-то из ранее написанного выпадет?

"Дуэлянт"?

Ещё раз извините, если мои слова Вас чем-то задели.

чтобы не занимать чужую площадку.

Длинный и не всем интересный текст на АТ удобно оформлять как "спойлер". Я же, со своей стороны, не люблю, когда публичную дискуссию переводят "в личку". Так что коротко отвечу здесь. 

В последнее время мне регулярно приходится сталкиваться с ситуацией, когда нейронка прямо-таки врёт, складно и нагло (и это, возможно, выглядит убедительно для неспециалистов). Вот свежий пример, по сравнительно простому вопросу. 

Аналогичными наблюдениями делятся в сети специалисты в самых разных областях. 

Довольно странно этого не знать. Соответственно, если предполагаемый специалист вместо аргумента на полном серьёзе выкладывает выхлоп нейронки - доверие к нему как  к специалисту значимо снижается. 

Извините, если что.

И в чём будет состоять "выход из клинча"?

Без меня.

Я не согласен. Моя имха - другая. И что делать?

Это плохой выход (из клинча). Я Вам запросто приведу филолога... да даже нескольких - которые Горького вообще за писателя не считают.

Но если б было - было бы что-то похожее на объективный критерий. Я просто пытаюсь выйти из клинча двух вкусовщин, как бы.

Ну вот начинаются содержательные вопросы...

Если государство было, а потом не было, а потом опять было - так это каждое второе. 

Если государство когда-то было большое, а потом стало маленькое - аналогично. 

И что считать "тем же этносом". Если язык сменился - считаем? А если религия? А если остаётся одна генетика - опять неинтересно, практически у всех есть какие-нибудь присадки от ассимилированного субстрата.

Я против некромантии! И на собаках тоже! Пусть этим занимаются в специально отведённых местах, под присмотром специалистов!!!!

Да, тут Вы правы. Но "Войну и мир" таки помнят - КМК, не только из-за школьной программы. Тут ещё что-то про вклад в дальнейший литературный процесс, например. Кажется, у "Клима Самгина" этого влияния нет (могу ошибаться).

Я просто представил себе в этой роли неживого бультерьера ;)

Но кто более "диванный" - по-моему, видно примерно сразу.

Хотите, чтобы Вас ещё и вежливости поучили? Это просто делается.

"Имха на имху". Но по-моему, произведение, в сущности, забыто. 

(Что-то мне подсказывает, что даже в списке произведений самого Горького оно будет далеко от топа. По той дурацкой причине, что в школьную программу не входило.)

Мой лучше, потому что я умею признавать, что "не знаю" ;)

Если бы мне году в 2000-м кто-нибудь сказал, что в России будет популярен рэп (причём по-русски), а "русский шансон" практически исчезнет как явление, я бы удивился. Тогда все "шансы" говорили о другом.

Характерным образом, мне это ни о чём не говорит ;)

Вы таки гляньте на дискуссию, рядом ссылки. Ваш собеседник там спорил исключительно с собой, и в таком же режиме сейчас пересказывает.

Пытался я тут объяснить одному диванному фехтовальщику

Поскольку речь, видимо, об этой дискуссии - можно посмотреть и оценить, кто там диванный фехтовальщик (а также боксёр).

и живые и неживые...

Бультерьеры???111!!!??

А где он? (Надпись - вроде по-украински...)

Ничем не могу помочь - интересные мне произведения, как правило, очень далеки от "топа" :(

А чаще всего перечитывают тех кого массово читают.

Статистика в таких вопросах врёт.

Тех кого читали единицы даже если будут перечитывать то те же самые единицы но в разы на порядке меньше

Нет, этот вывод ни из чего не следует, потому что это другой способ (и даже несколько способов) набирания популярности. А вкусы аудитории - не константа.

Хотелось бы надеяться, что не так.

Ну вот я когда-то читал без палки, на чистой любознательности. В каких-то отношениях достаточно содержательная вещь, но на классику ИМХО не тянет.

Сергей Васильевич

Это кто?

Если Вы хотели меня таким образом поблагодарить за вводную лекцию по этнической истории айсоров, то не стоит ;)

Интереснее было бы найти более подходящий пример для Вашего исходного тезиса - народ, некогда создавший большое государство, а потом долго существовавший без собственной государственности. 

Вот в советские времена можно было бы помянуть литовцев или армян. Но несколько позже выяснилось, что история их независимой государственности ещё не закончилась. А ещё кого-нибудь вспомнить можете?

Вообще-то да! 

Не больше, чем афиняне и какие-нибудь милетцы или киренцы. 

Мы говорили об Ассирийской империи, не так ли?

Нет, я не говорил о ней. Я говорил о происхождении современных ассирийцев и о древних ассирийцах - разумеется, в широком смысле. И Ашшур, и Вавилон входили в Аккадское царство. Ваша нейронка, как обычно, путается в терминологии.  

А почему?

Например, потому, что разговор о генетике завели Вы. А учёной степени по семитологии или по древней истории ближневосточного региона у Вас точно нет (как и у меня). 

Ассирийцы и вавилоняне были разными народами, хоть и родственными!

Вообще-то нет.

И Вавилон был в составе коалиции, уничтожившей Ассирийскую империю!

Если Вы хотите поговорить об ассирийцах в узком смысле (населении Ассура/Ашшура, уничтоженного Вавилоном), то от них современные ассирийцы уже не могут происходить совсем-совсем точно-точно. Весь разговор имеет какой-то смысл, только если в "ассирийцев" включать и вавилонян, и ниневийцев. (Нейронка опять Вам врёт, она любит этнонимы путать.)

Следуя вашей логике, население Кувейта должно быть похоже на древних шумерцев! А это не так!

Оно никому этого не должно. Но для начала - а Вы проверяли, у кого из современных народов наибольшее генетическое сходство с древним населением Шумера? Напомню, Багдад у нас всплыл в связи с генетикой.

Не раньше, чем у вас появится научная степень!

А вот за такие подколки я Вам искренне благодарен не буду. (Извините, впрочем, если задел что-то личное.)

Багдад не расположен на месте древней Ниневии

Ой, как всё запущено... Да, Ниневия - гораздо севернее (и на отшибе). А Багдад - гораздо ближе к Вавилону, Кишу и прочим старым центрам расселения древних ассирийцев.

а столицы государств всегда являлись объектом притяжения для иммигрантов!

Ну то есть именно население крупных городов интенсивно замещалось (Багдада, как и большинства арабских столиц, это касается особенно - он арабами, собственно, построен практически с нуля). Но это не очень важно, потому что демографика в них городская. А население окружающих деревенек менялось гораздо меньше, и обеспечивало основную часть прироста населения города в дальнейшем. То есть наибольшую концентрацию аккадских генетических маркеров из современных крупных городов следует ожидать примерно в Багдаде. Хотя в окружающей его сельской местности - вероятно, ещё лучше. (Фуфф, как же муторно это всё разжёвывать...)

Есть такое понятие, как ДНК-генеалогия! И она позволила узнать происхождение многих народов и развеять немало мифов!

Если Вы сошлётесь на какую-нибудь серьёзную работу касательно генетики современных айсоров вообще и конкретно их сходства с древними вавилонянами, я Вам буду искренне благодарен. 

Навскидку же - поскольку земледельческое население обычно проще ассимилировать, чем полностью загеноцидить, я бы предположил, что наибольшее сходство с древними аккадцами обнаружится у тех самых багдадских арабов.

Отношение есть!

... И Вы правильно сделали, что не стали в эту тему погружаться ;)

Но фишка в том

Это никак не поможет Вам в защите Вашего исходного тезиса. Современные ассирийцы могут себя считать наследниками средневековых сирийцев (собственно, и считают), но не древних ассирийцев. И кончайте уже пересказывать мне болтовню нейросетки.

Современные ассирийцы говорят на литературном ассирийском языке!

...который не имеет никакого отношения к аккадскому, будучи создан на основе современных восточноарамейских диалектов, а также сирийского литературного языка (более древняя литературная форма восточноарамейского, если что). 

Скажите своему жэпэтэ, чтобы перестал позориться.

(А багдадских арабов я помянул к тому, что они хотя бы геометрически живут ближе к местам, некогда населённым древними ассирийцами, чем большинство современных айсоров.)

В меньшей степени, чем багдадские арабы.

Этнос ассирийцев не прекратил своё существование, потому-что ассирийцев до сих пор миллионы

Это не те ассирийцы.

Возможно, дело в выбранном обозначении ориентира - "самосовершенствование". Для меня это тоже звучит как что-то внешнее. А вот банальная и никому (кроме меня) не нужная любознательность никуда не девается.

Да, но дешевле, чем на Земле, "тонна сервера" на орбите быть не может. И к ней добавляется всякое барахло для питания, охлаждения и немножко для связи. Плюс доставка всего этого на орбиту. 

Для выхода в плюс по деньгам нужно что-то ещё. Нет?

Это круто, но, кажется, всё ещё дорого?

(Я сейчас больше не за Старлинк беспокоюсь, а за орбитальные датацентры. Мне что-то кажется, что миллион за стойку с серверами, и даже со всеми коммуникациями - крутовато... даже не соображу, насколько...)

За спам, если по-простому. За извещения о комментариях, которые не являются комментариями. 

(Ваша страница тут совершенно не при чём, я её до сих пор не видел.)

То есть своё-то время Вы экономите :(

(А кто-нибудь другой на Вашем месте, возможно, даже извинился бы...)