uxus

Не буду гадать, на какой процент это сочинено нейронкой... но кое на что отвечу.

Три требования для развития разума, которые нужны все вместе, а не какое-то одно:

Три случайно выдернутых фактора, критичность каждого из которых неочевидна. Если бы всё было так просто, у нас на Земле были бы сотни разумных видов, а не один.

Конечность с раздельными пальцами, щупальца или психокинетика.

Психокинетика, конечно же, особенно...

Для загонного хищника эволюционно выгоднее наращивать скорость и продолжительность бега

Нет, именно мозг - как ничто другое - позволит сэкономить массу ресурсов, за счёт усложнения тактики групповой  охоты и понимания поведения добычи.

Но это уже не загонная охота и существо, не являющееся загонным хищником.

Простите, что?

Именно поэтому собаки в список умных животных попадают, а волки нет

Во-первых, откуда данные, что волки существенно глупее собак?

Во-вторых, это неважно, потому что эволюционная дистанция между волками и домашними собаками - ничтожна. Сомнительно даже выделение собак в отдельный вид (например, потому, что нет репродуктивной изоляции). 

В-третьих, при охоте на крупную дичь у волков - масса свободного времени (туша крупного животного съедается за несколько дней).

Хуже всего со свободным временем у травоядных, у хищников (любых) свободное время обычно есть. 

Но и травоядные виды есть в Ваших списках "умных", так что догадка про свободное время - скорее всего, пустышка.

Люди никогда не были стайными хищниками, они всегда были всеядными приматами.

Всеядными - с одной стороны да, с другой - бо́льшую часть своей истории люди были именно охотниками.

не отказывались от собирательства и устройства ловушек.

И что нам достоверно известно про ловушки у палеолитических охотников?

У муравьев нет материальной культуры. Поскольку понятие "культура" (включая материальную) обозначает совокупность внебиологического опыта, передающегося через процесс обучения.

Если делать акцент на слове "культура" - да, это в целом верно. Хотя муравьи и учатся друг у друга, и осваивают строительство новых типов жилищ в необычных условиях. Но пусть. 

С использованием орудий у ранних Homo другая засада: это очень странненький признак интеллекта.

Типы орудий не меняются тысячелетиями. Рубила одной (археологической) культуры изготавливаются одинаковым количеством ударов по заготовке. Это не изобретательность и не зачатки инженерного мышления. Это точное копирование последовательности действий более опытной особи. Это вообще не про разум, как мы его понимаем сейчас. 

Ситуация несколько меняется в верхнем палеолите, но это меньшая часть истории человека как вида (тем более, рода Homo) и уже не имеет прямого отношения к биологической эволюции.

Для дальнейшего развития - да, было важно сочетание "орудия+разум". А для появления разума орудия сколько-нибудь очевидным образом не обязательны.

Да, как-то непривычно тихо...

Не вижу я в этих списках волков и гиен.

Зато видите собак, к чему бы это? ;)

Впрочем, списки бессмысленно-попсовые.

стайные хищники в тупике именно за счет своих сильных сторон.

Из общих соображений - а про какое животное нельзя сказать то же самое? Все так или иначе специализированы, для всех большой мозг - тяжёлая нагрузка. 

Стайным хищникам, при этом, большой мозг даёт кое-какие преимущества: можно усложнять групповую тактику, лучше понимать поведенческие стереотипы жертв. 

А какие преимущества может дать мозг обезьянам? Это гораздо менее очевидно.

А отсутствие свободных конечностей это отсутствие инструментов и материальной культуры.

Про орудия разговор особый, а по уровню материальной культуры в целом люди (уже без оговорок разумные) очень долго уступали муравьям, например. То есть это плохой критерий. 

Я считаю (и не я один), что более важный признак разума - речь. Она, в частности, и к абстрактному мышлению ближе, чем манипулирование предметами. А эффективная коммуникация нужнее стайным хищникам. Возможно, люди только потому и стали разумны, что проходили такую стадию.

Спасибо! Всюду засады, бедные попаданцы ;)

Дык именно про сталь исходно речь. А я ничего в этом не смыслю, но сразу вспоминаю, что в альтернативно-исторических обсуждениях как только кто-то скажет "сталь" - сразу разговор переходит на коксующийся уголь... да с поминанием его качества ;)

Это интересно. В учебниках про такое не пишут :)

Да, годится, хотя это уже другой набор материалов...

Это интересный поворот. Поясните?

Я-то, собственно, реагировал на это:

сначала надо получить сталь и медный провод

Киловольты от "колеса" - это как долго займёт на килограмм селитры азота наокислять?

Впрочем, вот это может быть интересно:

Плюс есть получаемые электролизом всякие пероксиды других элементов.

Это Вы какую-то альтернативную взрывчатку задумали? можно поподробнее?

Да не надо XV в., можно и на современных, если только проволока и

доступа к внешним источникам тока тоже нет.

Понятно, спасибо!

Поэтому говорить о том, что это ниша для подростка или женщины - разве что из богатой семьи. 

Я скорее думал про оборону крепостей и т. п.

В историях с попаданцами читатель имеет возможность ощутить собственную крутость. Рассказал хроноаборигенам про порох или там радио - и ты важная шишка, и симпатичная тебе страна/партия рулит.

Хм-хм...

Вес... а со съёмными деталями (рукоятью ворота, хотя бы) никто не пробовал?

Скорость перезарядки - ну ОК, но зато ведь в любом положении (хоть сидя на дереве).

И вообще - мощное оружие, которым может пользоваться подросток или женщина. Само по себе ниша. 

(Это всё так же честные наивные вопросы...)

Чистое железо (оксид) в любом болоте.

А попаданец знает хотя бы, как оно выглядит? И как его в болоте искать?

В общем, смешиваем в разных пропорциях и плавим в герметичных горшках чтобы определить оптимум

Секундочку, Вы хотите получать железо из руды просто нагревом?

Так а чем плох ворот? (Честный наивный вопрос.)

А ток возбуждения откуда?

Это ж не просто электричество... это с какими напряжениями надо научиться работать?

Ахейцы-то могли, а вот попаданцы... ср. в соседней ветке.

Просто я подозреваю, что попаданцу для изготовления нормальной тетивы тоже надо кое-что уметь. Такого, чему в современной средней школе не учат. 

Я бы, например, не взялся что бы то ни было делать из сухожилий ;)

А тетивы совсем не надо?

Не понял конструкцию без магнитов, поясните для чайников?

А сталь зачем?

Тем самым, да, переход от идеологии мировой революции к идеологии мирного сосуществования был негладким, не особо логичным и вынужденным. 

Про "мирный-премирный СССР" я высказался потому, что многим запомнилась советская пропаганда "за мир во всём мире". А это только поздний СССР, в 30-е пропаганда была совсем другая.  

Про Среднюю Азию не знал, это интересно. Что почитать, подскажете?

Это - ссылка на учебник. С ним можно спорить, да, но делать это - лучше чрезвычайно аргументированно.

Тут, для меня, как бы и нет предмета для спора. Просто когда в наши дни кто-то пытается свалить вину за гражданскую войну на интервенцию, Корнилова и т. п. - ну вот вам, как это трактовали сами большевики, и прямо в учебнике об этом сами писали, и их наследники гордились этим все 70+ лет.

Ещё версия.

не от той, что на циферблате, а от слова "стрелять". Игра слов.

Первоначально - от слова "встречаться", "встреча". Ср. просторечное "я его стрел".

"Превращение войны империалистической в войну гражданскую" - лозунг аж 1914-го года. И да, потом этим положено было гордиться.

Но собственно ГВ началась несколько позже...

Я прекрасно понимаю профессора Ковалёва. Я помню, как мы группкой наивных старшекласскиков приставали к нашей историчке с очень похожими вопросами.

Ну, да, а что тут ещё скажешь?

Или я вас неправильно читаю?

Возможно. Мне кажется, Ваши слова усиливают мой тезис.

Мирное сосуществование систем и вообще риторика борьбы за мир - это, грубо, при Брежневе. Когда стало понятно, что прямая конфронтация принесёт неприемлемые потери и никакой мировой революции способствовать не будет. А понятно стало, в том числе, и благодаря Карибскому кризису. 

До того риторика СССР была запредельно агрессивной.  

Карибский кризис и привёл к смене доктрины. Что не так?

Ну вот такой мирный-премирный.

Салам аллейкум

Лишнее "л".

Я всё-таки поясню. Одна из причин, почему я не ведусь на аргументацию (например) сталинистов, - на меня не действуют аргументы со словом "народ". 

"Народ" - это типа "нация", но - минус все образованные, управленцы, люди в чём-либо успешные (и т. п.). Однако - с сохранением намёка на этническое единство. 

Мне нравится, когда что-то гарантируется людям, как частным лицам.

На другом уровне - мне нравится, когда этническим группам не мешают развивать их культуру, а этнические конфликты демпфируются заранее и с учётом интересов разных групп.

С обеих этих точек зрения термин "народ" - маркер деструктивности. Его любят леваки, а из правых - радикалы. 

Власть "дедушки" - всего лишь маркер слома (или неразвитости) механизмов передачи власти. Да, это коррелирует с деструктивными процессами в обществе (и шрамами от них). С левизной, именно поэтому, сочетается особенно часто.

Да. Проверяемое. На него отвечено левацким лозунгом (на мой вкус). 

И - давайте останемся на "Вы"? А то я долго работал в компании, где "на ты" было официальной обязаловкой.

Нет, это просто выдумка. 

В последние лет сто диктаторов-леваков было больше, чем диктаторов-правых.

...А потом оказалось, что не совсем. 

Мне кажется, Вы исходите из некоторого стереотипа - что диктатор должен быть "правым". А диктатура - это перпендикулярно оси "левый-правый". 

В последние лет сто диктаторов-леваков было больше, чем диктаторов-правых. 

И это даже если не замечать, что по меркам англосаксонских стран какой-нибудь Гитлер - скорее левак (и в этом есть некая сермяга).

...и принять левацкую конституцию, в строгом соответствии с которой СССР развалился. Например.

воюют с соседями, чтоб захватить их земли. 

То есть нечто такое, чего гораздо чаще не было, чем было (в последние лет 300).

Но ладно... а считаете ли Вы, что прекратиться это может лишь в результате уничтожения такой страны?

Ключевыми ценностями для правых партий являются: ПОРЯДОК, ТРАДИЦИЯ, ИЕРАРХИЯ, ПАТРИОТИЗМ.

В довоенном сталинском СССР это всё были ругательства.

"Строгость законов компенсируется их необязательностью", как было, как есть и как будет.

Проблема в том, что построенное так государство никому ничего не умеет гарантировать.

По сути темы скажу: если поскрести русского либерала, то частенько добираешься до такого консерватора, что всем консерваторам консерватор.

Вы явно плохо знаете, что такое "консерватор".

Ну то есть да - книгопечатание взлетело, потому что грамотность (и спрос на книги) уже была достаточно массовой.

Из заморских владений Франция в результате потеряла Луизиану и Квебек, что на первый взгляд особо критичным не выглядит. При этом британцы в результате примерно того же кластера событий получили независимость США. 

А вот то, что англоязычные США подмяли франкоязычную Луизиану и позже превратились в сверхдержаву (в частности, беспрепятственно расширяясь на запад через территории, которые могли бы быть французскими) - кажется, уже из другого кластера событий.  

Я-то, по Вашим словам "самоуверенный невежда", зачем в моём пустословии искать "загадочность"?

Я думаю, что вообще-то Вы могли бы высказываться аккуратнее и содержательнее. Но похоже, что Вам важнее выставить собеседника недоумком - и да, это разговору мешает. 

А польза есть - докопались, в общем-то, до серьёзных методологических проблем, связанных с применением формальной логики.

У Вас, похоже, опять самопальная терминология. Если Вы хотели сослаться на недвузначные логики, то у Вас не получилось. (А я тоже изображу из себя загадочность, и внятно пояснять ничего не буду.)

А формулировка задачи ("всех тех, и только тех, кто не бреет себя сам"), извините, действительно покрывает и женщин, и бесплотных духов, и не рождённых ещё детей, и героев литературных произведений. Ещё не написанных. И читателей этого коммента. Если они не бреются, и притом сами. 

Потому что аккуратнее надо с кванторами.

Вопрос не во владельцах, а в непосредственно работающих с техникой (и не только). К концу XIX в. школьное образование стало плюс-минус всеобщим во всех развитых странах, и это явно неспроста. 

Впрочем, для глобального доминирования англоязычной культуры ключевыми были, кажется, события предыдущих веков. И тем более это верно про Китай.

Мыслитель, чо.

Красивая вещь. Напишите ещё что-нибудь, пожалуйста :)

Как читатель - я, конечно, выскажусь "за" :)