uxus

Не понял. В нуклеарной семье не может быть двоих детей?

(Про "зеркалирование" - это для меня слишком сложно, извините.)

Это если заранее знать, что все успехи в войне против Турции будут продолбаны революционерами.

Ну примерно да. А что?

Ну и конкретно Великобритания - да, помогала (позже). А вот Франция уже тю-тю, потому что про это надо было договариваться раньше и не с Гитлером.

Видеть мелких вообще и видеть, что именно делают с ними собственные родители - это ключевая разница.

Я чего-то не понимаю. Если детей в семье больше одного, то не меньше половины детей видели, как собственные родители поступают с более мелкими детьми в самых разных ситуациях. Ежедневно.

Ну так это успехи советской дипломатии. В ПМВ немцы не могли разбивать Антанту по частям. А СССР делил с Гитлером Польшу, пока тот оккупировал Францию.

СССР очень старался остаться без союзников, да (немножко недопреуспел). Это заслуга?

Собственно, недавнее обсуждение, которое Вы вроде бы тоже видели.

Результатом Брусиловского прорыва было приближение поражения Германии, что в общем-то спасло уже советскую Россию от большой оккупации.

Да, мне надо было выразиться аккуратнее... но блокады Петербурга на этой карте что-то не видно... 

(Рига - это уже успехи революционеров, я это всерьёз засчитывать не могу.)

Телеграмм была не "пара", а главное - и кто ещё так делал?

Плюс - беспрецедентные дипломатические уступки австро-венграм.

"Почти". По сравнению с ВОВ. (Восточная Пруссия - да, территория противника.)

для опровержения вашей очередной глупости:

Вы это серьёзно считаете опровержением? Чего именно, кстати?

Трудностей было достаточно в обеих войнах, но ПМВ почти вся прошла в боевых действиях на территории противника, например.

Факт тот, что в ПМВ немцы под Москвой не стояли и к Волге не подбирались.

Просер в ПМВ заслуга большевиков.

Вообще-то почти всю работу по развалу армии выполнило Временное правительство.

Как мы в другом месте уже выясняли, обвинять Николая во втягивании страны в ПМВ - запредельный цинизм. Ни один европейский правитель не сопротивлялся вовлечению своей страны в войну настолько упорно.

Не стоит так рассыпаться в благодарностях, право. 

Петросовет на тот момент (до большевизации) - это те же партии и во многом те же люди, что заседали во Временном правительстве. Так что давайте не будем меряться нечитанием. И в моём списке он ниже, чем приказ Керенского, как раз для того, чтобы не было ещё 20 комментов ни о чём. Можете не читать, если Вам не надо.  

Возьмём тот же Китай: на наших глазах эта страна пережила индустриализацию, перейдя от аграрного общества к индустриальному. Вот только никаких учёных мирового уровня в Китае не было. Ни тогда, когда он был аграрной страной, ни сейчас. Для аграрной страны это нормально.

Китай сейчас - в информационной блокаде. Много ли Вы вообще слышите новостей о китайской науке и, шире, культуре?

А про то что 'передать с Марром' - это крайне интересная альтернативка, потому что Марр помре в 1934, а известная статья о языкознании - она вообще-то против марровской школы.

Вот да. Одна из немногих заслуг Сталина - остановил насаждение "нового учения о языке".

Было бы реально так -вы бы это привели.

Я Вам в секретари не нанимался. Гуглить:

Декларация прав  солдата

Гучковская чистка

Приказ № 1 Петросовета

Награждение Тимофея Кирпичникова

Слово "учёный" по происхождению отглагольное прилагательное от глагола совершенного вида. Тот, кого научили.

НЕсовершенного. "Которого учили". Лучше в это не лезть, короче ;)

Там достаточно свидетельств. Вот прямо тут в соседних ветках понакидано цитат. Вам надо - Вы и разбирайтесь. 

Мы два десятка комментов потратили на то, чтобы Вы просто поняли, что я сказал с самого начала. Новой для меня информации при этом - ноль. Непродуктивно всё это, извините. Дальше - сами.

При том, что при нём и началось, и поощрялось.

Лозунг про войну до победного - был. Солдатские комитеты (и прочая дичь) - были. Что ещё подтверждать?

В процитированном Вами отрывке нет фразы "ВП нужна была сильная армия для продолжения войны". Есть - "не могло оно также дать мира". 

Моё понимание - да, говорили про "войну до победного", и одновременно разваливали армию. Для этого нужен некоторый талант, не спорю. 

До победы Антанты оставалось (с февраля) - год с небольшим.

Я не вижу опровержения. В процитированном Вами отрывке тоже критикуется Временное правительство, но за другое. И с позиции, которая мне не близка. 

Было бы проще, если бы Вы что-то сказали своими словами.

А давайте лучше Вы мне будете что-нибудь должны? например, внятно излагать свою мысль?

Извините, ребусов не разгадываю.

Я как раз за то, чтобы предзаданные жанровые стереотипы не слишком направляли автора...

Вообще к мрачняку ради мрачняка я отношусь скорее плохо. Хочу продуманного сеттинга, человечных и некартонных героев, а если сюжет никак не обходится без роялей - ну хоть рояли должны быть неожиданные :)

Ну и чтобы автор лучше меня знал то, о чём пишет...

И, объективно говоря, "временные" ломать начали без всяких большевиков.

Что "не это"?

Я, грубо говоря, написал, что развал армии начался ДО захвата власти большевиками. Вы цитируете отрывок про события "ДО ВОСР". В чём противоречие?

И они - ДО ВОСР.

Так и с чем тогда Вы спорите?

А, ну если так...  

Я не понимаю, что Вас удивляет.

Во-первых - да, врёт. Во-вторых - какое имеет отношение процитированная агитка к тому факту, что солдатские комитеты, убийства офицеров, поощрение дезертирства, отстранение от командования компетентных военачальников - это всё началось не при большевиках, и с подачи ровно тех партий, которые заседали во Временном правительстве?

Всё, конечно, сложнее, но... вот как бы и ответ :(

Ваш ответ - вариант оформления слива. Вариант - некрасивый.

Честно, я тут всё равно вижу дурную советскую традицию шельмования царских генералов (в частности, как будущих противников по гражданке; ну нельзя же в советских учебниках было написать, что тот же Юденич уже завоевал для России Западную Армению, попутно остановив геноцид).

Вот и с Брусиловским прорывом то же. Да, наступление захлебнулось - после того, как немцы и австрийцы перебросили с других фронтов 35 (тридцать пять, Карл) дивизий. То есть эта операция сорвала германское наступление на нескольких направлениях, и была очень весомым вкладом в победу Антанты. Каковая победа как минимум предотвратила долговременную германскую оккупацию огромных территорий - уже при большевиках, без всякого альтхиста. 

Но есть огромная (и дурная) традиция трактовать эту операцию как сплошное поражение.

Если вы уверены что за год можно разложить здоровую боеспособную армию

Безусловно. Ломать - не строить, много времени не требуется. 

Вообще Ваш предыдущий коммент как бы тонко намекает на то толстое обстоятельство, что трудную победу в тяжелейшей войне полностью продолбали революционеры. 

Но дальше странная логика - раз продолбали, значит, и без них было не лучше. 

Нет, без них было лучше. Несопоставимо.

Да ну, достаточно сменить верховную власть на непонятно что, агитировать от имени вот этого самого, ввести выборность командиров с солдатскими комитетами, начать поощрять дезертирство и т. д.  

Если мне померещилось, то извините.

Состояние армии которая через год разложилась в хлам под коварными большевиками

Ну так ломать - не строить. И, объективно говоря, "временные" ломать начали без всяких большевиков. 

(Кажется, применённый Вами риторический приём хорошо описывается формулой "с больной головы на здоровую".)

Да, но какое-то особое "состояние" тут не при чём. Нормальное было состояние, если объективно смотреть. Нытьё про "состояние" - от пропаганды. И Вы, скорее всего, на этой ерунде закусились по той же причине.

В принципе, результаты есть

Это будет многим интересно. Не молчите ;)

Причём бомжи не особо и против.

Вы явно о разном.

Коротко: мне неинтересна марксистская теория про формации. Это пропагандистская конструкция, а не инструмент познания. Личное мнение. 

Про эффективность социализма хорошо было рассуждать, пока социализма не было. А не после того, как он куда-то делся (отнюдь не беспричинно).

Вообще такое ощущение, что Вы отвечаете не на мой коммент. Я в нём зашёл с немного другого боку: чтобы "вознаграждение" мотивировало на индивидуальном уровне, нужны гарантии, что его завтра не отнимут. Мой тезис: большинство обществ такие гарантии даёт крайне неохотно (а социализм отказывается давать принципиально). У Вас про это есть какие-нибудь соображения?

Так он вроде женат-то не был? гинекофоб, однозначно.

Чисто для себя, акцентируя вопрос о мотивации, я бы импрессионистически упростил картинку как-то так:

1) отрицательная мотивация в большинстве случаев работает плохо, порождает повальное враньё и проблему размножения контролёров над контролёрами над контролёрами;

2) ситуация с положительной мотивацией может анализироваться с точки зрения тяготения к одному из двух полюсов -

-- 2а) напрягаться бессмысленно, всё заработанное в любой  момент могут отжать, и

-- 2б) напрягаться есть смысл, потому что вся система заточена на гарантирование неприкосновенности законно приобретённого (включая заработанное).

Ситуация "2б" в выраженной форме является редким исключением (большинство существующих и существовавших государств никогда её не достигали).  

Уже было продемонстрировано, что состояние позволяет не от Порты словить люлей, а наоборот. Не надо тупую пропаганду слушать и транслировать.