Кира Верещагина

Вы на ходу выдумали несуществующие законы, притянули к обсуждению географию блогов и кто-есть кто в нашем многотысячном сообществе, довели до абсурда совершенно понятную ситуацию и по второму разу задали вопрос, на который ответ уже получили. Причём, исчерпывающий. Ладно, начнём сначала.

1. Де-юре автор имеет полное право иллюстрировать свою книгу чем угодно — хоть собственными рисунками, хоть нейроартом. Книга является единым составным произведением, но авторское право на иллюстрации и на текст возникают и существуют независимо друг от друга. Передав авторское право издательству, автор зачастую ограничен и в возможностях повлиять на выбор издательства как в отношении иллюстратора, так и иллюстраций. При этом автор получает свой гонорар и остаётся автором текста. Если он ещё и картинки издателю предложил, издатель имеет право отказаться от такого счастья, и автор вправе только обидеться или согласиться. То, что произведение одно, составное, издатель плевать хотел. Он эту составность сам обеспечит. Так что, мухи отдельно, котлеты отдельно.

2. Покупая книги, Вы покупает сброшюрованные и переплктённые листы бумаги, на которых обнародовано составное произведение - текст и иллюстрации. Вы вправе дарить, продавать, одалживать и уничтожать этот предмет любым разрешённым законом способом. Это Ваша собственность. Художественное произведение - нет. Использовать книгу  как часть нового арт-объекта, для инсталяции, например, да, можете, как и любой предмет подходящей формы, цвета и внешнего вида. Перепечатать и продать текст, как и разместить на пиратском ресурсе - нет.

3. Я ответила на Ваш вопрос. Авторское право человека, который сам нарисовал иллюстрации к своей книге, уже не на один объект. На два. Они - части составного художественного произведения. Нейроарт не обязывает автора ставить маркировку ИИ на своей книге, если текст чист, как бы она ни была иллюстрирована. Во-первых, потому что текст художественного произведения первичен, а во вторых потому, что в РФ нет ни одного нормативно-правового акта, который обязывал бы маркировать нейроарт. А все Ваши рассуждения о том, что Вам кажется, оставьте для старушек у подъезда. Они Вас с удовольствием выслушают, как и Вашу нравственную позицию, которая никому не интересна. 

Я в теме того, как это устроено и работает, и доступ имею не только к Дипсику. Поэтому в тексте никогда не сгенерила ничего, кроме рекламок под аудиторию и выжимок из собственных текстов, когда нужно на презентацию тезисы. И клянусь смертными муками: ни одной строчки художественного текста, даже под страхом смертной казни даже пытаться генерить не буду.

Текст не продаётся как единое целое с картинкой. И то, и другое - элементы одного материального объекта - книги. Продаётся книга. А авторство на текст и картинку не сливаются в единое целое, даже если художник и писатель передали право издательству. Включите логику.

В каком конкретном случае? Книги Игоря Николаева и других авторов из цикла Ойкумена, да прибудут музы с ними со всеми, иллюстрировал при помощи нейросетки  Евгений Токтаев, да не оскудеют его закрома токенов. :)

А мы сейчас всех авторов АТ обсуждать будем? Вообще-то мы на территории автора, который пишет и практикуется в нейроарте (то, что я здесь видела, нужно уметь делать, и на таком уровне могут делать не все).  И он не путает божий дар с яичницей и не ссылается на людей, которых не все жители АТ читали. 

Ээээ.... Тоись, платя свои денежки при покупке книги с иллюстрациями, я приобретаю множество объектов права? Так получается?

Вы покупаете книгу и не приобретаете никаких прав, кроме пожаловаться в общество потребителей на качество бумаги. Только возможность приобщиться к чьему-то творчеству. 

В книге есть текст, написанный конкретным автором. Он своё право передаёт полностью или частично, или не передаёт издательству или платформе.   Но авторство (право на имя) от этого не меняется. В книге есть иллюстрации. У них есть автор - если над ними работал человек: либо рисовал, либо собирал (генерировал исходники, ретушировал, компоновал и вкладывал в это  труд и авторский замысел). Может не быть автора, если на обложку кинули голую генерацию во всём её естестве (со слопами). Если автор иллюстрации работал на редакцию или на автора текста, он передал своё авторское право (получать доход с продуктов своего творчества), но автором иллюстраций ни главред, ни автор книги от этого не стали. 

Да, если человек рисовал иллюстрации к собственной книге, он - автор двух произведений: литературного и изо. Они разные, как и различны  изобразительные средства в этих видах искусства. И право на авторство мясного текста чисто от любых обвинений в генерации при помощи ИИ. Человек, который купил книгу, приобрёл товар,  в котором есть несколько объектов авторского  права. Претензии к тексту, качеству бумаги и нейроиллюстрациям рассматриваются по отдельности, Ваши доводы лишены логики, а  претензии юридически ничтожны.

Модель такая. Одна из лучших для генерации программного кода. Для художки - так себе. Она достаточно хорошо просекает логику повествования, но корректно работает только при чтении по главам, что не всегда удобно. Большие тексты пока умеет только Gemini, доступная через браузер Google совершенно бесплатно, то есть даром. Но и там лучше читать по главам, по системе одна загрузка - один запрос в чате. При сравнении моделей аналитиками, якобы Дипсик лучше ловит отсутствие логики в диалогах, а Gemini - динамику сюжета и сцен. 

Логика где? Если пульт у телевизора пластиковый, нужно ставить на телевизоре шильду "сделано из пластмассы"? А если телевизор без пульта? На каком основании Вы требуете автора "мясного" текста оклеветать себя перед читателями? 

Да, в конкретном случае автор книги и автор обложки/иллюстраций - одно и то же лицо. Это никак не превращает книгу и иллюстрации в единый объект права. Повторяться не буду. То, что Вы написали, лишено смысла - и бытового, и юридического. Никто, рассуждая здраво, не будет ставить знак равенство между иллюстрацей и книгой, кто бы эту иллюстрацию не нарисовал.

На нейроарт распространяется авторское право хотя бы потому, что доля генерации в арте не превышает 25%. Это физика. Просто Вы не в курсе, как готовить на этой кухне. 

Плашки на нейроарте ставить не будут потому, что он маркируется уже самой генерацией, в некоторых моделях явно. Просто Вы не умеете проверять это в настройках браузера и не в курсе, что 70% фотографий, которые есть в сети, прошли ретушь генерацией. 30% "чистых" снимков  сделаны до эпохи ИИ. Архитектура графических моделей такова, что и в промптах, и в обработке 75% трудозатрат ложатся на плечи человека. Поэтому попытки провести какие-либо мосты между  генерацией изображений графики и  генераций текста неправильны по сути и бессмысленны. В странах, где авторское право на сгененрированное литературное произведение не признаётся и не будет признано никогда, нейроарт является объектом авторского права, которое подтвердить достаточно просто, предоставив исходники. 

Смысл в том, что никто не объявляет нейроарт  нарисованным руками на бумаге или сфотографированным материальным объектом. А нейротексты почему-то выдают за художественные произведения. Вы же, ставя знак равенства, обманываете себя и окружающих. Это всё.

Нейросеть не пишет и не рисует. У меня ощущение, что я разговариваю со стеной.

В течении следующего года. Лично я вангую постепенное снижение цен и роялти.

Не лукавьте!

Во-первых, книга и иллюстрация к ней - различные сущности. Как экранизация не равна литературному первоисточнику, так и картинка в книге. В любом случае, появление нейросериала по книге не переведёт её в разряд иишницы.

Обложка, иллюстрации и прочий визуал - не более, чем маркетинговая упаковка, независимо от того, печатали книгу на компьютере, переписывали набело руками, сканировали "бумажные" рисунки, создавали в Крите или собирали в Фотошопе. 

Вы же не требуете, чтобы на каждой книге стояла плашка: для создания обложки использовали стоковые фотографии? Да, кстати, 70% стока - генерация, обработанная вручную, или профессиональные фото, отретушированные генерацией. В инструменты современного фотошопа тоже встроен ИИ (кстати, не слишком удачная модель). 

Так что, не будем обесценивать тяжёлый авторский труд предпродажной подготовкой готового продукта. А то тут договориться можно до нехорошего: если книгу завернули в нарядную бумагу, на которую картинки  ИИ сгенерил, то на обложке непременно должна быть плашка!  

Это очередное подтверждение тому, как по разному читатели (а иллюстратор - читатель) видят одну и ту же книгу. Но игольные кружева (виньетки над главами) действительно были приметой эпохи - прозрачные, почти невесомые, и при этом жёсткие. Большое спасибо за встречу с художником, возможность  вспомнить его работы и узнать имя.

А Горбачёву зачем родимое пятно отретушировали?  

Иллюстрация достойная хотя бы потому, что сгенерить такое не просто - очень много объектов с детальной прорисовкой, а "пластика" и слопов не видно, и надписи читабельны. Хочется надеяться, что и текст будет соответствовать. Автору респект, уважуха и пожелание больших успехов.

Мне кажется, там должны быть не люди, а предметы, связанные с сюжетом - книга и так достаточно населённая, людей в ней много. А когда собираете в простых моделях сцену, модель забивает на Ваш запрос и начинает рисовать то, на чём её учили. Я бы играла на красоте и опасности - именно украшениях и трости, в которой спрятан стилет. Или, чтобы не спойлерить, рыбный филейный нож. А фон - коралловый песок и морская пена. Людей все норовят поместить на обложку, у читателей глаз замылен. Вещи иногда интригуют больше, чем персонажи.

Наконец нам дали интернет! Спешу с отзывом. Марафон "Первое впечатление"

1. Название - на 5 баллов. Оно многослойное!

2. Обложка - добротная, но эта яркая книга просит не пару на обложку, как ЛР, а солнце, коралловое море, красные жемчужины в серебряных украшениях, платье шахматной королевы и, может быть, рыбные филейные ножи как контраст буйству жизни.

3. Очень хорошая аннотация - на грани спойлера, но не выдающая секрета.

4. Жанры и тэги - для многожанровой книги всё в точку.

5. Очень интересное произведение. Неформатное абсолютно - от конструкции сюжета до персонажей. Его нужно просто читать, а не пытаться угадать, как дело повернётся: всё не так, как диктуют жанровые ожидания. Это не чистый детектив - в нём нет простака-рассказчика, которому нужно объяснять простейшие вещи, зато есть два достаточно умных молодых человека: один при погонах, второй - при пере и блокноте, и они друг друга отлично дополняют. Никакой мартисьюшности: ребята ошибаются, берут ложный след и косячат, и иногда их ошибки дорого стоят... В плане начала и дальнейшего развития сюжета - не галопом по Европам, но и листать вперёд никак не получится: потеряется нить. Честно говоря, убивца как-то сразу заподозрила, и чем он орудует, тоже, но было очень интересно, на чём он проколется, и прокололся он не так, как я думала. Респект! Интернета нет, огорчилась: где конец-то, а приложение в телефоне просто не видит, что это впроцессник. Так что, я догнала выкладки!  

 Очень хорошо, что в книгу не перешли многие реалии задворков Британской империи - у нас другая эпоха, и в альтернативной истории было логично смягчить нравы и сделать более обтекаемыми взаимодействие диаспор и культур в большом торговом городе. Это отвлекало бы от сюжета и вставляло стопоры в шестерёнки.

Спасибо за доставленное удовольствие от чтения и знакомства с Вашим творчеством. Надеюсь однажды увидеть в бумаге.

Так и пиарьте электронную - если читательское сообщество будет гудеть, как барабан, сами заметят и предложат публиковать.

Не читают не из-за объёма, поверьте. Её просто не находят: книгу нужно продвигать. Крайне мало среди них оказываются самоходными, и уж точно не в сети: там шевелилось издательство.

Выставить 3 млн знаков - в прямом смысле слова подарить людям, конечно, смелый шаг. Вы же по условиям платформы обязаны предоставить первую книгу бесплатно? Если не первая, тогда нормуль. Вам просто есть, что сказать, и есть, о чём писать. Это прекрасно. 

Деление книг на тома не имеет отношения к сетературе. Это традиция, пришедшая из "большой литературы": там объём книги диктует физика. Дело в том, что "кирпич" тяжелее 1.2 кг читать сложно (с собой в метро не возьмёшь, если на ногу упадёт дома, травма будет). К тому же, есть риск, что блок разойдётся и корешок деформируется, сама книга как материальный объект будут недолговечной. Технология хочет 300-800 страниц. Если меньше, не выгодно, больше - ограничит производство. То есть, это чисто типографские и пользовательские проблемы, не писательские и не читательские (в смысле, влияющие на восприятие текста). То, что живёт в сети, физикой не ограничено: его не печатают и не переплетают.

Другое дело, если книга сама дробится на логические блоки - по  локациям, годам, каким-то судьбоносным периодам или аркам персонажей. Тогда эти блоки действительно удобно оформить в виде частей. Но растерзать на отдельные книги с собственными названиями? Зачем Вам в зоопарке такие навороты? 

Единственное разумное возражение против 3 млн  знаков одним томом для АТ : если у Вас прицел на коммерческий статус, то монетизировать книгу такого объёма трудно. Вы же не будете продавать её по 100 рублей, как комиксы или сетероман в 300 тыс. знаков? Это смешно. А публика не готова платить реальные деньги за "масштабные полотна".

В "Престолах" у Мартина - минимум 8,5 млн, максимум 12. Ничего, не облезли - читают и хвалят, кому понравилось. И это не самая большая книга, поверьте.

Попаданцы - не жанр и даже не сюжетная модель. Причём тут душа, если они могут "попадать" и во  всём естестве? Это просто очень удобный сюжетный ход, который позволяет взглянуть чужой на мир глазами нашего современника, без словарный статей и пояснений по ходу страничек на 10. В литературоведении есть даже термин: "экспозиционная нагрузка", которой благодаря попаданцу удаётся избежать. А то, что Вас так раздражает, относится к так называемой "прогрессорской" литературе любого жанра. Она  бывает и в "попаданцах", и в научной фантастике, и в приключенческой литературе, и в "этно". Это - отрыжка колониальной эпохи, и то, что это делали "люди будущего", иногда и коммунистического, ничего не меняют по сути. 

Насчёт "во-вторых" - так и светские дамы через раз блещут в книгах коллег лексиконом торговок рыбой. Это общее место. Я о "местных героях". Просто авторы не включают Станиславского или за ИИ не исправляют. Бывает.

Не переживайте, это церковнославянизм. Он всегда был в ходу у людей, которым хотелось проявить культур-мультур перед окружающими, и особенно в литературных текстах. 

Заимствовано, как ни странно, из саксонского через какой-то из скандинавских языков: из sceorc через serkr (там есть логичные правила перестановок звуков). Причём, срачицу переделали под реалии церковнославянского относительно поздно, а из сорочицы уже XIII веке сделали сорочку. Так что, смотрите, какой век "реконструируете": если до XII - в миру сорочица, если после, уж точно с XIII - сорочка.

Скетч прелестен, как и стихи!

Спасибо!

есть такой феномен - коллапс модели. его даже несколько университетов изучали - как раз на тему деградации нейросетей при обучении на собственном контенте или на контенте других нейросетей.

Это модная пугалка. Да, было такое - если обучение шло за счёт баз изображений, взятых из старых релизов. Поэтому одно время ставили для отбора  изображений приоритет до 2022 года, а сейчас переходят на обязательную маркировку генеративных артов. Потом поняли, что учить модели уже не на чем: не менее 70% того, что поступает в сеть, обработано. Все студийные и репортажные фото, рисунки доводят до публикабельного состояния, прогоняя через сети. Поэтому сейчас просто учат сеть ловить и отсеивать слопы, а для этого делают базы с контролируемыми артефактами. Для этого даже апишки условно бесплатные с неограниченной генерацией, чтобы посмотреть, что заведомо забракует пользователь. Так что, в графике всё не так грозно, как Вы пишете.

Графические модели и большие текстовые сравнивать бессмысленно. Почему они  у Вас в одном контексте оказались, я не понимаю. Это разные сущности, с принципиально не сравнимой логикой генерации и разной архитектурой. Речь шла именно об этом. Но ощущение полное, что я действительно разговариваю со стеной.

Ну и? Сеть в студию.

Знать бы ещё, какая сеть нормально генерит боёвку. У всех коммерческих ограничения на оружие и сцены насилия. Midjourney  не рассматриваю.

Когда возразить нечего по существу, остаётся под юбки собеседникам заглядывать. В моём возрасте разница между мужиком и бабой уже не важна. Остаётся мудрость. А Ваш пол так и будет Вашим потолком.

Вы написали ответ на коммент, в котором коллега утверждал, что современные рисовалки упёрлись в проблему: их не на чем более учить, потому что весь материал по ИЗО уже обработан. Нейронка усредняет в одном арте сотни творений, поэтому они теряют уникальность (не дословная цитата). Вы с этим полностью согласились. Я Вам возразила с позиции человека, который в теме. 

1. Нейроарт добавляют в обучение графических моделей постоянно. Слопы - нет. Графические модели развиваются не за счёт статистики, а за счёт появления новых задач, которые подкидывает киноиндустрия и реклама, а позволяют сформулировать нейрохудожники.

2. нейросеть не обладает творческим началом. Совсем. Им не обладал Neuro Style Transfer одиннадцать лет назад. Им не обладает Stable Diffusion. Это технически невозможно и нет такой задачи. Не может быть ограничено то, чего не существовало. Ни новыми произведения человека, ни старыми. А генеративный рисунок, который сделал нейрохудожник, индивидуален, потому что человек при помощи инструмента визуализировал образы - продукт творческого замысла. 

3. сравнение графических моделей с языковыми неуместно: у них разная архитектура. Графическая генерит из хаоса пикселов на рабочей поверхности, все пикселы она видит сразу, они существуют параллельно, у неё целостное восприятие, а неявные параметры ей подсказывает пользователь через промпт (свет, угол зрения, характер движения). Откуда у Вас всё время языковые модели выскакивают в этом контексте, понятия не имею.  Карандаш не равен сверлу. Это разные инструменты, если Вы не заметили.

Надеюсь, Вы меня поняли. 

А в чём проблемы с авторством одного цикла? Маргарет Митчелл вообще только "Унесённых ветром написала", и ничего. До сих пор мир читает и радуется.

Всё хорошо, но почему на vk всего 134 лайка? И что за беспокойные люди тут минуса всем наливают? Статья предельно честная.

С современными рисовальными нейронками ничего не произошло. Современные рисовальные нейронки стали тем, чем и положено быть - карандашами и красками, но не привлечёнными рисовальщиками. Поверьте, я в теме. Человек, который умеет рисовать, фотографировать и снимать кино, в нейроарте может на  больше, чем человек, который этими способностями не обладает. Но он не может заниматься при помощью ИИ  живописью, фотографией и киносъёмками - появился отдельный жанр со своими правилами, особенностями, эстетикой и изобразительными средствами. И доступность нейроарта публике не увеличила количество талантливых и даже просто способных людей. Просто информационное пространство загажено откровенно мусорными роликами и картинками. В сетературе дело будет обстоять именно так.

Вы, батенька, ИИ, кроме чата GPT и Шедеврума, где видели? Что-то реальное в нём делали - не попытки запилить пустопорожний диалог и найти сюжетный ход? Вы в курсах, что в моделях есть цензура, а всё, что может вызвать непредсказуемые эмоции аудитории, блокируется во время генерации? Модели прекрасно справляются с рекламками и аннотациями текстов. Карточки книг генерят эффективные. А вот художественный литературный текст - нет. И едва ли для Вас откроют этот  ларчик. Так что, в области обработки текстов наметилось три ниши, в котором ИИ эффективен: SEO-оптимизация, новостные агрегаторы, субтитры и технический перевод. Худлит в этот перечень не входит.

Усреднённый стиль - результат низкой температуры языковой модели, доступной "чайникам". При доступе через нормальные API можно повышать температуру модели и другие параметры, позволяющие ей выдавать менее частотные результаты. Но текст будет психоделический.

"Большая литература", независимо от жанра, не поддаётся генерации, потому что текст с высокой языковой плотностью, сюжет не линейный, смыслы многослойные, психологическая проработка персонажей требует некоторого жизненного опыта (это не эротические сцены из других книг переписывать), контекст стоит на культурном коде, который, как мозжечок, не снаружи, внутри черепа (которого у модели нет), автор провоцирует читателя, заставляя его испытывать эмоции - фильтры остановят модель, не дадут ей создать такой текст, и, последнее, в литературе (последние лет сто пятьдесят точно) моветон - создавать книги в одном, определяемом жанре. Гонка за тем, чтобы синтез прошёл успешно. Модели этого не могут.

Поэтому ИИ, как и сейчас, скорее всего, будет процветать только в отдельных шаблонных жанрах - боёвки, порнуха с эротикой, может быть - РПГ и точно - в руководствах по личностному росту.

Я за то, чтобы маркировались только тексты, созданные человеком. Это проще и интереснее - но за читерство нужно гонять, как Сидоровых коз. Или пиши сам, или получай полну попу огурцов, простите. И никаких ISBN на иишницу.

Это безусловно следствие и лукавство. Во-первых, если человек уже открыл продолжение, он согласился играть по правилам миллионника. Он ждёт встречи с героями, которые ему интересны и по которым он соскучился. Могут быть книги по той же вселенной, но не части рассматриваемой (слово длиннющее, но иначе никак) истории. Вы это совершенно справедливо заметили. Поэтому миллионники - не каприз автора, а уважение к аудитории. Их может делить на главы и книги сам автор, но вовсе не обязательно на каждую даже синопсис подробный делать: они же части по сути большой книги-многотомника. То есть и аннотации на них должны быть короткими, для тех, кто в теме. А кто не в теме - читаем с начала и не задаём вопросы в четвёртой книге о событиях, которые закончились в предпоследней главе второй. Из-за этих огрызков больших романов у читателей и так появилась привычка выхватывать тексты из середины. Я не говорю, что все книги должны быть большими. Я считаю, что многотомники вполне органичны и в сети - тем более, многие люди готовы к продолжениям и не считают, что это плохо.

Рвать миллионники на части, вообще-то, блудняк, на который нас толкает платформа. Так что собрать из готовых частей тома они  просто обязаны. Думаю, у Вас очень здравое предложение.

Ничего себе оффтопик! Это материальная часть.

Когда модели, доступные рядовому пользователю, позволят менять вес и температуру при мозговом штурме, Вы за искомый 1% не выйдете. Не берёт мурка раков.

Надеюсь, пригодится кому-нибудь. Обложки и иллюстрации стоят сейчас невменяемых денег.

Чем переводили с языка на язык? Да неужто SDL Trados или кастомным GPT? Детский сад - трусы на лямках. Разобрались бы сначала, чем серьёзные дяди в издательской среде работают. Не тремя-четырьмя сырыми моделями, которые в общем доступе совершенно бесплатно. Где бесплатный сыр? Правильно: в мышеловке. Так что уже никто никуда не идёт. 

Ваше творчество тут же хлопнет в любом издательстве Turnitin с модулем ИИ‑анализа, а если он пропустит на входе, то не пропустят двое из ларца - редакторы на выходе. К тому же, Вы же гарантию при подаче рукописи даёте письменную, что писали текст, а не промпты. Так что, продолжайте экспериментировать, когда делать нечего. Может, ещё лайков соберёте.    

12 сегментов проанализировано - ни о чём. Строго говоря, данных для анализа мало.

Я всё жду: когда же Вам всем надоест смаковать надуманную проблему и Вы сойдёте с темы? Тройной и четверной перевод будет ловиться в ближайший год хотя бы потому, что в каждую итерацию ИИ будет вносить маркеры. Джеминай их уже вносит, и этот тренд общий (об этом позже).

Тренды поменялись: на западе в самиздате маркируют тексты, созданные человеком, не ИИ. Есть три популярных дисклеймера. Самый ходовой: «100% Human Written». Это знак качества, который писатель не стесняется ставить, а для любителей баловаться с ИИ притулить такое на обложку - первый шаг к неприятностям. Вкратце: пожизненный бан с патефонными иголками и закрытие аккаунтов.

Крупные издательства вообще не публикуют ИИшницу. Ни одна книга, сгенерированная ИИ, не получила ISBN через крупные издательства. Почему? Ведь его можно на законном основании пристроить на любой текст? Потому, что результат генерации не является объектом авторского права. Это набор мозаики, надёрганный из чужих произведений. Никому не нужны судебные процессы: нейронаписатель понятия не имеет, в каком объёме текст был позаимствован, а модель не помнит, откуда что взяла. Поскольку сам по себе ISBN  не даёт юридической защиты, а авторское право не возникло в результате написания, книга автоматом оказывается в разряде public domain, то есть она - ничья, и платить автору и издателю никто не обязан. Ни издательство, ни платформа не имеют гешефта с таких книг. Амазон вообще запретил публиковать ИИшницу без абсолютно добровольного камминг аута - да, незаконно, но администрация сама определяет политику.

В США всё регулируется законом об авторском праве, и у генераторов текстов вообще нет шансов - они продают книгу как вещь (предмет определённого веса, оформленный определённым образом), не как художественное произведение. А вот в Европе пошли дальше.  «Закон об ИИ» (AI Act) вступил в силу в августе 2024 года. С 1 августа сего года весь не промаркированный ИИ-контент удалят и изымут к чёртовой матери.

ИИшница в целом видна в художественных текстах, поэтому цунами уже позади. ИИ по статистике закрепился в руководствах (не только кулинарных книгах, но и инструкциях по личностному росту), в эротике, ЛР и порно. У нас сфера его применения несколько шире. Ну и фиг с ними, с жанрами и нишами, где он есть! Так что, проблема не имеет такого глобального значения, как кому-то кажется. Тем, кто поверил в эффективность первого промпта и соавторство модели - мои соболезнования. Как есть.

В РФ после эпохальной кампании по маркировке упоминаний запрещённых веществ сделали здравые выводы. Если Вы что-то пропустили, в Думе 15 апреля отказались от идеи принудительно маркировать иишницу. Её просто запретят публиковать без добровольной маркировки "в бумаге" и обяжут немедленно удалить с 1  сентября 2027 года всем платформам, на которых тусит больше 100 тыс. посетителей - если произведение разместившим не маркировано как сгенерированное. Ещё раз: автор промпта - не автор произведения. У этих книг нет авторов, как и обладателей права на текст. Это нужно помнить всякому, кто жаждет называться писателем.

Скорее всего, очень много вполне "читсых" книг у нас будет отправлено в утиль или из страха перед "репрессиями" промаркировано ошибочно. Такое вот читерство наоборот. Нейроарт тоже прошёл это. Сейчас успокоились, фотографы ретушируют при помощи моделей совершенно спокойно, а для нейрохудожников наличие водяного знака - вообще не проблема. 

 Да, кстати, все тексты, сгенерированные Джеминай совершенно официально промаркированы с марта этого года. Там прямо   в тексте маркировка SynthID, которая ничем не убирается на 100%, а по фрагментам его ловят детекторы легко - с печальными последствиями для читера (Гугл заблокирует аккаунт). Разработчики GPT официально не заявляли о чём-то подобном, но утечка о движении в эту сторону была аж в 2024 году, а заяву о присоединении к стандарту C2PA никто не денонсировал. Так что, ждите неожиданного или генерите Алисой.  

А ещё лучше - перестаньте ...нёй страдать и ужасаться. Пишите сами, а ИИ используйте для того, для чего он предназначен - статистики, запятых, разбора текста, прозвона сюжетных линий и арок персонажей. 

Gemini от Google. При передаче по одной главе начинает ёрзать где-то на 50 а.л. В пределах 30 а.л. работает корректно. Будет готов текст - грузите туда, он Вам подберёт теги для АТ и Литнет, например. Они будут разными.

Это не русреал, а магический реализм скорее.

Беда в том, что на западе Вы больше не сможете продать художественную книгу, написанную ИИ. 

1. Никаким каком Вы не получите на неё ISBN. Без этого книги нет.  Защита авторского права распространяется только на вклад человека (промпт, редактирование, компоновка). Но не на текст, который и составляет литературное произведение.

2. Вас ждёт неприятный сюрприз:  модель могла «запомнить» фрагменты защищённых произведений. А за это правообладатель может раздеть до трусов и голым в Африку отправить. Платформам самиздата и издательствам такие приключения вообще не нужны. Так что, любителям иишницы прост и понятно объяснили: охота генерить - генерите дома и читайте вслух знакомым. Или ставите шильду, которая обесценит Ваш труд - рынок ИИ-художки схлопнулся сразу. 

Так ситуация выглядит на гнилом западе. И у нас она станет такой же в течение 1-2 лет.

Вот мужик сделал дело вложил промт   и гуляй Вася.

Сколько промптов написали лично Вы? Точнее, промптов, которые просто не застопорили генерацию уже в самом начале ("лишние пальцы" - это мем, а не то, что на картинке вылезло), не то, что дали плюс-минус результат не в шестой-седьмой перегенерации после уточнений. Ни одного вменяемого промпта для написания художественного литературного текста до сих пор не было создано: художественный текст потому и художественный, что он рвёт шаблон, многослоен и интуитивен. Именно поэтому,  художка пишется "ручками" из головы быстрее, чем генерится. Смысла нет в таких опытах. Иишницу можно пожарить и из полуфабрикатов, на которых училась модель, по стандартным сюжетным ходам и тропам. Художественной литературой это её не сделает. Это как у Шварца: "Тень, знай своё место!" 

Начпис, который пытается юзать ИИ неожиданным способом, подобен человеку, который пытается научиться прыгать в высоту, усевшись в инвалидную коляску.

В тексте ИИ нет души. Это медицинский факт. Как нет души в статистической сводке. В Вашем случае Вы пользуетесь настройками, на которых температура не превышает 0,1. Это сделано нарочно, чтобы модель по возможности не галлюцинировала. При работе с текстом всегда так. Чтобы что-то неожиданное сама модель выкинула, нужно поднимать температуру. Но это - случайный выброс кости, а не целенаправленное творчество. Так что, полагаясь на ИИ, Вы либо видите отражение в зеркале (то, что уже есть в Вашем тексте), либо наиболее частотный вариант словоупотребления и тропов, вне контекста (он зависит от длины контекста в модели, у тех, которыми Вы пользуетесь, он небольшой, у сложных моделей бывает поприличнее, но Вы на его длину во время генерации не повлияете). Это физика. 

Где разница - ты спрашиваешь у коллеги. у редактора - как бы мне тут повыразительней сделать? Как донести? 

Знать вопросы, которые не имеют ответов и никогда их не задавать - великое искусство. А если не ёрничать, максимум, что может ИИ, - воспроизвести реакцию массового читателя.  Даже если читатель с претензией, 10 человек уже дадут статистику. Она ИИ известна. Алиса не может, но более сложные специализированные модели умеют.

Но это не рефлексия, а наиболее частотная реакция. У человека на неё повлияет что угодно - от эйфории после просмотра вдохновляющего видео до ярости от того, что кот нагадил в домашние тапки. А ещё какие-то аллюзии к жизненному опыту конкретного человека сыграют непременно. ИИ лишён этой конкретики, как и индивидуальности. Вы даже доучить модель не можете. Гемини через браузер, например, доучивается в рамках одного чата, но в следующем уже не помнит контекста предыдущего. Так что, не впадайте в прелесть.

Внук увлёкся ИИ и мне показал, какие мы балбесы на самом деле и насколько не понимаем того, что видим и делаем, очеловечивая модель.

Всё настраивается. Хоть рашпиль, хоть шкурка, хоть "паста Гои". Просто зависит от того, как Вы эту нейросеть используете (через какие прокладки или "напрямую"), умеете ли Вы дописывать промпты на пайтоне, и стоит ли эта игра свеч. Чесслово, не стоит. Графика - да, без ИИ уже не живёт даже в студийном фото. С текстами художки и живописью это не так. Живопись идёт через живую руку и краски, то есть материю, а художественный текст - через авторский голос. Максимум, что ИИ сделает с художественным текстом адекватно - сотрёт неуверенные линии и их подправит. Написать за автора - нет, не может. 

Насчёт того, что позволяет со стороны посмотреть на собственный текст  или честно сказать себе через промпт, что запутался - тут таки да, приедет быстро, пожар потушит, драку разнимет, воду перекроет, кран поменяет.

В нейросети нет души. За душу берёт и в глаза щиплет у Вас только то, что уже было в Вашем тексте - включая его скрытый потенциал. Если бы Вы ещё знали, что у модели есть температура, вес и ещё ряд параметров, уверяю, поразились бы ещё больше выдающемуся "уму" и "креативу" Вашего "собеседника". На самом деле статистика, управляемая запросом.

Если о текстах - лично мне хватает Алисы на знаках препинания, а если аннотацию переделать под конкретную платформу и тэги поменять - таки да, тут нужен Gemini, хотя бы "вызванный" через google. Или прочитать с точки зрения пионера или пенсионера. Или персонажей пересчитать и что они делали в конкретных главах. Портреты их выбрать, чтобы не "перецвели" по ходу текста из блондинов в брюнетов. В общем, работа, не требующая большого творчества, но требующая внимания и времени.

Дорогие читатели! Перед тем, как открывать следующую главу, заглядывайте, пожалуйста, в конец той, которую Вы прочитали. Иногда бывает, большие главы дополняю "в хвост" старой проды. В главе 5 получилось именно так. Прошу прощения: стараюсь так не делать, но иногда бывает. Мне стыдно.

Я должна Вас огорчить. Профессионалы не всегда работают по подписке. Очень часто по приобретенным токенам. Водораздел между пользовательской и профессиональной генерацией проходит по пониманию задач. Для любителя ИИ - друг, собеседник и соавтор, для профессионала - сложный инструмент, который имеет температуру, top-p  и длину контекста. Но если писатель начнёт эксплуатировать модель как профессионал, он не сможет писать, потому что будет занят составлением промптов и перегенерацией для доведения до ума искомого текста. На сегодняшний день адекватно работает далеко не всё

Некоторые модели - сугубо облачные, и никогда не будут иметь дектоп-версии. Например, такой гигант как Gemini.  Некоторые можно развернуть и на рабочей станции, как Вы называете - мощном компе. Пример  - Stable diffusion. Зачем такие танцы с бубнами? А "настольные" не цензуирируются. Вне сети генерите, что хотите.  Но и работать с ними сложнее: у них нет такой дружелюбной оболчки, как у Алисы, например. Модель понимает только свой язык.

Насчёт убыточности нейросетей, улыбнули. Спорить не буду, но если вынести за скобки эксперименты Сбера, это ложное убеждение. Просто это игра в долгую, которая не принесёт баснословную выгоду завтра и даже на следующий год. Инфраструктура под ИИ только создаётся, как и экосистемы ещё не функциональны в полном смысле слова.  Нам просто "повезло" жить в интересное время, когда всюду канавы, мешки с цементом и строительный мусор.

Аналогично.

Жанровые ожидания читателей, конечно, могучая вещь, и жанр в чистом виде удобен для автора и читателя. Беда в том, что, начиная с середины XIX  века не было создано ни одного сколь-нибудь запоминающегося литературного произведения, которое чётко вписывалось бы в стандарты какого-либо одного жанра, жанровые границы взломаны и размыты. 

Это касается и сетературы в её массовом проявлении. Если Вы посмотрите в подборки на платформах, то на проверку историческое фэнтези - СЛР в историческом сеттинге, дарк фэнтези - хоррор с элементами эротики, и в научной фантастике такая же мешанина. Авторы буквально просачиваются между струек. Мне кажется, Ваш вопрос не слишком актуален. Сомневаетесь - уходите в жанровый синтез и живите спокойно.

А читательскую аудиторию, то есть фан-клуб, в реале может удержать на постоянной основе только бумажная литература: там на подогрев работает издательство, вкладывающее деньги в поддержание интереса к проекту, и подтянуты дополнительные средства для продвижения проекта. В бумажной литературе публикация - начало жизни книги, в самиздате - фейерверк перед забвением. Потеря интереса и разбежавшиеся читатели - удел независимого автора, так что, не переживайте и получайте удовольствие от самого процесса.

Давайте по моему списку пройдёмся лучше. Особенно по царице Мадагаскара, например. И византийской императрице, ослепившей сына в той самой комнате, в которой его родила. Тут уже потрясающая отстранённость и отсутствие эмпатии как явления. Культурный код ни при чём.

А Вам ИИ-шка не помогла избежать логических ошибок? Я Вам даже могу сказать, каким алгоритмом я пользовалась. Gemini. У меня не всегда есть время писать руками всё, что нужно изложить, чтобы вывести демагогию на чистую воду. Это не метнуть в пространство одну фразу с критической неточностью. С тем, чтобы показать фактические ошибки, ИИ справляется прекрасно, особенно продвинутые алгоритмы, которые понимают уровень проверки фактов. 

Кстати, Вы снова путаетесь в показаниях, точнее, подменяете понятия. Девушки туарегов действительно вправе выбирать себе партнёров, а женщины - разводиться. Это не маркер матриархального общества. В случае туарегов - пароксизмы матрилинейности. Если бы Вы честно написали: девушка выбирает себе в мужья обязательно мужчины равного статуса и при этом родственника по матери, всё бы встало на место. А если бы не забыли, что на её выбор, помимо личной симпатии, критически влияет мнение ближайших родственников, точнее, дяди по матери. Да, по матери. Она всегда известна, поэтому у туарегов так. Но это не делает их общество матриархальным.

Ещё раз: вожди туарегов - мужчины. Женщина командует в стойбище и в палатке. Это обычное для патриархальных обществ разделение гендерных ролей. И в мусульманской семье в хозяйственных вопросах рулят женщины сплошь и рядом, а важные стратегические вопросы решаются в женском "панчхане" (это уже не о мусульманах). 

Богини - женщины - не культ дамы и женщины как высшего существа, а культ гендерной роли - матери. В архаичных обществах вообще размыта индивидуальность. Она подменяется персональностью: ролью, которой наделяет общество конкретного человека. В этом ключе всё, что Вы себе навоображали, ещё дальше от реальности, чем любые представления о жизни марсиан.

Я Вас поздравляю. Вы у меня отняли 15 мин рабочего времени, которое я могла потратить на промпты. Работа у меня такая, не всё же художку писать ручками.