Кира Верещагина

Вы прекрасно играете на гитаре, но разве Ваше творчество может испортить нотная грамота? Она нужна не только для того, чтобы играть по правилам, но и чтобы ориентироваться в музыке. Да, заходит не всё. Я не люблю постмодерн, хотя и понимаю, что это талантливо - это бывает.   Вкусовщина называется.

Классика требует определённой техники чтения и представлений о том, "как это сделано". Учитель обязан это объяснить, а не заставлять детей наматывать гигабайты текста на ролик. Современному подростку понятны простые формы, проды хорошо заходят, потому что они короткие. Вся "классика", точнее "большая литература" - типичный лонгрид, её читают по главам.  

Как меня учили читать в школе? Берёте закладки разного цвета. Читаете быстро, но страницы не пропускаете. Когда с персонажем происходят события, важные для его арки, используете закладку нужного цвета. Прочитали текст. А теперь по закладкам! И Вы видите, как строилась арка персонажа: когда и что автор Вам показывал. Дуб так очень даже там на месте: иначе лекцию нужно писать о том, как в "старом" тридцатилетнем Болконском (могу на год-два ошибиться) весна взыграла - с людьми такое случается, это триггер. Нудно так читать? Скорее, долго. Такого слона не съесть в один подход.

"Войну и мир" читать в школе не нужно (ИМХО). Наверное, лучше "Анну Каренину" или "Крейцерову сонату", если так уж необходимо понять философию Льва Толстого как властителя дум. Иначе раз плюнуть - отвратить человека от литературы вообще. Ничего ни читать, ни писать не будет, только в Тик-Токе зависать (там тексты короткие).

Выздоравливайте! Болеть дорого!

А я, хотя и дурак, но не каждый.

  Не боитесь, что на цитаты разберут? Я уже сначала лайк ставлю, потом читаю.

Не все в этом одинаково успешны - кому-то приходится выдумывать.

Дуб является элементом сюжетного каркаса, если Вы это о "Войне и мире". Или Вы о "Науке ненависти" или "Зимнем дубе?" 

То, что сделали с преподаванием литературы в перестройку, просто беда: вместо того, чтобы учить читать художественный текст, пустились в погоню за листажом и просмотренным количеством знаков. Что такое сюжетный каркас и зачем он нужен,  учитель на уроке не? 

Но это я душню: подавляющее большинство читателей и писателей прорабатывают текст интуитивно и в "настройках" не нуждаются.

В "Декамероне" Бокаччо был один персонаж вроде Вас: чтобы привлечь к себе внимание, рассказывал только сальные истории, и перчика при этом не жалел. Там компашка из своих состояла, все смеялись, чтобы не обижать.

Что же до фригидности, проблема, батенька, с рождаемостью не связана. Совсем. Никак. Рожают даже "розовые девочки", если так надо, причём, совершенно самостоятельно - от замысла до реализации. И в начале затеи успешно подавляют рвотный рефлекс. У женщин способность радоваться сексу со со способностью рожать не связана. Иначе человечество бы вымерло.

Мужчинам сложнее. Именно поэтому у мужчин, особенно очень молодых, а потом - стареющих сексуальная озадаченность выше среднего. Так уж устроено: репродуктивная успешность мужчины от природы низка и конкуренция выше, чем у прекрасного пола, поэтому нужно себя проявлять, иначе не заметят. Да, не все женщины находят свою половинку. Но все женщины подсознательно рисуют, какой она должна быть. С тем, что судьба посылает, просто соглашаются. С тем, что о своих способностях думает каждый мужчина - нет. Просто они не считают большинство мужчин большим подарком и против того, чтобы именно этот подарок им дарили. Бывают при этом бестактны. Тоже обидно и несправедливо, но - как есть. Так природа людей придумала.

Вам бы осмыслить, что написала Вам эмоционально честная тётка. Одна высказала, что думает. Вы полагаете, их так уж мало - для которых подглядывание в щёлку и пятна на чужих простынях не имеют сермяжного смысла? Если эта акробатика и жидкости нужны для построения сюжета, таки да. Но те, у кого состоялась жизнь, крайне редко самоудовлетворяются на клавиатуру, экран и бумагу.  Даже на порнографические картинки.

"Сюжеты посвежее" - это Вы, батенька, хватили! Их всего-то 4, с расшифровкой и под современные реалии - 12. Если принимать за сюжеты драматические ситуации Жана Польти, то 36. Всё это ещё в Античности появилось, и пони бегают по кругу. На большее никто не замахивается.

Честно говоря, нет. Во-первых, прожито - что пролито: обратно не нальёшь. Во-вторых, дурак, что сделал, в квадрате дурак - что жалеешь об этом.

Это называется: на воре шапка горит. Я о себе! Надо же было так проколоться!

Полностью согласна! С поправкой на то, что где-то в Европе этой Античности и не было, как позже  и не было феодализма как явления. А народ жил как-то, и местами и не хуже, чем там, где она была и закончилась.

Даже в наши дни к Верховному обращается очень узкий круг людей, большинство обходится теми, кто попроще, и родного языка вполне хватает. Законы нужно как-то применять, что трудно, засев в городах. 

А монетарной системы внятной в Западной Европе не было до Рима - в лучшем случае чеканили имитацию статеров Филиппа II, кто во что горазд, потому что монет было недостаточно, да и то в начале, а потом лень стала, вместо лошадки и дядьки на аверсе стали лепить, что в голову придёт, вплоть до абстракции. Подумаешь, вместо дядьки с бородой стал дядька в венке. Делов то. Пусть римляне чеканят, раз так надо.

Катастрофа произошла во время самого завоевания - в Галлии кое-где 25% населения осталось, но не в результате военных действий, а в результате разрухи и голода. Местное население было сильно разбавлено приезжими, требовался язык межнационального общения, и латынь пошла в народ. 

Там, где голод на этапе завоевания организовать не удалось (не было централизованных запасов продовольствия, которые легко взяли под контроль), там изменилось до смешного мало. Где городов не было и городской культуры тоже, вообще не получилось ничего: армия мало эффективна против бармалеев. В таких регионах были укреплённые городки, которые римляне строили и контролировали,  дороги, которые римлянам позволяли контролировать, и территория, которая жила как-то, но как - трудно сказать, потому что документооборот вести местные не умели и не хотели.

В Британии даже перепись населения провести не смогли, какие уже тут сборы с налогами. Я бы опрос местных вождей и старейшин не называла учётным мероприятием. Романизированное кельтское начальство платило заявительным порядком, а потом со своих собирало. Что они там брали, сколько - кто его знает. С торговцев - да, брали по документам, потому что администрация контролировала торговые пути. Городское население и ветеранские поселения платили, как положено.  Кстати, мытари даже в Иудее были из местных.

В общем, то, что было в мятежной Иудее никак не похоже на то, что было во время мятежей в Британии в конце римского правления, и по тому, как система стремительно посыпалась, ясно, что в Валенции (потом их несколько будет) было не так красиво, как хотелось бы изобразить. Бардак начался раньше падения Рима, а где-то порядок так и не навели. Думаю, на Рейне было не лучше.

Кто-нибудь ещё бы это понимал из свидетелей романизации Империи! Прямо у всех акведуки с банями были, в дальних хуторах. Я бы не исключала, что где-то так и не поняли, что власть переменилась.

Не берите в голову: вчера сама писала длинные посты в комментах, и много. Понимаю, что могла этим надоесть, хуже смерти. Но бывает человек одной фразой такое закинет, что всё на первый взгляд логично, а на самом деле ложная аналогия... Так что пояснять приходится, почему не так. И не одной фразой.

Вы не знаете, как в шедевруме научить алгоритм рисовать лицо персонажа одинаковым? Забадывает на иллюстрациях дорисовывать, особенно если ракурс другой.

Если не секрет, промпт сразу сработал, или ещё редактировали?

Да и романизированное население Империи во многих провинциях продолжало поддерживать традиционный уклад. В Британии система открытых полей сохранилась при Империи и дожила кое-где до Нового времени и аграрной революции. 

Я имела ввиду: собирается войско. Заказ на снарягу централизованный? То есть круг мастеров, которые умеют делать и делают плюс-минус одинаково. Серия - не только 1000 штук, но и 5, только идентичных.

Вопрос не совсем праздный: в Ирландии уже в ранней бронзе существовал стандарт веса изделия и качества металла. Изголялись, конечно, как могли, но договорённость соблюдалась. 

"бронза дороже была чем сталь"

Цена металла зависит от доступности руды и плеча подвоза импортного сырья. Для островной Британии бронза не была намного дороже железа, а в Ирландии так вообще наконечники копий делали из бронзы на протяжении всего железного века (качественное железо привозное, его закупали в виде крицы на материке, а медной руды полно, и олово не дефицит, из Корнуэльса везли без проблем). Насчёт Средиземноморья - я не в курсе.

Насчёт щита - конечно, обивку. Правда, я не уверена, что именно эта основа и служила матрицей. Поэтому так написала. Насчёт стальных наконечников сарисс интересно. У них серийное производство уже тогда было? Бронза для серийного производства ещё долго была удобнее.

Очень красиво получилось. 

Ещё раз: не об... гаживать - не значит восхищаться. Можно просто рассуждать здраво и включать Станиславского. Когда речь об истории, всегда полезно. 

Вашей точки зрения современные историки не придерживаются. Я имею ввиду Кульпина, Селезнёва, Хрусталёва хотя бы. И Горского до кучи. Старшее поколение ещё Гумилёва помнит, но это уже предыдущий этап развития нашей историографии.  

Какая прѣлесть, этотъ текстъ съ ятями и ижицами! А если не ёрничать - у меня сложилось аналогичное впечатление. Думала, из-за того, что я старая, а оно и в самом деле так оказалось.

Не беспокойтесь Вы так! Всё зависит от количества печатных знаков. ИИ не очень дружит с миллионниками и тем более двухмиллионниками. Так что рассказы - таки да, и даже повести, а полновесный рОман им пока не по зубам, и рецензент работает по старинке, то есть мужественно читает. 

Вам заняться нечем? О каких союзниках Вы говорите? Монголы с половцами уже воевали, когда шла война с хорезмшахом. Половцы были союзниками смертельных врагов монголов.   Был договорняк, что пока война с осетинами идёт, друг друга не трогать.  У этого соглашения был вполне конкретный временной предел. Глупо отрицать очевидное.

Я понимаю: Вы внезапно увидели у кого-то иную картину мира, причём, основанную не на эмоциях, логичную. Она тоже имеет право на существование. Придётся жить с этим.

Ой, я что-то нарушила? Вы всегда можете меня отправить в игнор и не читать. Я не возражаю.

Очевидно, нет. Их обещали не трогать, если они будут себя тихо вести, до конца войны с осетинами. И действительно не трогали. Потом война закончилась. Где и кто кого надул?

я ведь уже писал о постоянной, системной, стратегической лжи монголов: осадив город, они всегда обещали оставить его целым в случае сдачи. Но затем обязательно вырезали-продавали его жителей, а город сжигали.

То, что Вы повторяете не работающий тезис, никак не усиливает Вашей позиции в споре. Что предшествовало осаде: по пунктам, последовательность событий, предметно. 

Показательна и предыстория битвы на Калке: монголы сначала заключили договор с половцами, а затем вторглись в половецкие степи. Чего договор не предусматривал.

  Показательна. Приняли половцы меркитов на полное обеспечение - или всёвыврёти? Меркиты когда-то убили отца Чингисхана - нет? Это выдумки? Меркиты не охотились за ним, когда он был подростком? С женой его, между прочим, любимой, не резвились?   А, этодругое.

Котян, хан куманов, не был свойственником хорезмшаха Мухаммеда, и в походе против монголов куманов не было. Опять этодругое.

С ними (чуть не написала русским языком) заключили договор на время войны с аланами. Пока шла война с аланами, ни одного монгольского воина не было на землях, которые контролировали половцы, и в ту сторону не полетела ни одна стрела. А что делали половцы? Правильно, ощипывали осетинских беженцев и думали, что монголы, разгромив аланские города, уйдут в степь с награбленным. Ага, они даже с убитых украшения не снимали, чтобы ехать налегке. Это была война нового типа, в степи доселе невиданная. Вот это, действительно, другое.

Осетины-аланы всё. Договор не нарушен ни разу, он просто закончился. По-моему, только Вам удивительно, что после этого захотели заслушать начальника транспортного цеха. Ой, ещё Котяну.

На что рассчитывал Котян, когда заключал такой договор? Что у него в голове было, Вам не странно? Чего удивляться: понятно, что за люди, их ориентация и морально-волевые. Да, народ не отвечает за решения политического руководства. Сегодня, в 2026. А тогда? Можно было их оставить в покое, когда идёт речь о контроле за торговыми  путями, которые заканчиваются в Кафе? Какой дурак через их территорию товар повезёт?

Сеть - великая кудесница. Обычно такие претензии к истории, как у Вас, девушки предъявляют, потому что всё через открытый нерв и подумайте, какой ужас. Ужас был. И фарша кровавого было много. Было и иное: впервые амбициям мажоров противостояла непрошибаемая циничная логика предпринимателя, который не завоёвывал народы. Он свою империю строил, которая на пике могущества была больше Британской. Восторг? Нет, просто уважение к   масштабу замысла и безусловному успеху.

"Монголы на самом были вполне терпимы по отношению ко лжи - своей разумеется. Это другим они не позволяли лгать, "заботливо" истребляя их в связи с этим."

Очередное оценочное суждение. Приведите, пожалуйста, контекст, когда монголы лгали и злонамеренно мошенничали, и этому ничто не предшествовало. 

 Единственное, что в монголах симпатично - толерантность, непреследование чужих верований. 

Разумеется. Только это. А ещё - принятие чужой культуры. Понятие подданного - плати налоги и живи, как привык, это никого не касается - в Европе за это уничтожали со времён античности. Умение продвигать толковых людей. Понимание того, что нужно слушать, чтобы услышать. Это не отменяет жестокости, которая сопровождала рост империи. Это просто удерживает руку с тем, что набрасывают некоторые люди на вентилятор.

Вообще-то, я поздно спохватилась, что, ввязавшись в эту дискуссию, развела флуд на полях хозяйки блога. Как бы она меня не попросила "на выход".

В Сарыкамышскую котловину Амударью направляли ирригационные каналы. Посмотрите печатные работы конца прошлого века - Аладин и Хлебович занимались этим вопросом. Там и карты есть. Совершенно чёткая корреляция: как только начинают поля орошать - в Арале сухо, в Сарыкамыше - вода или болото. А русла естественного у Амударьи нет со времён поздней античности - чего ей менять-то?

"Но я думаю, что будущее литературы - оно там, в топе АТ." 

Кто есть кто в русской литературе начала века будет понятно к середине века, не раньше. Всегда так было. Нет ничего нового под Солнцем.  Это не мы, авторы, решаем, и не наши читатели, а те, кто будет читать позже. С некоторыми мы при жизни даже не пересечёмся. А пока война план покажет.

Писать лаконично, конечно, лучше, но не всегда есть время на формулировки и редактирование.

Если Вы об Арале, то вода вернулась при чингизовых внуках: урбанизация пошла через поддержку караванных путей, ремесло и торговлю, расширение полей действительно прекратилось. А так, такая же катастрофа была, что и сейчас. Нет ничего нового под солнцем. Там сложная динамика. Высохло море при жизни Чингисхана. Во всяком случае, войско прошло через бывшую акваторию без проблем.

Кира, монголы ездили на лошадях совершенно уникальной специально выведенной породы. 

Так, Россия - родина слонов. Ой, извините, Монголия - культурного коневодства.

Никто её не выводил, Господь с Вами, эту монгольскую лошадь. Сама самособралась из того, что было, под давлением среды. Ни одна местная порода кочевников не была продуктом осмысленного отбора. Только породы, формировавшиеся в оазисах. Что там в монголках намешано, см. тут:

Чтобы скотину гонять и кормить можно было  всякой дрянью - да, годная. Чтобы переходы длинные выдерживала - да. Но с какой скоростью? Правильный ответ: если нужно, чтобы быстро, далеко и пешком не пришлось возвращаться - иомуды. Что, собственно, уже давно известно. В коннице были как минимум помеси персидских пород, в том числе предков иомудской. А после завоевания Средней Азии - так и вообще проблем не было с ремонтом кавалерии.  Зачем Вы легенды повторяете?

Если империя Чингисхана была именно семейным предприятием, то тысяче прямых, родных потомков Чингисхана от всевозможных наложниц можно было обеспечить правителями тысячу городов и стран.

Так и было. Даже индийские Бабуры - потомки, но по женской линии. Но Вы, похоже, в плену сугубо европейского конструкта: всё человечество развивается по одним лекалам. Нет. Не по одним. И власть и её природа тоже зависит от конкретной культуры.

Что же до того, оправдывать кого-то, порицать или любоваться - откуда этот партийно-профсоюзный подход к людям, от которых и костей-то не осталось? Да, XII-XIII века - века хищников, живодёров и грабителей. Монголы, в отличие от других современных им участников исторического процесса, хотя бы органичны и эмоционально честны. У них был единый подход к тому, что такое хорошо и что такое плохо. И нетерпимое отношение к предательству и лжи, соборность и принятие чужой непохожести у нас от них - что тут поделаешь. Развожу руками. Имперский народ. 

У монголов атомного оружия не было. Они что, солью всё засыпали? Извините, это, конечно доведение до абсурда, но и Вы подумайте: кто и на какие средства мог за 50-100 лет превратить пустыню в торгово-ремесленный центр? Покойники? Или монголы благотворительностью занялись - денег дали? А с чего эта территория платила налоги, если там была пустыня, и чем? Баранами? Так они бы до Монголии не дошли пешком, это так не работает.  Абд ар‑Рахман откуда деньги взял, чтобы стать откупщиком при Угэдее? Сколько среднеазиатов принимало участие в походе к "последнему морю"? Если уж на то пошло, Центральную Азию в пустыню превратило перенаселение и перевыпас, который случился гораздо раньше монголов - примерно при Македонском. Дальше без ирригации уже никак не получалось. Кстати, Вы в курсах, что воды брали столько из Аму-Дарьи и Сыр-Дарьи, что при Чингисхане не было Аральского моря?

Сложное осадное орудие, всё-таки - не баллистическая ракета. Пороховую артиллерию применять далеко от производственной базы не могли даже китайцы - логистика убивала эту затею. 

Прогрессивные китайские порядки при монгольской династии навели не монголы, а сами китайцы.

Монголы просто не стали курочить работающую систему. И именно потому, что умели не только затыкать, а и слушать. Поэтому и реформы Елюя Чуцая прошли. А потом приехал богатый дядя из Средней Азии, занёс, кому-надо, и у среднеазиатов стало опять, как "при бабушке".

А со среднеазиатами замечательные и благородные монголы "договорились" так, что превратили местность в пустыню, а её жителей - в дикарей. 

Положим, в пустыню превратился только Самарканд - акведук поломали, так получилось. Но Тимур всё починил, зуб даю. Мерв - не восстановился. Ургенч через 30 лет - важнейший центр ремесла и торговли. Ибн-Батута (фамилия эта крутится, но цитирую по памяти - не мой профиль) его в начале XIV века описывает как великий город, а арабу есть с чем сравнивать - с Багдадом и Дамаском. Что там ещё осталось? А, Бухара. Сколько там её приводили в порядок, не помню, но Марко Поло никаких руин не видел, только большой город, где было всего вдосталь. 

Типа нынешних таджиков, предки которых давали жён Македонскому, а также были знаменитыми поэтами и математиками.

Во-первых, не все предки таджиков были математиками. Большинство - декханами, и бармалеев среди них было тоже много. Во-вторых, монгольская империя простояла не так долго. Кто потом мешал-то? Всегда удобно списывать свои неудачи на злых соседей, слабое здоровье и силу обстоятельств.

Боже меня спаси от того, чтобы идеализировать любой народ - в том числе наш!

Да, у монголов были огромные достижения - по части войны и изготовления оружия, в частности, селекции боевых лошадей.

Это нонсенс - монголы ездили дома и даже ели своих лошадок, а воевали - на среднеазиатских. Просто поверьте, я в теме. Всё культурное коневодство - оседлое. Никакой селекции, кроме адаптации к суровым условиям (лишь бы не подохла) в степи не было.

И вовсе не благородными, а вполне подлыми, постоянно нарушавшими данные клятвы. Например, клятвы, данные осаждённым городам - не убивать население в случае сдачи.

Любые переговоры заканчивались после первой пущенной стрелы. Если город взят в осаду, он сопротивляется, и говорить там не с ким и не о чем. Так было в Средней Азии, так было у нас, так везде было. Монголов знали, как облупленных. И везде почему-то думали, что прокатит. Не прокатывало. Это физика.

 Гораздо проще и надёжней было стать правителями, сидящими непосредственно в столицах завоёванных земель - как это было сделано, например, в Китае. 

Вы население Монголии представляете? Сколько у Батыя было реально бойцов? Правильный ответ: по самым вольным оценкам наших историков - до 60 тысяч, реал, скорее всего, скромнее, 30-40, из которых не менее 5 тысяч - среднеазиаты, а 1 тысяча - китайский инженерный корпус. Кого он мог рассадить по городам и с кем двигаться дальше? Захватить территорию легко. Думать надо о том, как на ней закрепиться, чтобы не думать, зачем полез, людей положил и оказался на выходе в невыгодном положении.  

Гораздо проще и надёжней было стать правителями, сидящими непосредственно в столицах завоёванных земель - как это было сделано, например, в Китае.

Судя по тому, что Вы пишете, Вы так и не поняли, что монгольская империя - семейное предприятие Темучина и его потомков. Не монголов. Судя по тому, что Вы пишите, Вы не в курсе, что Китай - очень большая страна, на которую монголов просто не хватало. Поэтому на руководящих должностях там, кроме этнических монголов, сидели сэму - все, кто угодно, от таджиков и каракалпаков до уйгуров и тибетцев. Административные функции выполняли китайцы и кидани. Монголы контролировали образование и сдачу экзаменов кандидатами в управленцы. Преференция монголам и сэму была. А до нас просто руки не доходили, и что тут брать-то было? Никакого шёлка с зерном. Выход платили беличьими шкурками поначалу, потому что серебро тяжёлое, а продукты не довезти.

Если бы варвары принесли только штаны! Галлы научили римлян делать шлемы своего образца, кольчугу, ковать мечи,  ленчиковое седло им показали - правда, без стремян (их придумают китайцы), шпорами пользоваться тоже римляне научились после похода Цезаря, и трёхсоставные трензеля  у них ранее были неизвестны. Но штаны носить на самом деле римляне упорно отказывались до конца (у них были шитые чулки - шоссы), и мылом пользоваться у галлов так и не научились, мочой и щёлоком стирали. 

 Возможно, достижениями в орудиях осады городов.

Мужик Яна начитался, а Вы за ним повторяете! Осадные орудия можно было тупо отнять. А вот китайский инженерный корпус, который занимался наведением переправ и эксплуатацией этих орудий - это уже государственное мышление. Кстати, служили китайцы за денежное довольствие, не за "спасибо".  

Того же порядка и понимание монголами, что китайское население при разумном  земельном налоге, торговом сборе и пошлине на соль, вино, железо и др. даст ежегодно 500 тыс. лян серебра, 80 тыс. кусков шёлка и свыше 400 тыс. ши зерна. А, если вырезать - годик пожрать, прогулять и передраться за остатки.  

Заблудшие среднеазиаты были сильно огорчены за полную недоговороспособность, но с ними уже в конце похода монголы договорились. И разница в религии и менталитете им никак не мешала.

Монгольская культура была открытой для влияний. Внедрили они, самое главное, налоговую систему и банковскую - как её понимали в Китае. Почтовую службу организовали. Заменили дань налогом (в Средней Азии последнее регулярно успешно отменяли за взятки и до монголов, и при монголах, а на территории южных княжеств Руси не смогли закрепить, на северо-востоке - работало). Адаптировали уйгурское письмо. Почтовая служба, придуманная монголами, без видимых усовершенствований прослужила в России до середины XIX  века - талантливые были ребята в вопросах связности пространств.  

Всё так. Если воспринимать мозаику культур плоско и ходульно. Культура несводима к технологиям - она всегда обладает всем необходимым для того, чтобы поддерживать и воспроизводить себя. Иначе её носители вымирают.

Отсюда у Вас и отношение к Чингисхану. Мог человек, которого Вы так характеризуете, помиловать приговорённого к казни Елюй Чуцай, который прилюдно бросил в лицо правителю мира знаменитую фразу: «Сидя на коне, можно завоевать империю, но нельзя ею управлять, сидя на коне»? А сделать такого человека советником по китайским делам? А, уже при сыне Чингисхана Удэгее поручить Елюй Чуцаю организацию налогов и сборов? Впервые в мире разделить военную, гражданскую и налоговую власть, одновременно подчинив её центральному правительству? В общем, сложно было у монголов всё, и единственное, в чём их можно обвинить - в совершенно циничном прагматизме. 

Который из лучших соображений сравнивал с землёй, например, среднеазиатские города - чтобы их неразумные, заблудшие в непонимании истины жители поневоле приобщились к замечательной монгольской культуре, прекрасно обходившейся без городов на привольях нетронутой цивилизаций природы.

Монгольская культура процветала за счёт организации налогов и сборов с оседлого населения

Да, у монголов было слишком серьёзное отношение к соблюдению договоров и несерьёзное - к смерти. Города Средней Азии пострадали в первую очередь из-за того, что местное начальство не знало: обманывать - плохо. Речь не о военной хитрости, а о мошенничестве. Так у нас от трёхсот лет при чингизовой яссе тоже осталось убеждение, что договоры должны соблюдаться, иначе мир рухнет  - а у европейцев это не так: может выстоять только договор с равным, а равные - только свои. Из-за этого нужно считать европейцев дикарями? Или нас?

А столкновение миров - таки да, всегда заканчивается плохо, так что процесс контролировать нужно. Вопрос: как?

Там и без сносок всё видно! Из самих роликов. Но Евгений Жаринов действительно производит впечатление умного и разностороннего человека - очень возрастного, так что он вполне органичен. Сыновья в одном кадре с ним хороши, отдельно - Николай, кажется, иногда плутует и откровенно бросает на стол дохлую кошку, рассчитывая на хайп. Его я не смотрю.

Единственное, с чем я с Жариновым-отцом не согласна - с его попыткой свести всю культурную традицию Европы к Гомеру. Это лукавство, хотя бы потому, что параллельно античной и другие традиции развивались, и это не новость. 

В частности, у ирландской "средневековой" литературы (а на самом деле - "монастырской" редакции старых анонимных авторских текстов) этого античного бэкграунда не было совсем - не знали ничего авторы о Гомере, и без него замечательно справились: и жанры собственные сделали, и свои правила стихосложения придумали, и то, как нужно произведения тиражировать и обнародовать - тоже. Но это тонкость - единственный живой потомок у "той" традиции - английская новелла (иначе придётся принимать, что англичане внезапно придумали точно такую же конструкцию сюжета именно во время интенсивных контактов ирландцев с нормандцами-завоевателями - вся элита Англии придерживалась в то время нормандских вкусов). 

Наверное, это я пиарюсь за счёт уважаемого культуролога на чужом блоге. Извините. 

О том, что авторская литература изначально существовала в виде аудиовоспроизведения, во всяком случае в европейской традиции. И не только античной (см. ирландские саги). Это ей вовсе не помешало переместиться на бумагу, а с бумаги проникнуть в сеть. И там жить бок о бок с сетературой, отнюдь ей не мешая.

В чём рисовали?

Вы насчёт тиражей в "большой литературе" серьёзно? Или научил кто? Слухи о её смерти сильно преувеличены. Насчёт аудиовизуала - было такое время. Но нужно при этом помнить, что дедушка Гомер свои тексты создавал не на бумаге, они только записаны и кодифицированы были позже. Так что, авторская литература - такая затейница.

Зависит от климата, политической обстановки и как сориентирована экономика. Если металлургия заточена под экспорт и экспорт роскоши, то есть варианты.

А я всю жизнь мечтала на стенах рисовать. И вот на пенсии. Никто запретить не может!

Тоже надеюсь, а то мы заигрались.  

"Материализм и эмпириокритицизм" написал Ленин, более чем полтора десятилетия спустя после ухода Энгельса.

Спешка - дело бесовское, а два дела делать нельзя!   «К критике политической экономии» Маркса, конечно. У Маркса была переписка бойкая с Энгельсом по поводу Индии во время написания этого труда, и там Энгельс кое-что дельное написал, но в основном его заносило. "Материализм ..." этот чёртов вылез, потому что лежит он передо мной, цитаты по нему проверяла, когда полезла на АТ.  

"нормой" скорее являются города-государства 

Смотря когда и где. Там контекст разный настолько, что лучше бы этот термин вообще не употреблять, а то договоримся до того, что начнём сравнивать Урук со Спартой и Афинами, и Кносс с Аркотири водрузим сверху и припомним Чичен-Ицу.

А на бронзовой основе невозможно построить мир-империю

А так-таки нужно? Но если нужно, то Китай - Шань-И по минимуму 100 тыс. кв. км. Да, с Исландию, но не с Афины размером. Аккадская империя Саргона Великого - немножко меньше 1 млн. кв. км. Конечно, меньше Рима. 

Я это всё к тому, что мы в плену иллюзий, которыми страдали три бородатых классика. Если говорить о развитии общества, то это всё нужно смотреть только в контексте.

С одной стороны, периодизация конвенциональна. Но конвенция подразумевает, что бронзовый век в таком-то регионе это вполне определённый период. 

С этим никто не спорит - это трюизм. Спорно то, что вслед за Энгельсом продолжают повторять мантры, на которых он, уже после "Материализма и эмпириокритицизма" не слишком настаивал. А "Происхождение семьи, частной собственности и государства" даже в его время было книгой не только бесполезной, но и вредной: классик  транслировал выводы,  которые на тот момент сами авторы-информаторы признали спорными либо ошибочными. О клановой системе, фратриях у греков и родах у ирокезов ему следовало бы почитать внимательнее прежде, чем делать далеко идущие выводы.

Эпоха раннего железа Греции - упадок не только экономики, но и социалки по сравнению с теми же территориями в эпоху бронзы. Просто одичание какое-то тотальное. Общество Ирландии было построено на едином принципе с энеолита до ранней доистории, а в историческое время развивалось в том же направлении. Там не только технологии имеют значение, но и частная собственность на землю и то, по какому механизму идёт формирование элит (воинская, торговая или управленческая). Но это, наверное, не для литературного блога? 

Сейчас разведём флуд, и хозяин блога нас прогонит.

Нет, просто подмена понятий. Перенос археологической систематики на бытовые реалии.