Николай Сапрыкин

Это уже более сомнительная ситуация, я считаю. Но получается, что так.

Жму вам руку. Да, инопланетян не существует. А фантастические инопланетяне, если они разумны, должны быть людьми, генетически.

Получается, что вы не считаете фантастику прямо такой условной. Зачем тогда пишете: «Пытаться сделать рационально достоверной условность фантастики через её интеграцию в реальность святоотеческих Писаний – это есть какое-то шизоидное занятие»? Вы не соглашаетесь с крещеными инопланетянами, а меня просите согласиться с разумными инопланетянами. И то, и другое условность. Одну условность вы принимаете, а другую отвергаете. Почему? 

Могу сделать предположение. Дело не в том, что описываемая ситуация невозможна. У вас не может быть притензий на этот счет. Есть другие требования: «Порицается или невозможное, или нелогичное, или вредное для нравственности, или заключающее в себе противоречия, или идущее в разрез с правилами искусства» (это из Поэтики Аристотеля, в списке важность пунктов возрастает). Вы так негодуете из-за вреда для нравственности или, может быть, из-за того, что в созданном автором мирке появляются определенные внутренние противоречия (?). Справедливо было бы.

Добавлю еще. Потоп уничтожил всех людей, кроме праведного Ноя с семьей. Так что инопланетяне лучше пусть будут послепотопные. Раз уж на то пошло. Неплохая идея для фантастов.

Тогда в целом допустимо писать о крещеных инопланетянах. Это ведь действительно условность. Согласны?

Бессловесные твари неразумны и в более широком смысле. Вот, что пишет преподобный Иоанн Дамаскин все там же все про тех же драконов (драконов удобно сравнивать с инопланетянами, правда?): «Итак, эти две разумные природы [Он] сотворил: но если дракон изменяет вид, общается с людьми и сожительствует с женщинами, становясь то змеей, то человеком, как бы одним из многих, то из этого со всей ясностью следует, что он является [существом] разумным и значительно превосходящим человека; а как раз этого и не было [никогда], и не будет» (это из небольшого трактата «О драконах и привидениях», о разумности он говорит и в «Философских главах», например)

Так вот, иноразумные животные-инопланетяне разумны в том же смысле, что и эти драконы, о которых он говорит. А как раз этого и не было никогда и не будет.

В целом согласен. Вроде в «Ксеноархеологе» они как раз названы животными. Но все-таки. Животные-инопланетяне по-хорошему должны быть бессловесными животными. Типа неразумных драконов. Никаких третьих не добавим к ангелам и людям — никаких разумных животных. Разумное животное — только человек. Если бы реально существовали инопланетяне в таком — разумном — виде, то о них я бы предположил следующее: какие-то люди давным-давно оказались в далекой галактике, мутировали из-за местной «радиации» и превратились в чудовищ. Как вам такой сюжет?

Ну да. Возможно, инопланетяне из рассказа проходили ДНК-тест) Разумных животных не-людей (не потомков Адама) вообще нет. Прямо совсем не существует. Между прочим, об этом пишет Иоанн Дамаскин: «мы спросим [рассказывающих о «разумных» драконах]: сколько разумных природ сотворил Бог? И если они не знают, то скажем сами: две, – я имею в виду ангелов и людей».

У Блаженного Августина есть рассуждение о «чудовищных породах людей», вроде кинокефалов и т.д. (инопланетяне вполне могли бы дополнить его список): «…Нет, впрочем, необходимости верить, чтобы существовали действительно все роды людей, о которых говорят, будто они существуют. Но какой бы и где бы ни родился человек, т. е. животное разумное и смертное, то, какой бы ни имел он непривычный для наших чувств телесный вид <…> никто из верующих не усомнится, что он ведет начало свое от того одного первосозданного человека» (О граде Божием, 16, 8). Поэтому, если бы существовали пусть даже иноразумные, но разумные телесные животные, они были бы людьми «от племени Адама или сыновей Ноя». А таких можно и нужно крестить.