Анфиса Елисеева

Да. Роскошь.

Но не потому, что "дорого стоит", а потому, что роскошь - это иметь настолько здоровый ЖКТ, чтобы нормально переносить такой тяжёлый завтрак.

Дай вам Бог всю жизнь прожить с такой роскошью. ))

1. Вы никогда не видели критиков (т.е. априори понимающих в литературе людей), которые хвалят откровенно слабые вещи? Думаю, видели. Так как же мы докажем, понимают они, что это примитив, или нет?

Тем более, думая над книгой, можно вообще не ставить перед собой вопрос, примитивна ли она. Можно смотреть с литературоведческой точки зрения. Или с точки зрения тех проблем, которые есть в книге (а они есть даже в самом примитивном примитиве).

2. А может, это классики переоценены и король просто голый? ) Как доказывать будем? ))

Ну дык "мне не нравится" и "объективно плохо" - разные вещи. ЧТД. ))

Можно задуматься даже над примитивом. Ещё и литературный анализ провести, если вы, например, филолог. ) А можно в классика ткнуть пальцем: "Ы-ы, херня какая-то написана, я ничё не понял!"

Красота, как говорится, в глазах смотрящего. И мудрость - тоже. ))

Простите, а постов из этой рубрики больше не будет?

Авторские запятые - это не "ставлю по велению левой пятки", а "сложный случай, где многое зависит от смысловых нюансов"...

Ах, да, правда: он делал обзор, просто я не смотрела. )) Но мульт же провалился в прокате, разве нет?

А если люди знают о книге по обзорам Бэда, то вряд ли большинство восхищаются ею и принимают на веру слова автора. Тогда уж, скорее, наоборот. "ДпВ? Это тот трэшак, на который снял обзор Бэдкомедиан? Ну и чушь!" И уж точно это не способствует тому, чтобы люди начали считать Роулинг сатанисткой. Тем более, Поттер всё ещё остаётся на порядки известнее, чем ДПВ.

Кстати, насколько я знаю, в экранизации намёки на Поттера сделали гораздо менее толстыми. Там уаже не столько Поттер, сколько абстрактные колдуны-натовцы. Если не знаком с оригиналом, то можно даже не понять прикола.

Так что вряд ли фильм поспособствовал хейту, да ещё и "моде" на него.

Ни разу не видела тех, кто всерьёз осуждает Роулинг за сатанизм и оккультизм. Именно реальных личностей, вроде нас с вами. Чтобы как-то так: читаешь обсуждение Роулинг - и тут, бац, коммент: "А я не люблю её, она сатанистка!"

Слышала, что когда-то её осудили какой-то батюшка и какой-то союз родителей. Но это было давно, может, даже в нулевых.

С книжкой "Дети против волшебников" знакома. Даже осилила первую часть. Но многие ли о ней вообще знают? Не говоря о том, чтобы читать и активно одобрять? По-моему, маловато читателей, чтобы книжка считалась "модной". Да и те, кто читал, всё больше плюются.

В общем, это всё ещё далеко не "мода". Может, покажете, где все эти толпы поттероненавистников прячутся. В Выручай-комнате? )

Если требуется бета, то могу взяться. )) Но только с завтрашнего дня: сегодня мне рецензию писать.

Увидела в "Магните" яблочный пирог с зефиром. Решила, что украсить зефирками домашний пирог будет хорошей идеей...

Вышла редкая блевотина, снаружи обгорелая и жёсткая, как стекло, а внутри приторная. Причём, что обидно, тесто получилось хорошим...

А как отличить клише от не-клише? ))

О недостатках можно по-разному сказать. Можно всячески обхамить, обозвать автора графоманом, а книгу - дерьмом. И посулить, что никто никогда такую нудную бредятину читать не будет. А можно высказаться деликатно и по делу.

Да, глава выложена тут: https://author.today/reader/589399/5689022

 Но я только что обнаружила: строчки поехали, и теперь она оформлена через [седалище тела человеческого]. Когда исправлю - не знаю.

Мне бы самой кто сказал... )) Так-то у меня те же представления, что и у вас. Но, возможно, есть ещё какие-то критерии.

Если очень сильно притянуть за уши, то, возможно, это может быть некая басня. Когда сама последовательность событий как бы преподаёт героям некий урок - и они его усваивают. Но, во-первых, у меня даже такого не было. А во-вторых, на практике это уже сложно отличить от нормальной идеи (которая главная мысль). И да, она тоже может получиться случайно.

Не знаю. Истории о том, как злая школьная училка заставляла любить Наташу Ростову и ставила двойки за несогласие с мнением Белинского, давно стали общим местом в интернетах. Но лично я в реале такого ни разу не видела. Хотя сменила пятерых учителей как школьница и четыре школы - как учитель. И если второе ещё худо-бедно да представимо, то первое вообще сложно вообразить на полном серьёзе. Точнее, легко представить себе учителя, который говорит, что такой-то персонаж плох, а такой-то хорош, но сложно - учителя, который именно ЗАСТАВЛЯЕТ любить.

Однако же, если так много людей об этом говорят, это наверняка не на пустом месте взялось. Наверняка есть такие учителя. Вангую, что даже под этим постом скоро появятся комменты: "Увы, это не выдумка. Моя Марьиванна именно так и вела себя".

Видимо, со школьных лет остался какой-то негатив. Вот и боятся, что кто-то будет "навязывать свою точку зрения".

Какое слово? "Безыдейный"?

Звучит устарело, но какая-то идея да должна быть. То есть какая-то мысль, которую автор фактически высказывает посредством текста. Какой-то вывод, который можно сделать из сюжета. И да, в нормальной развлекательной прозе идеи, как правило, тоже есть. Просто там на первом месте не идея, а увлекательность. Ну, и сама идея может быть простой, типа "добро всегда побеждает зло".

А так как люди действительно любят путать идею как главную мысль с идеей как поучением, то неудивительно, что носятся. )

Ахаха, меня однажды обвинили в морализаторстве на примере такого текста, где не то что морализования, но даже и идеи не было. ) Потому что речь шла о главе, в которой я всего лишь знакомила читателей с персонажами. Мне теперь даже самой интересно, чему такому я там могла учить...

Смысла нет никакого. ) Точнее, откровенные ляпы она увидит, а вот что посложнее - совсем не факт. Зато может предложить правку там, где даже и не надо. Или там, где надо, - но шило на мыло.

О том, что не у всех есть деньги на редактора, вам уже писали. А я добавлю: не у всех есть вкус и знания, чтобы отличить толковый совет от бредового. Вот и кажется, что нейронка умные вещи говорит.

Позиция "или лучше всех, или никак" приводит к неврозу, если не к чему похуже. А зачем самого себя добровольно до невроза доводить? 

Ради шанса стать великим, творить мировую культуру и прочей напыщенной чепухи? Так шанс-то этот - один против триллиона. Если не меньше.

Вот и выходит, что у пишущего человека выхода два. Либо самому расшатывать свою же психику, либо уверять себя, что ты-то и есть тот самый один гений из триллиона (то есть лгать самому себе).

Так интереснее. ))

Вот-вот. Так что и задумку в любом случае каждый поймёт и оценит по-своему. ))

Люди разные. Опыт у всех разный. Вкусы, принципы, взгляды на жизнь - тоже. Одну и ту же ситуацию или одного и того же человека можно оценить с совершенно противоположных сторон.

Представим ситуацию: человеку доверили приглядеть за детьми, и один из них по недосмотру "няньки" разбил себе голову. "Нянька" взволнована: ей тревожно за состояние ребёнка и стыдно за свою невнимательность.

Так вот: один человек осудит такого помощника (ибо нефиг по сторонам зевать), другой - поймёт и пожалеет (все ошибаются), а третий даже не поймёт, из-за чего тут париться. Почему? Потому что на месте этих людей каждый тоже поступил бы по-своему.

Теперь представьте, что эта история - отрывок из книжки. Думаете, все читатели оценят его одинаково? По-моему, нет...

https://author.today/post/912186

У меня плейлисты есть не только для книги, но и для отдельных персонажей. ) Даже подумываю об этом отдельный пост запилить. )

Спасибо. ) Ох, сложно было добиться от нейросетей того, чего хотела я... Но, кажется, получилось. ))

Какая прекрасная дама! Воплощённая Тёмная Женственность...

А вот вам парочка примеров Светлой Женственности: https://author.today/post/911949

“Я тоже тёмное пятно”

Учительница Лиза и криминалист Саша - не только двоюродные сёстры, но и подруги детства. Однако дружба даёт трещину, когда Сашин родной брат Ростик попадает в тюрьму. Лиза поддерживает его, а Саша считает последним мерзавцем и позором семьи.

Вот только Ростик действительно виновен. И шанс исправиться ему уже давали.

Кто из сестёр прав? Как решится эта проблема? Что нужно сделать, чтобы в семью вернулся мир?

Возможно, ответ - в детстве персонажей…

https://author.today/work/589399

Люблю Олкотт, но эту книгу пока не прочитала. Точнее, читала только фрагмент и умудрилась забыть название.

Идея выглядит интересной, так что надо найти полный текст. )

Если рецензия платная, то недовольство логично. Закинуть текст в ИИ я и сама могу, так за что тогда рецензент деньги получает?

Если же некий Вася Пупкин с какого-то перепугу решил скинуть мне рецензию, написанную ИИ, то я вообще не понимаю, в чём проблема. Висит - и пусть висит; чай, есть не просит. Если же сеточка, скажем, откровенно наглючила и понаписала того, чего в помине не было, - так удали, и всё! А какой смысл Васе писать такую рецензию - даже представить себе не могу...

А я просто объясняю, почему это так не работает. Когда литагент получает процент от гонорара автора, то это нормально: его работа в том и состоит, чтобы продвинуть книгу. Как потопал, так и полопал, что называется. )) Редактор же занимается правкой, а не продвижением, так что платить ему в зависимости от продвижения по меньшей мере странно. Это уже не его ответственность.

Если вам нужны и редактура, и продвижение, то тогда лучше двигаться через конкурсы и опен-коллы. Ведь их смысл в том и состоит, что жюри выбирает книгу, с которой было бы интересно поработать. ) А редактура будет уже по факту - при издании.

Так у литагента и у редактора разные задачи. )) Литагент за то и получает деньги, чтобы пристроить книгу и лучше её продать. А работа редактора - сделать текст лучше. Конечно, при прочих равных это повысит вероятность, что книга будет и пристроена, и хорошо распродана. Но гарантий вам не дадут.

Если ваш текст настолько крут, что действующий профессионал со связями в издательствах захочет работать с ним бесплатно, то, уверяю, он уже шедевр, и переделывать его - только портить. )

Получается, в случае неудачи (а успех зависит не только от качества текста) профессионал просто сделает работу бесплатно? И ладно бы, речь шла о маленьком рассказике, но роман или даже цикл... Возникает вопрос: а профессионалу это зачем - бесплатно работать на постороннего человека?

Тут возможны три варианта:

1) Услуга за услугу. Человек редактирует ваш текст, а вы взамен делаете для него что-то полезное и аналогичное по трудозатратам;

2) Саморедактура. Об этом вам уже написали выше;

3) Обращение к специалисту, который берёт недорого. Например, начинающему и/или без опыта работы в издательстве, только фрилансером. Конечно, платить всё равно придётся. Но не по три тысячи за алку.

Так метки-то ставят из-за любой ерунды. Даже фраз типа: "Какой наркоман придумал этот бред?!"

Всё равно многим либо пофиг, либо, наоборот, появляются неприятные ассоциации ("в школе отбили желание читать!") Но тогда, получается, дело не в том, как написана книга, а в том, что её кто-то объявил хорошей, и читатели поверили.

Цисгендерный? Он вроде тоже из каких-то обиженных был. )

Ну а феминистка тем более не смогла бы завалить. Потому что скорее под ней бы рухнула крыша. )

Не сказала бы, что это связано. Многие уверяют, что в школе были нечитающими, а познакомились с классиками только во взрослом возрасте.

Скам - он скам и есть, и недаром скамом называется. )

А ведь это же та самая, которая говорила, что хочет видеть мужчину избитым в мясо и с самого во рту? Ну, неудивительно: только больной человек и мог такое выдумать.

Ужасно, конечно, что человек дошёл до такой тяжёлой болезни. Но чем думали те, кто её на пьедестал возносил?

"Идиот" в школьную программу не входит. Только ПиН, "Мальчик у Христа на ёлке", да "Белые ночи" ещё.

Вы не Господь Бог и не можете знать, что кому когда пригодится. Но если текст хорош, то вероятность, что он когда-то кому-то пригодится, заметно повышается.

Невычитанный текст скорее закроют и не будут покупать, чем вычитанный. Но если кто-то хорошо зарабатывает без редактора и его всё устраивает, то, значит, это просто не мой клиент. )

А тут была ссылка на канал. Не пропускает сайт. (

Чтобы текст вышел качественным?..

Ага,  будь я самим шефредом Альпины - брала бы больше, конечно. ))

Спасибо, глянцем. ) История забавная. ))

Ворд умеет проверять орфографию, но контекста не понимает. Элементарный пример: если вы напишете, что по вечерам ходите "в спорт зал", он не подчеркнёт ошибку. Кстати, и у меня телефон не исправил, пока я писала. Слово "спорт" есть, слово "зал" есть - всё правильно, гуляй, Вася!

А на редактуре бывают случаи и гораздо сложнее. Орфография - это к корректору, редактор же занимается стилем и содержанием. Это только ИИшке скармливать. Но и она так же топорно работает.

Пожалуйста. ))

Кто, Чебыкин? По-моему, как раз-таки имел, и это главная тема песни. )

Нет. Потому что события - одни и те же. Просто раньше в них интересовала одна сторона, а затем - другая.

Что-то вспоминается байка, которая заканчивалась словами: "Катаев совсем не о том думал!" И песня Р. Чебыкина "Автор". )

Власть поехавших меньшинств (тем более, необязательно даже женского пола) - это ещё не матриархат.

Меня свой план, в общем, устраивает. Но заметила: вместо той главной мысли, что я задумала, меня теперь больше привлекает другая. А главная ведь должна быть одна!

Сижу теперь, размышляю: значит ли это, что придётся переделывать синопсис и переписывать тот текст, что уже написан? Ведь я всё это писала именно по первой мысли!