Федор Серегин

Ответил на ваш комментарий выше.

Вы правы. Ситуация действительно начинает напоминать новую инквизицию.

Создаётся абсурдное правило: если текст простой и понятный для уровня школьника — это нормально. Но если автор начинает работать над стилем, структурой и ритмом — сразу подозрения: "слишком ровно и продуманно. Наверняка ИИ"

Получается, что небрежность стала главным доказательством, что текст писал человек. А внимание к качеству — косвенным признаком машины. Как будто сама попытка писать хорошо теперь считается уликой.

Печально, когда подозрения падают не на скучный и шаблонный текст, а на попытку сделать его по-настоящему качественным.

Во-первых, со старшими и незнакомыми людьми принято общаться на "вы". Это правило хорошего тона и основа взаимного уважения, без которого разговор теряет смысл.

Во-вторых, ваш комментарий — наглядный пример типичной ошибки в этой дискуссии. Вы не привели ни одного конкретного примера из текста, не указали на сюжетную или логическую ошибку. Вместо этого вы строите свой аргумент на личном оскорблении и голословном утверждении о "стиле нейрослопа" (что бы ни значило слово нейрослоп). Если для вас любая осознанная композиция фразы — уже непостижимая сложность и признак ИИ, то это говорит лишь о ваших собственных лингвистических ограничениях, а не о моём методе работы.

В-третьих, правила этой площадки прямо запрещают переход на личности и оскорбления. Я вёл и намерен вести дискуссию в рамках этих правил. Предлагаю либо перейти к цивилизованному разбору конкретных текстов, либо завершить этот непродуктивный диалог.

Выводы каждый сделает сам. Надеюсь, они будут о качестве аргументов, а не о форме общения.

Спасибо за честность. Вы верно заметили главное: я действительно отношусь к письму как к ремеслу, и горжусь этим.

Зря вы не дочитали пост, я утверждал, что ИИ ничего не изобретает. Он компилирует то, что уже создали люди. Если мой сознательно отточенный стиль напоминает "лучшее, что взял ИИ у писателей", это не моя вина. Это значит, что я изучаю и применяю те же проверенные веками приёмы.

Про "однодневки". Возможно. Но моя цель — не вечность, а чтобы здесь и сейчас история работала и цепляла. Будет ли она актуальна через 10 лет — посмотрим. В любом случае, я не претендую на звание "настоящего писателя"

Увы, это не будущее, а скорее мечты. Если интересно, могу подробно изложить почему

Вот только в кабинете симптом это признак патологии :)

А в тексте осознанный приём. Когда мы с коллегами описываем СКТ или МРТ, мы стремимся к максимальной стандартизации, чтобы любой другой врач понял нас без разночтений. Это язык точности, лишённый двусмысленности

Если будут вопросы — обращаетесь в ЛС. Всегда рад помочь :)

Приезжайте ко мне на суточную смену в клинику — это будет не шок, а скорее… систематизация. Вы своими глазами увидите, откуда растут эти обороты: когда за 24 часа нужно описать десятки СКТ и полсотни МРТ, мозг сам начинает выдавать готовые логические блоки. Даже великий и ужасный дипсик позавидует такой автоматизации :D

Благодарю вас :)

Совершенно верно. Абсурдная ситуация: автор написал, ИИ говорит "не моё", а детектор кричит "моё!". Значит, детектору, выходит, виднее, что я хотел сказать? :D

Вы правы — сервис сырой и выводы на его основе делать нельзя. Я, когда готовил тот пост, специально искал, по каким вообще принципам эти детекторы работают. И оказалось, что ловят они не смысл, а статистические аномалии, шаблоны, частоту слов. Тот, кто пишет не как "средний человек", а ищет свой стиль, сразу попадает в группу риска.

Так что ваш вывод единственно верный. Доверять можно только себе и живому читательскому впечатлению, а не кривому алгоритму. Спасибо, что поделились! :)

:D Спасибо на добром слове, всегда приятно быть "первым" :)

Возможно, кто-то напишет диссертацию на тему: феномен адаптации индивидуального авторского стиля под паттерны генеративного искусственного интеллекта (на примере профессиональных сообществ) :D

А если серьёзно, то да — вероятно, кто-то, кто постоянно работает с системой, требующей четких логических схем (будь то медицина, программирование или тот же ИИ для анализа), начинает так же структурировать и свои тексты. Это не копирование ИИ, а скорее схожесть в подходе к обработке информации. Вы просто первым это так чётко сформулировали.

Так что спасибо за идею для будущего исследователя! :D

Спасибо за разворот и совет, по-человечески.

Насчёт хейтеров — вы правы, обычно на них не стоит обращать внимания. Но есть нюанс, о котором я писал выше: когда потенциальные обвинения исходят не от случайного читателя, а от коллег с большим весом в сообществе, игнорировать это уже сложнее. Это не вопрос простой критики, а вопрос репутации, которую могут разбить в пух и прах. Отсюда и желание один раз расставить все точки над И.

Еще раз выражаю вам благодарность, и вас всех благ :)

Точно подмечено. Раньше мерили по себе и своему потолку, а теперь меряют по нейросети. Цифровая эпоха, что уж сказать.

Но критика, даже такая, понятна. Со стороны, да, мой текст может отдавать "правильностью", от которой пахнет ИИ. Я не обижаюсь и готов по каждому пункту объяснять. Просто потому, что за этим стоит конкретная причина: я врач. Мой мозг годами заточен под медицинские протоколы, истории болезни, дифдиагнозы — где нужна чёткая, структурированная логика. Эта привычка к систематизации, видимо, и просачивается в слог, делает его немного «аналитичным». Вот откуда ноги растут.

Честно? Из страха

Когда такое пишут читатели — неприятно, но это часть игры. Но в последнее время такие обвинения начали кидать авторы, которые в разы (что там в разы, на порядки!) популярнее меня. И это уже не просто обвинения и подозрения.

Попасть под раздачу таких ребят — это не только минусы в рейтинге. Это сулит реальные проблемы, не буду их перечислять. "Дубина" у них тяжелая.

Я уважаю всех: и читателя, и автора с сотней рейтинга, и с миллионами. Но когда те, у кого эта "дубина" есть, начинают что-то подозревать — молчать и делать вид, что "похер", уже не получается. Нужно было один раз четко, публично и со всеми картами на стол объясниться. Чтобы потом не бегать за каждым и не оправдываться.

Этот пост — как раз такая попытка расставить все точки над И. Не для спора, а для ясности. Чтобы снять вопросы и двигаться дальше

И еще добавлю:

Я действительно активно пользуюсь дипсиком. Но не для написания романов, а для работы. Я ведь по основной профессии — ординатор-рентгенолог, раньше подрабатывал терапевтом. Через дипсик я систематизирую тонны медицинской информации для учёбы и иногда разбираю сложные клинические случаи, чтобы быстрее строить дифференциальный ряд диагнозов.

Видимо, этот постоянный тренинг по чёткому структурированию мыслей и анализу (который оттачиваешь в диалоге с ИИ) невольно просачивается и в мой стиль обсуждения. Получается, что на меня влияет не художественный ИИ, а аналитический — как рабочий инструмент.

Так что ваше замечание — прямо в десятку. Этот пост, по сути, и родился из желания разобраться в этих самых "оборотах", границах и влияниях. Спасибо, что заметили! Может, и правда, пора завязывать… а может, просто понять, как этим управлять ;)

Я полностью соглашусь!

Я тоже свои тексты гонял через эти детекторы — получается полный бред и цирк. Только что один сервис пишет "100% человек», а соседний уже орёт «80% ИИ, фу таким быть!"

И главный угар — они те самые наши "фишки", над которыми мы сидим и которые считаем своей находкой, помечают как штампы ИИ. Получается, я теперь не пишу, а неосознанно копирую манеру нейросети? :D 

Короче, вывод простой. Эти детекторы — они не про душу и не про смысл. Они смотрят на статистику, на частоту слов, на какие-то шаблоны в предложениях. А когда пишешь художественный текст, ты как раз и пытаешься эти шаблоны ломать, играть со стилем… И вот он, детектор, тебя и ловит: "Ага, попался! Ты выбиваешься из простого человеческого стиля! Ты, наверное, нейросеть!"

Так что не стоит париться и удалять. Это просто кривые зеркала, а не судьи. Наш самый правильный вердикт — наши комментарии читателей. На ней и держимся

Точно подметили! Видимо, хороший стиль, как и плохой — заразителен. Может, пора и мне роялти Дипсику перечислять? Судя по обвинениям :D

А если серьезно вы как раз попали в самую точку. Этот пост и родился из-за таких моментов: когда собственный стиль (или его поиски) начинает у кого-то "звенеть" и вызывать вопросы. Я не скрываю, что сознательно работаю над определённой манерой — она может быть кому-то близка, кому-то нет. Но главное, чтобы за этим стоял живой человек, а не алгоритм. И я как раз за то, чтобы этот процесс был виден.

Данный комментарий как пример и родил мой пост :)

Спасибо, что открыли и потратили время. Комментарий жесткий, но честный — такие всегда ценнее вежливых кивков. Отвечу по пунктам, без тумана.

Про стиль и "примитивность"
Вы правы в одном: я не профессиональный писатель с двадцатилетним стажем. Опыта мало, пишу как умею — иногда выходит слишком вычурно, иногда примитивно. Стараюсь учиться и разнообразить текст, но сразу стать Кингом не получается. Если в первых главах это резануло глаз, что ж, спасибо за сигнал. Значит, есть над чем работать. Ваше мнение имеет право на существование.

Про ИИ.
А вот здесь вы ошибаетесь, и я должен сказать это прямо. Я не использую ИИ для написания текста. Ни ChatGPT, ни других нейросетей. Точка. Все эти главы, все диалоги и описания — это мой план, мои часы за клавиатурой и мои бесконечные правки. ИИ может помогать как справочник или подсказка, но конечный текст — это я. Так было и будет.

Про правила АТ и доверие господина Шапина.
Тут всё просто: я уважаю правила площадки и позицию Сергея. Публиковать здесь — честь, и я бы не стал её подрывать. Мои планы и таблицы я показал с целью пояснить: это труд, а не магия или генерация.

Подводя итоги:
Ваш комментарий — не хейт, а повод для меня выдохнуть и снова объяснить, чем я занимаюсь. Приму к сведению замечания по стилю, но насчёт ИИ и правил — тут я уверен на все сто. Спасибо, что высказались. Если остались вопросы готов поговорить.

Полностью с вами согласен — особенно про ситуацию, когда без чёткого каркаса дальше двигаться невозможно. Знакомое чувство.

Насчёт ИИ в творчестве — это отдельная тема. Мы с товарищем как-то ради смеха пытались сгенерировать через нейросеть начало исторической новеллы… (уже писал в своем блоге об этом). Получился такой винегрет из штампов, что стало одновременно и смешно, и грустно. Живой мысли — ноль.

А про графоманство — да, термин размытый, но интуитивно понятный. Как раз в книге "Как убить в себе графомана" (она есть на нашем портале) хорошо разобраны эти клише. Я после неё для себя выяснил "стоп-сигналы"

Благодарю. Буду рад вашим мыслям

Согласен, но с уточнением.

Цель — не адаптация под телефон, а внутренний ритм и ясность. Длинный сплошной текст "ломает" мысль и утомляет взгляд в любом формате. Короткий абзац — смысловой акцент, пауза для дыхания.

В моём случае это часть стиля: как в кино чередуются общий план и крупный — так и в тексте. Это не лайфхак, а осознанный приём. Спасибо, что дали повод это пояснить!

Точно подмечено, согласен. Вы правы, это разные вещи.

В моём посте под "ремеслом" я имел в виду именно технику, тот самый необходимый костяк — от грамотности до построения сюжета. Это фундамент. А превращение этого фундамента в конвейер для заработка — это уже другая история, с которой само слово "ремесло" стало ассоциироваться.

Абсолютно согласен с обоими пунктами!

По первому: да, это ирония — ИИ часто учат "писать как человек", а потом его выдают короткие, "правильные" фразы. Хороший повод вспомнить, что живой язык всегда богаче.

По второму: спасибо за отличный пример! Это важное напоминание, что шаблонность и повторение — болезнь не только машин, но и человеческой лени или конвейерного подхода к творчеству. История циклична: сегодня мы спорим об ИИ, а в 90-х уже вздыхали над серийными фэнтези

Я верю, что искусство — это цель, а ремесло — надёжный мост к ней. Без моста можно пытаться перепрыгнуть через пропасть, но куда чаще падаешь, чем достигаешь другого берега. Истинное искусство рождается, когда мастерство становится настолько естественным, что позволяет забыть о себе. Оно начинается там, где заканчивается техника. Но чтобы туда добраться, эту самую технику нужно знать.

Алгеброй — нет. Но она помогает гармонию эту построить.

Как камертон для музыканта. Без него можно играть на слух, но с ним ведь точнее, чище, и фальшь сразу слышна.

Я за такой подход: вдохновение задаёт направление, а ремесло, выверенное и системное, прокладывает дорогу.

Вы угадали на сто процентов. Этот пост и родился как раз из-за этих участившихся разговоров и сомнений в мой адрес

Спасибо за ваш комментарий! :)

Полностью согласен с тем, что сердце литературы это искра, вдохновение, та самая магия, которую нельзя записать в таблицу. Это искусство.

Но мне в самом начале один из уважаемых авторов сказал важную вещь: писательство — это не дар. Это навык. Как и любой навык — игра на гитаре, владение мечом, даже приготовление идеального стейка — его можно и нужно развивать. А без систематизации, без "прокачки" этого ремесла, даже самая яркая искра может не разгореться.

В итоге для меня идеальный тандем — это когда вдохновение летит впереди, как авангард, а ремесло, отточенное системой, надежно прикрывает ему тылы. Так и работаю: сначала полет, а потом выверка каждой детали по лекалам здравого смысла и исторической правды.

Ещё раз спасибо за мысль, всегда ценно услышать разные взгляды!

Собственно, случилось :)

Как точно вы попали в суть! Сейчас как раз готовлю большой пост для блога на эту тему!

Пьедестал отдам циклу "Бессистемная отладка" Т. Царенко — с этим циклом произошло знакомство с платформой и в целом с самиздатом.

Не назову себя "настоящим писателем", но помочь попробую :)

1. А нужно ли? Дописывать, если вы перегорели?

2. Если нужно, то кому? В случае, если ответ "мне", то выходит, не перегорели :)

3. Писательство — ремесло. Не можешь писать — редактируй. Не можешь редактировать — придумывай. Не можешь придумывать — спи. (Замкнутый круг)

4. Отложить в стол, до лучших времён.

Любой автор будет рад критике. Но. Только в том случае, когда критика конструктивна. Для начала необходимо научиться лаконично и ясно выражать свою мысль (про опечатки уже написали).

Как товарищ Андрей уже ответил, дело не в аукционе :)

Соавторство работает не всегда как написание в 4 руки. Соавторство, это в частности и разделение ролей на условного генератора идей и того, кто их реализует :) Поэтому я верю, что у Андрея все получится. Старые проекты требуют внимания, а все внимание Андрея сейчас необходимо мне в нашем проекте про Рим

Вы не ошибаетесь :)