Федор Серегин

Увы, это не будущее, а скорее мечты. Если интересно, могу подробно изложить почему

Вот только в кабинете симптом это признак патологии :)

А в тексте осознанный приём. Когда мы с коллегами описываем СКТ или МРТ, мы стремимся к максимальной стандартизации, чтобы любой другой врач понял нас без разночтений. Это язык точности, лишённый двусмысленности

Если будут вопросы — обращаетесь в ЛС. Всегда рад помочь :)

Приезжайте ко мне на суточную смену в клинику — это будет не шок, а скорее… систематизация. Вы своими глазами увидите, откуда растут эти обороты: когда за 24 часа нужно описать десятки СКТ и полсотни МРТ, мозг сам начинает выдавать готовые логические блоки. Даже великий и ужасный дипсик позавидует такой автоматизации :D

Благодарю вас :)

Совершенно верно. Абсурдная ситуация: автор написал, ИИ говорит "не моё", а детектор кричит "моё!". Значит, детектору, выходит, виднее, что я хотел сказать? :D

Вы правы — сервис сырой и выводы на его основе делать нельзя. Я, когда готовил тот пост, специально искал, по каким вообще принципам эти детекторы работают. И оказалось, что ловят они не смысл, а статистические аномалии, шаблоны, частоту слов. Тот, кто пишет не как "средний человек", а ищет свой стиль, сразу попадает в группу риска.

Так что ваш вывод единственно верный. Доверять можно только себе и живому читательскому впечатлению, а не кривому алгоритму. Спасибо, что поделились! :)

:D Спасибо на добром слове, всегда приятно быть "первым" :)

Возможно, кто-то напишет диссертацию на тему: феномен адаптации индивидуального авторского стиля под паттерны генеративного искусственного интеллекта (на примере профессиональных сообществ) :D

А если серьёзно, то да — вероятно, кто-то, кто постоянно работает с системой, требующей четких логических схем (будь то медицина, программирование или тот же ИИ для анализа), начинает так же структурировать и свои тексты. Это не копирование ИИ, а скорее схожесть в подходе к обработке информации. Вы просто первым это так чётко сформулировали.

Так что спасибо за идею для будущего исследователя! :D

Спасибо за разворот и совет, по-человечески.

Насчёт хейтеров — вы правы, обычно на них не стоит обращать внимания. Но есть нюанс, о котором я писал выше: когда потенциальные обвинения исходят не от случайного читателя, а от коллег с большим весом в сообществе, игнорировать это уже сложнее. Это не вопрос простой критики, а вопрос репутации, которую могут разбить в пух и прах. Отсюда и желание один раз расставить все точки над И.

Еще раз выражаю вам благодарность, и вас всех благ :)

Точно подмечено. Раньше мерили по себе и своему потолку, а теперь меряют по нейросети. Цифровая эпоха, что уж сказать.

Но критика, даже такая, понятна. Со стороны, да, мой текст может отдавать "правильностью", от которой пахнет ИИ. Я не обижаюсь и готов по каждому пункту объяснять. Просто потому, что за этим стоит конкретная причина: я врач. Мой мозг годами заточен под медицинские протоколы, истории болезни, дифдиагнозы — где нужна чёткая, структурированная логика. Эта привычка к систематизации, видимо, и просачивается в слог, делает его немного «аналитичным». Вот откуда ноги растут.

Честно? Из страха

Когда такое пишут читатели — неприятно, но это часть игры. Но в последнее время такие обвинения начали кидать авторы, которые в разы (что там в разы, на порядки!) популярнее меня. И это уже не просто обвинения и подозрения.

Попасть под раздачу таких ребят — это не только минусы в рейтинге. Это сулит реальные проблемы, не буду их перечислять. "Дубина" у них тяжелая.

Я уважаю всех: и читателя, и автора с сотней рейтинга, и с миллионами. Но когда те, у кого эта "дубина" есть, начинают что-то подозревать — молчать и делать вид, что "похер", уже не получается. Нужно было один раз четко, публично и со всеми картами на стол объясниться. Чтобы потом не бегать за каждым и не оправдываться.

Этот пост — как раз такая попытка расставить все точки над И. Не для спора, а для ясности. Чтобы снять вопросы и двигаться дальше

И еще добавлю:

Я действительно активно пользуюсь дипсиком. Но не для написания романов, а для работы. Я ведь по основной профессии — ординатор-рентгенолог, раньше подрабатывал терапевтом. Через дипсик я систематизирую тонны медицинской информации для учёбы и иногда разбираю сложные клинические случаи, чтобы быстрее строить дифференциальный ряд диагнозов.

Видимо, этот постоянный тренинг по чёткому структурированию мыслей и анализу (который оттачиваешь в диалоге с ИИ) невольно просачивается и в мой стиль обсуждения. Получается, что на меня влияет не художественный ИИ, а аналитический — как рабочий инструмент.

Так что ваше замечание — прямо в десятку. Этот пост, по сути, и родился из желания разобраться в этих самых "оборотах", границах и влияниях. Спасибо, что заметили! Может, и правда, пора завязывать… а может, просто понять, как этим управлять ;)

Я полностью соглашусь!

Я тоже свои тексты гонял через эти детекторы — получается полный бред и цирк. Только что один сервис пишет "100% человек», а соседний уже орёт «80% ИИ, фу таким быть!"

И главный угар — они те самые наши "фишки", над которыми мы сидим и которые считаем своей находкой, помечают как штампы ИИ. Получается, я теперь не пишу, а неосознанно копирую манеру нейросети? :D 

Короче, вывод простой. Эти детекторы — они не про душу и не про смысл. Они смотрят на статистику, на частоту слов, на какие-то шаблоны в предложениях. А когда пишешь художественный текст, ты как раз и пытаешься эти шаблоны ломать, играть со стилем… И вот он, детектор, тебя и ловит: "Ага, попался! Ты выбиваешься из простого человеческого стиля! Ты, наверное, нейросеть!"

Так что не стоит париться и удалять. Это просто кривые зеркала, а не судьи. Наш самый правильный вердикт — наши комментарии читателей. На ней и держимся

Точно подметили! Видимо, хороший стиль, как и плохой — заразителен. Может, пора и мне роялти Дипсику перечислять? Судя по обвинениям :D

А если серьезно вы как раз попали в самую точку. Этот пост и родился из-за таких моментов: когда собственный стиль (или его поиски) начинает у кого-то "звенеть" и вызывать вопросы. Я не скрываю, что сознательно работаю над определённой манерой — она может быть кому-то близка, кому-то нет. Но главное, чтобы за этим стоял живой человек, а не алгоритм. И я как раз за то, чтобы этот процесс был виден.

Данный комментарий как пример и родил мой пост :)

Спасибо, что открыли и потратили время. Комментарий жесткий, но честный — такие всегда ценнее вежливых кивков. Отвечу по пунктам, без тумана.

Про стиль и "примитивность"
Вы правы в одном: я не профессиональный писатель с двадцатилетним стажем. Опыта мало, пишу как умею — иногда выходит слишком вычурно, иногда примитивно. Стараюсь учиться и разнообразить текст, но сразу стать Кингом не получается. Если в первых главах это резануло глаз, что ж, спасибо за сигнал. Значит, есть над чем работать. Ваше мнение имеет право на существование.

Про ИИ.
А вот здесь вы ошибаетесь, и я должен сказать это прямо. Я не использую ИИ для написания текста. Ни ChatGPT, ни других нейросетей. Точка. Все эти главы, все диалоги и описания — это мой план, мои часы за клавиатурой и мои бесконечные правки. ИИ может помогать как справочник или подсказка, но конечный текст — это я. Так было и будет.

Про правила АТ и доверие господина Шапина.
Тут всё просто: я уважаю правила площадки и позицию Сергея. Публиковать здесь — честь, и я бы не стал её подрывать. Мои планы и таблицы я показал с целью пояснить: это труд, а не магия или генерация.

Подводя итоги:
Ваш комментарий — не хейт, а повод для меня выдохнуть и снова объяснить, чем я занимаюсь. Приму к сведению замечания по стилю, но насчёт ИИ и правил — тут я уверен на все сто. Спасибо, что высказались. Если остались вопросы готов поговорить.

Полностью с вами согласен — особенно про ситуацию, когда без чёткого каркаса дальше двигаться невозможно. Знакомое чувство.

Насчёт ИИ в творчестве — это отдельная тема. Мы с товарищем как-то ради смеха пытались сгенерировать через нейросеть начало исторической новеллы… (уже писал в своем блоге об этом). Получился такой винегрет из штампов, что стало одновременно и смешно, и грустно. Живой мысли — ноль.

А про графоманство — да, термин размытый, но интуитивно понятный. Как раз в книге "Как убить в себе графомана" (она есть на нашем портале) хорошо разобраны эти клише. Я после неё для себя выяснил "стоп-сигналы"

Благодарю. Буду рад вашим мыслям

Согласен, но с уточнением.

Цель — не адаптация под телефон, а внутренний ритм и ясность. Длинный сплошной текст "ломает" мысль и утомляет взгляд в любом формате. Короткий абзац — смысловой акцент, пауза для дыхания.

В моём случае это часть стиля: как в кино чередуются общий план и крупный — так и в тексте. Это не лайфхак, а осознанный приём. Спасибо, что дали повод это пояснить!

Точно подмечено, согласен. Вы правы, это разные вещи.

В моём посте под "ремеслом" я имел в виду именно технику, тот самый необходимый костяк — от грамотности до построения сюжета. Это фундамент. А превращение этого фундамента в конвейер для заработка — это уже другая история, с которой само слово "ремесло" стало ассоциироваться.

Абсолютно согласен с обоими пунктами!

По первому: да, это ирония — ИИ часто учат "писать как человек", а потом его выдают короткие, "правильные" фразы. Хороший повод вспомнить, что живой язык всегда богаче.

По второму: спасибо за отличный пример! Это важное напоминание, что шаблонность и повторение — болезнь не только машин, но и человеческой лени или конвейерного подхода к творчеству. История циклична: сегодня мы спорим об ИИ, а в 90-х уже вздыхали над серийными фэнтези

Я верю, что искусство — это цель, а ремесло — надёжный мост к ней. Без моста можно пытаться перепрыгнуть через пропасть, но куда чаще падаешь, чем достигаешь другого берега. Истинное искусство рождается, когда мастерство становится настолько естественным, что позволяет забыть о себе. Оно начинается там, где заканчивается техника. Но чтобы туда добраться, эту самую технику нужно знать.

Алгеброй — нет. Но она помогает гармонию эту построить.

Как камертон для музыканта. Без него можно играть на слух, но с ним ведь точнее, чище, и фальшь сразу слышна.

Я за такой подход: вдохновение задаёт направление, а ремесло, выверенное и системное, прокладывает дорогу.

Вы угадали на сто процентов. Этот пост и родился как раз из-за этих участившихся разговоров и сомнений в мой адрес

Спасибо за ваш комментарий! :)

Полностью согласен с тем, что сердце литературы это искра, вдохновение, та самая магия, которую нельзя записать в таблицу. Это искусство.

Но мне в самом начале один из уважаемых авторов сказал важную вещь: писательство — это не дар. Это навык. Как и любой навык — игра на гитаре, владение мечом, даже приготовление идеального стейка — его можно и нужно развивать. А без систематизации, без "прокачки" этого ремесла, даже самая яркая искра может не разгореться.

В итоге для меня идеальный тандем — это когда вдохновение летит впереди, как авангард, а ремесло, отточенное системой, надежно прикрывает ему тылы. Так и работаю: сначала полет, а потом выверка каждой детали по лекалам здравого смысла и исторической правды.

Ещё раз спасибо за мысль, всегда ценно услышать разные взгляды!

Собственно, случилось :)

Как точно вы попали в суть! Сейчас как раз готовлю большой пост для блога на эту тему!

Пьедестал отдам циклу "Бессистемная отладка" Т. Царенко — с этим циклом произошло знакомство с платформой и в целом с самиздатом.

Не назову себя "настоящим писателем", но помочь попробую :)

1. А нужно ли? Дописывать, если вы перегорели?

2. Если нужно, то кому? В случае, если ответ "мне", то выходит, не перегорели :)

3. Писательство — ремесло. Не можешь писать — редактируй. Не можешь редактировать — придумывай. Не можешь придумывать — спи. (Замкнутый круг)

4. Отложить в стол, до лучших времён.

Любой автор будет рад критике. Но. Только в том случае, когда критика конструктивна. Для начала необходимо научиться лаконично и ясно выражать свою мысль (про опечатки уже написали).

Как товарищ Андрей уже ответил, дело не в аукционе :)

Соавторство работает не всегда как написание в 4 руки. Соавторство, это в частности и разделение ролей на условного генератора идей и того, кто их реализует :) Поэтому я верю, что у Андрея все получится. Старые проекты требуют внимания, а все внимание Андрея сейчас необходимо мне в нашем проекте про Рим

Вы не ошибаетесь :)

Спасибо вам на добром слове! :)

Благодарим вас :)

Вы правы, один из нас врач ;)

Но все описанное нами на 95% исторически достоверно. А проды ежедневно)

Благодарим за теплый отзыв :)

Согласен на все 100%! Это и есть суть — они отражают себя в любых декорациях. А мы часто копируем чужие декорации, стараясь быть аутентичными, и лишь потом пытаемся подселить туда своих.

Вот представляю: собрание легатов в русском стиле, звучит как абсурд. Но если думать не про кафтаны и бороды, а про глубинные коды поведения? Римский сенат это про процедуры, интриги, риторику. А если добавить сюда нашу смесь фатализма, идеализма и внезапного бунта — не в одежде, а в мотивах?

"НКВДшник в лорике"  это ведь про тип мышления: иерархичный, подозрительный, идеологический. Как бы такой человек действовал в римских реалиях? Видел бы в каждом патриции врага народа?

Сделать это органично — сложнейшая задача. Нужно копать не в анекдот, а в архетипы.

Спасибо за мысль! Выходит, успех зависит от умения найти в чужой эпохе отражение вечных, узнаваемых для своего народа конфликтов. А это высший пилотаж, до которого топать и топать.

Как вы думаете, какие именно глубинные черты нашего мироощущения могли бы оживить, например, ту же римскую историю?

Приветствую, коллега по хрононавтике (интересное словечко). Спасибо, что поделились своим рабочим принципом. Частичная амнезия как защита от "слива будущего" и способ сохранить интригу. Это логичный и рабочий ход, особенно если история заточена под саспенс и риск разоблачения.

Но, если честно, я в своём цикле исходил из противоположной предпосылки. Мне как раз интересно играть с полным знанием у героя. Не как с суперсилой, а как с тяжёлым грузом и источником постоянных этических дилемм:

Знать — не значит мочь. Можно понимать медицину 21 века, но в условиях 1930-х не иметь инструментов, материалов, а главное доверия окружения.

Историческая фатальность. Гораздо драматичнее, на мой взгляд, когда герой знает ход истории, но вынужден искать в нём микро-лазейки для спасения конкретных людей, не меняя макропотока. Или когда его попытки "предсказать" что-то воспринимаются как безумие или шарлатанство.

Пытки это не главная угроза. Мой герой боится не столько физического насилия, сколько последствий своих вмешательств. Вылечишь одного "важного" пациента, а он потом подпишет смертный приговор тысячам. Вот где настоящий ужас.

Поэтому мой вопрос в посте был не столько о логике петель (хотя это тоже безумно интересно!), сколько о читательском восприятии эпохи. Почему история с детально прописанным СССР 1930-х находит больший отклик, чем столь же детально прописанный Рим I века? Может, дело не в механике попаданчества, а в культурном коде и ностальгии? Или в готовности аудитории погружаться в ту или иную «декорацию»? Мы уже обсудили этот вопрос ниже, получилось довольно интересно, рекомендую ознакомиться.

Но ваша мысль о защите героя через амнезию даёт мне повод задуматься над другим: а как бы мой врач действовал, если бы забыл 90% конкретных дат и событий, но сохранил бы общее мироощущение, профессиональную этику и смутное чувство грядущей катастрофы? Возможно, это был бы ещё более психологически изощрённый сюжет. Спасибо за неожиданный ракурс!

Давайте продолжим дискуссию! Мне реально интересно, как другие авторы решают эти уравнения.