Андрей Абиссалов

Благодарю за столь теплый отзыв. 

Доброго дня! Рад, что понравилось. Насчет посоветовать. На самом деле это довольно сложный вопрос, так как я не в курсе, какие книги предпочитает ваша супруга. Но если ориентироваться на направление загадок эволюции и чужого разума, то пожалуй это: Эдриан Чайковски "Дети времени", Питер Уоттс "Ложная слепота" и Тим Скоренко "Закон Гамильтона". Если больше привлекает физика и космические аномалии, то Павел Амнуэль "Капли света".  Еще мне очень нравится автор Василий Головачев. 

Благодарю за теплый отзыв 

Благодарю 

Я вспомнил свои мучения с "Дыханием Океана", была та же история с главами)

Согласен 

"Авантюрелла" - это, конечно очень необычно! Руки сами тянутся заглянуть в вашу книгу, что я обязательно и сделаю Спасибо что поделились!

Понравилось 

Когда аргументы заменяются интернет-сленгом, сама дискуссия теряет смысл. Парадокс смерти мозга при живом теле давно описан в любом учебнике по нейрохирургии, но если вам комфортнее видеть в человеке только мешок с биохимическими элементами — это ваше право. Хорошего дня!

Показать человека без мозга сложно, а вот показать мозг без человека — увы, можно. В любой медицинской лаборатории в банке с формалином лежит физический мозг. В нём есть все нейроны, синапсы и тубулиновые сетки. Но принимает ли он решения? Нет, потому что оттуда ушло то самое "Я", наблюдатель. Черниговская спорит именно с механистическим редукционизмом девятнадцатого века. Мозг — это лишь прибор, за которым кто-то сидит.

Популяризация науки всегда балансирует на грани сложного и доступного. Татьяна Владимировна умеет задавать вопросы, которые заставляют мозг выходить из зоны комфорта. Именно на стыке этих "неудобных" вопросов физики элементарных частиц и нейробиологии и рождается  современная фантастика. Спасибо, что заглянули!

Я согласен, что имитация синапсов сама по себе ещё ничего не доказывает. Если мы просто построим более сложную машину, которая лучше воспроизводит поведение нейронной сети, из этого совершенно не следует, что внутри неё появится субъективный опыт.

Но вот с «невозможно запрограммировать отмирание одних синапсов и появление других» я бы поспорил. В биологических нейросетях постоянно происходят структурные изменения — и в искусственной системе вполне можно реализовать аналоги пластичности, забывания, перестройки связей, случайности и даже возникновения новых структур. Но будет ли такая перестройка тем же самым процессом, который происходит в живом мозге неизвестно.  Возможно, сознание определяется не только архитектурой и не только алгоритмом, а тем, какая физика происходит внутри системы. Фаджин как раз предлагает смотреть на проблему именно с этой стороны.

Поэтому я бы пока не стал утверждать ни того, что ИИ обязательно станет сознательным, ни обратного. Ведь неизвестно, что именно является необходимым условием субъективного опыта.

А насчёт трёх законов Азимова — отличная точка для разговора, но я бы всё-таки разделял литературную модель поведения робота и современный ИИ. Три закона очень хорошо описывают правила, которым система должна следовать, но совершенно не отвечают на вопрос, есть ли у неё тот, кто эти правила переживает.

Благодарю за дружбу и добрые пожелания! 

Приветствую! Спасибо за такой развернутый комментарий.

Вы абсолютно правы: вопрос "истинности" мышления всегда упирается в относительность и в то, что именно мы берем за эталон. Ваш аргумент с более развитым разумом, который мог бы смотреть на человека как на макаку или биоробота точен. Действительно, масштаб и охват определяют всё. Вы пишете, что природа как "вайбкодер" миллиарды лет настраивала нашу систему через жесткий отбор: отбраковывала и "программы", и "железо", если они не вели к выживанию.

Главным здесь становится вопрос: может ли истинное мышление родиться в системе, которая не проходила этот путь? Ведь для людей появление сознания было вопросом выживания. А современный ИИ получает готовые модели "на блюдечке". Но знать траекторию и пройти её самостоятельно — это не одно и то же. ИИ уже сейчас феноменально имитирует обработку информации и предсказывает поведение. Но имитация цели и сама цель, рожденная миллиардами лет эволюции — разные вещи.

Возможно, ИИ сейчас действительно находится в "яслях" своего развития, и мы стоим у истоков принципиально другой, неорганической формы разума, у которой впереди свой собственный эволюционный маршрут. Мы смотрим на него, как взрослые на младенца, но этот младенец уже оперирует масштабами, которые мы не способны объять физически. Как думаете — если у такого "младенца" когда-нибудь появится собственная мотивация, мы её вообще узнаем? Или не поймём, как не понимаем сегодня его вычисления?

Спасибо 

С Днем Рождения! Успехов Вам!

А если дело вообще не в симуляции?

Прочитал пост и решил немного продолжить тему.

Вопрос «живём ли мы в компьютерной симуляции?» действительно возникает, особенно если посмотреть на квантовую механику и роль информации в современной физике. Но мне кажется, здесь есть одна важная подмена понятий.

Симуляция и информационная архитектура — не одно и то же.

Есть интересная концепция — информационно-архитектурная модель реальности (ИАМР) Андрея Загидуллина.

В ней не утверждается, что мы живём внутри чьего-то компьютера, а окружающий мир — всего лишь виртуальная картинка.

Идея гораздо интереснее.

Предполагается, что информация является фундаментальным уровнем реальности, а материя, энергия, пространство и время возникают как проявления определённой информационной архитектуры.

То есть Вселенная может быть не «симуляцией», а системой, которая работает по определённым правилам исполнения.

Если провести компьютерную аналогию, то речь идёт не о том, что мы находимся внутри игры. Скорее, физические законы можно представить как правила, по которым работает сама система.

И тогда некоторые странности квантовой механики можно попробовать рассматривать именно с этой точки зрения.

Суперпозиция — как особенность обработки информации до фиксации результата.

Квантовая запутанность — как следствие архитектуры связей между состояниями.

Принцип неопределённости и запрет Паули — как фундаментальные ограничения самой среды исполнения.

А математика, которая удивительно точно описывает природу, в таком случае может оказаться своего рода реверс-инжинирингом исходного кода реальности.

Но здесь сразу возникает главный вопрос: если существует «код», где он хранится? И что является исполнителем этого кода?

ИАМР не даёт простого ответа и именно поэтому остаётся гипотезой, а не доказанной физической теорией.

Поэтому я бы разделил две идеи:

«Мы живём в симуляции» — кто-то создал искусственный мир и запустил его.

«Реальность имеет информационную архитектуру» — сама Вселенная на фундаментальном уровне может быть устроена как информационная система.

Это не одно и то же.

И, возможно, самый интересный вопрос здесь не «кто нас симулирует?», а другой:

а что, если материя — это не фундамент реальности, а только то, что мы видим на поверхности гораздо более глубокой информационной структуры?

Спасибо! Очень приятно, когда рассказ заходит человеку, который знает эту кухню изнутри. Значит атмосферу передать удалось. 

Жаль, что рассказ не попал в ваше настроение. Спасибо, что заглянули на борт нашего катера! Хороших выходных!

Спасибо)

Спасибо) 

Спасибо за отзыв)

Да, вы правы. Писать я только начал, хотя такое желание имел давно.

С вами я тоже соглашусь. Но бывает и наоборот. Читаешь спустя годы и понимаешь, что раньше просто не дорос до этой книги. Испытал это на себе.

Полностью с вами солидарен. Я сделал то же самое. 

Вот это, мне кажется, и есть настоящая суперсила —  способность каждый раз подниматься, даже если жизнь решила проверить вас на прочность 

Спасибо за разговор. Пожалуй, соглашусь, что многое зависит не только от человека, но и от времени в котором он живет. Было интересно пообщаться.

В чем-то я с вами согласен. Да, общество действительно важно. Но многие большие изменения начинаются не с большинства, а с одного человека. С того, кто рискнул удивиться тому, мимо чего прошли другие.

Тут не поспоришь. Но я все-таки имел в виду, что человечество двигают вперед люди, которых удивляют не сплетни, а мир вокруг. Именно из такого удивления однажды родились и телескоп, и микроскоп, и космические корабли.

Мне кажется, что повод для удивления - это не главное. Главное - не потерять саму способность удивляться. Ведь именно она заставляет человека искать новое.