Draсon

Благодарю)

Смотреть не рекомендуется)

Гениально

Первое, что сделал, кликнул по ссылке и думаю, детектор не обманулся. Ни одна уважаемая себя нейронка) не додумалась бы назначить укроп тимьяном. У мужа, полагаю, тоже скоро будет загадочная печень. Кот — красавчег) сочетает в себе все признаки настоящей женщины по версии глянца. Вы уверены, что кот — кот, а не кошка? ;)

В интернете есть )

С ходу узнали жанр Пусть ваш Демон с пивом попробует перевоспитать моего козла ;) но, имейте в виду, авторитетов он не признаёт, даже Анна Леопольдовна не выдержала )

https://author.today/work/681521 

После корпоративной пьянки на облаках от смерти от шайки щекочущих дельфинов, меня посетило воспоминание , хорошо, что он этими дельфинами не был изнасилован (я как-то ролик смотрел) Если судья отправит Вас в ад вместе с грешником и ангелом, не удивляйтесь, что ваш «зануда» заставит вас пить серу и начнёт объяснять, как правильно молиться.

Красивая летняя открытка со светящимся планктоном. Первый раз прочёл — запутался в именах, на пару тысяч знаков толпа народу. Я испугался, что не всех запомнил и вернулся, чтобы перечитать. И подумал, что пропустил какой-то комедийный подтекст, и, действительно, нашёл ;) Когда Танюшка или кто-то там, память на имена подводит собралась купаться голышом, я было подумал: «Вот оно!» Нет! Светка, будь она неладна, возмущаться стала! Я расстроился подобной несправедливости.

Я в деле ;)

Вроде недели две, потом следующий конкурс, юмористический

Я бы погадал ;) Катя Нуар точно первое место) ниточка мне тоже зашла) еще приманка и бутерброд, ещё тизис и стихи Ани Саврасовой

9. Катя Нуар «Завтра»

Книга 31.10 не имеет статуса закончено, но сообщение о добавлении синопсиса от Инокентия получено. Имеет ли смысл отправлять синопсис, если по факту книга незаконченная на 31.10 

А зря

А кто выиграл штуку вы в курсе? 

Потому что я в нём

Двоякое чувство

Я за юмор в вечности, но писать хочу фэнтези

У меня два вопроса. Сознание человека переносят в цифровую среду, искусственный интеллект пытается осознать себя путём обрывков человеческих воспоминаний? Я правильно понял?

А зачем катрены в тексте?

Сироп паранормального восхищает, но сопливая мелодрама меня лично убила.

Тоже неплохо)

До полночи далеко ;)

Примете — поучаствую ;) https://author.today/work/674791 

Прошу проинформировать Вадима Кошелева, так как я не могу, он добавил меня в игнор лист)

Вы вчера буквально задали менторский тон «позволю себе» — мой ответ зеркален «критикуешь, предлагай». Следующий комментарий — придирка к форме (мы, ты). А последний комментарий подмена тезиса в конкурсе — не было категоричности, был допущен % ;) вы утверждаете то, чего не написано и сами же спорите с тем, что утвердили в своей голове. В культурном споре есть железное правило: дискуссию не объявляют законченной в одностороннем порядке. И ещё) «прежде, чем категорично утверждать, что страх в литературе рождается  не из слов, неплохо бы вспомнить...» и снова вы искажаете. Говорилось о механизме страха, подтекста, смысла, стоящего за словами. Не приписывайте мне роль агрессора) эта роль ваша по праву.

И не надо спорить со мной, если нет аргумента

Критикуешь, предлагай. Тут не важно ты вы) вы сами спровоцировали тон «позволю себе не согласиться» . Вы знаете какую-то секретную формулировку?) Прекращайте мяукать, дайте ответ!

Так я после прочтения в раздумьях

Из-за доппельгангера, если я правильно понял посыл

Есть дополнительный приз — авторские симпатии. Мой голос ваш. И в прошлом конкурсе я тоже отдал голос за «победителя» ;)

Мой голос за вас

Переживаю за кошку

Такого я ещё не читал

Мне не страшно

Критикуешь, предлагай)

Вас то как раз приглашённый автор похвалил я считаю)

Принимали)

Жду следующего конкурса. Обязательно поучаствую) Поздравляю с победой! 

Архипов Иван Геннадьевич

Есть конкурс, сейчас не по твоей теме. Следующий твой) отзовись

Буду голосовать за вас

Заразительно)

Не в первый раз встречаемся мы тайно,
Не в первый раз касаемся случайно —
Рукой, бедром, нечаянным движением,
И каждый раз я забываю время.

Не в первый раз ловлю твой взгляд напротив,
Не в первый раз молчанье громче слов.
Мурашек россыпь будоражит жадно,
Что покрывает твоё тело беспощадно.

Меж нами воздух — как натянутая нить,
И я боюсь дышать, чтоб не порвалась,
В первый раз я говорю не телом —
И в первый раз я говорю «люблю!»

Разве скромная персона не может быть интересной? Странное заявление. Странно так же и другое, вы же понимаете мнений много, и каждое может отличаться от вашего. И где границы спора и дискуссии? interrogatio rhetorica — думаю вы знаете, что это означает)

 Я не разбирал вашу личность — это самообман. Я разобрал ваши приёмы дискуссии, процитировал ваши слова, сравнив с вашим же текстом. И когда вы снова призвали себе кумира (Аристотеля) — третьего не дано — оба предложенных варианта исключают меня из дискуссии) От споров вы не воздерживались на протяжении всего вчерашнего вечера, иначе, оставили бы женщину спокойно спать, а не пытались оправдаться.  И ирония в конце «я не прав, вы правы» говорит о вашей обиде, что с вами кто-то посмел discussio

Обидеть не хотел, просто есть мнение)

И, если вы действительно не любите спорить) оставим тему этого поста)

Не смог пройти мимо) Я прочёл ваш трактат о том, как надо вести дискуссию. И скажу работа отличная. Видно, что разбираетесь. В нём вы перечисляете приёмы дискуссии, а теперь давайте вспомним вчерашний диалог. Я не поленился и перечитал.

В комментарии от 21:23 «Если Вы тоже сейчас пользуетесь аристотелевой, то всё идёт по правилам игры и никакого парадокса нет». В 21:53 вы пишете «этот пост как раз родился из этих размышлений.  Я сказал в нем именно то, что хотел сказать и получилось только так - парадоксально и противоречиво...» Выше вы писали, что пользуетесь аристотелевой логикой (никакого парадокса), ниже сами же и признаёте, что пост парадоксальный. Более того, ссылаетесь на авторитет (Платон, Аристотель) Из вашего трактата: Testimonia — «ссылка на авторитет». 21:23 «Подумайте об этом непредвзято» — это Despicere — «смотреть свысока». Здесь вы прямо говорите «Я то знаю, а вы подумайте». 23:55 «Вы снова пытаетесь уличить меня в лазейке, но мне она не нужна» — это Termini. Вы переводите разговор в «вы меня обвиняете». «Вы его всё равно увидели — этот приём в дискуссии называется „соломенное чучело“» — это Caput canis. Вы приписываете оппоненту приём, чтобы обесценить его аргумент. Иронично, как по мне. Вы обвиняете её в том, что сами делаете (соломенное чучело, причём прямо по тому самому Чапеку). Далее, «Здоровья Вам и мирного неба» — это Ulises — «уход в сторону». Благородно казалось бы, если бы... Но об этом в заключении...  «Я не отношусь к людям, которые всё сводят к мнениям». Это Ignoratio. Вы игнорируете то, что сами же и говорили раньше. Причем в теории относительности изначально вы со мной не согласились, потом не согласились снова отвечая девушке — «Я нигде не написал, что все относительно - это написал опять же другой комментатор(то бишь я), а Вы почему-то приписываете теперь это мне». Затем, «я сам говорю, что любая человеческая правота относительна». А мы вроде и обсуждаем ваш пост о человеческой неправоте, а не о гравитации и других физических закономерностях. Вы применили все описанные вами приёмы в одном диалоге. И даже не заметили этого.

Написанное вами, «цель дискуссии — совместный поиск истины». И тут же нарушили это. «Цель дискуссии — выяснить, что на самом деле является правильным. Если в дискуссии выяснилось, что прав оппонент — это успех дискуссии, а не поражение отдельного её участника». А теперь вспоминаем: девушка сказала «не будем спорить, устала, спать хочу». Вы не остановились. Вы проигнорировали. А это уже не дискуссия. Это спор. По вашему же определению. И по вашей же классификации — Non licet. «Священное право последнего слова в спорах, которое, будучи последним, создаёт иллюзию победы». Вы описали то, что опять применили.

В третьем пункте вашего трактата о дискуссии «в дискуссии «ошибка — это нормальная часть процесса». А сами не признали ни одной. Идём дальше, «Я допускаю, что есть вещи, назовём их абсолютные. Вы можете и это считать моим мнением». Это не признание ошибки. Это перевод своей позиции в разряд мнений. «Я не ошибся. Я просто так думаю. А вы можете считать это моим мнением». То есть ответственность снята (о снятии ответственности я написал в первом комментарии, вы сказали, это другое и не имеет отношение к теме), но снова видим обратное. Я написал, что пост противоречивый. И на этом закончил. Вы ответили «Как вам будет угодно» и через минуту, что?) захотели продолжить, не удержались). Последующими постами вы признаёте противоречие «парадокс лжеца». А значит, должны понимать — мой комментарий был правый) Но не сказали «я был неправ», вы сказали «завтра я буду неправ». Далее, «я использовал её не от хорошей жизни». Это оправдание. Пункт 4 трактата, на который вы ссылаетесь — «оппонент — ценный ресурс». И тут же обесцениваете, обращаясь, как с препятствием. «В хорошей дискуссии участники благодарят друг друга за найденные слабые места». Пункт 5 «истина важнее победы». А сами боролись за победу, оставив за собой последнее слово, после того, как человек ушёл спать.

Пункт 6 «Если Вы наблюдаете любой из этих приёмов в арсенале своего оппонента, то, скорее всего, Ваша дискуссия с ним уже некоторое время назад была закончена и перешла в новое качество». Я наблюдал эти приёмы у вас. И вы это знаете) так как сами же эти приёмы и описывали.

В конце вы говорите: «Если Вы вдруг поймали себя на том, что сами периодически неосознанно используете эти приёмы, у Вас есть отличный способ улучшить свою аргументацию — надо просто сбросить эти мешки с песком, предварительно проанализировав — а почему и откуда они вообще появились?» Теоретически анализ вы провели и даже согласились с относительным, абсолютным и парадоксальным, но практически не применили — весь диалог здесь буквально ваш автопортрет, который вы в себе не признали. Но трактат классный. 

Тоже иногда люблю обсудить интересное. Так что если будет скучно кричите — отзовусь ;)

Не принимайте близко к сердцу) зато пообщались)

Вы сами себе и противоречите этим ответом) но не будем спорить далее, у каждого из нас своя правда

Если всё настолько относительно и все не правы, значит, никто за свои слова не отвечает. Они же сегодня не правы, завтра будут не правы вдвойне. А те, кто был прав сегодня, окажется абсолютно неправым завтра. Очень удобно. И спорить-то будет не с кем и не о чем. Не соглашусь) есть вещи, которые не меняются до завтра: грамматика, логика, мысль. Если все не правы, значит правды нет) следовательно, любой разговор, любой текст не имеет значения.