Заходил
Спасибо за книгу)
Не жиденько ли один ряд обычных бревен? Тому же быку это спички. И, как будто-то бы, надеяться на то, что в армии жил не найдется похожих животных с уклоном в силу... ну такое. Мб хоть пол выложить половинками колючих бревен, с возможностью подачи основы на них?
Кайф. Только кажется мне, в последних главах он уже, скорее, за#бавшимся был, а не улыбающимся)
Хз, у меня, наоборот, лекарь в зависших, а этот дочитан.
Мб из-за линии "жена, дети", каждому ж свое)
Ежики плакали, кололись, но продолжали жрать кактус.
Гриффинов тоже до конца досмотрел, чтобы осознать, что подобное тебе не подходит?
"А скажи что-нибудь на неслужившем"
Спасибо большое за цикл, было весело. Вы круто выросли, спасибо)
Внезапно. Спасибо)
Ну римские легионы строили такие лагеря, какие никто не строил. Поэтому брать легионера как пример стандартного солдата не совсем корректно.
Последствия общения с нейросетями - хочешь, не хочешь, а стилистика подстраивается.
Дело в рекламе и широте охвата. Просто приходит более широкая аудитория, с более разнообразными вкусами, запросами и т.д. Так что и круг фанатов произведения также в это время растет)
В куске под спойлером, поместившись на одном экране телефона, находится обозначение проблемы, анализ оной, решение и триумф. И в этом главная проблема автора - у героя проблем нет, сложностей нет, соответственно триумф безвкусный.
Несмотря на частые отступления, вторичные персонажи блеклые, как те кто боготворит героя, так и те, кто его ненавидит. Другого отношения к герою, я, кстати не увидел.
Автор, ценность определяется количеством вложенных усилий (сказки про сына багача и труд, например). А что я вижу тут: что победы на любовном фронте, что победы в стычках, как личных, так и групповых, что уважение, получаются героем без предварительной работы, без усилий и без этапов, просто одним событием, одной встречей, одним диалогом на 4-8 реплик.
Да, слишком затягивать тоже не есть хорошо, но подобное упрощение лишает историю львиной доли эмоциональной ценности.
В общем, желаю удачи на нелегком пути совершенствования авторского мастерства. Надеюсь, не демотивирую критично своим мнением. Удач)
P.S. вроде достаточно объективно) а если нет, жду объективной же критики уже моего комментария))
О-Сознание
Ещё раз. Повторю. Надеюсь дойдет. Нигде прямо не указано. Вариаций на тему может быть тьма, но это именно вариации на тему.
Оставьте традиции, вернитесь к теме спора. Не первый раз прошу. Хотя в нем вы и признали мою правоту, опровергая ее, что выглядело дико.
Ни сострадание, ни безразличие, не являются свободой. Это лишь инструменты, с помощью которых личность реализует свою свободу. И если личность ограничена лишь одним из этих инструментов - она не может считаться свободной. Все, простая логика, с чем тут спорить-то?
Меня не смущает. А знаете что еще меня не смущает? Отсутствие китайцев в книге, китая и китайских боевых искусств. Знаете почему? Потому что это очень обширный термин объединяющий все книги на тему "развития тела" и боевых искусств. Без привязки к философии и стране.
А смущает меня то, что вы сову на глобус упрямо натягиваете. Нет в книге ни одного китайского философа и китайской мудрости. Разве что, в вашем воображаемом мире, где и логика извращена и вы всегда правы в своих заблуждениях.
А про комментарии... Очередное открытие Америки, для вас, мой, упорно отказывающийся тратить энергию на мышление, друг: любой факт, событие и череду событий, любое произведение, любой фильм и песню можно рассмотреть с точки зрения любой культуры и философии. И если бы это открытие произошло для вас ранее, вы бы не приводили это как доказательство.
В третий раз, ни одной фразы, ни одной выдержки из книги, ничего нет прямо указывающего на следование героя "традиции".
И в конце концов, традиции свои выкиньте нафиг, и начните думать своей головой. Даже если бы книга была написана в рамках "традиций" это не отменяет необходимости думать своей головой. Для всех кроме фанатиков, естественно.
Ни одного подтверждения словами автора или цитатой из книги. Сплошные фантазии, допушения и ложь. Автор, по вашему пишет в стиле, которого не знает, и о традициях, которые не изучал. В очередной раз, ни одного обоснования для обозначения хотя бы намека на связь с реальностью. В очередной раз, вы показываете что не умеете либо читать, либо понимать написанное, либо просто думать своей головой, либо ленитесь это делать, либо все и сразу. Позор.
Из всего вышепрочитанного, делая вывод, я склоняюсь к тому, что вы, сударь, псевдоинтеллектуал.
- Каждый пилот отец и мать своей машине. Он о ней заботится холит и лелеет. Так что перввым делом вам предстоит что?
- Что?
- Первым делом вам предстоит вашу технику родить.
P.S. родить - армейский жаргон. Значит добыть неопределенным способом. Никого не волнует и никому не интересно как, но этот предмет должен быть.
Другое дело. Качество никакое, но хоть можно обсуждать предметно.
Итак, первое. Это фентези, если вы не заметили. Оно может иметь общее, но никак не может реализовать конкретную философию, ввиду критичного отличия реалий нашей жизни от реалий мира гг. Отсылки могут быть, полной реализациии - нет.
Быть похожим - не значит являться.
То, что вы увидели отсылки, сюрприз вам и открытие Америки, совершенно не значит, что их туда закладывали осознанно.
Приведите доказательства, если утверждаете что основано произведение на определенной "традиции". Слова автора, цитаты в книге, хоть что то ЯВНО указывающее на это. Иначе это голословная брехня. А вы не сможете, сказать почему?
2. Всю жизнь прятался. Мля, это действие, которое замещает другое возможное действие. При чем тут физиологические потребности - вообще не понятно. Не делать что-то = делать что-то другое. Если ты не делаешь одно, то ты не тратишь на это ни времени, ни сил, ты тратишь их на то, что делаешь. Итак невозможно тратить жизнь на то, что не делаешь. Как и невозможно тратить деньги на то, что не покупаешь. Утверждать обратное - отвергать базовую логику, вне которой любой психически нездоровый человек - мудрец.
3. Ваша фраза (приведена вами): "равнодушие к общественному делу было всеобщее; на выборы ездили очень немногие". Что они делали вместо этого? Что они делали в рамках "общественного дела"? Я вам скажу, а то для вас простейшая логика не доходит, видимо. Вместо этого они делали что-то другое, кто общался, кто работал, кто отдыхал. Они не тратили время на общественное дело, они тратили его на что-то другое. И вот на второй вопрос ответ, что они делали в рамках общественного дела - ничего, или бездействовали. Неужели так сложно?
3.1. Должен заметить, что здесь в опровержение вы привили голословные утверждения и голословное же обесценивание тезиса.
4. (Иду по абзацам) равнодушие - защитная реакция нацеленная на минимизацию усилий. Если правильно понял. Это условно, а не всегда. Оптимизацию (направление усилий на желаемое, вместо не оптимального), а не минимизацию (накопление). Защитная? Нет. Естественная. Чему сопереживать и сострадать, а к чему оставаться равнодушным, что для тебя важно, а что нет - это реализация свободы в рамках личных ценностей. Если ваши ценности мотивируют вас на сострадание к кому-то, чему-то, это не значит, что у других людей они такие же и мотивируют так же и на то же.
В сотый раз, равнодушие и сострадание - инструменты, нет ни в них, не в причинах их применять ничего плохого, впрочем как и хорошего. Все относительно и условно.
5. Фааак... Естественно не тезис, это пример, аллегория. При чем тут пилоты? Или в вашем воображаемом мире все пилоты, и те кто не летают не живут? - это тоже не тезис, если что, это вопрос, риторический, на мой взгляд. Но если для вас нет - мне жаль...
6. Как много вы летали? Не на самолете или другом аппарате, а самостоятельно? И как вы себя чувствуете прожигая жизнь на это, на то что не летаете как воробушек? А сколько времени вы прожгли, сколько возможностей жить упустили не бегая 120км в час? Вы это не делаете, соответственно не тратите на это ни буя. Или, в вашей фантазии, тратите?
7. А с какого перепугу вы взяли, что отказ от определенного действия - это повторяющийся и затратный процесс? Это первый вопрос. Второй: кто запрещает делать вместо чего-то одного продуктивного, что-то другое продуктивное?
Спортсмен занимается профессиональными тренировками, художник практикует свое искусство, программист на си изучает свое, джавист - свое, музыкант свое. И прикиньте, они ничего не теряют не занимаясь тем, что им не важно, ни интересно, ни приносит отдачи. А если начнут себя заставлять заниматься тем, что не соответствует их натуре - будут прожигать жизнь и энергию на вредное для них занятие.
Я вам, всё-таки, открою великую тайну: человек не в состоянии заниматься всем и сразу. Он ВСЕГДА выбирает и всегда отказывается при выборе от всего остального.
И хорошо будет ему только тогда, когда выбор свой он будет делать свободно, осознанно и целенаправленно.
Это, мля, максимум, дошкольный уровень логики. Поражаюсь, что кому-то это может быть не очевидно. Но, как сказано, нет предела космосу и сами знаете чему.
P.S. если бы я игнорировал ваши слабые и ошибочные тезисы, я бы вообще молчал. Однако я могу их подвергнуть критике, что и делаю, а вы мои не в состоянии. Даже слабые и ошибочные, по вашему мнению. Вот что я из вашего резюме понял)))
Поэтому нужно знать, когда вовремя остановиться: посередине главы, так посередине главы))
Где лайки, товарищи? 11к добавили в библиотеку. Неужели ≈ 6.5к плачут, колются, но продолжают "жрать кактус"?
Сделайте автору приятно, вам это будет стоить ровно ниуя. А путь к небу станет легче и у гг, и у автора, и у вас самих)
Все что можно было обсудить - уже сделано.
Вот именно эта фраза характеризует вас как закостенелого и узко мыслящего человека. Именно она и характеризует ваш подход к информации. А это... глупо это утверждать. Неужели не видете?
Другими словами у вас наблюдается в одном пункте бессвязная пара тезисов? Это хотите сказать? Другими словами, опять же, с чем вы спорите тогда? Просто согласились бы, что да, сострадание не есть свобода. Однако, для вас, видимо, это непосильно.
Какие-то культурные традиции пошли. Ну да, раз это традиция, то зачем тут логика? Всегда так делали, "че думать то?". Нужно, как попугай, повторять и не в коем случае не применять анализ и, опять же, логику. Так что ли по вашему? Лично я против такого подхода.
Что касается вашей оценки моих комментариев. Прочитал, не впечатлило, как обычно никаких обоснований. Бессмысленное словоблудие.
И, опять же, ни одной отсылки к написанному мной. Воюете с мельницами, сударь.
И вот вам на десерт, так сказать:
Ни одна философия или религия, ни одно течение или мировоззрение не может быть использовано аз есмь и применимо к любым условиям, личностям, обществу. Каждое из них лишь грубая пища, что нужно перемолоть, просеять, отобрать нужное и лишь тогда это усвоится и пойдет на пользу.
P.S. если вы уж оперируете учениями буддизма, то почему же, простите, не спец, но, вроде, называется аничча (учение о постоянных изменениях) не применяете в своих суждениях? Зачем отсылаться на результаты прошлых обсуждений другими людьми, как на какую-то постоянную и неизменную истину? Все утверждения должны подвергаться анализу и критике, разве нет?
Не осилили, да?) Впрочем как я и думал.
И удалите лучше один из своих комментов, ибо "Свобода от равнодушия. Сострадание" идут одним пунктом. Это я и отметил, с чем вы начали спорить.
Вообще, перечитайте диалог. Вы явно перепутали наши с вами роли.
6) Поясните, кстати, как можно тратить жизнь на то, чтобы не делать что-то? Равнодушие = отсутствие действий, а следовательно затрат. Это как тратить жизнь на то, чтобы не летать. Я прожег всю жизнь занимаясь тем что не летал. Звучит странно, не находите? Тратить жизнь можно лишь на действие. Т.к. в случае, если ты не делаешь чего-то одного, то ты делаешь в это время другое.
Итак, подводя итог, и то и другое инструменты, являющиеся результатом свободного выбора, но не являющиеся самой свободой. И один инструмент ни чем не хуже другого. Вопрос своевременности и уместности использования оных.
P.S. выздороветь вам желать не буду, я же не являюсь врачом, чтобы диагнозы ставить. Но, пожалуй, пожелаю вам логичнее мыслить и внимательнее читать. Это, на мой взгляд, хорошие пожелания, еще никому не навредило)
P.P.S. и, пожалуйста, если захотите продолжить дискуссию, то опровергайте или соглашайтесь с написанным, конкретно. Не нужно строить воображаемые замки и с ними воевать. Додумывать за людей не нужно, тем более, как мы видим, у вас плохо это получается (я говорю об одном (свобода != сострадание, а вы говорите, что "нет, свобода это хорошо, а равнодушие плохо")). Всего вам доброго)
5) Сколько сил отдать... Итак, мы подошли к классной теме, возможно, не являющейся, но люто попахивающей лицемерием. Рамки и границы сострадания. А именно, к чему проявлять сострадания, а к чему проявлять... не сострадание? но не равнодушие же, оно же вам так не нравится, оно плохое фу-фу-фу? Тобишь опять мы видим здесь двойные стандарты, пояснять не нужно в чем, надеюсь? В рамках свободы человек выбирает что проявлять реализуя результат свободного выбора посредством подходящего инструмента (равнодушие или сострадания). Чем же они так люто отличаются?
Вы зачем-то возвели в абсолют равнодушие, но почему бы не сделать это же с состраданием? Что быстрее разрушит личность, абсолютное равнодушие или абсолютное сострадание (ко всем и вся и всеми имеющимися ресурсами)? Ой. А у нас выходит что если брать абсолюты, то сострадание даже вреднее... как так? Но бог с ним. Мы же не об абсолютах говорим.
4) С определениями закончили. Поговорим про ваше мировоззрение. А именно, "свобода - это хорошо, несвобода - это плохо", точнее даже хуже "все, что хорошо - свобода, все, что нет - несвобода". Эта высокопарная ересь может существовать исключительно в условиях полной изоляции от реальности. Так как результат реализации свободы - это рамки выставленные человеком себе самостоятельно. А рамки - это и есть несвобода, которая в идеале приносит благо человеку, но по факту является проявлением свободы.
Теперь поговорим конкретно про ваши двойные стандарты, которые не то что колют, выкалывают глаза своей нелогичностью. Как равнодушие, так и сострадание - это лишь инструменты, лишенные окрасочной характеристики сами по себе. Обществом и религией натягивается, конечно, определенный смысл, но разделять этот инструмент влияния на общество, в рамках персонального мировоззрения, просто потому, что так надо, ни один критически мыслящий человек не станет. Поэтому исходить буду из понимания, что это инструменты лишенные характеристик. И вот как вы на эти инструменты натягиваете оценочное суждение? На один хорошее. на другой нет - это верх двуличия.
Про "душевный недостаток". Очередной высокопарный выс... высказывание. Как равнодушие к негативу, на который ты не можешь повлиять можно называть недостатком? Это же иди... глу... ля.. в корне неверно, скажем так. Личная свобода как раз и заключается в том, что ты можешь выбирать о чем тебе беспокоиться, чему сопереживать, а на что забить и проявить равнодушие, исходя из собственных возможностей, целей, мировоззрения и желаний, в конце концов.
3) Продолжаем копипастить, что в рамках высказывания личного мнения выглядит бредовенько, но раз уж, судя по всему, вы признаете именно такой инструмент, то воспользуемся им.
Итак, возможно вы никогда не читали, а возможно просто упустили, но:
Сострадание - это социальное чувство, которое побуждает людей делать все возможное, чтобы облегчить физическую, умственную или эмоциональную боль других и самих себя.
Отсюда берем, что сострадание - это чувство, которое побуждает = влияет. Чувсто оказывающее влияние на поведение личности не может пониматься как чувство способствующее свободе.
2) Чем понять, осмыслить и оспорить написанное, всегда проще отстаивать свое вслепую. Таким я, вроде, не страдаю, как и прочими приписанным мне вами с потолка заболеваниями. Однако в отличие от вас я умею читать и понимать написанное, поэтому продолжу оспаривать именно то, что и оспаривал с самого начала: знак равенства между свободой и состраданием. Если точнее, то понимания сострадания исключительно как проявления свободы.
В копипаст мы тоже умеем, поэтому сыграем по вашим правилам игры. Возможно вы никогда не слышали или не задумывались, но под свободой личности понимается в русском языке именно это:
Свобода — состояние субъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий, то есть они не обусловлены непосредственно иными факторами, в том числе природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми.
Свобода в философии — универсалия культуры субъектного ряда, фиксирующая возможность деятельности и поведения в условиях отсутствия внешнего целеполагания.
Отсюда мы берем то, что свобода может быть реализована только в отсутствии внешнего влияния, во-первых, социальных факторов и, во-вторых, внешнего целеполагания.
1) Я очень неравнодушен к фанатизму, поэтому ловите дальше)
Как и тени... Верны королю. Как и тени... Осушают.
Ладно, хорошего дня)
И тд и тп, у кровавых тоже ппц как концепт отличается, они не привязаны к месту, пьют кровь и тд и тп. то вообще 3 абсолютно разные сущности. Но если и проводить параллели, то между теми, кто, хотя бы, визуально похож.
И тд и тп, у кровавых тоже ппц как концепт отличается, они не привязаны к месту, пьют кровь и тд и тп. Это вообще 3 абсолютно разные сущности. Но если и проводить параллели, то между теми, кто, хотя бы, визуально похож.
Естественно нет. Какой вообще может быть смысл спорить с человеком, называющим догмы опытом и ставящим знак равенства между официальной религией и мировоззрением каждой отдельной личности. Естественно, общественно принятая идеология - это идеология каждого ее члена. В православной стране, естественно все будет подчинено, как минимум, 10 заповедям. И воровство, зависть и убийство, например никем и никогда не будет оправдано (sarcasm). Про "намек" на то что массовость определяет истинность... я промолчу пожалуй.
В итоге выйдет у нас с вами: куча людей думает так, другая куча иначе. И что? Размерами куч будем меряться? Бред же.
Спорить, лично я вижу большой потенциал только с людьми с критичной и взвешенной личной позицией. А вы скорее начитанный, образованный. Так сказать, простите если ошибаюсь, с твердой позицией, но чужой и закостенелой.
P.S. нет, не могу я это пропустить. Я говорю, сострадание - это не свобода, это рамки. Вы мне: нет это свобода потому, что "сострадание не дает" = ограничивает. Я думаю теперь стало понятнее, почему спорить смысла нет, ввиду отсутствия... промолчу чего у промолчу кого.
Мне жаль, что я не удержался от, в какой-то степени, перехода на личности. Но такова моя суть, плохо переношу фанатичное следование чужим мыслям и мировоззрению.
Я бы поспорил с позицией конкретного живого человека. Спорить же с книгами давно почивших... Скажем так, я с этим не согласен.
У теней тоже только душа и плотность повышается по мере роста сил. А кровавые ближе к классической... забыл как называют некро создание из живого реципиента.
Тогда уж теней, а не кровавых.
А порог "возвышения" стихийных ядов?
Не думаю, что абсолютно правильно к бестелесному существу привязывать систему развития тел идущих.
Думаю, технически, он мог бы стать меньше, но плотнее, первая всплывшая мысль)
Или становиться плотнее ближе к оболочке, т.к. душа стремится к сохранению привычной формы и размера тела. А сгущение энергии процесс не быстрый. Проще нагнать в "сосуд" побольше энергии и он плотнее станет быстрее и эффективнее.
Кстати из этой идеи можно повесить на сектантов то, что они очень любили призраков делать из молодых и талантливых идущих - меньше объем, плотнее концентрация. Но тут встает вопрос баланса между умениями, силой души и размером. Думаю так)
Концентрация повышается - повышается "ядовитость". Чем он больше съест тем плотнее станет и тем большую защиту приобретет, как и больший урон. То что он ест концентрируется вокруг души.
Призрака проще сравнить с стихийным ядом, чем с идущим.
Свобода от равнодушия? Это как свобода от свободы. Сострадание - это всё-таки персональные рамки свободы. Но рамки, а не свобода.
Будем надеяться, что имелось ввиду молоко ангелов-женщин...
Лучше пусть вырастут там, где их было мало, а выпадут там, где было много.
Может быть. Я просто думал, вдруг было что-то, а запамятовал.
Ну, так-то первый с конца)
Вот да, у меня только такая картина хорошо легла)
Вообще эталон тут - звездные войны, если не ошибаюсь. У него тоже нос раскрывается, однако там сзади какие-то приспособления , если правильно помню.
Немножко порассуждаю:
Если нос раскрывается, но он по умолчанию слабее защищен, чем литой. А с фронта и основной урон обычно прет. Идея взята с десантных лодок и паромов, которым спереди пехоту и транспорт на сушу нужно высаживать. Но тут всё-таки наземный транспорт и высаживать в лоб врагу нечто легкобронированное, да и основной машине раскрываться... зачем?
Тут было бы эффективнее литой нос, и раскрывающаяся корма, вот и десант под прикрытием. А раз это такая махина, то и по бокам можно опускать нечто, что будет служить укрытием. Допустим 6 машин образуют мини крепость занимая круговую оборону для лагеря. Красота же, а?)
Простите великодушно, а что за печати? О них речь до этого шла?
Как не сочетается?! А кристаллы ломать?
29-я глава "Ноги у госпожи Кобылии... " эта прикольная опечатка - прикол или опечатка?)
За#бался император, если по простому)
А может и нет... Маги света могут слишком многое...
Написал комментарий к произведению Путь Строителя 9
А не тяжело их вертикально поднимать будет?) или у Больда появится своя должность?)