Дмитрий Дрожилов

Роман, спасибо за отклик! Мне самому интересно, что будет дальше - после старта герои начинают "жить" своими жизнями и это приводит к любопытным результатам )

Ирина, спасибо! Всё закончится хорошо. Но не для всех.

Про ответчика вы попали точно: у меня в романе этот механизм уже есть и называется именно так. Читатель, который приходит к твоей конструкции сам, лучшая проверка из возможных.

По образованию мы, похоже, расходимся только в умысле: я вижу пробел, вы систему. Дырка Отверстие при этом одно и то же.

Спасибо за разговор, он мне дал больше, чем собственный пост.

Третья составляющая у вас самая интересная, и её обычно забывают.

Хлеб и зрелища известны пару тысяч лет. А безопасность работает иначе: она единственная из трёх, ради которой человек сам просит, чтобы за ним смотрели. Хлеб и зрелища надо давать, а безопасность у вас требуют. И именно она делает возможным учёт: чтобы защищать, надо знать, кто где и чем занят. Учёт заводится ради вашего блага и остаётся навсегда.

Про внутриигровую валюту точное попадание. Игровые экономики это уже работающая лаборатория. Там всё имеет число, числа назначает оператор, он может пересчитать их в любой момент без оповещения, и обжаловать это негде. Люди соглашаются, потому что играть интересно. Для вашей картины не хватает ровно одного: чтобы из игры нельзя было выйти.

А вот со стадом и квалифицированным потребителем поспорю, и не из вежливости.

Стадо предполагает пастуха. Пастуха можно назвать по имени, обвинить, сместить. Пока в модели есть пастух, она обнадёживает.

Механизм, о котором мы говорим, пастуха не требует и на умных действует ровно так же. Человек, прекрасно понимающий, что написано в соглашении, всё равно нажимает "принять", потому что отказаться значит остаться без работы, без банка и без связи. Это не глупость. Это верный расчёт при тех вариантах, которые есть.

И институту образованию не нужно готовить никого специально. Достаточно не учить единственному навыку, который тут помог бы: считать, что именно ты отдаёшь в обмен. Не умысел, а пробел.

Вот эта версия меня и заставила сесть за роман. Не потому что кто-то плохой. А потому что виноватого нет, а результат тот же.

Возражение сильное, пожалуй, лучшее в ветке.

Соглашусь наполовину. Разница не в том, на одном туловище головы или на разных. Разница в том, обязано ли туловище делать вид, что головы разные.

Сегодня посредник вынужден изображать самостоятельность. Суды, обжалование, закон про единственное жильё. Спектакль дешёвый, но не бесплатный, и кое-что он ограничивает: предел существует ровно потому, что на него надо иметь возможность показать пальцем.

В мире, который я собираю, спектакль не отменяли. Он просто перестал быть нужен. Апеллировать некуда не потому, что запретили, а потому, что снаружи ничего нет: корпорация крупнее любой юрисдикции, и третьей стороны в природе не осталось.

А вот с тем, что это уже не киберпанк, поспорю. По-моему, ровно он и есть. Киберпанк всегда заканчивался эдаким феодализмом, просто рисовал его неоном: корпорации как княжества, подданные вместо граждан, долг вместо привязки к земле. Неон был обёрткой. Содержимое было вот это.

Анна, у вы в полушаге от того, что уже работает.

Скоринг сегодня решает, дадут ли вам ипотеку, возьмут ли на работу в некоторых сферах. Рейтинг на платформе решает, сколько заказов получит водитель, то есть сколько он заработает. Число, посчитанное про вас без вашего участия, уже определяет доступ к вещам. Вы просто сняли ограничители.

Я бы только повернул механизм на пол-оборота, и от этого он делается неприятнее.

В вашей версии система оценивает по статусу: женат, дети, холост. Значит, кто-то сел и решил, что семейный человек ценнее. Такую систему можно ненавидеть, с ней можно спорить, у неё есть авторы.

А работать она будет иначе. Никто не станет присваивать вам баллы за женитьбу. Модель посчитает, что женатые реже уходят в просрочку, и выдаст число. Результат тот же, а виноватого нет. Никто не решал, что вы хуже. Так посчиталось.

Вот это и есть сюжет, ради которого писался пост: контроль без насилия и без злодея. Спорить не с кем.

Вот тут вы объяснили мой тезис лучше, чем я сам в посте.

Про рефлексию на азиатский подъём согласен целиком. Западный интеллектуал восьмидесятых боялся вполне конкретной вещи: что придут и купят. Японская корпорация в небоскрёбе, японские деньги в Голливуде, вывески, которые вдруг не на английском.

Япония легла в девяностом, тигров накрыло в девяносто восьмом и в две тысячи восьмом, и страх ушёл вместе с поводом.

А эстетика осталась. Неон и дождь работают до сих пор, только уже ничего не означают. Вот это и есть декорация в чистом виде: картинка, у которой отвалился смысл, а сама она никуда не делась.

При этом сам страх никуда не делся тоже, он просто сменил адрес. Боялись не японцев как таковых. Боялись структуры, которая принимает решения про твою жизнь, а дотянуться до неё нельзя. Раньше она была чужой географически. Теперь она своя по паспорту и ровно всё так же недосягаема, просто офис ближе.

Про Чёрное зеркало верно, но это антология: каждая серия отдельная догадка. Модели будущего, которую можно проверять, там нет. А у киберпанка восьмидесятых она была.

Вы сейчас назвали ровно то, что делает мой вопрос вопросом.

Да, сегодня у долга есть предел. Имущество забрать можно, единственное жильё нельзя, кровь тем более. Исполнительный лист гоняют по кругу, и в какой-то момент система признаёт, что взять больше нечего.

Но этот предел не закон природы. Его туда установили. Это решение, принятое в конкретный момент конкретными людьми, и ровно так же оно может быть отменено.

Мой вопрос не про то, что будет, если кредитор станет злее. Он про другое: что будет, когда тот, кто ведёт учёт долга, и тот, кто устанавливает предел, окажутся одним лицом? Сегодня между вами и кредитором стоит третья сторона, к которой можно апеллировать. Уберите её, и предел превращается из гарантии в настройку.

И, честно говоря, телом уже платят. Не по исполнительному листу, а добровольно: переработки, вторая работа, ночные смены, здоровье, размененное на закрытие кредита. Это не будущее, это происходит прямо сейчас. Мне для романа осталось только убрать посредника и назвать вещи своими именами.

Про дзайбацу замечание точное, и в такой формулировке я об этом не думал. Жанр действительно списывал корпорацию с конгломерата: одна структура делает всё, от горшков до самолётов, значит, рано или поздно возьмёт на себя и остальное.

Форму он угадал неверно. Но, мне кажется, промахнулся в лучшую сторону, а не в худшую.

Конгломерат производит вещи, и ему нужно, чтобы их у него покупали. Платформа не производит почти ничего, зато владеет дорогой, по которой ездят все остальные. Контроль переехал с производства на инфраструктуру, а это жёстче: от продукта можно отказаться, от дороги нельзя.

Про Конгресс самое интересное, и тут я бы не спешил с выводом. Ходить на доклад и подчиняться это не одно и то же. Когда у вас спрашивают, как правильно устроить регулирование отрасли, потому что кроме вас в ней никто не разбирается, вы не подчинённый, вы консультант. Плюс география: компания работает в полутора сотнях стран, а отчитывается перед одним парламентом. Остальные сто сорок девять просто смотрят.

А по-настоящему интересно станет, если две модели сойдутся. Когда тот, кто владеет дорогой, начнёт владеть ещё и домом, в котором вы живёте. Вот тогда конгломерат и вернётся, только уже без заводов.

Вячеслав, по первому пункту вы, по сути, пересказали мой тезис, только короче. Фотография в кадре это ровно оно: предмет вместо флешбека. У меня в первой части так и сделано, героиня снимает фотографию со стены и прячет её в потайной шов рукава. Флешбек для этого не нужен, и смена тоже.

Закадровый голос тоже инструмент, но со своей ценой. Он хорош там, где стиль допускает рассказчика, и мгновенно выдаёт слабость там, где рассказчика нет. Правило простое: если герою нужен голос за кадром, чтобы объяснить сцену, значит, сцена не работает. 

Про долг экранизации перед первоисточником согласен целиком, хотя разбирать пример не возьмусь, в деталях по Поттеру я не силён. Но проблема настоящая: франшиза копит расхождения с книгой, а платит по ним третьим сезоном, когда выясняется, что нужный персонаж уже похоронен. Поэтому вопрос "а если будет продолжение" задают на разработке, а не потом.

А последнее ваше замечание самое интересное, и оно, если позволите, работает на мой пост, а не против.

Персонаж кажется глупее не потому, что у него отняли мысли. А потому, что мысли отняли и ничего не поставили взамен. В книге видно, как он рассуждает, и решение выглядит обоснованным. На экране видно только решение. Если сценарист не вынес рассуждение наружу, в действие, в реплику, в предмет, зритель получает поступок без причины. А поступок без причины всегда читается как глупость.

Так что это не ограничение кино. Это невыполненная работа. Ровно та, про которую был пост.

Можно, можно сэкономить. Но какой ценой? Сейчас бум нейросетей и для многих это те самые "двое из ларца", которые делают всё за хозяина. В творчестве это приводит к тому, что всё становится однообразно. Сгенерированные ролики, картинки, тексты работают, как жвачка для мозга - ты потребляешь контент, но он быстро становится безвкусным. 

Я перестал слушать "мою волну" у одного музыкального сервиса, поскольку она завалена нейросетевыми треками. Они однообразны, даже генерации голосов схожи. Да, разный стиль, разные темы. Но оно предсказуемо и от этого скучно. Нет неожиданных нот и гармонических ходов, как у бессмертных Radiohead или Pink Floyd.

С текстами дела обстоят примерно так же - нейросети очень плохи в креативности. Будет просто перебор уже известных решений, что-то сработает, что-то не очень. Плюс галлюцинации, ограничения контекстного окна - всё это не добавляет изюминок, а ставит подножку автору и читателю.

И последний довод, наполовину шуточный. У тех, кто делает руками, всегда останется преимущество перед операторами промптов. Отключат свет, ляжет интернет, случится восстание машин - оператор остановится. А вы возьмёте лист бумаги, ручку и продолжите писать )

При этом я не отрицаю нейросети как таковые - они вошли в нашу жизнь и никуда из неё не денутся. С ними нужно учиться взаимодействовать, чтобы они были инструментом, а не решением всех задач одним кликом. Например, обложку для своей книги я сгенерировал и знаю про неё всё: почему такая композиция, почему такое кадрирование, почему титр стоит именно там. Разница не в том, участвовала машина или нет. Разница в том, кто принимает решения и может ли автор объяснить каждое из них.

Так что сэкономить получится, тут вы правы. Вопрос в том, что именно вы сэкономите. Обычно это ровно то, за что вас потом читают.

Вячеслав, кажется, я в посте недостаточно развёл две разные вещи.

Правило запрещает не флешбек, а формулировку. Флешбек это сцена, и пишется он как сцена: место, время, действие. Абсолютно легальная вещь. А "она вспомнила отца" в ремарке написать нельзя, потому что это не сцена и не действие, это состояние. Камеру на воспоминание не наведёшь.

Так что Поттер и пролог с Голлумом мне не возражают, они сделаны ровно по правилу: понадобилось прошлое - написали сцену и сняли её.

Второе, про цену. Флешбек это отдельная смена, а то и не одна: другая локация, другой свет, грим, костюм, часто другой возраст героя и, значит, второй кастинг. За съёмочный день две минуты готового хронометража это уже хороший день, обычно меньше. Теперь сложите это с бюджетом Властелина колец и с бюджетом сериала про райцентр. Флешбеки не запрещены, они просто стоят денег, и вопрос всегда один: эта минута окупится или ту же работу сделает предмет в кадре за ноль рублей.

Для лучшего понимания вопроса цены смены. Съёмочная группа это несколько десятков человек, на крупных проектах за сотню. Кроме людей, это техника - вагончики гримёров, актёров, туалет на колёсах, передвижной пункт питания. Ещё оборудование - в 95% случаев его арендуют в специализированных ренталах, ибо покупать своё дорого. И здесь ещё нет работы по поиску и подбору локации, выезд на неё, за месяцы до старта съёмок. В общем, для небольшого по экранному времени флешбека понадобится целый съёмочный день. На этапе подготовки его спокойно могут вырезать ровно из соображений экономии средств - история от этого не пострадает, а бюджет скажет "спасибо".

Третье, и тут я с вами не соглашусь. Дыры в экранизациях появляются не оттого, что вырезали неснимаемую фразу, а оттого, что вырезали сюжет ради хронометража. Это разные решения и принимают их разные люди. Когда "она вспомнила отца" заменяется действием, из истории не пропадает ничего: информация та же, доставка другая. Дыра появляется, когда выбрасывают линию целиком, а последствия этой линии оставляют в кадре.

А что зритель потом предъявляет это книге - вы правы, и это обидно. Только лечится оно не тем, чтобы писать в сценарии неснимаемое.

Когда-нибудь можно будет. Сейчас нейросети выдают усреднённый результат - Лукьяненко несколько месяцев назад проводил эксперимент, когда дал свой отрывок и попросил дописать кусок. Скормил нескольким нейросетям и везде получилось примерно одинаково. А потом показал то, что было написано им самим и здесь человек победил безоговорочно.

Поэтому, если хочется, чтобы было сделано хорошо - делай это сам.

Из того, что мешает - сценарии написаны в настоящем времени, а проза в прошедшем. Когда пишу динамичные сцены, неосознанно перехожу на настоящее время. И потом, при вычитке, приходится править написанное )

Зажигалка в сценарии есть, и подробно: достаёт, чиркает, входит в иней, пламя гаснет, отступает, чиркает снова. Весь эксперимент там, включая "Он смотрит на зажигалку. На сферу. На зажигалку". Я в посте обрезал цитату до двух строк ради компактности и немного промахнулся с примером.

Разница не в зажигалке, а в том, что стоит сразу после реплики. В сценарии там: "Он говорит это легко. Но глаза его - нет. И Лера это видит". Это не действие, а записка актёру и режиссёру: сыграйте двойное дно и дайте реакцию Леры. Информация не бесполезная, но что по ней снимать, каждый решит по-своему.

В книге на этом же месте появилось действие, которого в сценарии нет вовсе: зажигалку убрал в карман не сразу, а сперва подержал в руке.

И вот ваш главный вопрос: почему нельзя было так и в сценарии? Можно. И нужно. "Держит зажигалку в руке. Убирает в карман" снимается прекрасно и бюджет ноль. Так что это не разница между сценарием и прозой, это дырка в сценарии, и я её поправлю.

Настоящая разница осталась в двух словах: "будто взвешивая". Вот это в сценарий не поставить. Действие я записать могу, толкование действия нет, оно должно достучаться до зрителя через актёра и режиссёра. И запросто может не достучаться. В прозе толкование цепляется прямо к действию, и читатель получает оба сразу.

Пример я выбрал неудачно. Вопрос оказался лучше примера, спасибо.

Благодарю! Завтра будет продолжение. По сериалу есть движение, но пока рано озвучивать что-либо )

Роман, пишите дальше. Идея хорошая, а хорошая идея встречается реже, чем хороший слог. Рецензию по шести главам писать рановато, отдельно отмечу находку в виде перстня, который показывает слова. И то, что герой не хороший - попаданец, которому досталась не сила, а чужая репутация тирана, встречается заметно реже, чем попаданец с плюшками.

Спасибо! Первый комментарий на новой книге особенно ценен.

Открою небольшую тайну - это уже написанный сериал, который я адаптирую в литературный формат. Идёт сложно, поскольку написание прозы отличается от сценария. И то, что передаёт книга, в кино просто остаётся за кадром, под жёстким правилом - "не можешь показать, режь".

Сценарист, писатель, плейбой, филантроп