Евгения Соловьева

Прочитайте, пожалуйста, примечания авторов под аннотацией. 

Весьма задолбан, чистая правда!) 

А вот этого мы как раз не говорили! 

Извините, но никаких намёков ни на судьбу Греля и Керена, ни на судьбу их мира, здесь не будет. Совсем. 

Если это единственное, что вас интересует в Королеве, то продолжать её читать совершенно  бесполезно. 

Потому что одни призраки умеют являться зримо, а другие - нет. Призраки магистра Мэрли и Кирана Лоу - умеют. 

Не упоминается, но сестра Катарина да, знатная девица. Хотя и не настолько, как Видо, к примеру. 

Ну, пока она не приторговывает лунным сахаром, Стас почти спокоен) 

Все сразу. И еще дополнительно - тот факт, что Стас во-первых из другого мира, во-вторых, из будущего, и в-третьих, изучал как раз то, что связано с душевными проблемами. Видо вполне допускает, что в будущем люди знают намного больше и с многим умеют справляться. А в случае Стаса это уже и наглядно подтверждено, да, снятием приступа.

Всего лишь объяснить, как получилось облегчить состояние. Вдруг это и без ведьмака можно, на будущее.

Ура!)

Спасибо и вам!

Спасибо! Очень приятно!)

Нет, на самом деле значительно раньше.

Только Фильц не даже, Фильц на самом деле очень профессионал)))

Все же сотрудники капитула в провинции - это как фельдшеры в деревне) К ним вроде как и относятся свысока, мол, фельдшер не врач, а на самом деле - и с зубами к ним, и с родами, и с аппендицитом. 

"Всех на роги намотаю и по кочкам разнесу, и ославлю по всему по белу свету!"

Уже не начнет, Видо его спалил с концами.

Смотря что понимать под "справиться". Изгнать или уничтожить - да, только клирики.

Что касается Видо, узнаете прямо в следующей главе) 

Сами сползлись))))

Прекрасно! 

Послал. Как есть послал!

У всех свои причины. Ну вот, просто для примера ситуация: человек абсолютно невыживабелен в прекрасном новом мире без чужой помощи(как правило, так и есть), а тут предлагают не только помощь, но и все что угодно. А другой мир - да, к примеру же, другая религиозная система, человек просто не до конца понимает, что и как дальше. Одно плюс другое, и почему бы ему отказываться? 

Панические атаки не всегда имеют внешнюю причину, а у Видо и вовсе полноценное расстройство. Появление кота, разумеется, сыграло свою роль, но все же оно - косвенная причина.

Та Сторона никогда не обещает заведомо невыполнимого, это принципиальный момент. 

Ааааа 

Боже-боже, как же это прекрасно!  

Нет, Хексе - не фамильяр. У нее, как вы помните, есть жетончик. 

Ну прямо как живой!

Нет. Просто давление извне, как было с Фрицем. 

Извините, Леонид, но в приведенном комментарии нет ни слова о том, что так рассуждала Добрая Тетушка.  

Леонид, вы безусловно читаете художественное произведение. И вопросы - это прекрасно. Но вопросы по тексту желательно базировать все-таки на том, что написано в тексте, а не на том, чего там нет.

 За то, что было додумано, авторы не отвечают.  

,

Leonid Kuznetsov11 апреля в 09:01

#↑

Да о чем угодно это может говорить. В конце-концов, раз девочка в одиночку ходила в лес, значит она уже способна к каким-то умозаключениям, особенно по представлениям того времени.  Так что тут вполне подходит мораль "я тебе дам в точности то, что ты просишь, а то, как ты распорядишься моим даром, и к чему это приведёт - твоя ответственность и твои проблемы". Взять, например, царя Мидаса! Кто в этой истории виноват? Тот, кто наделил Мидаса золотым касанием, или всё же Мидас, попросивший этот дар, не просчитав всё последствия?

 Леонид, при всем уважении, но...

"...то к чему это приведет - твоя отвЕтственность и твои проблемы". Это ваши слова, и относятся они к девочке.

И, кроме того, если автор многажды сказал, что у Доброй Тетушки БЫЛ злой умысел, то, возможно, он все-таки был?

Леонид, жертвой была девочка, а не Добрая Тетушка. Это первое.

Второе, вы лично утверждали, что девочка сама должна была предвидеть, что... - таким образом, простите, но это у вас получалось, что в преступлении виновна жертва. 

Леонид, еще раз. Не додумывайте, будьте так добры, того, чего нет в тексте. Хорошо? Категории доверия/недоверия, в частности, там нет. Все прочие "нельзя" в вашем комментарии вы тоже - пока что - сами додумали.  

Леонид, очень вас прошу, не надо переиначивать текст, как вам вздумается. В приведенной вами цитате нет ни слова о доверии. 

Если бы лицензированным ведьмам/ведьмакам устав запрещал ДОВЕРЯТЬ, их элементарно не принимали бы на службу в тот же Орден.

Устав не запрещает ДОВЕРЯТЬ ЛИЦЕНЗИРОВАННЫМ ВЕДЬМАМ, Устав запрещает клирику и его группе, будучи при исполнении, ПРИНИМАТЬ В ДОМЕ ВЕДЬМЫ ПИТЬЕ И ПИЩУ. Почему это не относится к бордель-маман? Потому что Устав касается службы, а служебные обязанности клириков (и их групп) касаются отнюдь не всех подряд, а конкретно ведьм, ведьмаков и представителей Той Стороны. 

Отношения клириков с любыми другими группами граждан Устав не регламентирует.

Если вы не можете этого понять, постарайтесь просто смириться с тем, что в данном конкретном Ордене есть такое правило.

Если вы не можете понять его истоков, то, возможно, в дальнейшем они станут понятнее. 

Леонид, если вам не трудно, прочитайте пожалуйста этот момент в тексте. Возможно, вы сами сможете себе ответить, этот момент устава сформулирован там предельно конкретно.

У кого угодно есть шансы заиметь зуб на клирика. Но устав говорит о ведьмах, а не о бордель-маман.

И добавить нестандартный ингредиент тоже может кто угодно, включая капитульную кухарку или домоправительницу.

Нет, вам помнится неправильно. Отказ от угощения - следование уставу Ордена, а не что-либо иное.

Позвольте напомнить, что нигде не сказано, что Видо "был насторожен". Что касается природы сил рожденных ведьм, она будет объяснена впоследствии.

 Да, есть много представителей той стороны, которые творят жуткие преступления, но это позволяет судить только об этих конкретных представителях, к тому-же хватаете и различных лицензированных магов, которые наоборот действуют на благо людей, а, на сколько я понял, их сила тоже от той стороны.

Нет, вы поняли неправильно. 

Лицензированные ведьмы и ведьмаки не связаны с Той Стороной. Если вы помните, то Видо, лицензируя Еву-Лотту, не видит демонического присутствия.

Силу от Той Стороны получают только ведьма и ведьмаки на договоре. 

Здравствуйте. Извините, но здесь не дискуссионная площадка о бедственном положении животных. 

Мы их тоже любим, но обсуждать эту тему, пожалуйста, не здесь. 

Нет, Клаус не был одержим, как не был одержим Фриц. Да, вы правы, убийство осквернило бы святую землю тоже. 

Леонид, извините, но это так себе дискусионный приём, и вы это, надеюсь, прекрасно понимаете. 

Если уж переходить на подобный уровень, то Чикатило, Генри Холмс, Тед Банди, Мария Фикачкова и Александр Спесивцев. И из этого, далеко не полного списка, вполне можно сделать вывод, что с некоторой категорией лучше не иметь никаких дел, и вообще держаться подальше, даже если у них была очень веская причина стать теми, кем они стали. 

Т. е., представьте себе, но как-то вот видно, что у девочки нет другой еды. И также видно ребёнка, который ест досыта, и ребёнка недоедающего. 

То есть в тексте показано несколько столкновений с разными представителями Той Стороны, в результате каждого - каждого! - из них пострадали люди, чаще всего летально, но это ни о чем не говорит? 

Ну... Ну, что ж. Значит, ни о чем не говорит. 

У какой дивный оборот принял разговор. 

Нет, Леонид, я, представьте себе, этого не делаю. Я себе этого купить не могу. Но я, Леонид, знаю, как в норме кормят работников в деревне. Даже детей, которых отправляют работать. И это, представьте, не один кусок хлеба на день работы. Повторяю, в норме. И если таковое вдруг случается, то у девочки, как это ни странно, появляются причины плакать не потому, что ей хочется  игрушек и цацек. 

Да, конечно. Взрослая женщина, видя, что ребёнок, к примеру, плохо одет и - а вот это зная точно - что на день работы ей дают один кусок хлеба и только, ну никак не способна сделать выводы. 

И да, это так, в дополнение к словам, что девочка постоянно плачет. Сразу складывается картинка абсолютно благополучного ребенка, правда? 

И да, мы мыслим категориям нашего времени, но Видо, который рассказывает эту историю, как ни странно, нет.

Леонид, а вот зачем упорно додумывать то, чего нет в тексте? Да, концепции детства в 17 веке не было, как таковой, но простите, психологическое созревание не возникает с пелёнок. Видо несколько раз говорит именно слово ребёнок, и это значит, что девочка действительно была мала. 

Более того, "кусок хлеба на весь день" тоже о чем-то говорит, но вы упорно доказываете, что нет, ничто не могло навести на мысль, что девочке плохо живётся. 

Это вам в Черную Книгу Арды. 

И да, если вы спросите какого нибудь преступника, они вам безусловно расскажут свое видение. Очень, очень убедительно. Делает ли это их хорошими и правыми, и можно ли закрыть глаза на жертв?