Ken

Не. Раз у автора написано лакей значит лакей. Да и сути это не меняет. Человек не превышает свои права а явно берет себе чужие полномочия, еще и пытаясь унизить офицера. Вообще... я понимаю что сам эпизод автору нравится, написан вкусно. Но он, если без какой то скрытой интриги, абсолютно не уместен.  Условно говоря - если в сословном обществе некому лицу решили отказать от дома, а тот в это время приехал в гости,  то говорит это ему лакей. Но все понимают что отказывает не лакей. Отказывают хозяева. А лакей  просто выступает в виде говорящей записки. И именно по этому прислуга в общению с гостями дома самодеятельностью не занималась. Ибо огребать за самодеятельность будет не от гостя, а от хозяев. Причем люто огребать.

По идее, будь на месте ГГ любой другой офицер, то были бы два варианта. Или бы офицер не задумываясь дал бы в морду, ибо его только что какое то чмо попыталось унизить, или решил бы что это так хозяева к нему относятся, считая на уровне прислуги. И вот во втором варианте была бы лютая ссора. 

А причем тут это? Синдром вахтера это когда некто имеет определенные права, но пытается их превысить, в том числе распостраняя на тех кто ему не должен подчиняться. Если бы ГГ пытался проникнуть в дом, а лакей, в припадке службизма, пытался превысить свои полномочия и не пустить.. это одно. Но в данном то случае была неадекватная попытка зашестерить ГГ. Причем что еще более странно - для таскания есть отдельный человек. Так что даже на лень лакея такое поведение списать не получится. По мне так всё крайне сомнительно. 

Я в плане того что молодой офицер будет гораздо больше заботиться о чести мундира, чем уже поживший и прослуживший. И реагировать  на  попытки  принизить будет более решительно. Я вообще думал что у вас какая то интрига в этом закрутилась

Ну.. вам конечно видней что и как в тексте, но, думается, как раз от молодых некой горячности стоит ожидать в гораздо большей степени. И там где умудренный годами офицер просто офигеет  молодой проявит избыточную активность.

Пы.Сы. У вас же следом аккурат такой же пример и показан с избыточной гордостью  

Вообще не закончилась. Но хотелось бы некой единовременности событий. Но это ваша книга. Я обозначил свое недоумение как читателя а решать все равно вам  

Еще раз перечитал. У вас всё правильно , за исключением что комфронта почему то  не докладывают о состоянии в районе боевых действий. Три главы, где о боях на земле только упоминания о приказе выносить раненных. Может хоть пару-тройку строк вставить о боях на земле?

Я искренне надеюсь что Автор не забудет и даст объяснение такому самоубийственному поведению лакея. Ну объективно же.. Это выйти и таскать чемоданы офицеру невместно. А вот выйти и отфигачить до полусмерти бледную немощь, непонятно что о себе взомнившую, совсем даже вместно. Ну.. или с учетом большого количества магов в этом мире не отфигачить а спалить( иссушить, заморозить, проклясть,  и т.д, и т.п.) Поведение лакея в плане выживания выглядит на том же уровне, как если мне взять черный игрушечный пистолетик и, помахивая им, выйти с ним встречать кортеж Путина. 

Вам видней что за чем, но сильно удивило отсутствие вопросов со стороны Сталина и иже с ним..

Извините, не знал

Теперь немного критики по крайним двум-трем главам. Сугубо сюжетно. Я не берусь судить  о фактических возможностях авиации, как нашей, так и немецкой, автору тут, думается, видней. Но блин!!! Павлов же это Павлов, а не Копец. Он комокруга(фронта), а не только по авиации. На его фронте вообще то немецкие танки и пехота штурмуют наши укрепления, тяжелая артиллерия противника смешивает с землей наши позиции, а ГГ только о самолётиках свои заботы озвучивает. Как то нелогично это. 

Ну тут уж я ничего не могу сделать. Ютуб и ВПН ныне это близнецы-братья. А ролик это всё таки частная собственность и скачивать и перезаливать его на рутуб я не имею права

Я не специально, просто так совпало что этот выпуск вышел именно в это время. На Жукова можно внимания особо не обращать, он тот еще поц и слишком часто притягивает факты за уши. Но вот Алексей Исаев это настоящий историк, причем специалист именно по ВОВ.  Ролик называется:
Жуков и Исаев. 1941 разведка накануне войны: ложь, мифы и заблуждения.

И тебя, мужук, тоже с прошедшим праздником  

Ну.. есть такой момент. Запугали. Читатели приходят, читают и коварно молчат. Даже если их после каждой главы упрашиваешь покритиковать - всё равно молчат. В самом крайнем случае - спасибо напишут. От спасибо конечно на душе становится приятно, но хотелось бы и указаний что в тексте не то и не так... 

Не... такой вариант не катит. Вы же в вашем комментарии слово дибил к себе отнесли. Это ж каким надо быть  ммм... талантом что бы суметь это слово на себя переправить и обидеться  

Мдя..  персональные минусователи вас просто преследует. Я просто не вижу за что в вашем посте вообще можно минус поставить. Единственное внятное объяснение такому это личная неприязнь.

Что то большое в лесу сдохло.. Не меньше мамонта  

Даже ваш второй вариант это пример удивительного красноречия.  Обычно просто - спасибо - и всё. 

Ну... Даже не знаю что сказать. Наверное то что каждый воспринимает текст по своему. По мне так немцы должны быть напрочь  озадачены сложившейся ситуацией. Именно потому что ИМХО почти мгновенно поймут что это не контрудар, не ответ на нападение а упреждающий. 

Как скажете.  ИМХО но охренивание от таких потерь у тех немцев, которые противостоят Павлову, я бы вставил.Было бы уместно.  Но вы автор  и  вам видней.

Понимаете какое дело - у Павлова оказались не просто больше готовы, а нападение откровенно ждали. По времени немцы вполне могли посчитать, что, для того что бы бомбить аэродромы в те часы, что указано в тексте,  советские бомберы на начало военных действий уже должны были находиться в воздухе.  То есть это не быстрый ответ на нападение а контрудар когда немцы еще только замахивались бить.  Согласитесь что при этом  очень странно выглядит ситуация, когда на участке ГГ  потери в авиации полтысячи самолетов а у соседей полсотни на всех. 

Вот тут крайне не согласен. ИМХО но немцы были умницы и кроме как тактико-технических сведений еще собирали характеристики на краскомов, которые им противостояли. И вдруг у них персонаж начинает себя вести категорически не так как раньше. Это интерлюдия разведки. 

Второе это ситуация с авиацией. Немцы могут сравнить ситуацию у Павлова и у соседей. Тут сразу станет понятно что их откровенно ждали. И почему то ждали только в Белоруссии а не во всём Союзе. Что опять же приводит к фигуре ГГ. И вот тут интерлюдия из откровенно растерянного штаба будет к месту.

Спасибо. Учту на будущее. Я просто крайне редко по половинке выкладываю. Пока сделаю отсечку нового

Специально для таких авторов, кто не сторонник критики, на АТ есть функция отключить комменты или сделать их доступными только друзьям. 

Но тем не менее, автор ВСЕГДА является агрессором.

Л - логика   А мальчики и девочки всегда являлись агрессорами для Чикатило , ибо чего это они гуляли по одиночке, да еще и зачастую в темноте

Качественно переврано, с большим талантом  

Спасибо. Крайне информативно и полезно   И вот именно по этому я никогда не возьмусь за написание чистого АИ 

Еще раз - сколько людей, столько и мнений. Я всё-таки считаю что комментирование нужно не только для того что бы зализывать филей автора до блеска.

У каждого своё мнение. Я на такой коммент скажу спасибо и исправлю 

+100500 

Не всегда. Возможно то что я как читатель считаю ошибкой на самом деле ошибкой не является. И другие читатели на этот аспект укажут. Со мной пару-тройку раз подобное было. Особенно часто это касается каких то местечковых словечек. Просто извиняешься за непонимание и читаешь дальше.

Это знакомо. Причем несут как читатели, так и авторы. Но по крайней мере это не портит комменты к тексту.

Ну.. если ты категорически уверен в своей правоте и том что автор ошибается - так для этого есть личка. Вот туда можно более развернутое обоснование отправить, почему что то в тексте по твоему мнению неправильно. Но если и там автор ответит что текст менять не будет - см. пункт 5  

Вах..  

Бывает... именно по этому в моём алгоритме есть пункт 5 

Другое дело, что критическое указание от читателя и истеричное настаивание на своей точке зрения как единственно верной — это две большие разницы.

как то так  

Жаль. Но мы всё равно ждём  

Вот честно, не понял логики. Вот к примеру есть на АТ некий автор Х. Я захожу на АТ, вижу новый текст от этого автора, начинаю читать.. Все так. Но, увидев новую книгу, я не начинаю бегать по сторонним ресурсам в поисках критики на неё.  Я   начинаю именно читать сам текст, и, по прочтении, уже составляю своё мнение. 

Зачем?  У меня же не стоит вопрос обязательно раскритиковать автора и что бы про это стало известно всему миру. Если мой пост удалён, а я забанен... Что ж, хорошо. Значит этот человек в моей критике не нуждается. 

Так я и не претендую на абсолютную истину. Сколько людей, столько и мнений. Я выложил моё видение ситуации, другие авторы или читатели могут думать по другому.

Успехов  

Цель довольна проста. Я, как и вы, не бета--ридер, не  корректор, не  редактор.  И если я читаю текст, то только потому что он мне нравится. И мне хочется что бы оный текст стал ещё лучше. Именно поэтому, если я вижу в тексте что-то, что я считаю ляпом, я на это указываю. Ведь, если в тексте не будет ляпа, текст станет лучше. И мне будет читать его ещё приятней. Вот такая, сугубо шкурная логика. 

А есть варианты ? 

Ну.. в крайнем случае тебе выпишут бан в комментариях    

Это неприятно но не смертельно.

В совсем крайнем случае тебе напишут в личку. Один талантливый автор несколько раз по ходу текста использовал один и тот же литературный приём. В параллель ему похожий приём использовал и Александр Яманов. Когда я покритиковал это, немного гипертрофировав ситуацию, реакция на критику была совершенно разной. Яманов просто ответил что он так не считает, а вот другой писатель в ответ настрочил мне в личку много интересного и сурово забанил.  При этом оба автора талантливы, а их книги пользуются успехом. 

спасибо

Всё таки не согласен. Ключевое значение имеет информативность критики.  Комментарий: автор - г..но, текст -г..но тоже как бы критика, но абсолютно не информативен, и не принесет автору никакой пользы.

Возможно потому что у слабой книги зачастую малая аудитория, а любой автор спит и видит себя на вершине творческого олимпа. 

Ну...  я пропускаю дебила еще при написании комментария и сразу перехожу к описанию возможного ляпа. Не все авторы настолько толерантны к критике как вы.  

А так да. Разумная критика крайне важна. 

Успехов.