Ken

пропуск слова.  "Мне удалось увязаться следом. Усадив маму на стул, сам сел за стол и через сильную лупу внимательно изучил водяные знаки на облигациях". - должно быть - "Мне удалось увязаться следом. Усадив маму на стул, мужчина сам сел за стол и через сильную лупу внимательно изучил водяные знаки на облигациях"

Иначе текст выглядит  как будто ГГ за стол сел.

Я вот просто жду чем ситуация с полицаем закончится

Мне проще. Я, когда туда приезжаю, на ней живу  

Перечитал главу ещё раз..  царапнуло. 

"...двум парням было под тридцать..."

Я понимаю что ГГ попаданец, но за столько времени он же уже адаптировался к своему возрасту. По крайней мере и Борьку, и Василия он считает ровестниками,  а не маленькими мальчиками. А тут пришли люди почти в два раза старше его нынешней тушки. Так что тут максимум должно быть:  "двум подошедшим мужикам было под тридцать, а возраст худого, сгорбленного старика..."

Пы.Сы. "Дубинка нынче уже не та. Наполовину застроена домищами, один другого больше." 

Пы.Пы.Сы. Последний куплет песни - два раза дорога повторяется. Может - 

Нарисуй мне путь в далёкий край,

 что петляет пыльною дорогою, 

только ты меня не забывай, 

если встретишь там меня убогого

О. Ясненько, А то я всё восьмилетку считал - и никак не выходило. В своё время в ПТУ была нулевая группа с таким примерно возрастом, но там во первых ПТУ  а не техникум,  а во вторых явно не окончивших школу брали. 

Может я чего-то незаметил, но вот немного непонятно - откуда взялись 13-летние в техникуме? 

Да без проблем. Выдали и выдали.. Вот только автоматчиками они тут же быть перестали. Стали просто солдатами или бойцами 

Вот вот.. сразу вместо аргументов по тексту переход на личность собеседника. Очень удобный способ спора. 

Что прочёл то и написал.

 Вы с истром ещё беременность на час изобретите. И сошлитесь на Кашпировского с Ильфом и Петровым.

Вот переведите, особенно в контексте с с первым предложением. Причем заметьте - переход на личность собеседника был не с моей стороны. Я в своем посте обсуждал именно содержание текста.

Мдя... Упоминание мною магистра было ошибкой. Это как красная тряпка для быка. Вы так яростно бросились в атаку, что даже не сочли возможным прочесть мой пост 

Хорошо. Пишу так чтоб Вам было понятно. Человек выше написал Вам развёрнуто : Дерзких и глупых лохов всегда разводили. Ловили на слове. Втягивали в азартные игры а потом требовали долг, прикрываясь долгом чести. (Что для меня смешно какая честь у кидал ?).

  Единственное, что могу заметить -  с такими законами фича с низкоморальными лиерами в этом мире практикуется довольно часто. Если уж юный Рейнар сумел развести конкурента на бой со ставкой в потерю всего наследства, то более хитрозадые и опытные лиеры подобных малолеток разводят на подобные поединки на раз-два. 

Вот попробуйте найти здесь противоречия 

Извините, Кирилл, разница между приведенными вами историческими примерами и содержанием вашего текста как в том анегдоте по Чапаева с Петькой - в нюансах. Даже в тех ситуациях, что выдал вам историк, помолвка это один юридический акт, а отказ от помолвки это другой. Помолвка не ограничена по времени.  Проще говоря - отказ мог быть, а мог и не быть. Сама же помолвка с точки зрения закона это вполне официальная процедура. А поединок случался именно в промежутке, в тот момент, когда бретер обладал необходимым юридическим статусом.  И после боя, отказом от помолвки, с него этот юридический статус снимали. У вас же мало того что о вводе в род объявляет Рейнар, а не его отец, так еще и сразу дается установка что этот статус временный изначально.  Отсюда и упоминание о "жене на вечер".

По поводу наследства - так я же не спорю что отец мог назначить сына своим наследником. Стопроцентно мог. Завещание это вполне официальный документ, имеющий юридический статус. Вот только проиграть ещё не полученное наследство оный наследник никак не мог. Оно еще не его, и распоряжаться им наследник никакого права не имеет. Просто потому что пока собственник оного имущества его отец, а не он. Вот именно в этом моя ключевая претензия в недостоверности, а вовсе не в возможности отца заранее назначить своего сына наследником. 

По ставке имущества - так вы сами указали, что  "в качестве мотивации для согласия на дуэль выдвигал в случае своего проигрыша - все свое имущество."  То есть сама дуэль была не за имущество. У вас же ситуация выглядит совсем по другому. 

Пы.Сы. Я прекрасно понимаю что книга ваша и вы вольны творить в ней всё что угодно. Моя критика имела целью сделать содержание чуточку более достоверным. Но раз вы решили что будет так - значит будет так. 

Это не по существу. Это поток сознания.  

Вам же даже возразить нечего

А по существу?

А можно этот поток сознания как то на отдельные мысли разделить? Я вот чувствую что вы хотите что то возразить, но что именно - непонятно. 

Был такой персонаж. Односельчанин родителей Весела. Пьянь и хулиган, но в своё время отказавшийся участвовать в поджоге таверны.

Ну... судя по объёму текста автор решил пойти своим путём. Переделывать, что бы получилось хоть сколь-нибудь достоверно, такой большой кусок он явно не будет.   Мир авторский, мир сказочный - так что вольному воля. По мне так объяснение Ивера про права наследства это натягивание совы на глобус и хрень полная, не возможная в сословно-средневековом обществе,  но это выбор автора. Единственное, что могу заметить -  с такими законами фича с низкоморальными лиерами в этом мире практикуется довольно часто. Если уж юный Рейнар сумел развести конкурента на бой со ставкой в потерю всего наследства, то более хитрозадые и опытные лиеры подобных малолеток разводят на подобные поединки на раз-два. 

"Мол, род Риариев измельчал, в него берут..."

По этому же эпизоду могу сказать одно - нельзя быть наполовину беременным. Магистр тут крайне некорректно выражался и в бан ушел заслуженно,  но вот начёт "жены на час" в свете этих правил он точно угадал.

спс

Довольно интересно читать как люди по-разному воспринимают одну и ту же книгу.  

ИМХО но автор вкидывает по тексту подсказки. К примеру изменение отношения Рейнара когда он узнал что Маша тоже 7 лет училась по идее о многом говорит. Правда, глядя на тонкости взаимоотношений Ивера и Асты совершенно непонятны надежды Весела.   

А вот загадка  "Чей сын Рейнар..." - после введения в текст дополнительных знатных лиеров тоже стала далеко не однозначна.

Ок. В личку

Какая то фантастика всё больше нефантастическая 

Блин, Кирилл. Хрень получается. Это так не работает. 

Вы или прописываете сословное общество, или у вас демократия и полная толерантность. Не бывает в сословном обществе такого, что на вечер человек может быть - "Считайте, что на этот вечер он человек моего рода..."  Вы уж извините, но это полная ахинея. Весел или крестьянин, или лиер. И с ним общаются или как с простолюдином, или как с дворянином. Сословия они на то и сословия, что жестко ограничены рамками и на полдня в них вступить нельзя.

И главное зачем всё это? У вас есть отличное определение - этот человек находится под покровительством  Рода. Всё. Этого достаточно. Человек после такого получает урезанные права лиера. И эта фича будет именно фишкой вашего мира. 

По поводу вызова тоже... Кто такой в глазах сословного общества лиер Харлстайн? Лох, приявший вызов от крестьянина. Точка. То что он проиграл - это усугубляет ситуацию, но лохом он будет считаться изначально.  А ведь всего лишь чуточку изменить диалог, повернув что именно лиер Харлстайн кинул вызов Веселу - и всё. Ситуация решена. 

Не.. Вы всё таки путаете. Бретер мог драться "по предварительному сговору, участвуя в разных сомнительных схемах". Но при этом  в схватке он представлял именно самого себя. 

К примеру некий дворянин как-то обидел герцога. К нему подходит другой дворянин из свиты герцога и говорит : "Сударь, вы нагло наступили на мою тень. Вы хам и невежа". После этого даёт пощёчину и поединок становится неизбежным. В принципе все понимают что бой из-за изначальной обиды герцога но формально причина дуэли из наступа на тень. Вот так это работало. 

А во вселенной Весела особо не получится взять и получить наследство глупого мажора. Нам чётко дают понять что юристам придётся побороться. 

Не.. по тексту выходит наоборот. Юристы всего лишь оформят документально случившееся на дуэли. Кроме того - что мешает бесчестному лиеру в этом случае нанять себе пару толковых юристов.

Если же проводить вашу аналогию с присутствием на выступлении фокусника, то тут скорей фича в том что некоторые зрители замечают что хвост изчезнувшего из шляпы кроля торчит из рукава выступающего.  И заметьте - никто не орёт что фокусник лузер и, мол, заканчивай представление. Граждане типа меня кричат фокуснику - хвост получше спрячь  

Глава отличная. Даёт диспозицию сил для следующей книги  

"... в одной из портовых забегаловок, где он обосновался со своими кораблями..." - это как ? 

Так в этом то всё и дело. Была бы скучная унылая хрень  - так и споров не возникало бы.  Но автор создал по-настоящему живой мир. Ты погружаешься в него с головой, начинаешь верить каждому слову, а потом — бац! — и вылезают нелепости: "тут играем, тут не играем, а тут вообще рыбу заворачивали". Вот по этому и негодуем. 

По поводу шутки про герб - согласен, топ 

Вы не правы. Во первых бретер дворянин изначально. Иначе его вызов просто не примут. И вызывает он сам по себе. Другое дело что возможно в интересах кого-то другого.  У нас на Руси была возможность на поединке выставить вместо себя бойца но там были строгие условия. Если перекладывать на события в книге, то как раз Харстайн смог бы выставить вместо себя бойца в связи с несоразмерной разницей в знатности между собой и Веселом. А скорей всего просто не принял бы его вызов по этой причине.

Я уж молчу о том что в одной и той же главе Автор устами Рейнара объясняет нам,читателям, разницу между времменным льером типа Весела и полноценным - временный не может сам вызвать на дуэль, и тут же это нарушает, ибо Харстайна вызвал именно Весел  

Ну.. Я понимаю что Кириллу надо было создать ситуацию когда простолюдин вышел на дуэль с дворянином. Но идея с  "лиером на вечер" мне тоже показалась сомнительной фишкой в тексте. Вариант - под покровительством Рода звучит более адекватно. Вот только  стоило бы убрать срок. ИМХО покровительство должно или даваться, или нет, но бессрочно. И после этого не надо дальше огород городить. Просто пояснить что люди, находящиеся под покровительством Рода, имеют некие урезанные права льеров в деле защиты чести. Всё. 

Второе, что шибко удивило - это бой со ставкой в наследство. Просто, безотносительно героев книги, попробовал представить себе такой юридический казус в авторском мире. Некий сопляк, а наследник зачастую бывает сопляком, берёт и распоряжается ВСЕМ наследством. Причем ещё до вступления в оное. Для невысокоморальных льеров появляется чудесный способ заработать. Берёшь, отлавливаешь льера-малолетку-наследника, дуришь ему голову, провоцируешь на схватку и бац, ты уже богатый, состоятельный человек. Ну ерунда же...

А поскольку в предыдущих главах была как раз описана ситуация когда лиеры пытались ввести возможность главой рода сменить наследника, и там из-за мятежа ничего не получилось... В общем ситуация получается крайне забавная. 

Пы.Сы. Повторно перечитал главу. Стало ещё забавнее. Оказывается, для подобных комбинаций с наследством даже не надо вообще уметь за меч держаться. Берёшь, даёшь права лиера на вечер какому-то выдающемуся мечнику-простолюдину, а дальше по накатанной. Провоцируешь юного наследника, твой мечник выигрывает и вуаля.. У тебя в собственности все земли герцогства или графства  

Ну, если только учитывать такие полупозиции. Хотя я вот полез в гугл и он мне выдал что голосование, как и совершеннолетие в РФ - только с 18.  А с 14 даётся только паспорт и попадание под некоторые статьи УК.  Кирилл вроде создает некий условно-средневековый мир. А там всё однозначно - или ребенок, или взрослый. Никаких промежуточных вариантов. 

1 Иверу и правда было похрен, что про него говорили другие. его давило то, что вся семья погибла и его и того, кого он уважал.

Я про формулировку ответа Ивера.  ИМХО, но  - я действительно был после человека, которого молва ославила как главу Миньгарского путча. - или что-то подобное будет более адекватным ответом, ибо уж Ивер то точно знает что в заговоре его сюзерен не участвовал. 

По поводу появления 20 тысяч - по тексту складывается ощущение что это всё заговорщики. ИМХО стоит как-то  выделить что основная масса противников была всё таки из армии вторжения сопредельного государства. А заговорщики были всего лишь "пятой колонной". К примеру сначала, в первый день боя защитники отбивались от заговорщиков, но потом подошла армия вторжения.

Вот по этому, дабы не менять текст, стоило бы чуточку сместить акценты в главе. Может в концовке рассказа Ивера как раз вставить слова что -  если бы Элдрик был жив или его родня и боролись за чистоту своего имени, то да, быстро бы доказали все. Но так как некому было этим заняться, то и те, кто знают ситуацию поверхностно - считают его организатором или предателем. 

Пы.Сы. В главе "Патент" стоит свидителем сделать любого другого, а не Ставра. Ибо слепой не может освидительствовать документы. Он их не видит. И всё таки определитесь - опоясанный ножом Весел считается уже взрослым или нет? Ибо заяву на Дерека подают как нападение на несовершеннолетнего

Всё верно. И сам лорд прошляпил наличие заговора в своих рядах, и отвлёк внимание. НО - это не участие в заговоре и не предательство. 

дВозражения - во первых, если Ивер не считал своего господина предателем, то ему глубоко похрен, что про него говорили другие. Максимум он мог бы сказать - я действительно был подле человека, которого молва ославила как главу Миньгарского путча.

Во вторых путч — это попытка государственного переворота или вооруженный мятеж. Его совершает небольшая группа заговорщиков, чтобы захватить власть в стране в обход законов.(Вики)   А у вас Элрик организовывал вполне нормальную встречу оппозиции с властью.  Если судить по тексту, то эту встречу посчитал нормальной и правитель государства, отправив на оную сына с небольшим отрядом. 

В третьих - несколько сотен это как минимум три и больше (из определения слова несколько). Да и.. прошляпить наличие двадцати тысяч вражин, бегающих неподалёку - это эпичное головотяпство как со стороны местных льеров, так и со стороны Храма. (Тут ИМХО цифру бы уменьшить. Если очень необходима массовость то вставить что к вечеру раззведчики сообщили о вторжении армии из сопредельного государства, к которой и примкнули заговорщики. Но и тут - двадцать тысяч это овер-дохрена. Урезать бы осетра )

Кирилл. С точки зрения средневековых отношений вассал-сюзерен Элрик действительно накосячил. НО!!! - это не заговор или путч. Не предательство. Это именно невнимательность и беспечность. На нынешние определения - преступная халатность. Тоже косяк, но совершенно другого рода.

Это конечно ваша книга, но все таки... Извините, но, если судить по тексту, то вот как раз предательством ни со стороны Ивера, ни со стороны его лорда там и не пахнет. 

Во первых - уж сам то Ивер точно знает что его господин никакого путча не организовывал, а в тексте говорит о нём как об организаторе. (самый конец 6 главы)

Во вторых - ну сами прочтите описание 7 главы. У вас там куча народу с самого начала выступает за наследника. Потом героически прикрывает его отход. Возглавляет прикрытие лорд Эдрик. И если гибель Эдрика хоть как то обоснованна - он действительно позволил себя обмануть и подставил этим наследника, так что остаться умирать прикрывая отход мотивация у него есть, то вот считать себя предателем он никак не мог. Опозоренным - да, мог. Ибо действительно позор когда на встрече треть заговорщики а организатор встречи об этом ни сном ни духом.

ИМХО - стоит чуть сместить акценты. Лучше пусть Ивер говорит о своём льере как о человеке, невольно приложившем руку к появлению мятежа. А из предбоевой речи Элрика стоит убрать слова о себе как о предателе. Изменить на "обдуренного простака, прошляпившего у себя под носом целый заговор". Кстати, если судить по тексту, то лорд у Ивера действительно лопух. Не заметить в своём городе появление такой кучи наёмников в то время когда он ждёт важного гостя  - чистой воды разгильдяйство.

Что бы отвлечься от споров про бал, может уважаемые читатели прояснят мне непонятку - с какого перепугу Ивера изначально зачислили в заговорщики?  Тем более в руководство Миньгарского путча? 

Лорд Эдрик, шеф Ивера, организовывал вполне официальный, нормальный запрос. Более того, этот запрос посчитал нормальным и сам правитель. Иначе бы не направил на встречу наследника.  А далее некие заговорщики, заручившись поддержкой сопредельных стран, влезли в число встречающих и попытались напасть. Сюзерен Ивера, ценой собственной жизни, не дал этому свершиться. Сам Ивер быв в этом бою тяжело ранен. Отсюда вопрос - с какого перепугу они оба заговорщиками то стали? И более того - сам мятеж назван именем лорда.

Просто по той же логике можно включить в число похитителей Рейнара и Маши с Веселом ещё и  льера Тарса с двумя дружинниками. Ведь это же он вывез детей из таверны. 

Полина. Вы во многом правы. Автор может создавать любые правила в своём мире. Но, ключевое слово - правила ! В главе 6 этой же части Весел во время разбирательств, не смотря на наличие ножа на поясе, назван ребёнком.  А Весел всё таки немного старше Маши. 

Может Маша быть на балу? Да, может. Ибо так хочет для сюжета Автор. Но это всё таки будет, как не отбрыкивается от этого Кирилл, именно первый взрослый выход в свет. Со всеми вытекающими от этого последствиями.

Просто, при всей фэнтезийности книги, правила на то и правила, что будучи однажды заявленными, в дальнейшем должны соблюдаться. 

Да хрен с ним, с прогрессорством. Главное что бы цикл не повторил судьбу "Красок"  

Не "сначала", а вообще. Там, если бы не долг на таверну от Маши, всё закончилось бы очень грустно.

Ну и общий настрой текста в том что и Весел, и Маша ещё дети. Книжка то детская. Просто переодически автор про это забывает и создаёт ситуации, когда его герои должны выступать как врослые. А потом бац, и снова дети.  

Как бы да, но не совсем. В тексте указано что, когда Дерек приехал со старейшинами брать таверну под свое управление, они отпихивали в сторону Ивера. Мнение Весела в расчёт не принималось, хотя нож у него на поясе уже был. 

Кирилл. Вы абсолютно правы насчет того что всего столетие назад это был взрослый человек. НО это у нас, в нашем мире. Проблема в том, что, описывая ваш, выдуманный мир, вы сами, устами ВСЕХ второстепенных персонажей,  называете и ГГ, и Машу детьми. У вас нигде не было такого, чтобы о них отозвались как о взрослых, полноправных членах общества. Их все окружающие до сих пор считают пусть и умными, способными, но детьми. Отсюда и нестыковка. 

Я немного не понимаю характер директора школы в Спасске. Изначально его характер крайне жёсткий, даже жестокий. И вдруг за год он почти полностью меняется.

Вы или откровенно троллите или же никогда не ходили за руку с 2-3 летним ребёнком. 

Да. Травмировать. Потянуть ребенку руку. Может даже сломать её. Но если выбор стоит между переломом руки и  попаданием ребенка под несущийся самокат, машину и т.д. то большинство родителей выберет перелом.

Да. Выглядит некрасиво. Но маленькие дети непредсказуемы в своих поступках и одновременно еще не ведают что опасно а что нет. Так что такая приспособа имеет право на жизнь.

Очепятка  - Книги надели?

Вот тут вы не совсем правы. Некомпетентности хватало везде. Но вот англо-саксы, даже пойманные на горячем, никогда не обсирают свою систему целиком. Только - мелкие эксцессы исполнителей. Америкосы, засветившиеся с Гаутанамо, могут в самом лучшем случае отдать под суд непосредственных участников, но никогда не осудят ЦРУ в целом.  А у нас всё в точности до наоборот 

Не..  Я не про "переть буром". Совершенно необязательно хамит. Но по идее ГГ прибыл в своём полном праве карать и миловать. И вдруг перед каким-то торговцем сходу начинает оправдываться. Не соответствует это ранее заявленному характеру ГГ.  В диалоге бы чуточку акцент сместить на то что сначала американец уговаривает а уже ГГ объясняет почему он сюда пришел.

Опять же ИМХО, но фраза и какая-же тут явно лишняя. Сначала ГГ должен донести свою, единственно правильную позицию, а уж потом обращать внимание на иные версии

Сугубо ИМХО но мне не понравился диалог в начале главы.  Он построен так что ГГ  оправдывается перед американцем по поводу своего визита в Эдо.