Ken

спс

спс  

спс

пытаюсь

Я честно признаюсь что сильно торопился. И вот сейчас  отвечаю  с телефона . В голове то обоснуй остался, а напечатать его забыл. Эпилог будет чуточку расширен. Там, перед ответом ГГ про то что он нашёл своё место, будет размышление Гг проясняющее его мотивы. А насчёт продолжения... Это вообще должна была быть короткая повесть. Просто меня понесло. Но откровенно говоря тяжело сочинять не получая обратную связь от читателей.

Спасибо за внимание к тексту. По продолжению пока не решил. И огромное  спасибо за найденный ляп. Доберусь до компа - исправлю

спасибо за подписку 

А не попадаться в руки воина Рейнару никак нельзя? Я просто в голове пытаюсь представить себе человека, который из лежачего положения кидает на звук ЧЕТЫРНАДЦАТИЛЕТНИМ ПОДРОСТКОМ   Это ж какой титан в карауле стоял. 

Опять же ИМХО - упростить эпизод. Рейнар просто сбил вражину, но не попался к нему в руки. ГГ подхватывает за руки Рейнара(возможно, в последний момент из под рук воина) и Машу и убегает. Враг бежит следом и натыкается на ветку. Всё тоже самое а выглядеть будет достоверней. 

И вот тут вопрос Рейнара мол что ж ты не попытался вражину убить, ты же видишь в темноте, а он нет будет резонным. И резонным же будет и ответ - " убить тренированного воина не так просто"

Тогда чуть переделайте эпизод, убрав укол в горло. В такой ситуации объяснение что " убить тренированного воина не так просто" будет выглядеть откровенно глупо. Вообще стоит чуть переделать, не показывая непосредственную возможность для ГГ окончательно завершить схватку в свою пользу. ИМХО тогда надо бы показать что ГГ мог попытаться достать вражину, но для этого нужно было к примеру чуть повозиться и потерять время. И вот на вопрос Рейнара почему ты не попытался убить, пользуясь тем что ты видишь в темноте а враг нет - вот тут объяснение " убить тренированного воина не так просто" будет уместным.

Вы не до конца прочитали мой пост.  

Там во второй части вариант развития событий где и волки сыты и овцы целы

Ну, если так, то попробую разложить поподробней :

 ГГ учили на воина. Вырабатывали у мальчика рефлексы. По этому он бы ударил, а уже потом бы осознал, что впервые в жизни убил человека. ( При желании, подтверждение именно таким действиям можно найти, в том числе, в документальной литературе. Куча описаний как молодых УЖЕ ПОСЛЕ БОЯ полоскало.)  Поступок описанный у вас, подошел бы девочке, а не молодому воину на адреналине. 

Отсюда и предлагаю переделать - условно ГГ, за счёт ночного зрения, ловко уронил-победил вражину. И вот тут он понимает, что в темноте, пользуясь своим преимуществом, может убить врага. НО, даже понимая что это создаст в дальнейшем некие проблемы(у врагов будет на человека больше, неубитый заорёт и покажет направление куда они убежали и т.д.) ГГ откажется от такой идеи. В надежде что они,с его ночным зрением, смогут и так убежать. Вот тут будет уже обоснованный и более "взрослый" гуманизм. 

Кирилл. Это ваша книга. Я ж этот эпизод оцениваю сугубо как читатель. Потому и называю его ИМХО -  "переслащённым" гуманностью. Читая эпизод, начинаешь сомневаться что ГГ учили на воина. Таким образом могда повести себя Маша, но никак не парнишка, в которого два года опытный боец вколачивал навыки. Впрочем - решать вам.

Пы.Сы. Насчёт "не видел убийств" - деревенский пацан прекрасно знает как режут того же порося. И, уже сугубо по личному опыту, деревенские гораздо более реалистично относятся к такому.

Я ж понимаю что книга детская. Но правда про похищения детей  вас как-то не напрягает писать.  А вот по этому эпизоду не 12+, а 5+ получается. Всё таки ИМХО стоило бы обыграть что Весел победил вражину, но не стал добивать. Тут и гуманизм останется и большая реалистичность будет.

Переизбыток гуманизма в главе сильно её портит. Пересластили. Ученик воина, в пылу схватки тыкающий ножом в горло врага только что бы сказать - отпусти её... Это не подростковое фэнтези. Это уровень детсадовской сказки. ИМХО но лучше бы эпизод переделать  в стиле - ловко за счёт ночного зрения победил, но не стал добивать. Допустим враг в темноте сломал ногу. Вот это был бы гуманизм адекватный.

пасибы  

пасибы  

Какой же Чкалов злодей  

Всё таки для сравнения : 

Небесного Отца Эрк Рыжий презирал. Не потому что тот был служитель чуждой ему веры. Он уважал служителей любых богов. За лицемерие.  Как истинный воин и служитель бога войны сам Эрк неукоснительно следовал заветам богов. Но если сам служитель говорит одно, а сам делает другое... - это оригинал.

Небесного Отца Эрк Рыжий презирал. За лицемерие. Не потому что тот был служитель чуждой ему веры. Он уважал служителей любых богов.  Как истинный воин и служитель бога войны сам Эрк неукоснительно следовал заветам богов. Но если сам служитель говорит одно, а сам делает другое... - ИМХО так лучше. 

И в последнем предложении 2 раза сам. Одно из них лишнее  

Всё сугубо ИМХО 

Я не спорю что общий контекст именно таков. Просто когда читаешь  - Он уважал служителей любых богов. За лицемерие.  - то вначале тупо пытаешься понять, в чем же именно лицемерие служителей богов вызвало уважение? Уже потом, дочитав абзац целиком, ты прокручиваешь его в голове и понимаешь что за лицемерие относится к первому предложению абзаца, а не к третьему. 

Я подхожу сугубо с точки зрения читателя. А так по историчности полностью согласен. И это как раз и позволило монотеистическим религиям победить политеистические

Рад что зашло 

Из непонятностей. - Что то "За лицемерие." как то не на своём месте торчит. Сразу после предложения об уважении .  Тут или после первого его надо вставлять, или включать в первое, или расширять. ИМХО конечно

Ну шо, ну как ?

Х.з. Я тоже так думал когда мне панкреатит поставили. А потом... когда после вечеринки, причем без  особого фанатизма,  ты два дня на брюхе лежишь - тут поневоле задумаешься.

ну х.з. У моего бати вырезали. и сразу стала заметна разница.  

Ну... теперь трезвость - норма жизни будет  

апендикс что ли ?

А что потрошили то ?

Это звиздец, дорогие читатели. Пока боролся с больным зубом да правил начальные главы - на компе произошел какой-то глюк. По причине непонятных причин обнулился файлик тхт. Сам файл на месте, но пустой. Содержание стёрлось. И я лишился как плана текста, так и списка всех персонажей с описаниями внешности и характеристиками. 

З -  зависть А я вот правлю и у меня из полного убожества максимум просто убожество получается  

Еще некая странность, причём в одном абзаце. Сначала - "Ясно же, что абы кто сюда не попадёт..." и почти тут же какой то из новиков хочет сдёрнуть шляпу и дернуть за волосы.  Ну, допустим, это была бы не маркиза Элайна, а какая-нибудь дочка барона или графа. Что, от этого легче стало бы?

Вариант с мимо проходящей нищенкой мы отметаем, так как по условиям Ясно же, что абы кто сюда не попадёт...  

И так и остался тайной вопрос где Элайна взяла столь восхитительное своей дырявостью шмотьё. 

Ну.. ИМХО конечно но лучше убрать реакцию подростков - "Пригласить это? Через мой труп".

 Просто вариант "А слабо тебе стукнуть по атомной бомбе? А не слабо. Вот смотри.(стук)" ещё менее достоверен. С учётом что звать то придётся именно Арготу, в отличии от остальных прекрасно знакомому с специфическим юмором Элайны.

Второй вариант это если Элайна в краткой беседе жестко застебет юных падаванов. Но для такого главу сильно расширять придётся. 

Э... меня в этом фрагменте другое смутило. И то,только после того как  пока уважаемый Андрей Тимонников обратил на это внимание.

Собственно реакция Аргота с Шольтом в принципе ясна - они общались с Элайной и ЗНАЮТ как она может своими шуточками испортить жизнь. 

А вот реакция остальных... Тут или крестик снять надо, или трусы надеть. То есть - или не приглашать (если сословные ограничения столь значимы -  " Вы бы согласились общаться с ядерной бомбой, которая может и не бомба, а клумба?"(с)) или, если не особо, то - ну пришла смешная девчёнка, ну порассказывала. С какого перепугу им так напрягаться то? "Пригласить это? Через мой труп". Вот с чего такая реакция? Я бы понял, если бы с такой формулировкой Аргот, и уж тем более Шольт отказывались бы звать. Им есть чего бояться. А юным падаванам, судя по тексту, еще ничего не прилетало.

Без всяких тапок. Думается дело в смене обстановки. В Тарлосе она была по статусу высшей фигурой. В столице она далеко не первая. В Тарлосе не было образцов поведения как должна вести себя дочь герцога, в столице - есть. По крайней мере я именно так эти моменты воспринимаю.

Кроме того за время осады сама ГГ изменилась. Думается "доосадная" Элайна не стала бы переодеваться в тряпьё(вопрос- где она его достала?). Ей сугубо внутренние ограничители не дали бы этого сделать.

Не получается пока добить 30-ю главу. Зуб болит, всё внимание на себя переключает.

как всегда великолепно  

х.з. Я сегодня мелкую обнову выложил, но она как раз до 15к добивала, и всё нормально сработало. Блин. Туплю. Я же , собственно,  и и эту обнову тоже по уведомлению увидел 

Блин. В первую очередь - здоровья. Всё остальное приложится. А уведомления не работают потому что мало выложил. Надо 15к знаков. 

Не.. неверный подсчёт. Даже если взять текст автора, то из деревенских мечом махает только Весел. Всем остальным и некогда, да и учить их некому. Так что разделение идет не выучился-невыучился, а учили-неучили. Это если брать детей вообще. А если ваш подсчёт касается только представителей благородного сословия, то, думаю, местные лиеры с вами не согласятся. Им нафиг не надобно на одного успешно выучившегося сынка получить 999 одноглазых неудачников. 

Ну... видите ли. У меня с юности остался как раз опыт колочения друг друга именно деревянными мечами. Потому так уверенно и утверждаю. 

Самая банальная вещь - для того что бы научиться отбивать удары в голову необходимо что тебе на тренировках прилетало именно в голову, а не куда-нибудь ещё. 

Ну раз слабый тогда прощаем   Но только если слабый  

Ок. Логично. А как я, как  читатель, должен был об этом догадаться?  

Тогда там не хватает вопроса ГГ почему дескать утром тамбур был закрыт? Или хотя бы упоминания об этом.

Пы.Сы. Я не припоминаю что бы нам, юным пионерам, запрещалось болтать после отбоя. Носиться , орать  - за это гоняли. А за просто разговоры...

Я честно пытался понять логику абзаца с описанием разборов зачем было открыто окно. Вот что именно позволило сделать ГГ вывод - "Ясно. Болтали в темноте"- для меня так и осталось загадкой.  Как это связано с пукающими соседями и наличием открытого тамбура  решительно непонятно. ИМХО - лишнее оно там

Кирилл. Ну низзя по 2 лака ставить. Никак низзя  

А теперь по тексту.  - Блин. Ну оденьте вы им железные панамки с глухими личинами. У вас Рейнар наносит колющий в лицо!!! Вот объективно - это звиздец. Тут с защитой то и то крайне опасно, можно ненароком в глазницу угодить. А уж если если без защиты головы... Тут уже встаёт вопрос - с этим типом вообще мириться можно? Он же получается по факту хотел Весела откровенно убить или покалечить. 

И два супер-тренера видят такую фигню и... просто смотрят дальше. Извините. Но это уже не сказка, это уже дичь какая-то получается.

Ну и третье. Уже чисто на логику. А как по вашему Весел научился ЗАЩИЩАТЬ голову?  Как смог выработать автоматизм в движениях?