Ro_Man

Мне откровенно лень продолжать этот спор. Я указал на тот факт что подобный сленг выбивает из погружения и ломает выстраиваемый вами образ героине вы с этим не согласились что ж ваше право.

Так я и указал отдельно Хеттов как тех кого Фараоны признали бы равными. На остальных они особо не женились особенно на выскочках их махрового захолустья.

Идея неплохая но не реализуемая. Фараоны крайне редко женились на чужеземцах в ту эпоху у них для брака всегда сёстры под рукой были. Да и по статусу она недостойна фараона. Какая-то там дальняя родственница выскочки из всеми богами забытого захолустья это явно не пара Фараону буквально живому богу и правителю самого густонаселённого и богатого государства в известной части мира. Вот например дочь ГГ на наследнике фараона это ещё с натяжкой возможно (если конечно ГГ продолжит нагибать всех вокруг и строить свою морскую сверхдержаву и вынудит Фараона назвать его братом тем самым признав за равного как бывших Хетских царей).

Мне кажется что он просто провернёт так сказать "политику канонерок". Он захватил основные месторождения металлов и возьмёт Египет за горло дабы более выгодно торговать а те в ответ просто откажутся вести дела с наглым выскочкой и прийдётся Энею идти силой устанавливать "свободную торговлю")

Зачем ему это? Он же как раз пытается такой грабёж свести на нет чтобы торговля не рухнула утащив за собой цивилизацию. 

Зачем такие сложности?

Первая мясорубка выглядит примерно так:

Если же вам прямо хочется что-то крутящееся и более похожее на современные мясорубки то вот прекрасные образцы:

Причём заметьте никакого литья и массы крайне ценного метала для них не нужно.

Для начала нет вы ошибаетесь такие "словечки" ничего кроме низкой культуры не выдают. И фраза "интеллигенция тоже люди" это очень слабая отговорка. 

Проблема в том что это даже не мат сказанный на эмоциях а именно новомодный сленг которые используются лишь в кругу откровенной молодёжи. Вы же позиционирует свою героиню как успешную и воспитанию женщину бальзаковского возраста. Следовательно в её молодости этого сленга просто ещё не было а позже он не мог укорениться настолько чтобы стать первой ассоциацией. Детей у неё нет а значит перенять от них эти слова она не могла ведь нет потребности общаться с ребёнком на его уровне и его языком. 

Для понимания вспомните как общаются ваши родители и другие взрослые. И под взрослыми я имею ввиду людей которым уже довольно сильно за 30. Я очень сомневаюсь что слова наподобие: чилить, кринж, альтушка и им подобные будут использоваться ими в быту (кошмар я старый мне пришлось спрашивать у сестры какие нынче сленговые слова популярны...). 

Понимаете ваш персонаж должен быть целостным и не выбиваться из той предыстории которую вы ему дали. Если вы например пишите про врача травматолога и он внезапно забывает как накладывать жгут или не знает латинское название бедренной кости то читатель просто перестаёт верить в такого персонажа. 

Вы пытаетесь описать взрослую женщину с явным уклоном под интеллигенцию. Но подобные мелочи как использование молодёжного сленга тут же портят весь выстраиваемый вами образ. Люди с такой предысторией просто не общаются так, у них есть свой сленг из их молодости который они могут использовать. Да и то такой сленг с возрастом постепенно отмирает уступая место обычному русскому языку и профессиональному жаргону. Нет безусловно есть люди которые и в сорок будут использовать слова (чел, лаве, улёт...) но опять таки это в первую очередь люди низкой культуры. То есть и тут вы подложили себе мину ведь используемый вами образ интеллигентной женщины под сорок а также её работа генеральным менеджером филиала крупной компании это априори человек высокой культуры. У такого человека обязан быть огромный опыт общения с равными и выше стоящими. Причём не просто общения а именно культурного общения где сленг недопустим особенно молодёжный который для старшего поколения и вовсе зачастую является лишь набором странных звуков. 

Вы сами сделали всё чтобы нынешний молодёжный сленг из уст вашей героини смотрелся максимально инородно. 

Вот вам краткий перечень почему:

• Она с этим сленгом не выросла.

• Из-за возраста и сферы интересов она не пересекаются с теми для кого такой сленг является обыденной частью речи.

• Положение в обществе и сфера деятельности приводят к личностной деформации из-за чего использование молодёжного сленга является неприемлемым.

• Являясь человеком высокой культуры ей нет необходимости использовать молодёжный говор. Ведь её словарный запас явно не столь мал что приходится использовать сленг. 

• Нет давления со стороны сверстников из-за которого нужно знать "популярные словечки" ибо её сверстники не дети и даже не подростки.

•

•

•

И я так могу ещё долго перечислять пункты почему предыстория вашей героини не сочетается с молодёжным сленгом последнего десятилетия но боюсь вам это будет уже просто лень читать, а потому этим я пожалуй и ограничусь.

Нет ибо это именно наместники то есть назначаемые управленцы и земля которой они управляют им не принадлежит. А то раскручивая вашу же мысль получится что и современные меры и губернаторы это тоже феодалы)

Блатной слог от дамы ведущей образ жизни почти классической интеллигенции? Он может хорошо смотреться только из уст гопника или шпаны ну ещё от братков или зеков он смотрится органично. Во всех остальных случаях это просто признак ограниченного словарного запаса. И ладно ещё если бы у вашей гг через слово такие сленговые обороты проскакивали но нет большую часть времени она обходится без них а оттого в тех редких случаях когда они всё же появляются это сильно режет глаза.

А касательно Фрирен то мне просто кажется что у неё излишне детское поведение и мышление для такого возраста. Больше полутысячи лет на детство как-то через чур.

Всё вроде хорошо но вот использование подобных жаргонизмов напрочь выбивает из погружения.

Да и поведение Фрирен... Автору стоило сделать её на пару веков моложе.

В Риме сработало у Македонского (а если точнее то у его генералов) сработала, в Китае сработало а тут прям обязательно не сработает? Ну, ну. 

Классическая Марксистская теория конечно была хороша для своего времени но сейчас она уже чудовищно устарела в своём представлении об истории. Формационный подход просто не работает ибо в нём исключений больше чем правил. Чего только стоит рабовладельческая формация которую якобы сменил феодализм. Это при том что большинство элементов феодализма прекрасно существовали ещё даже до изобретения рабства а само рабство как основа экономики было буквально в единицах стран. Та же персидская империя например не была рабовладельческой ибо основу их экономики составляли не рабы.

Короче я это всё к чему наличие буржуазии не является обязательным требованием для создания централизованного государства ибо в истории у нас есть масса таких государств в которых нормальной буржуазии отродясь не было.

У них он и так уже есть пусть и специфический. Да и не нужен ему феодализм ибо это верный путь к раздробленности и бесконечным восстаниям и междоусобной грызнёй а ГГ вроде от всего этого как раз избавиться хочет.

Завязывали бы вы товарищ пить)

А если серьезно то многим из-за стресса сниться всякая пурга.

На самом деле Ваха это куда более позитивный вариант чем лона. В вахе есть масса относительно мирных места да и жизнь какого-нибудь клерка или клирика не так уж и плоха. По факту в вахте большую часть времени для подавляющего большинства населения жить просто тяжело но ужас кошмар и вопще п*д*ц это относительно редкие явления.

Нет так-то я согласен просто так попасть в LonaRPG игру не так уж и плохо но вот попасть конкретно в главную героиню... Тут и жить на имперского гвардейца раем покажется.

Лучше всё же объяснить. 

А вообще меня всегда забавляло когда персонажу сотни лет а он ведёт себя как ребенок лишь потому что принадлежит к расе долгожителей. Личность формируется от прожитого опыта и тут как ни крути но за пару веков этого опыта в любом случае будет очень много и как вывод оставаться ребёнком в таком возрасте не получится (если конечно этот персонаж не провалялся в коме все эти пару веков).

Очень в этом сомневаюсь. 400 лет это как не крути 400 лет просто невозможно прожить столько и останется в уровне ментального развития 4 летнего ребенка.

Я решил перечитать главу и обратно внимание на то что автор сделал скорость развития гг уж слишком большой.

Если мы используем формулу:

1*3.1^x=?

То получается что уже через 14 лет её радиус будет больше чем радиус Земли. 

Через 16 лет больше радиуса Юпитер. 

Через 18 лет больше радиуса Солнца.

А через 27 лет больше радиуса солнечной системы.

Так что либо её рост уже в этом максимум следующем году чудовищно замедлиться либо она Бог который через 1000 лет будет иметь маны больше чем размер наблюдаемой вселенной.

Жаль что бусти нет, я бы подписался. А то по моему опыту когда у автора есть материальная поддержка его творчества он реже бросает произведение)

Если честно мне кажется что Фрирен слишком быстро пришла к примирениб с гг. Нет понятно что её деревню ещё не уничтожили и личной ненависти к демонам она ещё не должна испытывать... Но всё же, она ведь знает кто такие демоны и что доверять им нельзя, а тут она считай с ходу выдала что поблизости есть эльфийская деревня (её дом на секундочку!). Причём кому выслала! Демону! То есть врагу известному своей безжалостностью и лживостью! Про то что та заключила сделку с демоном я вообще молчу... Тут одно из двух либо на следующей день Фрирен прийдёт с подкреплением и попытаемся всё таки уничтожить демона либо она мягко говоря туповата. 

П.С.

А у автора есть бусти?

Что-то мне подсказывает что если бы это действительно произошло у одной эльфийки развился бы нервный тик. Она значит такие душевные метания пережила и в итоге так и не убила демона а он гад такой сам окочурился просто от истощения!

Надеюсь ГГ всё же не превратится в так сказать классического для данного мира демона а то её мысли в последней главе уж слишком к этому подталкивают. Очень бы не хотелось чтобы на неё это событие слишком сильно повлияло в негативном плане. А то ещё решит что "человечность" это для слабаков а настоящий тру демон людей может воспринимать только в гастрономическом плане.

П.С.

Соболезную автору по поводу экзамена. Что ж удачи ему на будущее.

Однако если мы говорим предметно,то были ли вообще рогатые шлемы в бронзовом веке?Да были.Ходили ли в них в бой?Да ходили.Была ли это аномалия?Нет не была.Были ли в дальнейшем аналогичные непрактичные шлемы которые выполняли скорее сакральные функции, а не защитные, но при этом в них ходили в бой, в том числе в первых рядах?

Меня радует "предметность" вашего разговора. Одни догатки и предположения

Из всего этого неоспорим только факт существования рогатых шлемов остальное это сугубо ваши догадки. Вы строите свои рассуждения исключительно на изображениях что я вас удивлю но не является достоверным источником информации. Не было найдено ни одного рогатого шлема во время раскопок поля боя и ни один из них не имеет следов повреждений от боестолкновения при этом у нас есть масса улик указывающих на ритуальное предназначение этих шлемов.

Ах да и естественно вы опять кроме своих откровенно бесполезных голословных утверждений не предоставили никаких пруфоф в защиту своей позиции. Всё я этот спорт заканчиваю вы мне откровенно надоели. У вас нет ничего кроме вашей личной трактовки найденных объектов а это не аргумент. Я вас пять раз просил скинуть ссылку на исследование на которое вы ссылаетесь! И что я получил в ответ? Размышления какого-то конспиролога о том что учёные врут и вообще если научная работа не сходится с вами в выводах то это всё фигня и бред. Короче я не собираюсь и дальше тратить время на отбитого конспиролога который сам ни разу в жизни научную работу по археологии не писал но смеет поливать историков и археологов помоями. Всё до свиданья катитесь на все четыре стороны)

Мда тяжёлый случай. Повторяю в четвёртый раз мне абсолютно побоку что вы там себе выдумали пока я не увижу ссылку на научную работу где будет описано что рогатый шлем бронзового века является элементом военного инвентаря а не декорацией или ритуальным элементом.

Раз этих научных работ сотни то естественно вы можете их найти чтобы подтвердить свою точку зрения. Картинки же вы нашли)

Вот вам для примера исследование за 25 год где в том числе разбирают рогатые шлемы бронзового века.

https: //www. degruyterbrill. com/document/ doi /10.1515 / pz-2021-2012 / html?lang= en

Если кратко то вывод по этим шлемам там таков что они не являются частью боевого инвентаря а использовались в ритуальных целях.

Ваши размышления мне не интересны ибо вы не историк и даже религиозный сюжет от бытового на древнем изображении отличить не сможете. Так с чего бы мне доверять вашей трактовке этого древнего изображения? 

П.С.

Хотя знаете возможно я зря от вас этого требую. Что-то мне когда я вставлял ссылку её просто удаляло, пришлось аж страдать фигнёй и добавлять кучу пробелов чтобы её сайт не удалил. 

Ясно значит никаких научных работ чтобы подтвердить свои утверждения у вас нет. Что ж печально но иного я и не ожидал.

Пруфы что в них шли в бой. А я забыл у вас же кроме картинок ничего нет)

Я все ещё жду хоть одну научную статью в которой описывалось бы что в таких шлемах шли в бой. Спойлер таких нет ибо не найдено рогатого шлема со следами повреждений зато найдено масса улик указывающих на ритуальное предназначение этих шлемов.

Назовите имя короля о котором вы говорите, это так для начала.

Дальше шлемы с короной существовали но были огромной редкостью. В живописи же зачастую корона выступает в качестве маркера чтобы наглядно изобразить кто здесь кто. Иначе говоря если на картине у короля есть корона на шлеме это не значит что она была в реальности просто художник так показал кто здесь король. 

И кстати те самые короны на шлемах это не настоящие короны а просто элемент декора.

П.С.

Но впринципе я согласен это был не самый удачный пример. Ибо хоть на большинстве картин шлем с короной это действительно не более чем фантазия художника но и в реальности такие были.

Жду от вас хоть одного реального боевого рогатого шлема со следами повреждений. Или ссылку на исследование где говорится что этот шлем боевой. 

Ваши фантазии не имеют никакого отношения к реальности. Все исследования по этому вопросу которые я находил сходятся в том что рогатые шлемы это ритуальные аксессуары и в бой с ними никто не ходил. А что касается изображений то это ничего не доказывает кроме культовости рогов. Это просто изображение всем понятного символа чтобы выделить одного человека из общей массы таких же людей.

 Уже давно доказано что все эти рогатые шлемы были ритуальными. 

Вероятнее всего вы ссылаетесь на эти шлемы. Так вот они не боевые а ритуальные в них не воевали. Да что там конкретно эти и вовсе были принесены как дар богам их положили в озеро / болото в качестве подношений. Один из шлемов был помещен на деревянный поднос с пеплом.

Собственно насколько я знаю у нас нет ни одного рогатого шлема со следами повреждений полученных во время боевых действий. А отсутствие таких повреждений это ярчайший признак того что предмет не является боевым. Вон те же щиты украшенные сверх всякой меры или мечи с драг камнями:

С таким не шли в бой этим выпендривались)

А касательно изображений, на средневековых картинах есть сотни примеров того как король шол в бой в короне. Так что короли сражались в коронах?

Нет не сражались ибо это непрактично и слишком долго. Один удар и корона символизирующая твою власть и стоящая как целый город напрочь испорчена.

Я не отрицаю существование рогатых шлемов а лишь говорю что в таких никто в бой не ходил. 

Как я уже сказал пафосный шлем для различных церемоний может быть каким угодно хоть цельно золотым и с рогами шипами и крыльями. Но в бою нужна практичность а потому любые выступающие части на шлеме это огромный изъян особенно если эти части выступают не из навершия а с боков.

Хорошо а рога зачем!? Хочешь выделяется сделай себе гребень но уж точно не рога!

Ах да найдите мне пример настоящих боевых рогатых шлемов. Не подделок 19 века а именно настоящие рогатые шлемы. Спойлер у вас не получится ибо такую фигню никто не делал.

Понты и здравый смысл это не одно и то же. Рогатый шлем хорош для того чтобы понтоваться в безопасной обстановке а вот в бою это смерть. Большее давление на шею, плохое распределение веса, за рога очень удобно хвататься а любой рубящий удар по такому шлему передаст всю свою энергию в голову а не соскользнёт в сторону. 

Короче идти в бой в рогатом шлеме это ярчайший признак скудоумия. Хочешь понтов сделай рога съёмными а лучше вообще смастерить отдельный не боевой шлем с максимальным количеством украшений.

В 6 главе упоминается рогатый шлем ГГ и вот мне интересно это чисто парадный шлем и в бою он использует другой или всё же рога являются съёмными?

Автору неплохо было бы добавить в доп материалы карту с обозначением земель подконтрольных ГГ. А то подозреваю большинство читателей географию Греции знают мягко говоря плохо.

Византия была чудовищно централизованным государством с многовековой государственной традицией крайне развитым административным аппаратом и доступом ко всем реагентам необходимым для создания греческого огня. Эней же бомжара на задрипаном остраве с 1 писцом и десятком мастеров. Сохранить в тайне состав греческого огня ему будет не в пример сложнее особенно учитывая что все реагенты нужно закупать хрен пойми где и тащить потом через тысячи километров к нему на остров.

Короче ваш план нежизнеспособен.

Это дорого сложно затратно как по времени так и по ресурсам а ещё нафиг не нужно в текущих условиях.

А зачем? Нет серьезно зачем такие усложнения если у него уже есть супероружие в виде первых в мире военных кораблей? Чтобы уже лет через тридцать его же собственный флот стал нести потери от вражеских огнемётов? 

Нет никакого смысла сразу выкладывать все козыри и потом с выпученными глазами смотреть за тем как их применяют против тебя же. Сейчас таранных кораблей с головой хватает. Когда такие же корабли массово появятся у противника вот уже тогда можно думать об греческом огне чтобы сохранить морскую доминанцию на как можно больший срок.

Но к сожалению присоединение Персии это что-то очень близкое к фантастике. Это очень большой и относительно развитый регион находящийся довольно далеко от основных регионов России. Без железных дорог удержать этот регион будет очень сложно. Османы да и другие европейские страны будут протестовать и всячески мешать захвату Персии а потом если захват всё же увенчается успехом они постараются превратить Персию в вечный очаг сепаратизма.

Парящий коршун это не то же самое что и планер. У него есть крылья и он ими машет тот же миф об Икаре ярко демонстрирует что люди о полёте думали но считали что обязательно нужны крылья как у птицы и ими нужно махать.

Я не утверждаю что ваша идея полностью бесполезна просто должны прямо звёзды сойтись чтобы она оказалась эффективной да и то это оружие рассчитанное по большей части на неожиданность. 

Лично моё мнение что лучше потратить ресурсы и отработать технологию создание обычных таранных кораблей а не распыляться на такие вот эксперименты. Корабли сработают точно и гарантированно займут доминирующее положение в морской войне на ближайшие века. А то что предлагаете вы может сработать а может и нет и даже если сработает то зная о существовании такой вундервафли бороться с ней довольно просто.

Приведите доказательства существования тогда винта. Вот лично я не натыкался ни на одно его упоминание из бронзового века если у вас есть доказательства опровергающие мою точку зрения то я с радостью на них посмотрю и признаю свою неправоту. Но пока никаких доказательств я от вас не увидел.

Потому что сама идея аэродинамики тогда ещё не появилась. 

К тому же создать что-то чего буквально никогда не было и поставить баллисту на корабль (что кстати делали) и зарядить её горшками с горючим (которые тоже существовали и применялись) это не одно и то же. До второго додумался куда проще и я уверен не раз додумывались просто идея оказалась нежизнеспособной.

Вот это куда как более реалистичный и надёжный вариант. Но в условиях когда лишь у тебя есть корабль приспособленный к тарану мне всё же кажется это излишним. 

Повторюсь зачем изобретать сферическое колесо если есть круглое. Таранный корабль он и мобильные и более многофункциональный и куда как надёжнее. С помощью того что описываете вы эффективно можно максимум стоящие в порту корабли атаковать.

Это да, дело важное ... Проблема однако. Но знаете с учётом насколько мало тут образованных людей такую книжечку и написать не сложно тираж в тысячи экземпляров тут ещё не нужен)

Это намного эффективнее а ваши пара лодок с 70% вероятностью либо промажут либо не сработают и это в самом оптимистичном варианте.

Единственный вариант как эту лодку сделать более менее эффективной это запихнуть в неё гребцов и превратить их в камикадзе. Так да шансы попасть значительно возрастают. Правда экипаж такой посудины почти смертники а сама лодка одноразовая. Короче не изобретайте сферические колёса если есть круглые. 

Слишком сложное в изготовлении и применении оружие. Куда рациональнее потратить эти ресурсы на создание нормального флота.

Во-первых нет не другой ибо без спроса никто ничего делать не будет. 

А во-вторых в то время даже винт ещё не изобрели.

Тем более для того чтобы сделать даже такой печатный станок нужно понимание и труд сразу нескольких специалистов при том что понимание как это в итоге должно выглядеть и работать есть лишь в голове ГГ и то не факт.

Короче да в теории это возможно но справиться с такой задачей лишь группа из довольно опытных мастеров коих не так уж и много. Но самое главное что затраты на создание печатного пресса просто того не стоят, нет пока что такого спроса на письменные носители информации. Для бытового учёта и письма пресс бесполезен а массовое чтение ещё не возникло чтобы была потребность в массовом производстве одинаковых текстов.

Это не костность если при наличии технологий больше двух с половиной тысяч лет это не делали значит были на то причины и я вам их обозначил глиняные горшки слишком хрупкие. Вы будете стрелять из пистолета зная что примерно каждый третий выстрел взорвётся вам прямо в грудь? Ну ладно допустим не каждый третий а каждый пятый а может быть даже каждый десятый если очень повезёт. В любом случае это просто неоправданно рискованное оружие которое с большей вероятностью убьет пользователя чем противника.

Сложного... для начала это по тем меркам тонкая и не понятная работа а во-вторых нахрен никому ваши книжки не нужны. Мне наверное нужно вам напомнить что сам гг необразован что уж говорить про окружающих. 

Книгопечатонье появилось из-за большого спроса на книги и произошло это в эпоху когда почти вся аристократия и церковники с огромной массой торговцев и городского населения были образованы а в Европе действовала масса полноценных университетов. Здесь же эти книги никому не нужны писцы полностью закрывают все потребности общества в письменных носителях информации.

Это без сарказма очень далеко. Для ва это может и не очевидно но Европа 15 века куда более развитая чем цивилизация описуемого периода.

Значит треснет и разольётся а если его сделать слишком прочным он и на вражеском корабле не разобьётся. Короче не страдаете фигнёй если бы то что вы предлагаете было бы эффективно у нас была бы в истории масса примеров такой допушечной артиллерии но их нет.