Ro_Man

Однако если мы говорим предметно,то были ли вообще рогатые шлемы в бронзовом веке?Да были.Ходили ли в них в бой?Да ходили.Была ли это аномалия?Нет не была.Были ли в дальнейшем аналогичные непрактичные шлемы которые выполняли скорее сакральные функции, а не защитные, но при этом в них ходили в бой, в том числе в первых рядах?

Меня радует "предметность" вашего разговора. Одни догатки и предположения

Из всего этого неоспорим только факт существования рогатых шлемов остальное это сугубо ваши догадки. Вы строите свои рассуждения исключительно на изображениях что я вас удивлю но не является достоверным источником информации. Не было найдено ни одного рогатого шлема во время раскопок поля боя и ни один из них не имеет следов повреждений от боестолкновения при этом у нас есть масса улик указывающих на ритуальное предназначение этих шлемов.

Ах да и естественно вы опять кроме своих откровенно бесполезных голословных утверждений не предоставили никаких пруфоф в защиту своей позиции. Всё я этот спорт заканчиваю вы мне откровенно надоели. У вас нет ничего кроме вашей личной трактовки найденных объектов а это не аргумент. Я вас пять раз просил скинуть ссылку на исследование на которое вы ссылаетесь! И что я получил в ответ? Размышления какого-то конспиролога о том что учёные врут и вообще если научная работа не сходится с вами в выводах то это всё фигня и бред. Короче я не собираюсь и дальше тратить время на отбитого конспиролога который сам ни разу в жизни научную работу по археологии не писал но смеет поливать историков и археологов помоями. Всё до свиданья катитесь на все четыре стороны)

Мда тяжёлый случай. Повторяю в четвёртый раз мне абсолютно побоку что вы там себе выдумали пока я не увижу ссылку на научную работу где будет описано что рогатый шлем бронзового века является элементом военного инвентаря а не декорацией или ритуальным элементом.

Раз этих научных работ сотни то естественно вы можете их найти чтобы подтвердить свою точку зрения. Картинки же вы нашли)

Вот вам для примера исследование за 25 год где в том числе разбирают рогатые шлемы бронзового века.

https: //www. degruyterbrill. com/document/ doi /10.1515 / pz-2021-2012 / html?lang= en

Если кратко то вывод по этим шлемам там таков что они не являются частью боевого инвентаря а использовались в ритуальных целях.

Ваши размышления мне не интересны ибо вы не историк и даже религиозный сюжет от бытового на древнем изображении отличить не сможете. Так с чего бы мне доверять вашей трактовке этого древнего изображения? 

П.С.

Хотя знаете возможно я зря от вас этого требую. Что-то мне когда я вставлял ссылку её просто удаляло, пришлось аж страдать фигнёй и добавлять кучу пробелов чтобы её сайт не удалил. 

Ясно значит никаких научных работ чтобы подтвердить свои утверждения у вас нет. Что ж печально но иного я и не ожидал.

Пруфы что в них шли в бой. А я забыл у вас же кроме картинок ничего нет)

Я все ещё жду хоть одну научную статью в которой описывалось бы что в таких шлемах шли в бой. Спойлер таких нет ибо не найдено рогатого шлема со следами повреждений зато найдено масса улик указывающих на ритуальное предназначение этих шлемов.

Назовите имя короля о котором вы говорите, это так для начала.

Дальше шлемы с короной существовали но были огромной редкостью. В живописи же зачастую корона выступает в качестве маркера чтобы наглядно изобразить кто здесь кто. Иначе говоря если на картине у короля есть корона на шлеме это не значит что она была в реальности просто художник так показал кто здесь король. 

И кстати те самые короны на шлемах это не настоящие короны а просто элемент декора.

П.С.

Но впринципе я согласен это был не самый удачный пример. Ибо хоть на большинстве картин шлем с короной это действительно не более чем фантазия художника но и в реальности такие были.

Жду от вас хоть одного реального боевого рогатого шлема со следами повреждений. Или ссылку на исследование где говорится что этот шлем боевой. 

Ваши фантазии не имеют никакого отношения к реальности. Все исследования по этому вопросу которые я находил сходятся в том что рогатые шлемы это ритуальные аксессуары и в бой с ними никто не ходил. А что касается изображений то это ничего не доказывает кроме культовости рогов. Это просто изображение всем понятного символа чтобы выделить одного человека из общей массы таких же людей.

 Уже давно доказано что все эти рогатые шлемы были ритуальными. 

Вероятнее всего вы ссылаетесь на эти шлемы. Так вот они не боевые а ритуальные в них не воевали. Да что там конкретно эти и вовсе были принесены как дар богам их положили в озеро / болото в качестве подношений. Один из шлемов был помещен на деревянный поднос с пеплом.

Собственно насколько я знаю у нас нет ни одного рогатого шлема со следами повреждений полученных во время боевых действий. А отсутствие таких повреждений это ярчайший признак того что предмет не является боевым. Вон те же щиты украшенные сверх всякой меры или мечи с драг камнями:

С таким не шли в бой этим выпендривались)

А касательно изображений, на средневековых картинах есть сотни примеров того как король шол в бой в короне. Так что короли сражались в коронах?

Нет не сражались ибо это непрактично и слишком долго. Один удар и корона символизирующая твою власть и стоящая как целый город напрочь испорчена.

Я не отрицаю существование рогатых шлемов а лишь говорю что в таких никто в бой не ходил. 

Как я уже сказал пафосный шлем для различных церемоний может быть каким угодно хоть цельно золотым и с рогами шипами и крыльями. Но в бою нужна практичность а потому любые выступающие части на шлеме это огромный изъян особенно если эти части выступают не из навершия а с боков.

Хорошо а рога зачем!? Хочешь выделяется сделай себе гребень но уж точно не рога!

Ах да найдите мне пример настоящих боевых рогатых шлемов. Не подделок 19 века а именно настоящие рогатые шлемы. Спойлер у вас не получится ибо такую фигню никто не делал.

Понты и здравый смысл это не одно и то же. Рогатый шлем хорош для того чтобы понтоваться в безопасной обстановке а вот в бою это смерть. Большее давление на шею, плохое распределение веса, за рога очень удобно хвататься а любой рубящий удар по такому шлему передаст всю свою энергию в голову а не соскользнёт в сторону. 

Короче идти в бой в рогатом шлеме это ярчайший признак скудоумия. Хочешь понтов сделай рога съёмными а лучше вообще смастерить отдельный не боевой шлем с максимальным количеством украшений.

В 6 главе упоминается рогатый шлем ГГ и вот мне интересно это чисто парадный шлем и в бою он использует другой или всё же рога являются съёмными?

Автору неплохо было бы добавить в доп материалы карту с обозначением земель подконтрольных ГГ. А то подозреваю большинство читателей географию Греции знают мягко говоря плохо.

Византия была чудовищно централизованным государством с многовековой государственной традицией крайне развитым административным аппаратом и доступом ко всем реагентам необходимым для создания греческого огня. Эней же бомжара на задрипаном остраве с 1 писцом и десятком мастеров. Сохранить в тайне состав греческого огня ему будет не в пример сложнее особенно учитывая что все реагенты нужно закупать хрен пойми где и тащить потом через тысячи километров к нему на остров.

Короче ваш план нежизнеспособен.

Это дорого сложно затратно как по времени так и по ресурсам а ещё нафиг не нужно в текущих условиях.

А зачем? Нет серьезно зачем такие усложнения если у него уже есть супероружие в виде первых в мире военных кораблей? Чтобы уже лет через тридцать его же собственный флот стал нести потери от вражеских огнемётов? 

Нет никакого смысла сразу выкладывать все козыри и потом с выпученными глазами смотреть за тем как их применяют против тебя же. Сейчас таранных кораблей с головой хватает. Когда такие же корабли массово появятся у противника вот уже тогда можно думать об греческом огне чтобы сохранить морскую доминанцию на как можно больший срок.

Но к сожалению присоединение Персии это что-то очень близкое к фантастике. Это очень большой и относительно развитый регион находящийся довольно далеко от основных регионов России. Без железных дорог удержать этот регион будет очень сложно. Османы да и другие европейские страны будут протестовать и всячески мешать захвату Персии а потом если захват всё же увенчается успехом они постараются превратить Персию в вечный очаг сепаратизма.

Парящий коршун это не то же самое что и планер. У него есть крылья и он ими машет тот же миф об Икаре ярко демонстрирует что люди о полёте думали но считали что обязательно нужны крылья как у птицы и ими нужно махать.

Я не утверждаю что ваша идея полностью бесполезна просто должны прямо звёзды сойтись чтобы она оказалась эффективной да и то это оружие рассчитанное по большей части на неожиданность. 

Лично моё мнение что лучше потратить ресурсы и отработать технологию создание обычных таранных кораблей а не распыляться на такие вот эксперименты. Корабли сработают точно и гарантированно займут доминирующее положение в морской войне на ближайшие века. А то что предлагаете вы может сработать а может и нет и даже если сработает то зная о существовании такой вундервафли бороться с ней довольно просто.

Приведите доказательства существования тогда винта. Вот лично я не натыкался ни на одно его упоминание из бронзового века если у вас есть доказательства опровергающие мою точку зрения то я с радостью на них посмотрю и признаю свою неправоту. Но пока никаких доказательств я от вас не увидел.

Потому что сама идея аэродинамики тогда ещё не появилась. 

К тому же создать что-то чего буквально никогда не было и поставить баллисту на корабль (что кстати делали) и зарядить её горшками с горючим (которые тоже существовали и применялись) это не одно и то же. До второго додумался куда проще и я уверен не раз додумывались просто идея оказалась нежизнеспособной.

Вот это куда как более реалистичный и надёжный вариант. Но в условиях когда лишь у тебя есть корабль приспособленный к тарану мне всё же кажется это излишним. 

Повторюсь зачем изобретать сферическое колесо если есть круглое. Таранный корабль он и мобильные и более многофункциональный и куда как надёжнее. С помощью того что описываете вы эффективно можно максимум стоящие в порту корабли атаковать.

Это да, дело важное ... Проблема однако. Но знаете с учётом насколько мало тут образованных людей такую книжечку и написать не сложно тираж в тысячи экземпляров тут ещё не нужен)

Это намного эффективнее а ваши пара лодок с 70% вероятностью либо промажут либо не сработают и это в самом оптимистичном варианте.

Единственный вариант как эту лодку сделать более менее эффективной это запихнуть в неё гребцов и превратить их в камикадзе. Так да шансы попасть значительно возрастают. Правда экипаж такой посудины почти смертники а сама лодка одноразовая. Короче не изобретайте сферические колёса если есть круглые. 

Слишком сложное в изготовлении и применении оружие. Куда рациональнее потратить эти ресурсы на создание нормального флота.

Во-первых нет не другой ибо без спроса никто ничего делать не будет. 

А во-вторых в то время даже винт ещё не изобрели.

Тем более для того чтобы сделать даже такой печатный станок нужно понимание и труд сразу нескольких специалистов при том что понимание как это в итоге должно выглядеть и работать есть лишь в голове ГГ и то не факт.

Короче да в теории это возможно но справиться с такой задачей лишь группа из довольно опытных мастеров коих не так уж и много. Но самое главное что затраты на создание печатного пресса просто того не стоят, нет пока что такого спроса на письменные носители информации. Для бытового учёта и письма пресс бесполезен а массовое чтение ещё не возникло чтобы была потребность в массовом производстве одинаковых текстов.

Это не костность если при наличии технологий больше двух с половиной тысяч лет это не делали значит были на то причины и я вам их обозначил глиняные горшки слишком хрупкие. Вы будете стрелять из пистолета зная что примерно каждый третий выстрел взорвётся вам прямо в грудь? Ну ладно допустим не каждый третий а каждый пятый а может быть даже каждый десятый если очень повезёт. В любом случае это просто неоправданно рискованное оружие которое с большей вероятностью убьет пользователя чем противника.

Сложного... для начала это по тем меркам тонкая и не понятная работа а во-вторых нахрен никому ваши книжки не нужны. Мне наверное нужно вам напомнить что сам гг необразован что уж говорить про окружающих. 

Книгопечатонье появилось из-за большого спроса на книги и произошло это в эпоху когда почти вся аристократия и церковники с огромной массой торговцев и городского населения были образованы а в Европе действовала масса полноценных университетов. Здесь же эти книги никому не нужны писцы полностью закрывают все потребности общества в письменных носителях информации.

Это без сарказма очень далеко. Для ва это может и не очевидно но Европа 15 века куда более развитая чем цивилизация описуемого периода.

Значит треснет и разольётся а если его сделать слишком прочным он и на вражеском корабле не разобьётся. Короче не страдаете фигнёй если бы то что вы предлагаете было бы эффективно у нас была бы в истории масса примеров такой допушечной артиллерии но их нет. 

Так во-первых амфору в баллисту не зарядиш. А во-вторых это ошибка выжившего куда как чаще археологи достают битую керамику. Плюс на кораблях их фиксировали так чтобы те не поблись. 

Вы абсолютно некорректно привели примеры. И греческий огонь и уж тем более порох гораздо безопаснее горшков. Керамика очень хрупкая а ещё буквально один разбившийся горшок это сразу минус весь корабль. А биться они будут часто даже слишком. 

Короче есть оправданный риск а есть идиотизм. Если оружие опаснее для пользователя чем для его противника это не оружие а экстравагантный инструмент для самоубийства.

Предки не были идиотами и раз они не использовали эту вундервафлю значит с ней были проблемы поставившие на ней крест.

Плохая идея. Не просто так такое оружие не использовали в реальности. Горошки очень хрупкие и с высоким шансов они просто разобьются при попытке их запустить. Как итог ты просто спалишь свой корабль.

Стандарт двух держав необходим только сверхдержаве. Если Россия хочет остаться просто великой державой то ей хватит и того флота что был в реальности. По факту если нет притензии на мировое лидерство то черноморский флот должен быть сильнее османского а Балтийский на уровне французского остальное излишне. Если притензия есть то нужно стремиться построить флот близкий к британскому что мягко говоря занятие неблагодарное и чудовищно сложное.

А касательно американских колоний у России... Это чемодан без ручки. Первая же война с Британией и Россия повторит судьбу Франции описуемого периода. Просто напомню что в ходе наполеоновских войн вся первая французская колониальная империя была разрушена и к моменту реставрации Бурбонов колоний у Франции можно сказать что не было. Вот и Россия стоит начаться войне свои колонии в Америке потеряет. 

Плюс есть все основания полагать что колонии в итоге станут рассадником сепаратизма и прирост населения там будет меньше чем в штатах. Красивые границы на карте это хорошо но есть фактическое положение на месте. И это положение будет таковым что американские колонисты начнут массово селиться на тереториях которые по бумагам принадлежат России но ей не контролируются. Это готовый сценарий для войны в которой Россия вряд-ли победит. Всё же скорее всего британцы в таком конфликте встанут на сторону своих бывших колоний ибо им нафиг не нужна сильная Россия с интересами вблизи английских колоний. 

Вы правильно заметили что лучший вариант это опять таки продать большую часть американских колоний штатам. Но всё равно это очень проблемные теретории которые сложно удержать но легко потерять.

 Лично моё мнение что лучше попытаться выдоить из этих земель максимальную выгоду а потом продать оставив себе лишь пару портов а полученные средства пустить на континентальную экспансию. Можно попробовать сильнее углубиться в центральную Азию или зайти в Китай. Всё же если у тебя на руках откровенно паршивые карты то не стоит играть с теме у кого они заведомо лучше в игру в которой у них преимущество. Россия континентальная держава и лучше развиваться в этом направлении чем пытаться стать колониальной империей с сомнительными перспективами.

Если вы претендуете на звание сверхдержавы то да морское доминирование является обязательным условием. Если вас удовлетворяет роль региональной державы (как например современная РФ) то флот нафиг не нужен.

А про Мурманск я уже сказал это лучшее из худшего. 

Пожалуй из всех хоть сколько ни будь значимых морских держав Россия является географически самой ущербной. У всех остальных есть удобные и легкодоступные выходы в океан или хотя бы в Средиземное море. У России же её лучший вариант является буквально одним из самых северных городов Европы что уже говорит о многом. 

А касательно Персии я и сам отметил что это ближе к фантастике чем реально возможное территориальное приобретение. Но чисто в теории это очень лакомый регион на перспективу. Тут и огромные запасы углеводородов особенно нефти с газом и приличные запасы различных металлов, довольно плодородная почва, большое количество населения. Имеется возможность с помощью тех же железных дорог осуществить прямую сухопутную связь региона с остальной Россией. Прямой выход в индийский океан тоже не мало важен. А также стоит учитывать что этот регион находится очень далеко от основных морских баз европейских стран. То есть если там сделать основную базу флота то индийский океан взять под контроль становится вполне реально.

Но это всё влажные фантазии осуществить которые почти невозможно (как и удержать русские колонки в Америке в условиях их отдалённости а также наличия там штатов которые стремительно растут и плечё логистики у которых несоизмеримо короче).

Во-первых я рассуждал в общем на перспективу а не конкретно про времена наполеоновских войн. Эти войны рано или поздно кончается а вот флот нужен будет всё время. Да и какие гарантии что из-за действий ГГ крымская война не наступит лет на двадцать раньше?

Во-вторых любой северный порт это лучшее из худшего. Там в любом случае будет паршиво с населением и как следствие с промышленностью. Точнее этот регион можно развить но КПД такого действия будут удручающим. То есть на одну и туже сумму потраченных денег и вложенных ресурсов и англичане и французы и даже немцы будут получать больший выхлоп чем русские из Мурманска. 

Конечно на безрыбье и рак рыба но желательно всё-таки получить нормальный выход в океан иначе о морском доминировании не стоит и мечтать. 

Если Россия идёт во флот ей просто жизненно необходимы проливы. В идеале конечно вообще какую нибудь Персию полностью присоединить но это уже что-то из разряда фантазий. 

Иначе же флот России будет просто не конкурентоспособна. 

Да и вообще у России с флотом просто исходя из географии всё очень грустно. Чёрное море это бутылка которую закупорить проще простого. Балтика опять таки может быть перекрыта. До тихого океана инфраструктура ещё не дошла и даже когда дойдет там всё равно будет все очень грустно с промышленностью. Про север и вовсе говорить нечего замерзающий порт это merde а не порт.

России нужен прямой выход к океану причём сухопутно связанный с остальной Россией и где будет достаточно большая плотность населения для создания хорошей промышленной базы способной создать и поддерживать такой флот. Просто место базирования без кораблестроительной промышленности это не выход. Русско Японская война это очень хорошо продемонстрировала. Один бой и корабли встали на ремонт который оказался почти невозможн из-за неразвитости местных верфей.

А хрена по усам не хотите!? Даже за половину того что вы написали Европа дружно объединиться против России как до этого против Наполеона (благо опыт имеется) и тут как не крути Россия не выстоит. Может быть от одной коалиции отобьются но вот вторая или третья Россию на колени поставит. 

Урежте хотелки раз в десять и тогда это будет выглядеть реалистично а не как воспалённые фантазии.

Так я же сам буквально прямым текстом писал что либо он тролль либо болен)

 Тебя носом ткнули в твою необразованность а ты вместо того чтобы попытаться её устранить про каких-то Кошко девочек мне тут рассказывать начал.

 А вообще мне даже страшно представить что за каша там у тебя в голове творится так с темы на тему скакать ещё и игнорировать любое мнение отличное от своего... Тяжёлый случай... 

Советую вам изучить что такое принцип историзма и почему нельзя переносить современную мораль и нравственность на другие эпохи. Хотя о чём это я судя по вашим комментариям вы либо тролль либо болезный  что впринципе одно и то же, а потому желаю вам скорейшего выздоровления)

Учитывая насколько стрессовая у вождя была работа и обилие пагубных привычек инсульт для его возраста а это аж 74 года очень вероятен. Тут даже яд не нужен старость вместе с его образом жизни и так организм ушатают лучше многих ядов.

Это реализм основанный на фактах а не на фильмах жанра катастрофа)

Даже ваши примеры вместо того чтобы помочь вам отстоять свою точку зрения лишь подтверждают мою. Ни год без лета ни малый ледниковый период не привели к краху цивилизации. Наоборот во время того самого малого ледникового периода случился Ренессанс да и впринципе началось восстановление после тёмных веков и активно пошло развитие европейской цивилизации.

Это глупый спор. И я его заканчиваю при мнении что любые изменения растянутые на десятилетия и века не является угрозой для цивилизации. Они не смогли обрушить средневековую цивилизацию и точно не смогут современную которая в разы более гибкая и имеет по историческим меркам чудовищную скорость адаптации. Максим эти изменения принесут определённые убытки но не более.

Сразу видно что вы в сельском хозяйстве не в зуб ногой. Так для справки большая часть черноземных регионов находится в степи. А знаете что такое степь? Это ветер который очень быстро выдувает распаханую почву именно поэтому появились посадки чтобы ветер не уносил плодородный слой.  Дальше в степях не очень хорошо с водой так что водную инфраструктуру по прежнему создавать надо. И под конец почти все черноземные регионы России находится в зоне рискованного земледелия. Вы как житель 21 века возможно забыли что это значит но вот крестьянин века 18-19 на своей шкуре испытал значение этого термина когда у него неурожай происходит через раз.

Да и в любом случае эти регионы далеко, оседлого населения почти не имеют, требуют огромных вложений и постоянно будут подвергаться нападениям кочевников битса с которыми в степи дело неблагодарное. Ах да и прибыль этот регион начнёт приносить лишь через век и это в лучшем случае. Короче я может и житель этих самых регионов которые предлагают сделать житницей империи и мой местечковый патриот рад что об этом регионе вспомнили но с экономической точки зрения куда выгоднее осваивать Францию, Испанию и Британию. А вот чернозём стоит начинать осваивать лишь когда Рим оттеснит кочевников куда-нибудь до Урала и технологии сравняются с веком 18.

Малый ледниковый период и год без лета это даже близко не тоже самое что и настоящий ледниковый период. Причём ни одно из этих событий не вызвало крах даже средневековой цивилизации что уже говорить про нашу современную цивилизацию. 

Прямой аналог малого ледникового периода вообще-то прямо сейчас происходит у вас за окном и это глобальное изменение климата связанное с потеплением. Ну так что рухнула наша цивилизация? А ведь изменения стремительные по историческим меркам! Но что-то краха миропорядка и отката в пещеры я не наблюдаю. Мы уже просто слишком развиты чтобы подобные катаклизмы могли по-настоящему обрушить цивилизацию. 

А вот год без лета это не тоже самое что и зима длиной в год. Нет просто летняя жара в том году так и не наступила из-за чего произошёл неурожай. Опять таки для нашей цивилизации это не опасно просто в течении года взлетят цены на некоторые виды продукции что неприятно но не смертельно для большинства регионов планеты. И да я помню что это огромные убытки для экономии и сельского хозяйства и ничего хорошего от подобного события ждать не стоит но и заявления про крах цивилизации это уже мягко говоря перебор.

Вы не понимаете насколько такой процесс на самом деле длительный и затянутый. И ваш пример из абсолютно не научного фильма делу не поможет.

Появление ледников займёт буквально ТЫСЯЧИ лет. За такое время мы уже до альфа центавры раз десять слетать успеем. Так что люди и без войн сами по себе откочуют из этих регионов (как сейчас например мигрируют из сибири в более тёплые регионы). На таких временных масштабах обыватель просто не заметит разницы ибо за его жизнь температура планеты снизиться на доли процента градуса. Существенные изменения станут заметны если смотреть на временные промежутки длиной в века но люди столько не живут. Как итог войны если и будут то по вполне привычным причинам а не из-за нового ледникового периода который пройдет фоном.

Чернозём сам по себе не так уж и важен. Тот же Египет и без чернозёма в десятки раз плодороднее. Климат в то время куда важнее чем чернозём в степях. Собственно именно из-за климата урожайность во Франции и Италии выше чем во многих чернозёмных регионах России.

Если же говорить про тот период то например В Италии к I в. н. э. урожайность в большей части страны достигала «сам-10». Это больше чем в черноземных губерниях Росси 17 века. 

К тому же это тупо очень далеко а от того невыгодно. Это перефирия империи через которую постоянно будут ходить кочевники земли на которой раньше никто не обрабатывал и оседлого населения там почти нет. Короче вместо геморроя с чернозёмом полный потенциал которого раскроется только через век в лучшем случае и лишь при введении прогрессивных методов земледелия куда выгоднее развивать Францию или Испанию с Британией эти регионы и ближе и защищать их проще и урожайность в них не ниже.

Во всех странах капиталистической периферии. По факту не особо мигрируют лишь жители стран первого мира а если и мигрируют то происходит это в другую страну первого мира.

Во-первых на тереториях где был ледник и близких к ним цивилизация впринципе появиться не могла а значит ничего уничтожить он тоже не мог.

Во-вторых ледниковый период это процесс растянутый на тысячи лет где похолодание происходит постепенно. То есть это не так что в прошлом году всё было нормально а в следующем над Москвой километровый слой льда. Нет это работает не так. Как следствие для нашей цивилизации новый ледниковый период абсолютно не опасен мы банально приспосабливаемся быстрее чем происходят изменения. В самом худшем случае люди просто перейдут в боле тёплые регионы и никакого краха цивилизации и потери технологий не будет.

П.С. 

Отбитую конспирологию я даже комментировать не буду)

Оно того не стоит это на фоне других русских земель те территории прелесть какие хорошие но в Европе есть куда более перспективные места. Как минимум та же Франция и Испания в плане климата будут получше и не находятся в зоне рискованного земледелия. А ещё они куда ближе и их легче колонизировать и осваивать.