Ro_Man

Византия была чудовищно централизованным государством с многовековой государственной традицией крайне развитым административным аппаратом и доступом ко всем реагентам необходимым для создания греческого огня. Эней же бомжара на задрипаном остраве с 1 писцом и десятком мастеров. Сохранить в тайне состав греческого огня ему будет не в пример сложнее особенно учитывая что все реагенты нужно закупать хрен пойми где и тащить потом через тысячи километров к нему на остров.

Короче ваш план нежизнеспособен.

Это дорого сложно затратно как по времени так и по ресурсам а ещё нафиг не нужно в текущих условиях.

А зачем? Нет серьезно зачем такие усложнения если у него уже есть супероружие в виде первых в мире военных кораблей? Чтобы уже лет через тридцать его же собственный флот стал нести потери от вражеских огнемётов? 

Нет никакого смысла сразу выкладывать все козыри и потом с выпученными глазами смотреть за тем как их применяют против тебя же. Сейчас таранных кораблей с головой хватает. Когда такие же корабли массово появятся у противника вот уже тогда можно думать об греческом огне чтобы сохранить морскую доминанцию на как можно больший срок.

Но к сожалению присоединение Персии это что-то очень близкое к фантастике. Это очень большой и относительно развитый регион находящийся довольно далеко от основных регионов России. Без железных дорог удержать этот регион будет очень сложно. Османы да и другие европейские страны будут протестовать и всячески мешать захвату Персии а потом если захват всё же увенчается успехом они постараются превратить Персию в вечный очаг сепаратизма.

Парящий коршун это не то же самое что и планер. У него есть крылья и он ими машет тот же миф об Икаре ярко демонстрирует что люди о полёте думали но считали что обязательно нужны крылья как у птицы и ими нужно махать.

Я не утверждаю что ваша идея полностью бесполезна просто должны прямо звёзды сойтись чтобы она оказалась эффективной да и то это оружие рассчитанное по большей части на неожиданность. 

Лично моё мнение что лучше потратить ресурсы и отработать технологию создание обычных таранных кораблей а не распыляться на такие вот эксперименты. Корабли сработают точно и гарантированно займут доминирующее положение в морской войне на ближайшие века. А то что предлагаете вы может сработать а может и нет и даже если сработает то зная о существовании такой вундервафли бороться с ней довольно просто.

Приведите доказательства существования тогда винта. Вот лично я не натыкался ни на одно его упоминание из бронзового века если у вас есть доказательства опровергающие мою точку зрения то я с радостью на них посмотрю и признаю свою неправоту. Но пока никаких доказательств я от вас не увидел.

Потому что сама идея аэродинамики тогда ещё не появилась. 

К тому же создать что-то чего буквально никогда не было и поставить баллисту на корабль (что кстати делали) и зарядить её горшками с горючим (которые тоже существовали и применялись) это не одно и то же. До второго додумался куда проще и я уверен не раз додумывались просто идея оказалась нежизнеспособной.

Вот это куда как более реалистичный и надёжный вариант. Но в условиях когда лишь у тебя есть корабль приспособленный к тарану мне всё же кажется это излишним. 

Повторюсь зачем изобретать сферическое колесо если есть круглое. Таранный корабль он и мобильные и более многофункциональный и куда как надёжнее. С помощью того что описываете вы эффективно можно максимум стоящие в порту корабли атаковать.

Это да, дело важное ... Проблема однако. Но знаете с учётом насколько мало тут образованных людей такую книжечку и написать не сложно тираж в тысячи экземпляров тут ещё не нужен)

Это намного эффективнее а ваши пара лодок с 70% вероятностью либо промажут либо не сработают и это в самом оптимистичном варианте.

Единственный вариант как эту лодку сделать более менее эффективной это запихнуть в неё гребцов и превратить их в камикадзе. Так да шансы попасть значительно возрастают. Правда экипаж такой посудины почти смертники а сама лодка одноразовая. Короче не изобретайте сферические колёса если есть круглые. 

Слишком сложное в изготовлении и применении оружие. Куда рациональнее потратить эти ресурсы на создание нормального флота.

Во-первых нет не другой ибо без спроса никто ничего делать не будет. 

А во-вторых в то время даже винт ещё не изобрели.

Тем более для того чтобы сделать даже такой печатный станок нужно понимание и труд сразу нескольких специалистов при том что понимание как это в итоге должно выглядеть и работать есть лишь в голове ГГ и то не факт.

Короче да в теории это возможно но справиться с такой задачей лишь группа из довольно опытных мастеров коих не так уж и много. Но самое главное что затраты на создание печатного пресса просто того не стоят, нет пока что такого спроса на письменные носители информации. Для бытового учёта и письма пресс бесполезен а массовое чтение ещё не возникло чтобы была потребность в массовом производстве одинаковых текстов.

Это не костность если при наличии технологий больше двух с половиной тысяч лет это не делали значит были на то причины и я вам их обозначил глиняные горшки слишком хрупкие. Вы будете стрелять из пистолета зная что примерно каждый третий выстрел взорвётся вам прямо в грудь? Ну ладно допустим не каждый третий а каждый пятый а может быть даже каждый десятый если очень повезёт. В любом случае это просто неоправданно рискованное оружие которое с большей вероятностью убьет пользователя чем противника.

Сложного... для начала это по тем меркам тонкая и не понятная работа а во-вторых нахрен никому ваши книжки не нужны. Мне наверное нужно вам напомнить что сам гг необразован что уж говорить про окружающих. 

Книгопечатонье появилось из-за большого спроса на книги и произошло это в эпоху когда почти вся аристократия и церковники с огромной массой торговцев и городского населения были образованы а в Европе действовала масса полноценных университетов. Здесь же эти книги никому не нужны писцы полностью закрывают все потребности общества в письменных носителях информации.

Это без сарказма очень далеко. Для ва это может и не очевидно но Европа 15 века куда более развитая чем цивилизация описуемого периода.

Значит треснет и разольётся а если его сделать слишком прочным он и на вражеском корабле не разобьётся. Короче не страдаете фигнёй если бы то что вы предлагаете было бы эффективно у нас была бы в истории масса примеров такой допушечной артиллерии но их нет. 

Так во-первых амфору в баллисту не зарядиш. А во-вторых это ошибка выжившего куда как чаще археологи достают битую керамику. Плюс на кораблях их фиксировали так чтобы те не поблись. 

Вы абсолютно некорректно привели примеры. И греческий огонь и уж тем более порох гораздо безопаснее горшков. Керамика очень хрупкая а ещё буквально один разбившийся горшок это сразу минус весь корабль. А биться они будут часто даже слишком. 

Короче есть оправданный риск а есть идиотизм. Если оружие опаснее для пользователя чем для его противника это не оружие а экстравагантный инструмент для самоубийства.

Предки не были идиотами и раз они не использовали эту вундервафлю значит с ней были проблемы поставившие на ней крест.

Плохая идея. Не просто так такое оружие не использовали в реальности. Горошки очень хрупкие и с высоким шансов они просто разобьются при попытке их запустить. Как итог ты просто спалишь свой корабль.

Стандарт двух держав необходим только сверхдержаве. Если Россия хочет остаться просто великой державой то ей хватит и того флота что был в реальности. По факту если нет притензии на мировое лидерство то черноморский флот должен быть сильнее османского а Балтийский на уровне французского остальное излишне. Если притензия есть то нужно стремиться построить флот близкий к британскому что мягко говоря занятие неблагодарное и чудовищно сложное.

А касательно американских колоний у России... Это чемодан без ручки. Первая же война с Британией и Россия повторит судьбу Франции описуемого периода. Просто напомню что в ходе наполеоновских войн вся первая французская колониальная империя была разрушена и к моменту реставрации Бурбонов колоний у Франции можно сказать что не было. Вот и Россия стоит начаться войне свои колонии в Америке потеряет. 

Плюс есть все основания полагать что колонии в итоге станут рассадником сепаратизма и прирост населения там будет меньше чем в штатах. Красивые границы на карте это хорошо но есть фактическое положение на месте. И это положение будет таковым что американские колонисты начнут массово селиться на тереториях которые по бумагам принадлежат России но ей не контролируются. Это готовый сценарий для войны в которой Россия вряд-ли победит. Всё же скорее всего британцы в таком конфликте встанут на сторону своих бывших колоний ибо им нафиг не нужна сильная Россия с интересами вблизи английских колоний. 

Вы правильно заметили что лучший вариант это опять таки продать большую часть американских колоний штатам. Но всё равно это очень проблемные теретории которые сложно удержать но легко потерять.

 Лично моё мнение что лучше попытаться выдоить из этих земель максимальную выгоду а потом продать оставив себе лишь пару портов а полученные средства пустить на континентальную экспансию. Можно попробовать сильнее углубиться в центральную Азию или зайти в Китай. Всё же если у тебя на руках откровенно паршивые карты то не стоит играть с теме у кого они заведомо лучше в игру в которой у них преимущество. Россия континентальная держава и лучше развиваться в этом направлении чем пытаться стать колониальной империей с сомнительными перспективами.

Если вы претендуете на звание сверхдержавы то да морское доминирование является обязательным условием. Если вас удовлетворяет роль региональной державы (как например современная РФ) то флот нафиг не нужен.

А про Мурманск я уже сказал это лучшее из худшего. 

Пожалуй из всех хоть сколько ни будь значимых морских держав Россия является географически самой ущербной. У всех остальных есть удобные и легкодоступные выходы в океан или хотя бы в Средиземное море. У России же её лучший вариант является буквально одним из самых северных городов Европы что уже говорит о многом. 

А касательно Персии я и сам отметил что это ближе к фантастике чем реально возможное территориальное приобретение. Но чисто в теории это очень лакомый регион на перспективу. Тут и огромные запасы углеводородов особенно нефти с газом и приличные запасы различных металлов, довольно плодородная почва, большое количество населения. Имеется возможность с помощью тех же железных дорог осуществить прямую сухопутную связь региона с остальной Россией. Прямой выход в индийский океан тоже не мало важен. А также стоит учитывать что этот регион находится очень далеко от основных морских баз европейских стран. То есть если там сделать основную базу флота то индийский океан взять под контроль становится вполне реально.

Но это всё влажные фантазии осуществить которые почти невозможно (как и удержать русские колонки в Америке в условиях их отдалённости а также наличия там штатов которые стремительно растут и плечё логистики у которых несоизмеримо короче).

Во-первых я рассуждал в общем на перспективу а не конкретно про времена наполеоновских войн. Эти войны рано или поздно кончается а вот флот нужен будет всё время. Да и какие гарантии что из-за действий ГГ крымская война не наступит лет на двадцать раньше?

Во-вторых любой северный порт это лучшее из худшего. Там в любом случае будет паршиво с населением и как следствие с промышленностью. Точнее этот регион можно развить но КПД такого действия будут удручающим. То есть на одну и туже сумму потраченных денег и вложенных ресурсов и англичане и французы и даже немцы будут получать больший выхлоп чем русские из Мурманска. 

Конечно на безрыбье и рак рыба но желательно всё-таки получить нормальный выход в океан иначе о морском доминировании не стоит и мечтать. 

Если Россия идёт во флот ей просто жизненно необходимы проливы. В идеале конечно вообще какую нибудь Персию полностью присоединить но это уже что-то из разряда фантазий. 

Иначе же флот России будет просто не конкурентоспособна. 

Да и вообще у России с флотом просто исходя из географии всё очень грустно. Чёрное море это бутылка которую закупорить проще простого. Балтика опять таки может быть перекрыта. До тихого океана инфраструктура ещё не дошла и даже когда дойдет там всё равно будет все очень грустно с промышленностью. Про север и вовсе говорить нечего замерзающий порт это merde а не порт.

России нужен прямой выход к океану причём сухопутно связанный с остальной Россией и где будет достаточно большая плотность населения для создания хорошей промышленной базы способной создать и поддерживать такой флот. Просто место базирования без кораблестроительной промышленности это не выход. Русско Японская война это очень хорошо продемонстрировала. Один бой и корабли встали на ремонт который оказался почти невозможн из-за неразвитости местных верфей.

А хрена по усам не хотите!? Даже за половину того что вы написали Европа дружно объединиться против России как до этого против Наполеона (благо опыт имеется) и тут как не крути Россия не выстоит. Может быть от одной коалиции отобьются но вот вторая или третья Россию на колени поставит. 

Урежте хотелки раз в десять и тогда это будет выглядеть реалистично а не как воспалённые фантазии.

Так я же сам буквально прямым текстом писал что либо он тролль либо болен)

 Тебя носом ткнули в твою необразованность а ты вместо того чтобы попытаться её устранить про каких-то Кошко девочек мне тут рассказывать начал.

 А вообще мне даже страшно представить что за каша там у тебя в голове творится так с темы на тему скакать ещё и игнорировать любое мнение отличное от своего... Тяжёлый случай... 

Советую вам изучить что такое принцип историзма и почему нельзя переносить современную мораль и нравственность на другие эпохи. Хотя о чём это я судя по вашим комментариям вы либо тролль либо болезный  что впринципе одно и то же, а потому желаю вам скорейшего выздоровления)

Учитывая насколько стрессовая у вождя была работа и обилие пагубных привычек инсульт для его возраста а это аж 74 года очень вероятен. Тут даже яд не нужен старость вместе с его образом жизни и так организм ушатают лучше многих ядов.

Это реализм основанный на фактах а не на фильмах жанра катастрофа)

Даже ваши примеры вместо того чтобы помочь вам отстоять свою точку зрения лишь подтверждают мою. Ни год без лета ни малый ледниковый период не привели к краху цивилизации. Наоборот во время того самого малого ледникового периода случился Ренессанс да и впринципе началось восстановление после тёмных веков и активно пошло развитие европейской цивилизации.

Это глупый спор. И я его заканчиваю при мнении что любые изменения растянутые на десятилетия и века не является угрозой для цивилизации. Они не смогли обрушить средневековую цивилизацию и точно не смогут современную которая в разы более гибкая и имеет по историческим меркам чудовищную скорость адаптации. Максим эти изменения принесут определённые убытки но не более.

Сразу видно что вы в сельском хозяйстве не в зуб ногой. Так для справки большая часть черноземных регионов находится в степи. А знаете что такое степь? Это ветер который очень быстро выдувает распаханую почву именно поэтому появились посадки чтобы ветер не уносил плодородный слой.  Дальше в степях не очень хорошо с водой так что водную инфраструктуру по прежнему создавать надо. И под конец почти все черноземные регионы России находится в зоне рискованного земледелия. Вы как житель 21 века возможно забыли что это значит но вот крестьянин века 18-19 на своей шкуре испытал значение этого термина когда у него неурожай происходит через раз.

Да и в любом случае эти регионы далеко, оседлого населения почти не имеют, требуют огромных вложений и постоянно будут подвергаться нападениям кочевников битса с которыми в степи дело неблагодарное. Ах да и прибыль этот регион начнёт приносить лишь через век и это в лучшем случае. Короче я может и житель этих самых регионов которые предлагают сделать житницей империи и мой местечковый патриот рад что об этом регионе вспомнили но с экономической точки зрения куда выгоднее осваивать Францию, Испанию и Британию. А вот чернозём стоит начинать осваивать лишь когда Рим оттеснит кочевников куда-нибудь до Урала и технологии сравняются с веком 18.

Малый ледниковый период и год без лета это даже близко не тоже самое что и настоящий ледниковый период. Причём ни одно из этих событий не вызвало крах даже средневековой цивилизации что уже говорить про нашу современную цивилизацию. 

Прямой аналог малого ледникового периода вообще-то прямо сейчас происходит у вас за окном и это глобальное изменение климата связанное с потеплением. Ну так что рухнула наша цивилизация? А ведь изменения стремительные по историческим меркам! Но что-то краха миропорядка и отката в пещеры я не наблюдаю. Мы уже просто слишком развиты чтобы подобные катаклизмы могли по-настоящему обрушить цивилизацию. 

А вот год без лета это не тоже самое что и зима длиной в год. Нет просто летняя жара в том году так и не наступила из-за чего произошёл неурожай. Опять таки для нашей цивилизации это не опасно просто в течении года взлетят цены на некоторые виды продукции что неприятно но не смертельно для большинства регионов планеты. И да я помню что это огромные убытки для экономии и сельского хозяйства и ничего хорошего от подобного события ждать не стоит но и заявления про крах цивилизации это уже мягко говоря перебор.

Вы не понимаете насколько такой процесс на самом деле длительный и затянутый. И ваш пример из абсолютно не научного фильма делу не поможет.

Появление ледников займёт буквально ТЫСЯЧИ лет. За такое время мы уже до альфа центавры раз десять слетать успеем. Так что люди и без войн сами по себе откочуют из этих регионов (как сейчас например мигрируют из сибири в более тёплые регионы). На таких временных масштабах обыватель просто не заметит разницы ибо за его жизнь температура планеты снизиться на доли процента градуса. Существенные изменения станут заметны если смотреть на временные промежутки длиной в века но люди столько не живут. Как итог войны если и будут то по вполне привычным причинам а не из-за нового ледникового периода который пройдет фоном.

Чернозём сам по себе не так уж и важен. Тот же Египет и без чернозёма в десятки раз плодороднее. Климат в то время куда важнее чем чернозём в степях. Собственно именно из-за климата урожайность во Франции и Италии выше чем во многих чернозёмных регионах России.

Если же говорить про тот период то например В Италии к I в. н. э. урожайность в большей части страны достигала «сам-10». Это больше чем в черноземных губерниях Росси 17 века. 

К тому же это тупо очень далеко а от того невыгодно. Это перефирия империи через которую постоянно будут ходить кочевники земли на которой раньше никто не обрабатывал и оседлого населения там почти нет. Короче вместо геморроя с чернозёмом полный потенциал которого раскроется только через век в лучшем случае и лишь при введении прогрессивных методов земледелия куда выгоднее развивать Францию или Испанию с Британией эти регионы и ближе и защищать их проще и урожайность в них не ниже.

Во всех странах капиталистической периферии. По факту не особо мигрируют лишь жители стран первого мира а если и мигрируют то происходит это в другую страну первого мира.

Во-первых на тереториях где был ледник и близких к ним цивилизация впринципе появиться не могла а значит ничего уничтожить он тоже не мог.

Во-вторых ледниковый период это процесс растянутый на тысячи лет где похолодание происходит постепенно. То есть это не так что в прошлом году всё было нормально а в следующем над Москвой километровый слой льда. Нет это работает не так. Как следствие для нашей цивилизации новый ледниковый период абсолютно не опасен мы банально приспосабливаемся быстрее чем происходят изменения. В самом худшем случае люди просто перейдут в боле тёплые регионы и никакого краха цивилизации и потери технологий не будет.

П.С. 

Отбитую конспирологию я даже комментировать не буду)

Оно того не стоит это на фоне других русских земель те территории прелесть какие хорошие но в Европе есть куда более перспективные места. Как минимум та же Франция и Испания в плане климата будут получше и не находятся в зоне рискованного земледелия. А ещё они куда ближе и их легче колонизировать и осваивать.

А ещё везде орать:

- КРОВЬ БОГУ КРОВИ!!! ЧЕРЕПА ТРОНУ ЧЕРЕПОВ!!!

А вообще если серьезно то для такого попаданец должен быть изначально абсолютно отбитым садистом психопатом чтобы дурацкая эмпатии и совесть жизнь не портили. В этом произведении он явно под такой типаж не попадает так что вряд-ли мы что-то такое увидим.

Меня радует ваши фантазии о неком идеальном мире где оружие будет только у "правильных" людей но реальность жестока к идеалистам а потому оружие очень быстро попадёт в руки тех отбитых кто решит что выяснять отношения с соседом на кулаках ему мало или обиженный жизнью подросток решит позаимствовать отцовский ствол и пойти карать своих обидчиков да и вообще всех кто под руку подвернётся.

 И давайте не будем забывать что чем проще огнестрел получить гражданам тем проще его получить и криминалу. Как итог да у вас есть ствол у насильника тоже есть ствол а вот у вашей дочери ствола нет. Раньше перцового баллончика ей могло бы вполне хватить для защиты ибо в странах с жёстким оружейным законодательством насильники в основном не имеют огнестрела но вот в тех же США ситуация совсем другая и итог будет плачевен. 

Как видите я тоже могу давить на эмоции и приводить примеры ситуации когда легализация идёт во вред)

Повторюсь оружие само по себе без эффективной работы правоохранительных органов бесполезно. Это инструмент борьбы с симптомами и то очень ограниченный и вызывающий соблазн его применить при малейшей опасности (когда у тебя в руках молоток всё вокруг похоже на гвозди). А если правоохранительные органы хорошо справляются со своей работой то и зачем вам оружие? Чтобы усложнить органам их работу и увеличить количество стволов у криминала?

Вы можете быть хоть святым и Буддой во плоти но с чего вы взяли что остальные люди такие же? А если вы подразумеваете что нужно переписать всё законодательство и создать отдельные правительственные организации которые будут чётко без коррупции перегибов и глупости заниматься легализацией то не проще все эти деньги и усилия потратить на реформу правоохранительных органов сделав их по настоящему эффективными? От второго в любом случае будет пользы больше.

Вы серьезно привели в пример успешного успеха штаты? Я вас разочарую но уровень убийств на сто тысяч населения у них примерно такой же как и у РФ. А если смотреть по числу убийств совершенных с использованием огнестрела то штаты и вовсе лидеры среди развитых стран. А про дёрганость американских копов и их желание чуть что сразу открывать огонь я вообще молчу, мемы про это уже имеют международный уровень.

А что касается Австрии и Чехии то две страны из трёх десятков это не серьезно наоборот они как раз и выглядят как исключение на фоне массы безопасных стран со строителям оружейным законодательством. Повторюсь само по себе оружие у населения положительно на уровнь безопасности не влияет (иначе бы Сомали где у в том числе и простого населения тоже масса стволов не была бы в числе самых опасных в плане преступности стран мира). А раз нет прямой корреляции между стволами у населения и уровнем безопасности то зачем это вообще нужно? Вот корреляция между эффективностью работы правоохранительных органов и безопасностью есть. То есть оружие оно в стране где правоохранительные органы хорошо работают и не нужно особо а там где они неэффективны оружие у населения безопасность не повышает.

Касательно вашего последнего вопроса.... А с чего вы взяли что в нужный момент ствол будет у вас под рукой и вы сумеете им воспользоваться? Вон в штатах стволов больше чем людей а при этом граждан грабят насилуют и убивают не реже чем в России. Нет бесспорно можно найти ситуации когда ствол помог мирному жителю но не менее легко находятся случаи когда в нужный момент человек становится беззащитным ибо ствол в машине или сейфе или у него банально сдали нервы и он решил не проверять что случится быстрее преступник нажмёт на курок или он сможет доставить из застёгнутой куртки свой пистолет.

Плюс вы почему-то думаете что сложность получения оружия в странах со строгим оружейным законодательством распространяется только на мирных жителей а мол преступники его всё равно достанут. Так вот это миф. На практике оружие есть в основном лишь у организованной преступности но от неё вам пистолет отбиться особо не поможет. А вот у всяких воров грабителей насильников и даже маньяков зачастую огнестрела нет. Он им просто не нужен для их "работы" ибо на крайний случай хватит и ножа или муляжа пистолета. Всё же у подавляющего большинства мелких преступников чтобы не показывали в фильмах или сериалах на самом деле нет цели убить жертву нет они хотят её лишь запугать а для этого хватит и ножа с муляжом пистолета. Совсем же иначе ситуация выглядит когда у нас в стране оружие становится легализованным тут уже даже у мелкой преступности почти поголовно появляются стволы ибо они тоже люди и тоже хотят жить и идя на дело они знают что жертва может быть вооружена а идти на потенциально вооружённого человека без оружия глупо. Вот и получается что в стране со строгим оружейным законодательством оружие мелким криминалом почти не используется ибо оно лишь добавит срок при поимке а запугать жертву можно и без него а в стране с легализацией огнестрел превращается в обязательный рабочий инструмент любого уважающего себя преступника.

Как минимум для того чтобы избежать межнациональных конфликтов на постсоветском пространстве. Знаменитая "спецоперация" это как раз следствие распада.

Да и экономический крах 90х уже повод спасти союз. Ибо почти любое государство лучше чем то что творилось в 90х.

Также спасти союз надо и из-за демографической ситуации. Думаю для вас не будет новостью что из всех бывших республик не вымирают а естественным образом увеличивают свою численность только бывшие центральноазиатские республики. А вот Россия, Украина, Белоруссия страны Прибалтики и т.д. Во всех них идёт постепенное вымирания ибо естественная рождаетесь не перекрывает смертность. Я например натыкался на цифры что если бы не развал союза в той же Украине к 2020 году уже должно было жить ≈60 миллионов человек что более чем в двое больше чем её население в нашей истории.

Короче даже если вы не сторонник комунизма или социализма в любом случае развал СССР не пошел на благо почти никому кроме менее 1% населения поимевшей с него прибыль.

На счёт владения оружия просто откройте список самых безопасных стран и увидите что там в основном у стран очень жесткое оружейное законодательство. А вообще по настоящему на безопасность влияет только эффективность правоохранительных органов а вот оружие у населения это так элемент вторичный не всегда полезный а порой и вовсе вредный. 

Да нет на бумажных носителях римляне писали также. 

К тому же как раз на мраморе поставить пробелы не проблема как-то у потомков с этим проблем не возникало.

Но вообще я просто решил указать на забавный факт что многие знают о неудобстве римских цифр но то что их письменность тоже была довольно неудобной мало кто знает.

Меня ещё с первого тома беспокоит один момент. Помниться там ГГ восхищался римской литературой и рассуждал про то как римляне хорошо умеют писать. Только вот насколько я помню римская письменность выглядит примерно так:

То есть это сплошной капс без пробелов и знаков препинания а правил переноса слов впринципе не существует.

ИНАЧЕГОВОРЯРИМСКИЙТЕКСТВЫГЛЯДИТПРИМЕ

РНОТАКЧТОСОГЛАСИТЕСЬНЕОЧЕНЬУДОБНОЧИТА

ТЬДАИВООБЩЕЕСЛИДОЛГОПЫТАТТСЯТАКОЕЧИТ

АТЬНАЧИНАЮТБОЛЕТЬГЛАЗА

Так что мне показалось довольно забавным что гг раздражали только римские цифры а вот сам текст его не смутил.

1. Подчинение как раз и зависит от условий окружающей среды. Не от генетики и иногда бреда а от ситуации которая тебя окружает. Для африканцев создать условия когда те будут вынуждены подчиняться куда проще чем для европейцев или индейцев.

2. Смертность была не 30% а в районе 20-15 но примерно такая же смертность была и у обычных мигрантов из низших слоев общества.

3. Крепостными торговали в рамках одной страны и зачастую между соседними землевладельцами. За границу крепостных не продавали.

4. Учите географию и историю. Техас в то время это почти не населённый кусок земли в котором оседлые индейцы никогда не жили. Так что толку от этих бумажных границ нет. Вы можете открыть карту индейских государств и она почти полностью совпадает с картой тереторий на которых индейцы пришли к земледелию. А это земли в тысячах километров от США добраться до которых можно только по морю.

5. Белых рабов было очень мало и зачастую это было временное рабство когда человек сам себя продавал на 10-15-20 лет. И не стоит думать что церковь на это косо не смотрела. С белыми рабами всегда были проблемы ибо тем слишком легко было затерялся в толпе и найти помощь у не равнодушных людей.

6. Темнокожие с позиции церкви были прокляты и наказаны богом как потомки Хама а потому их держать в рабстве в отличии от тех же индейцев или европейцев можно. Особенно если учесть что изначально большинство из них были язычниками и тут вообще никак проблем для церкви нет.

7. Века идут а бред про генетическое превосходство остальных рас над чёрными так никуда и не исчез это очень печально. Нет у африканцев никакой биологической предрасположенности к рабству только психологическая и то сформированная внешними факторами. Их привезли хрен знает куда в абсолютно незнакомую тереторию бежать некуда помощи ждать не откуда все твои знакомые которые тебя понимаю приплыли вместе с тобой и находится в точно такой же положении как и ты. Так ещё и всё местное население воспринимает тебя как раба а значит даже если ты сбежиш тебя поймают и притащат обратно. Короче если бы вас поймали турки и увезли на рынки Персии вы бы стали точно таким же хорошим рабом как и чёрные в Америке не просто же так турки веками славян в рабство уводили. Так что получается, славяни тоже на генетическом уровне предрасположенны быть рабами? Это уже воняет прямым цитирование книжки с интересным названием "Моя борьба" от одного неудавшегося австрийского художника)

Всё куда проще и сложнее одновременно. 

Вы там вспоминали про местное население так вот советую вам открыть карту и заменить расстояние от Мексики где жили оседлые индейцы до плантаций это мягко говоря не близко. Плюс к тому моменту церковь уже признала что у индейцев есть душа а держать в работе христиан это мягко говоря нехорошо. Ну и не будем забывать что все теретории где жили оседлые индейцы принадлежат испанцам для которых местное население стало буквально крепостными. Так и зачем спрашивается испанцам продавать своих крестьян чёрт его знает куда?

Если же говорить о индейцах живших на тереториях нынешних США то это кочевые племена охотников собирателей которые прекрасно умеют выживать в дикой природе а вот работать в поле не умеют от слова совсем. Так мало того что они не умеют землиделием заниматься он просто вот вообще не понимают а зачем это собственно им это делать. А если человека заставлять делать что-то непонятное и на его взгляд глупое и абсолютно бесполезное он будет очень сильно бунтовать против такой работы.

Как итог местные индейцы склонны к бунту не умеют обрабатывать землю а также прекрасно могут выживать в дикой природе этого региона. Так и как вы собираетесь такого человека заставлять работать? 

А вот с африканцами ситуации куда как проще. Они уже знакомы с земледелием и глупых вопросов зачем они этим занимаются задавать не будут. Их увезли из дома хрен пойми куда в абсолютно незнакомую местность. Они лучше приспособлены к труду на плантациях чем европейцы (тупо перегреваются меньше). И что немаловажно любой белый человек теперь может с уверенностью отличить раба от свободного человека просто по цвету кожи. А значит отлавливать рабов легче а им скрываться наоборот тяжелее.

Если мы подтираемя самым базисом идеологии и создаём титульную нацию вместо того чтобы стремиться создать единый советский народ то можно сразу переименоваться в российскую империю и начать создание классической олигархии)

Для Российской Империи? Для неё нет не плохо. 

Для Советского Союза? Да это кошмар. Сама социалистическая идеология резко негативно относится к делению людей на нации ибо это инструмент буржуазии по разделению и подавлению трудящихся. Есть классовая борьба и она имеет значение а твоя национальность как и цвет кожи или пол это дело сугубо вторичное. Писать о советском союзе и игнорировать буквально базис его идеологии это всё равно что писать о царской России и игнорировать сословное деление.