Александр Макаронов

Если вы не можете обьяснить это кратко, то это лишь показывает что в теме вы не разбираетесь. Позвольте кратко пояснить. 

Коллективизация делалась для:

1) Создания рынка сбыта товаров из города.

2) Для ускорения урбанизации и проведения индустрилизации.

обеспечивающие 70 процентов экспортного зерна альтернативы

Нет. Альтернатива в виде НЭП была большую часть 20-х- и показала себя ненадёжной от слова совсем и бесперспективной в плане развития в текущих реалиях.

Поэтому продолжаем список причин коллективизации.

3) Чтобы создать новую, более надёжную систему сельского хозяйства, поскольку прошлая, как показали двадцатые годы трижды - слишком ненадёжна во многих смыслах.

Так каковы минусы задумки? Никаких. То что при ней были проблемы - да, но такие масштабные реформы не бывают без проблем и советская власть справилась с ними достойно.

Факт что она сдалась за два часа)

Ну и раз они не решили воевать с теми кто планировал геноцид - это показательно.

 а как результат конкретных управленчиских решений и если смотреть под таки углом а не оправдывать сою идеологию то все становится ясно.

Жаль что вы не понимаете причины тех решений, тогда бы не пороли чушь)

Вот например, в чём минус коллективизации, а в чём её плюсы, зачем её провели?)

Зимнюю у Финляндии - еле-еле?

Разбили за три месяца и Финляндия заплатила больше чем в начале. Вот это еле-еле!

Вторую мировую выиграла антигитлеровская коалиция.

Высадка в Франции лишь в 1944 году. До этого СССР в одиночку сражался против практически всей мощи обьединённой Европы. Для понимания, в Африке у немцев было примерно 100 тысяч и 200 тысяч итальянцев. Против СССР с 1941 года они выставили более пяти миллионов. 

 А насчёт сверхдержавы - народ спрашивали, хотят ли они её?

Да, уровень жизни по сравнения с 1920-х вырос в разы.

Более-того, если бы не победа в ВОВ, немцы бы и их союзники загеноцидили бы всё население СССР.

Особенно тех, кого принесли в жертву, начиная с коллективизации.

Никогда не приносили в жертву) Если вы про голод 1932-1933 года, там целая куча факторов, из которых коллективизация даже не была самым главным. 

Дания сдалась за два дня.

Два часа по сути)

По факту СССР стал сверхдержавой, при этом выиграв войну в разы труднее чем была ПМВ, где правил Россией образованный Николай II, что довёл страну до развала и трёх революцией.

 Их выдуманный мирок целиком и полностью оторванного от реальности.

Довольно самокритично.

Он вполне мог сделать вывод по бесплатному отрывку)

Ну или пират)

А теперь вспомним заветы современной литературы — короче и проще! Короче и проще!

Завет современной, и не только, литературы - реклама, реклама и ещё раз реклама  

Да идите уже, переводчик стрелок, не задерживайтесь)

А смысл?) У вас знаний ноль, аргументов ноль, умения понимать текст- то же ноль.

Надеюсь когда вы закончите школу, сможете понять как сильно сегодня сели в лужу :)

Слив засчитан)

Хе-хе)

Перечитайте ваши тексты - там буквально ноль смысла. И последнее сообщение -апофеоз. 

Что и требовалось доказать - ноль конкретики, ноль знаний, ноль ссылок, перевод стрелок и ни одного реального аргумента. Лишь ложь и прямое отрицание реальности.

Тц-тц, ну что же вы так, школьник совмраши? Старайтесь лучше.

Ахах, сколько вам лет?  Вы понимаете что это школьный уровень ведения дискуссии? Я повторяю: именно вы начали вбрасывать этот тезис, но требуете источников от меня. Смешно...

Так же как и вы) Так какая претензия -то ко мне?)

Начните с себя. 

Смогите уже в ссылки и источники, а не в пустую болтовню, раз пытаетесь упорно изображать "знатока исторических диспутов".

Жаль что вы не смогли)

Поскольку аргументов против нет, делаем вывод что опровергнуть мои слова вы не может.

Какая именно "часть"? Ее видно на карте? Смогите уже хоть в какую-то конкретику и аргументацию. Можете только прятаться за расплывчатостью формулировок.

Видно, и сам факт провала наступление и массового дезертирства доказывает мою правоту. 

Я у вас спросил: зачем им держаться до 1919? В чем смысл и план, если победа все равно невозможна? Вы как обычно не ответили. Это очевидный аргумент в пользу того, что наступление было единственным шансом немцев на победу.

А я уже ответил, вы не можете прочитать и понять текст?)

А зачем мне доказывать, что война без немецкого наступления бы закончилась в 1918? Я это утверждал? Укажите где. Только действительно мою цитату, а не дешевое перевирание смысла слов, за которое вновь по рукам получите))

Ну так это же вы кричали что большевикам или царю надо было продержаться до 1918 года и не заключать мир) Перечитайте свои сообщения, там эта мысль проходит красной нитью.

Шансов на что у них не было? Победить? Так "отсиживаясь в обороне" шансов тоже не было. Этот факт столь очевиден, что вы и не пытаетесь с ним спорить, игнорируя мои вопросы.

Опять же, я уже привёл варианты, почему оборона могла им помочь и попытаться выйти на менее проблемный мир.

Вопрос повторяю: укажите цитату где я говорил что пмв закончилась без наступления союзников. Я говорил что армия Германии находилась на вражеской территории. Вам нечем этот факт оспорить. Так вы плохо понимаете сказанные мной тезисы? Или вы намеренно перевираете мои доводы, господин соврамши?)

Я привёл, буквально:

Германия не проиграла на поле боя

Ваши слова) Как видите совраши тут вы. Или по вашему стодневное наступление не закончилось победой союзников во всех смыслах?

И вновь слабая демагогия вместо фактов. Придется повторять вопросы: И что там той интервенции? Какие там были ключевые сражения? Какие потери понесли интервенты, а какие сражающиеся с ними

Слабая демагогия это как раз то чем вы занимаетесь) Понимая что я прав, вы пытаетесь ужать её до противостоянии Англии и Франции, не зная про их поддержку Польши, Финляндии и Прибалткики и уж тем более сознательно убирая белое движение, которое на 90% зависело от поставок.

Печальное зрелище)

Так Россия или режим Большевиков? Я подробно разжевал что у Антанты не было союзнических обязательств перед большевиками. Более того, большевики их сами неслабо кинули. Вас уже поймали за руку и разжевали в чем вы неуч. А вы все продолжаете изображая непонимание дурака валять и увещевать про "предательские нападения".

Ну тогда придётся признать что и вопрос к долгам не имеет никого смысла, ну кроме того что показал ваше лицемерие)

Но вообще, забавно, как вы оправдываете Англию и Францию)

Какую именно? РИ, РСФСР, СССР, РФ? В гражданской войне нет "своей страны", свои и там и там.

Это всё вариация России)

Я вопрос задал: какую часть долга перед США СССР вернул?

Я вам тоже задал вопросы, ни на один не получил ответа. 

Много это сколько? Вы понимаете, что паталогически не можете в конкретику? Франция после войны впала в кризис из которого до конца не вылезла до Второй Мировой. Они потому и заразились пацифизмом, что война себя категорически не окупила, несмотря на ваши россказни про "много".

На 100%, именно за счёт них, они гораздо лучше пережили последствия ПМВ. Достаточно конкретики?)

А зачем на риторические вопросы отвечать? Неужели не очевидно, что если б я "не обладал базовыми историческими знаниями" вы бы уже давно меня опроверги своими "фактами и пониманием вопроса"?

Так я уже и опроверг и не раз, но вы это старательно не замечете зачем-то)

Начался печальный перевод стрелок... Да кто там называет такую цифру? Или это я должен излагать факты по тезису, который вы сюда столь старательно вбрасываете? Я за вас вашу аргументацию не выдумаю.

Рад что вы признали что начался печальный перевод стрелок с вашей стороны)

И да, вы обвиняли меня в том что я не предоставил источников, забавно, но вы сделали тоже самое, так к чему это обвинение? Вы рассказывали что я выдумаваю - так где же источники опровергающие мои слова? Их нет.

"Польша и часть Прибалтики" случились еще в 1915м. А что же потом? Неужели совсем ничего? Ну при "тотальном развале армии" наврятли бы так было, а значит это очередная ваша фантазия.

Очередное не знание фактов, как раз часть Прибалтики в 1917 году, вспоминаем неудачное июньское наступление. 

Что же касается дезертирства, вот -  по оценке Головина , за февраль — ноябрь 1917 года дезертировало до четверти всей действующей армии.

На случай если вы не знали это царский генерал.

Учитывая, что вы не знаете дат, он указал период с февральской революции ДО октябрьской. 

Попытка с умным видом съехать на пространную болтовню не засчитана. Аргументации нет.

Аргументация есть, просто вы её не поняли, объясняю, первые наступления они могли себе позволить поскольку у них были ресурсы. Последнее наступление привело к поражению, поскольку остатки своих ресурсов они потратили в попытке быстро закончить войну. Если бы они этого не сделали, то изи бы продержались до 1919 года.

Теперь ваша очередь - докажите, что даже без наступления война бы закончилась в 1918 году. 

Ткните пальцем где я это говорил. Я говорил что немецкая армия завершила войну на вражеской территории. Это факт. 

Вы либо не способны запоминать мои тезисы, либо предприняли новую попытку подтасовки, которую я пресек)

Видите, вы даже не можете корректировать вашу позицию. А теперь ваша цитата:

Германия не проиграла на поле боя их армия находилась на вражеской территории. Они именно поняли что дальнейшая война не имеет смысла, ведь поражение неизбежно, а условия будут лишь хуже. А так, могли еще посидеть в обороне)

И я уже доказал, что она проиграла именно на поле боя, приведя в пример то самое сто дневное наступление союзников. Это было именно что военное поражение, после которого стало понятно, что шансов у них нет. 

Как видите - в очередной раз вы доказали что занимаетесь всякой херней, пытаясь в риторику поскольку реальных знаний у вас чуть-чуть более нуля)

Это не отменяет того факта, что для Германии план "сидеть в обороне и ждать" был медленным суицидом при любом раскладе.

Ну-ну, с чего бы это? Они вполне могли попробовать сидеть и ждать надеясь на революцию в западных странах, надеяться на их истощение, после чего попытаться уже выбить себе более-менее достойный мир, договориться о торговле с той же Россией, чтобы не было блокады( и да, в августе 1918 года первые такие договора уже были). Так что это не суицид при любом раскладе.

Раз вы взялись валять дурака, я просто повторяю вопросы: И что там той интервенции? Какие там были ключевые сражения? 

Уже этим, вы показываете насколько плохо понимаете ситуацию и историю) Интервенция это агрессивное вмешательство во внутренние дела. В данном случае оккупация части территории и поддержка белых, из-за которой ГВ в России стала крайне велика и унесла жизни миллионов человек. 

И интервенты по сути  натравили часть населения России на другую часть. 

Какие потери понесли интервенты, а какие сражающиеся с ними русские?

В этот раз поднатужтесь и попытайтесь ответить по делу.)

Вот такие слова и показывают, всю мерзость человек) Из-за интервенции погибли миллионы людей - запомните это.

Большевики не были союзниками стран Антанты. У них не было перед ними никаких союзнических обязательств. Большевики заключили сепаратный мир с их врагами. Большевики отказались от царских долгов. И не стыдно вам делать такие грубые и глупые подтасовки?)

Россия была их союзником, царская и с временным правительством. И как они ответили? Предательским нападением.

Вам не стыдно оправдывать нападения на свою страну?) При этом столь лицемерно?

В чём лицемерие, спросите вы? А всё просто, большевиков союзником Антанты вы отказываетесь считать, но почему-то тут же вспоминаете долги. По вашей логики, тогда и претензии к долгам не должно быть.

Очередная попытка перейти на личности и пространную болтовню в отсутствие аргументации.

На вопрос-то ответьте) 

Зачем не обладая базовыми историческими знаниями вы лезете в исторический диспут?)

Вы не смогли ничего привести, как ни извивались. СССР и США не воевали. И расскажите ка мне, какую часть из изначального долга СССР реально вернул?

Вообще-то воевали, чужими руками, но тем не менее) Так что это хороший аргумент. Что мешало делать тоже самое Англии и Франции?

Очередная потуга изобразить хорошую мину при плохой игре... Не засчитано. Что по теме сказать хотели? В чем ваш тезис? Или тезиса нет, только обиженные препирательства?

В том что Англия и Франция получили много после ПМВ и в том что колонии помогли им гораздо проще пережить последствия ПМВ) Видите? Даже элементарного понять не можете :( 

Обычно те полтора миллиона называются как максимум, взятый с потолка, а у вас это минимум. Не красиво так фантазировать.

Нет) Обычно называют цифру в полтора - три миллиона. Так что фантазируете тут вы, отдельного смешка заслуживает претензия в отсутствие источников, которых вы что-то сами не предъявили. Начните с себя)

Печальное зрелище.

Факты как раз в том что армия продолжала удерживать фронт и была далека от стратегического поражения. Ну или попытайтесь эти факты опровергнуть: какие такие тежелейшие поражения и занятия территорий учинили немцы русским, до того как большевики армию разогнали?

Польшу, часть прибалтики, неудачное наступление летом 1917 года, тотальный развал армии. Это факты.

Во первых, немцы грандиозные наступления на Париж уже устраивали. Тоже провальные. Но ничего, не рассыпались.

Во первых - это не аргумент, а просто натуральный бред. Про усталость металла, слышали? Видимо нет, иначе бы такой бред не пороли.

Во вторых, наступление было вызвано не какой-то впечатляющей победой на востоке. Оно было вызвано необходимостью нанести Антанте стратегическое поражение "здесь и сейчас".

Которое как раз и родилось из-за окончания войны на востоке и вступления в войну США. 

Мне очевидна ваша неверная трактовка целей и причин событий в этом моменте. Но чем она вызвана: попыткой грубо подтасовать факты, которую я пресек или банальным невежеством в вопросе, я сказать не могу.

Это просто смешно) Я уже показывал что вы буквально не знаете факты, так что эта нелепая попытка перевести стрелки на меня - просто стыд и позор. 

Товарищ, вы не так давно рассказывали что ПМВ закончилась без наступления союзников, как после такой демонстрации незнания у вас поворачивается язык говорить о невежестве? 

Умейте признавать факты, в том числе и факты вашего собственного незнания.

 Я вам страшную тайну открою: войны ведутся с определенными целями. И обычно в этих целях присутствует победа. И для немцев строить на годы вперед планы войны, не предусматривающие победы – это форменная идиотия. Именно поэтому они наступали, в затяжной войне они не имели шансов победить.

Я вам открою ещё более страшную тайну. Планы - это одно, их реализация - совсем другое. И надо быть полным кончем чтобы этого не понимать.

Ещё один момент - все стороны считали что закончат войну ещё в 1914 году и каждая ошиблась, хотя планы были. 

Так что в очередной раз вы заявили полную идиотию)

Вам нечего сказать. Ведь если попытаетесь ответить на вопросы, ваш тезис про "интервенцию" сильно сдуется и будет выглядеть нелепо)

За меня тут как раз сказали всё Англия и Франция с их интервенцией, которая показала насколько бредовы ваши рассказы про пацифизм) Еее, пацифисты тут же организовали вторжение в своего бывшего союзника и попытались разделить его на часи. Вот это пафицисты!

Я первый спросил.

Какие перечисленные страны? Польша? Она находилась на занятых немцами территориях.

Нет. Первый как раз спросил я, зачем вы лезете в исторический диспут не обладая историческими знаниями? У вас же их буквально нет)

Ну зачем столь жалким образом подтасовывать факты и пытаться изобразить аргументацию там где ее нет? 

Эти долги были предметом торга в формате "реалполитик". США прощали часть долга, а СССР погашал часть долга в виде дипломатических уступок. Все не просто так. И напоминаю, последние платы делала уже РФ

Ну зачем же столь жалким образом сливаться? Вы тут рассказывали что долги заставят Англию и Францию дружить с РИ, я привёл пример обратного, который доказал ничтожность вашей позиции) 

В том что в сравнении с уже имеющимся, германские колонии не были значимым приобретением.

Ммм) Почти вся Северная Африка, часть ближнего востока, окончательный контроль Египта это не мало) 

И вы опять сливаетесь, я бы даже сказал, жалко сливаетесь. вопрос касался другого, поскольку ранее вы заявили будто полудикие колонии мало важны. 

Да нарисуйте уже хоть 7 миллионов дезертиров, типо вся армия разбежалась, чего мелочиться?

Видите? Не знаете фактов, отсюда и проблемы)

А факты таковы - дезертирство было массовым задолго до прихода большевиков к власти.

То есть даже пограбив огромные, отданные большевиками без боя территории, ресурсов немцам не хватило? А без этого подарка, имея второй фронт, ресурсов должно было на что-то хватить?

Рука-лицо. Во первых с той территории они не получили нужного количество ресурсов, во вторых под впечатлением своей победы на Востоке они решились на масштабное наступление на Западе, где и сожгли свои ресурсы.

И я нигде не писал что немцы победили бы, я отметил что война бы элементарно могла продлиться до 1919 года. 

Вы отрицаете постановления большевиков о самоопределении народов, даровавших независимость той же Финляндии?

Вы отрицаете что перечисленные мной страны стали откалываться до большевиков?

И что там той интервенции? Какие там были ключевые сражения? Какие потери понесли интервенты, а какие сражающиеся с ними русские?

Очередное доказательство невежества)

Вы просто упорно отрицаете что военное поражение с последующим разбродом, было очень выгодно большевикам для захвата власти.

Большевики пришли к власти до Бретского Мира и им его не хотелось заключать, и это тоже очевидный факт)

А СССР и США вели прямую войну? Нет. На этом вопрос можно закрыть.

Это доказывает что были способы и мешать и деньги забирать. Вопрос закрыт.

Я повторяю: у них было пол земного шара таких колоний с "бесплатными ресурсами". Очень слабый аргумент.

И в чём его слабость?)

Просто смотрите, вы же правда ничего не знаете, хотя пытаетесь о чём-то спорить...

Только в прошлом посте были ошибки:

Скорее армию подтачивала как раз коммуняцкая агитация.

Из армии России дезертировала как минимум полтора миллиона, в худшем более трёх. На начало 17 года, партия большевиков это наверно максимум 30к, на деле скорее всего меньше.

Так как они могли кого-то разложить более полтора миллиона солдат?

Германия не проиграла на поле боя, их армия находилась на вражеской территории.

Она проиграла именно на поле боя, в ходе стодневного наступления союзников, когда их армию окончательно перемололи, а восстановить её уже не хватило ресурсов.

На момент вступления РИ в войну, Турция не являлась участником конфликта и любые требования проливов были бы абсурдны. Ерунду вы написали)

Россия просто рассчитывала забрать её в свою сферу влияния, что вполне очевидно)

 А политика большевиков о "самоопределении народов"

Польша, Финляндия стали откалываться ещё до прихода к власти большевиков, восстания в средней Азии тоже были до неё.

Заразившаяся пацифизмом и экономическим кризисом Франция и Англия, толком не имевшая сухопутной армии, могли быть гегемонами в Европе победив в войне. А огромная Российская Империя, отчего то не могла.

Настолько пацифизм, что едва окончилась ПМВ, как они тут же устроили интервенцию в Россию) Какие же они пацифисты?

Англия же традиционно не имела большой армии. Пацифизм это удобное оправдание их политики умиротворения, он, конечно, был, но его влияние крайне сильно преувеличино.

Что касается России - долги и внутренний кризис, которые в разы усугубила ПМВ. Три революции произошли ни на пустом месте, и вот как раз совокупность этих вещей и привели бы к гораздо более страшному кризису что был в Англии и Франции.

А значит англофранцузам пришлось бы с РИ дружить и ее территориальную целостность и интересы уважать, если хотели деньги назад.

Я просто напомню о СССР и США, после ВМВ СССР был должен США немалые деньги. Они стали дружить? Нет. И деньги он всё равно возвращал.

Ну и? Сильно эти дикие колонии помогли странам, что и так владели половиной земного шарика

Да, поскольку они давали громадную прибыль. Ресурсы оттуда шли бесплатно ( практически), и при этом это был рынок сбыта для товаров Англии и Франции, именно за счёт колоний, они в целом успешно пережили последствия ПМВ.

Видите? Одно сообщение, а столько ошибок...

Так ответьте, пожалуйста, на мой главный вопрос. Зачем вы лезете в исторические дебаты, если у вас отсутствуют базовые знания, а в голове лишь штампы самого низкого уровня?

Может вы ответите на мой главный вопрос?

Почему не обладая даже базовыми историческими знаниями лезете в исторический диспут, ведь даже в этом сообщение умудрились блеснуть своим невежеством и больными фантазиями.

Так вы не отрицаете что территории что большевики немцам подарили, были в два с лишним раза больше тех что немцы смогли занять за предыдущие 3 года войны? 

И я не знаю чего вы твердите постоянно что они хотели их обратно вернуть. Де юре, это выглядело как переобувание на лету, не сдерживание собственных обещаний и обязательств.

Я не знаю чем вы читаете, но повторю в последний раз) 1) Большевики не подарили их, а были вынуждены отдать из-за невозможности дальше воевать. 2) Они их не просто хотели вернуть, а начали возвращать и вернули довольно много, пока им не помешали, Польша с поддержкой Францией и Англии.

И вам достаточно посмотреть карту, почти всю Украину большевики вернули. Вернули бы и другое ещё до 1920-х, если бы не вмешательство третьих лиц.

Закончились они после того как большевики начали распускать армию на фронте. И я напоминаю, что для победы никаких наступлений не требовалось. Даже с награбленным в РИ, немцы капитулировали менее чем через год.

Они распустили остатки армии, откуда люди массово бежали и начали делать новую. 

И я напомню что это не так, все думали что война будет минимум до 1919 года, она закончилась раньше во много потому что немцы после падения РИ решили рискнуть и устроили мега наступление весной 1918 года, которое их обескровило. Без него они вполне могли бы просидеть в обороне.

Но, ещё раз - даже в случае победы - РИ бы нихрена не получила от союзников, кроме требований вернуть громадные долги.

Да зачем вы эту чушь все время повторяете? Для проигравших мир не бывает честным. Это никого не волнует и юридической силы подобные воззвания не имеют. Сами подписывали.

Это не чушь, а факт)

И чушь тут рассказывать про, ха-ха-ха, юридическую силу. Её нет, если у тебя есть реальная сила, а твоего противника - нет. Тогда все эти юридеческие силы никого не будет волновать.

Проливы были лишь самой амбициозной мечтой. Я их привел как пример того, что царское правительство, войну не просто проигрывать не собиралось, а имело грандиозные планы на будущую победу. И без проливов хватало территорий на сухопутных границах.

Проливы крайне важны, по сути ради них РИ и вступила в ПМВ, остальные территории - сомнительны по своей сути.

Правительство могло иметь грандиозные планы, но по факту, они всю пролюбили поэтому и получили революцию. 

И у меня риторика построена на факты - только проливы можно рассматривать как успех РИ в ПМВ после миллионных потерь и громадных долгов, которые она нахватала. Всё остальное - это мелочь, которую РИ бы и не получила.

Да какой разваленной армией? Армию большевики распустили.

Бегство из армии десятков тысяч человек ежемесячно, разваленная дисциплина, отказ следовать приказам. Чтобы вы понимали, минимальное число дезертиров это полтора миллиона человек. Всё это было до большевиков. Если вы этого не знаете - то нахера вообще пытаетесь лезть в исторический диспут?

А откуда они взялись? Немцы по доброте душевной допускали формирование новых государств на захваченных землях? Нет, у них просто не было сил эти подаренные территории даже нормально контролировать. А вы выдумываете что они могли их сами захватить.

Скажем спасибо Временному Правительству, которая запустила этот процесс, а затем действия Англии и Франции. 

А контроль был возможен, где они бы просто помогли придти к власти своим сторонникам, в целом они это сделали с Финляндией.

РИ бы в худшем случае отстояла свои территории. В лучшем, имела бы небольшие территориальные приобретения и контрибуции от проигравших, международный авторитет, отсутствие политической изоляции. Даже белый мир, многократно лучше исторически случившегося поражения.

Нет, Польша была бы потеряна как минимум. Контрибуции ей бы не дали, а если бы и дали, то потребовали чтобы РИ вернула бы в начале все свои долги, которые были бы в разы больше контрибуции. Международный авторитет? Ха-ха-ха. Учитывая как с РИ обращались союзники - вообще смешно. 

Ну, а случившееся поражения, опять же, это вина царизма, который довёл ситуацию до революции дважды, не смог нормально подготовить страну к войне и даже не пережил её. 

Какое такое волшебное "преимущество" союзников?

Называется поставки оружия и деньги.

Франция по итогу получила крохотные территории от немцев, после войны впала в кризис и надолго заразилась пацифизмом. Англия тоже, не то чтоб шибко на войне заработала. У оазорившихся центральных держав просто было нечего грабить, а территорий новых они тоже не получили.

Список что получила Англия и Франция

 Германская Восточная Африка, Германская Юго-Западная Африка, Германская Новая Гвинея, Германское Самоа и Западный Камеру Месопотамия, Палестина и Трансиордания Сирией и Ливаном. 

Кроме этого они по сути стали гегемонами в Европе на следующие 20 лет. Да, они надеялись на лучшее, когда начинали войну, но рассказывать что они получили минимум - это просто кринж.

Скажите, зачем вы лезете в исторический диспут не обладая никакими знаниями?

Нео Амбрела хочет уничтожить мир! Президент США погиб! Террористы с БОО действуют в разных частях мира! Не время спать!  

Поздравляю) А теперь пошли сыграем в резидент ивил 6) Там как раз кампанию можно в коопе проходить.

В масштабах РИ, потеря Польши за 3 года войны, это не много. Это раза в три меньше того, что подарили немцам большевики: вместе с Польшей, Украину, Белорусию и всю Прибалтику.

Не слишком) И не подарили, а были вынуждены отдать, при этом попытавшись вернуть всё это в первый же удачный момент.

До большевиков силы воевать и удерживать фронт были. А как пришли большевики так сразу закончились?)

Просто эти силы им были нужны чтоб давить белых. Они ради этого и отдали немцам те территории.

Закончились они ещё в начале 1917 года, когда уже не было больших наступательных операций, а те что проводили закончились провалом.  

Ммм) Во первых - гражданская война началась позднее Бретского Мира. Во вторых ГВ отлично показывает мою правоту, где в самых крупных сражения число воющих составляло десятки тысяч людей. Для сравнения - на полях ПМВ сражались миллионы.

И на каком основании они собирались это делать? Типо: мы передумали, верните нам все назад? Юридически у них не было на это никаких прав.

Собрались? Они это буквально сделали, просто сказав что мир нечестный, грабительский - мы более не собираемся выполнять его условия.

Большевики пытались переобуваться на лету, решая таким образом проблемы, что сами же и создали. Закономерно не сработало.

Проблемы создало царское правительство и временное, а большевики их решили.

Да и у союзников бабки и ресурсы не брались просто из воздуха. Они и за белых не стали впрягаться, в том числе из-за усталости от войны.

90% всего что было у белых им поставили как раз Англия и Франция. Они же удерживали в ряде случаев тыл, чем облегчало им боевые действия.

А зачем немцам мириться с Антантой чтоб идти в войну с РИ? Россия не была антагонистична всему капиталистическому миру, как большевики. Это уже путанье теплого с мягким.

А где я писал про немцев-то? Я намекал на ту же Турцию, где бы Англия и Франция поддержали бы кого угодно, чтобы Россия не получила по итогу проливы. А учитывая ситуацию с армией и громадные долги, они бы своего изи добились бы. Если же вы же говорите о моём примере насчёт Вермахта, так он просто показывает что вчерашних врагов очень и очень просто простить.

А можно не "так или иначе", а реальную аргументацию?

То что англофранцузы "перейдут на сторону немцев", это, простите, флешбеки из второй мировой.

А можно не перекручивать тёплое с мягким перевирать мои слова? И реальную аргументацию я уже привёл, но повторю ещё раз:

Англии и Франции не нужно усиление России, поэтому они бы не за что бы не отдали ей проливы и в случае чего так или иначе бы помогли Турции( или сами их заняли, как пытались занять в 1915 году) И что они в общем-то и сделали когда Турция капитулировала. А теперь вопрос- смогла бы Россия с разваленной армией, с разваленной экономикой, с громадными долгами что-нибудь им противопоставить? Нет.

И да, выше перечисленное уже началось в 1917 году, так что к 1918 году, в любом бы случае полыхнуло. 

Возможно бы РИ перепали какие-то территории Германии и Австровенгрии, что исторически отошли Польше и другим странам и какие-то контрибуции. Могли бы и у развалившихся турков чего отжать – христианских территорий под османами там хватало.

Конечно же нет, ещё не факт что вернули бы Польшу, поскольку уже летом 1917 году, начались разговоры о её независимости. Так что резюмирую: Если бы февральской революции не случилось и Россия бы дотянула как-то до конца войны, то в лучшем бы случае сохранила свои территории, поскольку "союзники" пользуясь своим преимуществом, просто забрали бы все сливки себе. 

Все это как-то не мешало царской России с 1914 вести войну и не уступить за годы до революции значимых территорий. 

Великое отступление и потеря всей Польши?)

К моменту подписания брестского мира, до окончания войны и сдачи центральных держав оставалось меньше года. Большевики капитулировали перед проигравшими.

А у большевиков есть силы воевать? Нет. Страна буквально разваливается, анархия, крепкой власти нет от слова совсем. 

И как они собирались это делать? Сначала договорились на ужасных для себя условиях, потом этими договорами подтерлись и заявили что им подписанты задолжали.

Собирались? Они буквально это сделали. Буквально на следующий день после капитуляции Германии они денонсировали договор и стали возвращать потерянные земли. Вот только на них тут же набросилась Польша, с поддержкой Англии и Франции.

Каких противников? Германию и Турцию?)) То есть, они там поменяли б сторону в войне из иррациональной ненависти к России?)

При чём тут ненависть? Им не нужно усиление России за счёт новых территорий, поэтому они бы всячески использовали проигравших. Так кстати произошло после ВМВ, где США и Англичане ещё некоторое время поддерживали тех же Лесных Братьев, а остатки Вермахта простили, как и целую свору коллаборантов, что сдавалась им.

Я уж молчу о том, что РИ им была много должна за поставки оружия. Исторически их кинули с долгами большевики, а так бы их кинуло царское правительство. Воистину нелепая идея)

Нелепая идея верить что Россия бы что-нибудь получила после ПМВ если бы сражалась бы до конца. Чтобы это что-то получить - нужна сила. Уже к началу 1917 года силы у неё не было. Так что, однозначно бы кинули, так или иначе. 

В смысле топливного кризиса, громадный проблем с железно-дорожным сообщениями, крайне злом населении и постепенном развале армии. 

Всё это уже  было до февральский революции. 

И да, царизм многое сделал для поражения, поэтому и пал. Временное правительство сделало ещё больше. Большевикам же пришлось играть с теми картами, что им достались. И да, как только возник шанс они тут же денонсировали Брестский Мир и стали возвращать территории России. Кто им там помешал? Ах да. Те о ком пойдёт речь чуть ниже. 

По поводу Англии и Франции. Примерно так же как они сделали в ГВ, в советско-польскую, просто снабжать противников России всем необходимым. 

Италия воевала, как и остальные. И победа досталось в результате истощения Германии и её союзников) 

Что касается России, учитывая её белственное положение в начале 1917 года, кучу проблем, никуда бы она не успела дойти. А если бы и попыталась, Англия и Франция помешали бы ей, ибо им не нужно её усиление. 

Я просто не представляю, каким образом Российская Империя вообще могла проиграть эту внешнюю войну

Так же как Италия, которая формально вошла в число стран победительниц, но по факту по сути нихрена не получила. 

Тоже самое было бы и с Россией, если бы каким-то чудом она дотянула до конца войны.

P.S. У Франции громадная колониальная империя, поэтому её нельзя назвать маленькой.

Я не могу это не кинуть))

Есть клоун в хорошем смысле, а есть в плохом) Вот Аста как раз в плохом.

Ну да, я тоже его считаю мразью, предателем, но клоуном он от этого тоже не перестаёт быть.

Этот чел однажды доказывал что немцы не планировали геноцид народов СССР. Не стоит его вообще рассматривать хоть сколько-то серьёзно, ведь он просто клоун.

Угу, и звучали собственно ещё до начала ПМВ. И тут я Ленина и остальных вполне понимаю, если элита настолько зажралась что готова развязать войну невиданного ранее масштаба где погибнул миллионы людей - нахер такую элиту.

. Я считаю что приоритетом развития страны является развитие и благополучие населения.

При Сталине благополучие населения росло (ВВП в 2,5 раза с 1922 по 1939 год), но оно не было в приоритете. А знаешь почему? Да потому что ядерного оружия не было и зрела новая мировая война. 

А теперь подумай, развивает СССР уровень жизни, благополучие, вместо военных заводов, как бы он, интересно, пережил бы ВОВ? А никак. Поскольку для современной войны нужно громадное количество промышленных мощностей. И немцы со своими союзниками загеноцидили бы весь СССР. 

Дело далеко не в том что у каждого свой СССР, просто у одних разное понимание ситуации в силу исторических знаний. И те кто в самом деле разбирал его историю, прекрасно понимают насколько у него были тяжёлые условия старта и развития. 

А те кто не разбираются, тупо пишут лозунги про кровавого Сталина и т.п.

Не . Это вы врете и несете чушь.

Твоя ложь, рассказы что Ленин призывал к поражению России.

Это ложь поскольку он призывал к поражению ВСЕХ воющих стран. Так зачем ты соврал?

По нынешним меркам Ленин - иноагент. А вам- хот ссы в глаза.

Даже по нынешним меркам - нет. Иногент если бы он работал в интересах другой страны, проталкивал их интересы. А он этого не делал. Но поскольку ты невежественен, ты этого не понимаешь, моча в глазах застилает всё)

а оправдывайте упырей и красуйтесь русофобией - без меня.

Посмотри на себя, русофоб. Ты буквально врёшь и гадишь на историю своей страны. Так поступает только мусор. При этом мусор необразованный. 

Дык если вам нужно пооправдывать упырей - пожалуйста.

факты просты и понятны.

Даже враги Ленина признавали что он сделал больше для России чем Белое Движение. Это не оправдание, а факт, который прост и понятен. Ты же буквально врёшь. Так каково это быть врушкой русофобом?)

Сидя  за границей, призывать к поражению своей страны в войне. И ВСЕ  ДЕЛАТЬ для этого поражения.  И призывать к Гражданской войне.

Удивительная ложь)

Он призывал к поражению ВСЕХ стран, а под гражданской войной понимал войну классов, чтобы крестьяне и  рабочие скинули зажравшихся буржуев, коих меньше процента, и которые развязали Мировую Войну. И да, на той войне погибли миллионы. Если правительство развязало войну где погибли миллионы, не решило социальные и экономические проблемы, вполне логично призывать его свергнуть. 

мне глубоко насрать на Ленинских фанатов  из любых кругов.
людей жалко. Ибо я- не русофоб . Не ленинец я и не буду.

Своей ложью ты показываешь что ты именно что русофоб, поскольку срёшь на историю СВОЕЙ страны)

Так что не обманывай себя и других - ты русофоб, невежа и предатель.

А теперь подумай - даже современники, бывшие противниками Ленина признавали его достижения, при этом те потерял многое и много в том числе и из-за него. 

В свою очередь ты этого не понимаешь, так что похоже русофоб тут это ты, который сознательно искажает историю либо банально её не знает  силу невежества)

Великий князь Александр Михайлович  дядя Николая 2 о Ленине:

Интернационалист Ленин сделал для России больше чем всё Белое Движение.

А за брестский мир, ему   можно было бы и мораторий на СК отменить на недельку.

Советское государство вышло из него в ноябре 1918 года.

Я больше удивляюсь что у Загака есть Ме Яноя, Ме Сумрака, а у него ещё есть место)

Вместимость этого лысого воистину удивляет)

Мы дошли до этапа, когда инструмент настолько хорош и удобен, что его использование приводит к деградации 95% тех кто его использует, ибо зачем учиться, когда есть нейросети, способные дать ответ на самые разные вопросы. Зачем самому писать работы, когда это сделает нейросеть за пару минут? Зачем изучать другой язык, если можно легко переводить при помощи современных устройств, программ. 

Конечно успел больше. У него паства, какие– там демоны, что крайне переменны.

А в Империи Зла ответственные и патриотично настроенные граждане.

Так он же там недолго) Даже ещё вроде сотни лет нет ( а если и есть, это всё равно недолго)! 

Учитывая некоторые намеки в книге, сомнительно.

Поживем – увидим.

Но вообще вариант про гиацинт на данном этапе больше надуман, и невыгоден, гораздо более удобным является война...в

Это и будет форма геноцида, посредством войны, где потом выживших просто оставят на расплод ларитры. При этом из выживших буквально сделают просто сырьё для новых ларитр.  

В других мирах, может быть.

Но Паргорон более упорядочен. Вспоминаем байку Демон в Шкатулке. Так что ларитрами, если они будут занимать похищением, покупкой и прочее, других демонов, рано или поздно заинтересуются их покровители. И попытаются узнать зачем те это делали.

Некая часть Древнейшего, может остатки его духа, что живёт в его потомках. Не зря же он породил целые народы)

Мало ли, что там вещала Камтстадия носителям ирбинкобоев. Дальнейшие её действия в принципе расходились с её словами.

Её действия были в том что она их собирала именно из-за этой самой эссенцией, поглощая просто со всем остальным.

А у Кардаша  там есть друзья, которые доверятся этому кидале и вступят с ним в  альянс? Кардашьян давно там жил, его там прекрасно знают, даже отморозки  вроде Шедрака его вероломной мразью считают.

Нет, конечно, может  и найдется пара идиотов, что поверят ему... На всё воля авторов.

Кавычки для кого я указал-то?)

А идиоты, готовые продать других, всегда найдутся. Я уж молчу про то, что он банально может организовать себе войско из всяких отщепенцев.

Вариантов крайне  много.

Рекомендую перечитать байку) Она говорила о том что эссенция древнейшего распределена в его потомках. Это и есть то самое.

Про похищения спорно. Это в принципе является чем-то незаконным в Паргороне?

Мыслите шире) Если уличат ларитр в похищение, покупке демонов, то многие задумаются - зачем?

Будут копать и рано или поздно узнают, а когда узнают - придут в ужас. 

Тяжко жить зная что ты лишь топливо, основа будущих ларитр.