Александр Макаронов

Вопрос, почему вы выдаёте депортацию за геноцид?

Ну да. Сколько раз агрессивная Россия терзала Польшу? Вы это одобряете? Я — нет.

Примерно столько же сколько и Польша)

Сколько раз Россия вторгалась в разные страны?

Вряд ли больше чем другие страны в неё)

Интересно, а в чём проблема уничтожения мира колониальных империй, расизма и нацизма?)

Её отношение к Советскому Союзу того периода более чем объяснимо.

Ну да, забили ей голову пропагандой, а копаться и разбираться она не захотела)

То есть вы сами себя расстреляете? Или дадите двадцать лет в лагерях? Думаю, что свалите на подчинённых. Вы же, такой хороший, не могли ошибаться. Это они все плохо поняли.

Это значит что надо понести наказания. В этом и было отличие СССР от США, в США элита легко могла отмазаться от наказания, как тот же Маккарти из-за которого пострадали сотни тысяч. Какое он наказание получил?

Никакого, бл.

Вы, похоже, не видите разницу между «пострадавшими» и расстреляными/в лагерях. А она большая.

Вы, похоже, не понимаете, что потеря работы, заключения в тюрьму в условиях кап-стран того времени элементарный шанс попасть в тюрьму.

При этом, вы как-то забываете что если брать те же репрессии, то там громадное количество уголовников, которых проще было засадить используя политические статьи.

1) По факту чехословаки совершили убийство - чё? сами же сказали: не они  начали. да и кто там на самом деле начал хз - почитайте гашека что ль  какая там взаимность была. так что чехи вправе были думать, что пригнать  на станцию эшелоны с ними и с венграми - провокация большевиков.

Извиняюсь, вы совсем мозги выключили? 

То что не они начали, их никак не оправдывает. Они могли задержать этого парня и кинуть его советам, а не творить самосуд.

Рассказы про провокации большевиков, ммм, провоцировать целую кучу людей, которые легко могут их свергнуть? Что за бред? 

Извиняюсь, вы совсем мозги выключили? 

могли и соблюдали. и это был досадный эксцесс, нарушение со стороны конкретной части. и вот вместо того чтоб спустить его на тормозах, большевики нарушают соглашение уже на уровне правительства: требуют разоружиться и пытаются осуществить это силой. ну и закономерно огребают по самое по это. там где был переворот и всё на грани гражданской войны (или уже идёт) все договорённости зыбкие и надо вести себя осторожно, не переоценивая свои силы и учитывая возможную реакцию.

Извиняюсь, вы совсем мозги выключили? Большевики в начале как раз и собрали комиссию и могли бы спустить дело на тормозах. Однако чехи просто захватили целый город. Так что именно они первыми нарушили соглашения, решение разоружать их было уже после такого деяния. 

 Так что получается вы всё ещё оправдываете преступников и предателей)

- они затягивали там, где было им не выгодно выполнять. но лишний раз старались немцев не злить.

Я уже объяснил, немцам в целом пофиг на эти сорок тысяч. Так что никто бы их не выдал.

 а) это Ваши недоказыемые домыслы б) чехи должны были рискнуть и на это понадеяться

Так же как и ваши рассказы про то что большевики собирались выдавать немцам чехов) И даже меньше, поскольку советы таки отправили их на восток, максимум могли их притормозить. Но уж точно не выдавать.

Интервенция центральных держав - ??? немцы заняли территории в соответствии с условиями мира. это не интервенция. на Украину они вобще вошли по приглашению тамошнего правительства.

Финляндия не? Украина, вау, то есть большевики власть не законная, а украинская законная выходит?) По факту на фоне развала РИ остальные державы уже собирались занять те или иные территории. И большевики это понимали. А чехословаий корпус - это буквально официальные части Антанты. 

Которые нарушили соглашения и захватили целый город.

Румынии - румыны заняли бессарабию, которую всё равно большевики не смогли бы удержать. и дальше не лезли.

На момент 1918 года большевики вообще мало что могли удержать, но это никак не оправдывает интервенцию. 

Японии - вот тут да, но джапы никак с чехами не были связаны.

А скоро будет ещё и США. Ах да, первые идеи об интервенции у Англии и Франции это вообще декабрь 1917 года.

1) ну с бандитами, террористами даже, тем более с сепаратистами и непризнанными правительствами переговоры часто всё же ведут. но подчиняться их законам при том, что этих законов толком и нет ещё... Вы, простите, вобще мозг выключили?

Простите, вы сейчас мозг выключили? По факту чехословаки совершили убийство, захватили целый город, нарушили целую кучу соглашений и вы их оправдываете словами:

Ну они же не могли соблюдать законы раз власть не законна(  с которой, бл, они успели заключить кучу соглашений).

Простите ещё раз, но вы мозг выключили? Вы бля понимаете какую абсолютную ересь сказали?

 никакая интервенция не начиналась. высадка в Мурманске  - чисто реакция на Брест. Чтоб поставленное антантой имущество не досталось немцам.

Интервенция центральных держав, Румынии и Японии ещё) Мало ли)

 3) А какой смысл большевикам выдавать их?) - выполнение приказа немцев. и точно ссориться бы не стали. а так сказали бы: они вооружены, мы типа не можем.

Вау) А зачем им выполнять приказ немцев? Они даже Бретский Мир затягивали как только могли.

И я повторю свой вопрос. Что бл, надо было делать большевикам после того что сделал этот грёбанный корпус уголовников и убийц? Скажу больше, немцам в целом было пофиг на этот корпус и их требования в целом были формальностью по нему, поскольку это всего-то несколько десятков тысяч( не попадут - хорошо, попадут на фронт - в целом пофиг). В условиях когда армии исчислялись миллионами - просто смешно беспокоиться о таком числе.

По какому закону в стране с незаконным правительством?)))

А, то есть вести переговоры с ним можно, а выполнять законы нельзя. Ясно-понятно.

 К чему привело ваше логичное решение? К свержению Советской власти в Поволжье, на Урале и в Сибири. Нормик у вас логика

Интересно, а что же должна была делать советская власть?) Особенно ввиду того что интервенция уже начиналась?

А кто гарантировал бы безоружным чехам что их не выдадут  на родину где повесят? Антанта далеко, а немцы рядом и в любой момент могут потребовать.

А какой смысл большевикам выдавать их?)

И это и есть причина действия большевиков. Чехословакии показали что не готовы соблюдать законы, что они буквально могут захватить город, на фоне этого решение разоружить их было вполне логичным.

А так-то да, большевикам мудаками надо было быть чтоб не проследить, чтоб эшелоны с чехами и венграми на одной станции одновременно не стояли.

Куда большие тут мудаки те самые чехословакии, которые вместо того чтобы действовать по закону решили повоевать.

Договоренность была что им дают свободный путь, они убираются и к ним никто не лезет.

Их восстание началось после следующего.

Проезжавшие пленные немцы/австрийцы( один из них), кинул в одного из солдат то ли кусок металла, то ли ещё что-то подобного из-за чего чехословак получил рану( потом умер). Его сослуживцы тут же бросились за поездом, остановили его, нашли кидавшего и убили.

Советская власть узнала об этом и арестовала убийц. Их сослуживцы решили что это не честно и начали восстание.

Я просто напомню что в той же Англии интернет уже по паспорту выдают. А по штрафам за интернет сообщения Англия и вовсе впереди планеты всей.

Я так понял там тоже лучше чем в России в плане гражданских свобод?)

Я просто констатировал факт)

Слив засчитан. 

Революция это коренное изменение в стране. До февральской революции у нас была самодержавная монархия, после - нет. 

Я жду ответа на свой вопрос. 

Докажи участие большевиков в февральской революции) 

Что за бред?

Большевики не имеют никакого отношения к февральской революции, а октябрьская уже проходила в разваленной стране. 

Абсолютно не причём, поскольку Николай II человек в чьих руках по сути абсолютная власть. И раз он не сумел побороть выше перечисленных, то он  совершенный, ублюдочный мусор, чьи решения в конечном итоге привели к развалу страны. 

Более миллиона погибших в годы ПМВ( по самым скромным оценкам), ещё десять в годы ГВ( по самым скромным оценкам).

Всё это следствие провала совершенного мусора, коим был Царь Николай II. 

Так что судя по всему людей он жалел херово. 

Абсолютно не причём, поскольку Николай II человек в чьих руках по сути абсолютная власть. И раз он не сумел побороть выше перечисленных, то он  совершенный, ублюдочный мусор, чьи решения в конечном итоге привели к развалу страны. 

Это правда. Мне виднее) Царь Николай Второй, совершенный, ублюдочный мусор, чьи решения в конечном итоге привели к развалу страны. 

Царь Николай Второй - последний кого снесли внешние враги.

Насколько же он жалок, раз позволил себя снести внешним врагам)

То есть это большевики развалили Российскую Империю?)

 До сих пор не могут договориться толком - он царь-тряпка, гениальный непонятый стратег или мученик!

Все давно согласились что он царь-тряпка что всё пролюбил. В общем-то он не просто царь-тряпка, а буквально совершенный мусор.

и фактическое крепостное рабство колхозников - всё ведь было!

Ежегодно по миллиону крестьян переселялось из деревни в город. Какое ещё крепостное рабство колхозников?

P.S. Минусаторы, правда глаза колет? Из-за этого ублюдка у нас было несколько мощных экономически кризисов, усилились противоречия внутри страны следствием которых стала революция, поражение в ПМВ, а затем ещё и ГВ.

И всё это из-за аутиста на троне, который не мог адекватно править в сложившихся условиях.

В АТ получше, на мой взгляд.

Тогда почему в 2000-годы, когда мировые цены на нефть и газ выросли, наша жизнь улучшилась, причем очень заметно?

Она улучшилась в первую очередь потому что более-менее навели порядок в государстве.

К- капитализм :(

Простите, но о том представлял ли он истинные размахи репрессий Сталин вам вряд ли сообщил лично. Это не более, чем догадки, причём написанные вилами на воде.

Ах да, это не моя догадка, а мнение человека, который эту тему разбирал куда больше чем мы.

Но окей, предположим вы правы. Тогда вопрос - зачем Сталин после этого репрессировал Ежова и ряд региональных руководителей, которые эти репрессии проводили?)

Пусть люди занимаются самообразованием и гуглят непонятные слова)

Если бы он правда знал  от начала и до конца, то потом бы не репрессировал самого Ежова и целую куча представителей НКВД меньшего уровня)

О репрессиях он, конечно зал, о том насколько они стали крупными - нет. 

Если Яковлев этого не знает - ему как историку грош цена. Если знает, но делает вид, что не знает - тем более.

Как я уже выше сказал - в начале не знал, а когда стали доходить до него истинные размеры, то вот тогда и...

Он сторонник версии что НКВД вышло из под контроля, поэтому Сталин первоначально не знал о истинных размерах репрессий. 

Я сильно сомневаюсь что он сказал именно так)

Подозреваю он максимум мог сказать что Сталин первое время не знал о масштабах репрессий. Будьте любезны указать когда он это говорил?)

Рекомендую посмотреть вот это:

Не "уничтожил десятки тысяч мирного населения", а сделал так, чтобы не положить тысячи своих американских парней в уже выигранной по сути войне. Чуешь разницу?

Уничтожил десятки тысяч мирного населения чтобы показать мощь нового оружия, Япония же сдалась бы как только СССР вступил в войну, поэтому применение ядерного оружия было лишним.

Смекаешь?)

Ах да. Что же я вижу? Подтверждение моего поста.

Нет. Это - очередная ваша ложь, которую вы мне пытаетесь приписать.

В указанном мной документе про это - тоже ничего нет.

То есть вы хотите сказать что СССР не "отбирал" у крестьян урожай каждый год что ли?)

Я вам напомню, что вы утверждаете что причины голода это в первую очередь политика СССР, но есть нюанс, она в целом не менялась. Так почему же у нас нет голодов каждый год-то?)

Ах да, раз уж мы заговорили про ложь, то я вам укажу что в том же письме отмечается широкая помощь указанному региону со стороны центральной власти. Хм. Как же так-то?)

Эту вашу ложь опроверг на графике выше.

Вы заврались настолько, что рассказываете будто в СССР каждый год был голодным) А в качестве доказательств, график взятый из ЖЖ, а оттуда он попал из какой-то буржуйской книги, чья научность сомнительна в высшей степени.

Я их привёл на графике. Это вы говорите что они отличаются от первоисточника

Уже сказал про график)

Ну раз уж вы заговорили про голод 1932-1933 год, то вот вам научная работа, которая показывает другие выводы:

https://litmir.club/br/?b=134693

Как видите, как и в случае голода 1946-1947, первопричинами голода выступали многие факторы, а не только советская политика, как вы тут пытаетесь утверждать)

Факт отбора урожая показывает что голод случился - именно из-за этого отбора.

Урожай отбирали каждый год по вашей логике, но что-то у нас лишь три голода, а не восемьдесят) 

Не вижу ссылки на первоисточник цифр этого графика с пояснением что они там - другие.

Будет?

Давайте, приводите цифры)

Там говорится как у колхозников отнимали урожай. Ровно о том же, о чём написано в скриншоте странички Зимы.

И как же факт отбора урожая противоречит тому что урожай был меньше из-за непогоды и эпидемии ржавчины?)

Ещё раз, если по вашему главная причина голода СССР его политика, почему у нас только три города, а не восемьдесят?

Графиком пойдёт?

Как жаль что данный график нагло врёт и взят из ЖЖ какого-то либерашки)

Письмо председателя СНК УССР В.Я. Чубаря В.М. Молотову и И.В. Сталину о ситуации с посевной кампанией на Украине. 10 июня 1932 г.

РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 139. Л. 144—153.

И чем же оно опровергает? Там говорится о громадном урожаи и отличной погоде?

Нет.  Более того, там упоминаются проблемы с урожаем и среди колхозников и среди единоличников, а это уже показательно. Так где же опровержение, соврамши?

Я правильно понимаю, что вы на полном серьёзе считаете что вы счас живёте в СССР?

Ещё раз, вы утверждаете что политика СССР причина голода, в таком случае где голод каждый год существования СССР?

Эта ложь опровергается на примере советского голода 1932-1933 года.

Видите? Вы опять соврали в каждом своём предложении!

Где опять же был целый спектр причин в том числе непогода и эпидемия ржавчины. 

Летом 1932 года стояла сильная жара и засуха в Поволжье, Казахстане, на Южном Урале и Северном Кавказе. Местами урожай полностью выгорел. В январе 1932 года в южных районах СССР была необычайная оттепель, многие озимые проросли, а затем погибли, когда вернулись морозы.
В 1932 году произошло массовое распространение болезней, поражающих зерновые культуры: ржавчины, грибков, спорыньи. Вся Восточная Европа была охвачена эпидемией ржавчины. Например, в ряде регионов Украины ржавчиной было поражено до 70% урожая. На Кубани из-за ржавчины снижение урожайности составило свыше 50%.
Кроме болезней свой вклад в неурожай внесли сорняки. Например, засоренность по яровой пшенице в степной зоне Украины была 33-76% в сырой массе, на Северном Кавказе - 34-97%.

Итак, соврамши, если голод это именно последствия политики СССР, то почему он не шёл каждый год существования СССР?

Эту вашу ложь вам выше опровергнул на примере голода 1932-1933 года.

Причины голода 1932-1933 в том числе непогода и эпидемия ржавчина)

Но раз уж на то пошло и у нас главная причина это политика СССР, то почему я не вижу голода каждый год, соврамши?)

А с точки зрения на написанное в книжке - вычеркните последнюю и голода небыло бы. При том, что две вами указанные - были.

С точки зрения книжки и логики, вычеркни первые две причины - и голода так же бы не было.

Видите как важно знать русский язык? Учите его!

Надеюсь вы так и сделаете, чтобы и дальше не позориться)

ПОЗВОЛЯЮТ людям - жить. Плохо, полуголодно, но - жить.

Вычеркните две первые причины, или хотя бы одну, и голода бы не было, как показали годы до и после.
Это очевидно)

Ах да. 

Что во фразе "Три главные причины голода" непонятно?)

Так что, соврамши, монография никак не опровергает названные мной причины, а только подтверждает их.

... и прямо, русским языком, написано, что эти две причины не приводили к голоду Т.к. только при них народ мог бы жить. Т.е. прямое доказательство моей правоты, которую вы не хотите признавать даже после того, как вам все эти тексты прямо выданы.

Вы не умеете читать) Там прямо что там три главные причины голода. Ну а про полуголодное существование - мысли автора, его мнение, а не факт. Более того, если бы и правда были причина голода в политике СССР он был бы каждый год. Этого не было. Отсюда делаем вывод что главные причины голода именно те что я указал. Это очевидно и логично, вы же врёте что это не так.

Скажите, зачем вы врёте, соврамши?)

Ах да, напомню - 

Например почему вы "не заметили" отмечание им экспорта продовольствия из СССР и отсутствие помощи голодающим, которые там приведены? И которые полностью опровергают и ваши, и Виктор Сапожников слова про причины.

Интересно, как же опровергаются мои причины, если автор указывает их?)

Нет, голод был из-за ограбления крестьян плановыми заготовками зерна, когда у них почти ничего не оставалось для еды и посева. Об этом даже Шолохов писал в письме к Сталину.

Причины голода в первую очередь те что я указал, если бы причина была именно в плановых заготовках зерна, он был бы каждый год.

А куда смотрел ваш гений? Он же на 100 лет вперед все предвидел, а тут обосрался. Раз неурожай, это объективное явление, то надо отменить реквизиция зерна у крестьян. Но нихера, нормы не снизили, а даже повысили.

Там был целый спектр причин, начиная с той самой непогоды, заканчивая проблемой информирования местными органами власти. 

Пример тот же Косиор, который когда Сталин у него в открытую спрашивал про голод, говорил что его нет и всё нормально.

И в чём же я солгал, соврамши полностью отрицающий реальность?)

Я указал две причины голода. Вы утверждали что монография их опровергает.

Мы посмотрели монографию и вот сюрприз! Там указаны именно эти две причины.

Соврамши, имейте силу признать что вы вновь опозорились по полной и слились)

выше я уже показал что никакой лжи в моих словах - нет и небыло следующим:

- ссылкой на монографию

- скрином монографии

- копипастой текста из книги

- разъяснением смысла текста из книги

Соврамши, ты утверждал что названные мной причины опровергаются монографией, но они там указаны в числе первых.

Так что ты соврал. И это все понимают, в ком есть хоть крупица разума, включая тебя.

Слив засчитан.

Потому что выше я уже: 

- ссылкой на монографию

- скрином монографии

- копипастой текста из книги

- разъяснением смысла текста из книги

Да-да, пошли в отказ и прямое отрицание реальности, как обычно, вот только, ещё вас процитирую:

Например почему вы "не заметили" отмечание им экспорта продовольствия из СССР и отсутствие помощи голодающим, которые там приведены? И которые полностью опровергают и ваши, и Виктор Сапожников слова про причины.

Так может вы мне скажете как вы тут могли меня опровергнуть если причины прямо указаны в монографии на том самом скрине?) То есть, давайте я объясню на пальцах, вы ссылаетесь на монографию, утверждая что она опровергает названные мной причины, но при этом в самой монографии, на том самом скрине, указаны в первую очередь те самые причины что я указал. 

Соврамши, ну найдите в себе силы признаться)

Вроде взрослый человек, а не можете признаться что тупанули и продолжаете себя закапывать.

Жалкое зрелище)

Эту вашу ложь опроверг голод 1932-33 года. Когда небыло никакой войны и неурожая, а голод - самый страшный в истории нашей страны.

Скажите, вам не надоело позориться-то?)

В голоде 1932-1933 года как раз был неурожай из-за непогоды и эпидемии ржавчины. При этом не только в СССР. Вот показания из Польши.

Ок. Повторюсь. 

Разделить своё число на 200 вы должны уметь. Этому в начальных классах любой школы учат.

Так сколько?) 

Назовите уже цифру-то?)

А эту вашу ложь на каком документе вам опровергать?

Пойдёт на этом?

Вау) Ложь? Боюсь лжёте тут вы, поскольку СССР и правда оказывал помощь в те годы.

А теперь немного цифр:

В 1946 году самые крупные поставки были в Польшу (608 тыс. т), Францию (499 тыс. т), Финляндию (220 тыс. т), Болгарию (85 тыс. т) и Чехословакию (30 тыс. т)

В 1947 году — 600 тыс. тонн зерна в Чехословацкую республику. 

Так кто же на самом деле врёт?

Ах да. Вы, соврамши. Опять.

Я просто не то скопировал и это было очевидно, но не для вас)

Так сколько и кто?) Я просто напомню что хлеб экспортный шёл в страны, где так же был голод.В том числе в виде помощи. И это так же указано в монографии.

Так кто должен был умереть? Советские дети или дети Румынии, Польши, Чехословакии, Югославии?

Хотя опять же - читаем монографию, там указано, опять же, не проблема экспорта, а то что СССР вовремя не открыл запасы своего хлеба и всё подобное.

Может вы наконец-то прочитаете монографию и прекратите позориться-то?)

Да. И это - прямо доказывает что:

- Русский язык у вас - не родной.

- Вы не можете прочитать текст этой книжки даже тогда, когда вам его кинут скриншотом.

Я всё понимая, соврамши, вы расстроены что показали свою необразованность и тупость, но вам лучше признать свои ошибки)

Поскольку:

- Вы не можете прочитать текст этой книжки даже тогда, когда вам его кинут скриншотом.

А теперь ваши слова:

Например почему вы "не заметили" отмечание им экспорта продовольствия из СССР и отсутствие помощи голодающим, которые там приведены? И которые полностью опровергают и ваши, и Виктор Сапожников слова про причины.

Итак, как же это может быть опровержение указанных мной причин если они ПРЯМО записаны в монографии как причины?) 

Если бы вы реально знали русский язык, то сказали бы " дополняют ваши причины", но вы его не знаете) Поэтому пишите чушь, зная что обосрались и сейчас вертитесь как уж на сковородке, найдите в себе силы признать свою ошибку и извиниться, соврамши)

ПОЗВОЛЯЮТ людям - жить. Плохо, полуголодно, но - жить.

Вот это же продолжение данных слов:

А теперь включаем логику, если бы двух первых причин не было, то и голода бы не было, поскольку политика СССР в следующие годы не менялась, да и до этого тоже, но голод наступал только после потрясений + погодные условия. Отсюда делаем выводы что именно они основа и главные причины.

означают что именно руководство СССР устроило голод с целью продажи зерна за рубеж.

Как жаль что это написано только в предисловии, поскольку когда мы открываем саму монографию, там указано что автор не считает экспорт главной причиной голода и уделяет ему крайне мало времени, буквально пару страниц. Забавно, да?)

Более того, я уже привёл вас сжатый вывод монографии. Прочитайте её и не позорьтесь уже)

Не надо переобуваться в прыжке.

В отличие от вас я не переобувался)

Мы не про "вторжение и поддержку", а про начало ГВ, не забыли? Вмешаться в процесс либо начать его - не одно и то же, не находите? Так что, раз у вас нет аргументов вины иностранцев в начале ГВ - то и прекрасно. Значит, спорить не о чем.

Начало ГВ восстание Чехословацкого Корпуса)

И да, ещё до начала ГВ Антанта связалась с белыми и обещала им помощь. Так что да, ГВ устроили именно иностранцы и белые.

А вот это что - попытка слиться, война с ветряными мельницами или обычное "смотрю в книгу - вижу фигу?"   Я и не утверждал, что они там были - я говорил о тогдашней убеждённости в этом. Так что утверждение:

Забавно, но не было такой убеждённости у белого движения хоть на каком-то серьёзном уровне.

можете засунуть поглубже... в стол   И в дальнейшем быть внимательнее к постам, на которые отвечаете.

Ага-ага)

По разным подсчётам - примерно по 3 млн человек с каждой стороны. Количественное превосходство в технике у союзников, зато у немцев - качественное. Плюс тактика, плюс блицкриг, плюс кадры. Лютой слабости Германии не обнаруживается.

Опять кринж) Не было особого превосходства в качестве техники у немцев. 

Здесь зарешала именно стратегия и тактика. Но, опять же, в отличие от ситуации с СССР у Франции и её союзников было куда больше времени после начала войны с Германией. Вот только Франция и Англия по сути нихрена не сделали.

Ну это опять же как считать. Навскидку, что нашёл сразу: Михаил Мельтюхов, "У врага было больше живой силы, у нас - пушек, танков, самолетов" (ссылку, оказывается, тут вставить нельзя...).

По живой силе - 1:1,3 в пользу немцев. Тоже превосходство, конечно - но вовсе не 3:5, как у вас. Так что поаккуратнее с претензиями на абсолютную истину - маловато у вас знания истории и умения работать с материалами для безапелляционных заявлений  И именно вам приходится компенсировать это вбросами и набросами.

Вообще-то именно так) Достаточно посмотреть численность армии вторжения и войска что были на западной границы, цифра 1:1,3 достигается в лучшем случае если считать ВСЮ армию СССР. Но она была разбросана.

Как и техника. Поэтому когда немцы наступали у них было преимущество и в людях и в техники. Да блин, достаточно посмотреть битву за Москву. Там окажется что у немцев было больше и людей и техники.

1. Побольше интересоваться уровнем пожеланий населения (дабы потом не изумляться тому, что в недавно присоединённых западных областях немцев встречают как освободителей от большевиков).

Недавно присоединённых только, и то далеко не везде. Я просто напомню о миллионах добровольцах и десятках тысяч партизан. 

2. Перестать сажать и расстреливать людей за то, за что в нормальных странах максимум увольняют с работы.

О, пошёл кринж) 

3. По-настоящему интересоваться реальным положением дел в армии, промышленности и науке (дабы не получить неприятных сюрпризов в виде нетехнологичной, неэргономичной и слаборемонтопригодной техники, на которой никто ещё и не учится воевать).

Как всё запущено) 

Видно про масштабные реформы в армии перед ВОВ вы не слышали, которые всё это пытались искоренить и изменить. 

4. Прекратить политику "Нам не нужны умные - нам нужны верные". В краткосрочной перспективе это позволяет добиться выигрыша, но как долговременная установка - ведёт к отставанию, проё...ам и неприятным сюрпризам (см. п. 3). Вообще при назначении руководителей меньше руководствоваться происхождением и знанием основ марксизма-ленинизма, а больше - знаниями и навыками.

Рука лицо... Просто рука лицо...

5. Не произносить абсолютно оторванного от реальности лозунга "мы отстали от развитых стран на 50-100 лет, наша задача - пробежать их за 10 лет, иначе нас сомнут" и не руководствоваться им в выработке решений.

Рука лицо... Просто рука лицо... 

Рука лицо... Просто рука лицо...

Поход Тухачевского на Варшаву не считаем?

Сколько он там был? Два месяца? Меньше?

Сколько там бушевала ГВ на территории России? Ах да, четыре года.

А вот тут мы имеем место случай так называемого вранья. Вы после неоднократных передёргиваний и переобуваний в прыжке прибегли и к прямой лжи: я утверждал, что "Германия - значительно сильнее Польши и как минимум несколько сильнее Франции"

Я просто невнимательно прочитал) Но, я в любом случае был прав, поскольку танков и оружия у Франции было больше, а учитывая Англию и Бельгию с Нидерландами, которые бы в любом случае оказались бы с ней в одной упряжке, ваши заявление о том что Германия несколько сильнее - смешна.

Более того, Франция при желании вполне могла бы увеличить свою армию начиная с сентября, её мобилизационный ресурс был достаточно велик. 

После этого, возможно, вернёмся к дискуссии.
И это не попытка слиться, как у вас в этом месте:

Ну-ну, какая дискуссия может быть? Вы же просто не поймёте мои аргументы, поскольку ничего не знаете про СССР кроме мифов, учитывая те пять пунктов, да и про тот мир.

Мы, конечно, можем продолжить, но вы просто продолжите кидать оторванный от реальности  бред)

Который продолжается кстати:

Вы про какую поддержку? Если про межвоенный период, то и у нас - ровно то же самое. Плюс Германия и США. А если про войну - так АиФ толком поддержать Польшу не успели, ибо внезапность и натиск (см. "Блицкриг").

Половину 20-х СССР был в дипломатической изоляции. С США торговля вообще началась только в 30-х на фоне Великой Депрессии. 

С Польшей же все торговали и вели дела буквально с момента её образования.

P.S. Слив засчитан.

Ещё раз напомню, что именно вы до сих пор ссытесь ответить на мой вопрос про 200 кило...

Я ответил, цитирую:

Хз, сколько?

Я вам там скрин текста привёл его работы. Сможете сюда запостить те причины, которые он написал что считает главнейшими?

В том что вы запустили и указаны именно они. Более того, под номером три идёт не экспорт, а сама политика СССР.
Ещё раз, прочитайте внимательно монографию, чтобы больше не позориться, ибо я уже вам писал, что его претензии строятся на 1

1) То что оно вовремя не прислало помощь, не открыло резервы хлеба 2) Бросила посла ВОВ больше ресурсов на завершение индустриализации. 3) Он открыто говорит что не считает экспорт ГЛАВНОЙ причиной голода ( ст 150). И в этой же главе по сути никак не касается вопроса экспорта хлеба и его влиянии на голод( поскольку, в отличии от вас, понимает его незначительность для СССР и то что этот экспорт помог не допустить голод на территории ряда других стран)

Повторю свой вопрос, соврамши

Нахера, вы пытаетесь ссылаться на работу которую вы не читали от слова совсем?)

Ах да. Жду ваших извинений за ложь.