Александр Макаронов

Видишь? В этом твоя проблема) Ещё на один вопрос ты не можешь ответить, а знаешь почему? Да потому что у  тебя вместо знаний голимая пропаганда. 

Самое печальное при этом, что у тебя так же не хватает силы воли взять за самообразование или хотя бы научиться признавать свои ошибки.  Поэтому тебе и остаётся просто кидать смайлики, ощущая собственное бессилие.

Максимально жалкое зрелище.

Где? Кому там СССР войну объявил в 1939 году из врагов Германии? 

Ну вот с помощью СССР германия перебросила по севморпути рейдер на Тихий океан.

 Ты понимаешь что это помощь Германии повинной ...  и далее по тексту

Ты понимаешь что ни разу не ответил на мои вопросы?) И, ты сейчас серьёзно сравниваешь переброску одного рейдера на Тихий океан и полномасштабное участие в войне?

О том что с финских аэродромах атаковали немецкие самолёты?

Или может операция Регата?

Ты понимаешь что сейчас оправдываешь агрессию Финляндии, которая заключила военный союз с Германией, повинной в самых страшных преступлениях нашей цивилизации?

29 июня началось наступление финских и германский войск с территории Финляндии)

Про карельское восстание не знал)

Ну а как ему поступить? С одной стороны Сталин, с другой Гитлер - а независимость страны сохранить хочется.  И ведь сумел чертяка

Как Болгария, остаться хотя бы формально нейтральной и не вступать в войну.

Или ты думаешь если бы Финляндия решила сохранить нейтралитет Гитлер бы напал на неё? Или ты думаешь что в разгар ВОВ Сталин бы на неё напал? 

И ты вновь не ответил на вопрос, так какое у него было обоснование?

Разве это не в рамках одного конфликта была? 

Разве не вторую?

Ну расскажи) Какое же было обоснование Маннергейма вступать в войну и пытаться устроить геноцидт)

То есть по твоему Маннергейм не мог в 1941 году уклониться от агрессивной войны с геноцидом? 

Про Финляндию придумал

Что именно? 

Выдумки это у тебя, а у меня только факты  

Ну давай, расскажи что я выдумал)

Смотрю ты продолжаешь бредить)

Ладно, по факту будет что возразить? 

Эти "поцреоты" с тобой сейчас в одной комнате?

Кстати, а что там за крыска в тихаря минуса накидывает? Крыска, не хочешь показаться?

Не - отрицать реальность это отрицать сговор с Гитлером

И кто же тут это делает? 

Забавно, но тут ты один отрицаешь реальность и забываешь что писал сам ранее  

Одному фартануло, а другому нет. Но могло же и по другому выпасть  

Видишь? У тебя нет аргументов, ты просто прямо отрицаешь реальность.

 Но от сговора с Адиком не отказался ни один

Ещё раз - Сталин заключил пакт, чтобы избежать войны в 1939 году, когда у него ни союзников, ни армия ещё не готова)

Маннергейм пошёл на сделку с Гитлером чтобы в войне поучаствовать) При этом в войне на уничтожением с геноцидом. 

Заодно я замечу, что если бы Финляндия в 1941 году осталась бы нейтральной, она бы от этого только выиграла бы, поскольку СССР был готов пойти на уступки, а ей бы не пришлось класть в землю сотни тысяч своих солдат.

Поэтому на Маннергейма любой разумный человек и будет наезжать. 

Буквально ты и  спросил  

А затем что чего на  Манергейма то за сговор с Гитлером наезжать если и Сталин этим баловался?  

Цитирую тебя. 

И я тебе наглядно объяснил в чём разница. 

Я уже объяснил в чём разница) Смотрю у тебя не хватает сил признать свою ошибку и ответить на мой вопрос, ну, другого я от тебя и не ожидал  

Печальное зрелище.

А затем что чего на  Манергейма то за сговор с Гитлером наезжать если и Сталин этим баловался?  

Смотрю на мой вопрос ты ответить не можешь) Кишка тонка.

Что касается твоего вопроса, то там всё элементарно. Если бы Маннергейм уклонился бы от ВМВ, то Финляндии убыли от этого не было, только прибыль. Если бы Сталин не пошёл на пакт Молотова-Рибентропа то получил бы войну  в 1939 году без союзников.

Скажи, где я отрицал пакт Молотова- Рибентропа? Правильно, нигде. Так зачем ты рассказываешь про сговор? 

Однако ты вот мне ответь на вопрос, аль кишка тонка - предположим СССР не вмешивается - так куда бы ушли все земли Польши?   

Глупо подменять понятие церемонии передачи города на парад. 

Ах да. Так ты ответишь на вопрос - предположим СССР не вмешивается, кому уходят все земли Польши? 

Предположим СССР не вмешивается и не забирает земли, вопрос - кому они отойдут?  

Вижу у тебя нет других аргументов, кроме прямого отрицания реальности  

Мне следует понимать что до декабря 1941 года США экономически поддерживали японских милитаристов которые с начала 30-х воевали в Китае? 

Все остальные страны имели возможность для манёвров когда заключали свои договора с немцами. У СССР в 1939 года такого варианта не было, он был окружён странами которые в случае войны встали бы на сторону Германии, на востоке уже идёт во всю конфликт с прокси Японией. Поэтому у него был выбор простой, либо он заключает пакт с немцами и избегает войны, либо война для него начинается в 1939 году без союзников.

С каких пор пакт о нейтралитете стал союзным? 

Вопрос к вам: Зачем вы подменяете термины нейтралитет и союзник?

Разве СССР воевал с Англией, Францией или Польшей( сразу поясню забавный факт, ни Польше, ни СССР не объявили друг-другу войну, и СССР вошёл на территорию Польше её поражение было для всех очевидно, так что там у советов был очень простой выбор, забрать самим территорию или позволить чтобы Германия забрала всю Польшу).

Наши либералы очень любят рассуждать об «агрессивности» Сталина, ставя в пример Финляндию – мол, напали на нее ни за что, ни про что в 1940 году, а потом финны в великой обиде за подобную несправедливость и вероломство к Гитлеру присоединились, желая только свое забрать и ни пяди больше.

Странно что пример Венгрии, Италии и Румынии они заодно не вспоминают.

Проблема антисоветчиков в том что они как правило просто фанатики, которые пытаются любое действие СССР зачем-то выставить как зло, при этом, самое забавное и печальное,  зло которое творится ради зла.

Если готовы 50 лет работать как китайцы, тогда все ок. Но у нас никто так работать не умеет.

Почитайте историю США и Китая начиная с конца 60-х. Тогда и поговорим.  

Вы понимаете что уже пример Китая делает ваш коммент про:

 А свободный рынок мигом создает конкуренцию, которую экс плановым хозяйствам выдержать невозможно.

Не актуальным и просто глупым.

Как в общем-то и рассказы про то что у нас так никто работает не умеет - это лишь показывает как плохо вы знаете историю. 

Ах да. Как мило что позитивное влияние СССР на Китай, который было до 60-х, вы забыли упомянуть. Показательно.

Почитайте историю СССР, Китая и США. Тогда и поговорим.

В Китае плановая экономика, хоть и с элементами рынками. Он не выдержал конкуренцию с "свободным рынком"? 

Угу. Ещё веселее в том что он говорит - растрата всего-то 12 тысяч рублей!

Во первых это не самые маленькие деньги в те годы, во вторых - это блин нарушение закона. Если потратить выделенные тебе деньги, ресурсы и прочее - тебя посадят в любой стране где работает закон.

Но почему-то такие вот люди рассказывают как ужасно. Вау. Соблюдают закон несмотря на заслуги человека! ВАУ! Какой ужас!!!

А взорвал СССР г-н Яковлев, своим докладом на втором съезде 26 декабря 1989 года. Со временем мы узнаем наверняка, что не было в ЦРУ более успешного агента, который был вторым человеком в партийной иерархии государства—противника.

В основном его взорвали три вещи 1) Слабость Горбачёва 2) Волна национализма, когда почти все республики считали что раздельно им будет жить в целом лучше.  3) Крайне плохо проведённые реформы.

Маск уже на миллиард долларов старшипов навзрывал - но это его личные деньги, не осудишь.

Осудишь, поскольку он очень плотно сидит на гос-заказах, гос-финансирования США, разных льгот и прочего-прочего. 

В шестой циве есть)

Ну да, за Египет традиционна Хатшепсут и Рамзес) 

Вообще жаль что они в каждой циве как правило используют одних и тех же лидеров :( 

Они ещё оба в политике, так что считать их пока нельзя)

Ельцин)

Один интересный нюанс - опираясь именно на правление женщин товарищ Манефон расписывал династии. Типо если правит женщина то увы, династия выродилась.

Буквально повтор слов преподавателя истории древнего мира  

Хатшепсут есть в циве, а вот Тутмоса нет :(

Так что затронуло гораздо больше народу, чем только спекулянтов.

Так я и не отрицал что затронуло всех) Однако - масштаб вы преувеличиваете.

А главное - ставите целью реформы почему-то не решение гос-проблем, а ограбления народа.

В статье указывается, что проблему можно было решить постепенно и менее драконьими методами.  Но тогда ограбления бы не получилось.

Ничего в вразумительного там не предложили) 

И да, если нужны примерны настоящего ограбления народа - то достаточно посмотреть на 90-е.

В конце 1944 г. Группой был подготовлен первый вари­ант проекта денежной реформы в виде докладной записки от 19 декабря 1944 г. В ней отмечается, что значитель­ные суммы денег (по оценке авторов, примерно половина наличной денежной массы) сосредоточены у небольшой части населения.

Оу, даже в самой статье отмечается, что главный удар пришёлся по спекулянтам. Оу.

https://istmat.org/node/18464

https://istmat.org/node/18468

https://istmat.org/node/18463

Это цены. 

На их основе я делаю вывод что в целом у большей части населения скорее всего и были в лучшем случае те 3к рублей, у кого-то больше или  меньше( в зависимости от должности и прочего). 

Не переводите тему. Вы выразили сомнение в компетентности Вайнеров. Я всего лишь указала на то, что по крайней мере один из них точно знал, о чём писал.

Я не перевожу тему. Я изначально сказал что нельзя использовать художественное произведение как полноценный исторический источник. Это азы источниковеденья. 

Как и на основе чего я сформировала своё мнение об СССР вас, строго говоря, никоим образом не касается. Но, так и быть, уточню кое-что. Нет, я не доверяю художественным произведениям на все сто процентов. Но из любого художественного произведения (за вычетом фэнтези и ему подобных жанров) можно вычленить информацию о жизни общества в ту эпоху. И, представьте себе, многие специалисты используют художественную литературу в качестве вспомогательного источника информации.

Вот это правильные мысли. Рад что тут мы пришли к согласию.

Вы реально используете художественное произведение как исторический источник доверяя ему на сто процентов?

Может вы ещё мнение об СССР формируете на основе книг Солженицына? 

Но не после реформы, а спустя буквально десятилетия) 

С чего вы взяли это?)

Или от 10% и меньше)

Мило) Что я вижу здесь? Ах да, устойчивый рост ВВП СССР, как я и говорил)

Ах да, да по комментарию видно что автор данного графика занимается пропагандой, раз говорит про реальный курс рубля)

Кидайте)