Константин Белик

Спасибо, интересно.

Вы правы. По сути черты ТНК приобрёл ещё "Торговый дом Фугеров" в 15 в. напр., не говоря про британские "Московскую", "Ост-Индскую" и пр. компании.

У тебя тут какое-то своя личная история, экономика и политика, к исторической, экономической и политической науке отношения не имеющая. Есть конкретные дефиниции, общепринятые в научном обороте, их я и изложил, а так-то "трактовок" и "пониманий", конечно, можно придумать сколько угодно, каждый даже не по одной, а по нескольку в зависимости от изменения текущих идеолого-политических предпочтений субъекта мысли.

П.С.
Бреттон-Вуд и вот это вот всё - всего лишь технический момент, разновидность одного и того же. Типа как в России с 862 г. и до сих пор, с коротеньким по историческим меркам 70-летним сбоем в 20 в., существовала одна и та же рыночная экономика, но её облик и особенности сильно менялись с течением времени, нынешняя рыночная экономика сильно отличается от эпохи Николая II, та, что была при Николае II сильно отличалась от бывшей при Александре I, а при нём от при Алексее Михайловиче... и т.д., так же как при Иване III существенно отличалась от эпохи Владимира I - но это всегда была рыночная экономика, основанная на свободном ценообразовании, конкуренции и частной собственности.

Так и глобальная экономика и функционирование ТНК - при Бреттон-Вуде они имели одни особенности, после (уже почти) и до - иные, но суть явлений это никак не меняет.

Ты путаешь понятия - транснациональная корпорация - это просто корпорация, которая имеет активы по всему миру и занимается своей деятельностью по всему миру, и всё, это никак не влияет на её госпринадлежность. Напр. "Кока-кола", "Макдоналдс", "Микрософт" и т.п. - это транснациональные корпорации, что не мешает им быть американскими корпорациями, а "Газпром", "Росатом", "Роснефть" и т.п. - это мало того, что российские корпорации, но ещё и государственные, что не мешает им быть транснациональными.

Кроме того, многополярность никак не отменяет существование глобальной экономики. Чего уж, уже начиная с 15 в. появились элементы глобальной экономики (и стали зарождаться первые прото-транснациональные корпорации), хотя мир был таким многополярным, что дальше некуда. Не говоря уж позже, когда к 19 в. глобальный рынок и глобальная экономическая система в общих чертах вполне сформировались, как и полноценные транснациональные корпорации, вроде "Стандарт ойл" и т.п., но никакой однополярности вплоть до середины 20 в. не было и в намёках. Однополярность и мировая экономика (и транснациональные корпорации) - это принципиально разные явления никак не связанные; мировая экономика и транснациональные корпорации могут существовать и существуют и при однополярности, и при многополярности.

Песня про настоящего индейца.

Формально-географически, да, но разница в том, что Ленинград - это оккупированный врагом Санкт-Петербург, так же как СССР - оккупированная врагом Россия. СССР - это Антироссия (большая, а малая - Украина, родная дочь СССР, им порождённая), Ленинград - это Антипетербург.

Теперь мне сложно понять что он не  хотел.Возможно блокады Ленинграды в ВОВ...

Чего же сложного, если Вы практически и ответили. Да, если бы не было Ленинграда, то не было бы ни его блокады (не потому, что он бы так не назывался, но в принципе), ни, почти наверняка, не было бы и ВОВ, а если бы была, то точно не в виде той катастрофы с пирровой победой в итоге, какой её сделал сталинский военно-политический "гений", когда нацисты только чудом не победили уже к началу 42-го, а мы в итоге потеряли вдвое больше людей чем Германия, Италия, Япония, Англия, Франция и США вместе взятые. Было бы, если б было, очевидно, что-то вроде 2-й Отечественной войны, когда враг, тот же немец (причём в схожем геополитическом контексте и при схожем соотношении сил), так и топтался всю войну (до предательства февраля) в западном приграничье Империи и не мечтал не то что Москву осадить, но даже не далеко расположенный Питер, или Минск с Киевом, а наши потери были одними из самых низких среди воюющих держав, вдвое меньшими чем у Германии, и примерно такими же как у Англии.

Только не ВОСР - это идеолого-пропагандистский мемас, который большевики придумали только в 20-е, а до того называли своё выступление так, чем оно и являлось - переворотом (любой вменяемый политолог Вам подтвердит, что по всем признакам октябрьский переворот - это переворот, а не революция).

Ну а так, да, не было в этом мире октябрьского переворота и власть не захватили коммунистические русофобы вроде Ленина и Сталина, со всем последующим 70-летним разгромом России и русского народа, от последствий которого нам ещё лет 100 оправляться, если вообще сможем. В этом и прелесть такого варианта АИ.  

Санкт-Петербург и Ленинград - это, милостивый государь, две большие разницы.

Тотальный троллинг как и болезненная зацикленность на чём-то в итоге ведут к безумию, может первые пару-тройку столетий это будет работать, а потом неизбежный психический слом.

Снижение активности до нуля - это, собственно, одна из форм мудреца о котором я сказал; вообще те же Будда и Лао-цзы к этому и стремились, к недеянию.

Ну и наличие позитивной цели в итоге опять же ведёт к форме самоуглублённого мудреца, только активного (тот же Сократ хороший пример подобного), в любом случае на обычного человека с обычными реакциями он совершенно не будет похож (ну, опять же, если только первые пару-тройку столетий, не дольше, далее самосознание и миросозерцание коренным образом изменятся, не могут не измениться).

П.С.
Ну и, кстати,  Роберт Хедрук и Конрад Номикос это как раз примеры проблемы о которой я говорю - в целом совершенно обычные люди, только много знают и живут очень долго (ну и имеют большие ресурсы, накопленные за века), и всё, практически никакого заметного психологического и интеллектуального влияние на них бессмертие не оказало.

Настоящему индейцу
Завсегда везде ништяк!

Никакой относительности морали не существует, сейчас плохо и хорошо ровно то же, что и в момент изгнания Адама из Рая. Другое дело, что действительно главная проблема историй про бессмертного героя - это то, что чаще всего, увы, у авторов не получается передать правдоподобное психологическое состояние человека прожившего тысячи лет - чаще всего получается либо более или менее обычный человек, только много знающий, либо та или иная форма гротеска, вроде указанного скучающего убийцы и т.п.

Мне кажется есть лишь три правдоподобных образа бессмертного с тысячелетиями за плечами - это либо безумец, не выдержавший опыта тысячелетий; либо законченный злодей отказавшийся от любых моральных категорий, этакий "сверхчеловек" по Ницше; либо самоуглублённый мудрец, что-то типа канонических образов Лао-цзы, Будды или Сократа.

Да, я тут данные Ваши книги ввиду не имею, не читал пока, просто размышление...

Спасибо, интересно.

Только я как политолог не могу промолчать

В главе "Федерация и её колонии" написано: "Форма правления: Федерация", - это ошибка, федерация - это не форма правления, а форма территориально-административного устройства государства (есть ещё конфедерация и унитарное), а формы правления есть две - монархия (абсолютная, парламентская, дуалистическая) и республика (президентская, парламентская, смешанная).

Кроме того, Вы пишете, что "федерация - союз независимых колоний", тогда, если "независимых", то это не федерация, а конфедерация. Разница в том, что федерация - это союз территорий не имеющих суверенитета и находящихся под центральным управлением, но с сохранением некоторой ограниченной автономии внутреннего управления (если внутренняя автономия отсутствует, то это унитарная форма); а конфедерация как раз союз территорий сохраняющих свой суверенитет и делегирующих центральному органу лишь ограниченные полномочия в отдельных общих вопросах, чаще всего в области общей обороны и единого экономического пространства.

Ну и ещё - "Столица: Не централизована" - не бывает никаких "не централизованных" столиц, столица либо есть, либо нет, ну и или бывает, что столиц несколько и они делят между собой столичные функции, либо может быть, что столица перемещается из города в город; в данном случае, судя по контексту, её просто нет.

Простите за занудство.  

Сам удивляюсь.  

В общем, Богиня Мэри Сью и пророки ея Святой Имба и Халява Великая - по-прежнему властвуют над адептами Свидетелей бояраЪ!  

П.С.
То, что на обложке за плечами ГГ нет двух полногрудых девах в обтягивающем мини - уже обнадёживает.  

Пришло время помыть сапоги галоши на реках вавилонских!  

Мудрость Архимеда не знает границ времени!  

Архимед - лучший друг попаданца!

Хорошо! Православная фантастика - это хорошо! Тем паче, что после Иртениной и Вознесенской, ну и частично Володихина, ничего заметного кажется не появлялось.

Ясно. Удачи с публикацией!

Это сейчас конкурс проходит?

С Праздником!

 Нет пределов для совершенства БАБАХА! 

Чтоб БАХАТЬ, конечно же!  

"Тема больно "горячая""

Химики народ горячий - химикам нельзя иначе.  

В Урарту его что ли занесло?  

Удачи!  

Успеха на конкурсе! 

Успеха с книжкой! Надеюсь ты оформишь этот сеттинг в нечто более логичное чем то, во что он превратился во франшизе после "Терминатора-3".  Как закончишь, непременно почитаю.

Согласен. Вообще ЕГЭ это наверно самая успешная из реформ в образовании за последние десятилетия - радикально сократила коррупционность системы (львиная доля противников ЕГЭ именно отсюда, свой хлеб с маслом потеряли) и упростила поступление в любые, в том числе самые престижные столичные, ВУЗЫ для абитуриентов из провинции.

Ну а нытьё про то, что ЕГЭ, якобы, для дураков, опровергается попыткой его сдать - получить высокий бал реально только действительно хорошо выучив и поняв предмет, никаким "натаскиванием" и "зазубриванием" этого не достичь. Ну и "поколение ЕГЭ", которое за последние годы буквально оккупировало призовые места на всех без исключения международных детских и юношеских образовательных олимпиадах, как бы намекает, да.

Как кто-то метко сказал: "Больше всего ругают "поколение ЕГЭ" представители поколения заряжавшего воду от телевизора", - жертвы того самого "лучшего в мире образования".  

Поинтересуйтесь, что такое "софистика" - это именно она. По сути Вы ничего не возразили, кроме того, что, "всё великолепно, я так решил, сам дурак" ;) хозяин барин, конечно, Вы в своём праве; однако это никак не объясняет каким образом всякие "херы", "хрены" и прочие "тушки-хрюшки", не говоря о мате, соответствуют сколь-нибудь высокой культуре языка. Повторю, я ничего Вам с соавтором не навязываю, это всё ваше дело и право - но просто подумайте над этим минимально объективно.

По поводу пиратства. Постите, я действительно читаю текст взятый из сети, случайно наткнулся, и только после этого нашёл эту вашу страницу. Сейчас мои финансы поют унылые романсы, однако я занёс вас в свой блокнот интересных авторов и в ближайшем будущем честно куплю все книги, которые прочёл.

На прощание, желаю Вам с соавтором творческих успехов и совершенствования богатого и могучего русского языка, в котором более чем достаточно слов для выражения абсолютно любых мыслей и эмоций не скатываясь к языку посонов на районе, помянутый Лев Николаич не даст соврать (хотя, повторю, у вас, на общем фоне сетевой литературы, этот недостаток весьма умеренный, но можно и лучше). Простите ещё раз за пиратство, исправлюсь. Удачи!

Да, зомбиапокалипсис это нереалистичная туфта - сел в банальный бронетранспортёр, не говоря танк, и ты в абсолютной безопасности, едь да постреливай; да что там, даже в обычной машине, особенно грузовике, зомби до тебя вряд ли доберутся сколь-нибудь быстро.

Дочитал вот до 14 главы 2 тома, и вот что могу сказать. Начну с критики - по больше части написано неплохим, лёгким языком, читается гладко, но, увы, и эти авторы не избежали распространённой беды с языком у современных, особенно сетевых, авторов - много пошлых просторечий, иногда до откровенной грубятины, которая пару раз доходила до лёгкого матерка. Это очень портит обедню; хотя и должен сказать, что на общем фоне тут эта беда проявляется весьма умеренно. Кстати, что любопытно, частота указанного идёт волнами, то очень мало, почти исчезая, то сыпется одно за другим - видимо это результат соавторства, кто-то из соавторов заметно хуже владеет русским литературным языком и имеет заметно менее развитую культуру речи, чем другой.

Однако в целом очень неплохо, увлекательно - нетривиальный сюжет (адвокатский процедурал со сквозным сюжетом это интересная находка), бодрое повествование - одно из лучших произведений в жанре бояръ, что я читал. Если авторы, или один из них, подтянет культуру языка, то будет вообще великолепно (впрочем, может это уже произошло, всё же 11 томов, а я лишь в середине 2-го, и я просто пока не дочитал до этого момента, хорошо если так ).

П.С.
Да, любопытно, по поводу ГГ - вот, повторю, уже 14 глава 2 тома, а он так и не допёр как можно преодолеть ограничение однократности использования дара - надо просто приказать как-то типа: "все приказы, после кодового слова (чтоб человек не кидался исполнять любой случайный чих), которые я тебе когда-либо отдам будут тобой беспрекословно исполняться", - и всё; но ГГ по неведомой причине тупит.  

Кстати, ошибся с орфографией - не "сянся" (и нем паче не "санся"), но "сянься".  

Так дело не в том, что Вы считаете гомосексуализм и прочую радугу личным делом, я тоже так считаю - да, у себя за занавесочками это личное дело, пока это не выносится в общественное пространство и не влияет на других людей, как и любой другой порок и грех; дело в том, что это подано у Вас именно "френдли", т.е. дружелюбно, как что-то нормальное, как та самая идеологема из повесточного догмата про т.н. "ориентацию", без каких либо указаний, что это с любой стороны суть ущербность, расстройство, болезнь, ненормальность, про нравственную сторону вопроса я уж и не говорю. Кроме того, повторю, Вы хоть и мельком, но именно акцентируете на этом внимание, несколько раз в нескольких томах, хотя сюжетно в этом нет никакого смысла (что это, якобы, иллюстрация трудностей женщин-владеющих найти себе пару из мужчины-владеющего, и потому, де, они "вынуждены" становиться лесбиянками, совсем не катит, во-первых, Вы сами сюжетно отлично решаете этот вопрос вводя возможность многожёнства, во-вторых, при таких трудностях ничто не мешает таким несчастным найти себе наложника из неодарённых, тем паче, что проблем с контрацепцией и защитой от срамных болезней у владеющих нет никаких, я уж не говорю о других возможностях вроде воздержания и даже целибата, что вообще-то напрашивается как вариант на пути некоего совершенствования, особенно в духовной сфере; но Вы выбрали без какой-либо нужды, доброжелательное упоминание гомосексуального извращения как законного варианта поведения).

Я вот об этом.

Ну и про Христианство - я же не о том, что язычники говорят о Христе без пиетета, я о том, что Вы Его конкретно изобразили как недоброго божка-вампира, в едином ряду с прочими божками-вампирами - это чётко проговорено. Вы, как и в случае с гомосексуализмом, имели полную возможность как минимум обойти вопрос о природе Христа стороной, не говорить об этом, ограничившись демонстрацией именно отношения к Христу и Христианству со стороны язычников, Самого Христа оставив как фигуру умолчания. И ведь нет никакой проблемы в этом - напр. в боярках Дашкевича, Федорычева, Оченкова-Перумова, если читали - конечно, с точки зрения христианской догматики системы их миров тоже ересь, но у них нет никакого кощунства в отношении Лично Христа, Он просто остаётся где-то там, за скобками, нигде не отрицается ни Его Божественность (именно в христианском, а не языческом смысле), ни даже наличие Единого Бога вообще. Если бы Вы ограничились только именно описанием отношения язычников, то и никаких вопросов бы не было, но Вы предпочли чётко определить сущность Христа Самого по Себе, в том антихристианском и кощунственном ключе, в коем определили.

В этом проблема.

Хозяин-барин, конечно, и никто Вам ничего не навязывает. Я лишь указал на очевидное, что, с моей точки зрения, суть Ваша ошибка. Как это воспринять, Ваше право, но по крайней мере подумайте над этим.

С уважением, откланиваюсь.  

О как! Что-то я пропустил, долго не заглядывал, и ссылку проглядел заметил только ту, что на исторический роман, подумал, что не АИ, а история  Надо будет почитать. Вообще, Скопин-Шуйский один из наиболее интересных мне персонажей той эпохи.

Кстати, деятельность Скопина-Шуйского одна из точек исторической бифуркации, совсем иначе могло всё повернуться, если бы его не отравили. Одна из фигур на роль альтернативно-исторического попаданца.  

Из Ваших рекомендаций мне только Игнатов и приглянулся, начал читать, весьма интересно, не хуже чем у китайцев, развивающих свой этот жанр "сянся" и "уся" (кстати если строго, то книга Игнатова вроде именно сянся (культиваторщина, наращивание уровней духовной силы, духовные/магические техники и т.п.), а не уся (боевые искусства и прочая каратистика-ушуистика поданная в фэнтезийном ключе), хотя они часто пересекаются отчего их часто путают).

Ну как не прав? Вы несколько раз в серии коротко, но акцентируете внимание на гомосексуальных извращениях, в основном на лесбийстве, и однозначно выдаёте стандартный в русле повесточки ответ: "это личное дело каждого, ничего страшного или ненормального в этом нет", типа "жизнь такая". Причём, Вы имели полную возможность просто проигнорировать этот момент, сюжетно он ни играет никакой сколь-нибудь значимой роли, но не сделали этого, предпочтя указать, описать, заострить внимание и заметить, что "это нормальный выбор".

Ну а отрицать антихристианские мотивы, это совсем уж странно; когда Вы изображаете Христа в виде какого-то мутного и совсем не доброго духа, одного из многих таких же языческих божков, какой-то энергетически-вампирической природы; плюс изображаете Крещение Руси как событие однозначно отрицательное в истории представленного мира, а одно из величайших христианских святых, Крестителя Руси, как злодея - Окаянного. С точки зрения христианского сознания это не просто ересь, а жуткое кощунство. Понятно, что это прямо следует из разработанной Вами оккультно-языческой, с элементами гностицизма, системы мироздания в представленной вселенной книги, но так дело-то и в том, что эта система у Вас именно такая, она сама по себе принципиально антихристианская (как и антимонотеистическая вообще, конечно, но по лору в итоге получилась в особенности антихристианской).

Будем надеяться. Никто не торопит - главное, чтобы было и было интересно.  

Хорошо!

А после этого сиквел к "Землянину" будет? надумали? было бы круто.

Дело не в образованности, а в инфантильных реакциях. Что странно, т.к. по лору человеку уже около 70 лет (считая обе жизни); да и даже что касается знаний, при таком колоссальном жизненном опыте двух жизней не нахвататься навыков той же власти, даже без формальных знаний, это надо быть именно тупым.

Зачем Автор сделал этого ГГ таким интеллектуально беспомощным, я не понимаю, это портит всю обедню.

Да, это самый тупой и инфантильный ГГ из всех злотниковских ГГ. Зачем Автор это сделал я не понимаю.

Вот это вот интересно. Надеюсь потом и до нынешних ревущих 20-х доберётесь. ;)