Константин Белик

Феминистки против шовинистов

Это, в общем, тавтология, т.к. феминизм, особенно в позднейших изводах, это ни что иное как шовинизм - женский шовинизм.

И пропаганда, конечно не решает проблем демографии, её решает успешная пропаганда, т.к. демография - это вопрос ценностей по-преимуществу. Трудность в том, чтобы выбрать для пропаганды правильную цель и правильные методы. Ну, помимо того, что одной только пропаганды самой по себе не достаточно, но и без неё не обойтись.

Раз Вы глобально со мною согласны, то добавлю ещё кое что.

Не думаю, что подобные эксперименты стоит проводить, т.к. такие эксперименты  имеют нравственные последствия и для читателей, и для писателя, не говоря, что не делают книгу лучше, но наоборот. Хотя возможно и сделают её немного популярнее у ширнармасс. И тут возникает вопрос - если эксперимент окажется удачным, то как? Вы согласны со мною сказанным, но если это поможет в коммерческом продвижении проекта, то ничего не поделаешь? Это уже дилемма посложнее возрастной маркировки; потому, на мой взгляд, лучше и не начинать. :/

Чем мучаться оными цифрами, лучше сохранять целомудрие в текстах, обходясь без разжигающих похоть сладострастных подробностей и долгого смакования процесса.

Это, в современной литературе, вообще беда того же порядка, того же нравственного и эстетического ущерба порождённых апостасией мира сего, что и мат, например. Когда многие, если не большинство, современные писатели (равно как и режиссёры, деятели эстрады и пр.) вдруг решили, что теперь, внезапно, без мата и/или эротических (а часто и попросту порно-) сцен, ну никак, вот в предыдущую тысячу лет развития русской литературы можно было без этого обходиться (имея ввиду пространство легальной публичной культуры; так-то такой ущерб во все времена был в людях и прорывался, но только в нецензурном андеграунде, не для публики и не для публикации), а теперь нет, не поймут-с, мол.

У Вас, конечно, по сравнению со ставшими обычными в современной литературе живописаниями сего, всё довольно сдержанно, но именно по сравнению. Однако если сократить сцену раза в два-три и убрать все эти "просовывания языка" и прочие смакования плоти, то и о выборе между 16 и 18 мучаться не придётся; при этом на сюжете и раскрытии персонажей это никак не скажется, напротив, повествование станет только стройнее и глубже, как всегда бывает при блюдении этической и эстетической цельности и мудрости.

Как-то так, на мой взгляд... Надо будет когда-нибудь пост в блоге об этом написать. ;)

Это лихие двадцатые - каждый выживает как может.  

Чёрный октябрь.

Лучше посмотреть вот это видео, дающее рецепт как прожить подольше даже если ты родился в Куала-Лумпуре, причём всё зависит от тебя - 

Немного оптимизма. ;)

Конечно не только пиратством, но и желанием больше заработать (особенно у средних талантов, которые и без пиратства на плаву будут держаться только за счёт вала), но основная причина всё же именно в пиратстве, когда выбор не стоит платить или не платить, а только читать или не читать, а платить за чтение всё равно придётся.

Ну, Вы опять немного не о том нежели я...

А Гросова я пытался читать, "Ювелира", прочёл первые несколько глав и бросил - стиль у него неплохой, гладкий, читается легко, он неплохой писатель, талант есть, читать можно, не графоман, но мне стало скучно - сюжетная завязка довольно шаблонная, персонажи довольно картонные, именно вещь "почитать в метро/пробке", убить время (опять же, не говорю, что это плохо, нужно и такое) и забыть. Стоев с Игнатовым и по оригинальности сюжета, и по проработке персонажей, по литературному стилю на голову Гросова превосходят; по отношению к их книгам, особенно некоторым, у меня возникает редкое в отношении какого-либо из писателей чувство - когда-нибудь перечитать.

Ну а рейтинг на мой взгляд не объективный показатель популярности писателя и нем паче литературных качеств его книг. Рейтинг в первую очередь формируется за счёт активности автора, и если он выдаёт по роману в месяц, при том вполне читабельных, то у него по любому будет рейтинг выше чем у автора выдающего по роману в полгода, как бы хорошо второй ни писал - вон у Лукьяненко абсолютный рейтинг больше чем вдвое ниже чем у Гросова, а динамический рейтинг меньше аж в 19 раз (не будете же Вы утверждать, что Лукьяненко пишет хуже Гросова или что он менее популярен?) - единственный объективный показатель это именно количество подписчиков и библиотек.

Вы кажется немного не поняли  о чём я. Я же и сказал, что эта тактика, т.е. метать "бульварное чтиво" как из пулемёта, рубя бабло с колёс, в краткосрочной перспективе оправдано - это работает, обеспечивая заработок, в частности, да, эксплуатируя немудрящие вкусы массового читателя, которому в оной массе нужно что-то простенькое, живенькое, чисто чтобы убить время и очистить голову от мыслей. И я, собственно, не критикую такой выбор писателя (если он при этом не транслирует через книги деструктивные смыслы и безнравственные паттерны, начиная с банального мата на страницах) - это тоже в каком-то смысле нужно (причём так было во все времена, на одного минимально выдающегося писателя приходится и приходилось сотня щелкопёров-быстрописцев, так сейчас, так было и на заре литератры; причём, что интересно, и из таких профессиональных щелкопёров иногда выходили Писатели с большой буквы, напр. Эдмонд Гамильтон, который начинал именно как профессиональный писатель бульварной литературы, а в итоге стал классиком НФ).

Я лишь заметил, что в долгосрочной перспективе такая стратегия "с колёс" работать перестаёт, стоит такому автору ненадолго приостановить конвейер по вымётыванию прод, как его доходы отвесно рухнут вниз, потому что всё ранее им написанное уже, в силу сугубой легковесности и посредственности, забылось и не востребовано. Причём указанный Вами факт того, что сейчас литпродукции ОЧЕНЬ много (а скоро, в силу совершенствования нейросетей, будет ещё больше), лишь способствует этому забыванию, большинство таких авторов превращаются в часть литературного "белого шума", их исчезновения и не заметят.

Так и получается, что творчество какого-нибудь Гроссова перестанет зарабатывать существенные деньги уже через пару-тройку лет после прекращения его писательства, а, скажем, Лукьяненко сможет ежегодно ездить отдыхать на свою Сицилию до смерти на доходы от своих ранее написанных книг (повторю, сюда входят не только доходы с книг изданных в России, но и с зарубежных переводов, с фильмов, игр, комиксов и пр. сделанных по ним и т.п., на что оному Гроссову рассчитывать вряд ли приходится), даже если перестанет писать прямо сейчас, а после его смерти все 70 лет сохранения авторских прав, владельцы оных прав будут нехило обогащаться на них.

Ну и, опять же, абстрагируясь от вопроса вклада в русскую литературу и культуру вообще. Грубо говоря Гроссова и аналогичных писателей забудут через пару лет после завершения литкарьеры (собственно, за пределами АТ его и сейчас мало кто знает). Кстати, в качестве примера другой стратегии - скажем Андрей Стоев и Михаил Игнатов, которые в единицу времени пишут только одну книгу и только одну серию, и выдают их с периодичностью в несколько раз медленнее чем Гроссов, однако, судя по подписчикам, они имеют фанбазу только на АТ вшестеро большую чем Гроссов (сравнил ещё статистику по последним законченным книгам у них - у Стоева библиотек вшестеро больше чем у Гроссова, а у Игнатова в 70 (!) раз больше), и не мудрено - качество их литературы несравнимо с тем, что показывает Гроссов, соответственно, очевидно доходы их как минимум не меньше чем у него, но скорее существенно больше; и, на мой взгляд, Гроссов совершенно теряется в общем потоке, в то время как такие авторы как Стоев и Игнатов, не говоря про Лукьяненко и подобных мэтров, весьма заметны, благодаря оригинальности и отточенному стилю.

Как-то так.  

П.С.
Но, повторю, я ни в коей мере не осуждаю за выбор той или иной стратегии (если писатель не нарушает в книгах нравственные нормы и не разлагает традиционные русские ценности) - каждый вправе выбирать сам, что ему больше подходит. Просто нужно осознавать к какому месту в литературном процессе та или иная стратегия приводит, и к каким потенциальным доходам на разных отрезках времени - я попытался анализировать именно это.

А! Не обратил внимания.

Лучше медленнее, но хорошо, чем быстро и на отвали.

Служенье муз (надеюсь Вы воспринимаете литературу не только как средство заработка, но и как высокое творчество) не терпит суеты (как и нейросетей чем многие начали заниматься чтобы гнать проды конвейерным способом).

Что-то Вы перегнули, Ваше субъективно-ассоциативное ощущение возведя в нечто объективно-психологическо-социологическое. Напротив, в формальном этикете как раз таки при представлении человека, после своего ФИО он указывает род занятий, а потом всё остальное, т.к. род занятий, профессия это чёткий маркер социального статуса в несословном обществе (в сословном, до революции напр., после ФИО шло указание сословия и титула).

Так что наоборот, представление в стиле: "Я Пупкин Аристарх Исаакович - мистический сталинист, мечтаю о железном порррядке и массовых репрррессиях" (и т.п.), - выглядит как раз нелепо, а "врач-хирург" и т.п. понятно и адекватно.

Кстати, всё оказалось не так хорошо, как Вы указали в посте. Посмотрел этот документ - cr()minzdrav()gov()ru/view-cr/1072_1 - (вместо "()" - ".") - о гомосексуализме ни слова вообще, это слово упоминается только в абзаце про "гомосексуальную педофилию". Что не удивительно, т.к. перечень в этом документе взят из МКБ-10, а уже там гомосексуализм исключён из перечня расстройств и определяется как "ориентация".   Впрочем, Вы говорите это первая часть, может в следующей и гомосексуализм укажут в качестве болезни...

П.С.
Хотя, конечно, даже МКБ-10 куда лучше действующей сейчас МКБ-11, где уже полный ад, там и транссгендеризм это норма, и педофилия теперь называется обтекаемо "педофильным расстройством" (полагаю в МКБ-12 станет уже "ориентацией"), причём расстройством педофилия определяется уже не просто наличием оного противоестественного влечения, а только если оно приводит к конкретным действиям или психологическому дистрессу, а если нет, то норм. Ну и ещё некоторые "усовершенствования" аналогичного характера. Потому, слава Богу, Минздрав отказался переходить на МКБ-11, но, увы, продолжил использовать МКБ-10.

Забавно.  

Да и вот с "ё" у нейросети тоже проблемы.

Да, нейросети в области озвучки текстов шагнули далеко вперёд, почти не отличишь от живого чтеца, только иногда глупые ошибки в ударениях бывают (но такие ошибки и у живых чтецов есть, даже у известных, профессиональных порой какие-то совершенно дикие ударения проскальзывают), да ошибки в произнесении нечитаемых букв, типа там где написано "е", а произносится "э", нейросеть часто читает как написано, а не как надо. А так вполне удовлетворительно.

Я полагаю Минздрав должен ввести сугубо локализованную версию МКБ от ООН, где были бы вычищены все идеологически обусловленные новации, в первую очередь в области сексуальных перверсий, конечно. Так же, думаю, давно назрел запрет в России, в научном обороте и в образовании, псевдонаучных, идеологических терминов и понятий вроде "гей", "гендер", "половая ориентация" и т.п.

Прям дохнуло книгами Хаггарда и Буссенара из детства.  

В общем - терпение и труд всё перетрут.  

Тихо, тихо ползи,
Улитка, по склону Фудзи
Вверх, до самых высот!

Увы, времена нынче уже не те...

Наверно всё из-за бурного развития нейрописательства.  

Очень неплохо, не без шероховатостей, типа не понятно зачем, видимо для облегчения сюжетостроителства, введённое общение с лавкой непременно вслух, хотя она общается телепатически, но это по мелочам, в целом хорошо. Немного медитативное повествование, что порадовало - свежо после бесконечных "бухов-бахов" и экшена ради экшена. Особенно порадовал хороший язык, без грубятины и засилия просторечий, чем болеет бо́льшая часть самиздата; увы, из сетевых писателей людей достаточно хорошо владеющих русским языком с достаточной культурой и развитым нравственным и эстетическим чувством, меньшинство, в данном случае всё это присутствует.

Весьма неплохо получилось. Я имею ввиду Ваш трек.

Вы кажется совсем не поняли о чём я пытался сказать. 

А если мат "повычёркивают", то, конечно, это само по себе ничего не изменит, но станет одной из важных предпосылок к возможности изменения, без чего и возможности такой не будет в принципе.

Это не литература мертва, а скорее общий культурный уровень и, соответственно, уровень читателей, вкус и общее эстетическое восприятие, очень упали.

Знаете, нейронки "обыгрывают" человека в литературе потому, и это будет происходить и дальше до тех пор, пока, условно говоря, даже хорошие признанные писатели, не говоря о сетевых писательских ширнармассах, вроде Плевина, напр., будут широко использовать в своих произведениях сквернословие. И ни большинство писателей, ни большинство их читателей это не будет смущать, и общим мнением будет, что мат в литературе (фильмах, эстраде и пр.) "допустим если уместен" (т.е., главное, что грех, мерзость и уродство каким-то образом может быть "уместно" при каких-то обстоятельствах и в жизни, и даже в публичном творчестве); и будут многословно рассуждают о "культурном значении" русского мата, о "русском мате как национальном наследии" и т.п.. Пока так будет, знаменуя деградацию культуры, нравов и эстетического вкуса, нейрослоп будет стабильно занимать в литературных, музыкальных, кинематографических рейтингах ведущие места и побеждать на конкурсах.

Дело, конечно, не только в мате, это просто наиболее заметное проявление того о чём я говорю.

После Аляски надо и Калифорнию вернуть.  

Я аргументировал, что в "ЗП" НЕ коммунизм, а Вы ответили, что я "описал что там коммунизм" - Вы полемист уровня "бог".  

Повторю, главное экономическое свойство коммунизма - полное уничтожение частной собственности, не только на средства производства, но вообще (о чём Вы даже не упомянули). В "ЗВ" частная собственность не только существует, но так же она есть и на средства производства, в том числе на землю, достаточно вспомнить наследственную латифундию с виноградниками Пикара. Уже этого достаточно, чтобы однозначно сказать, что никакого коммунизма там нет.

Главное идеологическое свойство коммунизма - тотальный коллективизм, все сообщества живут и действуют коммунами на основах общности имущества. В "ЗП" этого не наблюдается. Повторю, идеологические основы "ЗВ" не социалистические, но либеральные.

Ну и по Вашим мелочам, кратко:

1. общественная собственность есть и при капитализме; главное чтобы частной не было, а она есть.

2. Классовое деление НЕ уничтожено, поскольку не уничтожена частная собственность - в "ЗП" есть более и менее богатые, не говоря есть люди с более и менее высоким статусом, и даже остатки старой аристократии, хотя и чисто формально (Пикар).

3. Там НЕТ "централизованного планового хозяйства", поскольку опять же сохраняется частная собственность и, соответственно, частная экономическая инициатива, а возможность каждому иметь свой ЧАСТНЫЙ репликатор с ЧАСТНЫМ энергетическим реактором, делает возможным при желании любому строить своё хозяйство как хочешь, единолично или в компании. То, что видимо Вы понимаете под "централизованным плановым хозяйством" это обычное государственное планирование в большей или меньшей степени существующее в ЛЮБОЙ стране, в том числе в полностью капиталистической, вроде современной России; капитализм не отменяет ни госпланирования, ни госсобственности, ни коллективной собственности - цветут сто цветов (это при коммунизме джозволен лишь один к цветению).

4. "от каждого по способностям - каждому по потребностям" в "ЗП" НЕ действует, точнее действует только вторая часть принципа; "по способностям" это чисто пожелание, а так каждый занимается чисто чем хочет, хоть балду пинает в своём частном поместье, если есть, а "по потребностям" - я в пред. комменте показал, что это основано не на коммунистических, а на рыночно-технологических основах, к коммунизму как системе никакого не имеет.

5. В "ЗП" государство НЕ отмерло, напротив, охватило всю Галактику - государство это то, что имеет 4 признака: территория, население, публичная власть и суверенитет + вспомогательный (а по мнению некоторых главный), монополия на насилие и, соответственно, наличие структур насилие осуществляющих. ВСЁ это у Объединённая федерация планет присутствует.

6. Единственное верное. Однако отсутствие денег не является само по себе указание на присутствие коммунизма. Не считая того, что, опять же, денег там нет не в результате сложившейся коммунистической системы, а в результате работы вполне рыночного механизма - такое средство обмена просто утратило практическую актуальность ввиду тотального изобилия порождённого репликаторами.

7. Нет там такой "жизненной необходимости", есть целые сообщества, не считая огромного множества одиночек, которые занимаются либо уже помянутым пинанием балды, либо какими-то своими хобби чисто от скуки, типа выращивания винограда и изготовления коллекционных вин, чем одно время на своей частной вилле занимался Пикар (и вино он не "сдаёт", а дарит, никто его не обязывает делать с ним что-то конкретное ибо оно в его частной собственности как и вилла с виноградниками, часть его он, кстати, фактически обменивает на что-то; к предыдущему - денег в "ЗП" нет, но вполне есть определённые формы бартера). Не говоря о том, что "Труд как первая жизненная потребность" так же как и деньги само по себе не является указанием на присутствие коммунизма.

Итак, Вам нужно улучшить свои знания в экономики и идеологиях.

И, повторю ещё раз главное - если частная собственность не ликвидирована полностью и если в жизни людей не восторжествовали коллективизм и обобществление всего, то НЕТ никакого коммунизма по определению; чего уж, в "ЗП" даже обычного социализма нет.

Этого большевики хотели, большевики - это те, кто, собственно, разделял позицию Ленина и следовал за ним.

Ленин нисколько не изменил своей позиции, и не стал хотеть иного - он как хотел поражения России так ни разу и не поменял желания, пока Россия не потерпела поражения и не развалилась. Говоря "отечество" Ленин вовсе не имел ввиду Россию, но т.н. "социалистическое отечество" и никакое иное; а "социалистическое отчество" к России никакого отношения не имеет - это территория где строится социализм, где эта территория расположена не так и важно (были бы только на ней нужные для оного строительства ресурсы, в первую очередь человеческие), и, понятно, вот эту территорию, исключительно ради социализма, и ни по какой иной причине, Ленин и большевики готовы были защищать до последнего русского. России просто не повезло, что данная территория расположилась на её месте, оккупировав на 70 лет своим режимом Россию, превратив русских в илотов, расходный ресурс социализма.

;)) Ну, если подушнить уточнить, то нет. Коммунизм, это не только и не столько "всё бесплатно и по потребностям", но, во-первых, определённая система ценностей, а, во-вторых, способ каким достигается "бесплатность по потребностям".

По обоим пунктам в "Звёздном пути" именно коммунизма нет, хотя и при некотором внешнем сходстве. Система ценностей там не коммунистическая/социалистическая, а в основном либеральная. Ну и способ достижения "бесплатности по потребностям" не путём характерной организации экономической системы, в первую очередь предполагающей уничтожение частной собственности (в "ЗВ" частная собственность присутствует и неприкосновенна, так же элементы рынка есть) и тотальное обобществление (чего в "ЗВ" нет и близко), а чисто технологическим путём, посредством репликаторов+компактные источники неограниченной энергии+дешёвая и простая и быстрая логистика на транспортаторах. Оное внешнее сходство с коммунизмом в "ЗВ" присутствует по чисто рыночным причинам - есть промышленный "рог изобилия" и из него всё прёт в неограниченных количествах с микроскопической себестоимостью, профит. 

Нормально вышло. 1-я и 4-я, по-моему, лучше всего.

Намедни Рожин переживал, что упоминания о коммунизме все убрали.  

В соответствии с Законами Российской Империи, начиная с Павла I, наследовать престол может исключительно мужчина.

5. жидоднепровкий.

Правильное решение. Вообще не понимаю манеру некоторых авторов писать одновременно 2, а то и 3 произведения сразу. Т.е. причина понятно, больше заработать, однако это ведёт к неизбежному падению качества всех пишущихся книг. Причём в долгосрочной перспективе это ведёт и к падению прибылей, т.к. качественно написанная книга приносит доход десятилетиями, всю жизнь автора, а плохо, второпях написанная в долгую теряет популярность и ничего не даёт. Лучше меньше да лучше.

Да, такая же унылая чушь.

Ну так а я о чём? Сделать так, чтобы революции не было или она проиграла, и Империя сохранилась - это и есть лучший альтисторический способ сделать так, чтобы ни у Ленина, ни у Сталина, ни, кстати, у Гитлера ничего не получилось, и 20 век стал русским веком, а не веком 70-летней Великой Русской Катастрофы, особенно в первые 40 ленинско-сталинских лет.

"53-м, когда он пытался создать альтернативную финансовую систему"

Слава Богу, что он "прежде того пропадае", Берия одно хорошее дело за свою жизнь сделал. А иначе и эта "альтернативная финсистема" стала бы почти наверняка ещё одним высасывающим ресурсы бременем на русской шее (всё, что Сталин делал он достигал именно таким путём, через беспощадную эксплуатацию русского народа, нет причин полагать, что и тут было бы как-то иначе). И, кроме того, Сталин реализовал бы по всей видимости задумываемую на середину 50-х очередную Большую Чистку (полагаю Берия об этом знал, потому и подсуетился, т.к. понимал с чего начнёт Хозяин, помня примеры всех своих предшественников), в рамках которой не только погибло бы ещё несколько сот тысяч человек, но и он вероятно сделал бы то, что не успел сделать в 30-е, приостановив проект из-за вторжения нацистов, а именно добил таки окончательно Русскую Православную Церковь, т.к. свою политтехнологическую роль для него она отыграла, и стала к 1948 году (когда не оправдались его надежды превратить РПЦ в геополитический рычаг влияния на страны Православного мира) уже ему не нужна. С 1948-го стали вновь постепенно раскручиваться антихристианские и антицерковные гонения, вновь начало сокращаться количество храмов и монастырей, вновь стали масово репресировать священнослужителей. Я, кстати, полагаю, что хрущёвские гонения это просто реализация того, что собирался сделать Сталин, свою вторую "безбожную пятилетку" (которая тогда превратилась в "десятилетку"), только в отличие от добряка Хрущёва, который закрывал и разрушал храмы, но никого не убивал, Сталин это реализовал так как он только и умел - методами массового террора, да и масштабнее чем Хрущёв, как Сталин это делал в 30-е, Собор Бутовских новомучеников не даст соврать.

Лучше бы в АИ-романах их спасть, а не их убийц во главе с Главубийцей со сросшимися пальцами на ногах.

В отличие от навязших операций по спасению Сталина, это действительно интересная тема - попытаться сделать так, чтобы никакого Сталина и не было, в смысле он так и остался мелким уркой и левым экстремистом у которого, со товагищи, на сей раз ничего не получилось.

Даёшь тирьямпомпацию!

Советский - всегда русофоб, да.

Кстати, в названии "Российская Империя", слово "Империя" пишется с большой буквы, до октябрьского переворота только так и писали. Слово "Империя" с маленькой буквы в названии Российская Империя — это нарушающий правила русской орфографии идеологический артефакт родом из русофобского СССР. В то время как правильно писать только с большой буквы, т.к. в данном случае Империя, это имя собственное Российского государства.

Напр. Ожегов в своём орфографическом словаре указывает: "Пишутся с прописной [заглавной] буквы индивидуальные названия астрономических и географических объектов (в том числе и названия государств и их административно-политических частей), улиц, зданий. Если эти названия составлены из двух или нескольких слов, то с прописной буквы пишутся все слова, кроме служебных слов и родовых названий, как-то: остров, мыс, море, звезда, залив, созвездие, комета, улица, площадь и т. п.
<…>
Неофициальные названия государств и их частей, образные названия географических объектов также пишутся с прописной буквы, например: Советский Союз, Страна Советов, Советская Башкирия…"

Так как ни «Союз» в «Советском Союзе», ни «Федерация» в «Российской Федерации» не считаются родовыми названиями, то и "Империя" в «Российской Империи» родовым названием не является и должна писаться с двух больших букв.

П.С.
Подобный идеолого-орфографический фокус коммунисты провернули и со словом "Бог" в отношении к Творцу в монотеистических религиях. В монотестических религиях "Бог" - это одно из имён собственных Субъекта обращения. При СССР обязали писать слово "Бог" с маленькой буквы точно так же и по тем же причинам, что и заставили писать с маленькой буквы слово "Империя" в именовании дореволюционного Российского государства.

Даже если бы это было так, то сути сие не меняет - Германия однозначный агрессор, т.к. именно она объявила России войну.

Так что это - 4:4, сходу.

?? Обалдеть, если Вы не опечатались, то это совпатриотический, сталинистский шедевр демагогии - после всех объективных стараний выяснилось, что Российская Империя во Второй Отечественной (без кавычек, разумеется) войне по 4-м из 5-и рассмотренных случаев на голову превзошла СССР в Третьей Отечественной войне, и только по пятому, пропаганде, проиграла, но сравнение всё равно "объективно" выявило полное равенство сторон! Вспомнился скандальный случай пару лет назад со сборной США на каких-то соревнованиях, когда они эпически продули, но судьи посовещались и после объективного рассмотрения всех "за" и "против" решили, что на самом деле победили.  

Ну и, кстати, тезис о проигрыше Империи в области пропаганды сам по себе спорен, вспоминая хотя бы прекрасные пропагандистские плакаты и открытки с патриотической пропагандой ко всем праздникам, которые и сейчас гуляют по интернету не теряя актуальности. Кроме того, как измерять успешность пропаганды? Количеством материалов и их вездесущностью? Тогда, конечно, идеологическое тоталитарное государство, СССР, с тотально подконтрольными государству СМИ, культурой, образованием и обществом в целом, когда пропаганда это вообще единственный способ подачи любой информации в стране, от искусства до учебников, включая физику и математику, про СМИ и не говорим, такое государство по определению в этом побивает любое нормальное государство типа дореволюционной или современной России.

А если измерять по воздействию на людей и их реакции, то картина несколько иная - в РИ грандиозный патриотический подъём, даже поляки не думают о бузе и верно воюют в Русской Императорской армии как и все остальные, в то время как СССР побил сразу несколько идеолого-психологических антирекордов - никогда в русской истории, ни до, ни после, не было такого количества солдат сдавшихся в плен врагу, столько дезертиров и уклонистов, а главное, столько граждан, включая солдат, от рядовых до высших офицеров, которые перешли на сторону врага и с оружием в руках сражались против Родины. Это не считая нараставшей вплоть до 1942 г. повальной паники в обществе в целом и в войсках в частности, так что Сталину, чтобы прекратить разложение армии, пришлось издавать людоедские ("благо" ему было не привыкать, он только так и руководил, иначе клинически не умел) приказы не только сулившие мгновенный расстрел за любой косой взгляд но и объявлявшие родственников военнослужащих заложниками, которые должны будут вкусить всю меру наказаний за проступок солдата; никогда в России невозможно было представить такой бесчеловечности и гнусности (ну, разве что при Иване Грозном в период опричнины что-то подобное могло быть). Так что спорно, весьма спорно, что РИ проиграла СССР в пропаганде.

Кроме того, то что при РИ "куда больше людей делали вид, что никакой войны нет - а если и есть, то она их не касается ну просто никак" - это как раз ещё +1 в пользу РИ (так же как это же +1 в пользу современной России сейчас). Действительно, война велась настолько успешно, даже корточек на продовольствие вводить не потребовалось, как это сделала Германия и даже Англия, что основная масса населения могла позволить себе жить почти как прежде т.к. на них это особо не сказывалось. В то время как при СССР подобное было совершенно невозможно, смерть гуляла по всей стране, СССР сходу не проиграл войну только чудом, и лишь запредельным перенапряжением всех сил и ценой совершенно безумных потерь (которые по итогам ВМВ двое превысили потери Германии, Японии, Италии, Франции, Англии и США вместе взятых) мы выстояли и победили.

Как раз таки в условиях ВОВ, т.е. тотального, катастрофического кризиса, всё возможно, особенно в 1941-42 г., особенно до чуда под Москвой в декабре 41-го, когда паника нарастает, авторитет власти и Сталина лично на нуле и пр., тоже и в первые дни войны, когда Сталин в панической прострации, власть дезориентирована и т.п.

Именно. Из известных мне произведений в этом деле дальше всех Роман Злотников, с некоторых пор ударившийся в самый упоротый сталинизм, продвинулся, в своём "Швейцарце", где он на протяжении 4-х томов многократно гоняет ГГ спасать Сталина, каждый раз ничего не получается и Сталин опять всё, простите мой французский, просирает, в некоторых версиях даже хуже чем в оригинальной истории, но ГГ сжав булки волю в кулак пытается вновь и вновь, ни на миг не задумываясь на тему, что может быть лучше как-то устранить/заменить Сталина, а не в стопятьсотый раз спасать его; и только под конец, у него получается, в частности ГГ притаскивает Сталина в настоящее время, чтобы Сталин на живом примере научился управлять правильно, и наконец тов. Джугашвили исправляется, становиться умным, научается правильно командовать войсками и управлять страной, побивает, малой кровью и на чужой территории, как и мечтал, Гитлера и создаёт по-настоящему процветающий СССР из мифологии сталинистов... Это что-то запредельное, люди как будто в каком-то бреду пишут, напрочь отключив логику и на всю включив неизбывное: "Всё равно его не брошу, патамушта он хааароший!".

Давно перестал читать АИ по ВОВ в силу тягостного однообразия темы. Практически везде это превращается в ту или иную форму операции  - "спасти Сталина и советскую власть". Из встреченных мной произведений нигде не встречал, чтобы переиграли именно этот момент, не помочь победить неизменным СССР во главе с той же партией, идеологией и вождём быстрей и с меньшими потерями, а победить (тоже, понятно, быстрей и/или с меньшими потерями) в процессе освободив Россию от коммунистического, сталинистского плена. Почему-то даже в голову никому не приходит, что так можно. Должны, де, победить именно СССР, именно Сталин, а иначе, мол, какая же это победа. Вывих в альтернативноисторических мозгах катастрофический.