Константин Белик

К предпоследнему:

Видите как всё сложно, противоречиво. Парадокс на парадоксе. Юноша ходит в литературный клуб, увлекается штангой, по ночам шастает по городским паркам в женском платье, пишет заумные стихи, руку бритвой порезал. Откуда что берётся у молодого человека, какой он сложный...
А он не сложный. Он педераст.
(с)еть

По разным подсчётам, военные потери СССР - 11-12 млн, общие как минимум около 26 млн (по некоторым подсчётам 27-28 млн, а вместе с косвенными более 39 млн); Германии - 4-6 млн и 8-9 млн соответственно.

Так же он был весьма возможен, если бы Гитлер сделал ставку не на восточный блицкриг, а на дальнейшее продолжение союза со Сталиным и приоритетный разгром англо-саксов, с некоторыми уступками ему и обещаниями равноправного раздела мира - совершенно уверен, что Сталин на это с радостью согласился бы, а если бы Гитлер ещё и немного скорректировал идеологию в отношении славян, то и вообще.

В итоге, конечно, всё опять закончилось бы столкновением, по известному закону пауков в банке, сиречь сосуществования тиранических режимов с одинаковыми глобальными претензиями, но потом, когда додавили бы, если бы додавили, Запад, и оные претензии соприкоснулись бы вплотную.

Кстати, вот ещё вариант, на мой взгляд даже боле вероятный чем предложенный тут; вот -

потери с обеих сторон по итогам - как минимум, равны

Ну о чём Вы? Итоговые военные потери СССР были как минимум вдвое, а по некоторым подсчётам втрое выше военных потерь Рейха. А общие потери вообще несравнимы - военно-политический и стратегический "гений" Сталина привёл к тому, что потери СССР вдвое превысили потери Германии, Италии, Японии, Франции, Англии и США вместе взятых.

А, Вы видимо выступаете за т.н. "материалистическую духовность", в стиле поговорки английских моряков: "Плавать по морям - необходимо, жить - не так уж необходимо"? А "неэфемеры" - это те, кто без какой-либо практической необходимости закроются на десятилетия и века в стальные коробки ради того, чтобы "сладострастно прикасаться ко всему, что кочует"?  

Но дело в том, что оная пословица английских моряков - это бравада основанная на юморе висельника. А создают цивилизации и империи и колонизируют пространства за горизонтом почти исключительно "эфемеры", плывущие вдаль за конкретной вполне материльной целью, а именно за биткоинами лучшей жизнью, вроде Колумба, Магеллана, "Мэйфлауэра" и прочих, плывших не для того, чтобы плавать, а за деньгами, славой и благополучной жизнью для себя и своей семьи, и  за величием для своей страны (или основанием своей собственной, чтобы жить в ней благополучно, раз в исходной не получилось).

И Космос тут ничем не отличается от земных океанов эпохи парусников.

Без сверхсветового движение освоение космоса в сколь-нибудь существенных масштабах просто невозможно практически. Теоретически возможно, но это совершенно оторванная от реальности функционирования человеческой цивилизации абсолютно абстрактная утопия - никто и никогда не будет тратить ресурсы на постройку и запуск пилотируемых кораблей, не говоря масштабных экспедиций, которым на достижение цели полёта потребуется больше чем несколько лет.

Понятно. ;)

Дальнейших успехов!  

Кстати, а что такое "ЖЫР"? Поиск в Яндексе ничего не дал.

Спасибо, интересно.

Вы правы. По сути черты ТНК приобрёл ещё "Торговый дом Фугеров" в 15 в. напр., не говоря про британские "Московскую", "Ост-Индскую" и пр. компании.

У тебя тут какое-то своя личная история, экономика и политика, к исторической, экономической и политической науке отношения не имеющая. Есть конкретные дефиниции, общепринятые в научном обороте, их я и изложил, а так-то "трактовок" и "пониманий", конечно, можно придумать сколько угодно, каждый даже не по одной, а по нескольку в зависимости от изменения текущих идеолого-политических предпочтений субъекта мысли.

П.С.
Бреттон-Вуд и вот это вот всё - всего лишь технический момент, разновидность одного и того же. Типа как в России с 862 г. и до сих пор, с коротеньким по историческим меркам 70-летним сбоем в 20 в., существовала одна и та же рыночная экономика, но её облик и особенности сильно менялись с течением времени, нынешняя рыночная экономика сильно отличается от эпохи Николая II, та, что была при Николае II сильно отличалась от бывшей при Александре I, а при нём от при Алексее Михайловиче... и т.д., так же как при Иване III существенно отличалась от эпохи Владимира I - но это всегда была рыночная экономика, основанная на свободном ценообразовании, конкуренции и частной собственности.

Так и глобальная экономика и функционирование ТНК - при Бреттон-Вуде они имели одни особенности, после (уже почти) и до - иные, но суть явлений это никак не меняет.

Ты путаешь понятия - транснациональная корпорация - это просто корпорация, которая имеет активы по всему миру и занимается своей деятельностью по всему миру, и всё, это никак не влияет на её госпринадлежность. Напр. "Кока-кола", "Макдоналдс", "Микрософт" и т.п. - это транснациональные корпорации, что не мешает им быть американскими корпорациями, а "Газпром", "Росатом", "Роснефть" и т.п. - это мало того, что российские корпорации, но ещё и государственные, что не мешает им быть транснациональными.

Кроме того, многополярность никак не отменяет существование глобальной экономики. Чего уж, уже начиная с 15 в. появились элементы глобальной экономики (и стали зарождаться первые прото-транснациональные корпорации), хотя мир был таким многополярным, что дальше некуда. Не говоря уж позже, когда к 19 в. глобальный рынок и глобальная экономическая система в общих чертах вполне сформировались, как и полноценные транснациональные корпорации, вроде "Стандарт ойл" и т.п., но никакой однополярности вплоть до середины 20 в. не было и в намёках. Однополярность и мировая экономика (и транснациональные корпорации) - это принципиально разные явления никак не связанные; мировая экономика и транснациональные корпорации могут существовать и существуют и при однополярности, и при многополярности.

Песня про настоящего индейца.

Формально-географически, да, но разница в том, что Ленинград - это оккупированный врагом Санкт-Петербург, так же как СССР - оккупированная врагом Россия. СССР - это Антироссия (большая, а малая - Украина, родная дочь СССР, им порождённая), Ленинград - это Антипетербург.

Теперь мне сложно понять что он не  хотел.Возможно блокады Ленинграды в ВОВ...

Чего же сложного, если Вы практически и ответили. Да, если бы не было Ленинграда, то не было бы ни его блокады (не потому, что он бы так не назывался, но в принципе), ни, почти наверняка, не было бы и ВОВ, а если бы была, то точно не в виде той катастрофы с пирровой победой в итоге, какой её сделал сталинский военно-политический "гений", когда нацисты только чудом не победили уже к началу 42-го, а мы в итоге потеряли вдвое больше людей чем Германия, Италия, Япония, Англия, Франция и США вместе взятые. Было бы, если б было, очевидно, что-то вроде 2-й Отечественной войны, когда враг, тот же немец (причём в схожем геополитическом контексте и при схожем соотношении сил), так и топтался всю войну (до предательства февраля) в западном приграничье Империи и не мечтал не то что Москву осадить, но даже не далеко расположенный Питер, или Минск с Киевом, а наши потери были одними из самых низких среди воюющих держав, вдвое меньшими чем у Германии, и примерно такими же как у Англии.

Только не ВОСР - это идеолого-пропагандистский мемас, который большевики придумали только в 20-е, а до того называли своё выступление так, чем оно и являлось - переворотом (любой вменяемый политолог Вам подтвердит, что по всем признакам октябрьский переворот - это переворот, а не революция).

Ну а так, да, не было в этом мире октябрьского переворота и власть не захватили коммунистические русофобы вроде Ленина и Сталина, со всем последующим 70-летним разгромом России и русского народа, от последствий которого нам ещё лет 100 оправляться, если вообще сможем. В этом и прелесть такого варианта АИ.  

Санкт-Петербург и Ленинград - это, милостивый государь, две большие разницы.

Тотальный троллинг как и болезненная зацикленность на чём-то в итоге ведут к безумию, может первые пару-тройку столетий это будет работать, а потом неизбежный психический слом.

Снижение активности до нуля - это, собственно, одна из форм мудреца о котором я сказал; вообще те же Будда и Лао-цзы к этому и стремились, к недеянию.

Ну и наличие позитивной цели в итоге опять же ведёт к форме самоуглублённого мудреца, только активного (тот же Сократ хороший пример подобного), в любом случае на обычного человека с обычными реакциями он совершенно не будет похож (ну, опять же, если только первые пару-тройку столетий, не дольше, далее самосознание и миросозерцание коренным образом изменятся, не могут не измениться).

П.С.
Ну и, кстати,  Роберт Хедрук и Конрад Номикос это как раз примеры проблемы о которой я говорю - в целом совершенно обычные люди, только много знают и живут очень долго (ну и имеют большие ресурсы, накопленные за века), и всё, практически никакого заметного психологического и интеллектуального влияние на них бессмертие не оказало.

Настоящему индейцу
Завсегда везде ништяк!

Никакой относительности морали не существует, сейчас плохо и хорошо ровно то же, что и в момент изгнания Адама из Рая. Другое дело, что действительно главная проблема историй про бессмертного героя - это то, что чаще всего, увы, у авторов не получается передать правдоподобное психологическое состояние человека прожившего тысячи лет - чаще всего получается либо более или менее обычный человек, только много знающий, либо та или иная форма гротеска, вроде указанного скучающего убийцы и т.п.

Мне кажется есть лишь три правдоподобных образа бессмертного с тысячелетиями за плечами - это либо безумец, не выдержавший опыта тысячелетий; либо законченный злодей отказавшийся от любых моральных категорий, этакий "сверхчеловек" по Ницше; либо самоуглублённый мудрец, что-то типа канонических образов Лао-цзы, Будды или Сократа.

Да, я тут данные Ваши книги ввиду не имею, не читал пока, просто размышление...

Спасибо, интересно.

Только я как политолог не могу промолчать

В главе "Федерация и её колонии" написано: "Форма правления: Федерация", - это ошибка, федерация - это не форма правления, а форма территориально-административного устройства государства (есть ещё конфедерация и унитарное), а формы правления есть две - монархия (абсолютная, парламентская, дуалистическая) и республика (президентская, парламентская, смешанная).

Кроме того, Вы пишете, что "федерация - союз независимых колоний", тогда, если "независимых", то это не федерация, а конфедерация. Разница в том, что федерация - это союз территорий не имеющих суверенитета и находящихся под центральным управлением, но с сохранением некоторой ограниченной автономии внутреннего управления (если внутренняя автономия отсутствует, то это унитарная форма); а конфедерация как раз союз территорий сохраняющих свой суверенитет и делегирующих центральному органу лишь ограниченные полномочия в отдельных общих вопросах, чаще всего в области общей обороны и единого экономического пространства.

Ну и ещё - "Столица: Не централизована" - не бывает никаких "не централизованных" столиц, столица либо есть, либо нет, ну и или бывает, что столиц несколько и они делят между собой столичные функции, либо может быть, что столица перемещается из города в город; в данном случае, судя по контексту, её просто нет.

Простите за занудство.  

Сам удивляюсь.  

В общем, Богиня Мэри Сью и пророки ея Святой Имба и Халява Великая - по-прежнему властвуют над адептами Свидетелей бояраЪ!  

П.С.
То, что на обложке за плечами ГГ нет двух полногрудых девах в обтягивающем мини - уже обнадёживает.  

Пришло время помыть сапоги галоши на реках вавилонских!  

Мудрость Архимеда не знает границ времени!  

Архимед - лучший друг попаданца!

Хорошо! Православная фантастика - это хорошо! Тем паче, что после Иртениной и Вознесенской, ну и частично Володихина, ничего заметного кажется не появлялось.

Ясно. Удачи с публикацией!

Это сейчас конкурс проходит?

С Праздником!

 Нет пределов для совершенства БАБАХА! 

Чтоб БАХАТЬ, конечно же!  

"Тема больно "горячая""

Химики народ горячий - химикам нельзя иначе.  

В Урарту его что ли занесло?  

Удачи!  

Успеха на конкурсе! 

Успеха с книжкой! Надеюсь ты оформишь этот сеттинг в нечто более логичное чем то, во что он превратился во франшизе после "Терминатора-3".  Как закончишь, непременно почитаю.

Согласен. Вообще ЕГЭ это наверно самая успешная из реформ в образовании за последние десятилетия - радикально сократила коррупционность системы (львиная доля противников ЕГЭ именно отсюда, свой хлеб с маслом потеряли) и упростила поступление в любые, в том числе самые престижные столичные, ВУЗЫ для абитуриентов из провинции.

Ну а нытьё про то, что ЕГЭ, якобы, для дураков, опровергается попыткой его сдать - получить высокий бал реально только действительно хорошо выучив и поняв предмет, никаким "натаскиванием" и "зазубриванием" этого не достичь. Ну и "поколение ЕГЭ", которое за последние годы буквально оккупировало призовые места на всех без исключения международных детских и юношеских образовательных олимпиадах, как бы намекает, да.

Как кто-то метко сказал: "Больше всего ругают "поколение ЕГЭ" представители поколения заряжавшего воду от телевизора", - жертвы того самого "лучшего в мире образования".  

Поинтересуйтесь, что такое "софистика" - это именно она. По сути Вы ничего не возразили, кроме того, что, "всё великолепно, я так решил, сам дурак" ;) хозяин барин, конечно, Вы в своём праве; однако это никак не объясняет каким образом всякие "херы", "хрены" и прочие "тушки-хрюшки", не говоря о мате, соответствуют сколь-нибудь высокой культуре языка. Повторю, я ничего Вам с соавтором не навязываю, это всё ваше дело и право - но просто подумайте над этим минимально объективно.

По поводу пиратства. Постите, я действительно читаю текст взятый из сети, случайно наткнулся, и только после этого нашёл эту вашу страницу. Сейчас мои финансы поют унылые романсы, однако я занёс вас в свой блокнот интересных авторов и в ближайшем будущем честно куплю все книги, которые прочёл.

На прощание, желаю Вам с соавтором творческих успехов и совершенствования богатого и могучего русского языка, в котором более чем достаточно слов для выражения абсолютно любых мыслей и эмоций не скатываясь к языку посонов на районе, помянутый Лев Николаич не даст соврать (хотя, повторю, у вас, на общем фоне сетевой литературы, этот недостаток весьма умеренный, но можно и лучше). Простите ещё раз за пиратство, исправлюсь. Удачи!

Да, зомбиапокалипсис это нереалистичная туфта - сел в банальный бронетранспортёр, не говоря танк, и ты в абсолютной безопасности, едь да постреливай; да что там, даже в обычной машине, особенно грузовике, зомби до тебя вряд ли доберутся сколь-нибудь быстро.

Дочитал вот до 14 главы 2 тома, и вот что могу сказать. Начну с критики - по больше части написано неплохим, лёгким языком, читается гладко, но, увы, и эти авторы не избежали распространённой беды с языком у современных, особенно сетевых, авторов - много пошлых просторечий, иногда до откровенной грубятины, которая пару раз доходила до лёгкого матерка. Это очень портит обедню; хотя и должен сказать, что на общем фоне тут эта беда проявляется весьма умеренно. Кстати, что любопытно, частота указанного идёт волнами, то очень мало, почти исчезая, то сыпется одно за другим - видимо это результат соавторства, кто-то из соавторов заметно хуже владеет русским литературным языком и имеет заметно менее развитую культуру речи, чем другой.

Однако в целом очень неплохо, увлекательно - нетривиальный сюжет (адвокатский процедурал со сквозным сюжетом это интересная находка), бодрое повествование - одно из лучших произведений в жанре бояръ, что я читал. Если авторы, или один из них, подтянет культуру языка, то будет вообще великолепно (впрочем, может это уже произошло, всё же 11 томов, а я лишь в середине 2-го, и я просто пока не дочитал до этого момента, хорошо если так ).

П.С.
Да, любопытно, по поводу ГГ - вот, повторю, уже 14 глава 2 тома, а он так и не допёр как можно преодолеть ограничение однократности использования дара - надо просто приказать как-то типа: "все приказы, после кодового слова (чтоб человек не кидался исполнять любой случайный чих), которые я тебе когда-либо отдам будут тобой беспрекословно исполняться", - и всё; но ГГ по неведомой причине тупит.  

Кстати, ошибся с орфографией - не "сянся" (и нем паче не "санся"), но "сянься".  

Так дело не в том, что Вы считаете гомосексуализм и прочую радугу личным делом, я тоже так считаю - да, у себя за занавесочками это личное дело, пока это не выносится в общественное пространство и не влияет на других людей, как и любой другой порок и грех; дело в том, что это подано у Вас именно "френдли", т.е. дружелюбно, как что-то нормальное, как та самая идеологема из повесточного догмата про т.н. "ориентацию", без каких либо указаний, что это с любой стороны суть ущербность, расстройство, болезнь, ненормальность, про нравственную сторону вопроса я уж и не говорю. Кроме того, повторю, Вы хоть и мельком, но именно акцентируете на этом внимание, несколько раз в нескольких томах, хотя сюжетно в этом нет никакого смысла (что это, якобы, иллюстрация трудностей женщин-владеющих найти себе пару из мужчины-владеющего, и потому, де, они "вынуждены" становиться лесбиянками, совсем не катит, во-первых, Вы сами сюжетно отлично решаете этот вопрос вводя возможность многожёнства, во-вторых, при таких трудностях ничто не мешает таким несчастным найти себе наложника из неодарённых, тем паче, что проблем с контрацепцией и защитой от срамных болезней у владеющих нет никаких, я уж не говорю о других возможностях вроде воздержания и даже целибата, что вообще-то напрашивается как вариант на пути некоего совершенствования, особенно в духовной сфере; но Вы выбрали без какой-либо нужды, доброжелательное упоминание гомосексуального извращения как законного варианта поведения).

Я вот об этом.

Ну и про Христианство - я же не о том, что язычники говорят о Христе без пиетета, я о том, что Вы Его конкретно изобразили как недоброго божка-вампира, в едином ряду с прочими божками-вампирами - это чётко проговорено. Вы, как и в случае с гомосексуализмом, имели полную возможность как минимум обойти вопрос о природе Христа стороной, не говорить об этом, ограничившись демонстрацией именно отношения к Христу и Христианству со стороны язычников, Самого Христа оставив как фигуру умолчания. И ведь нет никакой проблемы в этом - напр. в боярках Дашкевича, Федорычева, Оченкова-Перумова, если читали - конечно, с точки зрения христианской догматики системы их миров тоже ересь, но у них нет никакого кощунства в отношении Лично Христа, Он просто остаётся где-то там, за скобками, нигде не отрицается ни Его Божественность (именно в христианском, а не языческом смысле), ни даже наличие Единого Бога вообще. Если бы Вы ограничились только именно описанием отношения язычников, то и никаких вопросов бы не было, но Вы предпочли чётко определить сущность Христа Самого по Себе, в том антихристианском и кощунственном ключе, в коем определили.

В этом проблема.

Хозяин-барин, конечно, и никто Вам ничего не навязывает. Я лишь указал на очевидное, что, с моей точки зрения, суть Ваша ошибка. Как это воспринять, Ваше право, но по крайней мере подумайте над этим.

С уважением, откланиваюсь.