Александр Никитюк

Адекватный человек может быть монархистом там, где есть сложившаяся монархическая традиция, монарх является частью национальной культуры и действительно делает что то полезное для страны.
Ну, например, как в Омане, где именно султан санкционировал мощные социальные реформы и вытащил страну из средневековья в светлое (пусть и не очень демократическое) будущее.

Но зачем агитировать за монархию при уже давно функционирующей республике - непонятно. Отказываться от ранее приобретённых прав странно, даже если многие из них просто написаны на бумаге. 

Прочитал рассказ после того, как увидел критику в обсуждении.
Конечно, обвинение автора в эротизации насилия тут неуместно, оно вообще не эротизировано и описано на самом деле пугающе и отталкивающе (как и должно быть).
Но главный герой действительно получился очень неприятным. Да, из рассказа понятно, что это сон, но сон пугающе реалистичный и осознанный. И в этом реалистичном повествовании герой идёт на преступление, а потом бросается с крыши не из-за раскаяния, а только потому, что думает, что его раскрыли.
Понятно, что человек не несёт ответственности за свои сны, но тут проблема в том, что именно сон является кульминацией рассказа. А герой никак не сопротивляется похоти даже в мыслях, и проснувшись также не ужасается в стиле "как мне вообще могло такое присниться?" Этот ужас виден в его действиях, но он читателю не очевиден.

Автору дальнейших успехов, атмосфера кошмара и пограничного состояния между сном и явью получилась очень хорошо. Но с темой насилия надо быть осторожнее, потому что многие читатели напрямую ассоциируют ГГ с самим писателем (или идеалом писателя) и считают, что через героя автор показывает свои убеждения и предпочтения.

Мне кажется, нет ничего страшного, если автор "ведёт" персонажа другого пола)
Настоящий писатель или писательница может правдоподобно изобразить мысли хоть мужчины, хоть женщины, хоть тысячелетнего дракона, хоть говорящего кота, хоть разумного куска дерева по имени Буратино.
Главное, чтобы это было оправдано сюжетом, а не только желанием кому то понравиться или кого то покритиковать)

Да, положение крепостных было кране затруднительным и лишь немногие из них смогли выбиться в люди. Но такие случаи известны

Так это и с рабами происходило. У римлян, например, был институт вольноотпущенников, некоторые из них становились богатыми людьми. На юге США тоже не все негры хлопок собирали 24 на 7, некоторым и вольные давали, и бизнес разрешали держать.
Но это не отменяет того факта, что и рабство, и крепостничество - явления омерзительные, при которых возможны самые жестокие преступления против личности и человеческого достоинства.

Маньяки есть везде, но беда, если маньякам даётся практически абсолютная власть над другими людьми. 

Зачем Новгороду заниматься истреблением эстов? Новгородцы любили их обкладывать данью, это да, но не истребляли.
Опять же, когда было великое эстонское восстание против власти немцев (1343-1345), восставшие обратились за помощью именно к русскому Пскову. Чего бы они не сделали, если бы боялись русских больше немцев.

"Только если переселяется в метрополию!"
Не обязательно. Люди по своей природе часто конформисты, и если им приходится выбирать между более и менее привилегированной этнической группой, они часто выбирают привилегии, а не верность корням. К сожалению.

Лучше континенты разбивать на отдельные части, потому что культура там может быть радикально разной.
Скажем, Африка - это буквально разные миры.
Северная Африка (Магриб) это часть мусульманского мира с преимущественно европеоидным населением, культурно больше похожая на страны Ближнего Востока, чем на южных соседей; но при этом со своим берберским колоритом или (в случае Египта) мощным влиянием древнего наследия.
Восточная Африка - очень своеобразный цивилизационный узел, где пересеклось исламское влияние и очень древнее монофизитское христианство, она же - край контрастов, где с одной стороны есть очень древняя цивилизация (тот же Аксум), а с другой есть племена, находящиеся на невероятно архаичной ступени развития.
Западная Африка также сочетает наследие древних цивилизаций (например, Бенин) с дикостью, но природно там совсем другие условия. Если Восточная Африка засушлива, то Западная - край непролазных джунглей.
Центральная Африка - это та самая классическая Африка, в которую дети не ходите гулять, там гориллы и крокодилы. А ещё постоянные гражданские войны в огромной, но очень неблагополучной ДР Конго. Но при этом там много уникальных народов со своими культурами.
Южная Африка интересна с точки зрения этнического состава. Местное белое население (африканеры) по праву может считать себя практически коренным, ведь как народ они сформировались именно там, причём приехали они туда аж в 17 веке. И при этом, есть там и самое что ни на есть коренное население - бушмены и готтентоты, относящиеся к особенной койсанской расе, которая отличается от других больше, чем большие расы между собой.

Вот Австралию, наверное, можно единым уроком дать...Хоть с аборигенами на самом деле тоже не всё так просто, но об этом детям знать не обязательно; сами узнают, если заинтересуются.

Знаете, венгеризированный румын это не то же, что просто румын.
В Речи Посполитой тоже не было уничтожения русинской элиты (огромная часть шляхты состояла из ополяченных русинов, включая знаменитый род Вишневецких), да и Тевтонский Орден на самом деле не только истреблял прибалтийские народы, но и ассимилировал.
Проблема в том, что элита, отрываясь от своих корней, очень быстро начинает себя вести как изначально чужая.

В России это довольно долго и было (вспоминаем времена РИ), отчасти сохранилось, хоть и не в той степени (номенклатура) и ещё более усилилось в 90-ые, когда образовалась закрытая олигархическая прослойка, с которой было тесно завязано такое же закрытое крупное чиновничество.

Далеко не всегда.
Во-первых, элита может быть закрытой и образовывать по сути отдельный субэтнос, отличающийся от народа по культуре, традициям и языку.
Во-вторых, если элита не закрыта, важно, по какому отбору в неё проникают новые люди. И если они проникают по принципу "кто лучше ублажит начальство" или "кто успешнее подставит конкурента", то это будут НЕ лучшие представители народа.
В-третьих, иногда народ и элита это буквально разные народы (как в Трансильвании, где большинство населения было валахами, но правили венгры и немцы). 

это ненависть к элите

Тут важный вопрос - к какой именно. Как среди монархов бывают и толковые правители, и самодуры, так и элита может быть разного качества (и соответственно заслуживать разную степень уважения, а иногда и вообще не заслуживать).
Деятельность небезызвестной Семибоярщины (боящейся народа больше, чем поляков) показала, что не всякая элита достойна уважения (хотя фамилии там собрались один родовитее другого).

Точно так же когда презрение вызывают современные олигархи, вся бизнес-схема которых укладывалась в "добыть здесь - продать на запад - деньги вывести в офшор", это не только неудивительно, но и закономерно, а в чём то даже справедливо. Ну как бы...а за что уважать то?
Другое дело, что нельзя ненавидеть любого, кто выбился в люди - если это человек талантливый и делающий пользу стране, тогда уважение к нему должно быть. Но и карт-бланш на уважение только из-за чина или денежного состояния люди получать не должны.

Спасибо! Статья полезная и актуальная, потому что споры о прошлом продолжаются до сих пор, как и попытки исказить это прошлое, облив грязью героев минувших лет. 

Да, потому что многие преступления происходят от чувства безнаказанности.
Но это не должно быть массовым явлением - только в самых исключительных случаях (например, для террористов, убивших людей в Крокус Сити).

 А вот наоборот? Чтобы у какого-нибудь условного Джона Смита герои не по Бруклину гуляли, а, скажем, по Казани?

У Жюля Верна был роман "Михаил Строгов" (хотя, Жюль Верн, конечно, не очень современный писатель, но тем не менее).
Но современная массовая культура построена на западной культуре, и именно западный город - в некотором роде шаблон, который легко использовать. Фильмов про Нью-Йорк современный российский гражданин посмотрел едва ли не больше, чем про свою родную Москву, и уж точно больше, чем про Сан-Паулу, Лагос или Нью-Дели (хотя это тоже очень значительные города).

Классный ящер)
А насчёт варанов - да, замечательные существа, интеллектуальные (для рептилий) и красивые. Но хищные; и в качестве корма для них, если не ошибаюсь, используют замороженных мышей, а такое в квартире не каждая жена потерпит)
+ надо сразу же найти квалифицированного ветеринара, готового работать с экзотическими животными.

Ну, тут опять же баланс нужен) Ничто не мешает горожанину заниматься спортом или хотя бы совершать прогулки по родному городу; заниматься волонтёрством и ходить в тур-походы, укрепляя и физическую, и моральную силу.

Отчасти. Но мягкотелее - не значит слабее. Города обеспечивают государству высокий научный уровень и промышленную мощь. 

Попаданец-уберимператор Григорий нервно чертил пентаграмму.
- Чёрт, я должен был отправить это послание ещё день назад! - нервно приговаривал он, поправляя чёрный плащ с нарисованными на нём костями, черепами, оккультными знаками и прочей символикой компании ОАО "Некросвязь".
Пентограмма вспыхнула, и в её середине появился призрачный силуэт дородной дамы. Лицо призрака выражало скуку с оттенком лёгкого презрения к беспокоящему её смертному.
-МНЕ НУЖНО ОТПРАВИТЬ СМС! - быстро крикнул Григорий, пока призрак не дематериализовался.

Дама зевнула.
- Молодой человек, у вас роуминг не оплачен, - кислым тоном произнесла она и закатила глаза.

Григорий чертыхнулся ещё раз, схватил тушку чёрного петуха и принялся бегать вокруг пентаграммы, брызгая на неё кровью. 

- Диктуйте послание, - вздохнула дама, когда попаданец закончил процедуру оплаты (пентаграмма мигнула особо зловещим цветом в знак подтверждения). Бывший уберимператор торопливо проговорил своё сообщение, и призрак исчез.

Григорий облегчённо вздохнул и сел в кресло, но вскоре призрак появился снова.

- Абонент вне зоны доступа, - безразлично произнесла она - в землях Святого Ордена услуги телекомпании ОАО Некросвязь не работают. Если вы хотите оставить жалобу на работу нашей компании, вы можете сделать это, начертив цифру 666 на чёрной гробовой доске ближайшего кладбище или явиться лично к старшему менеджеру по адресу "Город проклятых. Улица Разбитых черепов, Старый склеп, логово лича №13". 

После этого призрак снова дематериализовался, уже окончательно.
Именно после этого случая попаданец-уберимператор Григорий решил сбежать в более скучный мир, где есть магические смартфоны.

Вопрос в сравнении...По сравнению с первобытным человеком и современный деревенский мужик - хлюпик, потому что не сможет наохотить себе мамонта.
Городская жизнь как более комфортная и безопасная, безусловно, способствует более расслабленной жизни. Но многие ли готовы от этого отказаться? Сами же деревенские и не готовы (отток жителей из деревень в города наблюдался постоянно).

Я предлагаю подумать вот над каким вопросом - не так давно трое мигрантов (этнических узбеков) убили раввина на территории ОАЭ. После этого арабское правосудие быстро нашло убийц, задержало и приговорило к смертной казни. И никакого воя или истерики от этого решения не было.
Зато когда в России судили убийц, совершивших теракт в Крокусе (убивших не одного, а множество людей), и приговорили их даже не к смертной казни (что в целом огромная ошибка, так как терроризм должен наказываться смертью), руководство Таджикистана имело наглость что то предъявлять, вместо того чтобы извиняться.
Почему? Потому что знают, что жёсткой реакции не будет. Безнаказанность рождает новые преступления, причём и у самих преступников, и у сторонних наблюдателей, которые делают выводы о том, что российское правительство мягкотелое и не может нормально ответить на враждебные выпады.

Я вообще стараюсь не участвовать в такого рода чемпионатах в соцсетях) Хотя изучать этнообразование и миграции народов на самом деле очень интересно. Но тема сильно политизирована (причём не только в СНГ, но и вообще в целом). Помню, как какой то македонянин доказывал болгарину, что болгары не славяне, а понаехавшие турки. Выглядело это дико...но, к сожалению, знакомо.

Очень разумная и интересная статья. Прыгать в объятия незнакомым организмам без изучения - дело в высшей степени рискованное (даже если стоящий рядом эксперт по безопасности андроид Дэвид говорит, что это безопасно). Так что изучали бы людей пришельцы долго, прежде чем пойти на контакт. И, кстати, не факт, что люди вообще смогут освоить инопланетные технологии (даже если пришельцы будут искренне хотеть ими поделиться).

У американцев всё сложно, там у каждого штата свои правила. Где то самооборона разрешена, а где то по сути нет.
И региональные различия у них тоже есть, причём очень сильные; а также различия между разными этническими группами. Я сомневаюсь, что какой-нибудь реднек с Великих равнин или чернокожий гангста страдают от нерешительности.

Вы что, русофоб? 

Я надеюсь, что ещё не настало (и не настанет) время, когда признание факта существования украинцев и белорусов будет предлогом для обвинения в русофобии...

Польша разбирается со своим прошлым, а мы со своим.

Но она не разбирается, и другие не разбираются. Не вижу от поляков покаяния за уморенных голодом советских военнопленных. Зато оклеветать СССР они всегда горазды.
Зачем каяться перед тем, кто постоянно предъявляет какие то претензии, а сам не способен даже на малейшую рефлексию? 

если тебя покусали, то это как нападение клеща)

Получается, так) Просто вампиризм это очень специфический тип питания, основное преимущество которого как раз в возможности не убивать жертву. В природе все кровососы - существа достаточно небольшие и скрытные, та же летучая мышь-вампир очень маленькая.
И такие вампиры могут существовать довольно незаметно даже в современном обществе (пришёл человек в бар, отрубился, утром проснулся со слабостью - наверное перепил или отравился). А вот обескровленные трупы обязательно обнаружат рано или поздно.

загляните потом при желании)
Хорошо)

От силы личности тоже)
А я бы вообще сделал вампиров отдельным биологическим видом, только похожим на человека (маскировка, помогающая кровососанию). И без сверхъестественной физической силы, но с усыпляющей слюной или феромонами.  

Мы про ту Польшу говорим, которая вместе с Германией распилила Чехословакию, оттяпав Тешинскую область? И про ту Польшу, которая завоевала белорусские и украинские земли? Собственно польской земли СССР не забрал ни кусочка. Про ту Польшу, которая проводила полонизацию и очень кроваво подавляла любое недовольство украинцев и белорусов (см. Скидельское восстание)?

Нет, я как бы тоже готов признать, что пакт Молотова-Риббентропа был ошибкой. Но давайте другие страны тоже признают свои ошибки, а то очень интересная ситуация получается, когда Россия должна каяться, а другие априори все в белом и с блёстками.
И да, начало большой войны в 1939 году это формальность, фактически гражданская война в Испании (где только СССР оказал существенную помощь тем, кто сражался с фашистами) и Мюнхенский сговор это тоже часть войны.

Хорошо ли быть зависимым от крови бессмертным?

Это от сеттинга зависит. Там, где вампиры не могут контролировать свою жажду и бросаются даже на друзей, быть вампиром отстойно. Но есть сеттинги, где они вообще никого могут не убивать и живут за счёт махинаций с донорской кровью. А в Ведьмаке особо мощные вампиры вообще от крови не сильно зависят и могут столетиями жить без неё.
Так что тут всё от автора зависит.

Варианта два: терпеть эту боль постоянно или никогда ни к кому не привязываться и выть от одиночества
Если круг общения состоит из других вампиров (а в некоторых сеттингах вроде Маскарада вампиры очень даже социальные существа), эта проблема стоит не так остро.

В общем, тут как создатель мира решил, так и будет. Можно описать вампира как полубога, живущего в своё удовольствие, а можно как страдающий живой труп, находящийся в вечной агонии от своего проклятия.

Везде нужен баланс. А то помню видео, как один очень уверенный в себе человек полез в клетку к медведице (несмотря на крики "не лезь, она тебя сожрёт!"), и в итоге зверюга стала чуть более сытой, а человек чуть менее целым.

они перестали правильно распознавать мужские качества, которые зачастую пугают в экстренных ситуациях, но именно в них мужская сила
Не совсем. Мужская сила - это именно сочетание готовности применить силу когда надо и умения не применять её, когда не надо. Об этом ещё у Чингисхана говорилось (воин, мол, должен на войне бросаться на врага как ястреб, а в мирное время быть тихим). А люди, которые не контролируют себя и применяют силу к своим близким и друзьям, обычно в итоге становятся фигурантами криминальной хроники (причём нередко тот, кто пугает жену и детей, в реальной опасности сядет на пятую точку в панике).

раньше люди для выживания вообще обязаны были иметь эти качества. А теперь нет - теперь и так можно выжить.
Нет, не так. Прошло слишком мало времени, чтобы генетический фактор начал играть роль. А роль играет то, что человек существо социальное и подстраивается под правила общества. А современные европейские государства (включая Россию) не поощряют здоровую решительность населения (вспомним хотя бы очень критическое отношение к самообороне, хотя защита себя и своих близких - естественное право человека).

Патриотом в равной степени может быть коммунизм, монархист и либерал

Верно. И ни патриот-коммунист, ни патриот-монархист, ни патриот-либерал не будет мириться с высокой коррупцией и безнаказанностью олигархата.

"вот если бы у Абрамовича не было яхты, я бы любил Россию"
Это не слова патриота. Патриот любит свою страну в любом состоянии, однако всегда старается исправить недостатки (особенно существенные недостатки).

Проблема в том, что патриот (в том числе фантаст-патриот) - человек опасный, который пишет не то, что ему сказали, а то, что он думает. Например, он может описать общество социально равных людей без паразитирующих на нём олигархов. Или жёстко покритиковать коррупцию в чиновничьих кругах (как это делал великий патриот Пирогов во время Крымской войны).
А чиновники и олигархи таких патриотов боятся очень сильно, гораздо больше, чем врагов государства. 

Доказательство эволюции (самопроизвольной) через селекцию (плод разумного замысла мыслящего субъекта)

Понимаете, в чём тут проблема - механизм то один. Есть определённые признаки, которые являются выгодными (в первом случае - потому что они выгодны человеку, и он оставлял животных с такими признаками; во втором - потому что они были более благоприятными для существования в дикой природе). Существа, остающиеся в живых и успешно размножившиеся, передают гены потомкам.
Разумеется, эволюция в природе идёт гораздо медленнее, чем при целенаправленном отборе - но идёт. Посмотрите хотя бы про Дарвина и вьюрков с разнообразными клювами, это же буквально классика, которая была даже в школьном учебнике биологии.
Селекция напрямую основана на эволюции. У древних людей не было генной инженерии, так что они использовали только те механизмы, что есть в дикой природе.

А кого наказали конкретно за гелиоцентризм?
Да был человек такой, Галилео Галилей звали. С Джордано Бруно тоже история неприятная случилась (хотя его судили скорее за пантеизм и учение о множестве миров).

Если речь о фентези, то магия это неплохо.
Если речь о реальности, то магия фуфло, потому что люди, верящие в магические обряды и приметы, тратят миллионы на гадалок/знахарей/прочих экстрасенсов, становясь уязвимыми для мошенников.
А ещё магия подразумевает неверие в человеческую волю и искажение причинно-следственных связей. Например, человек, верящий в обряд приворота, считает, что он может с помощью какого то ритуала изменить любовные предпочтения другого. Вера в силу подобных влияний рождает страх - а страх рождает ошибки и паранойю.
Если даже допустить, что где то есть чудесный одарённый, который может показать что то необычное (вполне допускаю существование людей с повышенной чувствительностью и интуицией, науке это не противоречит), шанс, что человек нарвётся на мошенника всё равно выше в сотни раз.

благожелательно упоминать эволюцию

Какой прогресс. Когда то и за разговоры о вращении Земли вокруг Солнца могли осудить, а теперь только к эволюции претензии. Правда, получается, что православным нельзя хвалить сыры, молоко, мясо и прочие продукты животноводства, потому что современные домашние животные выведены селекцией с использованием эволюционных механизмов (это же относится и к культурным растениям).
Микроорганизмов тоже касаться нельзя (уж слишком быстро они мутируют и слишком наглядно на их примере можно увидеть, как работает эволюция). Про динозавров и прочую вымершую фауну и говорить нечего - видимо, с точки зрения христианина их не существовало и существовать не должно, а всякие скелеты тирексов, брахиозавров и прочих богомерзких рептилоидов подбросил лично сатана.

дворяне как служили до указа "о вольности", так и продолжили  служить после

Служить на самых льготных и выгодных условиях, в отличие от крестьян-рекрутов, которые также служили, но в гораздо худших условиях и без шансов на хорошую карьеру (социальные лифты были, но с дворянскими не сравнить).

 Павел назначил 9летнего принца Евгения Вюртемберского генералом русской армии
А вот тут можно вспомнить известную поговорку "что позволено Юпитеру, не позволено быку". Собственно, по такому принципу и существуют люди, власть которых особо ничем не ограничена; и именно поэтому крепостное право однозначное зло, ведь власть помещика над крестьянами была ограничена очень слабо.

Согласен, финансовые проблемы государства всегда были большой проблемой. И на самом деле не так просто попаданцу будет что то изменить (если у него не будет блестящих способностей, он просто разорит страну реформами, не добившись ничего; да и при наличии способностей преодолеть инерцию элит крайне сложно).
Но, как было замечено в посте, попаданчество это в некотором роде фансервис, так пусть уж лучше у авторов будет реализована мечта об освобождении народа, чем о построении кастовой системы с собой во главе. 

Вплоть до 1861 года включительно офицерский корпус комплектовался дворянами
А речь не об офицерской службе, а о военной службе в целом. И, кстати, если уж говорить про службу дворян, можно вспомнить, как любили записывать дворянских детей в полки с рождения, в результате чего когда они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО начинали служить, то уже имели немалый чин. Кстати, Павел I с этим явлением пытался бороться, за что (в том числе) его и возненавидели.

неслуживший дворянин (и соответственно не имеющий ранга) был парией и подвергался унизительной дискриминации
Бедолага. Другие дворяне на него смотрели косо! Наверное, крестьянин, не желающий идти в рекруты, тоже мог отделаться косыми взглядами? А, нет, его ловили, вот незадача!

Крепостное право по любому отменять необходимо, уже с XVIII века (когда дворянское ополчение потеряло своё военное значение, а основную массу солдат стали составлять рекруты-крестьяне) оно превратилось в омерзительный анахронизм.
Раньше под ним была вполне понятная логика - есть воин-дворянин и есть люди, которые его содержат. Впоследствии военные обязанности легли на другие сословия, и крепостное право стало менее оправданным. Когда же наши замечательные дворяне выбили себе халяву (речь об указе о вольности дворянской), общество Российской империи стало просто аморальным, потому что высший класс приобрёл себе максимум прав при минимуме обязанностей.
Так что крепостное право так или иначе надо выбросить на помойку, с общиной или без.

Все "доказательства" атеизма - это выдумки, извините, "гипотезы" людей, которым перехотелось быть людьми.

Дело не в том, что кто то перехотел быть человеком, а в объективно наблюдаемой изменчивости, возникающей вследствие естественного (или неестественного в случае домашних животных) отбора. Наши обычные собаки - наглядный пример влияния генов, так как из одного волкоподобного существа с помощью отбора стало возможным получить и великанов вроде волкодавов, и крошечных чихуахуа. Притом, что раньше они принадлежали к одному виду (и сейчас формально принадлежат).
В природе происходит то же самое, просто гораздо медленнее, потому что человеческий отбор целенаправленный, а в природе это происходит из-за изменения условий жизни.
Если эволюции не существовало бы, тогда любая селекция оказалась бы бессмысленной.

верить, что человек - это животное, я никогда не поверю
Ну, тут вариантов то немного. Из сложных многоклеточных существ есть только животные, растения и грибы. Если человек не гриб и не растение, то он животное) Это подтверждается и его строением, свойственным не просто животным, а одному из отряда млекопитающих (приматам).
Вы можете сказать, что помимо материальной составляющей есть и духовная, что делает человека чем то больше, чем обычное животное. Но даже так выходит, что материальная составляющая человека - животная, и с этим ничего не поделать)

Так Вы людей не отговорите от занятий колдовством) Демон это же в понимании многих звучит круто - что то клыкастое, огненное и могучее. А вот признать магию фуфлом (чем она, собственно, и является) гораздо полезнее.
P.S. Если что, минусы не от меня (хотя ваш скептицизм к научному сообществу несколько печалит, учитывая, что теория эволюции возникла не на пустом месте и имеет множество как прямых, так и косвенных доказательств, в отличии от магии, притом что существует Фонд Джеймса Рэнди, который обязался выплатить премию любому, кто покажет что то сверхъестественное).

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Tantra_Challenge
Что то в поединке между колдуном и атеистом колдун сел в лужу. Наверное, колдун был неправильный) 

Убить нечисть, которая имеет наглость представляться смертью. Выбор же очевидно садистский, а значит его предложила не нейтральная сила мироздания, а какая то пакость. 

в фэнтези практически все упирается в необъяснимые способности героев и антигероев

Совершенно не обязательно. Скажем, Игра престолов это тоже фентези, но причины неудач и успехов героев там обычно вполне рациональны и поддаются осмыслению. А у Толкина гораздо больше сверхспособностей рулит моральная стойкость героев и их готовность сражаться со злом (собственно, и решающую роль там сыграли абсолютно не магические, но устойчивые к властолюбию и прочим порокам хоббиты).

фэнтези для более сентиментальных и неискушенных?
Тоже не обязательно. Фентези может быть площадкой для смелых экспериментов с введением новых факторов (в виде магии или иных способностей). Научная фантастика, когда пытается делать эксперименты аналогичного качества, вынуждена прибегать к...внезапно, магии! Потому что телепатия пауков-смертоносцев или невероятно продвинутые биотехнологии ящеров-ийлан Гаррисона это именно магия, просто завёрнутая в научную оболочку.

В чём посыл нести чернуху и шлак с экранов?

Хорошие фильмы опасны для нехороших людей.
Взять хотя бы "Ворошиловский стрелок". Это хороший фильм, где честный гражданин показал, как надо обращаться с мерзостью, если закон эту мерзость покрывает. Но вот понравится ли это мерзости?)
А шлак в кино позволяет приучить человека и к шлаку в жизни.

От прообразов никуда не деться, но их комбинирование в различных пропорциях может дать довольно уникальную картину. В этом плане мне нравится "Многорукий бог Далайна" Логинова с довольно уникальной экологией и необычной структурой.

Это хорошо)
А теперь попробую уже серьёзно сказать пару слов в защиту фентези как жанра. Вы проводите сравнение на основе того, насколько произведение ценно с прогностической и образовательной целями. В этом плане фантастика (но только качественная, где автор серьёзно заморочился с обоснованиями) действительно опережает фентези.
Однако помимо них есть и иные аспекты, в которых жанр фентези очень силён. И это не только развлекательный аспект (хотя он тоже важен, так как читателю важно, чтобы книга была интересной и захватывающей), но и описание различных общественных и социальных взаимодействий. Например, на базе отношений между магами и немагами автор может показать опасность неограниченной власти, основанной на силе; различные фентезийные расы могут послужить моделями для описания взаимодействий между реальными народами; а наличие огнедышащих драконов и иных чудовищ позволит описать, как будет развиваться цивилизация, находящаяся под прессингом существенной природной угрозы.
Много может сказать фентези и об этических вопросах. Например, о моральности (или аморальности) ада и рая, влияния религий на общество, особенностей выбора между добром и злом.

Да, серьёзные вопросы поднимают только лучшие представители фентезийного жанра. Но это можно сказать и о фантастике, многие представители которой вообще мало чем отличаются от фентези по степени проработанности мира. Полно произведений, где вместо эльфов пришельцы, вместо гномов другие пришельцы, а вместо магии никак не объяснимые "инопланетные технологии", но в остальном всё то же самое.

Халява встречается в сказках многих народов, даже у очень трудолюбивых (взять хотя бы японскую "Счастливую соломинку"). Только это не халява в примитивном понимании, так как счастье валится на героя не просто так, а потому что он проявляет милосердие (например, отпускает пойманную рыбу или помогает кому то). То есть человек оказался достоин своего счастливого случая, поэтому он с ним и случился.

- Какая сказка впечатляет или впечатляла больше всего?

Иван-Крестьянский Сын и Чудо-юдо. Это сказка, очень приближенная к былине по степени серьёзности и эпичности,
чего стоит одно описание приближения антагонистов:
"Только пошло время за полночь, сыра земля закачалась, воды в реке взволновались, буйные ветры завыли, на дубах орлы закричали... Выезжает чудо-юдо двенадцатиголовое. Все двенадцать голов свистят, все двенадцать огнем-пламенем пышут. Конь чуда-юда о двенадцати крылах, шерсть у коня медная, хвост и грива железные. Только въехал чудо-юдо на Калинов мост — конь под ним споткнулся, черный ворон на плече встрепенулся, черный пес позади ощетинился." 
Жаль, не экранизирована (хотя сейчас может и не жаль, учитывая, как любят современные "творцы" уродовать классические сюжеты и наполнять их своими глупыми шуточками).
Главный герой изобретательный, храбрый и великодушный, но врагам спуска не даёт, да и по происхождению не принц какой-нибудь изнеженный, а кровь от крови народа. Всем этим и симпатичен.

Почему синий хуже зелёного?
Для начала нужно понять различия. Если совсем просто, то разница цветов в том, что зелёный, как минимум в теории, это успокаивающий и красивый цвет, напоминающий о живой природе, а вот синий холодный и неуютный.
Основные темы, где представлен зелёный: цветы, кустики, деревья, ирландские трилистники и т.д. Всё это радует глаз и близко нам как обитателям суши. А вот в синий окрашены объекты совершенно отбитые. Первое что приходит на ум: океан, небо, лицо пришельца из Аватара. Что то далёкое, холодное и/или недружелюбное. Есть даже смешная теория что синекожие пришельцы, это «производные» от алкоголиков ("совсем синие"), и чтобы никто ничего не понял, их действительно покрасили в синий.
Ради справедливости отмечу, что в синий могут быть окрашены интересные создания. Существует красивый цветок «василёк», отличное животное «синий кит», лазоревка тоже с синей шапочкой. Там действительно это смотрится красиво. Любой цвет, если в него окрашено интересное существо, будет выглядеть красиво. Сам цвет здесь мало что решает. Но если сравнивать синий и зелёный в целом, то разница очевидна. В большинстве случаев на синий невозможно смотреть. Но есть много обычных зелёных вещей, которые показывают себя с хорошей стороны.

(уровень объективности данного сравнения примерно такой же; автору не в обиду)