Заходил
Да я верю. Просто мне кажется верной позиция "критикуешь - предлагай".
То есть если человек озвучивает, какие политические идеи ему не нравятся, пусть говорит и о том, что ему нравится. А если он только ругает, это выглядит странно.
И да, СССР, конечно, и так трещал по швам, но фразу «берите суверенитета столько, сколько сможете проглотить» сказал именно Борис Николаевич, так что в своей репутации он виноват сам)
Тоже поделюсь наблюдением. Почему то перед выборами ВНЕЗАПНО активировалась куча людей, которая спешит поделиться мнением о том, какие коммунисты были плохие (без сомнения, самый злободневный и насущный вопрос, в отличие от политики современной правящей партии).
И одно дело, когда коммунистов ругает кто то вроде Птицы (почтенный идейный монархист с давно известной позицией), а другое, когда человек стартует с места в карьер с почти пустого акка.
К сожалению, обычно да. Но это неправильно, особенно при работе с такими спорными текстами.
Суть в том, что задача у детей стояла - объяснить мораль истории, почему она правильная?
Тут сама постановка задания неправильная. В литературе нет однозначно верных и неверных ответов. И учитель не должен паниковать, если ученики не согласятся даже с великим классиком, классики тоже ошибались.
Ну так и Пабло Эскобар благотворительностью не пренебрегал, криминальные ребята умели в грамотный пиар)
Но вреда от их деятельности всё-таки больше.
Да я тут скорее не про подвиг, а про то, что люди разные) И бедные, и богатые.
Меценат Савва Морозов - богатый. Но Аль Капоне - тоже богатый.
Агрессивный алковоин за гаражом - бедный. Но и героический санитар, который за куцую зарплату день и ночь пашет в больнице - тоже бедный.
Поэтому богатство и бедность сами по себе ничего не говорят о человеке.
У него могут быть другие инструменты, начиная от знаний (как у Луки Войно-Ясенецкого) и заканчивая отзывчивым сердцем.
Я могу привести в пример бездомного, который буквально спас целую кучу народа (в церковь ворвался убийца и начал резать, а он его задержал ценой жизни).
Минимум бонусов от жизни, минимум возможностей - а в итоге человек подвиг совершил.
Богатство это всего лишь инструмент. В хороших руках - да, полезный. В плохих - плохой.
Но добрые дела можно делать и без него, и само по себе оно ничего не говорит об уровне морального развития человека. Злость и зависть, если что, может испытывать и олигарх (смотря на более успешного конкурента или журналиста, который подобрался к истории его первого миллиона).
Если богатство = добро, тогда самые добрые и светлые люди собрались на острове Эпштейна.
Лучше оставаться на тёмной стороне тогда) Вместе с Серафимом Саровским, Левитаном и другими очень свирепыми и злыми бедняками.
А что не так с реализмом в наше непростое время?
Многое.
Во-первых, будем говорить откровенно, реальность сейчас не очень приятная. От демократии осталась только фикция и красивые слова, по всему миру преобладают олигархические режимы, а научный прогресс движется в ту сторону, которая предполагает дальнейшее сокращение прав населения, а не увеличение. Ещё и очередной ренессанс национализма и религиозного фанатизма. Не очень то хочется такое описывать.
Во-вторых, "понятно, что ничего не понятно". Сейчас тот же ИИ развивается так быстро, что писатель не может точно предсказать, куда это всё придёт даже через 5-10 лет. Строгая фантастика всегда строилась на фактах и предположениях о будущем, но сейчас точное предположение сделать сложно. Фентези в этом смысле проще, ему вообще не обязательно коррелировать с реальностью.
В-третьих, чудесные законы и чудесные организации, которые призваны бороться с различными экстремизмами, сейчас настолько чудесные, что могут прикопаться к человеку задним числом. Например, написал ты что то разрешённое - потом это признают экстремизмом - и всё, получай проблему на ровном месте. Описывать реальность сейчас опасно, причём не только из-за усиления цензуры, но и из-за её крайней кривизны и криворукости.
В-четвёртых, те жанры реализма, которых не касается эта проблема - бытовые зарисовки, романтика, заметки о природе и прочее - или не популярны у читателей, или вынуждены конкурировать с конвейером нейрослопа.
Тем не менее, не всё так драматично. Реализм не исчез, он есть, в том числе и на AT. Причём в самых разных жанрах.
Эх, Земля, как же ты так встретила своих вернувшихся детей(
Рассказ драматичный и трогательный. И спасибо что всё же оставили надежду в виде Евы.
Спасибо!) Источником вдохновения послужили, в основном, осьминоги, у которых каждое щупальце обладает определённой автономией и может действовать без прямой указки головного мозга.
Читают, но меньше, чем что то крупное.
Зато регулярно проходят конкурсы рассказов, прямо сейчас есть несколько актуальных.
ты не встретишь фэнтези, где будет неуклюжий эльф
Домовые эльфы из Гарри Поттера считаются?)
Их просто неправильно готовят)
У Толкина хоббиты заявлены как меткие, скрытные, устойчивые к ментальному воздействию тёмных сил, удачливые и довольно сплочённые. Идеальный ассасин, если подумать.
Ну или вор. Халфлинг-вор, кстати, уже стал фентезийным архетипом благодаря Сальваторе)
Хоббиты, строго говоря, это тоже мифологический архетип, "маленький скрытый народ". Подобный образ можно встретить и на островах Индонезии, и на Севере (сихиртя), и много где ещё. Просто Толкин добавил им очень уютный образ идеализированных английских фермеров.
Кстати, не знаю как в современной литературе, но в ранних фентези-сеттингах и компьютерных стратегиях хоббиты/халфлинги были вполне популярны.
Я уверен, что эта история будет пронзительной и трогающей за душу. Такие истории нужны. Но и такие, как "Чучело" или "Маленький принц" тоже нужны.
И вам спасибо за взвешенную дискуссию)
и ты не можешь далеко за них выходить
Эльфов в целом можно довольно по-разному вертеть) Угнетённые партизаны Сапковского будут очень сильно отличаться от самодовольных правителей Ултуана, а все они от одичалых фалмеров из Скайрима.
По степени разнообразия эльфы лишь немногим уступают хомо сапиенсам.
По поводу отсутствия свободы я бы не был так категоричен, ведь всё зависит от того, на чём автор делает акцент. Если его интересует именно биология и социум, завязанный на биологические характеристики, тогда новые расы нужны обязательно. Если он сосредоточен на своей истории и всяких культурных моментах, то он вполне может взять эльфов, а творчество проявить в написании уникального сюжета.
Детское произведение не обязано держать читателя за дурака
Так оно и не держит. Вот Вы осуждаете Маленького принца за то, что он легкомысленный, неуклюже судит взрослых (вроде короля) и задирает нос.
Так ведь это же типичные детские черты) Маленький принц - ребёнок, такой же как читатель сказки. Мудрый, волшебный, но всё ещё легкомысленный ребёнок. И автор не говорит, что Маленький принц во всём и всегда прав - более того, если бы принц поступал и говорил только "как надо", он бы потерял часть своего очарования.
Разумеется, для развития ребёнка нужны и другие истории - более взрослые, более приближенные к реальности, возможно более суровые. Но и оставлять место чуду тоже нужно)
Давайте внесём небольшую коррективу - Вы видите в этих памятниках только картон и коммерческий расчёт. Другие люди могут иметь другое мнение и видеть другие смыслы.
И произведению, чтобы быть хорошим, не обязательно задавать максимальную планку брутальности и жестокости, особенно если речь идёт о детском произведении.
Я обожаю авторские расы, но ничего не имею против стандартных фентезийных.
Стандартная фентезийная раса - это удобный архетип, за которым стоит очень много изначальных смыслов. Часто этот архетип невероятно гармоничен и ярок (как, например, драконы - любимцы читателей по всему свету).
Авторская раса - это, с одной стороны, очень интересно (потому что она может быть по-настоящему уникальной), а с другой стороны сложно.
Вы встречаете в тексте "эльф" и уже примерно представляете, как выглядит себя этот новый знакомый и какая культура стоит у него за спиной. Вы встречаете "великого хищновидного крокозябруса", и это тёмная лошадка - что это, как оно выглядит, сколько живёт, какие имеет нравы и повадки...Абсолютно непонятно, пока автор это всё не разъяснит)
Поэтому авторские расы это почти всегда сложнее, а времени на их раскрытие нужно больше.
Вы уж извините, но выглядит не очень красиво, когда человек, выстраивая себе "памятник нерукотворный", пытается ломать чужие памятники. Тем более, когда это памятники хороших людей.
Вот прям о фэнтези составляющей жтой вселенной впервые слышу.
Их просто 3)
Суровые космодесантники, инквизиция и прочие "прелести" антиутопии это Warhammer 40k.
А две другие вселенные (FB и AOS) - фентезийные, там можно встретить классических драконов, халфлингов, эльфов и других старых знакомых. Хотя инквизиция там тоже есть, но куда без неё(
К счастью, не забалтывают) Если история была интересной, то отпускают с миром.
Какой навык или профессия из вашей реальной, обычной жизни помогли бы вам выжить
В магическом лесу Атель Лорен (это вселенная Warhammer Fantasy) водятся лесные драконы. Вообще они чужаков не очень жалуют, но если чужак умеет травить интересные байки и рассказывать о чём то новом (даже если это новое вообще не имеет практического смысла), они его не жрут.
Так что я знаю уже одно фентези-место, где навыки жителя AT пригодятся)
Ну, конечно, может не повезти - если первыми вас найдут не лесные драконы, а дриады, они вас точно сожрут, дриады там суровые - но это уже издержки попаданчества!
Должно ли благополучие человека зависеть от его трудолюбия. Или пусть дураки трудятся?
Должно. Но именно в обществе относительного равенства трудолюбие и влияет на благополучие, потому что каждый человек может упорным трудом наработать себе нормальную зарплату.
А вот в обществе неравенства пашущий днём и ночью учитель или врач будет выглядеть нищим, особенно на фоне очередного высокопоставленного коррупционера.
При всём уважении к Бердяеву, это похоже на борьбу с собственноручно сделанным соломенным чучелом.
Разумеется, по своим способностям люди всегда будут отличаться.
Но вот обеспечить относительное равенство в стартовых возможностях (бессословное общество с бесплатным образованием), равенство перед законом (чтобы судья не писался при виде богатого мундира) и равенство в признании человеческого достоинства (когда даже к бездомному относятся по человечески, а не бьют его ногами, как это модно у современной шпаны) вполне возможно.
И такое общество совсем не будет обществом бедных, слабых и глупых людей, основанном на насилии.
На самом деле Нюрнбергский трибунал - это милость к тем, кто милости не заслуживает. Люди, которых по справедливости (за все их концлагеря и газовые камеры) надо посадить на кол, жалуются, что их как то неправильно судят.
Нюрнберг - это признак исключительной гуманности союзников, которые даже таких гнусных врагов судили по закону и дали им возможность оправдываться.
А Хиросима и Нагасаки это, конечно, тоже преступления, но нацистов они никак не оправдывают.
Какое открытие, исторические фильмы оказывается не полностью достоверны. Вот это поворот!
А мы то думали, что всерьёз можно изучать Войну за независимость по Патриоту (где американцы показали англичан исчадиями ада) или историю англо-шотландских войн по Храброму Сердцу.
Кстати, не знаю, почему автор трясёт цифрами о количестве немцев - в фильме как раз честно показали и рыцарей, и пехотинцев-кнехтов (ту самую чудь).
Спасибо, взаимно)
Красивый и печальный рассказ. Хотя нимфы и стали монстрами, они всё равно вызывают сочувствие.
Спасибо!)
Доброго дня! Очень интересная идея для конкурса, просто музыка для ума)
Хотелось бы поучаствовать с рассказом:
https://author.today/work/648941
Вот ссылка на блог:
https://author.today/post/932793
Спасибо!
У вас тут непосредственно сейчас исторический процесс в действии. Есть чем заняться.
Непосредственное обсуждение современного исторического процесса - штука более рискованная, чем красно-белый срач) Вон Бондаренко из КПРФ действительность обсуждает, и уже штраф за экстремизм на ровном месте заработал (причём, если верить ему, то экстремизм запостил даже не он сам, а фейковый аккаунт с его лицом).
Так что, скажем так - да, красно-белый срач и взаимные проклятия очень раздражают, тем более достойные командиры были и у красных, и у белых. Но в том, что обсуждают прошлое, а не настоящее, есть вполне объективная причина, связанная с настоящим.
Муссолини действительно не любил Гитлера, и аншлюс Германии с Австрией ему не нравился.
Но это не помешало ему подписать Антикоминтерновский пакт, поддержать Гитлера в поддержке Франко, принять его помощь во время войны с Грецией, поучаствовать в разделе Югославии и в конечном итоге по уши вписаться во Вторую мировую на стороне нацистов.
Если кто и виноват в том, что фашизм и нацизм прочно ассоциируют друг с другом, так это сам Муссолини и его выбор союзника. Даже Франко был умнее и в войну не полез.
Богатые люди редко бывают дураками! Они бы не стали добровольно спонсировать тех, кто их грабит!
Ну тут как было - да, нацисты грабили своих промышленников, но зато те участвовали в грабеже остальной Европы и участвовали в крупных заказах государства. Тот же концерн Круппов под властью нацистов свою прибыль увеличил.
После войны Круппа осудили на 12 лет(так что его вина вполне признана).
Рекомендую почитать книгу Алима Ахмедова "Социальная доктрина ислама" (1982)
Спасибо за рекомендацию, будет время - почитаю. Если что, не отрицаю, что БААС часто скатывались в оголтелый национализм. Я скорее о том, что социалисты из них очень специфические и непоследовательные, которые вместо интернационального братства трудящихся топят за панарабизм.
а банальная безграмотность и передёргивание фактов!
Да там объективные причины были, почему эти явления слились.
У фашизма и нацизма очень схожая риторика и черты, да и Адольф Гитлер на определённом этапе откровенно восхищался Муссолини.
Посмотрите "14 признаков фашизма", которые выделил Умберто Эко - они практически полностью укладываются и в признаки нацизма, просто нацизм их гиперболизирует.
По поводу симбиоза - так это явление многогранное, не всегда симбиоз означает равенство сторон) Например, хрестоматийным примером симбиоза является лишайник (смесь гриба и водоросли), но при этом гриб при голоде жрёт водоросли.
Вот нацизм - это такой хищный гриб, который при случае готов поглотить даже союзников. Но при этом, ряд промышленников (как те же Круппы) абсолютно добровольно их спонсировали и разделяли их взгляды.
БААС, если что, тоже не коммунисты (Саддам Хусейн, кстати, репрессировал коммунистов). Я бы сказал, что они светские арабские националисты с оочень специфическим пониманием социализма.
Я уже устал объяснять всем, что термин "фашизм" можно использовать исключительно к итальянской идеологии, созданной Муссолини для внутреннего употребления и ни в коем случае нельзя использовать по отношению к национал-социалистической партии Германии и другим партиям с экстремистской идеологией.
Исторически сложилось, что "фашизм" используется не только для обозначения конкретно итальянского фашизма, но и для всех радикальных течений с националистическим душком (включая нацизм).
И да, итальянский фашизм и немецкий нацизм существенно отличаются, но:
а)-то, что фашизм был пожиже нацизма в плане жертв, отнюдь не делает его чем то приличным в вакууме. Репрессии, убийства инакомыслящих, национализм, применение запрещённого оружия (в том числе химического) - это всё в "активе" фашистов есть. Фашизм и нацизм это буквально сорта говна, извиняюсь за выражение.
б)-Хотя нацизм довольно плотно взял за горло немецких промышленников, значительная часть бизнеса вполне себе вступила с ним в симбиоз (например, Круппы, поставлявшие оружие и использовавшие труд узников концлагерей). Так что, конечно, НСДАП (при наличии отдельных черт, характерных для левых) никакой левой партией не является.
А я вот не понимаю, откуда интерес к таким персонам(
Это же буквально самый мерзкий и подлый антагонист из всех, кого можно придумать.
Убивает беззащитных (подлость №1), исподтишка (подлость №2), втирается в доверие и предаёт его (подлость №3), часто садист (подлость №4), совершает злодейство не ради возвышенных или даже эгоистичных целей, а просто из желания потешить своё мелкое ущемлённое эго (подлость №5).
Фильмоделы и ТВ просто пиарят их по скудоумию или злому умыслу, представляя какими то гениями, а потом в реальности не очень умные особы пишут романтические письма сидящим в тюрьме душегубам (которые с удовольствием убьют и их, если будет такая возможность).
Взаимно!
Конкурс реалистичных нечеловеческих героев, решающих типично человеческие проблемы.
А то в сообществе часто идёт дискуссия о том, можно ли реалистично описать эмоции нечеловеческого существа. Вот и увидим) Животные, магические монстры, пришельцы, роботы и даже говорящее полено - все ко двору.
где руководили Ольгердовичи с Владимиром, братом стрыечным Дмитрия?!))
Вижу прогресс. Подопытный уже отказался от мнения, что Московские князья были изгоями, с которыми никто не имел дело.
Правда теперь подопытный пытается оспорить роль Дмитрия в собственно битве и возвеличивает роль его соратников, но это уже прогресс, тем более соратники действительно сделали много.
Когда-нибудь подопытный додумается ещё и открыть родословную московских князей и узнать, что у Дмитрия была жена из княжеского суздальского рода, а его сын женился на единственной дочери князя литовского Витовта Софье.
Неплохо для изгоя))
Очень красивые фото! Люблю города, совмещающие восточную красоту и европейский стиль.
Ад нередко прячется в обыденных вещах. Спасибо за отзыв)
Вижу, с тем, что московские князья-изгои, вы согласны.
Нет, конечно) Стандартные Рюриковичи, не хуже и не лучше других, тесно связанные с прочими родами. Изгоями их может назвать только исторически безграмотный человек, который не знает, какую широкую коалицию собрали эти "изгои" на Куликовом поле (включая и некоторых литовских князей).
Но пропагандисту это объяснять бесполезно)
насколько я знаю, во многих книгах (типа любовных романов) драконы превращаются в людей, ну или наоборот. Не шарю особо, но вроде что-то такое точно есть. Это уж никак по-научному не объяснить))
Я знаю, как это объяснить, но это будет жуть почище оборотня-слизневика)
Есть некоторые рыбы и речные черепахи, которые приманивают добычу своим языком, очень сильно похожим на червячка. Он извивается как червячок, копается в иле как червячок - рыбка ведётся, делает бросок и попадает в пасть черепахи.
Допустим, драконы очень долго жили с людьми, и какая то часть их тела (например, язык или кончик хвоста) стала исключительно человекоподобной. Имитация высшего качества, которую сначала драконы использовали просто для приманивания добычи, а потом уже просто для общения.
Тоже обожаю, когда совмещают фентезийные архетипы и науку)
Но вампирам, на мой взгляд, нужна гораздо более кардинальная перестройка. Гематофагия интересна прежде всего существу, которое нацелено не убивать жертву (иначе пренебрегать мясом неразумно).
Так что вампир, как будто, должен быть тощий и невысокий(иначе на кровавой диете не протянуть), не слишком сильный (иначе ему выгоднее быть чистым хищником), но способный усыплять бдительность жертвы за счёт человеческой внешности (возможно даже чуть приукрашенной в сравнении с обычной) и усыпляющей слюны.
Такие вампиры не создадут ужасных драм и кровопролитий, но зато будут способны успешно и незаметно выживать среди людей.
Вот из оборотня можно слепить нечто весьма жуткое, например представить его как плотоядную колонию одноклеточных организмов (вроде слизевиков), способную принимать разную форму для маскировки. Но, конечно, умом и сообразительностью такой оборотень отличаться не будет, зато какая живучесть в потенциале)
В случае с драконом у нас есть модель кецалькоатля (это самый большой летающий ящер с размахом крыльев 12 метров), который достиг успеха за счёт облегчённого скелета и умения мощно прыгать для разгона.
Но, конечно, Дрогона или Анкалагона наши стандартные физические законы не потянут)
Сюда же - постоянные родственные браки русских князей сперва с половцами и печенегами, а потом и с Чингизидами
И что?
Во-первых, печенеги и половцы здесь были задолго до Орды. И половцам монголы попили крови не меньше, чем Руси.
Во-вторых, родственные браки между соседями это нормально. Более того, те же половцы (как раз спасаясь от монголов) бежали и на Кавказ (в частности Грузию), и в Европу (Венгрия). И там тоже прекрасно с местными смешивались, и никто там по этому поводу слёзы не льёт.
Само представление об "азиатской ордынской деспотии" это штука довольно устаревшая и идущая от европоцентричного подхода. На самом деле, многие кочевые народы (например, казахи и туркмены) достаточно свободно меняли предводителей. И даже в упорядоченных ханствах (вроде Крымского) у хана не было абсолютной власти, он делил её с калгой (второй человек в государстве) и советом знатных родов вроде Ширин и Барын.
И в Московском государстве совсем не сразу установился абсолютизм. Более того, развивался он именно в русле общеевропейских тенденций к централизации (вспоминаем Людовика XIV или испанских монархов).
Чего только не сделаешь ради дешёвой пропаганды, можно даже "коммуняку" Маркса процитировать, на время сдержав желание завопить о гиляке.
Это как раз очень здорово, что Вы можете посмотреть "с другой стороны" и оценить достоинства даже у таракана) Для природы все виды важны.
Просто у человека тоже есть свои законные интересы, включая право на чистый дом)
Написал комментарий к посту О короткой памяти некоторых "борцунов"
Ну ладно, с этим можно только согласиться.
"зря быканул" :)