Александр Никитюк

Напоминание о мерзкой сущности людишек

Жаловаться на людей бессмысленно, потому что:
а)-все люди разные, и мерзкие далеко не все.
б)-другого разумного вида в природе нет, так что сравнивать не с кем. При этом, тем, кто приблизился к порогу разумности (дельфины и человекообразные обезьяны), жестокость и интриги также не чужды, как, впрочем, и взаимовыручка.
в)-убеждение в порочности всего человечества снимает персональную ответственность с конкретных людей, которые совершают конкретные мерзости. Какой-нибудь маньяк будет очень рад услышать, что все люди плохие, ведь это даёт оправдание и его жалкому существованию, наполненному убийствами.

Могли газетчики преувеличить? Могли. Но не соврать же на ровном месте.

Прекрасно они могли соврать, особенно когда ложь выгодна их государству.
Уже в другую войну, англо-бурскую, англичане подняли вой, что буры напали на их медицинский поезд, а потом выяснилось, что кадры нападения постановочные.
Тогда же войны с Россией хотели сразу несколько европейских государств, и хороший предлог был очень к месту.
Потом, опять же, что понимать под преувеличением? Если русские подавили береговые батареи (законную цель для войны), а из этого раздули уничтожение целого города - это тоже формально будет преувеличением. Но это преувеличение кардинально меняет всё дело.
Если что, я заранее не утверждаю, что стреляли только куда надо и сколько надо - просто это нужно проверить, а не сразу соглашаться с неизвестным сомнительным источником.

зачем с ними вступать в перестрелку если с эскадрой неприятеля покончено

Например, чтобы нивелировать значение порта как военного объекта, способного давать прикрытие вражеским кораблям.
Но вообще хотелось бы посмотреть исторические исследования и выяснить, действительно ли там был огонь прямо по центру города, причём не по военным объектам. Просто если источник информации - британские газеты того времени, то лично у меня к ним доверие нулевое, они очень постарались, чтобы разжечь конфликт и лили крокодиловые слёзы по любому поводу (и реальному, и выдуманному). Причём, что самое интересное, как раз британцы очень любили разносить города с моря, одна бомбардировка Копенгагена чего стоит.

На самом деле сомнительная история) Из всех варанов только комодский добывает прямо крупную дичь, но комодского варана держать в доме будет только самоубийца. А тот, что на фото, человека как добычу не воспринимает.
Но как нравоучительный анекдот история хороша)

варварской бомбардировкой города.

Вот это передёргивание, конечно, мастерское.
Про то, что в Синопе были береговые батареи, которые вели огонь по русским кораблям, мы, конечно, не скажем.
Как и о том, что турецкая эскадра (которую злой-презлой Нахимов сжёг в Синопе) вообще то планировала высадить десанты на Кавказском побережье.
Вот с одной стороны хочется сказать, что кое в чём автор прав, и действительно нельзя быть такими самонадеянными и утверждать, что Россия всегда побеждала - любая страна, даже самая могущественная, иногда терпела поражения, и с этим не поспоришь - а с другой стороны видно, что он сам подошёл к делу крайне пристрастно.

Ох уж этот вечный спор чёрно-белой и серой морали. Почему бы просто не признать, что они обе имеют право на существование, если существуют в разумных рамках?)
Разнообразие это хорошо, приятно и интересно.
Главное, чтобы в сероморальных произведениях под видом "серых" не подавали мерзавцев, которые творят зло не потому что вынуждены, а потому что хотят. А в беломоральных не подавали тех же самых мерзавцев, но наряженных в белые одежды и вооружённых установкой, что они самое доброе добро, поэтому могут резать и убивать за любой косой взгляд в свою сторону.

установленная законом обязанность перед заключением брака и ей и ему пройти генетические тесты на предмет совместимости в потомстве. И в обязательном порядке пройти консультацию специалиста по ее результатам - под роспись «ознакомлены».

После чего самим принимать решение о браке.

Конкретно это довольно разумно, если под несовместимостью понимаются возможные серьёзные нарушения у будущих детей.
Проблема в том, что мы все знаем, как власть имущие любят...скажем так, увлекаться и превращать добровольное дело в добровольно-принудительное, а потом и в полностью принудительное. А пример нациков показывает, что на пути евгеники очень легко перейти грань человечности; да и сейчас полно людей (это видно по обсуждению), у которых какой то зуб на инвалидов, и они их хотят то ли извести полностью, то ли радикально ограничить в правах. А это неправильно.
И дело тут не только в том, что это само по себе мерзко и неэтично (хотя это так), но и в том, что жестокость не может быть контролируемой, она начнёт и далее расползаться по обществу. Там, где во главу угла поставлен рационализм вне всякой связи с этикой, неминуемо будет обесценена любая человеческая жизнь.
Поэтому лично я к евгенике отношусь крайне настороженно. Да, генетические заболевания это очень серьёзная проблема, и с ними надо бороться, но бороться именно с заболеваниями, а не с людьми, которые ими страдают.

А причем здесь умственный потенциал?

Притом, что в тексте автора говорилось о получении красивого, здорового и УМНОГО потомства.
А генетические заболевания (если они серьёзные) и сейчас часто служат препятствием для создания семьи, так что вряд ли вмешательство государства тут сильно что то изменит. Тут лучше вложиться в возможность редактировать геном, чтобы эти дефекты можно было исправлять.

Тут совпадают интересы абсолютно всех людей.

Как уже верно было замечено, фармакологические корпорации и частные медицинские компании с этим не согласятся) Но дело даже не в этом - здоровье, это же не только физические качества, но и умственный потенциал. А нужно ли государству умное население? И любому ли государству нужно умное население?
И, есть у меня такое подозрение, что как раз то государство, которое займётся евгеникой без всяких моральных ограничений, в умном населении нуждаться не будет (за исключением небольшой прослойки специалистов).

если скрининг покажет, что с этим партнёром у ребенка высокая вероятность наследственных и/или генетических заболеваний?

Высокая вероятность - это, конечно, повод задуматься. Но таких "несовпадающих" друг с другом геномов мало.
А вообще, если уж мы говорим о будущем и высоких технологиях, возможно всё-таки появятся функции редактирования генома. У неё тоже есть масса подводных камней, но всё-таки она выглядит более прогрессивно, чем евгеника (если не применять её во зло).

Что ты, к примеру, выберешь детям

Ммм, жизнь в любящей семье, где отец и мать друг другу поддержка и опора, а не только источник генетического материала?

с массой "гарантированных"?
А откуда появится эта масса, если список рекомендованных партнёров (которые должны быть и идеальны физически, и умны, и полностью здоровы) с такими требованиями будет стремиться к нулю?)

И тихо-мирно все перейдут на рекомендованных партнёров

Это точно отбор на гигантов мысли и тела, а не на послушных овечек?)

После этих слов всё остальное можно не читать.

Зря. Мне тоже ссылки на Бога в научном споре не близки, но в том комментарии есть очень полезное суждение о селекции. Ведь действительно селекционер разводит свой скот с чётким пониманием того, чего он хочет добиться; и добивается этого, нередко в ущерб другим качествам.
Таким образом, у нас есть свиньи, которые плодятся как бешеные (в дикой природе это неминуемо привело бы к гипер-конкуренции), коровы, которые дают невероятное количество молока (опять же, для дикой природы это перерасход ресурсов организма) и овцы, значительно отупевшие по сравнению с дикими собратьями (зато таких спокойнее пасти).
Качество, которое объявляется хорошим, является хорошим для сконструированной среды и только для той цели, которую ей задал селекционер.

А теперь возьмём общество людей. Какие люди нужны? И кому нужны? И всегда ли совпадут интересы самих людей и тех, кто будет хотеть их "улучшить"? 

Не факт, конечно, что живучее и жизнеспособнее.

Это первая часть проблемы. Искусственно выращенные породы как правило ускоспециализированы и, в чём то превосходя, будут в чём то уступать другим. Как не будет идеальной собаки, так вряд ли будет создан идеальный человек, так как для разных условий нужны разные люди. Если всё человечество причесать под одну гребёнку и снизить разнообразие его генофонда, это сделает его менее устойчивым к возможным катаклизмам и изменениям.
Вторая часть проблемы - это то, что селекция разумных существ не особо этична. Создание пары - дело довольно интимное (и, кстати, при её создании и происходит выбор человека с теми качествами, которые нравятся другому, то есть ум, красота, доброта, смелость или другие достоинства). Если государство или какие то корпорации будут лезть в это сферу своими лапками, значит в воздухе начинает ощутимо пахнуть тоталитаризмом. А тоталитаризм это дело не очень весёлое и для людей не полезное.

Моя логика: жертва обратно в абьюз стремиться не будет.

Значит (даже если судить по этой логике), все страны СНГ, являющиеся донорами мигрантов (то есть большая часть Средней Азии и Закавказья), жертвами абьюза не были. 

На ныне запрещённом фикбуке была хорошая функция, когда автор указывал, как его творения можно критиковать - в любой форме, только мягко или вообще никак. Это позволяло заранее определять "снежинок", которые не терпят никаких правок.
По-моему, это разумно. Если автор вообще не терпит критики (даже аргументированной), пусть сам и указывает, мол так и так, натура он тонкая и ранимая, поэтому кроме похвал ничего писать не надо. А по умолчанию читатель, конечно, может критиковать, и если это сделано вежливо и корректно, не вижу причин на него так срываться.

Только эльфы как правило древнее людей (перворождённые и всё такое), поэтому у них было больше времени на эволюцию) Даже если не учитывать, что в ряде сеттингов они просто изначально созданы богами или кем то ещё.

Один человек причиняет другому зло, творит несправедливость. И пострадавший считает, что теперь он может и должен тоже творить зло. Ну, с ним же плохо поступили. Теперь и он может плохо поступать с другими.

Так тут зло в том, что он начинает мстить всем подряд, а не только своим обидчикам.
Безадресная месть из злобы действительно не полезна.
Но если призрак будет адресно и точечно истреблять своих убийц, может просто...пожелать ему удачи?)

А эльфы?

Из позитивного это близость к природе, умение жить с ней в гармонии. Хорошее обращение с животными; боевой зверь для эльфа не слуга, а друг и товарищ.
Если речь о высших эльфах, то это мудрость, знание о мире, его законах и истории. А также изящество, творческая жилка, искушённость в различных искусствах.
Наконец, эльфы могут быть символом миролюбия - народом, который не хочет вгрызаться в глотки другим народам за клочок земли, а просто уплывёт в какой-нибудь Валинор.
Просто так уж получилось, что в нашей земной истории те, кто объявлял себя высшей расой, обычно оказывались теми ещё моральными уродами, поэтому деконструкторы классического фентези любят использовать эльфов в качестве аналога британских колонизаторов с их "бременем белых" или даже нацистов. 

Спасибо!)

Люблю жанры, где есть чудовища, нечеловеческие народы и уникальные животные, поэтому фентези и фантастика)
Особенно нравятся произведения на грани этих двух жанров, где мир таинственный и разнообразный, но при этом существующий в рамках логики (пусть и авторской).

наконец кое-кто получил по заслугам

На самом деле главной (анти)-героине отчасти повезло, что к ней не пришёл кто-нибудь более кровожадный.
Спасибо за отзыв)

Затопление мавзолея канализацией это фейк, причём многократно разбиралось, почему это фейк (там физически не могло быть затопления, трубы проходили совсем в другом месте).
То, что эту байку так охотно выдают за правду многие верующие, печально, так как клевета в христианстве это дело порицаемое.

Спасибо)

Интересное предположение и довольно аргументированное. Но всё-таки масштабы Вселенной предполагают, что хотя бы где то условия более-менее совпадут с земными.
А вообще надо кровь из носу найти хотя бы одноклеточную инопланетную жизнь, чтобы хоть понять, какие свойства жизни универсальны, а какие специфичны именно для земной эволюции.

Если он свободен и сразу честно признаётся любовнице, что в его планах лишь курортный роман - наверное, это маленький изъян.
Если он женат, то это уже большой изъян, потому что там много грехов получается - ложь, предательство, эгоизм (ведь если интрижка вскроется, жене будет плохо). То есть прямо 100% хорошим его не назвать. Но он всё ещё может быть в большей степени хорошим, чем плохим, если действительно служит на благо общества в остальное время)

Согласен. Но ведь можно отдыхать, не впадая в моральные изъяны) Например, отпуск и отдых на море это нисколько не осуждаемое обществом деяние.

персонаж просто не разговаривает со своим вполне взрослым сыном, и его в комментах буквально убить хотят.

Мне кажется, эта история просто болезненно резонирует с чувствами читателей.
Те, у кого были слишком строгие родители, вспоминают о своих давних обидах.
А те, у кого в семье была гармония и взаимопонимание, вообще не понимают, как можно так себя вести и игнорировать своего ребёнка, даже если он взрослый. Для них это чуждое и жестокое поведение.
Важно узнать, что сам герой думает о своей молчанке; возможно если раскрыть, что он сам переживает и тревожится за сына, но молчит из-за какого то хитрого плана или собственной обиды, желающих убить его будет меньше)

Комиксы преимущественно пишутся для детской и подростковой аудитории, там действительно будет странно, если бы герои начали отстрел злодеев. Просто жанр налагает ограничения.
К тому же, каждый супер-злодей комикса - ценный штучный товар, особенно если он крут, и такими кадрами нельзя разбрасываться, иначе потом некого будет вставить в продолжение)

 Как по мне, это скучно и нереалистично

Я бы не сказал, что это совсем нереалистично. В нашем мире тоже есть немало очень даже добрых и мирных людей без серьёзных моральных изъянов. И это не только те, кого называют святыми (таких всё-таки мало), но и обычные люди, служащие обществу в меру своих сил - самоотверженные врачи, понимающие учителя, честные полицейские (бывают и такие!) и многие другие. Какие то изъяны есть и у них, но порой они настолько незначительные, что о них и говорить не стоит.
И не согласен, что история таких людей будет скучной - просто в этой истории проблемы будут иного плана, чем у хитровыверенных приспособленцев. Там, где последние встают перед дилеммами о различных благах для своей шкуры, благородные альтруисты будут решать ещё более сложные задачи, выбирая пути принесения добра и борьбы со злом, а эти пути очень разные.
Разумеется, такие герои должны быть на своём месте - странно ожидать героя без изъянов в сеттинге о сицилийской мафии или пиратах Карибского/Средиземного/Любого другого моря.

а не дурачка с благородством головного мозга
Доброта и глупость это разные вещи. Кто вообще сказал, что добрый герой обязан прощать злодеев, отпускать на вольные хлеба и прощать им зверства?) Не-не-не. Доброта - она бывает и с кулаками. А порой и с умом, который знает, когда эти кулаки стоит применить, а когда всё-таки можно договориться без кровопролития и найти у противника хотя бы остатки совести.

Меряться флотами - дело спорное. Россия преимущественно сухопутная держава, а для Италии флот имел первостепенное значение чисто в силу географии. И даже при этом, нельзя не отметить, что особых военных подвигов итальянский флот не добился.

Посмотрите, пожалуйста, за чемоданом, мне надо сбегать в туалет.

Вернувшись, старик не обнаружил чемодана. Это было неудивительно, ведь воровать и грабить - это очень по-фашистски. "Сверхчеловеки" воровали даже у обречённых на расстрел, выдирая золотые зубы.
Впрочем, закончим историю хеппи-эндом: немецкий реваншист открыл украденный чемодан и взорвался. Старик, услышав отзвук взрыва, таинственно улыбнулся и погладил спрятанное за пазухой письмо-благодарность от КГБ.

Нет полностью хороших и полностью плохих людей, которые бы всем подряд нравились, или всем не нравились.

Полностью нет. Но есть люди, максимально приблизившиеся к "хорошему" и есть люди, настолько гнусные, что найти у них хотя бы одну положительную черту сложно. Очевидно, что Лука Войно-Ясенецкий лучше и добрее, чем доктор менгеле, причём не только в христианском, но и в любом другом понимании.
В среднем "по больнице", конечно, у каждого человека будут недостатки и достоинства. И всё же есть люди, которые добрее, а есть те, которых лучше пристрелить, вместо того чтобы искать в них остатки совести (если что, я не про обычных преступников, а именно про совсем мерзость, вроде того же менгеле или маньяков).

созданию демократии в России помешали точно не либералы.

Но либералы, как правило, склонны хвалить 90-ые, хотя даже в Вашем изложении получается, что этот период был неудачным, раз нить реформ "перехватили" другие люди и наломали дров, да ещё и дискредитировали саму идею либерализма, который в народном сознании стал ассоциироваться со всякими Гусинскими, Чубайсами и Березовскими, а также криминалом и беспределом сильных, а вовсе не со свободой и равенством перед законом.
P.S. Минусы не от меня, если что( 

Проблема в том, что сама идея "шоковой терапии" довольно безнравственна, так как предполагает большие жертвы среди людей. Её можно оправдать только некой государственной целесообразностью, но человек, оправдывающий жертвы государственной целесообразностью, уходит из самого поля либерализма.
Кроме того, дело далеко не только в Гайдаре (который даже противниками 90-ых иногда оценивался как умелый управленец), но и в криво проведённой приватизации, так и не созданной демократии (олигархия это не демократия), странной национальной политике (фраза "берите столько суверенитета, сколько сможете" это безумие), неумении правительства защитить граждан, оставшихся за рубежом.
При этом, согласен, что страну погубили отнюдь не либералы. Но те, кто это сделал, часто прикрывались либеральными лозунгами.

Надо ли изучать историю честно

Надо. Проблема в том, что надо изучать честно все временные периоды и все регионы мира, а люди обычно хотят честности только в отношении определённых элементов истории)
Любители белых очень хотели бы честности в отношении большевистских репрессий, но крайне не любят, когда им начинают честно говорить о бардаке на территориях, подконтрольных белым армиям. В свою очередь, сторонники красных с удовольствием слушают правду о белом терроре, а о красном уже с меньшим.
Прекраснодушный либерал радостно слушает доклады о любых террорах, но когда ему начинают объективно говорить о недостатках реформ 90-ых, он страдает и говорит, что всё было не так.
Любитель зарубежья готов слушать всю честную правду о России, но когда ему начинают говорить о Британской Империи и её тёмных делишках, тут же слышится "это другое".
Сторонник крепкой руки с удовольствием покажет на теракты народовольцев, но испытает дискомфорт, когда услышит честный доклад о злоупотреблениях государственной системы того времени. Анархист, в свою очередь, не будет рад честному докладу о количестве совершенно невиновных людей, которых любители свободы убили мимоходом.
Таким образом, историческая честность должна идти рука об руку с исторической полнотой, рассмотрением максимально возможного числа факторов и всех действующих сил. 

Такие прихвостни и сами у Тёмного лорда выбьют всё, что им нужно, серьёзные ребята)
P.S.Спасибо за конкурс!

Весёлый конкурс, было интересно участвовать! Организаторам спасибо, а победителей поздравляю!)

В фантастике нередко изображаются разумные существа разных видов или даже внеземных рас, испытывающие взаимное половое влечение.

Но обычно они похожи на разновидности человеческих рас, имеют характерные черты именно людей (двуногие, с симпатичными лицами и т.д.) и очень часто способны заводить детей от людей.
Те же эльфы, гномы и халфлинги, если убрать истории об их происхождении, очень похожи на людей. А всякие полуэльфы, полуорки и полугномы - это классика жанра фентези. Тви'леки из Звёздных войн, хотя вроде бы являются инопланетным видом, внешне также с людьми почти одно и то же, не считая отростков на голове и других цветов кожи.
Собственно, и в реальной жизни подобное смешение между разными видами людей было - например, неафриканские популяции хомосаписенсов имеют некоторое количество неандертальских генов.
А вот союз, основанный на половом влечении, между человеком и разумным котом выглядит...странно и даже пугающе. Ведь они друг для друга не привлекательны именно в этом смысле (разве что это будет гибрид человека и кота, где от кота только шерсть, хвост и ушки).

Будут ли они запрещены, или же станут рассматриваться как личное дело каждого гражданина?
А это зависит от общества, и того, куда оно пойдёт. 

Скорее всего и на других планетах, разумные цивилизации возникли в большинстве своём из видов млекопитающих.

Млекопитающие хороши, но спрутов я бы не недооценивал. Осьминоги - существа исключительно интеллектуальные (причём не только относительно прочих беспозвоночных, но и животных в целом), а кроме того их щупальца могут стать основой для конечностей, способных к орудийной деятельности.
Птиц тоже не стоит сбрасывать со счетов - их мозг небольшой по объёму, но очень сложно устроен, поэтому такие птицы как врановые вполне умны (некоторые виды ворон даже могут пользоваться "орудиями труда" в виде палочек, чтобы достать пищу).
Но главное, это всё классификации из нашего эволюционного древа. Другая жизнь будет иметь свои классы. Да, они скорее всего будут похожи на наши, особенно если планета будет похожей на Землю. Но пока мы не найдём эту чужую жизнь, мы не можем с уверенностью сказать, что именно в природе - это общее правило, а что наши уникальные земные заморочки.
Например, фауна Австралии во многом похожа на привычную, но ряд животных были настолько уникальны, что люди отказывались поверить в их существование (например, утконосы). А ведь Австралия это всего лишь отдельный континент на той же самой планете. А на других планетах всяких уникальностей будет ещё больше, учитывая, что чужая жизнь будет изначально развиваться из другого корня и в других условиях.

И не один, а вдвоём. Есть же ещё тот, которого изначально били...

Если его били пятеро, он уже не боец в ближайшее время. Дай Бог, не станет инвалидом.

Газовый баллончик - как вариант.
Ох...Не верю я в эти баллончики, если честно. Они то работают, то нет.
Но если от проверенной фирмы, и есть опыт применения, то тоже вариант.

Вы идёте по улице и видите, как в подворотне пятеро бьют одного.

Тут проблема в том, что один человек с пятью в рукопашной не справится, и будет 2 трупа.
Так что из рабочих вариантов (помимо самого простого в виде вызова полиции) тут поднять тревогу и быстро собрать группу для наведения порядка, даже ночью обычно есть несколько прохожих.
Или доставать пистолет/нож и быть готовым получить от нашей доблестной правоохранительной системы срок за нападение на пять невинных ангелочков, которые просто проходили мимо. Но это хотя бы рабочий вариант, потому что человек с оружием может отогнать даже несколько особей. 

Если сильно задумываться, можно многих пожалеть. Те же крысы - довольно умные и коллективные существа, а их убивают, травят, ставят над ними опыты. Но, к сожалению, если не проводить дератизацию, то будет плохо уже людям.
Пожалуй, что человек точно может - так это убивать быстро и без мучений. Поэтому любая излишняя жестокость к животному - это мерзость, даже если это вредитель, не говоря уж о сельскохозяйственных животных.
А всё-таки хорошо, что корейцы стараются отказаться от данной традиции.
Ещё бы фарерцы отказались от убийства дельфинов...

Ну, я не против серого героя как такового, я против, когда автор оправдывает все его действия и говорит, что так и надо. Если серый герой делает плохой поступок, но автор даёт читателю понять, что он его не одобряет - это другое дело, и тут, на мой взгляд, ничего плохого нет.

Гитлер это пример, когда отрицательные качества напрочь перекрывают положительные. Но так бывает не всегда.

Проблема в том, что нынешние аффтары упорно пытаются выставить их, как ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ ГЕРОЕВ.
А вот с этим могу согласиться. Если "серый персонаж" заявлен как пример для подражания, это сомнительный ход.

Вот он, итог увлечения "серой моралью" - разжиж мозга.

Хорошо, что у увлекающихся чёрно-белой моралью всё в порядке. Особенно культура общения)

Только. Больше ни для чего
А ещё люди, увлекающиеся чёрно-белой моралью не судят всех по себе. Наверное. Но это не точно)

Говорю же - незнание реальности.
Предлагаю сначала ознакомиться с уставом какого-нибудь Ордена (например, Тамплиеров), потом посмотреть источники и изучить, насколько орденские братья его соблюдали (спойлер - не очень, особенно в конце существования ордена). А потом спорить.

Если в книге нет хороших персонажей - остаются кто? Плохие. Оттенки зла, и не более того.
А вот, кажется, подъехал ещё один серый типаж - "храмовник", который готов отправить сироту на смерть из-за украденной луковицы или сжечь сельскую знахарку за колдовство.

 Был плохим, без малейших оговорок — стал хорошим. Бывает. А бывает и наоборот: был хорошим — стал плохим.

Хорошо. А теперь возьмём человека, который в целом великодушный, щедрый с друзьями, снисходителен к слабым...но очень вспыльчивый и всегда норовит затеять драку. И не считает это грехом, потому что драться весело.
Он "светлый"? Да вроде светлые драки не начинают, особенно по пустому поводу.
Он "тёмный"? Ну, как сказать, всё-таки хорошего в нём больше.
А ведь такие персонажи в жизни есть, и их не так уж мало)

В отличие от типичного персонажа с «серой моралью», который не раскаивается ни в чём, поскольку с его точки зрения поступать иногда подло — это нормально.
Не обязательно. Серый (опять же) не значит подлый, серый это неоднозначный персонаж, не относящийся к 100% добрым. Фанатичный (но честный) инквизитор тоже серый, однако вполне могу представить, чтобы подобный персонаж раскаялся.

Крестьянок, которых они трахали и на конюшне пороли за провинности?
Если бы князья занимались только этим, их княжества прожили бы недолго...Да и сомневаюсь, что какой-нибудь Мономах опускался до такого. Вот нарубить орду половцев или сразиться с лютым зверем - это к нему. И такие князья тоже были.

а просто о выборе между двумя плохими вариантами.
Часто в этом и есть суть произведения с серо-серым конфликтом. Потому что если человек выбирает зло сознательно и радостно, а не по необходимости, то он уже не серый, а тёмный.

А зачем читать книжку про борьбу двух зол?

Почему сразу зол?)
И у римлян, и у карфагенян будут достойные и храбрые военачальники (кстати, как в жизни), но и те, и другие иногда ошибались или были слишком жестоки (тоже как в жизни).

Люди читают художку зачем-то - для отдыха, для удовольствия.
Не только.

Если дал клятву - держи. Если нарушил - покайся и прими наказание от главы своего Ордена.
То есть рыцарь может спокойно нарушать клятвы, зная, что потом просто повинится перед Орденом?) Вот, кажется, и у Вас получился герой с серой моралью)