Александр Никитюк

Гендерные обобщения это тема бесперспективная, потому что люди изначально очень разные. И сейчас много (надеюсь, что большинство) мужчин воспитаны так, что никогда не ударят женщину или ребёнка.
Если есть какое то грязное животное, которое убило свою жену и дочь, почему мужчины в целом должны нести ответственность за это животное, только потому что они одного с ним пола? Пусть это животное расстреляют, вряд ли кто то из других мужчин будет о нём сожалеть. Маньяки и садисты-детоубийцы даже в уголовной среде (хотя это уже крайне специфический срез общества) презираемы и ненавидимы.
При этом, я вполне понимаю автора и вижу справедливость в его словах и касательно тезиса о воспитания, и касательно проблемы семейного насилия, которое действительно часто не наказывается должным образом.
Но проблема воспитания очень многоступенчатая, ведь иногда это ещё и вопрос национальной культуры. Нет, я бы не против, если бы органы опеки (вместо того, чтобы кошмарить бедные семьи) наконец то пришли в какие-нибудь цыганские таборы, заставили отправить детей в школу, прекратили эксплуатацию девочек и дали бы по 10 лет колонии за ранние и принудительные браки. Но тогда какой же поднимется вой...

если человека полностью и бесповоротно лишают главной цели и мечты, которой он жил многие годы... Достаточно ли только этого одного ломающего события для полного морального падения?

Зависит от того, что им двигало ранее.
Если стремление к добру и справедливости, преданность к соратникам или милосердие, то одна отнятая мечта вряд ли сможет его сломать, ведь вокруг ещё останутся те, кто ему дорог. И ради кого он черту не переступит.
Если главной целью изначально были амбиции, то да, он может реализовать их на другой стороне, если не получилось на изначальной. Но такой человек изначально не особо праведный)

Кстати, само понимание "встал на сторону зла" отличается в зависимости от сеттинга. Например, где то некромантия это абсолютное зло, а где то вполне классическая и уважаемая наука.

Спасибо!

Ну, это субъективное мнение. Но лично мне рассказ показался более жутким, чем большинство стандартных ужастиков) Наверное потому, что создание, которое Вы описали, получилось очень эффективным и скрытным паразитоидом, намного более правдоподобным, чем брутальные похитители тел вроде чужого, привлекающие излишнее внимание к себе.

Согласен. И понимаю, что у человека с научным складом ума при виде такого оружия сразу возникают вопросы. Но канон уже сложился) Сейчас для орка (во всяком случае в Warhammer) гротескное оружие это культурная норма.

Мне кажется, с этим сейчас проблемы во всём мире. Иначе повестка "тёмных просветителей" вообще не могла бы существовать в публичном поле. Они могут продвигать свои идеи только за счёт того, что смешивают реальные институты демократии и болезненные бюрократические наросты, а потом выдают это всё за проблемы демократии как таковой.

В Warhammer орки это искусственный гибрид животного и гриба с абсолютно безумной физиологией, дикой регенерацией и выносливостью. И с совершенно детской любовью к большим и пафосным игрушкам (особенно если этими игрушками можно кого то бить). Так что им такие топоры положены по канону)
Когда ими машут обычные люди - да, это выглядело бы странно. Но в руках орка или чемпиона Хаоса, наполненного силой тёмных богов - почему бы нет? 

Спасибо за отзыв, рад, что рассказ понравился) Вы очень точно определили все смыслы и подтексты.

Интересная статья, есть над чем подумать.
Я бы ещё добавил, что люди не связывают с демократией базовые свободы (жизни, совести, собственности) и воспринимают последние как само собой разумеющуюся константу. А по факту это совсем не так, и в "дивном новом мире", который хотят построить тёмные просветители, свобода и собственность отнюдь не гарантированы, да и жизнь тоже.
Сдаётся мне, о демократии всерьёз начнут жалеть только тогда, когда её "рудименты" отомрут. Но тогда, возможно, будет уже поздно.

Интересная история! Обожаю рассказы с неожиданными поворотами и взглядом "с другой стороны") 

Согласен. Но есть люди, которые открываются, а потом не справляются со своей открытостью и закрываются) Но это не значит, что они плохие. Иногда они просто слишком чувствительные...или с кругом общения не повезло.

Добрые люди бывают разными.
Есть те, кто совмещает доброту и большую душевную силу и стойкость, и они легко увернутся от чужих нападок.
Но есть и ранимые добряки. И их ранимость не делает их неправильными, ну просто так устроено, что психика у разных людей отличается.

озлобленные, огрубевшие люди могут болезненно реагировать на чужую доброту и хрупкость. Но большинство на неё откликается. Часто даже неосознанно
Тут соглашусь, хороших людей больше, чем плохих. Но "хорошесть" не означает полный иммунитет к различным манипуляциям и клевете. Так что и у Вас, и у автора изначального комментария есть своя правда.

Спасибо!)

Спасибо!

Не надо тут негатив разводить)
Не нравится конкурс - идите в другой, благо их сейчас много.

Здравствуйте! Очень хотелось бы поучаствовать в конкурсе, но вдохновение пришло буквально в последний момент.
Если получится запрыгнуть в последний вагон, буду рад)
1.Пост о конкурсе:
https://author.today/post/953615
2.Рассказ:
https://author.today/work/650443

Спасибо)

Маэстро - Толкин, а это просто небольшая пародийная адаптация)

Сотворены были шесть хомяков первородных
Шесть богоравных пушистиков, смелых и гордых.
Двое - для царственных эльфов, чтоб их наставлять в садоводстве
Двое - для гномов, держать подземелья и норы в довольстве.
Пятый, мохнатый и милый - для царства людей,
Чтобы хотелось всем детям погладить его поскорей.
И наконец, есть один повелитель всевластный.
Самый могучий хомяк, он же самый опасный.
Их соберёт воедино, и пир они царский начнут
Горе тому огороду, в который они все припрут)

Так там реально некоторые чудовища практически безобидные, вроде суккубов) Это и не монстры по сути, а полноценная разумная раса.
Я не то чтобы сильно знаком с книжным Геральтом, но вроде когда монстр реально хищный человекоубийца, он его не отпускает.

В целом согласен)

По-моему, попаданец попаданцу рознь)
То, что вы описали - это вполне реалистичные приключенческие истории с элементами адаптации к другому миру и культуре. И это очень интересно читать.
Волшебный попаданец - тоже не беда. Вот девочка Элли из Изумрудного города - типичный попаданец) Но читать про неё тоже интересно, во всяком случае детям.
Беда начинается, когда сходятся несколько факторов:
1.Попаданец занимает (считай крадёт) чужое тело, чужую историю и чужое влияние.
2.Все местные искусственно переведены в разряд полных дураков, которые сами ничего не могут.
3.Инновации попаданца основываются не на реально работающих физических законах, а на оторванной от жизни системе, копирующей механики компьютерных игр.
4.Автор хочет не рассказать интересную самобытную историю, а "наказать" (пусть и на бумаге) не нравящиеся ему исторические государства и политические течения.
Вот при таком сочетании попаданцы крайне унылы. 

И стихи классные, и название темы)
Хорошо бы мир заваливали только стихами и прочими позитивными вещами.

Спасибо!
Это да, одна из самых страшных черт антиутопии в том, что те, кто в ней живут, начинают воспринимать её как норму.

К этой иллюстрации прямо просятся строки из классики:
Среди ублюдков шел артист, в кожаном плаще - мертвый анархист)

Спасибо! Рад, что рассказ понравился)

Очень сочувствую, неприятнейшая проблема(
Но вы не сдавайтесь! В плане чтения могут помочь аудиокниги. Ещё есть какие то планшеты, от которых глаза не так сильно устают, как от обычных экранов (к сожалению, не очень разбираюсь в этой теме, поэтому конкретный посоветовать не могу).

постная, кошерная или халяльная?

Вопрос сложный. Но если дело происходит в Инсмуте, то предсмертная, потому что потом придёт Дагон и накажет гоблина по всей строгости законов древних богов)

Это уже субъективные оценки. Перечисленные в посте тоже не всем нравятся (например, мне Рымбаева, Чепрага и Ротару нравились всегда больше, чем Пугачёва), кто то, напротив, ценит именно их.
Главное, что человек может создавать какое то творчество и при этом отнюдь не быть мерилом нравственности. Например, красивые стихи писал завоеватель-Бабур. Талантливым писателем был Юлий Цезарь, которого сейчас судили бы за геноцид галлов. Плодовитым писателем был и Анте Старчевич, открыто разжигающий национальную рознь и ненависть к сербам.
Так что, повторюсь, мне не нравится сам принцип уравнения таланта и добродетели, иногда гений, к сожалению, может быть не добрым, а иногда и злым.

Так самое страшное, что работы у него не такие уж плохие.
Обычные пейзажи, симпатично нарисовано. Если не знать, кто рисовал, конечно.
Поэтому не нравится мне идея давать творцам индульгенцию на нравственность, это так не работает. 

Пейзажики какие то. ИИ подсказывает, что 720 картин намалевал.

Как художник он средненький, но плохой творец всё равно творец. И талантами в плане демагогии и промывки мозгов (а также звериного политического чутья) он тоже обладал - иначе не был бы таким опасным.
А если мы оцениваем талант в целом (не только творческий) то у нас есть Чингисхан и Тамерлан, которые как полководцы были гениями, но как люди - безжалостными тварями.

Творец не может выступать рупором антинародного строя

Ну вообще то может. И даже может сам быть его создателем, как некий австрийский художник.
Так что талант не показатель нравственности или безошибочности суждений.
А по поводу уехавшей "элиты" вопрос больше не в том, что они уехали (их право), а в том, что они
а)-десятилетиями обслуживали режим и не видели никаких проблем ни в бедности и бесправии населения, ни в олигархии, ни в отсутствии реальной демократии, поэтому их претензии на роль совести нации сомнительны.
б)-видят проблему только в империализме своего государства, но ищут поддержки у заграничного империализма.
На самом деле это те же имперцы, только классические имперцы превозносят свою империю, а эти чужие.
Вот если бы они выступали против любого насилия, можно было бы говорить о последовательной позиции.

Чем же герой-спаситель отличается от злодея?

Герой всегда отвечает что то вроде "да!", "я это сделаю!", "сейчас расскажу!"
А злодей говорит - сначала поставьте мне 50 лайков)

Арабы кажутся всепоглощающим чудовищем отчасти потому, что европейцам лень разбираться в сортах арабов, и они бодро записывают всё население Машрика и Магриба в одну категорию.
На самом деле, жители разных частей арабского мира могут друг от друга отличаться весьма существенно. Те же кабилы или туареги сохранили свою берберскую идентичность, в Египте есть копты, у персов по-прежнему свой менталитет, отличающийся от арабского. А в Испании христиане и вовсе сохранились и спустя века устроили реконкисту.
И потом, по египетскому менталитету ещё до арабов проехались ассирийцы, персы, греческие цари, римляне и их наследники-византийцы. Когда арабы пришли в Египет, их встретил отнюдь не единый монолит, а разноплемённое население, где коренные жители уже давно не находились у власти, естественно в такой обстановке ислам и арабская идентичность начали быстро набирать популярность.

С османами отчасти соглашусь, те ещё вампирюги, но надо отметить, что очень долго Османская Империя была очень даже многонациональным государством. Исчезновение малоазиатских греков и армян - это недавняя история, связанная с геноцидом, устроенным младотурками, а не с общей политикой османских султанов.

Что же касается монголов, то их ассимиляционный потенциал действительно был ниже, чем у арабов, но это компенсировалось чудовищными разрушениями, от которых цивилизации могли так и не оправиться. Средняя Азия была цветущим регионом, пока туда не припёрся Чингисхан. Культура не исчезала, но фатально менялась и упрощалась.
Кроме того, помимо оседлых цивилизаций были и кочевые, и вот их монголы вполне могли поглощать.

Может быть) Если увидит, что в другого Целостного они не вырастут. Или вырастут, но этот Целостный будет недоговороспособным.

Спасибо за подробный отзыв и доброе пожелание, вам тоже удачи в конкурсе!
Целостный не то чтобы сдался, просто решил пока отпустить ситуацию ради возможности узреть другого Целостного)
P.S. А, оказывается - вы автор шикарного Сухожила! Тогда тем более рад, что рассказ понравился, ведь вы явно знаете толк в уникальных концептах)

Ну, в фентези тоже есть свои законы...
Например, в Сильмариллионе, когда Финголфин бросил вызов Морготу, Толкин не мог отдать ему победу, потому что Финголфин это просто эльф (хотя и великий воин), а Моргот - падший ангел и хозяин всего мирового зла.
Но он дал ему героическую и славную смерть, что тоже немало. 

Я считаю, что автор имеет полное право определять финал своего произведения. И если автору кажется, что в данном случае хеппи-энд не уместен, значит пусть пишет как видит.
Другое дело, что жестоко по отношению к читателю намеренно делать из героя "хромую собачку", накручивая маховик трудностей и неудач до каких то немыслимых масштабов. Но если перед героем объективные проблемы, и он с ними объективно не справился, значит пусть будет так.
Но если сам автор хочет героя спасти, пусть спасает, в конце концов чудеса тоже иногда случаются.

С днём рождения!) Счастья и творческих побед!

Интересные вопросы Вы ставите)
Но история маори и мориори показывает, что одних убеждений недостаточно. Убеждённых пацифистов мориори в итоге просто сожрали (в самом прямом смысле этого слова), и их отказ от оружия им ничуть не помог.
На мой взгляд, человек имеет полное право защищать свою жизнь или жизнь близких людей, в том числе и кулаками.
Тот же пример с концлагерями показательный - да, внутри них можно было сопротивляться духовно. Но разве исчезли бы они сами без вооружённого воздействия Красной армии и союзников? Ведь нет же.

Возможно)
Хотя если грамотно обосновать схожесть пришельцев и людей (например, какое то общее происхождение, или пришельцы по природе симбионты, которые умеют подстраивать облик и привычки под существ другой природы), то и другие жанры выглядят не так уж странно.

Зачем инопланетянам землянки?

Затем же, зачем и инопланетянкам земляне)
Часто в приключенческих или романтических историях пришельцы/эльфы/демоны/драконы/вампиры это просто заменитель "человека из другого общества", только с приятными бонусами в виде синей кожи, крыльев или острых ушей.

Если же автор действительно хочет показать похитителей полноценной иной формой жизни, получается уже хоррор.

А может он как нежить окружён особой некротической аурой, которая уничтожает микробов и паразитов.
(кстати, тогда у него неплохая возможность подработать целителем в обмен на несколько глотков крови).

Это вы так считаете. А вот их родители считают иначе)
И англичане это, безусловно, берут в расчёт, отсюда и их уверенность в том, что конкретно им Россия ничего серьёзного не сделает. 

Если верить этой статье - есть, и немало.
https://longrad.com/ru/synovya-i-docheri-rossijskih-oligarhov-skupayut-ogromnye-kuski-londona
И пока они там есть, Лондон вполне может говорить с Москвой очень уверенно.

А зачем сразу начинать с какой то жести?
Для начала было бы неплохо объявить о срочной эвакуации всех граждан России из Британии. И в полу-принудительном порядке вывести всех сынков олигархов и чиновников из Лондона.
Уже одно это подняло бы миролюбие британцев на несколько уровней.

что бы вас заставило испытывать симпатию к вампиру?

Когда вампир понимает, что для получения крови не обязательно убивать. Это как минимум говорит о зачатках интеллекта, а возможно и о наличии совести.
Если вампир этого не понимает, буду сочувствовать тому, кто загонит в этого вампира осиновый кол)

Короче, вместо того, чтобы точечно истреблять военных преступников, вы предлагаете самим стать военными преступниками и опустошить густонаселённый мегаполис (на который, кстати, британцам по большей части насрать, они в своё время и более близкую им культурно Польшу слили без всякой жалости).
Звучит это глупо и мерзко...хотя может это я просто тупой архаичный неандерталец, который ничего не понимает в современной жизни и современной этике(