Заходил
У Венесуэлы не было военного союзника, который был прямо обязан за неё вписаться.
В теории Россия и Китай могли бы защитить там свои торговые интересы и сцепиться с американцами, но это риск третьей мировой, а её никто не хочет.
А военных оправдывает
Ну это уже после войны. Во время войны пленных так просто не отпускают, даже если те не совершали преступлений. Максимум - дождаться обмена.
Так что если бы венесуэльцы поймали американских военных, они могли бы их спокойно посадить, да ещё и судить (объявленной войны то нет).
Всё опять же упирается в то, что Венесуэла слабая, а её армия оказалась не готовой.
Осознанный выбор взрослых людей
Ну, пойти в полицию - это тоже осознанный выбор. Но если бандит убьёт полицейского, его за это посадят. Хотя, конечно, можно признать, что полицейский был недостаточно подготовлен и вовремя не увернулся.
Но бандита то это не оправдывает.
А венесуэльцы пишут о сотне погибших, в том числе о мирных жителях.
Даже если допустить, что это неправда, мирные жители МОГЛИ погибнуть, Трамп не божество, чтобы точно гарантировать их безопасность.
Военные пострадали, но это их осознанный выбор
Не могу согласиться. Это военные на территории своего государства, которое ни с кем не воевало и никому не объявило войну. Их убили вероломно.
Хороший ответ. Но в Венесуэле по сути произошло то же самое - военная агрессия против суверенной страны с ударами по городу, а именно по Каракасу.
Да, масштаб жертв вообще не тот, да и Мадуро не похож на Хошимина, но суть та же.
Простите, не удержался, чтобы не слепить мем)
А пост у вас правильный, добрый.
А что в этом плохого? Россия сейчас сама бомбит. И тоже без согласия ООН.
А это тоже хорошо? Или когда Россия бомбит это плохо, а когда США хорошо?
Я без провокации, просто хочу понять логику. Мне казалось, вы не любите военные решения политических проблем.
и не ставили целью все портить.
То есть не давали разрешения бомбить другие страны?) Жесть тираны.
Хотя, кстати, американское вторжение в Ирак осудили не только они, но и Франция. Генсек ООН Кофи Аннан тоже был против.
Просто США систематически игнорируют международное право, и Россия с Китаем тут не причём.
Есть устав ООН.
Разумеется, американцы могут его не соблюдать, но тогда другие страны будут рассматривать США как угрозу. И будут правы.
и уважении к законам и суду
Не знаю насчёт внутренних законов, но на международные они плюют с высокого дерева.
А сменяемость власти дело, конечно, хорошее, но есть полно стран, у которых она есть, но на внешней арене они не ведут себя, как слон в посудной лавке.
Выходит, надо просто быть сильным, тогда и к тебе не полезут, и ты можешь полезть куда угодно, и никакая мировая общественность тебя не осудит.
Кажется, международная политика не сильно изменилась со времён ассирийцев и вавилонян)
А почему США сильные? Просто так что ли?
А вот об этом можно рассуждать долго, вспоминая и ЭГП, и протестанскую этику, и да, довольно грамотно выстроенную политическую систему.
Но ведь не одни США сильные, Китай, например, тоже сильный. Ему тоже можно вторгнуться куда-нибудь и кого-нибудь выкрасть?)
В Китае казнят не всех) А в США в некоторых штатах смертная казнь есть. Но им это не помогает.
Короче, если бы кто то захотел найти предлог выкрасть американского президента, он бы его нашёл (взять хотя бы проблему с наркотиками, она в США тоже есть).
Просто США сильные, а Венесуэла слабая, поэтому Мадуро могут выкрасть, а Трампа нет. И демократия тут не причём, ведь в США не демократия, а олигархия)
Но даже если бы США была безукоризненно демократической страной, как будто бы это не даёт ей право вторгаться в Венесуэлу?)
Проблема в том, что убийц и вообще преступников слишком много, значит в обществе что то не так. В том же Китае процент заключённых гораздо меньше, но и убийств намного меньше.
в США и так все работает.
Вряд ли словосочетание "всё работает" можно отнести к стране с самым большим количеством заключённых)
Просто США сильные, поэтому президент США может выкрасть президента Венесуэлы, а президент Венесуэлы не может выкрасть президента США. Право сильного в чистейшем виде.
А кто должен увезти Трампа, чтобы и в США всё заработало?)
Спасибо)
история работорговли не подтверждает массового наплыва рабов на рынки Стамбула
Когда как. Как раз после татарского набега на Москву наплыв рабов на рынки Стамбула (и не только) был настолько массовый, что персидский посланник интересовался у царя, не обезлюдела ли его земля.
А вот казаки скорее наоборот разоряли турецкие земли, турецкие источники в целом относятся к ним крайне негативно. Какие то торговые отношения между ними могли быть, но уж точно не систематические. Крымское ханство, напротив, вассал/союзник + есть турецкая база в Кафе, с которой очень удобно торговать именно с Крымом.
Для торговли с казаками подошёл бы Азов, но есть проблема - казаки с ним как раз не торговали, они его систематически разоряли.
Церковь не могла быть сама по себе, ее строила определенная епархия и наличие московской церкви в Черкасске - признание сюзеренитета московского царя
Православие присутствовало и на территории Речи Посполитой. Подвергаясь гонениям - но присутствовало. И священство там местное тоже было.
какой смысл крепостному крестьянину возвращаться к барину?
Не все же крепостные были, для служилого человека его статус гораздо выше, чем рабский. Да и крепостные не всегда были полностью бесправны, их статус стал полностью рабским скорее в более поздние времена.
но только не случаях с боевыми морякaми
А Болотников не профессиональный моряк. По одной из версий он даже не урождённый казак, а холоп, прибившийся к казакам. То есть ценным кадром для турецкого флота был только в качестве гребца, но не специалиста.
что лишает смысла использование лошадей для угона полона.
Почему лишает? Для быстрой атаки это очень важно.
А вот угнать добычу уже сложнее, ну так источники это и подтверждают - обычно татар перехватывали именно когда они уже собрали полон и пытались его угнать.
Вообще, конечно, Вы подняли интересную тему, вопрос логистики стоит изучить подробнее.
Проблема тут в том, что лодки казаков это тоже не огромные корабли, куда можно набить много рабов, да и казаки всё-таки христиан старались не захватывать, особенно из своего государства. Более того, описано, как казаки освобождали христиан, отбитых у татар и турок.
Разумеется, бывало и обратное - например, запорожцы захватывали полон при походах на Московское Царство. Но это было не систематическое явление.
любой пленный-раб мог принять ислам и получить свободу
У меня такое ощущение, что эта система часто сбоила. Это видно даже по судьбе наложниц в османских гаремах, которые принимали ислам, но всё равно формально оставались невольницами.
Янычары, несмотря на свой привилегированный статус, формально также были личными рабами султана, а ведь они все поголовно были мусульманами.
Виден этот сбой и на примере Мавритании, где чернокожие мусульмане оставались в рабском статусе у хозяев-арабов.
Конечно, по Корану раба-мусульманина необходимо освободить, но законы даже священных книг не всегда исполняются. Ведь убивать невинных в исламе тоже запрещено, однако в Османской Империи существовал закон Фатиха (вообще удивлён, что ни один из богословов не осудил Мехмеда).
Кроме того, конечно, для христиан XVI-XVII веков (как и для мусульман) вероотступничество было делом осуждаемым. В том числе для казаков, которые на самом деле часто позиционировали себя как защитники православной веры (это видно по тем посланиям, которые они отправляли из захваченного Азова).
Кого то лошадьми, кого то пешими.
Тем более, преследование организовать удавалось не всегда, особенно при кризисах (например, когда была Руина на Украине, и там была гражданская война).
Множество источников свидетельствуют о крымско-татарских набегах и захвате пленных, взять хотя бы Артура де Грамона (которому не было нужды как то очернять татар, он вообще то с ними вместе воевал в составе войск Казимира).
Казаки, разумеется, тоже грабили, время такое было.
выдумка, питаемая бытовой ксенофобией
Современные татары в любом случае не могут нести ответственность за набеги, которые делали их далёкие предки, как и потомки казаков не должны отвечать за то, что их предки жгли предместья Стамбула) Время было такое.
Так что ксенофобия тут не причём. Но, конечно, я против того, чтобы Крымское ханство представляли как жертву России и Речи Посполитой - это было сильное и довольно агрессивное государство, против которого соседи были вынуждены обороняться. Более того, думаю, и сами Гиреи очень оскорбились бы, если бы их назвали жертвами.
https://author.today/work/535730
Вынужден сразу предупредить, у меня скорее неформат, да и инвентаризации почти нет)
В общем, это скорее чтобы народ посмеялся. Если будет рассказ, который будет точнее соответствовать условиям, с радостью уступлю место в первой 12-ке.
Как будто не обязательно гнать всех пленников пешком, женщин можно и на лошадях перевезти.
Дополнительные лошади у татар были всегда.
То, что набегали не только крымские татары - это, конечно, верно. Набеги вообще характерная часть военной тактики того времени. И невольники были не только у татар. И, напротив, далеко не все крымские татары участвовали в набегах.
Но крымскотатарские набеги были достаточно существенны, чтобы:
а)-русские начали возведение системы засечных линий.
б)-влиятельные польские магнаты, такие как Конецпольский, постоянно участвовали в боях с чамбулами.
в)-Молдавское княжество оговаривало свою безопасность от татарских набегов в диалогах с турками.
То есть фактор крымских набегов был очень существенным, а значит не мог быть малозначимым.
Экономика Османской империи не была основана на труде рабов, в отличие от Византийской.
Ну, в Османской империи были отдельные отрасли, где рабы были востребованы. Это гарем, дворцовые слуги, гребцы галер и домашняя прислуга. Турецкий флот как будто был достаточно большим, чтобы постоянно нуждаться в большом количестве гребцов, да и немало биографий различных людей включали в себя побег с турецких галер. Например, гребцом был Иван Болотников, причём продали его именно крымские татары.
Русские князья тоже, иногда, женились на своих крепостных красавицах, которых также продавали. Если это не работорговля, то что это?
По факту это тоже работорговля, причём довольно гнусного характера.
О численности угнанных в рабство можно спорить, безусловно. Как и о численности самих крымских татар и их армий.
Но то, что в целом работорговля и набеги были - это безусловно. У крымских татар даже специфический лингвистический след сохранился, свидетельствующий об этом - например, понятия "ясырь" или "чамбул".
отличали ли европейцы казаков от татар?
Которые имели с ними дело - безусловно отличали. Поляки вообще в казаках были вынуждены хорошо разбираться, как и в татарах.
Могли ли очевидцы приукрасить? Разумеется да. Но приукрасить и полностью выдумать это разные вещи. Выдумать татарские набеги они не могли)
Безусловно, большинство видов от человеческой деятельности скорее страдает. Но в этом отношении человек не совсем одинок - какие-нибудь огненные муравьи или аргентинские муравьи тоже крайне неприятные соседи для большинства животных.
А люди, к счастью, имеют разум, чтобы задуматься о том, что они портят свою же среду обитания. И достаточно сил, чтобы попытаться это исправить.
Правда, пока получается не очень, да и желания исправлять что то у власть имущих не то чтобы много...но это уже другая история)
Это понятно. Но хотя бы они будут не против всего мира.
Очень мощное продолжение! Интересный персонаж с прекрасным историческим прототипом. И сами эльфы достаточно умны, чтобы не мести всех людей под одну гребёнку.
И теперь появилась надежда, что "вампирам" всё же дадут отпор, если испанцы не подкачают.
Облом для автора в том, что у нас сохранились источники и воспоминания очевидцев того времени. Причём не только московские, но и польские, литовские, западноевропейские и восточные (турецкие и татарские).
И "облико морале" Крымского ханства, как и вовлечённость его населения в работорговлю, охарактеризован предельно ясно. Очень доходчив, например, труд Михалона Литвина "О нравах татар, литовцев и москвитян", где говорится и о набегах, и о торговле рабами, которое ханство вело с другим странами.
Конечно, можно убедить себя, что русские, литовцы, поляки, французские наёмники (вроде Боплана) и турки дружно Крымское ханство оклеветали, но мне почему то кажется, что эта смелая теория не найдёт подтверждения)
Для меня вампиры делятся на тех, кто пытается сохранить честь и тех, кто её лишается)
Под сохранением чести я понимаю сохранение человечности или хотя бы её остатков. Кровавая жажда - то, что делает вампира вампиром, но ведь всегда можно искать лучшие пути - например пить кровь, не убивая человека. Или, если без убийств невозможно, охотиться на всяких преступников.
А если мозги позволяют, можно и над лекарством работать, которое эту жажду ослабляет.
Вампир, который даже не пытается не быть уродом, как будто действительно заслуживает вспоротого брюха. Ну а что с ним ещё делать?)
Просто сама планета, как сказал премудрый Джордж Карлин, в порядке. Это людям ****, если они будут продолжать разрушать свою среду обитания.
Но найдутся виды, которые извлекут из этого пользу, как сейчас из человеческих мегаполисов и складов извлекают пользу крысы, а из человеческой скученности - различные микроорганизмы.
Заголовок выглядит как "мои единомышленники и идиоты", то есть уже заранее не претендующий на объективность.
А я бы сказал, что нормальных людей встречал и среди коммунистов, и среди либералов, и среди монархистов, и даже среди националистов. Только среди нацистов не видел, но нацист по определению не может быть нормальным.
Точно так же и упоротые наблюдаются во всех лагерях, а далеко не только среди так ненавидимых автором "совков", одна Мумия чего стоит, снятая теми самыми антисоветчиками и представляющая прекрасный образец брызгания слюной не по делу.
Вообще любой вид, чрезмерно распространяясь, начинает вредить своей среде обитания. Даже слоники, когда их СЛИШКОМ много, вредят лесу, слишком часто ломая ветки. Ещё более разрушительны копытные, особенно козы. А микроорганизмы в своё время смогли вообще устроить катастрофу мирового масштаба (т.н. кислородная катастрофа).
Просто людей, в отличие от большинства других видов, мало что сдерживает. Ну и их влияние очень глобальное.
Тем не менее, нельзя сказать, что люди вредят ВСЕЙ биосфере. Некоторые виды (такие как серые и чёрные крысы, тараканы, мыши, ряд видов муравьёв и т.д.) извлекают из деятельности человека огромную пользу. Просто часто это не те виды, которых сам человек рад видеть возле себя)
как можно продолжать читать, когда персонажи бесят до состояния "убил бы"
Для меня это возможно при следующих вариантах:
а)-герои бесят, но сам мир интересный и продуманный.
б)-герои бесят, а вот их противники классные. Тогда просто "болеем за империю".
в)-одни герои бесят, а другие нет. "Среди ублюдков шёл артист, в кожаном плаще мёртвый анархист", и вот ради такого артиста продолжаешь читать и следить за сюжетом)
г)-для умственного упражнения, чтобы разобрать и разрушить аргументы, которыми автор оправдывает своих героев. Ну или согласиться с ними)
Касательно персонажей для меня есть несколько маркеров, после которых в их раскаяние уже не веришь.
Прежде всего, это неоправданная жестокость, особенно по отношению к беззащитным. Потом идёт предательство, вызванное не страхом или заблуждением, а просто для мелочной выгоды. Ну и когда герой топит за социал-дарвинизм и оправдывает им любую подлость и зверство - раз он не жалеет других, почему мне должно быть жалко его, каким бы сложным и обиженным жизнью он не был?)
Но вообще то, что герой злой, не значит, что вы обязаны его уничтожить. В истории было полно ситуаций, когда плохие жили долго и богато, а хорошие умирали рано и больно, мир тёмного фентези не обязан быть справедливее реальности.
Просто читатель имеет право злым героям не сочувствовать и не радоваться за то, что их шкуры уцелеют)
где ещё вы встречали примеры интерпретации Гипотезы Геи?
"Неукротимая планета" Гаррисона.
Для базы можно дипротодона приспособить или гигантскую черепаху миоланию) А у мегалании прекрасные боевые показатели - и мощнейший хвост, и зубы (у варанов они очень страшные, режут как бритва), и неплохая живучесть.
Как будто бы в качестве тяжёлой боевой единицы ближнего боя она ценнее.
Но, конечно, решает автор)
Эльф с мегаланией выглядит нереально круто.
Немного напоминает тёмных эльфов из Вархаммера FB с их ящерами, или экзодита из 40к с "драконом".
Надеюсь, что у них найдётся и умелый стратег, который сможет применить эту кавалерию в нужном месте и в нужное время, а не чарджить мушкетёров в лоб)
Так почему капитализм не благо?
Потому что не все капиталисты такие. Чтобы подняться на инновациях и компетентном ведении честного бизнеса, нужно быть действительно талантливым человеком и жить в то время, когда инновации востребованы. Да ещё и жить в государстве, которое гарантирует, что твоё дело не отожмут/украдут влиятельные лорды и чиновники.
А была, например, Ост-Индская компания, которая зарабатывала деньги торговлей наркотиками. И это тоже капиталисты, но уже совсем другого толка.
И вот против таких капиталистов-паразитов люди обычно и выступают. К тем, кто заработал деньги своей головой и принёс пользу обществу, ничего кроме уважения быть не может.
Если не секрет, местные эльфы это результат естественной эволюции какого то вида приматов или что то иное?
(если ответ будет спойлером, то лучше оставить его секретом)
И да, интересная завязка. Но люди тут, конечно, те ещё сволочи(
Мне кажется, просто женские драки реже, поэтому им уделяется большее внимание. Точно также очень известны женщины-убийцы вроде Землячки или графини Батори именно потому, что это большая редкость. И то есть версия, что графиню Батори оклеветали, слишком вкусные у неё были земли.
А исступлённость в целом свойственна непрофессиональным бойцам (что мужчинам, что женщинам), которые ощущают себя загнанными в угол и не могут дозировать силу, потому что у них нет опыта драк, а сама драка - огромный стресс.
Бабы-провокаторы (которые подначивают своих мужчин втягиваться в драку) это отдельная тема. Но, ради справедливости, такие провокаторы могут быть и в чисто мужской компании (такие особо борзые типки, которые первыми слиняют при серьёзных проблемах).
Наполеон это просто статус. "На поле он". Тот из французских маршалов, кто был в это время на поле боя, тот и был Наполеоном!
Разумеется, власти это скрывали и потом всех наполеонов распихали по психушкам, но на самом деле это всё были настоящие наполеоны!
(смотрите эту и другие невыдуманные истории на телеканале РЕН-ТВ)
она отремонтирована ровно настолько, насколько ты можешь потребовать.
Гениальная фраза, уже только за неё можно лайк поставить) Ну и в целом статья хорошая получилась, с огоньком.
Дело не в том, что "всё отлично", а в правильной постановке диагноза.
Если европеоиды в ОАЭ, Иране, Омане или Уругвае нормально плодятся, а в странах Западной Европы плохо, значит это проблема не расовая, а социокультурная.
Тем более, что радикальное снижение рождаемости испытали на себе и монголоиды из развитых стран, например японцы и сингапурские китайцы. И это снова доказывает, что проблема не расовая.
С европеоидной расой в целом всё в порядке, потому что эта раса на самом деле включает в себя и турок, и арабов, и северных индийцев, и даже значительную часть среднеазиатских народов (например, памирцев).
Проблемы у отдельных популяций европеоидной расы.
Воду в вино разучились превращать (как умел греческий Дионис в 5 в. до н.э.) и оккупантов взглядами отгонять.
Прошу прощения за некоторое ехидство, но ни один современный вегетарианец этого тоже не умеет. Даже самые строгие сыроеды. Так что, и будучи вегетарианцем, можно очень легко стать жертвой завоевания. Так же легко, как и "мясоед".
Об этом в статье ничего сказано не было)
И в любом случае эту цивилизацию в итоге захватили кочевники-арийцы, так что вегетарианство им не помогло.
Если что, я не против вегетарианства. Просто не люблю, когда жертву обвиняют в её же беде. В том, что поработили индейцев, виноваты не сами индейцы, а белые.
Иначе получается, что и хараппцы в чём то виноваты, раз их тоже захватили.
Так в этой статье говорится, что хараппцы охотились.
"Не найдено ни доспехов, ни какого-либо бесспорно военного оружия – в отличие от ножей, копий и стрел, предназначенных для охоты на животных."
То есть миролюбивыми то они были, а вот мяско покушать были не против.
Покарали, но потом
А кто покарал Индию, позволив британцам её завоевать? Коров индусы уже тогда не ели и вообще мяса кушали мало. Неужели карри обиделся?
Как то так получается, что несчастья и удача сопутствуют и вегетарианцам, и мясоедам - в своё время.
Индейцы Сев. Америки бизонов жрали - их заколбасили.
А индейцы Южной Америки - земледельцами. Им это сильно помогло? Почему то души коров от Кортеса и Писсарро их не защитили.
И да, белые убивали бизонов в разы больше индейцев, потому что индейцы охотились для пропитания, а колонисты специально истребляли стада, чтобы оставить индейцев без еды. И почему то белых духи бизонов не покарали.
Сегодня у большинства людей в городах действительно есть выбор. Мясо — давно не единственный источник белка, а альтернативы становятся всё более доступными и разнообразными.
Только у богатых, к сожалению.
Овощи и бобовые менее питательны, их надо очень много "наесть". Орехи хороши, но невероятно дорогие, прямо как в сказке Пушкина "а орешки золотые".
Особенно сложно соблюдать такую диету, если занят физическим трудом.
Если бы была дешёвая рыба, можно было бы отказаться от мяса млекопитающих и птиц, но рыба невероятно дорогая (и это в приморском то городе =_=). Да и она тоже живая.
И я прочитал ваш другой комментарий по судьбе с/х животных после отказа от мяса (что им дадут спокойно дожить). Это хорошая и гуманная идея, но вы же понимаете, что стада животных принадлежат не зоозащитникам и даже не государству, а частным предпринимателям. А эти субъекты никакое "время дожития" им не назначат, они просто убьют животных, когда те перестанут приносить прибыль.
Ну, мех это роскошь. Искусственный мех по качеству не сильно уступает натуральному, он просто не такой элитный.
А вот искусственное мясо выращивать пока не научились. Есть проекты (берут культуру клеток и выращивают), но в магазины такое мясо пока не поступает.
Мы не против насилия как такового.
А у человека особо и нет выбора. Люди - часть природы, и эта часть тоже хочет кушать. Чтобы большая человеческая популяция могла кушать, ей нужно добывать еду. А для этого нужно земледелие и скотоводство.
А ещё борьба с вредителями (крысами, мышами, полёвками и т.д.), которые вообще то тоже живые и тоже страдают. Но если с ними не бороться, страдать будут уже люди.
Поэтому человек не может идти по пути полного отказа от насилия, природа с её пищевыми цепочками просто так не работает. Всё, что можно сделать, это минимизировать насилие и жестокость, но не более того.
Написал комментарий к произведению Воля короля
Самый лучший - не знаю, но самый ушастый это точно) Спасибо за отзыв!