Александр Никитюк

Потому он тут же стал ему помогать - помог прийти к власти, потом помогал всем необходимым для создания мощной армии, а после и в начале 2МВ

Учитывая что СССР был единственной страной, которая официально вписалась за испанских антифашистов, пока Англия и Франция смотрели на то, как Гитлер и Муссолини помогают франкистам, текст выглядит пристрастно.
А если ещё вспомнить Чехословакию, которую советская дипломатия отстаивала, в то время как французы, англичане и поляки её слили (а последние даже поучаствовали в её попиле), он начинает выглядеть ещё более пристрастно.

Ну, это уже не хаос, а структурированное (то есть порядочное) учение о бесполезности порядка.
И последователи, совершая насилие над собой (специально отвергая любые мысли) и подчиняясь навязанным правилам, как раз и ведут себя как представители порядка.
А настоящий хаосит не будет следовать навязанным правилам, он придумает свои)

Но, конечно, это только моя трактовка. Хаос многолик и в каждой авторской вселенной понимается по-своему)

Так прелесть хаоса в том, что у него нет правил, это же хаос)
Если человек с хаотичным мировоззрением захочет одеваться красиво, он будет одеваться красиво. Если он захочет сделать 100 стильных костюмов для всех своих друзей, он это тоже сделает. Потому что хочет, а хаотическое мировоззрение его в этом никак не ограничивает. Хотя, конечно, его друзья (если они тоже хаоситы) оденут эти костюмы только если сами захотят.
И да, сидеть голым под деревом он тоже может...если захочет.

Инолпанетяне, которых придумывают люди, все равно обладают человеческими качествами. О чем в посте сказано

Да, я понимаю) Просто тут ещё вопрос, только ли человеческие это качества.
Страх, радость, привязанность, любопытство и многое другое - это как будто база для большинства интеллектуальных видов, а не монополия людей) 

В Warhammer Хаос отличается от классического и больше представляет не мировоззрение как таковое, а скверну, которой можно заразиться или соблазниться. При этом, зеленокожие вообще не входят в Хаос и просто представляют силы разрушения, которые не поклоняются тёмным богам хаоса и не несут скверны хаоса.
Дихотомия порядок/хаос именно как конфликт мировоззрений скорее представлена в ДНД. Там, кстати, вполне можно быть добрым хаоситом, которому нравится творить добро; и ходить в обносках тоже не обязательно, вон дроу одеты стильно и красиво, хотя эта раса хаотичная (хаотично-злая в случае поклонников Ллос и прочих, и хаотично-добрая в случае поклонников Эйлистри).

Всё зависит от того, насколько эти существа отличаются от человека по своим свойствам и происхождению.
У Лавкрафта не просто инопланетяне, а создания совершенно другого порядка и природы, поэтому они так чужды людям. Наши интеллектуальные земные соседи в виде приматов, слонов, собак, китообразных и прочих демонстрируют...я бы сказал, очень похожие свойства личности, у них также есть симпатии и антипатии, эмоции и привязанности, индивидуальность характера и т.д.
Если инопланетяне будут гуманоидами, создавшими техногенную цивилизацию, то как будто у неё неминуемо будут некоторые сходства с человечеством, и это не вопрос плохой фантазии или непостижимости природы иного, а обычные законы эволюции. Чтобы инопланетяне были радикально иными, им нужно создать радикально иные условия или не менее радикально иную природу.

вора, грабителя, мошенника, убийцу или насильника я сдам

И правильно. Но это и не донос)
Воры, убийцы и мошенники сами объявили войну обществу, они по сути враги, которых надо обезвреживать.
Просто в связи с наличием государства это обезвреживание заключается в уведомлении полиции, а не в самосуде.

Согласен, иногда бывает и так. Но бывает, что и наблюдения толкают человека, как минимум, к разочарованию в человечестве. А в целом, каждый случай индивидуален.

Это да. Ну, по условию задачи ему повезло) Хотя, в случае с Нероном, говорить о везении вообще не приходится.

а должен ли попаданец быть верен хоть в какой-то мере моральным и нравственным нормам своей эпохи, попадая в другую?

Если он подаётся как положительный персонаж - должен, тем более что культур, где прямо ТРЕБУЮТ издеваться над рабами, было не особо много. В том же Риме можно было назвать себя стоиком и спокойно вести умеренную жизнь без излишеств, окружающие бы восприняли это спокойно (Марк Аврелий даже императором стал и принял законы о принудительном выкупе рабов, которых пытают без причин).
Сложности возникли бы с культурами, где есть предписанные жертвоприношения (вроде ацтекской или финикийской) или если не повезло с местом попадания (при дворе Нерона, конечно, сохранить моральные устои будет сложно; впрочем, при "дворе" Эпштейна тоже, хотя этот персонаж вроде как современный).

Если попаданец не положительный персонаж, он может вести себя как угодно в рамках, допустимых цензурой. Но читатели имеют право такому персонажу не сочувствовать и ожидать, когда же его наконец прикончат)

Похожая история с прагматичностью/этичностью, хотя часто прагматичное решение может быть одновременно и этичным. А не прагматичное - ещё и безумно неэтичным.

Мне кажется, самое интересное, когда пояснение даётся исходя из самого повествования
Эльф говорит что то странное. Его спутник-дварф удивлённо поворачивается и говорит, мол что это ты сейчас сказал?
Эльф делает кислую рожу и говорит, что на языке низших народов это примерно переводится так то, хотя, конечно, "примитивные языки не способны передать всю красоту эльфийской речи".

Разумеется русского помещика ни в коей мере нельзя рассматривать как просветителя, но и привлечь его к суду за обучение крепостного чтению, письму и счёту ни кому бы даже в голову не пришло.

Я тут вспоминаю судьбу просветителя Николая Новикова, беззаконно заключённого в Шлиссельбург...
Понятно, что обвинения ему были предъявлены другие, да и типография это не крестьянская школа, но тем не менее.

А что сразу Сирия?) Вон в Сингапуре Ли Куан Ю 31 год сидел.
Само по себе долгое нахождение одного человека у власти ни о чём не говорит, важны плоды его правления.

Но смотрите - вы вроде за трансфер власти и демократические институты. При этом, по вашей же концепции элиты должны конструировать народную идентичность и жёстко навязывать нужные ей концепции.
Нет ли тут противоречия? 

Отсутствие традиции и процедуры трансфера власти - первый признак failed state.

Есть стабильные и динамично развивающиеся государства, где долго находится у власти один лидер (например, Оман)
А есть страны, где лидеры чередуются, но толку мало (Гаити, например).
Даже в пределах постсоветского пространства Азербайджан с Алиевыми, при всех своих проблемах, благополучнее Армении, хотя со сменяемостью у армян лучше.

Да, у монголов есть субэтносы, но относительно других народов они родственны, и "сплавить" их не сложно. Казахов, русских и узбеков можно объединить только на основе государственной идентичности "казахстанцы", если же заставлять русских и узбеков становится казахами, это не вызовет ничего кроме протестов и проблем.

разве русские в Казахстане - мусульмане?
Русские, украинцы и среднеазиастские корейцы нет - а сами казахи да. И принадлежность к мусульманскому миру как одна из форм идентичности это дополнительная гарантия безопасности.
Буддистский мир не так сплочён (вряд ли Таиланд или Вьетнам впишутся за Монголию, если у неё возникнут проблемы с Китаем).

какие именно действия Монголии вызваны страхом перед Китаем?
Национализм монгольский и крайне настороженное отношение к китайской общине и китайскому бизнесу (насколько оправданное - не мне судить, но по-моему, национализм до добра не доводит).

Вообще не корректное сравнение)
Во-первых, нет ни одной причины называть Казахстан failed state, по сравнению с той же Монголией у него значительно ниже уровень бедности. Да и политически, при всё уважении к Монголии, Казахстан будет влиятельнее.
Во-вторых, Монголия это почти полностью моноэтническое государство, а в Казахстане есть много русских, а на юге - узбеки и уйгуры. Поэтому Казахстану физически невозможно сделать тот же уровень унификации культуры, что и монголам.
В-третьих, как часть исламского мира Казахстан имеет мусульманскую идентичность, в отличие от Монголии, которая может опираться только на национальную идентичность.
В-четвёртых, Монголия рядом с Китаем, и многие её действия продиктованы банальным страхом перед экспансией китайцев.

Квебек - это маленькая автономия в английском море, это немного подстёгивает их паранойю.
Но Казахстан - государство (причём, надо сказать, довольно крупное, претендующее на роль регионального лидера).
При этом, каждый из мировых языков даёт Казахстану не только вызовы, но и множество преимуществ.
Английский - язык мировой науки и политики, который позволяет адаптировать передовые достижения.
Русский - язык межнационального общения на постсоветском пространстве, значительно облегчающий диалог с соседями.
Арабский - язык сакрально-религиозный, связывающий страну с Ближним Востоком (в том числе с процветающими государствами Залива, которые могут быть инвесторами).

Да, все они также могут быть проводниками опасных идей, но эти идеи вполне могут быть озвучены и на национальном языке. Например, проамериканская Радио Свободы вещает на всех национальных языках.

К человеку, который называет кретинами "население", можно применить то же определение, которое он назвал. Хотя бы потому, что он сам в это население входит.

Написать мизантропную простыню было не лень, а объяснять лень. Типичная история)

А каким боком Чубайс в этой линейке?) Да и к Хрущёву вопросы есть, расстрел в Новочеркасске как раз при нём был. Так что на дарителей свободы данные граждане не очень тянут.
Александр Второй - возможно, но причём тут население? Так то теракты устраивала небольшая группа заговорщиков, которую население на тот момент вообще не поддерживало.

Многие хищники, кстати, очень эмпатичные существа (почешите своего мурлыкающего хищника за ушком!)
А склад запчастей это хорошо, но нельзя создать голема, не вдохнув в него душу. Из одних запчастей можно сделать только груду металлолома.
Но вообще подход к написанию книг это дело индивидуальное, пусть каждый пишет так, как хочет.

сепаратизм в Квебеке был, есть и будет

Но пока есть политический компромисс, Квебек остаётся в составе Канады, а все разговоры о выходе остаются разговорами. И, в любом случае, не доходит дело до силовых выступлений.
Если бы англоканадцы начали жёстко давить на Квебек и французский язык, вряд ли это привело бы к чему то хорошему для стабильности государства.

И, кстати, о референдумах. Там на двух прошлых люди проголосовали против независимости, так что вполне себе помогает против сепаратизма соблюдение языковых прав населения.

Так это как раз потому, что английская политическая элита пошла на компромисс, чтобы избежать сепаратизма и сохранить политическое единство страны.
Так что именно как государство Канада очень лояльна к другим языкам.
В качестве обратно примера можно привести политику Пакистана - когда западный Пакистан искусственно заострил языковую проблему и стал навязывать урду бенгальцам, это привело не к единству, а к гражданской войне и расколу.

Вот только Квебек это не государство, а автономия внутри государства Канада.
И государство Канада позволяет этой языковой и этнической автономии существовать, не пытаясь отформатировать канадцев в единый стандарт.
Казахстан (и другие государства СНГ) это уже независимые государства, суверенитет которых защищён гораздо лучше, чем Квебека, само существование которого держится на доброй воле англоязычного большинства и правительства.
Как будто независимое государство и вести себя должно как независимое государство, а не как автономия, которая отчаянно пытается отстаивать языковую независимость, потому что политической у неё нет.

Почему то Индии многоязычие не мешает быть великой цивилизацией.
И английский до сих пор имеет там очень мощные позиции (в том числе в образовании), но индийцы не видят в этом риска для собственной идентичности.
Сравнение Казахстана с Фарерами или Исландией тем более натянуто, ибо Фареры и Исландия - очень небольшие (по населению) и предельно мононациональные государства, а Казахстан страна большая и разнообразная.

Также есть ложная дихотомия: ставка на один язык во всех сферах жизни/полный игнор национального языка.
В результате автор разбирает два плохих варианта и сравнивает их друг с другом. На деле же государство вполне может открывать ВУЗ-ы на национальных языках и в целом вкладываться в развитие своего языка, но при этом не давить другие языки. Та же Индия или Канада тому прекрасный пример.

Отличный рассказ) И очень злободневный вопрос поднят.

Жители рунета, огорченные художественными решениями режиссера, гордо пишут

Думаю, что большинству жителей рунета на этот фильм просто наплевать. Лично я вообще впервые о нём слышу)
Но если кто то реально переживает, то это действительно странно.

А если автор увидит комплиментарный пост про Ленина, Сталина или Судоплатова, он не будет злиться, материться и общаться грубо?) Если да, тогда он последователен. Если нет, тогда это махровое лицемерие)

Он говорит, что добрый) И улыбка у него добрая. И даже отравленный кинжал он держит как то по-доброму! 

Его отравили. А кто понесёт ответственность?

Вот поэтому очень добрый герой должен хорошо разбираться в ядах и травануть барона так, чтобы его смерть была похожа на желудочную болезнь.
Как добрый герой научился хорошо разбираться в ядах? Это уже другой вопрос. И, пожалуй, будет разумно доброму герою его вообще не задавать, во избежание второго отравления.

Спасибо за разбор! Было интересно, откуда взялось это глупое и антинаучное заблуждение. А это, оказывается, знатный шизотеоретик Никонов и различная богемная фауна постарались.
Тогда удивляться нечему.

Спасибо! Рад, что история понравилась)

Вам спасибо) Было приятно прочитать гримдарк, где человек остался человеком.

Warhammer это само по себе любопытно - вселенная, где есть место и хоррору, и эпичным битвам, и фантазии. Тем не менее, книгу открывал с осторожностью, учитывая тег "мизантропия".

Но повесть не разочаровала:
У авторов очень хорошо получился главный герой - угрюмый, немного циничный, но удивительно человечный. Прямо настоящий полевой медик)
Описания демонов превосходные: отлично видна их инородность и чуждость.
Начало кажется немного неторопливым, но потом всё развивается динамично. Боевых сцен много, что для этой вселенной несомненный плюс.
Избыточного физиологизма нет, но при этом жестокость врагов ощущается очень явно.

Из того, что может смутить:
Диалогов очень много - иногда это немного тяжеловато, но зато позволяет точно понимать эмоции героев и взаимоотношения между ними.

В целом огромное спасибо за творчество! Надеюсь, авторы ещё вернутся к теме Warhammer и может быть даже затронут каких-нибудь ксеносов вроде тау, круутов, локсатлей или, не дай Император, друкхари)

Не, ну после школы-интерната британского типа, понятно дело, воспитание будет специфическим(
Но, к счастью, есть и другие школы. И другие методы воспитания.

Безусловно, это были местные дети)
То есть и навыки выживания у них были, и социальные навыки "прокачены" лучше, чем у среднего западноевропейского ребёнка.
Но всё же это были обычные дети, а не супер-герои. Их качества - хладнокровие, стойкость и умение находить общий язык друг с другом - вполне могут быть воспитаны и в нашем обществе.

Всё не так однозначно)
Современный человек действительно получает меньше нагрузок, но при этом обычно лучше питается и не так истощён паразитами и болезнями. В "благословенные" средневековые времени очень многих людей уродовала оспа, истощала малярия, скручивал постоянный голод. Не говорим уже о проказе, когда человек просто медленно гнил заживо.
Период позднего СССР (и других государств аналогичного периода) в этом отношении уникален, потому что большинство опасных инфекций были побеждены (например, была изжита малярия на Кавказе), угроза голода в целом отсутствовала, а с паразитами успешно боролись.
Люди каменного века были очень разными. По грубой физической силе они, кстати, могли и уступать большинству современных борцов и атлетов. Но, конечно, в выносливости состязаться с ними было сложно)

как то начала по вечерам ходить с палками... Пока прохожие не обосрали

Надо было просто в следующий раз взять палку поувесистее) Желательно, с железным набалдашником. Сразу прохожие стали бы вежливее.
Но если серьёзно, зачем обращать внимание на людей, которые нагло лезут не в своё дело? Просто шлите их нафиг и идите дальше! 

Ребёнок не тепличное растение. Эти книги как раз отличный способ безопасно показать ему, что такое добро и зло.
Разве детям не надо знать, что зло бывает обаятельным? Причём у Стивенсона как раз прекрасно показано, что пираты это именно злодеи и убийцы, и за их обаятельностью очень явно проступает оскал.

Повелитель мух - тоже вполне полезная книга. Не для совсем малышей, конечно, но для подростков вполне - чтобы знать и помнить, как не надо поступать.
Только одновременно с чтением этой книги надо рассказать ребёнку и другую историю, про реальных подростков, которые оказались на необитаемом острове, держались дружно и все выжили ("Тонганские робинзоны")
Или историю про молодого учителя, который, оказавшись под завалом вместе с группой детей, сумел так поровну делить еду и поддерживать слабых, что выжили все (спасение из пещеры Тхамлуангнангнон).

У Вас очень душевное и уникальное творчество, не надо переживать. Само количество лайков никогда не было показателем качества произведения - иногда это зависит просто от удачи; или грамотной раскрутки; или необычного и яркого названия, которое привлекает людей. Или даже количества популярных тегов.
Конечно, каждый лайк ценен, потому что за ним стоит человек, прочитавший и осмысливший смыслы произведения, поэтому, конечно, всегда хочется, чтобы лайков и просмотров было больше)
Но даже один лайк это уже хорошо, потому что кто то это прочитал и что то в его сердце откликнулось.

Попробуете написать своё ?

Я бы не хотел писать сатиру по поводу вопроса о смертной казни. Тут (на мой взгляд) нужно серьёзное и вдумчивое обсуждение.

Сатира - жанр интересный и полезный. Но это не сатира, или во всяком случае не качественная сатира.
1.Искажение имён оппонентов это не остроумие, а вульгарность.
2.Было бы остро, если бы персонажи высказывали реальные мысли оппонентов (а потом автор развитием сюжета показывает их неправоту). Вместо этого персонажи несут бред, выдуманный самим автором.
3.Сатира сатирой, но градус абсурда превышен. Дед, которого казнили за то, что он упал кому на голову (да ещё и трём людям сразу) - это сова, натянутая на глобус. Ни одно законодательство не признает это преднамеренным убийством.
4.Автор выступает против смертной казни, но сам сюжет рассказа парадоксальным образом доказывает обратное - например, автор упоминает мстителя, который застрелил четырёх уродов, замучивших его дочь (то есть фактически исполнил смертный приговор против лиц, совершивших преступление против ребёнка; а именно таких уродов и призывали казнить оппоненты автора, а отнюдь не всех подряд).

Самое забавное (и жалкое), когда минусатор начинает бегать по всем блогам автора и минусовать всё, включая разговоры и погоде и фото котиков.
Но если что, это вообще не по-русски! В русской культуре приветствуется открытость и честность. А тихое подгаживание свидетельствует о том, что человек находится вообще вне какой-либо культуры.

Долговой раб имел ограничения на перемещения. Просто ему давали послабления, чтобы он мог заработать деньги. При этом, в некоторых законах (например, ассирийских) долгового раба тоже можно было бить и калечить, а это ведь тоже крайняя степень несвободы.

Зарабатывают и на свободных людях (как честно - работодатели, так и нечестно - всякие мошенники). Государство тоже зарабатывает через налоги)
А вот лишение свободы - это яркая черта именно рабства. 

Вот это действительно серьёзная аргументация против смертной казни.
В современных реалиях, когда нет общественного контроля, массовое применение казней очень опасно.
Но как экстраординарная мера против особо злобных маньяков и террористов, при условии публичного предоставления доказательств, она, на мой взгляд, нужна.

О, ну так можно многое доказать)

- Вы поддерживаете лишение свободы для преступников?
- Да
- Значит вы потенциальный рабовладелец. Пожалуйте в клетку.

- Вы оправдываете существование полиции?
-Да
-Значит вас можно арестовать.

Потому что фактически никакой победы добра над злом через расстрел не бывает.

Нацистов в Нюрнберге однако казнили. Получается есть предел, переступая который, человек должен получать смерть.

Статистикой не располагаю. Но то, что такие люди есть - это 100%, потому что некоторые из этих дел освещались в СМИ (например, отмена приговора Александра Каталицкого).
Хотя это не совсем то, что нужно - там срок был не пожизненный.

При пожизненном есть шанс реабилитировать человека, если он оказался невиновным.
Геморрой - есть такое. Тюремная система вообще большая проблема, многие древние государства её не тянули чисто из-за экономических причин.
Но отказываться от этого геморроя можно только если судебная система работает как часы, практически без сбоев.
У нас, насколько я понимаю, проблема с ложными обвинениями и несправедливыми приговорами есть.