Александр Никитюк

Такие прихвостни и сами у Тёмного лорда выбьют всё, что им нужно, серьёзные ребята)
P.S.Спасибо за конкурс!

Весёлый конкурс, было интересно участвовать! Организаторам спасибо, а победителей поздравляю!)

В фантастике нередко изображаются разумные существа разных видов или даже внеземных рас, испытывающие взаимное половое влечение.

Но обычно они похожи на разновидности человеческих рас, имеют характерные черты именно людей (двуногие, с симпатичными лицами и т.д.) и очень часто способны заводить детей от людей.
Те же эльфы, гномы и халфлинги, если убрать истории об их происхождении, очень похожи на людей. А всякие полуэльфы, полуорки и полугномы - это классика жанра фентези. Тви'леки из Звёздных войн, хотя вроде бы являются инопланетным видом, внешне также с людьми почти одно и то же, не считая отростков на голове и других цветов кожи.
Собственно, и в реальной жизни подобное смешение между разными видами людей было - например, неафриканские популяции хомосаписенсов имеют некоторое количество неандертальских генов.
А вот союз, основанный на половом влечении, между человеком и разумным котом выглядит...странно и даже пугающе. Ведь они друг для друга не привлекательны именно в этом смысле (разве что это будет гибрид человека и кота, где от кота только шерсть, хвост и ушки).

Будут ли они запрещены, или же станут рассматриваться как личное дело каждого гражданина?
А это зависит от общества, и того, куда оно пойдёт. 

Скорее всего и на других планетах, разумные цивилизации возникли в большинстве своём из видов млекопитающих.

Млекопитающие хороши, но спрутов я бы не недооценивал. Осьминоги - существа исключительно интеллектуальные (причём не только относительно прочих беспозвоночных, но и животных в целом), а кроме того их щупальца могут стать основой для конечностей, способных к орудийной деятельности.
Птиц тоже не стоит сбрасывать со счетов - их мозг небольшой по объёму, но очень сложно устроен, поэтому такие птицы как врановые вполне умны (некоторые виды ворон даже могут пользоваться "орудиями труда" в виде палочек, чтобы достать пищу).
Но главное, это всё классификации из нашего эволюционного древа. Другая жизнь будет иметь свои классы. Да, они скорее всего будут похожи на наши, особенно если планета будет похожей на Землю. Но пока мы не найдём эту чужую жизнь, мы не можем с уверенностью сказать, что именно в природе - это общее правило, а что наши уникальные земные заморочки.
Например, фауна Австралии во многом похожа на привычную, но ряд животных были настолько уникальны, что люди отказывались поверить в их существование (например, утконосы). А ведь Австралия это всего лишь отдельный континент на той же самой планете. А на других планетах всяких уникальностей будет ещё больше, учитывая, что чужая жизнь будет изначально развиваться из другого корня и в других условиях.

И не один, а вдвоём. Есть же ещё тот, которого изначально били...

Если его били пятеро, он уже не боец в ближайшее время. Дай Бог, не станет инвалидом.

Газовый баллончик - как вариант.
Ох...Не верю я в эти баллончики, если честно. Они то работают, то нет.
Но если от проверенной фирмы, и есть опыт применения, то тоже вариант.

Вы идёте по улице и видите, как в подворотне пятеро бьют одного.

Тут проблема в том, что один человек с пятью в рукопашной не справится, и будет 2 трупа.
Так что из рабочих вариантов (помимо самого простого в виде вызова полиции) тут поднять тревогу и быстро собрать группу для наведения порядка, даже ночью обычно есть несколько прохожих.
Или доставать пистолет/нож и быть готовым получить от нашей доблестной правоохранительной системы срок за нападение на пять невинных ангелочков, которые просто проходили мимо. Но это хотя бы рабочий вариант, потому что человек с оружием может отогнать даже несколько особей. 

Если сильно задумываться, можно многих пожалеть. Те же крысы - довольно умные и коллективные существа, а их убивают, травят, ставят над ними опыты. Но, к сожалению, если не проводить дератизацию, то будет плохо уже людям.
Пожалуй, что человек точно может - так это убивать быстро и без мучений. Поэтому любая излишняя жестокость к животному - это мерзость, даже если это вредитель, не говоря уж о сельскохозяйственных животных.
А всё-таки хорошо, что корейцы стараются отказаться от данной традиции.
Ещё бы фарерцы отказались от убийства дельфинов...

Ну, я не против серого героя как такового, я против, когда автор оправдывает все его действия и говорит, что так и надо. Если серый герой делает плохой поступок, но автор даёт читателю понять, что он его не одобряет - это другое дело, и тут, на мой взгляд, ничего плохого нет.

Гитлер это пример, когда отрицательные качества напрочь перекрывают положительные. Но так бывает не всегда.

Проблема в том, что нынешние аффтары упорно пытаются выставить их, как ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ ГЕРОЕВ.
А вот с этим могу согласиться. Если "серый персонаж" заявлен как пример для подражания, это сомнительный ход.

Вот он, итог увлечения "серой моралью" - разжиж мозга.

Хорошо, что у увлекающихся чёрно-белой моралью всё в порядке. Особенно культура общения)

Только. Больше ни для чего
А ещё люди, увлекающиеся чёрно-белой моралью не судят всех по себе. Наверное. Но это не точно)

Говорю же - незнание реальности.
Предлагаю сначала ознакомиться с уставом какого-нибудь Ордена (например, Тамплиеров), потом посмотреть источники и изучить, насколько орденские братья его соблюдали (спойлер - не очень, особенно в конце существования ордена). А потом спорить.

Если в книге нет хороших персонажей - остаются кто? Плохие. Оттенки зла, и не более того.
А вот, кажется, подъехал ещё один серый типаж - "храмовник", который готов отправить сироту на смерть из-за украденной луковицы или сжечь сельскую знахарку за колдовство.

 Был плохим, без малейших оговорок — стал хорошим. Бывает. А бывает и наоборот: был хорошим — стал плохим.

Хорошо. А теперь возьмём человека, который в целом великодушный, щедрый с друзьями, снисходителен к слабым...но очень вспыльчивый и всегда норовит затеять драку. И не считает это грехом, потому что драться весело.
Он "светлый"? Да вроде светлые драки не начинают, особенно по пустому поводу.
Он "тёмный"? Ну, как сказать, всё-таки хорошего в нём больше.
А ведь такие персонажи в жизни есть, и их не так уж мало)

В отличие от типичного персонажа с «серой моралью», который не раскаивается ни в чём, поскольку с его точки зрения поступать иногда подло — это нормально.
Не обязательно. Серый (опять же) не значит подлый, серый это неоднозначный персонаж, не относящийся к 100% добрым. Фанатичный (но честный) инквизитор тоже серый, однако вполне могу представить, чтобы подобный персонаж раскаялся.

Крестьянок, которых они трахали и на конюшне пороли за провинности?
Если бы князья занимались только этим, их княжества прожили бы недолго...Да и сомневаюсь, что какой-нибудь Мономах опускался до такого. Вот нарубить орду половцев или сразиться с лютым зверем - это к нему. И такие князья тоже были.

а просто о выборе между двумя плохими вариантами.
Часто в этом и есть суть произведения с серо-серым конфликтом. Потому что если человек выбирает зло сознательно и радостно, а не по необходимости, то он уже не серый, а тёмный.

А зачем читать книжку про борьбу двух зол?

Почему сразу зол?)
И у римлян, и у карфагенян будут достойные и храбрые военачальники (кстати, как в жизни), но и те, и другие иногда ошибались или были слишком жестоки (тоже как в жизни).

Люди читают художку зачем-то - для отдыха, для удовольствия.
Не только.

Если дал клятву - держи. Если нарушил - покайся и прими наказание от главы своего Ордена.
То есть рыцарь может спокойно нарушать клятвы, зная, что потом просто повинится перед Орденом?) Вот, кажется, и у Вас получился герой с серой моралью)

тот кто никогда не совершает плохих.

Я напомню, что среди святых есть раскаявшиеся разбойники, так что тут тоже не так всё однозначно...Люди могут оступаться и потом подниматься.

князей, как среди хороших вообще никогда не было
Но нельзя сказать, что они все были плохими.

Ваш же пример к «серой морали» отношения вообще не имеет ни малейшего.
Почему?)

Я имел в виду современное значение)
Многие слова изменили свой смысл. Например, сейчас лихой человек - это смельчак, а раньше так называли разбойников. Или "прелестный". Сейчас назвать девушку "прелестной" - значит сказать ей комплимент, но в святоотеческой литературе прелесть это соблазн, наваждение (и ничего хорошего в этом нет).

Да и не всё так однозначно с этими былинными змеями

Главное, чтобы это было понятно ретивому чиновнику. А то пока вольность трактовки законов со стороны этой братии несколько настораживает.

В очередной раз убеждаюсь, что серая мораль - слишком многозначный термин. И для многих это означает, что герой - безнравственная амёба, не имеющая своих убеждений и действующая в своих интересах.
Но под серой моралью понимается преимущественно не это (в безнравственной амёбе в целом сложно найти плюсов, это скорее злодей-приспособленец), а сложный конфликт, где нельзя однозначно нащупать идеально верное решение или найти однозначно добрую и злую стороны.
Представим, что наш герой - рыцарь, который дал клятву врагу, что он его отпустит. Но он знает, что этот враг - маньяк, изверг и прочее, и после освобождения он снова пойдёт мучать невинных людей. Должен ли он соблюсти слово или уничтожить это чудовище, пока есть возможность?
(скажем так, для меня ответ очевиден - я бы его убил, потому что отпущенный маньяк это новые смерти невинных людей; но вот для средневекового рыцаря это вообще не лёгкий выбор, потому что рыцарское слово это великая святыня). И для рыцаря любой из выбранных вариантов будет серым).

Или вспомнить историю и межгосударственные конфликты. Да, когда есть агрессор и жертва, всё просто. Но было полно войн, где всё не так просто - например, Пунические войны (и Рим, и Карфаген были могущественными империями, каждая из которых приняла участие в развязывании этого конфликта). Вот то, что Ганнибал отправился через Альпы бить римлян - это плохо или хорошо? Сразу возникает ответ - смотря для кого. Вот это и есть пример серого конфликта и серой морали.

Там ещё сложность в том, что каждый из героев это мини-царь, правящий своим государством. И Ахилл также сын правителя (из народа мирмидонян). Поэтому когда оскорбляют его, в его лице оскорбляют целый город-государство.

 Подлец (а человек с «серой моралью» именно подлец) творит зло совершенно сознательно

Подлец это не серая мораль. Подлец - это, внезапно, подлец, то есть человек однозначно плохой.
А пример серой морали - это вот, предположим, прибыл персидский гонец к князю какого-нибудь небольшого грузинского или армянского княжества, вассального Византии, и говорит, что или этот князь переходит на их сторону, или его страну выжигают дотла, а храмы разоряют.
И, если бы это была чёрно-белая сказка, то князь бы гордо отказался, сохранил верность союзнику, а византийские войска чудесным образом подоспели бы на помощь в последний момент.
А в реальной жизни никто этому князю на помощь не придёт, потому что у византийских императоров были дела поважнее. И человек стоит перед выбором - или сохранить договор (но обречь свою страну на разрушение), или поменять сторону (но сохранить свой народ).
Какой бы выбор он ни сделал, это будет "серый" выбор. Потому что человек поставлен в такую ситуацию, а не потому что он подлец.

В свою очередь персидский гонец также сыплет угрозами не по злобе. Просто его господину ОЧЕНЬ НАДО, чтобы это княжество открыло горные перевалы и пропустило персидское войско, иначе тысячи персов погибнут в горах. А наш гонец, как патриот своей страны, конечно же хочет, чтобы персидские воины не гибли. Ну и не хочет лишиться головы, конечно.

именно гетеросексуальные отношения, лежащие в основе возникновения семьи потенциально способной к рождению детей, рассматриваются как "традиционные сексуальные отношения". Они противопоставляются "нетрадиционным сексуальным отношениям", которые предполагают взаимоотношения между людьми, базирующиеся на сексуальном влечении, без потенциальной возможности создания семьи, способной воспроизводить последующие поколения.

Короче, если бы дамочка и змей завели деток (причуды фентезийной биологии, они такие), вопросов у доблестных законодателей бы не было.

и не соблазнять, а сразу жрать людей

То есть персонаж отказывается от семьи и деторождения?! ЗАПРЕТИТЬ!11
Надо тогда уж делать семейную пару лис-оборотней, которые вечером собираются у стола, зовут своих деток (желательно не менее пяти) и там жрут людей. Желательно под классическую музыку.

Подозреваю, что второе, потому что змей ей не представился, а сразу начал обвиваться вокруг ноги)

Ладно царевна-лягушка, она хоть в человека превращается. Но вот в былинах есть такой персонаж, как Вольга Святославович, и он буквально рождён от отношений между юной девушкой и огромным змеем. Кстати, о его походе в царство индийское говорилось даже в детской книге былин, то есть персонаж этот довольно знаменитый.

Родион Раскольников, убивший топором двух женщин, он - положительный персонаж

Раскольников - "серый". Серый не в том смысле, что он серость, а в том, что в его душе борются добро и зло, а он стоит на перепутье.
Вообще "серый" и "серая мораль" - это очень многозначные термины, возможно даже слишком многозначные...Слишком много разного можно под ними понимать, иногда кардинально разного.

герой глумится над заведомо не опасными для него, беспомощными перед ним противниками. Именно глумится - унижает их и наслаждается этим.

Если это светлый герой, лучше переходить на тёмную сторону)
А вообще издевательство над беззащитными это характерная черта злодея, и то даже многие отрицательные персонажи такого не любят.

Этот медведь выглядит как порочный плод совокупления вот этих медведей из мемов.

Но он всё ещё менее уродливый, чем "дварф".

Согласен, особенно когда специально предлагается два мерзких варианта, как в вопросе с вагонеткой (хотя самое очевидное решение - это остановить её).
В этом плане мне нравится мораль анекдота с инструктором и молодым водителем, выбирающим, кого давить (на тормоз надо давить, на тормоз!)

Сейчас вроде наоборот в моде истории с серой моралью, где у каждой стороны своя правда и свои недостатки.
А так всё зависит от сеттинга. Где то чёрно-белая история вполне уместна (например, когда герои сталкиваются с демоническими силами, в которых по определению нет ничего хорошего), а где то она будет смотреться глупо (допустим, описывая войну англичан с французами, как то странно делать абсолютно всех англичан плохими, а абсолютно всех французов хорошими, как и наоборот; это просто нереалистично).

Воу-воу, протестую, уламры не были живодёрами. Если точнее, они были достаточно жёсткими и воинственными, но намного гуманнее кзаммов и рыжих карликов и не стремились истреблять все подряд. А конкретно главные герои (Нао и особенно Ун) были намного добрее среднего уламра. Автор неоднократно подчёркивал, что Нао мог щадить проигравшего, он по-доброму отнёсся к Фауму (старому вождю) и разделил с ним власть, свою жену он также любил вполне искренне и обращался с ней хорошо.
Ун вообще подружился с человеком из другого племени (причём чужак стал ему буквально лучшим другом), спас от гибели племя первобытных амазонок (причём крайне деликатно отнёсся и к ним, и к их обычаям), не стал обижать дикого лесного человека и даже позволил ему согреться у костра.
В общем, это, пожалуй, едва ли не максимально симпатичные герои в рамках сеттинга о первобытных охотниках с их суровыми буднями выживания.

народ инстинктивно начинает воспринимать уголовный элемент как восстановителей социальной справедливости

Не любой, а только такой, который имел смелость бросить вызов кому то сильному (причём желательно с красивым лозунгом). Тот же Разин воевал с персидской армией, потом восстал против бояр, дрался с царской армией, не сломался под страшными пытками. Это был исключительно сильной воли человек.
Флибустьеры тоже жизнью рисковали только так, ведь купеческие корабли также были вооружены, а колониальные власти за пиратство казнили.
На их фоне ауешники выглядят стаей жалких шакалов, ведь они нападают на обычных людей. Разве что помню, как стая мелких шакалят напала на полицейских, но это лишь ещё больше показывает их трусость - понятно, что российские полицейские в подростков стрелять не станут.

Тут важно не переборщить и не превратить героя в "одноногую собачку".
Да, пусть будут поражения - но будут и победы.
Пусть кто то предаст - но кто то другой останется верен герою до конца.
Пусть герой страдает - но дайте ему и насладиться плодами успеха и получить заслуженное признание.
Хотя, конечно, всё зависит от истории. Иногда финал должен быть трагический. Но читать про то, как герой только и делает, как страдает, довольно тяжело (и не очень реалистично, потому что как правило жизнь - штука полосатая, и наряду с чёрными полосами подкидывает и белые).

Добавлю основную идею, раз требуется)
"Быть новым руководителем устоявшегося коллектива не так уж легко, даже если ваша должность называется Тёмный властелин"

Один из комментаторов, прочитав мой рассказ "Глазами дракона", сказал, что поведение героя не мужское, а женское:

Таким нереально угодить.
Дракон сразу бросается в драку - слишком эмоциональный, женское поведение.
Дракон пытается договориться - слишком говорливый, женское поведение.
Дракон жалеет принцессу - слишком ласковый, женское поведение.
Дракон жарит и ест принцессу - слишком любит кулинарию, женское поведение.
Дракон летает по свету - слишком суетится, женское поведение.
Дракон лежит на куче золота и никуда не лезет - слишком любит блестяшки, женское поведение.
Дракон говорит пацанскими цитатами и делает АУФ, выдыхая дым - вот это настоящий дракон-мужик!!! Хотя стоп, он говорит их тонким голосом, это тоже женское поведение!!!

Ну, был бы вместо них Иван Иванович, вам было бы легче?

Если бы этот Иван Иванович в некоторых аспектах действовал как Иосиф Виссарионович, а не как Борис Николаевич - возможно.
При всех вопросах к стилю правления Иосифа Виссарионовича, территории он не разбазаривал.

А что, англичане не люди?
Люди, конечно. Поэтому и жалко. А ещё более жалко народы, которые они колонизировали.

Увы, он стал жертвой более мощной экономической системы, которая и разрушила его в своих экономических интересах. Как видим, опять уперлись в экономику.

Согласен. Но с этой системой СССР враждовал довольно долго, а получилось развалить его только при почтенном Михаиле Сергеевиче и гениальном Борисе Николаевиче (хотя, разумеется, винить только их и их окружение было бы неправильно, причин было много).

Я не возмущаюсь, а констатирую факт.
Мне даже интересно, сколько людей целиком прочитали нашу дискуссию. Не уверен, что больше пяти)
В общем, так себе пиар, лучше бы грудастую мадам запостили или обсудили рейтинговую боярку (если бы дело было в пиаре).

Только не забудьте возмутиться и эксплуатацией рабочих в Англии, например
Был бы англичанином - обязательно. Хотя, кстати, условия там действительно были максимально скотские, и британских рабочих того времени действительно жалко.

Откройте любую статью любого историка на тему крепостного права. Вы там не найдете ни резкого осуждения, ни идеализации. Только факты, статистика и выводы

Так это научный стиль. Примерно в таком же стиле будут выдержаны статьи об ассирийских казнях или характерных ритуалах карибских каннибалов.
Но это не значит, что сажать людей на кол или кушать пленных это хорошо (хотя, опять же, с точки зрения историзма вполне можно найти объективные причины появления данных обычаев и даже найти им обоснование, например запугивание использовалось ассирийцами для психологического давления на соседей и поддержания в покорности многочисленных покорённых народов).

в русской истории помимо Пугачева были еще Разин, Болотников

То, что я их не назвал, не значит, что я о них забыл)

А не рухнула она потому, что в ее недрах уже сложился капиталистический уклад
Справедливо. Но тогда возникает следующий вопрос, не является ли запоздалое распространение капиталистических отношений следствием именно крепостного права, которое развитие капиталистических отношений тормозило.

Это и есть проявление классовой борьбы
Так острая (возможно слишком даже резкая) реакция людей на посты о крепостном праве - это тоже следствие классовой борьбы. Сейчас есть силы, которые очень любят отчаянно ругать большевиков, призывать народ к покаянию непонятно за что и идеализировать сословное общество (в том числе и крепостничество). На этом фоне любой пост, положительно или даже нейтрально рассматривающий крепостничество, звучит как вызов, даже если его автор ничего плохого в виду не имел.
Сожалею, но так сложилось(

Я лишь повторил мысль классика

Про интернет классик тоже сказал?) Видимо, из недавних.

только экономика цементирует империи. Если империи держатся силой оружия, а не рынка, то они распадаются. 
Хорошая умная фраза, которая становится неоднозначной, как только посмотреть на неё под лупой. Ведь практически в любой империи есть тот или иной экономический обмен между разными регионами. Причём, в некоторых распавшихся государствах он был довольно ярко выраженным (например, в СССР, где различные республики достаточно тесно кооперировались друг с другом в плане производства сложных товаров).
Опять же, экономические связи не всегда формируются сами по себе, а нередко увязаны с ранее принятыми политическими решениями (а это тоже роль тех, кто эти решения принял).

Вот бьюсь об заклад, вы не знали, что душами владели даже мещане и евреи в России.
Соглашусь, не знал.

Вы эту информацию получили совершенно бесплатно и еще пытаетесь на ней делать себе пиар.
Что?)) Вы так возмущаетесь, как будто я целую статью-отзыв написал и опубликовал у себя в блоге, а не несколько комментариев под вашим же постом написал.

Или хотя бы сказать спасибо за проделанную мною работу? Нет?
А тут соглашусь. Спасибо за новую информацию, она укрепила моё убеждение в отвратительности крепостного права как явления, где крестьянин мог подвергаться эксплуатации со стороны не только помещиков, но и других сословий.

Но они не делали погоды! Пестель, говорите? Вам напомнить его судьбу? Или судьбу Пугачева?

Может, их судьба и была печальной, но восстание декабристов стало шоком для империи, а сами декабристы уже после поражения получили симпатии значительной части русской интеллигенции.
Восстание Пугачёва в свою очередь это одно из самых массовых восстаний с множеством участников из разных сословий.
Проиграли? Да, они проиграли, бывает. Но это не значит, что их идеи были не популярны, просто противостоять государству, мягко говоря, сложно.

А все потому, что именно оно составляло основу экономики!!!
А я не спорю. Паразитическая система крепостного права действительно составляла основу экономики (которая, однако, не рухнула после отмены крепостного права). И это было огромной проблемой, как экономической (труд крепостных неэффективен), так и нравственной.

Тут ваша ошибка граничит с хамством. 

Назвать других дураками всегда просто. Получить в ответ "сам дурак" - обидно. Но ведь закономерно, разве нет?)

Вы переоцениваете роль личности в истории
Или вы недооцениваете. Существование империй, которые распались вскоре после гибели их основателей, подтверждают скорее мою оценку (хотя, разумеется, каждая имела и объективные причины для возникновения, вот только были и обратные причины, препятствующие их созданию).

там, где стоило бы к ним прислушаться.
А зачем? Ведь вы утверждаете про какое то единое общеисторическое направление, в то время как это направление не может быть единым - есть разные интересы разных классов и группировок, которые противоречат друг другу. И роль личности правителя, в том числе, состоит в выборе союзников и противников среди них.

Это еще не означает рабское положение.

Если человека могут продать, избить и заставить работать за еду, он буквально раб. Остальное - уже нюансы.

видимо, надо придумать какую-то особую плашку, что мой блог именно что исторический
Не поможет) Есть темы, которые априори не только исторические, но и смыслообразующие. Если начать писать про расизм с чисто исторической точки зрения, тоже придут люди, которые скажут, что это явление омерзительное. И они будут правы. Хотя для западноевропейских деятелей XIX века расизм был чем то вполне нормальным.

Для людей позапрошлого века владение крепостными было нормой.
Нет. Уже в позапрошлом веке крепостничество было анахронизмом, и люди это понимали. Отмена крепостного права была в программе Пестеля (Русская правда).
А ещё раньше критика помещиков встречалась у Радищева.
Ну и (если брать не только дворян) Пугачёв распространял манифесты о вечной воле, встречая очень живой отклик крестьян и фабричных рабочих, которые совершенно не рассматривали своё закрепощённое состояние как норму. Ещё в 18 веке)

Если мы будем смотреть на прошлое с колокольни сегодняшнего дня, то превратимся в блм-ных погромщиков.
БЛМ - это неадекватная крайность, попытка мерять людей прошлого современной меркой. Но есть другая неадекватная крайность - удалить из истории всякое нравственное содержание и превратить историка чисто в летописца, который будет бесстрастно фиксировать прошлое, не сопереживая людям той эпохи. Возможно, для кабинетной аналитики это даже полезно. Но здесь то скорее публицистика, диалог с широким кругом читателей.

Эта "проблема" обсуждалась уже много раз

Угу. И всякий раз приходили к выводу, что положение крепостного крестьянина было очень неустойчивым и в целом незавидным.

Задача исторической науки состоит в выявлении законов развития человеческого общества.
Да, безусловно. Но проблема крепостничества не чисто историческая, она ещё и социально-политическая, особенно в условиях усугубления социального неравенства. А так как Автор.Тудей это не специализированный исторический журнал, то и заявленную тему рассматривают с разных сторон (исторических, политических, социальных, морально-этических и других).

Среди моих предков были как крепостные, так и душевладельцы. Что же, мне разрубить себя надвое?!
Да кто этого требует, осуждать предков? Речь о самом явлении, которое по своей природе безнравственно. Это не значит, что были безнравственны все помещики, многие из которых были достойными людьми. Точно так же полно нравственных людей было в рабовладельческом Древнем Риме или Греции, что не отменяет того, что само рабство - зло.

Повторюсь, Русь никогда не жаловалась на дефицит дураков. Особенно это стало заметно с внедрением интернета.

Люблю здоровую самокритику.

следует помнить, что личность действует строго в рамках общеисторического направления
То, что вы это утверждаете, не означает, что это истина. Личности и тенденции синергируют друг с другом, и иногда личность способна переламывать негативные тенденции (или наоборот их усугублять, например до последнего тянув с объективно необходимой отменой крепостного права).
Соответственно, у исторических личностей есть ответственность за принятые ими решения.

У юридических понятий "раб" и "крепостной" есть четкие определения

Проблема в том, что фактическое положение крепостного зачастую было именно рабским.
А юридически...знаете, сейчас юридически у дворника и Абрамовича равные права в суде как у граждан. Но я бы не ставил на победу дворника, даже если он по закону прав на 100%...

Автор рассматривает крепостничество как историческое явление, как объективную данность
Есть такие явления, которые довольно странно рассматривать нейтрально, особенно когда они являются очевидным и вредным анахронизмом. А так да, можно и про итальянский фашизм нейтральную статью написать, мол было такое явление, были такие интересные личности, развязывали войны и забивали оппозицию (иногда физически). Давать свою оценку им мы, конечно, не будем, ведь у нас принцип историзма.

Если бы вы читали классиков, то знали бы

Кто там жаловался, что ему приписывают то, что он не говорил?)
А вы сами этим и занимаетесь. Да, большевики возникли не на пустом месте.
Но полно людей (оправдывающих крепостное право) почему то жалуются на красный террор. Впрочем, я рад, что вы не из их числа и соблюдаете свою концепцию историзма в отношении всех исторических явлений.
А всё-таки я не полностью согласен с этой концепцией, так как помимо объективных исторических причин есть субъективная человеческая воля.

Автор блога хотел всего лишь расширить ваши знания отечественной истории

Хотелось бы верить, но (какое чудесное совпадение) тот же автор ранее написал другой блог, в котором яростно опровергал рабское положение крепостного и говорил, что вообще то не такой он был и раб.
Поэтому напрашивается вывод, что какую то мораль из этой истории автор всё же хотел извлечь, но стыдливо запрятал её между строк, вместо того, чтобы заняться открытой апологетикой данного гнусного явления.
Может ошибаюсь)

А что хотел сказать автор этим постом, что Россия в XIX веке была страной возможностей, и каждый мог заиметь своего крепостного, даже иностранец?)
Ну да, отличная система. Крестьяне, наверное, особенно довольно были. А уж как это патриотично, когда иностранцы могут эксплуатировать коренное население - так это вообще словами не передать.

Ну, принцип историзма работает в обе стороны) Если крепостное право было закономерно, значит и приход большевиков к власти был абсолютно закономерным, как и красный террор против классов, которые новая власть сочла неблагонадёжными.
Проблема в том, что так можно много что оправдать, в том числе довольно гнусные вещи.
А на деле - да, крепостное право при Алексее Михайловиче было решением в духе времени. Но, как оказалось, довольно плохим решением, которое с каждым веком было всё хуже и хуже. 

Да, но только в рамках своей специализации)
Спасибо за отзыв)