Александр Никитюк

Империя и Величие, вы как к этому относитесь?

Считаю, что как и у любого явления, здесь есть 2 стороны медали.
С одной стороны, когда страна надрывает все силы для удовлетворения внешнеполитических целей, это действительно нередко ей вредит.
С другой стороны, иногда быть империей полезно, особенно сильной империей. Например, раздробленные итальянские города-государства империей не были и в итоге стали полем битвы, на котором более крупные страны выясняли отношения между собой (попутно разоряя бедных итальянцев).
Иногда быть империей - единственный способ дать отпор другой империи. Например, Рим и Карфаген во время Пунических войн вели великодержавную политику, но если бы кто то уступил, конкурент тут же занял бы освободившееся место (это прекрасно показал финал, когда римляне лишили ослабленных карфагенян всего, что можно, а потом и вовсе обрекли на уничтожение).
Так что скажем так. Любая крупная страна должна быть готовой защитить себя, в том числе силой. Но когда военная сила - единственное достоинство, в ущерб которому приносится всё остальное, это, конечно, грустная ситуация. Иногда она возникает объективно (как в России XVI века, которую бы просто сожрали агрессивные соседи, если бы она не тратила львиную долю доходов на оборону), иногда из-за чрезмерных амбиций (как в примере с Людовиком XIV, хотя не могу не отметить, что другие европейские империи вели себя не менее хищно, чем Франция).

Кондор, даже юный, сам бы на птичьем дворе всех построил)
Хотя, наверное, и лебедь бы себя в обиду не дал...Птица то серьёзная, хотя и грациозная.

если человек систематически занимается распространением, скажем мягко, недостоверной информации, то это уже опасно.

Согласен. Но для защиты от таких персон лучше подойдёт какой-нибудь закон о запрете распространения недостоверных сведений.
А сам запрет писать о чём то только на основании отсутствия диплома мне кажется потенциально опасным, потому что его можно очень двусмысленно толковать. Например, блогер предупредил зрителей об очередном виде мошенничества, рассказал о юридических лазейках, которые использовал мошенник и формально залез в ту самую юридическую сферу.
Критика принимаемых законов тоже может быть удалена на этом основании, ведь это тоже юридическая сфера.   

Любым предметом можно интересоваться как на любительском, так и на профессиональном уровне.
Я не вижу проблемы в том, что, например, человек прочитает про Пьера де Баярда, Абд аль-Кадира или Фёдора Ушакова и захочет рассказать в своём блоге о жизни одного из этих замечательных и благородных людей.
Или расскажет своим подписчикам о какой-нибудь малоизвестной цивилизации, про которую мало рассказали в школьных учебниках. Желательно, конечно, со ссылкой на источники информации.
Вот когда непрофессионал начинает делать общеисторические выводы и спорить с историками, не имея должных аргументов - вот это уже проблема.

Если друг оказался вдруг
И не друг, и не враг, а - хряк,
Если сразу не разберешь,
Плох он или хорош.

Зверя в битву возьми - рискни!
Не пускай на шашлык его,
Пусть он в связке в одной с тобой -
Там поймешь, кто такой.

Если хряка обуял страх,
Чует гнома – и сразу визг,
Эльфа видит – и прочь бежит,
Пахнет волком - дрожит.

Значит, зверь твой – не боевой,
Ты его не брани - гони:
В бой таких не берут, и тут
Про таких не поют.

Если ж он не скулил, не ныл,
Пусть он хмур был и зол, но - шел,
А когда ты с седла упал,
Он клыками всех рвал.

Если смело скакал он в бой,
Гномов бил своей головой, -
Значит, как на себя самого,
Положись на него.

Только что вернула Египет, усмирила Вавилонию. Постоянно интриговала в Греции.

Согласен, но автономия сатрапов приобрела какие то совсем неприличные параметры. Причём, если не ошибаюсь, сам Дарий III был в итоге убит Бессом, одним из сатрапов.
Персидская империя могла успешно контратаковать, но без изменения внутреннего устройства вряд ли смогли бы стабилизировать ситуацию надолго.

Они были аристократами, а не самовластными монархами, а Александр с Пиром были.
С одной стороны, да. С другой стороны, вести переговоры с народами и государствами они могли достаточно автономно. В Испании Баркиды вообще были чуть ли не самовластными правителями.
А после Второй Пунической войны Ганнибал на краткое время стал суффетом и фактически управлял Карфагеном.

Учитывая, что Александру противостояла уже разлагающаяся Персидская держава, а Ганнибалу Рим на пике своей мощи, как будто бы даже справедливо...
Как политик, Ганнибал, пожалуй, даже превосходит Александра и уж точно Пирра, склонного ко всяким ненадёжным авантюрам. И Сципион, кстати, тоже был превосходным политиком.

Да уж, сомнительная стратегия с точки зрения морали.
Хотя, учитывая особенности старой доброй японской военной науки, непонятно, что хуже для мирных жителей - умереть от наводнения или попасть в руки японских солдат. 

Зло удобно щадить, когда оно и не зло вовсе, а просто сторона с другой позицией.
Но если зло, настоящее зло, а не эпатажно-киношное, подходит к тебе с широкой кровожадной ухмылкой, лучшее что можно сделать - это уничтожить его.

Разве можно назвать человека, который выпустил пулю в безоружного, пусть даже этот безоружный являлся его врагом и все окружение называло его врагом, и вся история твердила человеку с оружием о том, что перед ним враг, праведником?
Смотря кто этот безоружный. Если просто вражеский солдат - это преступление.
Но если это какой-нибудь менгеле или дирлевангер - то тысячу раз ДА, это был бы праведный поступок)
Хотя, лучше, конечно, сначала такого палача допросить, снять показания и запротоколировать его преступления, а уже потом с чистой совестью казнить. Чтобы другим была наука, и не было сомнений в легитимности данного действия.

Нам говорят: Светлый герой — это скучно и неправдоподобно

Всегда смеялся над этой фразой)
Одной из любимых и самых интересных книг для меня была "Повесть о Ходже Насреддине" Соловьёва, и там главный герой был именно светлый (хотя и с небольшими трикстерскими чертами, но его бескорыстность и эмпатия были безукоризненными).
Просто почему то под светлым героям некоторые понимают биоробота, который никогда не сомневается, не ошибается и не чувствует ничего кроме желания исполнить свой долг. Биоробот неинтересен, это да, но именно потому, что он биоробот, а не потому, что он светлый. Злой биоробот тоже был бы неинтересным.

Автор иронизирует, а ведь особо одарённые депутаты и чиновники действительно считают, что запреты и назойливое гундение о необходимости деторождения это и есть демографическая политика.
И это гундят те самые чиновники, которые ранее "оптимизировали" роддома и вопили "мы не просили вас рожать!"

пример с Леной, которая в 9 лет потеряла руку, но это признано допустимыми потерями.

У меня пока нет дочери, но от этих слов уже готов включиться внутренний яжотец.
Не, ну это же реально перебор. Да, нужно поощрять детей заниматься самостоятельными активными играми, благо есть детские площадки и спортплощадки, да и на природу можно выбраться. Но на заброшках и стройках детям делать нечего, там и взрослому убиться как нефиг делать, если он не знает правила безопасности.

какой вариант выбираете вы?

Оба имеют право на жизнь, потому что антагонисты бывают разные. И, к слову, не всякая мотивация заставляет читателя сопереживать злодею - например, если злодей маньяк и ему просто нравится убивать. Мотивация? Вполне. Вызывает сочувствие? Вообще нет.
Или злодей эгоист и готов уничтожить всех и вся ради сохранения своей драгоценной шкуры. Реалистично? Довольно таки, есть люди, которые ведут себя именно так. Но сочувствия они также не вызывают.

Кстати, интересно, если бы менгеле, дирлевангер или сиро исия были персонажами книг, их бы назвали картонными злодеями? А ведь это были вполне реальные "люди"...

А вы — больше верите во вдохновение или в дисциплину?

Во всё.
Вдохновение есть, и оно прекрасно. Руки сами тянутся к "перу", идеи возникают и органично переплетаются, а сюжет бежит вперёд как арабская лошадка.
Но и дисциплина тоже полезная штука. В идеале у писателя должно быть и то, и другое)

а разум мог бы развиться на иной основе, нежели внутривидовые конфликты?

Межвидовые конфликты?)
Только это должен быть прямо ядрёный конфликт - или с особо опасным конкурентом, или с хищником, который целенаправленно охотится именно на наших потенциальных разумных (и представляет для них первостепенную угрозу).
Или какая то невероятно агрессивная среда обитания, которая требует сложной кооперации и мозгов. 

Опасность и Зло совершенно разные вещи в морали ( и религии)

Всё-таки связанные, ведь зло всегда опасно, причём и для самого человека, и для окружающих.
Но речь то идёт не о природе, а о символизме. А символы тёмных сил (которые, как следует из Вашего текста, человек не мог придумать сам), на самом деле были незатейливо стащены из угроз материального мира.

Сатана и искусители демоны могут изображаться совершенно привлекательными для человека
Обаятельный искуситель/искусительница это как раз очень материалистический образ, сразу напоминающий о всяких дон-жуанах, далилах и прочих неприятных личностях, которые использовали личное обаяние для обмана.

Вы просто уперлись в псевдообъяснения атеистов.
Да я не то чтобы упёрся) Мир огромен и удивителен, в нём возможно многое, в том числе и то, что современной науке неизвестно.
Но образ рогатого существа...ну, это вообще не загадка, как и многоголовость (в природе такая мутация тоже встречается)

что плохого в рогах, зубах и ночи ?

В рогах? Они и не были плохими в языческих религиях. Они стали злом в религиях, которые им противостояли. А в древности они скорее были символом плодородия и необузданной силы.
Ну а с зубами и ночью всё очевиднее - они опасны. А то, что опасно, объявляется злым - поэтому, например, змей любят делать злодеями в сказках и мифах, хотя вообще то змея ничуть не более порочная, чем овца и просто действует в рамках своей биологической ниши.

вы просто не можете нырнуть глубже и ходите по поверхности
Хм. Можно ли нырнуть в зеркало, которое отражает реальность, но не является реальностью?) 

Почему, черт возьми, человек взял и вообразил черта с рожками

Рога это явление, которое человек вполне мог наблюдать в живой природе. Более того, в языческих религиях есть целый ряд рогатых звероподобных божеств и духов, которые обычно символизировали плодородие (Пан и сатиры, священный Апис, финикийский Баал).
Для древних евреев (а далее и христиан) это были враждебные божества и духи, которые были демонизированы.
Вообще нечисть обычно имеет или черты опасных животных (острые зубы, когти, хвосты, рога или чешуя змеи), или свойства мертвецов (боязнь мёртвых в целом вполне рациональна, так как незахороненные тела - разносчики инфекции).
Ещё частым мотивом нечисти является связь с ночью и темнотой вообще, что тоже рационально объяснимо - ведь крупные кошачьи охотятся именно ночью, и для людей это было самое опасное время.
Таким образом, почти все атрибуты тёмных сил вполне реальны и относятся к опасностям материального мира.

Ещё эльдары-экзодиты относительно норм. Не обычные эльдары (эти высокомерные интриганы-ксенофобы) и, тем более, не тёмные, а именно экзодиты, которые живут у себя, пасут динозавров и другим не мешают.
Но их мало и они на задворках лора.
А людей GW, похоже, не очень любит, что имперцев, что хаосопоклонников.

Да, соглашусь. Но прагматизм иногда может принимать довольно людоедские формы, если он не сдерживается моральными ограничениями.
Если мир будущего будет, например, состоять из всевластных корпораций (как в сеттинге Чужого),  я вполне поверю, что они будут строить друг другу козни и даже предпринимать военные акции, если почувствуют, что уступают в интригах.
Война перестанет быть лучшим аргументом победителя, но всё ещё останется последним аргументом проигравшего...

Эти породы уже есть, учёные просто зафиксировали их существование)
Если это работает на благо защиты природы - пусть. Тем более, эти виды выделяются, всё-таки, не наобум, а после анализа генетических различий.

Эльфы обычно живут в фентезийном сеттинге, по технологиям обычно недалеко ушедшим от средневековья. А в те седые времена искусственное оплодотворение было делом проблематичным.
Ну и потом, если бы они были хороши во всём (в том числе в размножении), то другие расы не имели бы шанса против них, и эльфы заполонили бы все континенты.
А это как то неинтересно выходит)

 когда вокруг полно планет свободных

Если ситуация именно такая, то возможно, что конфликт действительно маловероятен. Хотя дефицита в больных на голову придурках никогда не ощущалось)
Но если предположить, что обитаемые, комфортные для жизни планеты будут в дефиците (а это вероятно), то конфликты за них могут быть довольно ожесточённые.
Планет ведь много, а вот жить с удобствами можно мало где) Особенно если космические перелёты в сеттинге чем то серьёзно ограничены. 

Ум и высокая скорость размножения это немного разные понятия)
Иногда они совпадают (как у серой крысы), иногда нет (как у вышеупомянутых слонов, которые очень умны, но при этом гораздо более уязвимы и склонны к вымиранию, чем какие-нибудь суслики).

У белого другое телосложение, он чистый хищник (в то время как бурый действительно всеядный), плавает он гораздо лучше, имеет специфические приёмы для охоты во льдах (бурый взломать лёд и вытащить тюленя на сушу не сможет).
Так что разные они всё-таки)

 И в результате путают нормальных добросовестных людей.
Если в результате чрезмерного разделения на виды уцелеет больше редких животных, может это того стоит?) А добросовестные люди переживут, тем более они и так понимают, что все биологические классификации (в том числе и разделение на виды) это в некотором роде условность и человеческое изобретение, призванное систематизировать мир природы.

Беда в том, что там не только цвет шерсти, а ещё разное питание, совершенно другое телосложение и довольно отличающееся поведение)
То есть, в целом, конечно, можно их всех объединить в один вид, но звери это всё равно будут разные.
А сейчас биологи наоборот стараются выделить как можно больше отдельных видов, потому что если это уникальные виды, их будут серьёзнее защищать на государственном уровне. Поэтому (а также благодаря анализу генетических различий) у нас сейчас, например, есть 3 вида орангутанов (калимантанский, суматранский и тапанульский) и 2 вида горилл (западная и восточная) с двумя подвидами каждый.

Логично догадаться произвести на свет столько детей, сколько требуется для возмещения погибших.

Но они не успевают. Пока они народят детей, им уже выбьют ещё часть народа.
Кроме того, эльфийский ребёнок, скорее всего, будет требовать очень долгого ухода. Родить в к-стратегии мало - надо ещё и воспитать.

Если взять эльфов и людей, то фенотипически они почти идентичны.

Просто по законам жанра эльфы должны быть прекрасными) Причём не так, как дикий зверь вроде дракона или единорога (который может быть просто эстетически красив), а именно в рамках человеческой красоты.
Но часто они отличаются физически (более ловкие и точные), ментально (более эмоциональные или, наоборот, отстранённые); а главное, намного дольше живут. Уже их нечеловеческий срок жизни должен формировать довольно особый взгляд на мир.

Сложно сказать, выборка по лиграм довольно маленькая, чтобы можно было делать решительный вывод о них в целом.
Отдельные особи могут жить не меньше чистокровных львов (более 20 лет).
Однако пишут, что у гибридов повышенный риск заболеваний печени и сосудов, а также встречаются отказы органов. 

проще скупить страну на корню (МВФ в помощь, ставь своего президента - надавай кредитов без возможности возврата, а расчёт возьми милостиво предприятиями ЖКХ, водоснабжения, дорогами и землёй). Ни одного выстрела (ну только если пристрелять нормальных кандидатов) и страна твоя.

Во-первых, всё это чудесно, пока не приходит конкурент и не перекупает всё это (включая карманного президента).
Во-вторых, не всем нужна "живая" страна. Кому то нужна именно разорённая и охваченная войной территория под боком у конкурента, который будет вынужден с этим что то делать и оттягивать свои ресурсы на её восстановление.
В-третьих, люди, которые получают бенефиции от войны, своими шкурами как правило не рискуют - за них это делают другие, а они только подписывают многомиллиардные контракты на поставки оружия.
В-четвёртых, как бы это страшно не звучало, есть люди, которым нравится война, иначе не было бы наёмников, которые (уже получив щедрую плату) всё равно ныряют из одной горячей точки в другую.
В-пятых, не стоит переоценивать благополучие современного общества. Даже в странах золотого миллиарда есть множество людей, оказавшихся за бортом и отчаявшихся.

Не проще ли потратить малое количество денег (по сравнению с полномасштабной войной с перспективой захвата головешки, а не планеты) на экспедиции и найти нужное?
Тут проблема в чём - эта логика работает, пока её придерживаются все участники. Но как только один вложится в военные крейсера и начнёт захват конкурентов - то или он словит быстрый куш, или остальные среагируют и начнут ответную гонку.
Поэтому, хотя бы из чувства паранойи (причём, небезосновательной!) вооружение будет развиваться даже в космосе.

С гибридизацией всё сложно) В целом, так, как Вы сказали, но иногда происходят довольно странные курьёзы.
Например, белый и бурый медведь это определённо разные виды, у которых чётко различается и внешность, и образ жизни, и различные адаптации к природной среде.
Но вот генетически они довольно похожи, и оказалось, что белый и бурый медведи вполне могут скрещиваться и давать потомство, которое в свою очередь также будет способно к размножению (причём, это не эксперимент учёных, а результат взаимодействия видов в дикой природе).
А в зоопарках вообще держат довольно странных гибридов вроде тигрольвов/лигров, яглевов и других. Правда, вот их выживаемость в дикой природе под вопросом.
То есть иногда фенотипические и поведенческие различия уже достаточно существенны, чтобы определить существ как представителей разных видов, но вот их генетика ещё позволяет гибридизацию.

Возможно, это вызвано переносом подхода из экономики: чем вещь лучше, тем она реже.

Отчасти также с тем, что в биологии есть понятие о к-стратегии и р-стратегии.
Организмы, придерживающиеся первой, производят немногочисленное потомство, но хорошо о нём заботятся (слоны или носороги, например). Те же, кто не может обеспечить потомству защиту, берут количеством и размножаются как не в себя, рассчитывая, что хотя бы кто то выживет.
Помимо этого, существо, которое не имеет естественных врагов и существенно влияет на экосистему, действительно должно быть немногочисленным, чтобы не разрушить свою среду обитания.
В этом плане эльфы как раз и выглядят как типичный доминирующий вид, который может себе позволить размножаться слабо, потому что детская смертность низкая, а естественных врагов нет.
Но как только враги эльфов выходят хотя бы на немного сопоставимый уровень развития, у эльфов закономерно начинаются проблемы, потому что к войнам с большими потерями они не приспособлены. В связи с этим истории о постепенном угасании эльфийской расы в различных произведениях кажутся довольно логичными.

Тут важно знать, с кем играешь) Если не знаешь - лучше вообще не играть, потому что честный игрок таиться не будет. А хитрость...скажем так, это крайняя мера, если от игры не получилось отвертеться.

Вполне возможно, но значительно сложнее с авраамическими религиями, потому что там есть посмертие, качество которого напрямую зависит от правильности веры.
Если верующий готов допустить, что у Бога "обителей много", и человек может попасть в рай просто за добрые дела, то он может создать семью и с атеисткой, и с верующей другой конфессии.
Если же он фанатик, который твёрдо убеждён, что только его вариация веры ведёт к спасению, есть неиллюзорный риск проедания плеши второй половинки нудными нотациями, причём с твёрдой убеждённостью в своей правоте.

Выходит, Йормунганд это не змей, а гигантская ламинария?)

Какой харизматичный варан получился! Прямо хоть сейчас в качестве дублёра Годзиллы нанимай на роль монстрика, который будет ломать Токио в этом году) Остальные, впрочем, тоже хороши.

Читателю нравится смотреть, как другой человек проходит этот путь.

Не обязательно)
Мне нравится читать, как человек отвергает предложения от злобных любителей сделок. Или, ещё лучше, находит способ их обхитрить и уничтожить. 

Переселенцев без защиты колониальных войск и племена могут вырезать.
Тем более, сомалийцы не такие уж дикари, с огнестрельным оружием знакомы и когда то даже имели свои государства вроде султаната Адаль и султаната Могадишо.

Если сделать по уму, то и подданные поддержат. Небольшое государство вполне может работать как офшорная зона, а ещё там можно прятаться, после того как набедокурил в другом государстве.
Другое дело, что сомалийцы таких "гостей" просто вырежут.
По логике цыганское государство надо делать на территории Германии, раз уж немцы виноваты в геноциде цыган. 

и, как правило, весь негатив был сильно раздут ее оппонентами

Так оно обычно и бывает, и не только с Тэтчер.
Но кричалка забавная) 

Дразнилка? Частично, как и любая карикатура.
Но история то с молоком была.

Thatcher, Thatcher, Milk Snatcher(с)

Напоминание о мерзкой сущности людишек

Жаловаться на людей бессмысленно, потому что:
а)-все люди разные, и мерзкие далеко не все.
б)-другого разумного вида в природе нет, так что сравнивать не с кем. При этом, тем, кто приблизился к порогу разумности (дельфины и человекообразные обезьяны), жестокость и интриги также не чужды, как, впрочем, и взаимовыручка.
в)-убеждение в порочности всего человечества снимает персональную ответственность с конкретных людей, которые совершают конкретные мерзости. Какой-нибудь маньяк будет очень рад услышать, что все люди плохие, ведь это даёт оправдание и его жалкому существованию, наполненному убийствами.

Могли газетчики преувеличить? Могли. Но не соврать же на ровном месте.

Прекрасно они могли соврать, особенно когда ложь выгодна их государству.
Уже в другую войну, англо-бурскую, англичане подняли вой, что буры напали на их медицинский поезд, а потом выяснилось, что кадры нападения постановочные.
Тогда же войны с Россией хотели сразу несколько европейских государств, и хороший предлог был очень к месту.
Потом, опять же, что понимать под преувеличением? Если русские подавили береговые батареи (законную цель для войны), а из этого раздули уничтожение целого города - это тоже формально будет преувеличением. Но это преувеличение кардинально меняет всё дело.
Если что, я заранее не утверждаю, что стреляли только куда надо и сколько надо - просто это нужно проверить, а не сразу соглашаться с неизвестным сомнительным источником.

зачем с ними вступать в перестрелку если с эскадрой неприятеля покончено

Например, чтобы нивелировать значение порта как военного объекта, способного давать прикрытие вражеским кораблям.
Но вообще хотелось бы посмотреть исторические исследования и выяснить, действительно ли там был огонь прямо по центру города, причём не по военным объектам. Просто если источник информации - британские газеты того времени, то лично у меня к ним доверие нулевое, они очень постарались, чтобы разжечь конфликт и лили крокодиловые слёзы по любому поводу (и реальному, и выдуманному). Причём, что самое интересное, как раз британцы очень любили разносить города с моря, одна бомбардировка Копенгагена чего стоит.

На самом деле сомнительная история) Из всех варанов только комодский добывает прямо крупную дичь, но комодского варана держать в доме будет только самоубийца. А тот, что на фото, человека как добычу не воспринимает.
Но как нравоучительный анекдот история хороша)

варварской бомбардировкой города.

Вот это передёргивание, конечно, мастерское.
Про то, что в Синопе были береговые батареи, которые вели огонь по русским кораблям, мы, конечно, не скажем.
Как и о том, что турецкая эскадра (которую злой-презлой Нахимов сжёг в Синопе) вообще то планировала высадить десанты на Кавказском побережье.
Вот с одной стороны хочется сказать, что кое в чём автор прав, и действительно нельзя быть такими самонадеянными и утверждать, что Россия всегда побеждала - любая страна, даже самая могущественная, иногда терпела поражения, и с этим не поспоришь - а с другой стороны видно, что он сам подошёл к делу крайне пристрастно.

Ох уж этот вечный спор чёрно-белой и серой морали. Почему бы просто не признать, что они обе имеют право на существование, если существуют в разумных рамках?)
Разнообразие это хорошо, приятно и интересно.
Главное, чтобы в сероморальных произведениях под видом "серых" не подавали мерзавцев, которые творят зло не потому что вынуждены, а потому что хотят. А в беломоральных не подавали тех же самых мерзавцев, но наряженных в белые одежды и вооружённых установкой, что они самое доброе добро, поэтому могут резать и убивать за любой косой взгляд в свою сторону.

установленная законом обязанность перед заключением брака и ей и ему пройти генетические тесты на предмет совместимости в потомстве. И в обязательном порядке пройти консультацию специалиста по ее результатам - под роспись «ознакомлены».

После чего самим принимать решение о браке.

Конкретно это довольно разумно, если под несовместимостью понимаются возможные серьёзные нарушения у будущих детей.
Проблема в том, что мы все знаем, как власть имущие любят...скажем так, увлекаться и превращать добровольное дело в добровольно-принудительное, а потом и в полностью принудительное. А пример нациков показывает, что на пути евгеники очень легко перейти грань человечности; да и сейчас полно людей (это видно по обсуждению), у которых какой то зуб на инвалидов, и они их хотят то ли извести полностью, то ли радикально ограничить в правах. А это неправильно.
И дело тут не только в том, что это само по себе мерзко и неэтично (хотя это так), но и в том, что жестокость не может быть контролируемой, она начнёт и далее расползаться по обществу. Там, где во главу угла поставлен рационализм вне всякой связи с этикой, неминуемо будет обесценена любая человеческая жизнь.
Поэтому лично я к евгенике отношусь крайне настороженно. Да, генетические заболевания это очень серьёзная проблема, и с ними надо бороться, но бороться именно с заболеваниями, а не с людьми, которые ими страдают.

А причем здесь умственный потенциал?

Притом, что в тексте автора говорилось о получении красивого, здорового и УМНОГО потомства.
А генетические заболевания (если они серьёзные) и сейчас часто служат препятствием для создания семьи, так что вряд ли вмешательство государства тут сильно что то изменит. Тут лучше вложиться в возможность редактировать геном, чтобы эти дефекты можно было исправлять.