Александр Никитюк

Если поймать гражданского и всучить ружьё (или даже не всучить, а просто куда то записать), он военным из-за этого не станет, разве что совсем уж формально подходить к вопросу.

Сдаваться японцы не собирались до последнего
Были бы они так решительно настроены - не сдались бы и после бомб. Как будто мало инструментов для воздействия было, начиная от экономической блокады (к тому времени американский флот полностью доминировал на море) и заканчивая даже (в крайнем случае) теми же ядерными ударами, но по военным целям.

Обречена Япония была, что да, то да. Только вот Украина тоже с лета 2022 года обречена. И есть общий исторический нюанс, да.
Сравнение не очень корректное.
Япония осталась одна, и надеяться на помощь заграницы ей не приходилось.
А с другой стороны японская элита была полностью независима, в то время как на украинскую давит запад, разжигая её решимость воевать (не секрет, что мирные переговоры 2022 года в Стамбуле во многом были сорваны из-за западного давления на Киев).
Так что вполне возможно было заставить Японию сесть за стол переговоров и без ядерных ударов по мирным городам.

Справедливое замечание. И всё же я уверен, что он был в курсе отдаваемых приказов и никак не пытался им препятствовать, хотя рычаги у него были (в том числе за счёт своего авторитета и божественного статуса). В любом случае, он виновен гораздо больше, чем обычный житель Хиросимы или Нагасаки.

Да, но это намного сложнее. И опаснее)
Хотя, откровенно говоря, любое божество для человека опасно, даже антропоморфное. Иногда последнее даже опаснее, потому что оно тоже чувствует зависть, ревность, обиду и прочие эмоции, которые не беспокоят всяких Азатотов, мирно кушающих под музыку в своих непостижимых тёмных покоях.

С богами на самом деле не всё так однозначно, учитывая, что они разные и по силам, и по природе, и по роли в мироздании.
С богами языческого пантеона вроде Артемиды или Афродиты вполне можно было (если верить мифам) говорить на понятном человеческом языке и даже заводить отношения, они в целом от людей отличались только возможностями и бессмертием. А иногда (если и вам помогает какое то божество или вы герой, потомок бога) вы можете даже драться с богами, как дрался Диомед с Аресом или Геракл с Танатосом.
Разумеется, про непостижимых богов из вселенной Лавкрафта такого не скажешь) Но в целом божества очень ситуативные ребята, их масштаб может быть как невероятно велик, так и довольно скромен.

Меня очень раздражает, когда Хиросиму и Нагасаки называют справедливым возмездием.
Справедливое возмездие - это посадить на кол садистов из отряда 731 (которых американцы, кстати, бережно сберегли) или хотя бы нанести удары по военным целям, желательно по высокопоставленному генералитету японской армии.
Бросить в котёл императора тоже было бы справедливо (хотя он в итоге как раз отмазался).
А уничтожить два в целом мирных города с гражданскими, да ещё потом не лечить их и исследовать, как радиация их медленно убивает - что тут справедливого то? Типичное военное преступление.
Оправдано ли оно с военной точки зрения? Да тоже вряд ли. Япония тогда уже была обречена, особенно после вступления в войну СССР и разгрома Квантунской группировки. Дела у японского флота тоже были печальны после ряда поражений от американцев, а экономика дышала на ладан.
Но даже если бы это было оправдано с военной точки зрения, это всё равно было бы преступлением.
А для возмездия, как я уже ранее говорил, надо было посадить на кол военных преступников, начиная от сиро исии.

В теории у попаданца может что то получиться с Петром I.
1.Этот царь любил всякие диковинки, особенно потенциально полезные, и даже финансировал проект первой подлодки.
2.Увидеть Петра было всё-таки проще, чем обычного царя, он немало по России поездил.
3.Пётр мог выдвинуть полезного человека, даже если он был не особо знатным.
4.В России тогда жило много иностранных спецов, и странный акцент попаданца (и ещё более странные манеры) могли быть объяснены просто тем, что он приехал откуда то из-за границы.

Другое дело, что Пётр с его решительными реформами и так Россию сильно изменил, если ещё и попаданец начнёт устои шатать, как бы всё не сломалось окончательно)
Кроме того, 18 век, конечно, время исключительно жёсткое, особенно к простому человеку, так что шанс, что попаданца просто заберут в рекруты (солдаты тогда были сильно нужны) гораздо выше.

Спасибо)

Бжезинский слишком ненавидел Россию, чтобы быть точным. Ненависть полезна для пропагандиста (позволяя ему разжигать вражду без угрызений совести), но для учёного вредна, так как мешает объективному и беспристрастному анализу.

Очень красивое и душевное стихотворение.
А всё-таки романтизм зла нередко связан с теми остатками хорошего, которые остались в злодее. Авантюрист умён и находчив, тёмный рыцарь так же храбр, как и светлый, бандит верен своей банде, а безумный учёный стремится к знаниям.
Чистое зло, незамутнённое ничем хорошем, привлекательным не будет совсем.

В реальности эти расы попытались бы адаптировать удачные изобретения конкурентов. Кстати, в самой игре это хорошо показано - терраны пытаются управлять зергами, используя их как биооружие, а отдельные гении даже делают механических зергов. Зерги, в свою очередь, исследуют геном терранов, особенно псиоников, а заражённые терраны в SC-2 одно время даже использовали огнестрел. Жаль, в SC-1 они могут только уныло взрываться.
И только протосы считают, что у них и так всё самое лучшее) Но это в лоре, а в самой игре можно, используя тёмного архона, переманить к себе на службу человеческих медсестёр и ощутить счастье, потому что сильные пехотные войска протосов под лечением становятся ещё сильнее.

В общем, не исключено, что вскоре после знакомства все три расы оперировали бы дикой смесью из биотехнологий, псионических манипуляций и достижений человеческой металлургии.

Болеем за дракона. Кстати, насчёт магов...если это произведение по мотивам героев, то чёрный дракон должен быть полностью невосприимчив к магии. Так что магам счастья, здоровья, хорошего настроения и ног побыстрее, они им понадобятся)

Кстати, в 1-2 части они с головами кабанчиков.
В 3 они позеленели, а с кабаньей головой всё сложно (в оригинале её особо не видно, в HotA видно).
В 4 произошло возвращение к кабаньему стандарту, но от варваров они убежали к чернокнижникам.
И только 5 герои дали нам орков как людей, искажённых кровью демонов, и, соответственно, человекоподобных и иногда даже красивых (если речь о шаманках). 

 20 лет и 9 месяцев

Откуда 20 лет, Вы считаете прямо от победы большевиков в гражданской войне что ли?)
Да там последствия разрухи разгребались ещё сколько времени.
Да и 9 месяцев для Франции - это мало, там и до Странной войны звоночки были (и я бы даже сказал, целые колокола), одно вмешательство немцев в испанскую гражданскую войну чего стоит.

"у нас был советский народ"
Народный дух это очень важно, но мы все помним про армию львов, возглавляемую бараном - такая армия плохо воюет. А если она побеждает, значит или во главе не бараны, или с другой стороны тоже бараны.

"Верховный главнокомандующий"
То есть главнокомандующий хороший, но все кадры подобрал плохо? Но...скажем так, это очень странная ситуация получается. И не очень реалистичная.

"необъятные просторы и неисчерпаемые ресурсы"
Просторы сами не воюют, а ресурсов у 3 рейха было тоже очень много, в том числе и человеческих. Германия чрезвычайно густонаселённая страна, а труд порабощённых стран позволил им направить больше людей в ВС. А вот ресурсы СССР после оккупации значительной части страны не такими уж были неисчерпаемыми...

"и сильные союзники"
Которые изволили появится в континентальной Европе только в 1944. Я не умаляю доблести ни британских парней, которые вели северные конвои, ни тех солдат, которые сражались с Африканским корпусом Роммеля, но всё-таки основной эффект от союзников начал ощущаться уже тогда, когда советская армия сама начала побеждать.

Почему попаданцы такие умные?)

Глупые попаданцы просто не выживают) А если даже выживают, не могут сгенерировать интересной истории. Естественный отбор как он есть.
Потом опять же, надо дать попаданцу какие то преимущества от послезнания и научных достижений последних веков, иначе зачем вообще делать героя попаданцем? 

Честно признаюсь, что не прямо эксперт в начальном этапе Великой Отечественной войны.
Но откуда взялось само утверждение, что советская армия не обороняла города?
Ленинград, Тула, Сталинград, да хотя бы Киев (который обороняли, пусть и неудачно) - это не оборона городов?
То, что противника пытались остановить на оборонительных линиях за городом - это тоже понятно, потому что хорошо подготовленные оборонительные линии не менее эффективны, при этом не будет таких огромных потерь среди мирного населения.
Вспомним Сталинград, сколько там мирных людей погибло под немецкими бомбами. А при городских боях эти жертвы неминуемо будут.

"Опять же давайте будем объективны и вспомним, что ним одна из вышеперечисленных великих держав, в течении двух десятков лет не готовилась воевать с коалиций ведущих империалистических государств.

А СССР готовился!"

А вот это вообще передёргивание. Франция, которой дали время (странная война), имела все возможности подготовиться хорошо. Но не подготовилась.

"видимо командиры РККА уставы не читали или руководствовались в своих действиях совсем другими соображениями, чем исполнение своих профессиональных обязанностей."

А как с такими командирами удалось немцев остановить и выгнать из страны, а потом добить в Берлине? Получается, немецкие командиры тоже какие то не те соображения имели?)

Не совсем космос, корабли всё-таки не космические)
Просто два континента на одной планете. И да, их обитатели действительно очень сильно отличаются друг от друга и в культуре, и в технологиях.

Вот например есть фильм Другой мир, оборотни против вампиров и латексная попа Кати Бекинсейл

У Бекинсейл, конечно, замечательная попа, но дело не только в этом. И я даже не о лице актрисы, которое тоже очень даже красивое (то есть она бы смотрелась неплохо и в сари).
Сама Селин - персонаж симпатичный, даром что вампирша. Она жёсткая, но добрая, не убивает простых людей, искренне влюбляется в обычного человека и старается защитить, ищет правду и способна признавать ошибки. Именно этого часто не хватает "сильным и независимым" из современных фильмов - доброты, совести и мозгов. У Селин всё это было, поэтому смотреть на неё было приятно (хотя красивая актриса тоже добавляла интереса, это бесспорно).

В природе когда то были огромные приматы - гигантопитеки. Но современные реконструкции показывают их передвигающимися на четырёх конечностях, примерно как современные гориллы. Хотя видимо вставать на задние лапы они умели (как и гориллы, опять же), но делали это нерегулярно.

Злодеи бывают разных типов, не все из них нуждаются в самооправданиях; и не все имеют мозг, чтобы эти оправдания придумать. Злодей разновидности "тупой злой" может вообще не рефлексировать по поводу своего поведения.

Слишком хорошо стрелял)

побеждает тот, кто лучше стреляет

А в качестве приза 8 лет тюрьмы за убийство?

я бы очень хотел увидеть реалистичное описание производства бронеавтомобилей близ русско-японского фронта

Так, это, как оно обычно у попаданцев происходит:
герой стукнул кулаком по столу и сказал "НАДО!"
Военные министры и великие князья подпрыгнули, козырнули, поклонились до земли и побежали за свой счёт открывать заводы. А так как герой их лично контролировал и смотрел через плечо суровым взглядом (не спрашивайте, когда он кушал и спал), все броневики получились как на подбор румяные, мощные и не ломающиеся.
Причём, так как герой в прошлой жизни работал на Автовазе (да, сторожем, но работал же!!), ему удалось оптимизировать...ну...короче много оптимизировать, и теперь на этот броневик можно не только пушку поставить, но и погрузить весь гарем нашего попаданца.

К сожалению, животное с бешенством это уже живой мертвец, обречённый на мучительную смерть и опасный для окружающих(  
А по поводу ответственности всё правильно сказано. Жаль, не все хозяева это понимают

Букварь - опасная книга.
Там есть буквы! А из букв можно сложить названия запрещённых в России организаций.
Так что Букварь не нужен, Библии с картинками хватит.

Ну вообще то в самой Библии тоже есть упоминания о демонах, дьяволе и сатанинских ритуалах. Тоже запретить, получается?
А вообще само понятие "пропаганда" очень размытое и может трактоваться тупыми или недобросовестными чиновниками как угодно. Или депутаты разучились принимать законы, или специально делают их такими мутными и ущербными.
В нормальном законе было бы чёткое определение и самого термина "сатанизм", и того, что понимается под его пропагандой.

На самом деле при большом желании можно сделать историю без главного злодея. Люди могут бороться с природой (как Робинзон Крузо), стихийными бедствиями, техногенными катастрофами, безликими противниками (какой-нибудь инопланетный рой) или просто оказаться в ситуации, когда борьба идёт внутри души самого героя. Например, есть фантастический рассказ Роберта Силверберга "Пляска" (или Танец Солнца в некоторых переводах), там антагониста вообще нет - есть герой, которому поручено истребить вредную и вроде как не разумную инопланетную фауну, но он помнит о геноциде своего народа (индейцев) и мучается совестью.

Думаю, что крупный нильский крокодил вполне способен убить даже человека в кольчуге, учитывая что они могут вырастать до 6-7 метров. Удар хвоста такой твари должен быть очень опасным.
Также крокодил может просто затянуть человека под воду и утопить, в таком случае латы только помогут ему уйти на дно.

Хорошо написано, с юмором) Хотя, думаю, что обитателям фронтира было не до смеха из-за соседства подобных персонажей. 

Очень бесит что из  всех фракций 40К, именно фракция арийской расы фашистов стала популярной  в сообществе.

Так другие типа не лучше. Проблема вахи в том, что там нет нормальных положительных фракций (особенно нормальных человеческих фракций), поэтому люди сочувствуют хотя бы относительно вменяемым, которые не получают удовольствия от пыток.
Двойственная природа Хаоса, в котором может быть и зло, и добро, уступило место примитивному пониманию, где он - однозначное зЫло. Про интересные хаоситские фракции вроде Блад пакта (который, кстати, набирает в свою армию и ксеносов-локсатлей, то есть не расистский) информации раз-два и обчёлся.
Возможно, это сделано специально, чтобы имперский расизм выглядел обоснованно (не зря вселенную придумали британцы, они знают толк в отмазывании расистов).

Не без этого)
Но чаще в ад ведут всё-таки плохие намерения.
А иногда и бездействие и желание плыть по течению ведут туда же....

Царство Божие на земле, конечно, построить невозможно. Но если пытаться, можно построить что то хоть немного приличное. А если совсем не пытаться, то получится позорище.

 что вы ищите в волшебных мирах?

Мне в фентези интересно большое количество разумных видов, существенно отличающихся друг от друга (в том числе физиологически), которые взаимодействуют между собой и находят пути к сотрудничеству, несмотря на их разную природу.
В фантастике это тоже можно реализовать, но человечество в фантастике уже "зрелое", обогащённое множеством технологий и философских идей. А кроме того, взаимодействие существ из разных миров будет сильно отличаться от тех, кто от начала времён жил в одном мире.

Магия, в свою очередь - не только красивый антураж и возможность создавать могущественных друзей и врагов герою, но и инструмент для выстраивания иного общества, отличающегося от классической древности или средневековья.

найти оборотня и дать ему себя укусить

Это поверье явно распространили ленивые оборотни, которые не хотели бегать за добычей)

То, что оркестр сыгран и повинуется руке одного дирижёра - это понятно. Непонятно другое - почему Россия в этом оркестре принимает участие, причём на первых ролях. И на губеров тут не спишешь - они всего лишь исполнители.

Самый кровавый разбойник и убийца-мужчина, дойдя до определённого уровня падения, останавливается, оглядывается и ужасается себе - как же до такого дошёл. Многие в религию идут. Некоторые спиваются, а то и вешаются. А у женщин нижней точки падения вообще нет. Они становятся способны на всё, при этом особо не терзаясь муками совести»…

Понятно, что у конвойного, сказавшего эту фразу, был печальный опыт взаимодействия с преступницами.
Но объективно говоря, эта фраза не соответствует истине - абсолютные выродки, способные на всё, встречаются среди обоих полов. Даже в истории с Тонькой она же не одна была, а окружённая сворой таких же предателей, которые точно так же убивали мирное население. А были предатели, которые людей не только расстреливали, но и кромсали живьём (те же бандеровцы или лесные братья), они разве не перешли любую точку падения?
В общем, не вижу смысла в том, чтобы рассматривать различия полов на основе изучения патологически жестоких отщепенцев, не имеющих отношения к нормальным людям.

В оправдание авторов скажу, что и сам читатель нередко подталкивает писателя к такому подходу) Ведь многим не интересно читать про качественно проработанные и хорошо работающие экосистемы, им подавай что то БОЛЬШОЕ И ЗУБАСТОЕ, а ещё очень злобное, готовое вопреки логике бросаться на группу солдат или упорно бежать за главным героем, как будто он монстру денег задолжал.

А так Вы, конечно, правы. Прежде чем вводить в мир новое существо, надо обязательно продумать:
а)-что оно будет есть. Особенно это касается всяких хищных слонопотамов.
б)-как оно будет охотиться.
в)-как оно будет выживать в среде, в которую его закинули. Где будут логова, как оно будет патрулировать территорию и так далее.
г)-не исключают ли свойства, которые ему накинул автор, друг друга. Например, слишком тяжёлое существо не будет способно к полёту, а быстро размножающийся сверх-хищник быстро выжрет всю кормовую базу и сдохнет.
д)-как оно смогло так эволюционировать (для сеттингов без магии и богов, где этот вопрос актуален).
Ну и так далее...

"Семья вурдалака" Алексея Толстого. Вполне достойный хоррор XIX века, жаль не экранизирован в XX и XXI*.
Среди современных авторов тоже есть интересные. Прямо культовых...ну наверное действительно нет. Вообще я бы сказал, что хоррор - не самый популярный в русской литературе жанр.

*поправка. Всё-таки экранизирован в 90-ые. Но там сильно сюжет исковеркан(

Кто то открыл и, соблюдая все законы и разбираясь в бизнесе, всё равно прогорел.
А кто то, отжимая чужие предприятия, стал миллионером.
В действительно свободном обществе такое невозможно, потому что свобода без закона это не свобода, а фикция, маскирующая право сильного.
По-настоящему свободное общество основывается на беспристрастном суде, широких правах отдельных граждан и больших полномочиях местного самоуправления, в которое вовлечены простые люди.
Ну не было этого в 90-ые, и свободы никакой не было. Был грязный передел собственности со стороны нескольких олигархических кланов, реальной власти у обычного человека было ещё меньше, чем при СССР, потому что там на власть хотя бы как то можно было влиять через партийные структуры и профсоюзы. На обращения они реагировали.

И да, были и честные граждане, которым повезло что то сделать и подняться. Но гораздо больше людей, причём честных и работоспособных, оказались на обочине, и не по своей вине.

Есть поговорка "как корабль назови, так он и поплывёт".
Корыто по имени Роскомнадзор утонуло бы даже в луже. Это слово стало синонимом самого омерзительного рукожопия и глупости.

Согласен
Но для того, кто хотел бы ещё пожить, это всё равно не свобода)

Вы уверены, что созрели для свободы?

Свобода бывает разной.
Если человек выбирает, поступать ли ему на биолога или экономиста и в какую компанию потом устроиться - это свобода.
Если он выбирает, скушать ему корочку хлеба сейчас или завтра - то это не свобода, а издевательство (хотя формально выбор у него есть).
Ещё у казнённого может быть выбор - или ему голову отрубят, или повесят. Тоже очень богатый выбор)

В 90-ые свобода если и была, то крайне ограниченная - не потому что капитализм, а потому что бандитизм и коррупция.
Если человек открывает своё дело, а потом к нему приходят "братки" и отбирают всё честно заработанное - то никакой свободы у него нет, фактически он бизнесом заниматься не может.

Про зону комфорта есть очень хороший мем с аквалангистами и голодной акулой, которая уговаривает их выйти из клетки для погружений)
По-моему, это как раз очень здорово, когда человек живёт комфортно (не мешая при этом другим). Жаль, не всегда получается.

Это я невнимательно посмотрел))
Прошу прощения. Нельзя читать рассказы, не выспавшись(

После Вашего коментария я задумалась, надо ли специально делать акцент на этом?

Мне кажется, это стоило бы раскрыть чуть подробнее. Просто в самом рассказе у героя проскальзывали такие мысли: "если свидетелем преступления окажется кто-то из работников отеля, выход только один – в петлю. Карьера будет безнадёжно загублена."
Поэтому я и подумал, что он прыгнул именно из-за страха быть раскрытым.
И, возможно, в финале было бы круто чуть приоткрыть читателю, что именно герой хочет сказать японцу, потому что там ведь разные варианты могут быть - может он ему хочет мозги вправить за то, что он девушку одну отправил, а может вообще увольнение хочет написать из-за стресса.

Конечно, это Вам решать) Мне просто кажется, так было бы меньше недомолвок и возможностей для неправильной интерпретации.

 зачем читателю художественной литературы позиция автора?

Оу, Вы очень сложную тему затронули. И спорную.
Вообще формально да, писатель не обязан как то обозначать свою позицию.
Но есть в жизни явления, которые настолько безнравственные и однозначно отрицательные (пытки, насилие, геноцид и т.д.), что как то странно писать о тех, кто к ним причастен, нейтрально и отстранённо.
В тех же вампирских историях обычно есть не только кровожадные хищники, но и относительно вменяемые кровососы, которые пытаются жить без убийств или хотя бы почти без них. Причём главными героями обычно являются именно вменяемые вампиры.

В целом это выглядит не очень красиво.
Но иногда у такого человека есть смягчающие обстоятельства, например у него есть персональные хейтеры, которые гадят под его постами.
Например, помню написал одному человеку, выложившему фото с ящерицей, комментарий, похвалил рептилию, рассказал о том, какие сложности могут быть в содержании варанов)
Потом смотрю - комментарий с минусом. Думаю, кому мог не понравиться такой невинный комментарий - а оказалось, что там зашёл какой то дурачок, и всех, кто этому человеку написал хоть что, заминусовал.
А представьте, если хейтер не только минусы ставит, но и пишет всякие гадости целенаправленно.

В общем, надо разбираться по каждому случаю отдельно)

Автор явно симпатизирует Мелани, но даже в книге в центре однозначно находится Скарлетт)

в такой ситуации ответственность лежит на читателе.
С одной стороны да)
С другой, писатель тоже вынужден отдавать себе отчёт, что его книгу могут читать люди разной степени осознанности.

Автор, к счастью, имеет инструменты, которые позволят ему отделить себя от героя и показать, что действия героя он не одобряет. Осуждение окружающих, раскаяние самого героя, введение второго, более нравственного персонажа (как та же Мелани у Митчелл).
Если этого нет, читателю действительно может быть не совсем понятна позиция автора, даже если он вдумчиво вчитывается в текст. 

в смысле читатель переносит отношение к ГГ на писателя?

Я не говорю, что это хорошо и правильно. Но так часто бывает, и автор должен быть к этому готов.
Например, Маргарет Митчелл пришлось долго объяснять, что она вообще то не изобразила себя в Скарлетт, и Скарлетт считает персонажем отрицательным.

Адекватный человек может быть монархистом там, где есть сложившаяся монархическая традиция, монарх является частью национальной культуры и действительно делает что то полезное для страны.
Ну, например, как в Омане, где именно султан санкционировал мощные социальные реформы и вытащил страну из средневековья в светлое (пусть и не очень демократическое) будущее.

Но зачем агитировать за монархию при уже давно функционирующей республике - непонятно. Отказываться от ранее приобретённых прав странно, даже если многие из них просто написаны на бумаге. 

Прочитал рассказ после того, как увидел критику в обсуждении.
Конечно, обвинение автора в эротизации насилия тут неуместно, оно вообще не эротизировано и описано на самом деле пугающе и отталкивающе (как и должно быть).
Но главный герой действительно получился очень неприятным. Да, из рассказа понятно, что это сон, но сон пугающе реалистичный и осознанный. И в этом реалистичном повествовании герой идёт на преступление, а потом бросается с крыши не из-за раскаяния, а только потому, что думает, что его раскрыли.
Понятно, что человек не несёт ответственности за свои сны, но тут проблема в том, что именно сон является кульминацией рассказа. А герой никак не сопротивляется похоти даже в мыслях, и проснувшись также не ужасается в стиле "как мне вообще могло такое присниться?" Этот ужас виден в его действиях, но он читателю не очевиден.

Автору дальнейших успехов, атмосфера кошмара и пограничного состояния между сном и явью получилась очень хорошо. Но с темой насилия надо быть осторожнее, потому что многие читатели напрямую ассоциируют ГГ с самим писателем (или идеалом писателя) и считают, что через героя автор показывает свои убеждения и предпочтения.