Александр Никитюк

Я бы не стал недооценивать спецназовца. И дело тут как раз не в том, что он "харизматичный рубака", который бегает с ножом и на всех нарывается. Это не спецназовец, а подвыпивший обыватель.
Спецназ учат работать тихо и незаметно. Для охотника это полезные качества, как и наблюдательность (которая у спецназовца должна быть).
Спецназовец не должен бросаться на мамонта с ножом, он трезво оценивает свои силы. А ещё умеет не отвлекаться на второстепенные цели.
И, что уж греха таить, спецназ умеет убивать. В первобытном веке это полезное качество. Защититься фортификациями от хищников очень сложно, даже современный африканский лев спокойно перемахивает через очень высокие заборы.
И проломиться через шаткие заграждения крупный хищник тоже может.

Но вообще одиночке в первобытном лесу выжить очень сложно - что инженеру, что спецназовцу. Люди не зря группировались в племена, без родного (или приёмного) племени ловить в палеолите нечего.

Наверное в Польше и Чехословакии тоже были еврейские большевики. И в Норвегии. И в Греции. И в Югославии. И даже во Франции.
Ох уж эти еврейские большевики, они разбежались по всей Европе и вынудили бедного Гитлера её оккупировать! А он, бедненький, так не хотел, так не хотел.

Я понимаю, о чём вы говорите, но этот подход не для всех.
Есть люди, которым нужна предельная точность и ясность, и они не могут (именно "не могут", а не "не хотят") верить на слово.
Преимущество ли это или недостаток - кто знает. Возможно, что и те, и другие необходимы для развития человечества, потому что для сложного общества нужны и точные знания, и доверие.

Вообще примеры травли именно за взгляды есть.
Игнац Земмельвейс испытал много нападок, когда доказал, что перед операциями надо дезинфицировать руки. В итоге был обманом помещён в психиатрическую клинику и умер.
Но это скорее доказывает, что в австро-венгерском научном и врачебном сообществе XIX века недоставало научной логики, а не то, что научная логика это плохо.

Тогда уже другие вопросы возникают)
Я знаю, что есть концепция гностиков (творец материи - злой демиург, а настоящий Бог в мире духовного), но у неё тоже полно противоречий. Всё-таки мир, конечно, штука не безопасная, но в нём есть и красота, и добро. Для творения злого ограниченного демиурга мир слишком сложен и имеет слишком много положительного.

Я знаю, что не все религиозные деятели отрицают эволюцию) Более того, теория великого архитектора (или программиста) вполне может существовать и в науке (хотя до сих пор она не имеет подтверждений).
Но тут возникает уже морально-этический вопрос, потому что эволюция в целом аморальна (а иногда исключительно аморальна, как в случае с паразитическими наездниками, смутившими веру самого Дарвина). Для гипотетического космического архитектора это допустимый инструмент, для милосердного Творца как будто нет.

Ну вот поэтому атеизм на самом деле и не религия)

Именно потому и решил, что это хорошо.

Но, к сожалению, это не всегда работает.
Например, было бы очень хорошо, чтобы дети не болели. Но в реальности они болеют. Человек, который скажет, что детские болезни это миф, а на самом деле у детей 100% иммунитет, будет верить в хорошее, но он ошибётся и заранее не подготовит лекарств.
Так и тут. Можно верить, что жизнь создана божественным чудом, а не возникла в ходе эволюционного процесса (объективно довольно жестокого), но именно эволюционная модель даёт реальные практические результаты, позволяет совершать прорывы в медицине, понимать принципы селекции и прогнозировать эволюцию вирусов и бактерий.

Но почему?

Потому что истории, которые там рассказаны, по большей части кровожадны и в значительной степени противоречат научным фактам.
Взять хотя бы завоевание Ханаана.
С чисто этической точки зрения это геноцид. Бог, оправдывающий геноцид - нелепость (хотя вполне в духе языческих культов того времени и региона, другие западные семиты вроде моавитян тоже практиковали herem, то есть уничтожение вражеских городов, отданных своему божеству).
С научной точки зрения Библия оклеветала израильтян, потому что исследование от 2020 года установило, что генетика израильтян и хананеев практически идентична, массового геноцида не было (кстати, и из самой Библии это видно, когда пророки постоянно жалуются на то, что израильтяне смешиваются с хананеями).

Но в чём состоит мотивация к познанию?

1.Стремление к истине
2.Потому что мир и природа прекрасны и удивительны.
3.Потому что изучение мира приносит пользу людям.

Это достаточные мотиватиторы.
То, что жизнь конечна, не делает её саму по себе малоценной и незначительной, она прекрасна, даже если в итоге заканчивается.
Было бы хорошо, если бы Бог Нового Завета существовал? Да
Но почему вы решили, что он существует только потому, что это было бы хорошо?
Есть много того, что должно было существовать по такой логике, но не существует. 

Ваш выбор - приписывать оппоненту выдуманные мотивы (у меня нет желания показать превосходства, и вы сами начали этот диалог, выпытывая, как люди становятся сомневающимися и атеистами).

Мой сознательный выбор в том, чтобы изучать, а не верить. Именно научный метод и точные факты позволяют действительно познавать устройство мира, а не создавать мысленные (иногда очень привлекательные) конструкции. Если научно установленные факты когда-нибудь докажут существование Творца - замечательно. Но пока их нет.
Но, если что, я не навязываю этот выбор вам или кому ещё)

Я просто сократил многословную пустоту, которую выдают за веру в науку, веру в разум, или ещё в какую-то фигню, которая уж точно не переживёт Солнца.

А кто тут говорит про веру в науку?) В науку не надо верить, ей надо заниматься, или хотя бы знать.
Вы снова додумываете.

А вот здесь вы передёрнули.
Вы говорили про материал - материал в Библии указан чётко.
Наука же наоборот может сообщить, что в человеке есть вещества, образовавшиеся ещё в ходе титанических реакций внутри массивных звёзд (включая углерод, кстати). Выглядит лучше, чем земной прах.

Судя по истории человечества, конструкция ничо так

Достоинства в ней тоже имеются, безусловно.
Как и в любой другой устойчивой религиозной традиции. Более того, если не углубляться в Ветхий Завет и остановиться на Новом, противоречий будет намного меньше.

 И буду верить в то, что никакого смысла в моём существовании нет
А это вы уже сами за человека додумываете)

просто всё само возникло из говна и палок
Так то создание человека непосредственно из праха земного - это именно библейское учение, атеисты всё-таки говорят о долгой эволюции)

Ну, для авраамических религий эта книга - краеугольный камень.
Соответственно, без этого камня и остальная конструкция не особо устойчива.

Многие люди и в жизни, и в интернете говорили, что изучение Ветхого Завета пошатнуло их веру или вообще отвратило от неё.
Если честно, и себя могу отнести к таким.

Ну, например, человек был верующим, а потом начал изучать Ветхий Завет, и стал атеистом)
Вообще есть множество разных причин, по которым верующие люди становятся атеистами, их сложно описать единым шаблоном. Это могут быть и философские размышления, и конкретные события в жизни, и увиденные ими противоречия в религиозном учении.
Равно как и к вере люди тоже приходят разными путями, тут всё индивидуально.

Хороший рассказ. В несколько строк уместилась большая философская мудрость, Марк Аврелий бы его одобрил)

А вы верующими ещё не были.

Многие атеисты и агностики раньше были верующими, так что всё не так однозначно)
Хотя можно согласиться, что кашпировские, чумаки и прочие мошенники от эзотерики должны критиковаться в первую очередь, причём тут верующим и атеистам неплохо бы объединиться против этого общего врага, плодящего нелепые и вредные суеверия.

Христианство, буддизм, ислам и иудаизм считаются традиционными, их представители есть в Совете по взаимодействию с религиозными объединениями.
Но если смотреть чисто закон, там говорится о верующих в целом.

Кстати, при признании атеизма религией, возможно, ещё и придётся ввести его представителей в этот совет, ведь только "чистых" атеистов (прямо атеистов-атеистов, а не агностиков) в России 11-13%.

Ну так у нас в стране не все религии имеют право на защиту, а только несколько

В статье 148 говорится немного иначе.

1. Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих, -

наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

Религиозные чувства есть, вера есть - значит закон защищает.
Фактически, конечно, не припомню, чтобы шаманисты или язычники как то к нему прибегали, но чисто формально ничто им не мешает это сделать. И атеистам (если признать их верующими) тоже.

Если атеизм это религия, тогда атеисты должны иметь право на защиту своих религиозных чувств.
Сдаётся мне, что определённая часть верующих, любящая рассказывать про ошибочность атеизма, будет этому не очень рада)

Заковыристо)
Но цели могут отличаться даже внутри одной религии. Скажем, у католиков, православных и протестантов будет немного разный взгляд на то, как должно выглядеть идеальное общество.
А атеизм вообще не является цельным явлением, у него нет ни единого учения, ни догм, ни какой то итоговой цели. Атеисты по большей части объединены только неверием в сверхъестественное.

Хм. Может быть)
Возможно, мне просто не нравится слово идеология, в его звучании есть что то, предполагающее коррекцию и пристрастную интерпретацию фактов, которые этой идеологии противоречат. Термин "мировоззрение" мне нравится больше)

Само по себе стремление к познанию сложно положить в фундамент определённой идеологии, потому что многие идеологии (совершенно разного толка) его одобряют) Включая и ряд религий.

Ах да, не могу без иронии отметить Алекса Любича, который, спрятавшись за игнор-листом, тем не менее комментирует мои скромные сообщения, пытаясь додумать что то за меня)
Выглядит это...странно. 

Помимо идеологических установок есть стремление к познанию истинной природы вещей.
Иногда эта истина может быть опасной или печальной, но от этого она не перестаёт быть истиной.

По-разному бывает.
Если человек не навязывает свою модель поведения другим людям, то это скорее не идеология, а попытка объяснить самому себе природу мира. 

Я бы сказал, что высокомерно-снисходительное отношение может проявляться с обеих сторон (например, многие любят гнать на Дарвина, даже не удосужившись его почитать).
И с обеих сторон это выглядит одинаково печально.
А посыл главное, чтобы человек был хороший можно только поддержать)

Взаимно! 

Спасибо!

В ночь перед казнью у подростка случилась истерика. Тюремный врач записал в дневнике: «Ночью срочно вызвали к Аркадию Нейланду. У того была истерика. Он колотился в железную дверь и кричал: „Не хочу умирать! Не хочу!“»

А когда других убивал, так не переживал.
Всё правильно было сделано - убийц надо уничтожать, особенно таких наглых и не способных к раскаянию.

"не укради" на новый лад.

"Не укради" - это идея крайне древняя, которую можно ещё в законах Хаммурапи встретить. 

Скорее это обобщённый образ варгов, опирающийся на варгов из Властелина колец и ужасного волка (реально существовавший вид, живший в ледниковый период)
Спасибо за отзыв!  

Красивый дракончик)

Благодарю)
 

 
Взаимно)

Спасибо)

https://author.today/work/603243
Попробую тоже поучаствовать)
Не уверен, что получилось точно выдержать требуемый жанр - он для меня новый.

Не претендую на близкое знакомство с английскими имперцами) Но в передаче, посвящённой Вильгельму, эксперты-англичане отзывались о нём очень комплиментарно.
В принципе можно привести и более однозначные с точки зрения английского имперского сознания примеры, например королеву Елизавету, при которой (при всех её достижениях) продолжилась политика огораживания и существовали суровые законы против нищих и бродяг.
Не вижу существенной разницы между англичанином, который гордится Елизаветой, закрывая глаза на всё это, и русским, который гордится достижениями Петра I или Павла (хотя, опять же, какого то существенного почитания Павла в России нет, наоборот это скорее недооценённый монарх).