Заходил(-a)
Они и мне нравятся, хотя я о них только год назад узнал.
Вы очень подробно прорабатываете материал, эрудиция ли это или тщательная работа с источниками -- не знаю. Но каждый раз убеждаюсь, когда встречается тема с которой я знаком лучше среднего.
Хотя, конечно, строить дельтаплан самостоятельно я бы не рискнул. Ничего сложнее крыла Рогалло, а оно плохо парит. Но будем считать что герой намного рукастее и смелее меня.
Эффект Гелл-Манна - это когда он говорил: "Читаю New York Times, и восхищаюсь умом и эрудицией журналистов, пока речь не пойдет о том, о чем я что-то знаю." А обратный эффект - это когда восхищаюсь эрудицией писателя, когда речь зайдет о том, о чем я знаю чуть больше среднего.
Я в курсе, это моя фотка. Это как обратный эффект Гелл-Манна.
Вот тулоу из Сяменя не ожидал. Большое человеческое спасибо.
Это имя (Лабио) откуда-то из реальной хроники? На испанском звучит странно, но, возможно, так и задумано?
Какая экзотика, с которой я совсем незнаком! Пойду читать....
Судя по моему общению с сотрудником Имперского музея ВВС в Лондоне в зале с "Ньюпорами" и прочими этажерками --- да, у "Варга" очень надежный двигатель! Несколько часов проработал!
(Причем с кейворитной решеткой посадка на пересеченной местности намного проще, чем в нашем мире на летающей этажерке.)
Вы абсолютно правы. Кучевые облака --- индикатор восходящих потоков для планеристов, но *над* слоем облаков воздух обычно очень ровный и спокойный. В кучевом облаке, особенно сильно вытянутом по вертикали --- трясет, и сильно, даже до того как оно переходит в стадию грозового (тогда вообще только убиться об стену).
Обо всем, кроме грозового облака (свят-свят) говорю из личного опыта. В отличие от картинок (да, я был мудаком в той теме).
(У них пожар? Все остальное не требует срочной посадки).
"Давайте -ка, ребята, закурим перед стартом,
У нас ещё до старта 14 минут", ага.
Над облаками обычно восходящих потоков нет. А в облаках --- очень даже. А вообще здорово.
И с горизонтальными поверхностями. Крыльями то бишь.
Из лука да... Но для этого ещё надо уметь связать А и Б неплохо. Вот Алан летает на традиционном катере, но о восходящих потоках не подумал. Верю: ровно так себя ведут отличные, опытные пилоты, но без планерного опыта (ну то есть умом понимают, но не принимают в расчет). А Фейри сразу проэкстраполировала, что с большими горизонтальными поверхностями катерок будет себя так вести и для него эти эффекты важнее.
В общем -- ей респект и уважуха что сразу просекла (будет отличным пилотом). И автору -- за то что убедительно описал.
Она прекрасно будет летать и без паровой машины. Интересно, откуда у нее такой опыт? Тут надо не только видеть листву.
У ероплана есть двигатель. Мы же обсуждаем вариант как извлечь энергию из окружающей среды. Я, кстати, пилот, хотя и не очень опытный. Около 800 часов на самолёте, около 100 на планере, около 50 на дельтаплане.
Вот представьте себе объект неподвижно висящий в воздухе. Ветра нет. Как ему поможет парус?
Планер с кейворитом, кстати, отлично заработал бы. Но это немного другая история, с "вечным" двигателем.
Гибрид аппарата, построенного для полета без кейворита с кейворитом! Неожиданный ход!
Паруснику на море танцы с якорем не нужны, потому что есть вода скорость которой не равна скорости ветра. Условно говоря если парусник попадет в реку где вода движется с той же скоростью что и ветер, для него будет полный штиль.
Хотя, конечно, как вы заметили -- есть инерция. Можно постоянно менять высоту попадая в разные потоки воздуха и использовать ветер пока скорость не сравняется со скоростью ветра. Фрегаты (птицы) так и делают. Но сложно. Гораздо проще планировать (парус горизонтальный, то есть крыло). А высоту опять можно набрать. Так гораздо более управляемо, и источник энергии бесконечный. Кстати, так Фейри легко бы выиграла гонку.
Это верно. Но есть момент. Парус работает, потому что скорость ветра относительно паруса ненулевая. А ненулевая она потому что у воздуха есть скорость относительно воды. Без разности скоростей неоткуда извлекать энергию.
> Именно чтобы её преодолевать и нужна большая парусность.
Понял. То есть кейворитный парусник использует паруса только как воздушный тормоз, чтоб лететь по воле ветров. Соответветственно тактика применения --- как у воздушного шара, только с балластом танцы не нужны. Появиться над заданным полем боя... Ну, нужны наземные буксиры. Или можно использовать для наблюдения.
> А зачем маневрировать так странно, если, как вы верно указали, на разных высотах разное направление ветра, а у корабля есть возможность маневрировать по высоте?
Затем что при таком методе можно двигаться под углом к ветру, и не обязательно в секторе между двумя направлениями, можно в несколько более широком. Но вы правы, метод слишком уж замысловатый для того небольшого выигрыша который он дает. Мне кажется, в этом мире давление изобрести компактные паровые машины будет гораздо сильнее чем в нашем --- выигрыш от них для кейворитных кораблей гораздо выше, чем для надводных.
Скорость катера без движителя вроде пропеллера будет ноль относительно окружающей среды, ведь так? Относительно летающей лодки скорость ветра ноль? Парус не должен работать. Он нужен только для того чтобы уровнять скорость со скоростью ветра (как воздушного шара). То есть просто как воздушный тормоз. Двигаться сможет только строго по ветру, без возможности маневра, как и воздушный шар.
Парусная лодка может извлечь энергию из ветра за счёт того что скорость ветра относительно воды ненулевая. Нужна относительная скорость. Что является водой для воздушного парусника?
На самом деле может получиться круто. Скорость ветра на уровне земли и на высоте пару сот метров на высоте иногда отличается на 90 градусов, из этоготможнотизвлечь энергию для небольших маневров по отношению к направлению к ветру. Просто воздушный парусник должен иметь два корпуса с парусами на разной высоте связанных тросом. Но это, конечно, исключительно мои домыслы.
Извините за назойливость. Просто очень качественно проработанный мир, приглашает к заклепочничеству.
"Паруса из одних заплаток...кейворитную решетку поменяли только носовую"... А как, собственно, работают паруса на летающем объекте. если предположить что кейворит просто нейтрализует гравитацию? На воздушном шаре ведь они бесполезны... Нет, ну можно представить себе два комплекта парусов на сильно разной высоте, использующих разницу скорости ветра... Но это совсем сложно.
Или я чего-то не понимаю про кейворит?
Да, вы правы. Извините, я не подумал.
Да, вы правы в том что ChatGPT не годится. Как оказывается портретнoe сходство он еще сохраняет, а вот позу убедительно передать он не может.
Я не использовал openart, но вот это тоже не работает?
https://openart.ai/highlights/pose-reference
Извините за назойливость, просто я видел как опытные пользователи могли получить картинки в нужной позе. На локальных моделях в ComfyUI это controlnet, а вот как это делается в openart я не уверен. Насколько я понимаю не любая модель позволяет делать такие вещи. Сам я пока так не умею, увы, могу только рассказать о возможностях которыми сам пользоваться не умею пока.
Не являюсь опытным иллюстратором, поэтому мое мнение мало чего стоит. Но у меня создалось впечатление что, например, open AI (chat gpt)абсолютно точно не пытается сделать описание, а затем из него воспроизвести картинку. Например, можно поместить объект из одной фотографии в другую и он воспроизводит все детали весьма точно, словами все эти детали не передать. Так же и (на локальном компьютере) Flux Klein 9B. Впрочем, с фехтовальными cтойками я не пробовал, если в тренировочной подборке такого не было, ИИ может начать дурить.... Имей я много опыта с генерацией картинок -- предложил бы помощь, но увы.... Мой уровень на порядки ниже вашего.
Каким инструментом вы пользуетесь? Что если найти фотку в нужной стойке и проинструктировать "персонажа с первой фотки в стойке как на второй"? То есть использовать картинку с нужной фоткой как промпт?
Локальные сетки не дотягивают до этого качества, но улучшаются с каждой итерацией.
Эка. А я и не заметил.
Официально в США государственного языка и сейчас нет. Тем не менее в отдельных штатах могли, например, запрещать преподавание на немецком, издавать газеты, использовать в публичных местах.
Ну, например, в Висконсинах-Миннесотах говорили на немецком, в Луизиане на французском, но мовной политикой как на нынешней Украине эти безобразия прекратили (так то у американцев больше предков из Германии чем из Англии, кажется). А в Аргентине, например, извели итальянский (остались характерные для итальянского жестикуляция и интонации). В общем бывало и такое.
Оригинальный кейворит обеспечил путешествие на Луну ---и этот сможет! Кстати, кто сказал что на этих спутниках нет атмосферы?
Отец Браун, ага!
Через 20 лет и у нас не будет. Ну это такое. Не буду отвлекать:-)
Гелион-3, да, да... для .. не знаю, гелионовых котлов, которые, как обещают, уголь заменят?
Вот зря ругают заклепочников. Читать такое где всякая заклепка выверена, даже если я понимаю ссылки лишь на половину из них --- такой особый кайф, +100 к атмосферности.
(На спутники планеты то доберутся, раз уж кейворит есть?)
А вот как быть с тем, что млекопитающие не вырабатывают зеленого пигмента? Понятно, что мир другой, там вот в отличие от нашего даже кейворит работает, но вдруг тут тоже какая та забавная загогулина которую мы просмотрели, а она важна для понимания?
(отличная книга, надеюсь, не последняя в цикле, хотя и "Орка с револьвером" тоже хотелось бы побольше)
Ну если на ранней.... Может обойтись и без молний.
Ну, облако на второй картинке выглядит угрожающе, я бы и на броненосце от него подальше держался бы.
Иевлев есть. Москалёв "Исчезновение в старом Дели" есть, Веркин рекомендованный Лазарчуком (пока не читал) есть. А список то нетривиален .... Есть шанс что и среди остальных есть интересное ...
Но, надеемся, это не конец а только начало?
Большое спасибо!
Простите, а есть причина почему номер 1,2,4 можно скачать, а эту нет? Мне удобнее с читалки, но у авторов могут быть свои причины ...
Я бы, наверное, сформулировал бы тезисы обоих сторон в форме, приемлемой для всех : "если вы не рекордсмен СССР по пулевой стрельбе, то вам эти трюки нафиг не нужны".
Flux.1 посмотрите
Ну да. Нейросети не отменяет художников, не позволит неучу создавать шедевры, но и не бесполезная игрушка, а мощный инструмент в умелых руках. Как и фотоаппарат, как и фотошоп. Талант и художественное образование не заменит. Что прекрасно (у меня ни того, ни другого, но наслаждаться не мешает)
Обязательно. Это тот цикл благодаря которому я вас нашел и который по прежнему мне очень хорошо заходит.
Вот, кстати, прочитал новость о попугаях-матерщинниках и не мог не вспомнить попугая-богохульника, которого пришлось в отдельную башню прятать.
Я всегда подозревал что цензура скрывает главное!
Оно то так. Но это ж не просто сказка про эльфов с гоблинами. Я первую книжку лет в 5 прочитал -- отлично иллюстрированная "Иван Царевич и серый волк". А тут мне расскажут как это все было на самом деле! Отлично ж! Сколько у нас сказок в этом жанре?
Не, жду с нетерпением!
Спасибо. Надо найти и перечитать.
Написал(-a) комментарий к произведению Комкор
Несколько режет глаз "в реальной истории". Для нас реальная история та в которой мы живем, но для героя его реальность не менее, прошу прощения за тавтологию, реальна. Не лучше ли "в прошлой реальности"?
Впрочем, это не очень важно.
Спасибо за увлекательное чтение :-)